Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/27

21. August 2007 22. August 2007 23. August 2007 24. August 2007 25. August 2007 26. August 2007 27. August 2007 28. August 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. August 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:(Betriebssystem)-CAD-Programm (erledigt)

Sammellöschantrag für die Kategorie:Windows-CAD-Programm, Kategorie:Mac-OS-CAD-Programm, Kategorie:Linux-CAD-Programm. Bei einer Anfrage im WikiProjekt Kategorien hat mir Benutzer:sebmol geraten, diese Kategorien zu löschen, daher stelle ich hier einen Sammellöschantrag mit folgender Begründung:

Um ein einheitliches System für alle Artikel über Software zu schaffen, sollten die Artikel, die derzeit in den Unterkategorien von Kategorie:CAD-Programm eingehängt sind, nur mehr in dieser Hauptkategorie Kategorie:CAD-Programm und zusätzlich in die jeweilige Kategorie:Linux-Software, Kategorie:Windows-Software oder Kategorie:Mac-OS-Software eingehängt werden. Mit Ausnahme von Kategorie:Linux-Spiel, Kategorie:Mac-OS-Spiel und Kategorie:Windows-Spiel gibt es bei keiner anderen Branchensoftware diese Unterkategorien nach Betriebssystem. Warum sollte man dann dies dann bei den CAD-Programmen machen? Außerdem sind die verschiedenen Artikel dezeit ohne einheitliches System eingeordnet. Teilweise sind sie nur in die Hauptkategorie, teilweise nur in die Unterkategorien und teilweise in beide gleichzeitig eingetragen (Verstoß gegen WP-Kategorieprinzip).

Daher bin ich für eine Einordnung in die Hauptkategorie CAD-Programm und Einordnung in die jeweilige Kategorie (Betriebssystem)-Software der Artikel und anschließender Löschung dieser Kategorien--Bammsi 11:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

Offensichtlich sind einige Artikel nicht richtig kategorisiert, die Konsequenz daraus sollte jedoch nicht sein richtige Kategorien zu löschen.

Die oben genannten Kategorien sind wunderbar unter ihrem Betriebssystem und ihrer Funktion eingeordnet. Wer ein einzelnes Programm für ein bestimmtes Betriebsystem sucht kann mit Hilfe der Kategorien hier sehr schnell das richtige finden. Wenn man dies nun auseinanderreißt wird die Kateogorisierung an dieser Stelle nur noch Selbstzweck und weniger hilfreich.

Statt Sinnvolles zu löschen besser Ungeordnetes aufräumen.--Radschläger 11:26, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sammellöschanträge sind eh' ungültig. --Matthiasb 11:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

In den Löschregeln steht: Bei sogenannten Sammelanträgen handelt es sich hingegen um die zulässige Zusammenfassung mehrerer Einzellöschanträge aus demselben Themengebiet. Ich denke das trifft hier zu. --Sickle 14:29, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der Satz wurde durch einen zwischenzeitlich gesperrten User eingestellt, der damit seine Sammellöschanträge gegen Mobiltelefon durchsetzen wollte. Deswegen aus LR wieder entfernt. Eine Diskussion, aus der Konsens über diese Änderung hervorgeht, ist nicht auffindbar. --Matthiasb 17:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

Diese Seiten sollten wirklich für die Bearbeitung gesperrt werden. Nichtsdestotrotz macht es an dieser Stelle keinen sinn 3 mal die selbe Diskussion mit den selben Argumenten zu führen. --Sickle 19:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen das der Kategorienbaum durch die vorgeschlagene Vorgehensweise um eine Ebene flacher wird, was im großen und ganzen positiv ist. Das Problem der schlechteren Auffindbarkeit ist kein Problem der vorgeschlagen Kategoriesierung sondern ein technisches Problem der Wikisoftware, die keine Schnittmengen von Kategorien darstellt. Ich sehe auch noch ein weiteres Problem mit dem Alternativvorschlag (Betriebssystem Unterkategorien), der Vorschlag funktioniert nur solange gut wie nur nach einen Kriterium (hier nach dem Betriebssystem) gesucht wird, werden aber mehr Kriterien berücksichtig kommt es schnell zu einer Explosion der Kategorienzahl. Als Beispiel möchte ich anführen das unter MacOSx und Linux auch das verwendete Toolkit eine nicht unbedeutende Rolle spielt und eine durchsuchbarkeit anhand des Betriebssystems _und_ des verwendeten Toolkits wünschenswert ist. Wenn die entsprechenden Programme einfach in die Kategorien Cocoa-, QT- und GTK-Software eingeordnet werden gibt es kein Problem. Wenn man sich aber an den Alternativvorschlag hält entstehen eine Menge neue Kategorien. Zum Beispiel:

• CAD-Software/CAD-Software für MacOSX/GTK
• CAD-Software/CAD-Software für MacOSX/QT
• CAD-Software/CAD-Software für MacOSX/Cocoa

Auch für jede andere Softwarekategorie würde es viel mehr Unterkategorien geben. Der Alternativvorschlag mag praktikabel sein wenn man nur nach dem Betriebssytem unterscheidet für feinere Unterscheidungen ist er aber absolut untauglich. Auf WP:KAT#Schnittmengenkategorien und Software wird dieses Problem auch behandelt. Dort wird auch auf den erhöhten Wartungsaufwand für solche Kategorien hingewiesen.

Aus den obengenannte Gründen plädiere ich für Löschen. --Sickle 14:29, 27. Aug. 2007 (CEST)

Warum warten wir dann nicht bis die WikiSoftware sich dieses Problems entledigt hat und löschen dann? Wir ziehen doch nicht heute den Regenmantel an, weil Sonnenschein nur eine temporäre Angelegenheit ist. --Radschläger 14:42, 27. Aug. 2007 (CEST)

Solange als Ergebniss der Löschdiskussion festgestellt wird, dass es sich bei den 2 Bestandsfällen um _Ausnahmen_ handelt wäre es mir auch recht die Kategorien vorerst zu behalten. Es muss aber sichergestellt werden das andere Kategorien nicht diesen schlechten Beispiel folgen und der Bestandsschutz sollte wirklich nur bis zu einer Softwarelösung aufrechterhalten werden. --Sickle 15:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

löschen, da es manche Programme auch für verschiedene Betriebssysteme gibt. Ich kenne z.B. mindestens zwei der "Windows-CAD-Programme" auch unter Unix. --HH58 16:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

Genau, darum ist die bisherige Lösung ja so gut!--Radschläger 19:01, 27. Aug. 2007 (CEST)

schnittmengenbildung macht CatScan:

Artikel unter CAD-Programm, die auch unter Windows-Software eingeordnet sind

die software machts schon lange, regenmantel kann in den kasten: programme, die auf mehreren systemen laufen, mehrfach kategorisieren und fertig.. 3 x löschen gruß -- W!B: 01:35, 28. Aug. 2007 (CEST)

alternativ auch TemplateTiger:

Liste von Cad-Software, mit Version und Betriebssystemen

leider noch nicht im wiki-style, sondern quelltext -- W!B: 01:52, 28. Aug. 2007 (CEST)

Dem Gelegenheitsleser der nach einer CAD-Software für Windows sucht ist damit aber nicht geholfen. --Sickle 13:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

siehe WP:WWNI, eine Enzyklopädie erklärt Begriffe, in dem Falle CAD-Programm, ist aber weder Kaufberatung noch HowTo - ich kann hierzu dem gelegenheitsleser nur empfehlen etwa http://www.lowbudget-cad.org/ oder Blien's CAD-Lex mit Programmverzeichnis [1] oder die c't zu lesen.. von mir aus können auch die entsprechenden kategorien für die spiele weg, wenn die schlechtes vorbild sind -- W!B: 01:13, 30. Aug. 2007 (CEST)

Dem Gelegenheitsleser wird durch die Kategorisierung nach Betriebssystem aber auch kaum geholfen, da der Anwendungsbereich des CAD-Programms(Leiterplattenlayout, Maschinenbau Architektur...) mMn weit wichtiger ist. löschen --RobertLechner 00:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

CatScan ist ja wirklich ein gutes Werkzeug und wird auch täglich von mir benutzt, nur warum man es eben nicht in solchen Diskussionen als Todschlagargument gegen Feinere Kategorien einsetzen sollten, sehen wir seit gestern. Oder bin ich der einzige der eine Fehlermeldung bekommt? --Radschläger 10:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

das war nicht als totschlag-argument, sondern als argument für die basis, auf welchen datenstrukturen wir kategorien aufbauen - enn der datenserver stirbt, geht die WP nicht mehr, dann helfen auch die kategorien nicht, ditto, wenn bei Dir der strom ausfällt.. ich versteh das argument nicht ganz: was hat die erreichbarkeit der WP/des toolservers mit einer kategorie zu tun? -- W!B: 04:49, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ganz einfach, die Argumentation die Kategorien können ruhig grober strukturiert werden, da CatScan ja für die zusätzliche feinarbeit herangezogen kann. Nur funktioniert CatScan seit Tagen nicht und das arbeiten mit diesem Tool ist folgerichtig nicht möglich. Smot fällt das Argument gegen feinere Strukturen damit aus. --Radschläger 14:51, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bitte Schnelllöschen da Doppelkategorisierung Matthias Pester Disk. (Matze6587) 02:40, 9. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht doch lassen und alle aus der Hauptkategorie austragen ich probiere das mal Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:56, 9. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht & umsortiert. --Janneman 15:03, 9. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Psychologische Theorie (erl., gelöscht)

Löschen - Kategorie [2] macht imo keinen Sinn, da potentielles Sammelbecken für alle! Theorien der verschiedenen Sub-Disziplinen, die in den jeweiligen Kategorien gut und ausreichend aufgehoben sind --77.180.14.97 11:51, 27. Aug. 2007 (CEST)

da diese Kategorie schon seit Monaten leer ist und noch nie was drin stand, kann man in der Tat davon ausgehen, dass sie nicht gebraucht wird --Dinah 22:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das Lemma ist sowieso nicht eindeutig. Ist es nun die Theorie, die pyschologisch ist oder ihr Inhalt. --A. Aiger 09:05, 28. Aug. 2007 (CEST)

würde ein ungeordnetes Sammelsurium mit Theorien/Modellen aus den einzelnen Fächern werden; die Theorien gehören ausschließlich zu den spezifischen Kategorien, also: Löschen --Merda 18:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

stimme zu, macht keinen Sinn, da heterogen und Artikel doppelt einsortiert werden ohne Gewinn: Löschen --91.10.29.80 11:13, 31. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak 15:57, 3. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Formel 3 Euro Serie Saison nach Kategorie:Formel-3-Euro-Serie-Saison (erledigt)

Bitte um Durchkoppelung. --NCC1291 12:23, 27. Aug. 2007 (CEST)

Mehr Bürokratie als Arbeit. -- Harro von Wuff 03:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Inka-Reich (Ort) nach Kategorie:Ort der Inka(s?) (erledigt)

Habe diese Verschiebung auf der Diskussionsseite der Kat angeregt. Um dem Formalismus genüge zu tun nun auch hier. Anbei die bereits stattgefundene kurze Diskussion:

---

Kopie Anfang:

Hallo - was haltet ihr davon, diese Kategorie in Kategorie:Ort der Inkas (analog zu Kategorie:Ort der Maya und Kategorie:Ort der Azteken) zu ändern? --Nepenthes 18:19, 25. Aug. 2007 (CEST)

Prinzipiell eine gute Idee - aber wenn, dann schon Kategorie:Ort der Inka ;-) Viele Grüße --Minalcar 19:38, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hi - bist du dir sicher? Anders als bei den Maya, glaube ich wäre hier die korrekte Form Inkas -> guck mal. Liebe Grüße --Nepenthes 19:51, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ganz sicher bin ich mir wirklich nicht, und dein Link spricht auch gegen "meine" Version. Aber auch im Artikel Inka heißt es durchgehend "die Inka", ohne 's'. Vielleicht sollten wir die Meinung eines/r dritten abwarten? Viele Grüße --Minalcar 20:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

Naja - nicht ganz; wie die Suche nach „Inkas“ innerhalb der Wikipedia zeigt -> hier. Gar nicht so wenige - und auch im Inka-Artikel... ;-) Na wartma mal ab. LG --Nepenthes 21:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Kopie Ende

---

• Meinungen (auch zur Rechtschreibung) bitte hier. Danke --Nepenthes 12:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Ort im Inka-Reich? Kategorie:Inka-Stadt? --Asthma 13:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hauptgrund wäre die Analogie zu Kategorie:Ort der Maya und Kategorie:Ort der Azteken. --Nepenthes 13:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der Duden erlaubt beides (mit und ohne "s", ebenso im Plural). Häufigkeitsvergleiche ergeben wenig Sinn, da beide Formen auch andere Fälle sein können. Mit "s" ist etwas eingedeutschter. Ich denke, es ist letztlich egal, welche der beiden Bezeichnungen verwendet wird. Eine Angleichung mit den beiden anderen "populären Hochkulturen" wäre allerdings sicherlich sinnhaltig. --Ulkomaalainen 15:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bloß sind das nicht alles reine Inka-Orte sondern eben Bestandteile des Reiches - etwa Quito wurde keineswegs von den Inka gegründet, sondern nach eigenständiger und nicht gerade kurzer Geschgichte erobert.--Kriddl Diskussion SG 15:01, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sollte imho verschoben werden nach Kategorie:Ort im Inka-Reich oder Kategorie:Ort des Inka-Reiches. Das ganze Reich mit den Inka gleichzusetzen, ist in der Tat etwas übertrieben (im Falle der Maya ist die Sachlage anders, die hatten gar kein einheitliches Reich, sondern bildeten ein Kulturareal ohne politische Einheit ähnlich z.B. den antiken Griechen). -- 1001 18:21, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das ist natürlich richtig. Also halte die Angleichung nicht mehr für zwingend sinnig. --Ulkomaalainen 19:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

• Ok - aber jetzt kommen wir in die semantische Diskussion, was denn mit "Ort der Inkas" gemeint wäre und was dort einsortiert sein sollte. Nach meinem Verständnis bedeutet "Ort der Inkas" alle Orte und Städte (auch ehemalige) werden einsortiert, die zu irgendeiner Zeit von den Inkas bewohnt wurden. Unabhängig davon, ob von den Inkas gegründet oder zum Inkareich gehörend (sonst hieße die Kategorie ja "Gegründet von den Inkas"). Deshalb hätte ich auch keine Bedenken Quito drinnen zu lassen, da es zu einer bestimmten Zeit mal von ihnen bewohnt war (also ein Ort der Inkas war). So - jetzt halt ich aber die Klappe und wenn ihr das immer noch anders seht ist eine Verschiebung nach Kategorie:Ort im Inka-Reich für mich auch ok ;-) --Nepenthes 20:16, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem bei den Inka(s) ist, dass man erstmal abgrenzen müsste, wer damit gemeint ist (eine sprachlich-kulturelle Großgruppe wie die Mayas waren sie ja nicht, sondern ursprünglich eher eine lokale Gruppe bzw. deren herrschende Aristokratie). Aufgrund der Inkorporations- und Assimilationsprozesse, die für die Expansion des Inka-Reiches charakteristisch sind, dürfte auch die Bedeutung des Wortes sich allmählich verändert haben - nur dass wir das mangels zeitgenössischer Quellen nicht genau nachvollziehen können. Insofern können wir im nachhinein nur ermitteln, welche Orte zum Inka-Reich gehörten, ohne zu wissen, ob deren Einwohner im Verständnis der Zeitgenossen Inka(s) waren oder nicht. -- 1001 22:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

verschoben. --Janneman 15:15, 9. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Ort in Ostfriesland (bleibt)

Mir erschließt sich der Sinn dieser Kategorie nicht. Die Kategorie ist nur Unterkategorie der Kategorie:Ostfriesland und sonst in keine Hierarchie eingebunden. Es macht allgemein wenig Sinn, Orte nach ungenau definierten Regionen bzw. Großlandschaften zu kategorisieren. Heute wesentlich präsenter und in Bezug auf Gemeinden und Orte auch relevanter sind die Bundesländer und Landkreise, da diese ja jeweils direkt den Gemeinden übergeordnet sind. Hier gilt jedenfalls: Weniger ist mehr, zusätzliche Kategorien sind redundant und haben den Hang zur Beliebigkeit. --Partyhead rock me, Baby 17:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wurde wohl vom Wikipedia:WikiProjekt_Ostfriesland/Archiv0207#Kategorie:Ostfriesland so beschlossen. --Matthiasb 17:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

In die Oberkategorie Ostfriesland kann auch alles andere, was kein Ort ist, in die fragliche kategorie dagegen nur Orte. Passt aslso schon. Behalten. PS: ist ein LA bei Nichtverstehen der Logik der richtige Weg? Es gibt auch Artikeldiskussionen.--Schmelzle 23:48, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich erkenne das Problem der schwer abgrenzbaren Region (das haben Regionen nun mal so an sich), jedoch sehe ich eine Löschung und Einsortierung in die Oberkategorie als nicht sinnvoll an. In Hinblick auf einige andere Regionalkategorien bin ich jedoch an einer konstruktiven Problemlösung interessiert. --32X 20:25, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wer braucht bitteschön diese Kategorie? Wir können auch noch Kategorien machen wie Kategorie:Ort an der Elbe, Kategorie:Ort im Erzgebirge, Kategorie:Ort in der Norddeutschen Tiefebene usw. Schon klar, dass Ostfriesland eine historisch gewachsene Region ist, aber ein Zwang zur Kategorisierung besteht hier nicht. Derzeit werden sowieso Ortskategorien auf Landkreisebene geschaffen, die dann sogar haargenau redundant zu der hier zur Diskussion stehenden Kategorie sind, und sowas ist nach dem "WP-Regelwerk" unerwünscht. Was die Löschbegründung von Partyhead angeht: Die stammt wortwörtlich von mir aus der Löschdiskussion zur schließlich auch gelöschten und vergleichbaren Kategorie:Ort in Ostwestfalen-Lippe. Wenn es stimmt, dass auch im Wikipedianamensraum die GFDL gilt, so verlange ich den vollständigen Abdruck dieser Lizenz...--Eigntlich 20:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die GFDL ist im Footer verlinkt, was der Verwendung für Onlinemedien entspricht. Was die Regionskategorien betrifft, gib mal bitte hier einen Kommentar ab. --32X 21:27, 28. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, das war sowieso nicht ganz ernst gemeint. Trotzdem müsste deutlich gemacht werden, welcher Seite diese Textpassage denn entnommen wurde. Bei Auslagerungen von Artikeln muss man schließlich zur Einhaltung der GFDL die Quelle und ggf. die Hauptautoren auch mit angeben. Ich mag es jedenfalls nicht sonderlich gerne, wenn jemand meine Worte als seine eigenen verkauft. Dann lieber den Abschnitt zitieren und sagen: Diesen Worten schließe ich mich voll und ganz an o.ä.--Eigntlich 22:32, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt. Ein Löschgrund ist IMHO nicht wirklich ersichtlich. Bitte bei Bedarf an WP:LP wenden. --Zinnmann d 01:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Ort in Schwansen (gelöscht)

Mir erschließt sich der Sinn dieser Kategorie nicht. Die Kategorie ist nur Unterkategorie der Kategorie:Südschleswig und sonst in keine Hierarchie eingebunden. Es macht allgemein wenig Sinn, Orte nach ungenau definierten Regionen bzw. Großlandschaften zu kategorisieren. Heute wesentlich präsenter und in Bezug auf Gemeinden und Orte auch relevanter sind die Bundesländer und Landkreise, da diese ja jeweils direkt den Gemeinden übergeordnet sind. Hier gilt jedenfalls: Weniger ist mehr, zusätzliche Kategorien sind redundant und haben den Hang zur Beliebigkeit. --Partyhead rock me, Baby 17:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

löschen Bin für Umwandlung/Verschiebung in die Themenkategorie Schwansen, s.o. und bei so wenig Inhalt brauchts ohnehin keine eigene Ortskategorie. Dann können auch Objekte, die keinen Ort darstellen, aber dennoch in Schwansen liegen, dieser Halbinsel zugeordnet werden.--Eigntlich 22:34, 28. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht nach Leerung und Ersatz durch Kategorie:Schwansen. -- Ra'ike D C B 01:39, 9. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Vocklabrück nach Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Vöcklabruck (erledigt)

Vocklabrück existiert nicht, es heißt Vöcklabruck. -- ^منشMan∞77_龍 18:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

Mal abgesehen von der Sinnhaftigkeit dieser Kategorien - warum machts du das nicht selbst durch Änderung deiner Benutzerseite (du bist der einzige Eintrag) und SLA? --84.142.86.167 19:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, das hab ich nicht abgeklärt -- ^منشMan∞77_龍 19:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe das mal geändert, SLA ist gestellt. --Matthiasb 19:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Stadion in Hamburg nach Kategorie:Sportbauwerk in Hamburg

Kategorie:Stadion im Saarland und Kategorie:Stadion in München auch. Das Saarland und Hamburg sind die einzigen Bundesländer die bei der Kategorie:Sportbauwerk in Deutschland noch fehlen und mit Stadion und Sportbauwerk ist glaub ich das selbe gemeint. Die Kategorie:Sportbauwerk in München könnte man als Unterkategorie zu Kategorie:Sportbauwerk in Bayern nehmen. -- 85.176.53.117 21:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wer hat sich denn diese tolle Begriffsbildung ausgedacht? Mit 18 Fundstellen (von denen noch einige WP-Klone sind) beim Gugelhopf kein verbreiteter Begriff. Nicht verschieben und Sportbauwerk auf Stadion verschieben. --Matthiasb 22:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

Zuerst, google sollte nicht der Gradmesser aller Entscheidungen sein. Zum Zweiten, dreht es sich in der Kategorie:Sportbauwerk eben um Bauwerke für Sport. Ein Stadion ist damit nicht immer gemeint. Die Rennstrecke Schleizer Dreieck oder die Regattabahn Regattabahn Duisburg sind nicht gerade ein typisches Stadion, oder? Wenn man sich die Kategorie anschaut, sieht man Kategorie:Stadion als Unterkategorie. Der Antrag die feinere Kategorie:Stadion in München umzubenennen hätte zum Beispiel den Vorteil, in diese Umbenannte Kategorie:Sportbauwerk in München auch den Artikel über die Galopprennbahn Riem aufnehmen zu können. --Radschläger 11:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

Schon richtig, Google ist nicht das Maß aller Dinge, aber der Begriff ist doch zu selten. Von den 18 Fundstellen sind 12 nochmals Wikipedia-Klone. Mit HK=22 bei http://wortschatz.uni-leipzig.de/abfrage/ nicht lemmafähig. --Matthiasb 12:00, 28. Aug. 2007 (CEST)

Diese Feststellung bringt nun mal leider kein besseres Lemma hervor. Und Stadion ist definitiv falsch. Übrigens trifft Deine Recherche auch auf Gemeindefrei zu. Ich würde sagen entweder ein besserer Begriff, oder wie kümmern uns wieder um den Gegenstand des Antrags. --Radschläger 12:39, 28. Aug. 2007 (CEST)

Da wäre aber nach dem feststehenden Begriff gemeindefreies Gebiet zu suchen. Hat aber nix mit dem hier zu tun. --Matthiasb 18:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gut, dann würde ich sagen wir machen es wie oben beschrieben und benennen die Kategorien nach Sportbauwerk um. --Radschläger 18:53, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Gemeindefreies Gebiet in Hessen (bleibt)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. "System" erkenne ich nicht. --Hydro 22:28, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hm, Potenzial hat das für 4 Einträge, die Kats für Baden-Württemberg und Schleswig-Holstein haben 2 Einträge und mehr können es da nicht werden. Sollte man, wenn, dann gleichbehandeln. Einer mögliche Lösung wäre es, die Einträge dieser Länder in die Oberkategorie Kategorie:Gemeindefreies Gebiet in Deutschland zu packen, aber vielleicht kann man hier der Systematik wegen auch die Kategorien beibehalten; bin da leidenschaftslos. --Proofreader 23:23, 27. Aug. 2007 (CEST)

• alle administrativen Einheiten Deutschlands sind nach Bundesländern kategorisiert (vgl. Kategorie:Gemeinde in Hessen, Kategorie:Ortsteil in Hessen, Kategorie:Landkreis in Hessen). Es gibt keinen Grund, von diesem sehr schlüssigen Schema abzuweichen. (siehe dazu auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Juli_2007#Gemeindefreie_Gebiete_in_Bayern_.28alle:_bleiben.29) -- Triebtäter 08:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

MAnchmal - wie in diesem Fall - sollte die Systematik Vorrang vor unseren Regeln haben. Behalten. --jergen ? 11:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Per Triebtäter behalten und ich gehe davon aus, daß das WPD da ähnlicher Meinung ist, auch wenn sich da noch niemand gemeldet hat. --Matthiasb 11:29, 28. Aug. 2007 (CEST)

Systematik sinnvoll, bleibt. -- Perrak 14:19, 5. Sep. 2007 (CEST)