Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/7

1. April 2008 2. April 2008 3. April 2008 4. April 2008 5. April 2008 6. April 2008 7. April 2008 8. April 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. April 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Deutschsprachige Emigration nach Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant (erl.)

analog zu Diskussion um Kategorie:Russischsprachige Emigration--Martin Se !? 09:11, 7. Apr. 2008 (CEST)

Als derjenige, der die Kat "Russischsprachige Emigration" eingeführt hat, aber im grunde auch offen blieb, die "Emigration" in "Emigrant" zu ändern, halte ich den jetzigen Stand "Russischer Emirgant" für unbefriedigend. Deutsche und Schweizer sind deutschsprachig aber keine Deutschen, ebenso ist es für viele "russischsprachige", die keine Russen sind. Deswegen verstehe ich nicht, wie man nach einer breiten Diskussion wieder in ein überkommenes Zeitalter zurückfällt. Für die deutsche Kultur wird eine Sonderkategorie eingeräumt, weil ihr eine russische gegenübergestellt und auch nicht begründet wird. Wie kann man so etwas denn guten Gewissens diese Debatte einfach so zerschlagen? Deswegen meine neuen Vorschläge: zwar plädiere ich für "Russischspracher Emigrant" nebst "Deutschsprachiger Emigrant"; wenn aber hierfür wieder nur bequeme Gegnerschaft und unbegründeter Tatendrang nach Art des Hofjunkers nachfolgt, lade ich ein, die Kat "Emigrant" nach dem konkreten historischen Herkunftsland in Klammern dahinter zu treffen: so z.B. "Emigrant (russisch regiertes Kongresspolen)" bei Rosa Luxemburg und "Emigrant (Russische Föderation)" bei z.B. Alexander Litwinenko zu nehmen. Diese Lösung ist zwar die neutralste, aber auch die beschwerlichste. Doch dann wird jedem Leser zusätzlich klar, welche Regime welche Emigranten zu verantworten haben. Das Konzept dieser Kat ist dann noch besser, nämlich den Emigranten zusätzlich danach zu unterscheiden, welches politische Regime ihn zu einem solchen gemacht hat oder er sich aus ihm aus welchen gründen auch immer verabschiedet hat. Dass dies aber eine Kat sein sollte wird wie gesagt im russischen und englischen Wiki vorexerziert nur im deutschen Wiki greift noch eine alte Diktatur, die mir ganz und gar nicht gefällt und die Namen, die das verantworten schaue ich mir genau an. Also wer ist für die erste Variante, wer für die zweite und wer hat welche noch bessere Alternative ohne deutsche Sonderwirtschaftszone anzubieten? Benutzer Diskussion:Muwwwti 01:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Und analog zum Diskussionsergebnis zur Russischsprachigen Emigration auch hier Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange#Kategorie:Deutschsprachige_Emigration_nach_Kategorie:Deutschsprachiger_Emigrant den Bot beauftragt. --Henriette 09:37, 20. Apr. 2008 (CEST) 

Kategorie:Messer (Werkzeug) (erl.)

Hier sieht man schon an der länglichen und theoriefindenden Kategoriebeschreibung, dass etwas nicht stimmt. Die gesamte Kategorie:Messer ist sinnvollerweise unter der Kategorie:Werkzeug eingeordnet. Der Versuch, Messer in Werkzeugmesser und Nichtwerkzeugmesser zu unterteilen kann nur schiefgehen. --217.87.167.120 11:26, 7. Apr. 2008 (CEST)

Werkzeuge unterscheiden sich sowohl konstruktiv als auch in der Verwendung wesentlich z.B. von Waffen. "Versuch" und "schiefgehen" ist POV des Antragstellers. -- Shotgun 11:34, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Der Antragsteller hätte die Möglichkeit gehabt, sich an der schon länger geführten Diskussion zu beteiligen und ggf. Einwände vorzutragen (siehe Kategorie Diskussion:Messer, worauf er verzichtet hat. Darüber hinaus wiederspricht sich der Antragsteller in seiner Argumentation, da seiner Ansicht folgend, alle Messer der Kategorie:Messer (Waffe) (noch im Aufbau) nichts in der von ihm erwähnten Kategorie:Werkzeug zu suchen hätten. -- Shotgun 11:46, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wie unterscheidet sich wohl ein Messer (Werkzeug), mit dem ich einen Truthahn tranchiere konstruktiv von dem Messer (Waffe), mit dem ich eine halbe Stunde später meine Schwiegermutter ersteche? Es mag Spezialfälle geben, aber im allgemeinen ist ein Messer ein Messer. Ich bin nur neugierig, wo das Trachtenmesser landen wird. Griensteidl 13:03, 7. Apr. 2008 (CEST)

Für die Schwiegermutter käme der Hirschfänger oder der Dolch in Fragem während für das tranchieren des Truthahnes defintiv ein Tranchiermesser benutzt werden sollte. Die Unterscheidung nach Waffe und Werkzeug sollte eigentlich klar sein. -- Ralf Scholze 13:15, 7. Apr. 2008 (CEST)

Für Leute, die keine Ironie erkennen: Obwohl ich die Statistiken nicht kenne, würde ich wetten, dass die meisten Leute, die in der EU erstochen werden, nicht mit einer Waffe, sondern einem Werkzeug-Messer zum Opfer fallen, vulgo: mit einem Küchenmesser erstochen werden. Mit obigem Beispiel war natürlich ein einziges Messer gemeint. Griensteidl 13:45, 7. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt nun Mal Messer, die als Waffe und Messer, die als Werkzeug konzipiert sind. Dass man auch Leute mit einem Wagenheber erschlagen kann, macht aus einem Wagenheber kein kein Wergzeug

-- Ralf Scholze 14:45, 7. Apr. 2008 (CEST)

Entscheidend muss der Hauptverwendungszweck sein. Viele Messer sind als Werkzeug konzipiert, andere als Waffe. Das lässt sich relativ sauber aufteilen, notfalls nehme man die Abgrenzung des Waffengesetzes. Nur weil man jemanden mit Salz oder destilliertem Wasser umbringen kann (braucht übrigens gar nicht so viel), sind das ja auch noch keine Gifte. -- Der Umschattige talk to me 16:20, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich fände es sinnvoller, erst mal alle Kategorie:Küchenmesser auszulagern, dann alle Kategorie:Kampfmesser, der Rest meinetwegen als Kategorie: Messer (Werkzeug). In einigen Fällen wären 2 Kat. sinnvoll zb. bei Bowiemesser das dürfte aber nicht das Problem sein Andreas König 18:29, 7. Apr. 2008 (CEST)

Alle Küchenmesser sind Werkzeuge -- Ralf Scholze 09:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Und jedes Mordwerkzeug ist ein Werkzeug. --217.87.161.76 13:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Im Polemisieren sind ja einige ganz groß, im Besonderen wenn sie sich hinter IPs verstecken können.

BTW: Wer Waffe und Werkzeug nicht auseinaderhalten kann hat scheinbar ein Problem, dass weder in der Wiki, noch mit der Wiki zu lösen ist. Achtung, Ironie: Oder welche Phantasieen spielen da eigentlich eine Rolle, in der wildgewordene Horden mit Chaveta, Entdeckelungsmesser oder Kittmesser aufeinander los gehen oder sich gegenseitig Federmesser in die Brust rammen um sich anschließend die Gliedmaßen mit stumpfen Tapetenmessern abzutrennen. Auch eine Bleistift kann als Waffe Verwendung finden, nur das schreibt hier niemand, weil's einfach zu blöd ist. Ee wäre schön, wenn nun wieder themenbezogen und in intelligenter Weise argumentiert werden könnte. -- Shotgun 18:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

Damit ein wenig Sachlichkeit einkehrt. Beispiel Jagdmesser:

Bei den Jagdmessern gibt es zwei Typen

• einmal die ganzen Fänger, mit denen ein Tier möglichst schnell, ohne es sonderlich leiden zu lassen (Beispielsweise bei angefahrenem Wild, wo Fangschuss nicht möglich (Querschläger)) vom Leben zum Tode zu bringen. Meistens doppelseitige Klinge, zum stechen geeignete Spitze der Klinge. Eindeutig Waffe.
• Dann gibt es die Messer, mit denen das Wild aufgebrochen werden soll. Keine zum stechen geeignete Klinge, da Gedärme, Blase und Galle meistens direkt unter der Bauchdecke leigen, und nicht verletzt werden sollen. Eindeutig Werkzeug.

Gut, dann gibt es noch die ganzen Messer, die Messerschmiede als Jagdmesser verkaufen, ohne Ahnung zu haben, worauf es überhaupt ankommt. Aber das ist eine andere Geschichte.

Küchenmesser eindeutig Werkzeug, auch wenn das, was mancher Küchenchef produziert, eindeutig den Tatbestand der geschmacklichen Körperverletzung erfüllt. -- Ralf Scholze 14:08, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nun steht die neue Kategorie:Küchenmesser sowohl unter der Ober-Kategorie:Messer als auch der Unter-Kategorie:Messer (Werkzeug), ebenso wie die Jagdmesser. Das zeigt noch einmal den Unsinn dieser Kategorie. --217.87.188.195 14:08, 11. Apr. 2008 (CEST)

Genau, sie steht genau überall da wo sie hingehört, ebenfalls unter Kategorie:Küchengerät, und das ist auch gut so. Unter der Kategorie:Messer ist Kategorie:Küchenmesser eine Typisierungskategorie in der übergreifend Messer verschiedener technischer Spezifikationen oder Herkunft als Typ "Küchenmesser" zusammengefasst werden. Unter der Kategorie:Messer (Werkzeug) ist Kategorie:Küchenmesser normale Sub-Kategorie in der die Werkzeuge "Küchenmesser" als Messerwekzeuge speziell für die "Küche" zusammengefasst dargestellt werden. Aber da Du Dich immer noch nicht an den Diskussionen beteiligst, dafür lieber hier "Stimmung" machst, helfe ich Dir, bei entsprechenden Fragen, gerne beim Allgemeinverständnis der Kategoriesierung und von Kategorisierungssystemen weiter. Beste Grüsse -- Shotgun 22:22, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. --Henriette 09:48, 20. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn ich einige Doppelkategorisierungen ziemlich unsinnig finde (Kategorie:Küchenmesser in Kategorie:Messer, Kategorie:Messer (Werkzeug) und auch noch Kategorie:Küchengerät ist schon nicht mehr doppelt- sondern dreifach gemoppelt), scheint mir die Kat. Messer (Werkzeug) sinnvoll gefüllt. Nichtsdestotrotz sollte man sich über die Doppelkategorien wirklich mal Gedanken machen: „Messer“ ist die Oberkategorie und wenn ein Messer in eine Unterkategorie gehört/passt, dann sollte auch nur die eingetragen werden: Wozu haben wir sonst solche Feinkategorisierungen (= ausdifferenzierte Unterkategorien)? --Henriette 09:48, 20. Apr. 2008 (CEST) 

Kategorie:Multimedialer Künstler (gelöscht)

Erstens macht diese Kategorie (siehe auch Versionsgeschichte und Beiträge des Einstellers) keinen Sinn. Die meisten zeitgenössischen Künstler arbeiten mit mehreren unterschiedlichen Medien und werden in diesem Fall den entsprechenden Kategorien zugeordnet, die in den Unterkats der Kategorie:Künstler nach Kunstgattung zu finden sind. Ein Künstler kann beispielsweise gleichzeitig den Kategorien: Bildhauer, Maler, Fotograf, Filmschaffender usw. zugeordnet werden und, wenn er zusätzlich in einer künstlerischen "Sparte" tätig ist, die noch keine Kat. hat, auch unter einer der drei Kategorien:Künstler der Bildenden/der Darstellenden/der Angewandten Kunst eingetragen werden. Zweitens reichen zwei Einträge nicht für eine Kategorie. Bitte löschen. --Fixlink 12:21, 7. Apr. 2008 (CEST)

Meinem Verständniss nach ist diese Kategorie gleichbedeutend mit der bestehenden Kategorie:Medienkünstler. Also reinen Gewissens: Löschen. --Yamavu 17:46, 7. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:15, 19. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Baden) (gelöscht)

Auch hier sind es zuwenig Einträge. Wenn die aus Baden nach Baden-Würtemberg verlget werden, ist wenigstes die (bislang auch grenzwertige) Kat mit 10 Einträgen versehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:04, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die Orden des Königreichs Baden sollen mit den Orden des Königreichs Würtemberg in eine Kategorie des Bundeslandes Baden-Würtemberg zusammengeworfen werden? Sehe ich das richtig? Wenn ja: unbedingt behalten. -- NCC1291 15:10, 7. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich siehst das das richtig. das macht aus 3 bestenfalls grenzwertig gefüllten Kats einen eine richtige. Ansonsten kann man das auch löschen - vermehren können die Orden sich ja nicht mehr. Bayern unterscheidet auch nciht nach Königreich und Bundesland Bayern. Das Königreich Baden ist eben so wie das Bundesland Württemberg-Hohenzollern ein Teil der Geschichte des Bundesland Baden-Württemberg. Nur das hier auf 3 Kats (mind. hab nciht überprüft ob in Deutschland noch was drin ist) aufgeteilt - und alle drei Kats haben 5 oder 6 Artikel, sind also als Kat ausgesprochen grenzwertig. Wenn das noch was zukommen würde, wäre ein LA sicher nicht so sinnvoll. Sollten es wirklich mal dazu kommen das doch noch 10 relevante Orden vom Königreich gefunden werden, kann man darüber nachdenken ob die Kat sinnvoll ist - bis dahin ist sie es nicht. Was natürlich für Württemberg ebenso gilt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:27, 7. Apr. 2008 (CEST)

"Mindestens 10" scheint mir ein sehr hilfreicher aber nicht sakrosankter Ansatz zur Kontrolle wilder Kategorienbildung, von dem nur begründet abgewichen werden sollte. Wie hier:
Wie ich meine, sollten in der deutschsprachigen Wikipedia die Staaten des Deutschen Bundes/Reiches getrost je für sich eine Kategorie behalten. Waldeck oder Bremen hat dann mal weniger als zehn O&E, Bayern oder Hannover mehr.
Die Zusammenlegung von Baden & Württemberg, von heute her scheinbar naheliegend, von der Geschichte dieser Länder her fehlgreifend, scheint mir untunlich. (Und alle Länder zu sammeln, scheint mir ganz unpraktisch - darüber gibt's ganze Bücher, die ich einmal auszuschlachten rate: So fehlt hier wie überall noch die landeseigene Rettungsmedaille)..
Also behalten (ebenso wie die Extrakategorie für Wirtemberg/Württemberg). -- €pa 01:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Begründung gefällt mir. Allein der Deutsche Bund hatte 38 Mitglieder. Es graut mit bei der Vorstellung, die würden alle Kats bekommen - aber genau das forderst du. Und wenn Baden, Waldek & Co bleiben, werden die kommen. Denn zu geringe Füllung ist dann kein Grund es nciht zu tun, würden absolut gleichartige behalten. Es geht ja auch gar nicht um die Löschung von Kats mit 9 Einträgen, es geht um Akts mit 1 bis 6 Einträgen. Vielleicht treibt der eine oder andere in noch irgendwo eine Medaille auf, aber die Rettungsmedaille hat einen Artikel, warum sollte da jetzt für jedes Bundesland ein weitere hinzukommen, etwas Rettungsmedaille Berlin & Rettungsmedaille Hamburg? Was sollte das drin stehen, was in Rettungsmedaille nciht steht? Oder möchtest die den Artikel mit allen vorhanden Unterkats versehen? Seltsames Argument.

Wir können, wenn das hier abgeschlossen ist, gern über sinnvolle Kats reden, aber bis dahin sollte zumindest der gröbste Unfug beseitigt sein. Hier wird völlig unnötig aufgedröselt - ohne Sinn und Verstand. Einen Teil steckt in heutigen Bundesländern, ein Teil in nicht mehr existierenden, ein Teil in der allgemeinen regionalen Kat. Es gibt hier kein System (Hamburg z.B. ist nicht in Deutschland, sondern in regional). Es haben auch nicht alle jetzigen Bundesländer eine Akt - und die sie sie haben sind größtenteils bestenfalls grenzwertig gefüllt. Dies hier ist nicht mal grenzwertig, von einer Rettungsmedallie ändert sich daran nichts. Das hier sollte daher gelöscht und in Regionale Auszeichnung getan werden. Und hinterher sichten wir was da überhaupt vorhanden ist, aus welcher Zeit und welchen Gebieten sortieren und denken dann darüber nach, wie neuen Kats aussehen könnten. Aber diese unsinnigen Mini-Kats haben keinen Mehrwert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:26, 9. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht und unter Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Baden-Württemberg) zusammengefasst. --Henriette 10:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich gehe mal von der Oberkategorie Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) aus: Die hat 15 Unterkategorien, davon beziehen sich (jetzt mal ohne Baden und Württemberg) 6 auf derzeit existierende Bundesländer, 2 auf nicht mehr existente Staaten (DDR und Preußen) und der Rest sind Spezialfälle (Bundesverdienstkreuz, Bundeswehr, Nationalsozialismus und Regionale Auszeichnung). Der Trend dürfte damit klar sein: Die aktuellen Bundesländer sind hier Ordnungskriterium und nicht historische Landesteile. Daher habe ich die Kategorien zusammengelegt. --Henriette 10:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Württemberg) (gelöscht)

Auch hier sind es zuwenig Einträge. Wenn die aus Württemberg nach Baden-Würtemberg verlegt werden, ist wenigstes die (bislang auch grenzwertige) Kat mit 10 Einträgen versehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:10, 7. Apr. 2008 (CEST)

siehe oben, behalten -- NCC1291 15:10, 7. Apr. 2008 (CEST)

Es ist doch die Anzahl der Einträge in einer Kategorie unwichtig. Hauptsache Ordnung. Wenn einmal die Zuordnung nach Kategorie Länder oder kleine Länder erfolgt ist, dann muss eben auch ein Eintrag richtig einsortiert werden. Oder sollte erst ab 500 Artikel mit der Sortierung begonnen werden ? Manche fangen erst mit der Ordnung an, wenn der Schubkasten nicht mehr geschlossen werden kann. Soll die WIKI aussehen wie bei H. unterm Bett? Es ist noch genung Ordnung zu schaffen. Schreibt lieber einen Artikel als immer Chaos zuverbreiten. Bei Orden und Ehrenzeichen für Weissrussland ist die Kat. schon auf den Müll? Warum ist den der Oberbegriff nach Länder gemacht worden ? Soll es sich erst ab 100 -500 Stück lohnen? Haltet von anbeginn Ordnung, sonst wird nur gesucht. Fazit:Löschdiskussion ist wieder mal das Übel von gelangtweilten Zeitgenossen. Wenn in der Zeit jeder einen Artikel abgeliefert hätte, wäre schon der WIKI mehr geholfen. J.R.84.190.202.245 18:54, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nein die Anzahl ist eben nicht unwichtig. Deswegen gibt es die Zahl von 10 als Richtwert, eben damit Ordnung herrscht, und nicht jeder Artikel mit Unmengen Kats überflutet wird und/oder auch nur die Kategoriebäume immer tiefer verschachtelt werden - für jeweils gerade mal ein halbes Dutzend Einträge oder weniger. Ein Kat für B-W mit dem Hinweis, das BW und Vorgängerländer /-staaten da drin drin sind reicht aus. Oder wollen wir für die drei Vorgängerländer von B-W auch noch Kats aufmachen? Weil, dann ist das schön ordentlich. Die Gesamtkat macht da viel mehr Sinn - in diesem Fall zähle ich ohne mir jeden Orden einzeln anzusehen (dann kommt sicher noch der eine oder andere hinzu) auf 12 Einträge. Das wäre eine Kat die Sinn ergibt - nämlich eine gwisse Menge gleichartiger (nicht gleicher) Ding in eine Kat zusammenzufassen (was gibt und gab es an Orden in B-W – kannst du alle Vorgängerländer und Königreiche aufzählen? ...). Die 12 Einträge werden jetzt aber über drei Kats verteilt, obwohl es Sinn ergibt die zusammenzufassen. Bei der Struktur (mind. 2 Königreiche, 3 Bundesländer) kommt sicher einiges noch zusammen - aber auf drei bis vier Kats verteilt macht das keinen Sinn.

Und Langeweile? Nya, das kannst du getrost meine Sorge sein lassen. Ich nutze die Zeit um mir strukturelle Gedanken zu machen und nicht nur um völlig sinnentleerte Löschanträge zu stellen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:24, 7. Apr. 2008 (CEST)

Behalten - s.o. mein Votum für Baden. -- €pa 01:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zwei Varianten: Die Welt wird nach derzeit aktuellen Staaten unterschieden und Deutschland nach den derzeitigen Bundesländern und die Orden und Ehrenzeichen werden so eingeordnet, oder ich strebe eine Sperrung des Löschfanatikers an. Diese Fanatiker sammeln Briefmarken im Schuhkarton, der Sache wegen und reden von Ordnung zum Selbstgefallen. Hier wird nur Kapazität von einem Krümelzähler blockiert.J.R.84.190.215.170 20:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Warum gibt es die Kategorie Württemberg? Da haben sich schon andere User Gedanken gemacht und richtig entschieden. Und bei Orden soll nun eine andere Lösung her? Hier hängen zig Seiten schon drin und noch Gruppierungen. Also behalten und Schluss. J.R.84.190.201.191 13:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die Sperrung kannst du gern anstreben, das geht am besten da. Ansonsten gilt das selbe, was ich schon bei Baden gesagt habe. Eine Sortierung nur um des Selbstzwecks willen, auch wenn das bei Mini-Kats entstehen, ist alles andere als sinnvoll. Die Kategorie Kategorie:Württemberg gibt es weil es viel zu berichten gibt. 57 Artikel und 11 Unterkats mit dem Rest der Geschichte von B-W zusammenzutun, ergäbe eine völlig überschaubare Riesen-Kat. Da macht eine Aufteilung deswegen Sinn. Hier sind es 6 und das sich da noch was tut ist (angesichts dessen, daß es das Land nicht mehr eigenständig gibt) nicht anzunehmen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:37, 9. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht und unter Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Baden-Württemberg) zusammengefasst. --Henriette 10:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich gehe mal von der Oberkategorie Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) aus: Die hat 15 Unterkategorien, davon beziehen sich (jetzt mal ohne Baden und Württemberg) 6 auf derzeit existierende Bundesländer, 2 auf nicht mehr existente Staaten (DDR und Preußen) und der Rest sind Spezialfälle (Bundesverdienstkreuz, Bundeswehr, Nationalsozialismus und Regionale Auszeichnung). Der Trend dürfte damit klar sein: Die aktuellen Bundesländer sind hier Ordnungskriterium und nicht historische Landesteile. Daher habe ich die Kategorien zusammengelegt. --Henriette 10:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Blockstelle in Thüringen (erl.)

Die Artikel in der Kategorie sind irrelevant und daher auch die Kategorie unnötig. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 15:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Ersteller der Kategorie eben benachrichtigt. Falls keine Reaktion erfolgt: löschen. --Zinnmann d 03:20, 19. Apr. 2008 (CEST)

siehe: 04:25, 19. Apr. 2008 Tilla (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Kategorie:Blockstelle in Thüringen“ gelöscht ‎ --Henriette 10:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion in der Schweiz nach Kategorie:Fussballstadion in der Schweiz (abgelehnt)

schweizbezogen, analog Kategorie:Fussball in der Schweiz -- Der Umschattige talk to me 16:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

Allmählich wird es albern, man kann es ja wohl auch echt übertreiben. Fußballstadium ist nicht schweizbezogen, die stehen in dem Fall nur zufällig in der Schweiz. Eigentlich ist es eine Unterkat von ganz vielen Fußballstadien, wo nicht mittenmank ein Fussballstadium gehört.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:10, 7. Apr. 2008 (CEST)

Was sagt denn das zuständige Portal dazu (Portal:Fußball)? Nicht verschieben. --Matthiasb 19:29, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja, schweizbezogen bezieht sich auf deutschweizer Dinge. Fußballstadien gibt es aber auch in der italienischen Schweiz. Auch in Togo ist ein Fußballstadium eins mit ß solange es in der deutschsprachigen WP ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:08, 7. Apr. 2008 (CEST)

schweizbezogen bezieht sich auf die gesamte Schweiz, da auch Romands und Tessiner das ß nicht verwenden. Siehe auch WP:RS. Ein Ding, das nur in der Schweiz steht, als "zufällig dort stehend und zufällig mit der Schweiz zu tun habend" zu bezeichnen, finde ich übrigens merkwürdig -- Der Umschattige talk to me 21:45, 7. Apr. 2008 (CEST)

Korrigier mich, wenn ich falsch liege - aber ich war mir bislang sicher, daß die Tessiner und Romands auch kein ss schreiben. Und ein Fußballstadion ist ein Fußballstadion, egal ob zufällig in der Deutschland, Andorra oder sonstwo liegt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:45, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es sowieso unsinnig, dass Rechtschreibfehler als "schweizbezogen" akzeptiert werden (siehe auch WP:FZW#Frage: Dürrenmatt "schweizbezogen"?). Das "ss" ist numal nach Standarddeutsch falsch. Ich bin eher für Einheitlichkeit. Nicht verschieben. -- Chaddy - DÜP 21:55, 7. Apr. 2008 (CEST)

• Verschieben. Allein um anzuerkennen, dass es im deutschsprachigen Raum unterschiedliche (korrekte) Rechtschreibungen gibt. Wieso können wir das nicht so selbstverständlich handhaben, wie die englische WP, wo Schreibweisen aus dem American English ganz selbstverständlich neben Schreibweisen aus dem British English stehen (vgl. en:Category:Organizations by country). -- Triebtäter 22:34, 7. Apr. 2008 (CEST)

Weil das hier was anderes ist, als ne wirklich schweizspezifische Organisation? Das mit dem schweiz-ss triebt gerade Blüten - ums mal ganz freundlich zu sagen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

Dann schau Dir doch noch mal die verlinkte englische Kategorie an. "Organizations" und "Organisations" hält sich fast die Waage, ohne dass jemals jemand versucht hätte, hier etwas zu vereinheitlichen. Ich verstehe diese deutsche Regelungswut nicht. Schweizer und Österreicher haben nun mal eine leicht abweichende Rechtschreibung. -- Triebtäter 22:42, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nein, alle drei Länder (D, A und CH) haben die Rechtschreibreform eingeführt. In der Schweiz ist "Fussball" genau genommen auch verkehrt, im restlichen deutschen Sprachraum sowieso. Allerdings wird es in der Schweiz trotzdem als richtig anerkannt, eben, weil es sowieso jeder dort so schreibt. Allerdings wäre "Fußball" in der Schweiz auch nicht falsch. Insofern ist es ja für den Schweizer völlig egal, ob da nun "Fussball" oder "Fußball" dran steht. Und aus Gründen der Einheitlichkeit wäre es eben am praktischsten, die Schreibweise zu verwenden, die in allen drei Ländern richtig ist, also mit "ß". -- Chaddy - DÜP 23:34, 7. Apr. 2008 (CEST)

bitte konsultiere einen Duden und du wirst dort "Fussball" finden. In der Schweiz "Fußball" zu schreiben ist freilich nicht falsch aber in etwa so populär und sinnvoll wie wenn man in der Wikipedia konsequent von Oheim und Muhme, die einen Backfisch als Zofe beschäftigen, schreiben würde. Nicht falsch, nur nicht sinnvoll. -- Der Umschattige talk to me 09:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

@Triebtäter:Du hast ja noch nie eine Kategorie wegen Vereinheitlichung verschoben. Nicht verschieben, Spielerei.--cwbm 22:49, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ist schon interessant zu lesen, was manche Experten so zum Thema Rechtschreibung abgeben. Der Schüler einer Schweizer Schule, der ein rot angestrichenes "Fussball" in einer Arbeit nachweisen kann, kriegt von mir ein Glacé.

Es wird wirklich an der Zeit, dass die bundesrepublikanischen Kollegen mal einsehen, dass es mehr als ein korrektes Deutsch gibt und dass das Deutschländische als eines von mehreren da nicht unbedingt alles überdeckt, nur weils halt ein paar Leute mehr sprechen und schreiben (von Beherrschen wollen wir ja in keinem Land wirklich reden). Eindeutig nicht verschieben. Griensteidl 00:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Oh, sorry. Der Text meines Votums widerspricht natürlich dem Schluss, gemeint war PRO FuSSball, ergo PRO verschieben. Griensteidl 19:45, 12. Apr. 2008 (CEST)

Also ich dachte ja eigentlich, dass das ne klare Sache sei und ich finde es bemühend, die gleiche Diskussion immer und immer wieder zu führen. Zunächst: Fussball ist keine Falschschreibung, es ist offizielle Schreibung in der Schweiz, und es steht auch so im Duden. In Deutschland wärs falsch, aber de.wiki ist kein deutsches Projekt und gerade in den schweizbezogenen Gebieten arbeiten v.a. Schweizer mit. Lest die Artikel der Kategorie, ihr werdet kein/kaum ein ß finden, wieso sollte die Kat dann eins haben? Andere Kats heissen auch schon "Fussball" irgendwas (andere wiederum noch mit ß, ich weiss schon). Wir haben (für Artikel) die klare Regel in WP:RS und ich denke, bei Kategorien, die ausschliesslich Artikel enthalten, die schweizbezogen sind und auch kein ß verwenden, ist es auch richtig, die Kategorie nur mit ss zu schreiben -- Der Umschattige talk to me 09:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

• Eigentlich ein Fall für Schnellverschieben, da die NKs auch für Kats gelten und da eindeutig eine Ausnahme für für schweizbezogene Lemmata vorgesehen ist--Martin Se !? 11:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte diese Ausnahme aber für nicht sinnvoll. -- Chaddy - DÜP 17:19, 8. Apr. 2008 (CEST)

Achtung: noch ausführlicherere Diskussion am 8. April -
bitte beim Abarbeiten beachten -- Der Umschattige talk to me 09:55, 11. Apr. 2008 (CEST)

Und da dort die Umbenennung abgelehnt wurde, muß man das
hier wohl analog auch tun. Und das tue ich mal. --Henriette 10:30, 20. Apr. 2008 (CEST)