Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Februar/3

28. Januar 2014 29. Januar 2014 30. Januar 2014 31. Januar 2014 1. Februar 2014 2. Februar 2014 3. Februar 2014 4. Februar 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. Februar 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Prominenter der Millionenshow (gelöscht)

Menschen danach zu kategorisieren, an welchen Massen-TV-Shows sie teilgenommen haben, ist untauglich. Man denke an Kategorie:Torwandschützen des Aktuellen Sportstudios oder Kategorie:Talkgast bei Kerner, da werden hunderte durchgeschleust, ohne dass es wichtig für die Person wäre. syrcroпедия 12:04, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich stimme dem gänzlich zu. löschen --Malte89N (Diskussion) 12:34, 3. Feb. 2014 (CET)

Ist hier Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow oder Kategorie:Teilnehmer an Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! eine Ausnahme? Bei den Promi-Millionenshows geht es zumindest nicht nur um Eigennutzen, sondern um einen solzialen Beitrag. --GT1976 (Diskussion) 13:42, 3. Feb. 2014 (CET)

Nichts anderes als Kategorie:Kandidat der Millionenshow, Kategorie:Moderator der Millionenshow, Kategorie:Teilnehmer einer Veranstaltung, Kategorie:Nachrichtensprecher des Sport (ORF), Kategorie:Teilnehmer bei Big Brother, etc. etc. Unüberlegter LA ohne Übersicht vom Gesamtkonstrukt. DestinyFound (Diskussion) 14:02, 3. Feb. 2014 (CET)

Der Unterschied zu Dschungelcamp, Big Brother, DSDS etc. ist bei der Millionenshow, dass es sich hier nicht um eine regelmäßige Mitwirkung (zumindest über eine Staffel), sondern um einen einmaligen Auftritt handelt. Löschen --slg (Diskussion) 15:09, 3. Feb. 2014 (CET)

Wenn wir für jede Talk- oder Spielshow die prominenten Teilnehmer kategorisieren, kommen manche Promis nur dadurch locker auf über 100 Kategorien. --Janjonas (Diskussion) 21:30, 3. Feb. 2014 (CET)

Absoluter Quark, da gäbe es gerade bei Promis 1000 wichtigere Kriterien für eine Kat. Schnelltonnen. --HyDi Schreib' mir was! 22:31, 3. Feb. 2014 (CET)

Exzessive Kategorisierung potentiell irrelevanter Teilnehmer eines Trivial-Ereignisses. Löschen, --Cimbail (Diskussion) 23:06, 3. Feb. 2014 (CET)

Löschen Es soll Promis geben, die in Dutzenden verschiedener Sendungen einen Auftritt hatten. Wenn da jede einzelne eine Kategorie erhält, dann wird die Auflistung der Kategorien länger als der ganze Artikel... --Voyager (Diskussion) 23:21, 3. Feb. 2014 (CET)

Löschen, da nix als Assoziations-Blaster: Hier werden künstliche Gemeinsamkeiten erfunden, wozu WP-Kategorien halt mal nicht gedacht sind. Dafür gibt es Suchmaschinen, wo jeglicher Schrott kombinierbar ist... --Zollwurf (Diskussion) 11:16, 4. Feb. 2014 (CET)

Löschen - es ist nicht sinnvoll, Promis danach zu kategorisieren, in welcher Ferhsehsendung sie schon mal aufgetreten sind. --HH58 (Diskussion) 12:19, 4. Feb. 2014 (CET)

Löschen Abgesehen von den bisherigen Argumenten, glaube ich, dass das auch wirklich niemanden interessiert. --Easterwood96 (Diskussion) 19:42, 5. Feb. 2014 (CET)

Keine sinnvolle Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 12:46, 11. Feb. 2014 (CET)

Erläuterungen: Wir kategorisieren nach wichtigen Eingenschaften. Die Mitwirkung als Prominenter der Millionenshow ist für die Biographien nicht so bedeutend, dass eine solche Kategorie sinnvoll ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:46, 11. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Kandidat der Millionenshow (erl.)

Eine Ein-Personenkatgeorie für Eigenschaften, die die Person nicht relevant machen, sind unsinnig. syrcroпедия 14:12, 3. Feb. 2014 (CET)

Pauschal würde ich das nicht so sehen. Parteimitglieder, Personen nach Staatsangehörigkeit oder Personen mit Jahrgang XJ werden kategorisiert, obwohl sie nicht dadurch relevant sind. --GT1976 (Diskussion) 14:21, 3. Feb. 2014 (CET)

Löschen - Kein Alleinstellungsmerkmal. Ohne enzyklopädische Bedeutung. --Zollwurf (Diskussion) 15:48, 3. Feb. 2014 (CET)

Und ein Mann oder eine Frau zu sein, ist ein Alleinstellungsmerkmal? Hast du lieber Zollwurf auch nur die geringste Ahnung von Kategorien? DestinyFound (Diskussion) 18:55, 3. Feb. 2014 (CET)

Kein sinnvolles Kat-Markmal, Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 22:32, 3. Feb. 2014 (CET)

Exzessive Kategorisierung höchstwahrscheinlich irrelevanter Teilnehmer eines Trivial-Ereignisses. Löschen, --Cimbail (Diskussion) 23:07, 3. Feb. 2014 (CET)

Irrelevante Teilnehmer können hier gar nicht kategorisiert werden, weil sie keine Artikel haben. DestinyFound (Diskussion) 23:30, 3. Feb. 2014 (CET)

Was wohl in vielen Fällen noch nicht untersucht wurde. In den fünf von mir gerade angeschauten Artikeln zu den Prominenten-Teilnehmern hatten zwei Personen einen Hinweis auf die Teilnahme im Fließtext. Zugegeben, bei El Awadalla ist es mehr, aber sie ist in dieser Kategorie der einzige Artikel, und ihre Lebensleistung umfasst deutlich mehr als diese lukrative Episode. Eigenschaften, Teilnahmen oder andere Lebensereignisse die regelmäßig nicht einmal einen Halbsatz in der Personenbeschreibung wert sind, bestenfalls zwei Zeilen, benötigen keine Kategorisierung. Das gilt im Übrigen auch für die Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland (also die niedrigste Stufe), und viele andere Symptome des Kategorisierungswahns. --Cimbail (Diskussion) 23:44, 3. Feb. 2014 (CET)

Und doch kategorisieren wir nach solchen Dingen und das zu Recht und anstatt einzelne Teile aus dem Puzzle zu nehmen, das einem nicht passt, sollte man den Umstand lieber akzeptieren. DestinyFound (Diskussion) 00:12, 4. Feb. 2014 (CET)

Der LA-Steller hat Recht. Minikategorien können innerhalb einer Kategorien-Systematik sinnvoll sein, auch die Kategorisierung nach einer Eigenschaft, die nicht relevant macht (wie Kategorie:Mann) kann sinnvoll sein - aber nicht in der Kombination. Mini-Kategorien für Eigenschaften, die die Person(en) nicht relevant machen, sind unsinnig. löschen --HH58 (Diskussion) 12:47, 4. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht, siehe den Abschnitt eins drüber --MBq   Disk  18:13, 11. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Geschlecht unbekannt (bleibt)

Unfugs-Kategorie. SLA scheiterte, daher normaler LA. Wenn das Geschlecht eines Wesens nicht bekannt ist, dann kann es nicht in eine Eltern-Kategorie "Person nach Geschlecht" einsortiert werden. Das wäre vergleichbar dem Fall, Gegenstand unbekannter Farbe, in Gegenstand nach Farbe. --Zollwurf (Diskussion) 15:43, 3. Feb. 2014 (CET)

Zum einen gibt es nicht nur Männlein und Weiblein sondern auch Leute, die beides sind. Zum anderen kommt es gerade bei historischen Personen durchaus vor, dass das Geschlecht z. B. nicht am Namen ablesbar ist, weil er nicht eindeutig ist. --178.2.28.103 15:49, 3. Feb. 2014 (CET)

Falls eine Person beides ist, dann ist ja das Geschlecht nicht unbekannt. --Zollwurf (Diskussion) 15:56, 3. Feb. 2014 (CET)

Schnellbehalten. Die Unzufriedenheit mit der Oberkategorie ist kein Löschgrund. Der Inhalt zeigt, dass es sehr wohl relevante Persönlichkeiten gibt, bei denen das Geschlecht unbekannt ist und dafür erfüllt diese Kategorie ihren Zweck. DestinyFound (Diskussion) 18:57, 3. Feb. 2014 (CET)

Der Sinn einer Kategorie "Geschlecht unbekannt" macht nur Sinn, wenn das Geschlecht der Person unbekannt ist, oder? Dies vorausgeschicktt, wieso sind dort vielfach "Meister" einsortiert? --Zollwurf (Diskussion) 21:13, 3. Feb. 2014 (CET)

Wegen des generischen Maskulins in der WP?--Emergency doc (Disk) 21:33, 3. Feb. 2014 (CET)

Und "Jack the Ripper" ist so ein Fall, hust. --Zollwurf (Diskussion) 21:37, 3. Feb. 2014 (CET)

Formal: fullack @ Destinyfound (Unzufriedenheit mit der Oberkategorie ist kein Löschgrund). Inhaltlich:Die Kategorie ist nicht vom Himmel gefallen, sondern das Ergebnis einer Diskussion im Kategorienprojekt, die über mehrere Bildschirmseiten geht. Der Antragsteller möge bitte neue Argumente anführen (insbesondere stichhaltige*). --Århus (Diskussion) 21:55, 3. Feb. 2014 (CET) *Kenntnislose Bemerkungen über "Meister" als Notnamen und launige Erwähnung von Serienmordenden zählen nicht dazu.

Die Kategoriebezeichnung ist falsch, weil etwas erfasst werden soll, was es nicht gibt. Der Umstand, dass bestimmte Personen (der Geschichte) nicht als Mann, Frau oder Zwitterwesen erfasst wurden, rechtfertigt keine Kategorie "Geschlecht unbekannt". Hier wäre allenfalls eine Einordnung "unerforscht" denkbar, aber nie und nimmer unbekannt. --Zollwurf (Diskussion) 22:33, 3. Feb. 2014 (CET)

"Unerforscht" heißt, dass man nach Forschungsaktivitäten das Geschlecht wissen können würde, nur hat eben noch keiner geforscht. Das ist überhaupt nicht der Punkt hier. Bei den meisten Meister-Notnamen kannst du so intensiv forschen wie du willst (und ist es auch schon getan worden) und trotzdem ist das Geschlecht unbekannt. --Århus (Diskussion) 22:51, 3. Feb. 2014 (CET)

Überzeugt durch Argument aus der alten Kategoriendisk: Mann+Frau+Inter+unbekannt=Alle (!!!) Einzelpersonen-Artikel. Unerforscht ist Quatsch. Unbekannt ist sachlich richtig, alles bleibt wie es ist. Behalten --Cimbail (Diskussion) 23:00, 3. Feb. 2014 (CET)

Diese Kategorie zeigt mal wieder, dass die Kategorie-Religion sich immer weiter von jeglicher Sinnhaftigkeit entfernt hat. Kategorien dienten dereinst mal dazu thematisch zusammengehörige Artikel übersichtlich für den Leser (!) aufzubereiten. Heute sind sie zum reinen Selbstzweck verkommen. Diese Kategorie ist dafür ein profundes Beispiel: Notnamen irgendwelcher Künstler stehen neben niemals überführten Massenmördern und Pseudonymen von Leserbriefschreibern und (Comic)Autoren. Haben diese Personen auch nur das geringste miteinander zu tun? Nein, offensichtlich nicht. Was bringt einem Leser diese Kategorie? Nix. Warum sollte sie hier behalten werden? Keine Ahnung, wahrscheints damit ein paar wahre Gläubige nicht ausrasten oder so. Dieser ganze Kategorieblödsinn hat sich inzwischen dermaßen von der Lebensrealität umd dem Leser entfernt, dass man ihn eigentlich einstampfen sollte. Das wird aber wohl nie passieren, denn die Messe ist stets gut besucht... WB Looking at things 09:22, 4. Feb. 2014 (CET)

Dann kannst Du als nächstes auch gleich sämtliche Nationalitätenkategorien löschen. Da stehen auch Künstler neben Massenmördern und Regierungsmitgliedern drin. --HH58 (Diskussion) 15:38, 9. Feb. 2014 (CET)

Aber das trifft genauso auf Kategorie:Mann, Kategorie:Frau und ganz viele andere zu. Da stehen auch Leute zusammen, die nichts miteinander zu tun haben. DestinyFound (Diskussion) 10:43, 4. Feb. 2014 (CET)

Die beiden Kategorien sind ja auch komplett überflüssig. Kein Leser sucht darin irgendwas. Die sind reiner Selbstzweck in ihrer gigantischen Unübersichtlichkeit. WB Looking at things 10:50, 4. Feb. 2014 (CET)

Diese Kategorien sind keineswegs überflüssig. Sicherlich wird niemand diese Kategorien händisch durchsehen und einen bestimmten Mann oder eine bestimmte Frau suchen. Man kann sich aber sehr wohl mit Hilfe geeigneter Software (siehe z.B. Wikipedia:CatScan) entsprechende Schnittmengenkategorien erstellen - etwa wenn man sich z.B. für weibliche Generäle interessiert. --HH58 (Diskussion) 15:38, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich betone nochmal, was der Löschgrund ist: Geschlecht unbekannt. Es gibt kein unbekanntes Geschlecht, sondern bestenfalls ein nicht festgestelltes Geschlecht. Die Kategorie ist damit eindeutig falsch. --Zollwurf (Diskussion) 10:45, 4. Feb. 2014 (CET)

Aus der Einleitung zu Kategorie:Mann: Diese Kategorie dient dazu, Artikel über Personen anhand des Geschlechts zu finden. Abfragen wie z. B. nach allen männlichen Nobelpreisträgern werden damit erleichtert. Zusammen mit Kategorie:Frau, Kategorie:Geschlecht unbekannt und der Kategorie:Intersexueller ergibt sich die Gesamtzahl der kategorisierten Biografien in der Wikipedia. Es handelt sich also um eine der beiden Arten von Kategorien, eine "technische" Kategorie zur Erleichterung statistischer Auswertungen. Wir haben Mann, Frau und Intersexuell. Damit können fast alle Biografien in der Wikipedia erfasst werden, einschließlich jener von Personen, die aufgrund physiologischer Merkmale oder ihres Selbstverständnisses als "Intersexuell" kategorisiert werden. Bei wenigen enzyklopädisch erfassten Personen ist es eine Tatsache, ohne dass wir diesen Personen eine andere Eigenschaft als "das ist eine Person" zuordnen müssen, dass ihr Geschlecht unbekannt ist. Das gilt für Jack the Ripper und auch für den Meister des Löschantrags. Diese Personen erhalten, weil alle Biografien einer Geschlecht-Kategorie zugeordnet werden sollen, die Kategorie:Geschlecht unbekannt. So ist es richtig, denn unbekannt ist kein viertes Geschlecht sondern bezieht sich korrekt auf die Unmöglichkeit der Einordnung. behalten. --Cimbail (Diskussion) 20:56, 4. Feb. 2014 (CET)

Warum ist „Geschlecht unbekannt“ falsch ? Diese Formulierung bedeutet ja nicht, dass die betreffende Person ein Geschlecht hatte, „wie wir es bisher noch nie gesehen haben“ (das uns also an sich noch unbekannt ist – wir kennen ja nur Männer, Frauen, Zwitter und ein paar Varianten von Transsexuellen). Die Formulierung bedeutet nur, dass die Person ein Geschlecht hatte, das vermutlich durchaus „herkömmlicher Art“ war – nur ist uns eben unbekannt, welches.

Wir sagen ja auch, ein Mordopfer sei von einer „unbekannten Person“ getötet worden. Dabei kann diese Person durchaus bekannt, ja sogar berühmt sein. Es ist eben nur unbekannt, dass sie der Mörder ist. Wir würden diese Formulierung sogar benutzen, wenn der Mörder Mitwisser hatte und seine „Mördereigenschaft“ nur der Allgemeinheit unbekannt geblieben ist.

Eine Alternative wäre es, die fraglichen Personen gar nicht nach Geschlecht zu kategorisieren – aber dann fragt sich der geneigte Leser, ob das nur vergessen wurde oder ob man das Geschlecht tatsächlich nicht kennt. Daher Kategorie behalten --HH58 (Diskussion) 09:09, 5. Feb. 2014 (CET)

Da stimme ich zu: Die Kategorisierung "nach Geschlecht" ist ohnehin Unfug³. --Zollwurf (Diskussion) 14:04, 9. Feb. 2014 (CET)

Wir haben in der realen Welt nun mal manchmal die Situation, dass irgendwelche Eigenschaften nicht bekannt sind. Benutzer Cimbail ist daher vollumfänglich zuzustimmen. Das gleiche Theme haben wir auch in anderen Bereichen, wie der Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Ausprägung unbekannt). Natürlich ist diese Information nicht in einem absoluten Sinne unbekannt. Sie ist nur uns unbekannt. --Karsten11 (Diskussion) 12:56, 11. Feb. 2014 (CET)

Das spricht für Kategorie:Wikipedia:Geschlecht unbekannt, oder? 129.13.72.198 16:13, 11. Feb. 2014 (CET)

Bleibt gemäß HH58. --HyDi Schreib' mir was! 23:38, 11. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow (bleibt)

Teilnehmer an/in einer Show zu sein ist kein taugliches Wissens-Kriterium. Man kann dies mit einer Suchmaschine herausfinden. --Zollwurf (Diskussion) 15:55, 3. Feb. 2014 (CET)

Willst du alle Unterkats mitrauskegeln? oder nur diese Kat seiner Einträge entledigen, die nicht eine Unterkat sind? syrcroпедия 15:57, 3. Feb. 2014 (CET) (PS: Diese Kategorie ist schon was sinnlos in einem Artikel. syrcroпедия 15:57, 3. Feb. 2014 (CET)

Technisch gesehen, sind die hier versammelten SubKats ebenfalls Schwachfug, weil der Umstand, dass eine Person in irgendeiner Show war, keine Eigenschaft der Person ist. Etwas anderes könnte gelten, wenn eine Person Gewinner eines Events ist. Aber das bloße "dabei gewesen" ist ohne jegliche Relevanz. --Zollwurf (Diskussion) 16:46, 3. Feb. 2014 (CET)

Stimmt, demnach kommt dann wohl bald die Kategorie:Zuschauer einer Castingshow. -- Gödeke ☠ 18:18, 3. Feb. 2014 (CET)

Schnellbehalten, kein wirklicher Löschgrund genannt. Wir kategorien nach allen möglichen Eigenschaften, wie Geschlecht, Nationalität, Beruf. Da Castingshows ein erfolgreiches Phänomen unserer Zeit sind, die regelmäßig enzyklopädisch relevante Menschen und Bands generieren, ist die Kategorisierung nur logisch. Man kann im Übrigen auch mit einer Suchmaschine herausfinden, dass Angela Merkel Bundeskanzlerin ist, sollen wir deswegen die Information jetzt aus unserem Artikel löschen? Das Argument ist seltendämlich, genauso wie der LA. DestinyFound (Diskussion) 18:54, 3. Feb. 2014 (CET)

"Wir" (?) kategorisieren nach typischen Eigenschaften, die einer Person anhaften. Ich könnte ad hoc diverse Personen, die in der Wikipedia einen Eintrag haben, auch in eine Kategorie:Nachkomme eines Nationalsozialisten einordnen, wenn das gewünscht ist... --Zollwurf (Diskussion) 21:21, 3. Feb. 2014 (CET)

Möglicherweise geeignetes Sammelbecken für die Artikel der Unfugs-Kategorien „Teilnehmer von Show XY“. Daher  Neutral --Cimbail (Diskussion) 23:14, 3. Feb. 2014 (CET)

Ok, du Genie. Und was genau ändert sich jetzt, wenn du eine Sammelkategorie löschen lässt? Die Unterkategorien bleiben. Alles was eine Löschung bringen würde, wäre Unübersichtlichkeit. Und gerade bei Castingteilnehmern haftet genau dieser Umstand noch jahrelang an ihnen. DestinyFound (Diskussion) 23:33, 3. Feb. 2014 (CET)

In der Kategorie sind Leute versammelt, die eben genau dadurch bekannt geworden sind, dass sie an einer Castingshow teilgenommen haben. Daniel Küblböck, Mrs. Greenbird, Leo Rojas und viele andere mehr hatten anschließend überhaupt nur dadurch den Erfolg, der sie in die WP bringt. Anders als oben bei der Millionshow ist das ein prägendes Karrieremerkmal. Im Übrigen kann es interessant sein, solche "Casting"-Musiker über die Kategorien herauszufiltern, was anderweitig kaum noch möglich ist. Deshalb behalten. -- Harro 01:22, 4. Feb. 2014 (CET)

Dieses unsäglich Argument, man könne nicht von oben nach unten fällen, ist schlichtweg falsch. Eine Wikipedia-Regel, dass man erst alles ausmisten müsse, bevor man den Stall sprengt, gibt und gab es nicht. Also bitte nicht irgendwelche Unwahrheiten verbreiten. --Zollwurf (Diskussion) 10:51, 4. Feb. 2014 (CET)

Worauf beziehst du dich und was hat diese Grundsatzfrage mit der konkreten Kategorie zu tun, dass du es nach vorne rückst? Bitte die Diskussion übersichtlich halten.

Im Übrigen kann man durchaus auch Stammkategorien löschen, wenn man a) ein schlüssiges Alternativkonzept anbietet und b) dann gefälligst hinterher auch beim Aufräumen hilft. Andernfalls ist es ein gutes Argument für den Admin, den Antrag abzulehnen, weil er sich nicht zum Depp machen lassen muss, der die Verantwortung übernehmen und dann auch noch die Arbeit machen soll. -- Harro 15:13, 4. Feb. 2014 (CET)

Als LA-Steller erlaube ich mir, so zu auf eine obige Antwort zu replizieren. Im übrigen ist es völlig ohne Belang, ob und wie etwas eingerückt wird. --Zollwurf (Diskussion) 16:01, 4. Feb. 2014 (CET)

Die reine Teilnahme macht wohl kaum relevant (vor allem nicht, wenn man schon in der Vorrunde rausgeflogen ist). Ansonsten habe ich aber kein Problem damit, dass zumindest diejenigen, die bei einer (bedeutenden) Castingshow vordere Ränge erreicht haben, einen Artikel bekommen und dieser dann natürlich auch entsprechend kategorisiert wird. behalten --HH58 (Diskussion) 12:35, 5. Feb. 2014 (CET)

Es hat bis jetzt kein einziger Diskutant erklärt, wozu diese Kategorie "aus Sicht des Anwenders" überhaupt nützlich wäre. Bei Kategorien - anders als bei Artikeln - ist nötig, dass der Sinn zumindest halbwegs erkennbar ist. In diesem Fall: Weg mit dem Mülleimer, den keiner braucht. --Zollwurf (Diskussion) 13:51, 9. Feb. 2014 (CET)

Aus Sicht der Leser ist diese Kategorie interessant. Wenn ich mir einen Artikel anschaue, dann interessieren mich auch die anderen Teilnehmer, um mich zu orientieren und es ist auch als Benutzer interessant, welche Artikeln vorhanden sind und welche fehlen. Ich frage mich bei diesen Diskussionen immer wieder, welchen Nachteil der Leser damit hat? Ich glaube er hat keinen, denn wem die Kategorie nicht gefällt, der braucht sie ja nicht zu verwenden. --GT1976 (Diskussion) 06:47, 10. Feb. 2014 (CET)

Selbst wenns für die nicht interessant wäre: Kategorien haben schon lange nicht mehr das primäre Ziel für den Leser zu sein, sondern sind mehr für den organisatorischen Bereich da und ein Argument gegen die Kategorie wäre das sowieso nicht. DestinyFound (Diskussion) 17:08, 13. Feb. 2014 (CET)

Dann gehören diese Kategorien doch nicht in den WP-Anwender-Space, sondern bestenfalls in Form einer Liste in den WP-Autoren-Space derjenigen, die sich intern derart organisieren möchten. So ein naiv-untaugliches Argument liest man selten... --Zollwurf (Diskussion) 17:57, 15. Feb. 2014 (CET)

Zollwurf, wer solche LAs stellt (und dann natürlich in der Diskussion mächtig auf den Deckel bekommt, inklusive LAE), hat eindrucksvoll bewiesen, dass ihm die Grundstrukturen des Katsystems nicht klar sind. Echt mutig, hier jetzt wieder so ne Lippe zu riskieren... --91.33.94.120 21:07, 15. Feb. 2014 (CET)

Kategorien gehören in den... na? In den Kategoriennamensraum, oder um deine Wortwahl zu nutzen: In den "Kategorien-Space". Es gibt weder einen "WP-Anwender-Space" noch einen "WP-Autoren-Space". DestinyFound (Diskussion) 21:33, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich habe es bereits oben geschrieben, Castingshow-Teilnehmer gewesen zu sein ist bei den meisten ein wesentliches Karrieremerkmal. Sowohl für die Artikelzusammenfassung als auch für viele denkbare Suchabfragen ist diese Kategorisierung samt Unterkategorien hilfreich. -- Harro 02:20, 18. Feb. 2014 (CET)

Bleibt. Die Teilnahme an einer Castingshow ist ein wesentliches Karrieremerkmal. Die Kategorie ist daher für relevante Künstler durchaus sinnvoll. --Dandelo (Diskussion) 09:20, 22. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Teilnehmer einer Veranstaltung (bleibt)

SLA erneut an Admin Zollernalb gescheitert, daher üblicher "LA": Die Menge der in die Kategorie einzuordnenden Personen ist nicht greifbar. "Veranstaltung" ist nicht definiert. --Zollwurf (Diskussion) 21:35, 3. Feb. 2014 (CET)

Moment mal, da sind Unterkategorien wie z.B. Olympiateilnehmer drin, in denen Personen erfasst werden die wegen ihrer Olympia-Teilnahme relevant sind. Vorbehaltlich einer möglichen Lösch-Zustimmung der Sportredaktion: behalten. ---Cimbail (Diskussion) 23:17, 3. Feb. 2014 (CET)

Checkst du eigentlich, wieso es unsinnig ist, SLAs auf Oberkategorien zu stellen, wenn darin noch haufenweise Unterkategorien und Artikel vorhanden sind? Dafür gehörst du eigentlich gesperrt. Du machst genau denselben Unsinn wie weiter oben. Du pickst dir irgendeine Kategorie heraus und kritisierst dabei etwas, das auf haufenweise andere Kategorien, ja ganze Kategorienäste zutrifft. Du störst dich am Begriff "Veranstaltung". Super. Wieso willst du es dann nicht umbenennen? Die Kategorie dient offensichtlich dazu die Unterkategorien zu bündeln, die eben alle denselben Charakter haben. Und wenn du dich über den Begriff "Veranstaltung" aufregst, wieso dann nicht einen LA auf Kategorie:Veranstaltungen mit den wahrscheinlich paar Tausend Artikeln? Denn genau das wäre die logische Konsequenz deines "Arguments". Natürlich behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:39, 3. Feb. 2014 (CET)

Checkst du eigentlich, wieso es unsinnig ist, wie Du argumentierst: dass es mögliche unterkategorien gäbe, ist nie und immer ein sinnvoller grund, eine kategorie zu erstellen: wenn der LA nicht auf die unterkategorien lautet, bleiben die halt erhalten, nur werden sie nicht in diese systematik eingehängt (weil sie weg ist), sondern anderswo. und dass es ein paar mögliche unterkategorien sinnvoll sind, ist kein behaltensargument: nicht alles, was man „X nach Y“ sortieren könnte, wird auch so sortert

LA imho korrekt begründet, löschen, völlig unhändelbar, zwangsläufiger assiziations-container für allen möglichen unfug (der für den dann auch noch als rechtfertigung dient, es wäre "üblich") --W!B: (Diskussion) 03:09, 4. Feb. 2014 (CET)

Aber wir vereinen mit Kategorie:Person (Veranstaltungen) bereits Personen und Veranstaltungen, die Kategorie hier ist bloß eine Verfeinerung und Konkretisierung. Deren Löschung hätte die Konsequenz, dass die Unterkategorien dann halt direkt in Kategorie:Person (Veranstaltungen) einsortiert werden und das Argument des LAs wäre noch immer vorhanden, einfach auf eine andere Kategorie bezogen. Und deswegen halt ich es für unsinnig die Kategorie zu löschen, weil sie den Kritikpunkt dadurch nicht eliminiert, sondern auf eine andere Ebene verschiebt. DestinyFound (Diskussion) 10:40, 4. Feb. 2014 (CET)

@DestinyFound: Dieses unsäglich Argument, man könne nicht von oben nach unten fällen, ist schlichtweg falsch. Eine Wikipedia-Regel, dass man erst alles ausmisten müsse, bevor man den Stall sprengt, gibt und gab es nicht. Also bitte nicht irgendwelche Unwahrheiten verbreiten. Und mir wegen eines LA mit Sperrung zu drohen ist fast ein Fall für die Vandalismusabteilung. Also mäßige Dich. --Zollwurf (Diskussion) 10:55, 4. Feb. 2014 (CET)

Natürlich kann man, aber es ist nicht sinnvoll. Und ich hab gesagt dein SLA, und damit meinte ich diesen, sei sperrwürdig, nicht dein LA. DestinyFound (Diskussion) 11:17, 4. Feb. 2014 (CET)

In SLA und LA bedeutet das "A" übrigens "Antrag", also eine Entfernung eines Beitrags erst mit Zustimmung eines Administrators. Wenn Du keine Ahnung hast, dann schweig bitte! Danke. --Zollwurf (Diskussion) 11:40, 4. Feb. 2014 (CET)

Ist das gerade ein Outing deinerseits, dass du keine Ahnung hast, dass es auch für das Stellen von SLAs Regeln gibt, an die man sich halten sollte und nicht einfach SLAs stellen sollte, wenn man die Seite gelöscht haben möchte, obwohl kein Kriterium erfüllt ist? DestinyFound (Diskussion) 12:50, 4. Feb. 2014 (CET)

Es ist nicht zielführend hier mit mir darüber zu sinnieren, warum Du keine Ahnung hast... Such Dir ein anderes Hobby und störe nicht den Betrieb. Letzter, gut gemeinter Aufruf. --Zollwurf (Diskussion) 14:21, 4. Feb. 2014 (CET)

Du bist der, der mit SLAs auf gefüllte Kategorien und "vorsorglicher" Entkategorisierung den Betrieb stört, nicht ich. DestinyFound (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2014 (CET)

Hier ist nicht der Ort, über die Regeln von Schnellöschanträgen zu diskutieren. Da die Kategorie aber ebenso wenig Vorteile bietet wie die überflüssige Diskussion möge sie gelöscht werden. Scaevola (Diskussion) 13:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Sie bietet die saubere Eingliederung in die Kategorie:Person nach Tat... DestinyFound (Diskussion) 23:50, 9. Feb. 2014 (CET)

Das sehe ich auch so. => behalten --GT1976 (Diskussion) 06:48, 10. Feb. 2014 (CET)

Die Kategorie:Person nach Tat ist kein Habitat für die hier zur Löschung vorgeschlagene Kategorie. Bitte nix vermengen, was nichts miteinander zu tun hat. --Zollwurf (Diskussion) 17:26, 15. Feb. 2014 (CET)

Dass du bei einem hierarchischen Kategoriensystem behauptest, die Oberkategorie hätte nichts mit einer der Unterkategorien zu tun, zeigt doch schon, was für einen Durchblick du hast oder eben nicht hast. Es geht darum, dass bei einer Löschung einfach alle Unterkategorien in die Kategorie:Person (Veranstaltungen) und in die Kategorie:Person nach Tat einsortiert werden, denn da gehören sie indirekt über die hier vorgeschlagene Kategorie oder direkt, falls die hier vorgeschlagene Kategorie gelöscht wird, hin. DestinyFound (Diskussion) 21:31, 16. Feb. 2014 (CET)

Eine zeitnahe administrative Entscheidung - diesmal möglichst ohne Beeinlussung Dritter - wäre angezeigt. --Zollwurf (Diskussion) 17:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Die Beeinflussung "Dritter" ist ja gerade Sinn von Löschdiskussionen... DestinyFound (Diskussion) 19:39, 2. Mär. 2014 (CET)

Natürlich behalten, Kategorie:Veranstaltungen ist eine in der Sachsystematik sehr weit oben angesiedelte Kategorie, daher gibt es konsequenterweise auch die Kategorie:Person (Veranstaltungen), diese hat wie alle anderen Kategorien aufgrund der Befüllung sinnvolle Unterkategorien zu bilden, bei Veranstaltungen logischerweise die Veranstalter- und die Teilnehmerkategorien zu trennen. Die Unterschiedlichkeit der Teilnehmerarten liegt an der Unterschiedlichkeit der Veranstaltungsarten. @W!B: Warum diese Kategorie nicht zu händeln sein soll, bleibt mir schleier- und rätselhaft. Entweder jemand ist in einer Teilnehmerunterkategorien oder eben nicht. - SDB (Diskussion) 14:18, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich schließe mich der Zusammenfassung von SDB an. Man kann nicht einfach eine Kategorie mitten aus einem Baum löschen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:31, 4. Mär. 2014 (CET)