Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2011-I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2011-I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien/Archiv/2011-I#Thema_1

Kategorie:Kurfürstentum Hessen

Die Kategorie Kategorie:Kurfürstentum Hessen ist neu entstanden - eine Themenkategorie. Dann dürfte die aber nicht in Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland) stehen denn dort stehen nur Territorien und keine Personen oder Waffen. --Atamari 14:08, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich hab mal die Themenkategorien aus der Objektkategorie entfernt und die dort werkelnden Protagonisten auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen aufmerksam gemacht. --Århus 15:18, 20. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 15:42, 20. Feb. 2011 (CET)

WD:WPDK#Benennung von Logokategorien

Kategorie-Interessierte sind eingeladen beim Mini-Meinungsbild zur Benennung von Logokategorien abzustimmen bzw. mitzudiskutieren. --Leyo 10:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Sinn der Kategorie Nordire

Moin,
folgender Abschnitt von Toter Alter Manns Diskussionsseite ist hier wohl besser aufgehoben:

Moin Toter Alter Mann,
nachdem ich mir die LD durchgelesen habe, verstehe ich das Problem. Aber meinst du nicht, es wäre angebracht, in den vier Kategorien einen deutlichen Hinweis zu platzieren, dass nur historische Personen vor 1536 (Wales) bzw. 1707 (England & Schottland) bzw. 1921 (Nordirland) einsortiert werden sollen? Im Moment hat die Kategorisierung in dem Bereich nicht viel mit dem Konsens der LD zu tun.
Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 16:12, 9. Jan. 2011 (CET)

Ach, danke für den Hinweis; du hast recht, das fehlt. Hole ich gleich nach. Gruß, † Alt ♂ 16:13, 9. Jan. 2011 (CET) Nachtrag: Die Kategorie:Nordire macht so keinen Sinn. Es gab ja nie einen nordirischen Staat.

Stimmt. Dann sollte man sie konsequenterweise leerräumen und löschen. Gibt es so etwas wie die Vorlage Veraltete Vorlage auch für Kategorien? Jedenfalls wäre ein knallroter Warnhinweis in der Kategorie nützlich, damit möglichst wenig neue Artikel dort einsortiert werden. (Vielleicht sollte diese Diskussion besser auf WD:WPK kopiert werden?) -- saethwr ^[1][2] 17:03, 9. Jan. 2011 (CET)

-- saethwr ^[1][2] 17:11, 9. Jan. 2011 (CET)

Das stimmt meines Wissens so nicht. Die Kategorien Engländer, Schotte und Waliser wurden nach Einspruch zu reinen Regionalkategorien umgebaut, nicht ausschließlich zu historischen Kats. -- Julez A. 17:29, 9. Jan. 2011 (CET)

Das spielt hier auch weniger eine Rolle. So oder so benötigt die Kategorie:Nordire klare Kriterien für die Einordnung von Personen. Wenn sie die nicht hat, macht sie mehr Arbeit, als sie Nutzen bringt.--† Alt ♂ 11:43, 12. Jan. 2011 (CET)

Zwei Fragen zu Kategorien im Bereich Universität / Wissenschaft

Ich habe auf zwei Kategorien-Diskussionsseiten, der Kategorie Diskussion:Wissenschaft nach Staat und der Kategorie Diskussion:Universität nach Staat, jeweils eine Anfrage gestellt und würde bei fehlender Kritik in gegebener Zeit entsprechend handeln. Da wohl nur wenige die Diskussionsseiten beobachten werden, frage ich auch an zentraler Stelle mal an, bitte aber um Rückmeldung vor Ort. Gruß, Kein Einstein 21:39, 21. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 14:13, 11. Mär. 2011 (CET)

LD Diskussion zu allen

Könntet ihr nicht auf der Seite mit den Löschkandidaten, die in die Löschdiskussion eingebunden wird, nicht so vorgehen, dass im Falle einer Überschrift wie "Diskussionen zu allen" die irgendwie näher spezifiziert wird wie "Diskussion zu allen Kategorien Afrike" usw? Gestern gab es auf der LD insgesamt drei solche Überschriften und man kann sich da nicht vernünftig durchklicken. Danke, Gruß -jkb- 19:51, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 21:41, 11. Mär. 2011 (CET)

Neue Kategorie anlegen, aber wie?

Hallo! Ich bin nun wahrlich kein Anfänger mehr; was ich bisher jedoch vermieden habe, ist das Anlegen einer Kategorie. Das ist jetzt notwendig geworden. Leider finde ich hier aber den Wald vor lauter Bäumen nicht. Wo gibt es eine Anleitung, wie man eine neue Kat anlegt? Konkret möchte ich mit (Kategorie:Träger des Henri-Nannen-Preises) ebendiese kennzeichnen. Für eine Tip bin ich dankbar. Gruß --Sir James 08:24, 19. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: Ähmm... das hat jetzt irgendwie geklappt; mit Peter Scholl-Latour habe ich den ersten Preisträger damit versehen. Nun muss die Kat (Träger des Henri-Nannen-Preises) aber doch noch irgendwo einsortiert werden; wie mache ich das? Danke & Gruß --Sir James 08:33, 19. Feb. 2011 (CET)

Hallo. Deine Frage scheint sich ja schon erledigt zu haben. Tipp: Mit dem Doppelpunkt kann man die Kategorie:Träger des Henri-Nannen-Preises anzeigen, ohne sie hier zu setzen... Die richtige Einordnung der kat will wohlüberlegt sein. Derzeit ist sie so. Ohne größere Ahnung würde ich denken, die Kategorie:Journalismuspreisträger passt auch noch gut dazu. Ist deine Frage damit erledigt? Gruß, Kein Einstein 12:00, 19. Feb. 2011 (CET)

Hallo Kein Einstein! Schönen Dank für Deinen Tip und die Hilfe. Ich habe die Kategorie:Journalismuspreisträger hinzugefügt. Mit dem System der Einordnung möchte ich mich garnicht erst beschäftigen... Ich vertraue dann mal einfach darauf, dass es nun so seine Ordnung hat. Falls nicht: lasst es mich wissen, ihr Kategorie-Freaks. Merci & Gruß --Sir James 12:11, 19. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 21:40, 11. Mär. 2011 (CET)

Testkategorie

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, zu Testzwecken (es geht um das hier, siehe auch meine Benutzerdiskussionsseite zu Details) eine temporäre Kategorie in meinem Benutzernamensraum anzulegen (z.B. als Kategorie:Benutzer:CroMagnon/Testkategorie)? Ich habe im Wikipedia- und Benutzer-Kategorienbaum nachgeschaut ob es sowas gibt, aber nichts gefunden. Nur damit sie nicht gleich gelöscht wird ;-) Gruß--CroMagnon [disk.] 18:57, 10. Mär. 2011 (CET)

Es gibt eine "Sandbox" für Kategorien die von mir betreut wird. Bitte dort für ein Modell eintragen und loslegen. Falls es Probleme gibt: Nachfragen hier bei mir. Besten Gruß Tom 19:07, 10. Mär. 2011 (CET)

Alles klar, danke. Habe dort das Modell 07 reserviert und meine Tests begonnen. In der deutschen Wikipedia wäre es zwar praktischer gewesen, aber so geht es auch. Gruß --CroMagnon [disk.]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein_Einstein 21:41, 11. Mär. 2011 (CET)

Frage zur Wartung von Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung

Hallo, mal eine Frage dazu: gibt es einen Bot, der überprüft, ob auf die Artikel in dieser Kategorie Links gehen und wenn ja, diese korrigiert? Grüße von Jón + 21:36, 8. Feb. 2011 (CET)

Es gibt beim pywikipediabot ein fertiges Script, dass die Vorlageneinbindungen durchgeht und die Falschschreibung nach Benutzerbestätigung korrigiert. Eigentlich haben das immer ein paar Leute von BKS-Projekt mit Botaccount übernommen (meisten Knopfkind, Aktionheld oder ich). Aber anscheinend hat sich keiner mehr drum gekümmert. Du könntest es mal auf der Disk von Projekt ansprechen. Dort gibt es aktuell einige andere Benutzer mit Erfahrung mit Botscripten und das nun vielleicht mitmachen würden. Merlissimo 22:02, 8. Feb. 2011 (CET)

Für die Falschschreibungsseiten wurde es zuletzt hier (bereits archiviert) diskutiert und gelöst. --Krd 12:55, 9. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Abt

Ist es sinnvoll die Kategorie:Abt noch nach Generalabt und darunter Generalabt nach Orden zu teilen? - Abt nach Kloster haben wir schon --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:01, 21. Jan. 2011 (CET)

Eine Aufteilung nach Orden wird über kurz oder lang sicherlich kommen, ob es sie jetzt schon braucht, weiß ich nicht. Mir reicht im Moment persönlich noch der Catscan, aber der ist ja bekanntlich nicht der Maßstab für die Kategorienbildung, sondern die Übersichtlichkeit einer Kategorie. Und hier gibt es immer zwei Dinge zu klären: Ist es ein Generallemma wie Kategorie:Mann, soll es ein solches bleiben, wie zum Beispiel noch Kategorie:Lehrer oder aber soll eine Differenzierung möglich werden, um sie auch unterschiedlich einhängen zu können. IMHO wäre es schon interessant die Benediktineräbte von anderen Äbten unterscheiden zu können, zumal es ja zum Beispiel auch einige "protestantische" Äbte gibt. Außerdem könnte man bei einer Differenzierung auch alle Ordensoberen zusammenfassen in einer Kategorie:Ordensoberer, wo dann auch die Generaloberen etc. mit hineinkommen könnten. - SDB 13:22, 11. Feb. 2011 (CET)

Konflikt des Kategoriensystems der Juristen mit anderen Fachbereichen

Der Fachbereich Recht, insbesondere dessen Mitarbeiter UHT, besteht darauf, daß juristische Kategorien (und neuerdings auch Artikel, aber das ist eine andere Dose Würmer), die dem selben "Lebenssachverhalt" (Thema) zuzuordnen sind, nicht in eine gemeinsame Sammelkategorie für dieses Thema gebündelt werden dürfen, wenn die Kategorien nationalem Recht zuzuordnen sind. Als Grund wird angegeben, daß die nationalen Gesetze das Thema nicht gleich definieren und behandeln und daß deshalb die betreffenden nationalen Kategorien juristisch nicht in einen Topf geworfen werden dürfen. Zum Beispiel für das Familienrecht hat dies zur Folge, daß alle nationalen Familienrechtskategorien (z.B. Kategorie:Familienrecht (Deutschland) aus der ehemaligen Oberkategorie Kategorie:Familienrecht herausgelöst wurden und nun neben dieser in der Hauptkategorie Kategorie:Familie stehen. Derzeit gibt es mangels Artikelmasse dort nur die drei DACH-Kategorien, aber theoretisch würde dort langfristig eine Unterkategorie für jedes Land entstehen, plus EU und internationale Kategorie und historische Rechtsordnungen, also in Summe weit über 100 juristische Unterkategorien. Diese nicht zusammenzufassen, mag aus juristischer Sicht sinnvoll sein (obwohl ich da auch so meine Zweifel habe), aber aus Sicht der anderen Fachbereiche, die sich auch mit den "Lebenssachverhalten" befassen, ist das völlig unverständlich und schlicht inakzeptabel, weil ihr Kategorienbaum "zugemüllt" wird.

Ich bitte hier in der Rechts-Portal-Diskussion um Unterstützung von Leuten, die sich fachbereichsübergreifend mit Kategoriestrukturen befasst haben, bei dem Versuch, UHT & Co zur Einsicht zu bewegen. --TETRIS L 16:24, 18. Feb. 2011 (CET)

Dieses Herauslösen ist Quatsch, und du darfst mich zitieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:42, 18. Feb. 2011 (CET)

Wenn du das hier gelesen und verstanden hast, kannst Du Dich gern nochmal äußern. Möglicherweise hast Du vielleicht nicht scharf genug nachgedacht. --UHT 18:28, 18. Feb. 2011 (CET)

@Tetris die Aktivisten von Portal:Recht/FAQ sind relativ unbelehrbar - so meine Erfahrung. Da müssen sich schon die richtigen Leuts zusammenfinden. Kritik wurde reichlich hier angebracht, Lösungsansätze wurden von h-stt, toblu und DiRit vorgeschlagen. Vielleicht ist das inzwischen aus dem Gedächtnis der Aktivisten entschwunden? Im Zweifel nochmals W!B: und SDB hinzuziehen. Besten Gruß Tom 19:10, 18. Feb. 2011 (CET)

Meisterkategorie in Sportart

Wäre es nicht günstig beispielsweise Kategorie:Deutscher Meister (Ski Alpin) (gilt auch für Ö oder andere) auch bei der Kategorie:Skiläufer (Deutschland) auch einzuordnen, denn jeder Skimeister ist sollte auch Skiläufer sein ;-), aber eine Kategorie bei der Person würde dann entfallen, da sie ja redundant ist. Derzeit ist erst eine Ebene drüber Kategorie:Nationaler Meister (Ski Alpin) auch in der Kategorie:Skiläufer eingeordnet. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Kategoriendiskussion auf WikiProjekt Bildung

Mit der Bitte, sich an dieser Diskussion um Personenkategorien im Bildungsbereich zu beteiligen. - SDB 13:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Dort gab es aus der Umsetzung einen Nachtrag zu einer national orientierten Ebene um das Grundschema "xyz-nach Staat" bedienen zu können. Gruß Tom 18:03, 4. Mär. 2011 (CET)

Forschung und Bildung und Wissenschaft und so

Mir ist im Bereich der Kategorie:Wissenschaft nach Staat die Uneinheitlichkeit auf gefallen, ob nun nur die "Wissenschaft" kategorisiert wird (in zwei Spielarten der Schreibweise, etwa Kategorie:Wissenschaft in Tunesien oder Kategorie:Wissenschaft (Thailand)) oder "Wissenschaft und Forschung" (wieder beide Spielarten, Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Belgien oder Kategorie:Wissenschaft und Forschung (Argentinien)). Weitere Suche ergab, dass neben dem Bereich der Staaten auch die Bundesländer betroffen sind und neben der Frage "W" oder "WuF" auch noch reine "Forschungs"-Kategorien existieren (fast ausgestorben), sowie "Bildung und Forschung"-Kategorien (vor allem auf der Ebene der Städte oder Regionen). Das ist zwar ein riesen Haufen an betroffenen Kategorien, ich habe aber keinen Grund entdeckt, warum das nicht einheitlich gemacht werden kann. (Ich bin noch recht neu im Kategorien-Business, ja...) Ich will mich hiermit in meiner Sicht der Dinge rückversichern und auch nachfragen, ob es eine neue Diskussion (eingebunden in die LD-Seite) braucht oder hier von mir lediglich festgehalten wird, was schon längst "Beschlusslage" ist (und nur in der Umsetzung nicht vollzogen wurde). Abschließend bitte ich um Rat, wie mit der Vielzahl an betroffenen Portalen etc. umgegangen werden sollte.

Die Vorgeschichte, so weit sie mir bekannt ist:

• Im Frühjahr 2008 werden "Wissenschaft" und "Forschung" (in Deutschland) zu "Wissenschaft und Forschung" zusammengefasst.
• Im Sommer 2009 wurden "Bildung und Forschungs"-Kategorien (der Bundesländer) aufgeteilt in "Bildung" und "Wissenschaft". (Allerdings nicht restlos, siehe hier.)
• Quartl und Radschläger haben bereits eine Teillösung für die Kategorien in den Bundesländern ausdiskutiert, die allerdings nicht umgesetzt wurde (siehe hier).
• Mehr alte Diskussionen oder Entscheidungen finde ich nicht. Insbesondere finde ich keine Diskussion, wann das für den Bereich "nach Staat" schon einmal diskutiert wurde.

Teilergebnis 1): Entsprechend der oben angeführten Diskussionen soll es keine verbundenen Kategorien [[:Kategorie:Bildung und Forschung in <LAND>]] geben, sondern nur [[:Kategorie:Bildung in <STAAT>]]. Das gilt allgemein, also auch für [[:Kategorie:Bildung in <BUNDESLAND>]], [[:Kategorie:Bildung in <STADT>]]. Hier müsste in vielen Kategorien getrennt werden. (Ich persönlich würde hier aber nur bei Kategorie:Bildung und Forschung in Hessen genügend Leidensdruck verspüren). Bildung wird nicht als Unterkategorie von Wissenschaft gesehen (anders als derzeit etwa in Kategorie:Bildung in Düsseldorf, da gäbe es also auch einige Entflechtungen zu machen).

Ich verstehe die Ergebnisse der Sommer 2009- und der Quartl-/Radschläger- Diskussion so, dass Wissenschaft und Forschung nicht separiert werden sollen. Allerdings ist es uneinheitlich, ob das sich auch im Kategoriennamen ausdrücken soll. Vielleicht gibt es wenigstens eine einheitliche Vorgehensweise auf der Ebene der Staaten bzw. der Bundesländer?

Teilergebnis 2): Bei den Bundesländern gibt es die Überkategorie Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland mit den Unterstrukturen Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Bundesland (also nur [[:Kategorie:Wissenschaft in <BUNDESLAND>]]), Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Ort (also nur [[:Kategorie:Wissenschaft in <STADT>]]) und auch die Forschung (in Kategorie:Forschungsinstitut in Deutschland). Hier wären also einige Umbenennungen der Klammerlemmata zu tun und Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Köln aufzutrennen.

Teilergebnis 3): In der Regel soll es die [[:Kategorie:Wissenschaft und Forschung in <STAAT>]] geben. Hier wären also einige Umbenennungen der Klammerlemmata und weg von den [[:Kategorie:Wissenschaft in <STAAT>]] zu tun.

Teilergebnis 4): Die Forschungskats wie Kategorie:Forschung in Düsseldorf gehen in Kategorie:Wissenschaft in Düsseldorf (etc. - wichtiger fände ich Japan und die beiden Bundesländer hier) auf.

Recht so? Gruß, Kein Einstein 16:00, 29. Jan. 2011 (CET)

Letztendlich wurde in den verlinkten Diskussionen schon alles gesagt, aber leider nicht konsequent umgesetzt. Ich sehe zwei Varianten:

Variante A

• Kategorie:Bildung in <XY>: mit Schulen, Volkshochschulen, Hochschulen und sonstigen Bildungseinrichtungen
• Kategorie:Wissenschaft in <XY> oder Kategorie:Wissenschaft und Forschung in <XY>: mit Hochschulen, Hochschullehrern, Forschungsinstituten und Forschungsanlagen

Variante B

• Kategorie:Bildung in <XY>: mit Schulen, Volkshochschulen, Hochschulen und sonstigen Bildungseinrichtungen
• Kategorie:Wissenschaft in <XY>: mit Hochschulen, Hochschullehrern und sonstigen wissenschaftlichen Einrichtungen, an denen auch gelehrt wird
  • Kategorie:Forschung in <XY>: mit reinen Forschungsinstituten, Forschungsanlagen und sonstigen reinen Forschungseinrichtungen als Unterkat dazu

wobei alle Kategorien Bildung und Forschung in <XY>, Wissenschaft und Forschung in <XY> sowie Forschung in <XY> entsprechend aufzudröseln wären.

Man muss dazu sagen, dass die Unterscheidung von Wissenschaft und Forschung fließend ist und daher zu einigen Fehlkategorisierungen führen könnte. Im Sinne des Humboldtschen Bildungsideals (Wissenschaft = Forschung + Lehre) wird an vielen Forschungseinrichtungen auch gelehrt. Daher würde ich Variante A präferieren, wobei die Version mit dem kürzeren Namen vorzuziehen wäre. Ich hätte aber auch nichts gegen Variante B, wenn sie konsequent durchgezogen würde. Viele Grüße, --Quartl 10:07, 11. Feb. 2011 (CET)

Die Thematik ist etwas schwierig weil dabei der "Honey-Pot" der Trennung der Wissenschaft und der Objekte der Wissenschaft (an sich) wieder zutage tritt. Vielleicht kann dieser Ansatz aus einer anderen Sichtweise dabei helfen - sicher bin ich allerdings nicht. Ich werde mich nicht aus dem Fenster lehnen und warte gern auf andere Kommentare. Besten Gruß Tom 16:30, 11. Feb. 2011 (CET)

bzgl. forschung ist noch ein dritter aspekt zu bedenken, ihr seid viel zu elfenbeintürmisch unterwegs: das ist Forschung und Entwicklung (FuE), und das ist weder teilbereich der wissenschaft, noch der bildung, sondern der technik (allenfalls angewandte Wissenschaften bzw. Berufsbildung) und der wirtschaft.

ich denke, insgesamt ist das thema einfach zu komplex, eine allgemeine systematik überzustülpen: in manchen ländern gibts etwa ein bildungsministerium, das sich um die forschung kümmert, in anderen ein wissenschaftsministerium, in anderen ein wirtschaftsministerium, oder sonstwas (die ministerien nur als beispiele: man installiert ministerien ja nicht zur gaudi, sondern nach den bedürfnissen und gebräuchen des landes: keine ahnung jedenfalls, ob china oder kamerun ihre forschung unter wissenschaft subsummieren, oder nicht). und je nachdem sollte es auch nach ortüblichkeit erfasst werden (weil dann die hochkarätigen quellen auch in diese denkrichtungen gehen).

also bitte keine deutschland-üblichen usancen der ganzen welt überstülpen, das macht sich jede länderfachgruppe schon selber (und die fachgebietsgruppen: es hängt auch vom fachgebiet ab, wo man forschungsthemen sucht).

ich sehe langfristig keinerlei grund, forschung nicht als eigenständigen zweig zu führen, und je nach wissenschaftlich, bildend oder technik/wirtschaft zusätzlich kateglogisiert: und eine form der vollständigkeit wird forschung als schublade nie haben, dazu wird in zu vielen lebensbereichen geforscht, und der begriff wandelt sich in der geschichte zu oft (gehören die entdecker der frühen neuzeit unter "Forschung und Bildung" oder "wissenschaftliche Forschung" oder doch nur wirtschaftliche interessen, oder unter reisen&freizeit?)--W!B: 18:48, 14. Feb. 2011 (CET)

Deine Antwort, W!B:, geht ein bisschen quer zu meinen Teilergebnissen und auch zu Quartls Varianten. Ich versuche, dich zu verstehen:

Ich gebe mein „Teilergebnis 3)“ auf, dein Argument mit den völlig andersartigen Gepflogenheiten im internationalen Bereich kann ich schon einsehen (vor allen ist mir das für einen Systematisierungskampf viel zu wenig wichtig). A und CH sind mir ebenfalls nicht vertraut genug.

Bleibt der D-Bereich. Wenn ich dich recht verstehe, plädierst du für eine ggf. leicht erweiterte Variante B? Ist das so?

Mit geht es so wie Quartl, dass ich A präferiere, mit einer halbwegs konsequenten Variante B aber auch gut leben könnte. Gruß, Kein Einstein 19:41, 18. Feb. 2011 (CET)

Bevor die Diskussion erneut ergebnislos bleibt: gegen eine eineitliche Strukturierung im D-Bereich spricht nichts weiter, oder? Grüße, --Quartl 18:07, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich habe jetzt mal

• die Umbenennung von Kategorie:Forschung in Japan beantragt (nach Rückfrage im Portal).
• drei bereits beschlossene, aber wohl wieder vergessene Umbenennungen von "Bildung und Forschung in XY" nach "Bildung in XY" in die Warteschlange gesetzt.

Ich werde demnächst

• wenn die Rückfrage beim Portal Baden-Württemberg keinen Widerspruch ergibt, Kategorie:Forschung in Baden-Württemberg nach Kategorie:Wissenschaft in Baden-Württemberg beantragen.
• wenn es hier keinen Widerspruch gibt, im Nachgang zu jener Diskussion, die offenkundig als Präzedenzfall für alle "Bildung und Forschung in XY" nach "Bildung in XY" dient, weitere wohl vergessene/übersehene "Bildung und Forschung in XY" zur Umbenennung vorschlagen.

Die Einsortierung bleibt noch zu vereinheitlichen (da/soweit sich hier kein Widerspruch regt). Gruß, Kein Einstein 09:33, 10. Mär. 2011 (CET)

Kinder-/Jugendschutz-Kategorien

Wäre eine solche Umorganisation aus Kat-Profi-Seite sinnvoll? --nb(NB) > ?! > +/- 09:41, 16. Mär. 2011 (CET)

Katentfernungen zu 'Deutscher'

Ist die aktuelle, zu diversen Friktionen führende, 'Deutscher'-Entfernung in hunderten Artikeln auf Grund von (in vielen Augen zweifelhaften) Subkat-Einordnungen (häufig auf Appendix (Deutschland) o.ä. basierend) irgendwie abgesprochen? Ich frage, weil in den letzten Tagen diverse Diskussionen um diese Aktion (zu Kategorie:Beamter (Deutschland), etc.) auf verschiedenen Seiten aufgelaufen sind?! --nb(NB) > ?! > +/- 19:13, 20. Mär. 2011 (CET)

Nein, diese Subkat-Einordnungen und ist unerwünscht und fast immer falsch, insbesondere bei den Beamten. Ich verbuche das unter Vandalismus. Die Allgemeinheit wird diese Meinung aber erst teilen, wenn die nächsten 20.000 Artikel umsortiert sind. Und dann isses zu spät und wir haben das chaotische EN-Kategoriensystem, daß wir jahrelang versucht haben zu bekämpfen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

+1 Matthias hat absolut recht.--† Alt ♂ 19:03, 31. Mär. 2011 (CEST)

Kategorie:Person nach Geschlecht

Im Zuge der Bearbeitung fehlender Pesonendaten bei Biographien hatte ich vor ein paar Tagen noch Artikel von Künstlern gefunden, die einen Notnamen "Meister von ...", "Meister der ..." erhalten haben, da von diesen Künstlern nur das Kunstwerk bekannt ist. Da einer Person zwingend eine [[Kategorie:Person nach Geschlecht]] zugeordnet werden muß, habe ich in Ermangelung einer [[Kategorie: Person (unbekanntes Geschlecht)]] , diesem Personenkreis die [[Kategorie:Mann]] zugeordnet. Nachdem ein Benutzer diese Zuordnung bequellt haben wollte, wurde mir auf meiner Disk vorgeschlagen, Wikipedia: Sei mutig und führe eine weitere Kategorie ein. So mutig bin ich aber nicht! Mindestens 2 Artikel Moorleiche Borremose II und Moorleiche von Bunsoh sind eindeutig unbekannten Geschlechts und wurden sowohl in die Kategorie:Mann, als auch in die Kategorie:Frau eingeordnet. Bei den obigen Künstlern ist die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um einen Mann handelt schon sehr groß. Nun meine Frage an die Kenner der Kategorien: Sollte wirklich eine weitere, also vierte Kategorie mit "unbekanntes Geschlecht" eingeführt werden? Wäre nett, wenn mir an dieser Stelle meine Unsicherheiten genommen oder sogar bestätigt werden würden. Viele Grüße --Silke Ewering 08:29, 4. Mär. 2011 (CET)

<quetsch> Ich revertiere den Satz: "Da einer Person zwingend eine Kategorie... zugeordnet werden muß..." Dieses ist natürlich Quatsch! Nur ich benötige diese Zuordnung, damit ein eingesetztes Skript zur Erstellung von Personendaten greift. Entschuldigung, dass ich hier anscheinend einen wunden "Nerv" getroffen habe. --Silke Ewering 18:45, 4. Mär. 2011 (CET)

Es gibt keinen prinizpiellen Zwang, einen biographischen Artikel einer Unterkategorie von Kategorie:Person nach Geschlecht zuzuordnen. Es gab nirgends ein Meinungsbild. Einige Benutzer "sitzen" seit Jahren auf der ursprünglich informell und im kleinen Kreis ("Hinterzimmer") erstellten Wikipedia:Formatvorlage Biographie und wehren dort jede noch so kleine Änderung ab. Ein Wikipedia:Meinungsbild zur weitegehenden Liberalisierung bzw. Flexibilisierung der Formatvorlage Biographie fände meine Unterstützung. Dies Meinungsbild könnte auch beinhalten, daß Biographieartikel nicht nach Person nach Geschlecht kategorisiert werden müßen. Bitte entschuldige wenn ich hier nicht nur auf Moorleichen und Meisterkünstler eingehe, meines Erachtens ist das eigentliche Problem anders gelagert und betrifft einen größeren Kreis biographierter Personen, Gruß --Rosenkohl 10:00, 4. Mär. 2011 (CET)

Während ich bei den anderen Geschlechtskategorien noch einen gewissen systematischen Wert für eine CatScan-Suche erkennen kann, erscheint mir der einer Kategorie für unbekanntes Geschlecht äußerst fraglich. Wer sollte diese Kategorie jemals für irgendwas Sinnvolles nutzen? Wenn die Kategorie nur Wartungsarbeit aber keinen Nutzen generiert, dann sollte man sie nicht anlegen. Ich sehe auch keine Wikipedia-Regel, die dies zwingend vorschreibt. Sonst müssten wir ja auch Kategorien für unbekannte Nationalität und unbekanntes Geburts- und Sterbejahr haben. --TETRIS L 12:31, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich bin analog zur Kategorie:Geboren unbekannt für eine Kategorie:Geschlecht unbekannt - SDB 14:55, 4. Mär. 2011 (CET) PS: Auch für "Geboren unbekannt" gab es im übrigen kein Meinungsbild ...

Just my 2cents: weil ich schmerzhafte Erfahrungen mit allen Kategorien gemacht habe, deren Kennzeichen "xyz unbekannt" war, bin ich nicht für eine solche Kat. Es bläht unseren "Wartungsmonsterapparat" um einen weiteren Parameter auf. Nix für ungut. Gruß Tom 16:21, 4. Mär. 2011 (CET)

Naja, worin der Wartungsaufwand einer eindimensionalen Kategorie liegen soll, verstehe ich jetzt ehrlich gesagt nicht. Dass entsprechende Moorleichen wie oben angedeutet oftmals in beide Kategorien gesteckt werden, ist sicherlich auch nicht wartungsfreundlicher. -SDB 17:43, 4. Mär. 2011 (CET)

Hast Du Dich schon mal mit Leuten auseinander gesetzt die der Meinung waren das das fehlende Geburtsdatum von Jesus den Eintrag in eine Wartungskategorie rechtfertigt oder nicht? Ich schon - leider. Das später irgendwer der Meinung ist das Moorleichen nach Geschlecht sortiert werden müssen - genau sowas ist für mich der Albtraum. Gruß Tom 18:01, 4. Mär. 2011 (CET)

<quetsch>Ja, aber gerade deshalb steht der Artikel Jesus von Nazareth eben jetzt über die Kategorie:Geboren im 1. Jahrhundert v. Chr. in Kategorie:Geboren unbekannt und damit ist gut. Wenn es die Kategorie:Geboren unbekannt nicht gäbe, wäre das Setzen eines unberechtigten Wartungsbaustein viel häufiger durch unbedarfte Dritte zu erwarten. Ich finde so etwas wartungstechnisch jedenfalls durchaus sinnvoll.

Ich kann Deine Argumente verstehen. Diese Bedenken waren es auch, die mich bewogen haben hier nachzufragen. Die Aufarbeitung der Kategorie:Geboren unbekannt, aber auch "Gestorben unbekannt" hat eine Menge "Wartungsarbeit" nach sich gezogen. Ich möchte auf gar keinen Fall, dass ich Schuld an Albträumen bin. (Auf meiner Disk ist Jemandem im "drüberschlafen" Jack the Ripper in Form einer neidischen Berufskollegin erschienen)... Viele Grüße Silke Ewering 19:04, 4. Mär. 2011 (CET)

 Info: Bevor hier unbedarft weiterdiskutiert wird: Hinweis auf die "Quasi-Zurücknahme" dieses Antrags. (Danke) Gruß Tom 18:56, 4. Mär. 2011 (CET)

Also, bis jetzt bin ich ja noch nett gewesen, aber ich kann auch anders. Ich habe eine Anfrage und keinen Antrag gestellt. Ich habe lediglich den Satz mit dem Wort "zwingend" zurückgenommen", auf dem hier die ganze Zeit herumgeritten wird. Aber vielleicht hast Du Recht. Mit genau dieser Art der Diskussionsführung habe ich heute morgen gerechnet. Genau aus diesem Grunde war ich eben nicht mutig. Tom hat sich heute alle Mühe gegeben meine Meinung über einige Bereiche innerhalb der Wikipedia zu bestätigen. Darauf habe ich keine Lust. Und Tschüß Silke Ewering 19:16, 4. Mär. 2011 (CET)

Hallo Silke bitte sei nicht sauer. Das möchte ich so nicht stehen lassen. In den letzten Wochen wurde derart am Kat-System herumgetrollt, das irgendwann die Geduld etwas verbraucht ist. Das Du überhaupt den Weg gewählt hast hier nachzufragen ist anerkennenswert. Die Info auf Deine Einfügung weiter oben hatte ich eingeschoben, weil ich aus Erfahrung weiß, dass nicht alle Kollegen bei weiteren Antworten die komplette Disk erneut lesen. Nix für ungut. Besten Gruß Tom 19:48, 4. Mär. 2011 (CET)

:-) Entschuldigung angenommen! Ich kann es ja verstehen, dass die Nerven hier in der Wikipedia manchmal "blank" liegen. Aber ... "Schwamm drüber" und Danke für Deine erklärenden Worte. Gruß Silke Ewering 20:01, 4. Mär. 2011 (CET)

Dank zurück mit der Begleitbotschaft das ich Wert darauf lege gerade mit denen zu kommunizieren und ein gutes Verhältnis aufrecht zu erhalten, die eben nicht im egozentrischen Hauruckverfahren alles mögliche von oben nach unten kehren. Besonders freundlichen Gruß Tom 20:21, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich fange vielleicht noch einmal von vorne an. Ich suche hier Argumente für eine Einführung einer neuen Kategorie:Person (unbekanntes Geschlecht). In der Personendatenwartung werden nicht nur die Personendaten, sondern auch die Kategorien korrigiert. Dort gibt es einen Fehler: "Kategorie: Mann oder Kategorie:Frau fehlt". Außerdem steht dort: "Bei einem Artikel über eine Person muß entweder die Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau oder Kategorie:Intersexueller enthalten sein..." Dieses ist so und soll hier nicht zur Diskussion stehen! Mein Problem war und ist nun, und sicherlich nicht nur bei mir, dass ich Biographien, die eigentlich in keine dieser Kategorien passt, da unbekannt, in eine hineingequetscht habe. Bisher hat es nur einen Benutzer gestört (und der hat mir auf meiner Disk nicht einmal geantwortet), aber wirklich richtig ist es auch nicht. Bisher sind mir evtl. 100 "Meister von ..." als Künstler oder Maler aufgefallen und leider diese beiden Moorleichen :-) Ich könnte mir aber vorstellen, dass es hier in der Wikipedia durchaus noch mehr "hineingequetschte" Personen gibt. Hoffe, dass jetzt nun konstruktiv über diese Frage nachgedacht werden könnte. Beste Grüße Silke Ewering 21:15, 4. Mär. 2011 (CET)

Gut denn wolln wir mal :-) Gemäß Leiche#Zivilrecht ist eine Leiche eine Sache also weder Mann noch Frau. Insbesondere bei Leichenteilen (wenn irgendwas oder das fehlt woran man Mann und Frau unterscheidet) erscheint mir eine Zuordnung nicht sinnvoll - weil eben unbekannt und "halbe Sachen" sollte man schon gar nicht zu Mann oder Frau machen. Personenzuordnungen für Leichen sind aus meiner Sicht insgesamt abzulehnen. Wenn Mann oder Frau zugeordnet wird, geht es um die Persönlichkeit - auch wenn der Körper bereits vergangen ist. Ich bin sicher, das es geschichtliche Quellen gibt aus denen hervorgeht das eine Person gelebt hat ohne das ein Hinweis auf das Geschlecht vorhanden ist. Wir hatten ein ähnliches Dilemma mit unbekannten Geburts- bzw. Sterbedaten auf dieser Disk das Problem wurde seinerzeit dadurch gelöst, in dem man die Wartungskategorie herausgenommen hat. Verblüffend einfach. Besten Gruß Tom 23:07, 4. Mär. 2011 (CET)

O je, was habe ich da angerichtet? Die Anregung kam von mir. Arme Silke. Ich bin allerdings kein Experte für Personendaten.

• Die Kategorie:Person nach Geschlecht ist meines Wissens die einzige Mögichkeit, um auf einfachem Weg alle Einzelartikel über alle realen Einzelpersonen zu gewinnen. Deshalb benutzt die entsprechende Software diesen Weg; die Skripte müssten ggf. angepasst werden – es geht nicht darum, durch Verbiegung des Kategoriensystems mangelhafte Programme auszutricksen.
• Es gäbe im Lauf der Zeit einige Dutzend Kandidaten; weitaus mehr als in Kategorie:Intersexueller zurzeit vorhanden sind.
• Bildende Künstler der in Kategorie:Notname referierten Jahrhunderte dürften damals mit extrem wenigen Ausnahmen Männer gewesen sein; diese Unterstellung ist plausibel.
• Anders sieht das mit Schriftsteller/innen aus. Da kann durchaus eine unerkannte Frau dazwischen sein. In Kategorie:Pseudonym wären sie ausgewiesen, dort mag es ein paar ungelüftete geben; ich habe mal wahllos in den 3219 Einträgen A–Z rumgeklickt:
  • Bo Balderson ist als Mann verbucht; warum? Bo ist nicht mal im Schwedischen zweifelsfrei männlich, die sv.WP hat ihn auch nicht zugeordnet.
  • Dolcett ein Mann; vielleicht war es "eine Frau namens Karyn"?
  • Frau von W. vielleicht ein einfühlsamer Mann?
  • Wanda Tinasky – ihre/seine wahre Identität nicht geklärt
• Schlicht unbekannt: die zwei Moorleichen. Ob die Artikel nun ihre Person beschreiben oder ihren zivilrechtlichen Restwert, steht dahin.
• Geheimnisumwittert; Spione, Straftäter etc.:
  • Deep Throat war bis 2005 geschlechtlich nicht identifiziert.
  • Wir haben keinen Personen-Artikel zu Mörder von Siegfried Buback und Begleitern, aber die Einsortierung wäre spannend.
  • Unabomber (Italien) als Mann kategorisiert; warum nicht als Frau?
  • Jack the Stripper (nicht nur Ripper) ein Mann; es gibt aber keine Zeugenbeobachtungen.
  • Cleveland-Torso-Mörder zurzeit nicht zugeordnet
  • Im Interesse süßer Träume erspare ich mir den Rest der Kategorie:Serienmörder.

Gute Nacht, WP --PerfektesChaos 00:27, 5. Mär. 2011 (CET)

Wieso die Menschen gerade bez. M/F ihr Schubladendenken bedient haben wollen? Man kann darüber philosophieren - was aber nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie ist. Weil die Kategorie:Intersexueller überschaubar ist, hab ich mir die Einzelfälle angesehen. Aus biographischer Sicht empfinde die tendenziell medizinisch orientierte Zuordnungen als nicht gelungen. Der Begriff Intersexualität bedient die in den Lebensläufen vorhandenen Abschnitte "gelebt als Mann" versus "gelebt als Frau" schlecht, da helfen auch nachträglich angefertigte Expertisen oder Gerichtsbeschlüsse nicht. Die von SDB vorgeschlagene Kategorie Kategorie:Geschlecht unbekannt bedient die Biographien auch nicht richtig - weil es sind wie z.B. in der Bio von Heinrich Ratjen Abschnitte gibt die eindeutig als Frau gelebt wurden - obwohl später amtlicherseits als Mann festgelegt. Auch bei Ewa Kłobukowska sind Lebensabschnitte mit eindeutiger Zuordnung nachgewiesen. "Geschlecht unbekannt" wäre für die Lebensabschnitte der Biographie eine Fehlinformation. Eine mögliche korrekte Angabe für solche Bio's wäre "Geschlecht nicht festgelegt". Die Kategorie:Intersexueller sollte nach Kategorie:Geschlecht nicht festgelegt verschoben werden. Die Zuordnungen in der Kat-Intersex. sind POV denn keiner dieser Fälle lässt sich zweifelsfrei nur aus der medizinischen Brille beurteilen, Mal abgesehen von der zur korrekten Zuordnung notwendigen Fachkompetenz begibt man sich hier unnötig auf Glatteis und wird zudem den Schattierungen der Zwischenformen nicht gerecht. BTW dem Ötzi ist's bisher erspart geblieben geschlechtlich kategorisiert zu werden: Obwohl gerade bei ihm das Geschlecht und Teile seiner Vita bekannt sind und der Person ein Name gegeben wurde - wäre Kategorie:Geschlecht nicht festgelegt natürlich falsch - ob man der Meinung ist das er als Mann geführt werden könnte wäre auf der dortigen Disk auszuloten. Weiterhin guten Schlaf & besten Gruß Tom 11:23, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich unterstütze die Idee zur Einführung einer Kategorie:Geschlecht unbekannt (Eine Umbenennung von Kategorie:Intersexueller nach Kategorie:Geschlecht nicht festgelegt halte ich aber nicht für sinnvoll). Neben den oben genannten Gründen (unbekannte Pseudonyme, unentdeckte Verbrecher) könnten auch hinter den Notnamen Frauen stecken:

• Kategorie:Notname (Antike) mit 254 Artikeln vs. Kategorie:Künstler der Antike mit 6 Frauen (Timarete, Iaia, Eirene (Malerin), Kalypso (Malerin), Aristarete, Olympias (Malerin)) und 288 Männern, Frauenquote 2%, Erwartung für die 254 Personen: 5 Frauen
• Kategorie:Notname (Mittelalter) mit 412 Artikeln vs. Kategorie:Künstler des Mittelalters mit 6 Frauen (Hildegard von Bingen, Katharina von Bologna, Kassia, Beatriz de Dia, Castelloza, Azalaïs de Porcairagues) und 224 Männer, Frauenquote 2,6%, Erwartung für die 412 Personen: 11 Frauen
• Kategorie:Notname (Renaissance und Barock) mit 87 Artikeln vs. Kategorie:Maler der Renaissance, Kategorie:Bildhauer (Renaissance), Kategorie:Maler des Barocks, Kategorie:Bildhauer des Barock mit 15 Frauen (Anna Maria Anguissola, Elena Anguissola, Lucia Anguissola, Europa Anguissola, Minerva Anguissola, Sofonisba Anguissola, Ginevra Cantofoli, Lavinia Fontana, Artemisia Gentileschi, Catarina van Hemessen, Judith Leyster, Louise Moillon, Rachel Ruysch, Johanna Vergouwen, Mayken Verhulst) und 682 Männern, Frauenquote 2,2%, Erwartung für die 87 Personen: 2 Frauen

Knapp 20 von den Notnamenkünstlern könnten also Frauen sein. --Ephraim33 21:11, 5. Mär. 2011 (CET) PS: Moorleichen sollten meiner Meinung nach gar nicht als Mann/Frau kategorisiert werden und auch keine Personendaten bekommen. Kategorie:Archäologischer Fund wie bei Ötzi trifft es viel besser. Und über die Kategorie:Moorleiche sind die Moorleichen schon archäologische Funde. --Ephraim33 21:11, 5. Mär. 2011 (CET)

• Kategorie:Geschlecht unbekannt; kurz knapp: sinnvoll. Unterstütze Idee. --Atamari 21:17, 5. Mär. 2011 (CET)

• auch wenn es "hübsch einfach" ist, bleibt Kategorie:Geschlecht unbekannt unbrauchbar vergleiche WP:Themenring Besten Gruß Tom 14:25, 6. Mär. 2011 (CET)

Nein Tom, dieses ist kein Argument. Dort steht eindeutig "...in anderen Bereichen (z.B. Kategorien...) kann das, was hier als "Themenring" bezeichnet wird, vollkommen zulässig oder sogar die Regel sein". Viele Grüße Silke Ewering 12:40, 9. Mär. 2011 (CET)

Was ist mit den biographischen Lebensabschnitten zu denen "unbekannt" schlicht eine Lüge ist? Ich habe dabei ein sehr unwohles Gefühl. Sorry. Gruß Tom 13:47, 9. Mär. 2011 (CET)

Nachdem ich den Karneval aus meinen Knochen habe, möchte ich mich wieder um meine angestossene Diskussion kümmern. Am Anfang noch sehr skeptisch, bin auch ich jetzt der Meinung, dass wir diese Kategorie:Geschlecht unbekannt benötigen.

• einige Einzelpersonen (und alle Notnamen, wie Ephraim so schön dargestellt hat) haben in der Vergangenheit eine falsche Kategorie: Person nach Geschlecht erhalten, da die Bearbeiter (also wir Menschen hier) diese Kategorie (Schublade) bedienen wollten. Hätte es die Möglichkeit der unbekannten Kategorie gegeben, dann wäre diese sicherlich benutzt worden.
• Die Aussagekraft von Kategorie: Geschlecht unbekannt ist zwar die gleiche, als würde die Kategorie: Person nach Geschlecht fehlen, birgt aber die Gefahr, dass auch in Zukunft Einzelpersonen weiterhin eine falsche Zuordnung erhalten. (Software ließe sich programmieren!)

Um in Zukunft den nun entstandenen Wartungsaufwand innerhalb der Kategorie: Person nach Geschlecht zu vermeiden, sollte die Kategorie: Geschlecht unbekannt eingeführt werden. Viele Grüße Silke Ewering 13:57, 9. Mär. 2011 (CET)

Für die Fälle bei denen "Geschlecht unbekannt" tatsächlich zutreffend ist, mag diese Kat eingeführt und verwendet werden. Bitte in der Kategoriedefinition ausdrücklich darauf hinweisen, dass nur diese Fälle dort hinein gehören. Das Problem der bekannten und zum Teil variierenden Geschlechtszuordnungen (wie hier ausführlich diskutiert) ist mit der Einführung dieser Kategorie allerdings noch nicht sauber gelöst. Aber mach nur .. ich will nicht "ewig auf der Bremse stehen". Besten Gruß Tom 14:57, 9. Mär. 2011 (CET)

1. Auf den Disku-Seiten ist ganzjährig Karneval und närrisches Treiben.
2. Es gibt nun mal Personen, deren Identität nicht bekannt ist, aber deren Existenz außer Zweifel steht – durch Kunstwerk, Gemeuchelte oder Agentenbericht.
   • Es geschieht ein Mord.
     • Zeugen beschreiben einen breitschultigen Mann mit Schnurrbart. Kategorie:Mann, damit Mensch, alles klar.
     • Zeugen beobachteten eine zierliche, schlanke Gestalt, vielleicht in jugendlichem Alter. Also keine Person, weil keine Geschlecht-Kategorie; der identische Artikel zu identischem/er Täter/in geht irgendwo in den Verästelungen der Kategoriebäume unter, je nach Zeugen. Das schien ja sogar Tom überzeugt zu haben.
3. Wir sortieren Einzelartikel zu Einzelpersonen nicht in eine Kategorie "menschliches Individuum" ein, und das ist auch völlig okay. Statt dessen wird dies gebildet durch die Summe der vier Unterkategorien Frau+Mann+Inter+Unbekannt.
   • Wenn sachdienliche Hinweise bekannt werden, die einen Artikel einem spezifischen Geschlecht zuordnen lassen, steht dem ja nichts im Wege.
4. Es sollte ein definiertes Kriterium gesucht werden, ab welchem Jahrtausend ein Mensch denn dann kein Mensch mehr sein soll – ich würde ja jeden Homo sapiens einbeziehen (Tschüss, Lucy!) und danach richtet sich, ob Ötzi ein Mann ist, und die Moorleichen klären sich auch.
   • Zurzeit ist das anscheinend Kategorie:Geboren im 4. Jahrtausend v. Chr. – und wenn das so dauerhafte Absicht ist, bleiben die Älteren auch geschlechtslos und werden zu Gegenständen des archäologischen Zivilrechts.

Am Aschermittwoch ist alles vorbei, vielleicht auch diese Disku, aber mit konkretem Ergebnis? --Tusmann 17:57, 9. Mär. 2011 (CET)

Sodele, nachdem es keinen Widerspruch mehr gab, ist die praktische Umsetzug fällig:

1. Namen für das Kindchen finden; aufgelaufene Vorschläge sind:
   • Kategorie:Frau oder Mann
   • Kategorie:Geschlecht unbekannt
   • Kategorie:Geschlecht nicht bekannt
   • Kategorie:Person (Geschlecht unbekannt)
   • Kategorie:Person unbekannten Geschlechts
2. Wenn der Name gefunden ist, Kategorie anlegen und Wikipedia:WikiProjekt:Biografien #Verpflichtende_Unterkategorien ergänzen.
3. Software müsste angepasst werden; bekannt sind: APPER, SK und Schnark.
4. Wer es nicht aushält, kann vereinzelt schon mal Pseudonyme zuordnen, damit sie nicht vergessen werden.
5. Wenn APPER, SK, Schnark ihr Go! gegeben haben, auf Doppelzuordnungen mit Mann oder mit Frau checken.
6. Abschließend Botläufe, wohl über alte MeisterInnen bzw. Notnamen.
7. Danach gilt: Wer Geboren ist, steht auch in Kategorie:Person nach Geschlecht und umgekehrt.

Namenstechnisch leidenschaftslose Grüße --PerfektesChaos 20:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ok, dann war ich einmal so mutig und habe mich dann für die Mehrheit der Bezeichnungen entschieden Kategorie:Geschlecht unbekannt. Jetzt werde ich mich auch um den Rest der Liste kümmern. Lieben Dank PerfektesChaos für den Anstoss. Beste Grüße Silke Ewering 12:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bitte um 3. Meinung im Zusammenhang mit Hinweis-Vorlagen für Kategorien

Konkret geht es um folgendes Problem, dessen Hintergrund hier zu finden ist. Da ich finde, daß es um eine grundsätzliche Frage geht, hoffe ich hier richtig zu sein.

Frage/ Konfliktpunkt ist, ob der Text der Vorlage:Textilwesen gegen irgendwelche Regeln verstößt, d.h. in seiner ursprünglichen Form. Ich war der Überzeugung, die in Wikipedia:Kategorien aufgeführten Richtlinien/ Soll-Bestimmungen in knappe, aber zutreffende und höfliche Form von 1-2 Zeilen Text gefasst zu haben.

Zum Sinn einer solchen Vorlage möchte ich noch bemerken, daß gerade weil ich weiß, daß eine Kategorie weder "mir" noch einem Projekt/Portal gehört, ich solche Hinweise wichtig finde. Ich habe eben gerade nicht den Header des Militärportals einfach ohne zu fragen entfernt, sondern bin dort vorstellig geworden, wie auch bei vielen anderen Portalen, und habe eigenständig den Hinweis aufs Militärportal neben dem des Textilprojekts in die Kategorieseite eingefügt (ich mache mir immer die Mühe, das zuständige Portal rauszusuchen und aufzuführen). Im Gegenzug möchte aber auch das Textilprojekt vor Erstellung neuer Kategorien oder Umhängung innerhalb des eigenen Systems oder z.B. textlich kompletten Änderung seiner eigenen Vorlage (!) vorher befragt sein. Das das sowieso nicht immer befolgt wird, ist ohnehin klar, aber wenn ein potentieller Umkategorisierer gar nicht weiß, daß er in ein System eingreift, läuft er ja sozusagen ins offene Messer und es wird ohne Not Wikistress produziert.

Der Hinweis in der Vorlage bezieht sich natürlich nicht auf Änderungen der Kategorieseite an sich, z.B. Ergänzung der Kategoriebeschreibung, Einfügen von Commons, einer weiteren Vorlage o.ä., das ist klar. Drum steht da ja auch ausdrücklich "bei Änderung des Kategoriesystems".

Also, lange Rede kurzer Sinn, war meine ursprüngliche Vorlage regelwidrig oder nicht? (Selbstverständlich sind auch Umformulierungen möglich, aber so wie geschehen bleibt der eigentliche Sinn auf der Strecke, denn z.B. "wird vom Textilprojekt betreut" sagt eben nichts darüber aus, daß es eine Kategorie-Systematik gibt.) -- Spinnerin 18:52, 30. Mär. 2011 (CEST)

Also ich finde die Änderung eher kleinkrümelig. Tatsache ist: wer ohne Absprache an einem System herumwerkelt, muss damit rechnen, dass das Projekt/Portal das rückgängig macht. Und dieses hat auch das letzte Wort. Und da ist alles andere als ein unmissverständlicher Hinweis kontraproduktiv, dann gibt es nämlich hinterher nur Knatsch und Verdruss, von wegen: das stand ja gar nicht so da usw. "Könnte" und "sollte" klingt natürlich freundlicher, nur wenn man dann sieht, wie manche reagieren, wenn man sie bei einem Löschantrag an das Portal verweist, dann wird das freundliche Wischiwischi nicht gedankt. Ich finde es immer hilfreich, wenn man auch etwas erklärt, also hier, warum man nicht unabgesprochen Änderungen vornehmen sollte (etwa Einheitlichkeit, durchgeplantes Gesamtsystem, ...), das wirkt dann auch freundlicher und nicht so von oben herab. Ansonsten finde ich deine Formuliertung aber richtig. Gruß -- Harro von Wuff 22:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich fand am ursprünglichen Text von Spinnerin nichts zu beanstanden, zumindest nicht dass es einen Edit wert gewesen wäre. Einen „Besitzanspruch“ fand ich nicht ausgedrückt; 2368 Bytes Minderbinder auf der Projektdiskussion scheinen mir unverhältnismäßig.

Minderbinders Textvariante ist sicher eleganter und konzilianter, aber wohl zu konziliant. Die deutlicheren Hinweise von Spinnerin sollten nicht einfach gestrichen werden.

Für den langjährigen Autor, der selbst ohne Hinweis um die Tücken des Kategoriensystems weiß, ist Minderbinders Version zweifellos hinreichend. Wenig erfahrene Autoren können dem aber das Wesentliche nicht entnehmen und könnten arglos und unbedarft vermeidbaren Stress verursachen. Eine von Harro angemahnte unmissverständliche Formulierung ist durchaus angebracht.

Die Fragestellung ist allgemeingültig und gilt für beliebige projektinterne Organisationsstrukturen wie Kategoriensysteme oder Vorlagengruppen. Man kann froh sein, wenn diese von einer Organisationseinheit betreut werden, heiße dies nun Portal, Redaktion oder sonstwie.

Die Vorlage:Textilwesen sollte deshalb überführt werden in einen allgemein verwendbaren Hinweisbaustein (hier mit zwei Parametern Wikipedia:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung sowie Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung) für beliebige Themengebiete. Der Text kann Minderbinder-konform elegant, aber muss unzweifelhaft und vollständig formuliert sein:

• Es ist Teil einer komplexen Systematik. Veränderungen können für den Gelegenheits-Bearbeiter nicht überschaubare Auswirkungen haben.
• Es gibt eine betreuende Gruppierung (Projekt, Portal, Redaktion, Unterarbeitsgruppe) oder auch einzelne Benutzer, die sich verantwortlich fühlen.
• Inhaltliche/systematische Veränderungen sollten vorher auf der benannten Disku abgestimmt werden.
• Redaktionelle Korrekturen (Schreibfehler, Stil) sind frei.
• Vergleiche Vorlage:Tausendfach verwendet

Änderungswünsche können durchaus berechtigt sein; der Versuch, die komplexe und unstrukturierte Welt da draußen in ein Kategoriensystem zu pressen, führt immer wieder zu unerwarteten Widersprüchen.

--Gib Senf dazu! 10:23, 31. Mär. 2011 (CEST)

Als Projektmitglied möchte ich auf den größeren Bedarf an Systematik in diesem sonst sehr ausufernden Gebiet hinweisen. Ich verstehe, dass die Spinnerin sich gegen "Liberalisierungstendenzen" wendet. Hier braucht es einfach eine striktere Ordnung als im Wikipedia-Durchschnitt. Neue Ordnungen kann man natürlich diskutieren, aber die Ordnung wieder in Unordnung einzulösen, wäre schade. --Summ 13:32, 31. Mär. 2011 (CEST)

Sorry, mich beansprucht heute das wahre Leben, melde mich daher erst morgen ausführlich. Globale Vorlage finde ich grundsätzlich gut, dann wäre der Streit vom Tisch (?), allerdings noch zwei Sachen zum Bedenken: es können ja durchaus 2 Projekte/ Portale zusammen an einer Kategorie interessiert sein, das dürfte sogar normal sein (z.B. Kategorie:Kostümkunde (Altes Ägypten), 3 wäre wohl eher die Ausnahme). Das müßte man dann auch berücksichtigen. Ggf. könnte man die Vorlage:Kategoriewartung entsprechend mit Text ausbauen wie bisher oben angerissen. Außerdem hat das Textilprojekt eine zweite Vorlage speziell für Objektkategorien (Vorlage:Textilwesen (Klassenkategorisierung)), das wäre ebenfalls zu bedenken. -- Spinnerin 18:34, 31. Mär. 2011 (CEST)

Es gibt ggf. schon das erste "Opfer" der neuen policy zu beklagen, der zeitliche Ablauf macht das zumindest wahrscheinlich, nämlich die nach der Änderung der Vorlage neu angelegte Meta-Kategorie:Arbeitsmittel (Textiltechnik). By the way, ist es wirklich sinnvoll von demselben Benutzer, eine Kategorie:Arbeitsmittel anzulegen, die neben der erwähnten Kategorie:Arbeitsmittel (Textiltechnik) die Kategorie:Philosophisches Arbeitsmittel enthält??? Kraut und Rüben sind da m.E. noch besser nebeneinander aufgehoben. -- Spinnerin 17:57, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mir ist alles recht, was a) kurz ist, besonders vertikal, und den Leser nicht zum Scrollen zwingt, b) elegant und nicht im Amtsdeutsch getextet ist sowie c) keine Neulinge durch Duftmarken abschreckt. Am besten würde ich diese Lösung finden: diese Portalshinweise (auch für multiple Portale) und Gebrauchsanweisungen sollten am besten per Default eingeklappt sein, nur die Definition und ein Commons-Link sollten immer offen sein. Die einklappbare Box kann ja mit "Gebrauchshinweise" o.ä. beschriftet sein. --Minderbinder 18:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

• Einklappbar halte ich für völlig kontraproduktiv. Was man ggf. erst ausklappen muß, wird gar nicht wahrgenommen, und ich könnte demjenigen nicht mal einen bes. Vorwurf machen. Wer sowieso ernsthaft auf der Suche nach einem Ansprechpartner ist, der ist nicht unbedingt das Zielobjekt eines solchen Headers, der Text muß m.E. schon ins Auge fallen, um seinen Zweck zu erfüllen.
• Also das mit dem Scrollen ist doch ein absoluter Nebenkriegsschauplatz: ich und tausende sonstige Nutzer eines 17-Zoll-Monitors müssen sowieso immer scrollen, um eine Kategorie zu erfassen. Schließlich ist WP nicht auf bestimmte Bildschirme optimiert.
• Formulierungstechnisch hatte ich beim ursprünglichen Text gerade auf Kürze und das Wesentliche geachtet. So ist m.E. der Hinweis, daß Kat. xxx von Portal yyy betreut wird völlig redundant dazu, daß Portal yyy eine Systematik entwickelt hat, denn das eine impliziert ja wohl das andere (sonst hätte man sich nicht die Mühe gemacht). Und der derzeitige Text "Kritik und Änderungen bitte abstimmen" umfaßt nach meinem Verständnis eben auch redaktionelle Änderungen des Kategorieseitentextes, was gar nicht gemeint war, sondern eben nur Änderungen des Systems durch Neuanlagen, Umhängen von Unterkategorien und/oder Artikeln im großen Umfang, so war es ja auch ursprünglich formuliert. -- Spinnerin 16:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht kann mir ja jemand helfen ...

... bislang ging ich davon aus, das mit Kategorien das Auffinden von Artikel leichten gemacht werden soll. Ein Beispiel: Albert Camus war bislang in der Kategorie:Nobelpreisträger für Literatur und Kategorie:Franzose einsortiert. Über Wikipedia:CatScan konnte ich mir so alle französischen Literaturnobelpreisträger heraussuchen. Seit gestern ist der gute Mann kein Franzose mehr - also nicht mehr in der Kategorie:Franzose. Kann mir jemand erklären warum? bzw. worin die Verbesserung besteht? Danke für aufklärende Hilfe im voraus. Grüße --Rlbberlin 01:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich werde es einmal versuchen, zu erklären, da ich mich in den letzten Wochen etwas intensiver mit dieser Form der Kategorien auseinandergesetzt habe. Grundsätzlich gilt, dass jede Biographie eine Zuordnung zur Nationalität erhalten sollte. Die Oberkategorie dazu ist im obigen Beispiel z.B. Kategorie:Franzose. Nun gibt es aber auch Unterkategorien, die in diese Oberkategorie einsortiert werden. Bei Albert Camus ist dieses z.B. Kategorie:französischer Journalist. Mit dieser Unterkategorie ist er Franzose und damit wäre die Oberkategorie Kategorie:Franzose überflüssig. Du kannst also weiterhin mit CatScan Deine Abfrage machen. Ob die Löschung der Oberkategorie Sinn macht? Dieses mögen die Kategorienkenner beurteilen. Ich habe ziemlich lange gelesen und recherchiert, bis ich dieses komplizierte System verstanden habe... Viele Grüße --Silke Ewering 09:12, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ganz davon abgesehen, dass Kategorien wie "französischer Journalist" nicht sinnvoll sind, wer ist auf die Idee gekommen, Camus da einzusortieren? Journalist war er doch eher am Rande. -- Perrak (Disk) 09:28, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das ist schon deshalb Blödsinn, weil das ganze Literatursystem darauf aufbaut, dass man nur auf einer Ebene sucht. Also müsste bei allen Autoren die "pure" Nationalitätskategorie stehen. Bei "Schauspieler" und "Französischer Maler" geht ebenso die direkte Zuordnung von Schauspieler und Franzose verloren. Vergisst man, mit größerer Tiefe zu suchen, findet man die französischen malenden Schauspieler nicht mehr. Ist CatScan ohnehin schon kompliziert und unpopulär, so baut man da noch einen zusätzlichen Stolperstein ein. Nicht gerade sinnvoll. -- Harro von Wuff 19:21, 5. Apr. 2011 (CEST)

Harro, der Unsinn weitet sich immer mehr aus. Wir müssen da mal LAe en masse stellen und uns einen Admin suchen, der den Murks ohne Wenn und Aber entsorgt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:18, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte es oben nicht so direkt schreiben, aber was da im Moment alles so im Kategoriensystem im Bezug auf die Nationalität geschieht, ist erschreckend und sollte von bestimmender Stelle gesichtet und bewertet werden. Ich selber versuche erst seit 4 Wochen das Kategoriensystem zu verstehen und bin deshalb wohl keine große Hilfe. Aber mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass das Kategoriensystem einfach gehalten werden sollte und da kann dann auch eine "scheinbar" doppelte Kategorie nicht störend sein. Meine Unterstützung hättet ihr.Silke Ewering 21:47, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bitte diese Diskussion nicht zerfleddern und unter Wikipedia Diskussion:Kategorien#Grundsätzlichere Betrachtung zu Personenkategorien weiterdiskutieren. - SDB 00:04, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wohin mit Kategorie:Knotenkunde?

Diese Kategorie wurde vorgestern von Kategorie:Technisches Fachgebiet zu Kategorie:Textiltechnik verschoben [1]. Da gehört sie definitiv nicht hin, aber ich finde auch keinen anderen geeigneten Platz in der gesamten Sachsystematik. Ich suche nun schon fast eine Stunde ohne Erfolg. Die Unterkategorien Feuerwehrknoten, Kletterknoten und Seglerknoten machen deutlich, daß es hier um die Arbeits- und Sportwelt und um Sicherheitstechnik geht, aber nirgendwo paßt die Kat. wirklich. Hilfe! Hat einer eine Idee? Wie gesagt, mit Textiltechnik hat die Kat. nichts zu tun, der 1 Weber-Knoten aus dieser etwa 200 Einträge umfassenden Kat. ist einzeln unter Webereiverfahren eingetragen. Weil es um eine Mischkategorie geht, habe ich es auch gelassen z.B. das Portal Schiffahrt zu fragen, was wäre dann mit der Feuerwehr und den Kletterern? -- Spinnerin 18:54, 6. Apr. 2011 (CEST)

Kategorien sind ja eigentlich nichts anderes als die "Systematik" einer Bibliothek. Ich habe einmal nachgeschaut in welche Systematik die Deutsche Bibliothek das "Ashley-Buch der Knoten" einsortiert hat: PND=977254194. Es steht in der Systematik Sport :-) Überraschend finde ich dieses Ergebnis nicht. Letzendlich handelt es sich bei all den vielen Knoten um sportliche Knoten, die in der Schifffahrt und beim Klettern zum Einsatz kommen. Ich habe jetzt nicht nachgeschaut, ob wir hier ein Portal:Sport haben, aber am ehesten würde ich in dieser Richtung nachfragen. Vielleicht hilft dieser Gedankenanstoss? Beste Grüße Silke Ewering 21:36, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich gebe mal selber die Antwort. Dieses war überhaupt nicht hilfreich. Sag mal, hat das Portal Technik einen Grund für die Verschiebung genannt? Bin nun genauso hilflos wie Du. Viele Grüße Silke Ewering 21:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

Spontan fallen mir nur Kategorie:Outdoor oder Kategorie:Seemannschaft ein. Ich weiß, da sind die Kletterknoten und die Feuerwehrknoten falsch. Aber das zeigt imho nur, dass die Kategorie:Knotenkunde selbst nicht vernünftig befüllt ist. Will meinen: Wenn die Kat nirgends vollständig reinpasst, sit sie selbst nicht richtig strukturiert. Gruß, Kein Einstein 22:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

"Spontan fallen mir nur Kategorie:Outdoor oder Kategorie:Seemannschaft ein" - ja, natürlich habe auch ich zuerst geschaut, wo der Artikel Knotenkune selbst noch einsortiert ist, aber das hilft nicht wirklich weiter, weil Seemannschaft ja sehr viel mehr meint als segeln (Handelsmarine, Kriegsmarine) und die Feuerwehr auch nicht gerade Outdoor ist (nur manchmal). Aber das man nicht alle Knoten zusammenführen sollte (d.h. in Unterkats auflösen), würde ich auch nicht so sehen , außerdem fühle ich mich weder fähig noch berufen, die 150 Knoten in der Oberkat. irgendwo in neue Unterkats. zuzuordnen. -- Spinnerin ^{~~mit Faden~~} 18:21, 7. Apr. 2011 (CEST)

"Sag mal, hat das Portal Technik einen Grund für die Verschiebung genannt?" Nein, und nach langem Nachdenken ist das Knüpfen von Knoten an sich eben doch etwas technisches im weitesten Sinne. Ich werde mich mal ans Portal Technik wenden. -- Spinnerin ^{~~mit Faden~~} 18:21, 7. Apr. 2011 (CEST)

Danke jedenfals für die Reaktionen. -- Spinnerin ^{~~mit Faden~~} 18:21, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, dass das Technische Fachgebiet die am wenigsten unpassende Kat war und schlage daher einen Revert der Verschiebung vor. Dem Grundsatz nach, könnte auch noch die Kategorie:Topologie ergänzt werden. Grüße --h-stt !? 11:23, 8. Apr. 2011 (CEST)

Also ich weiß nicht wie die Kollegen von der Mathematik das so sehen, aber ich für meinen Teil würde Kategorie:Knotenkunde nicht via Kategorie:Topologie innerhalb der Kategorie:Teilgebiet der Mathematik haben wollen. Die Kategorie:Knotenkunde ist ja weiterhin in der Kategorie:Technisches Fachgebiet, nur derzeit eine Ebene tiefer. Wenn sie nicht in die Kategorie:Textiltechnik passt, sollte sie wieder eins hoch.Kein Einstein 16:26, 8. Apr. 2011 (CEST)

Knoten sind aber nun mal angewandte Topologie, weshalb die Kat durchaus passen würde. Und so elitär sind Mathematiker dann doch auch wieder nicht ... --h-stt !? 17:52, 8. Apr. 2011 (CEST)

Der Grund für die Verschiebung war ganz einfach. Knotenkunde ist ein eher kleines Fachgebiet (?), dass einfach nicht neben übergeordneten technischen Fachgebieten stehen sollte, wie Bautechnik, Energietechnik oder Informationstechnik. Die Einsortierung in die momentane Kategorie war eine Notlösung. Ich habe mal bei der englischen Wikipedia nachgesehen. Dort ist die Kategorie Knots in die Kategorien Ropework, Scoutcraft, Survival skills und Maritime culture eingeordnet. Können wir daraus etwas machen, oder eine entsprechende Kat anlegen? Meiner Meinung nach, und wie oben auch schon angesprochen, lässt sich Knotenkunde den Bereichen Sport, Sicherheit und Schifffahrtswesen am ehersten zuordnen. --Mailtosap 23:19, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin kein Techniker und nicht Kat-Experte. Es ist völlig richtig, dass „Knotenkunde“ nicht gleichrangig neben studierfähigen Berufen stehen kann wie etwa Bautechnik oder Elektrotechnik. Wie wird denn das mit anderen Mini-Kategorien gehandhabt, die irgenwie „Alltagstechnik und Haushalt“ (also nicht Haus- und Gebäudetechnik) sind? Das Problem an der Knotenkunde ist, dass Seeleute, Bergsteiger und dazu noch Stricken und Häkeln damit zu tun haben. Also passt es dort nirgends richtig. --7gscheitester 09:28, 10. Apr. 2011 (CEST)

Warum denn immer so kompliziert? Bevor man großartige Überlegungen anstellt, verweist man das doch zuerst auf die Fachgebiete, die betroffen sind. Dazu sehe man/frau in den Hauptartikel Knotenkunde, merkt, dass dieser in Kategorie:Outdoor und Kategorie:Seemannschaft steckt und dann kategorisiert auch die Kategorie dorthin und wartet ab, ob das jemanden stört. Denn entweder ist auch der Hauptartikel falsch kategorisiert, dann betrifft das aber ebenfalls wieder die QS der Fachbereiche oder aber es passt mehr oder weniger, dann ist die Knotenkunde in diesen beiden Kategorien ganz gut verstaut. In einem zweiten Schritt schaut man dann in die Versionsgeschichte un stellt fest, dass der Ersteller intuitiv das ganze unter "Wissenschaft" einsortiert hatte und erst dann in die Technik gestellt hat. Natürlich, denn es handelt sich um eine Kunde, aber eben nicht im Wissenschaftlichen Sinne. Doch auch hier hat sich die Wikipedia ja weiterentwickelt, denn es gibt ja mittlerweile die übergreifende Kategorie:Wissen. Also tut man sie auch da hinein. Als erstes werden sich vermutlich die Seemannschaftler beschweren, da ja auch viele Nicht-Seemannsspezifische Knoten enthalten sind. Entweder sie sind dann mit der Kategorie:Seglerknoten und Segeln zufrieden oder sie kreieren eine Kategorie:Knotenkunde (Schifffahrt) oder so ähnlich. Die Outdoor-Leute können sich eigentlich nicht beschweren, denn alle behandelten Knoten, auch die Feuerwehrknoten, kommen im Outdoor-Bereich zur Verwendung. Damit bliebe das ganze vorläufig wohl in Wissen und Outdoor und da stehts IMHO für den Moment gut, solange es keine Alternativkategorien gibt, wie in en:Category:Survival_skills (Überlebenstechnik) oder en:Category:Ropework. - SDB 10:18, 10. Apr. 2011 (CEST) PS: Survival, auf das Überlebenstechnik verweist, steht im Übrigen wieder unter Kategorie:Outdoor

Damit ist der Knoten gelöst. Ich denke die Sache hat ein gutes Ende gefunden und der Fall hat wieder mal bewiesen, dass Jeder ein bisschen etwas weiß und zusammen eine gute Lösung gefunden werden kann. --Mailtosap 12:43, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Geschichte nach Staat

In diese Kategorie gehört endlich mal Ordnung. Es kann nicht sein, dass hier die Varianten

1. Geschichte (<Land>)
2. Geschichte von <Land>
3. Geschichte <Land>s
4. <Ländische> Geschichte

parallel existieren. Mein Favorit ist Variante 1. Also bitte lasst uns mal Argumente austauschen und einig werden. SteMicha 21:02, 20. Mai 2011 (CEST)

Bitte auf Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Geschichte#Kategorie:Geschichte_nach_Staat äußern. SteMicha 21:06, 20. Mai 2011 (CEST)

Kategorien für Baustellen im Benutzernamensraum

Wegen meines schwach ausgeprägten Durchhaltevermögens habe ich leider die schlechte Angewohnheit, Artikelentwürfe, die ich spontan begonnen habe, halbfertig als Baustelle in meinem Benutzernamensraum rumliegen zu lassen. Dort liegen sie bis zur Fortsetzung und Fertigstellung manchmal nur ein paar Tage, manchmal Wochen oder Monate, und manche werden wohl nie ihren Weg in den Artikelnamensraum finden. Dies führt dazu, dass sich in meinem BNR so einiges angesammelt hat. Um etwas Ordnung zu halten, würde ich gern eine eigene Kategorie für meine Baustellen unter der bereits bestehenden Kategorie:Wikipedia:WikiBaustelle anlegen.

Frage: Spricht etwas dagegen? Sind Unterkategorien für Benutzer hier oder anderswo generell unerwünscht? --TETRIS L 10:35, 30. Mai 2011 (CEST)

Hilft vielleicht auch [2]? liesel Schreibsklave 10:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Ja, diese Übersicht benutze ich bisher (habe ich oben verlinkt). In letzter Zeit habe ich angefangen, bei neuen Baustellen vor das Lemma das zugehörige Fachgebiet zu setzen, wie beispielsweise "Energie" bei Benutzer:Tetris L/Energie/Elektrizitätswirtschaft. So stehen langfristig die Artikel sortiert nach Fachgebiet in der Liste. Ich empfinde das aber als unschöne Krücke, mit echten Kategorien wär's einfacher und übersichtlicher. --TETRIS L 11:02, 30. Mai 2011 (CEST)

Ist es wirklich so viel verlangt, dass du eine eigene simple Liste führst, wenn dir schon der Seitenindex nicht genügt? Ein simpler Link in einer Liste, den du nach Belieben ein- und umsortieren kannst? Wenn du nämlich nicht einmal die Unterseiten deiner Benutzerseite in Ordnung halten kannst, dann spricht nicht viel dafür, deine Tätigkeiten auch noch auf einen Unterzweig des Kategorienraums auszudehnen. Meiner Meinung nach haben Benutzerentwürfe auch nur im Benutzer-Namensraum etwas zu suchen. In den Kategorienraum, auch in die Wartungszweige, gehört nur das, was auch alle etwas angeht. -- Harro von Wuff 15:10, 30. Mai 2011 (CEST)

+1 Stimme zu -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 16:15, 30. Mai 2011 (CEST)

@Harro: Es existiert bereits eine Kategorie für Benutzerentwürfe! Ich möchte sie nicht schaffen, sondern nur eine Unterkategorie anlegen. Klar könnte ich stattdessen auch eine Liste führen, aber Kategorien sind halt wesentlich einfacher und mächtiger in der Handhabung. Und glaube mir: Davon verstehe ich etwas. --TETRIS L 16:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht sollte ich Fakten schaffen, eine Kategorie anlegen und dann selbst einen Löschantrag stellen, um an meinem Beispiel eine Grundsatzentscheidung zu forcieren. --TETRIS L 15:02, 9. Jun. 2011 (CEST)

@Tetris L: Die Kategorie Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie hat mit ihren beiden bisherigen Unterkategorien einen Löschantrag überstanden und kann daher auch für dein Anliegen genutzt werden. - SDB 20:35, 23. Jul. 2011 (CEST)

Tofte! Danke noch mal für den Hinweis. --TETRIS L 22:26, 23. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TETRIS L 22:26, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich blicke nicht mehr durch

Hallo liebes Projekt, ich habe zur entlastung der Kategorie:Psychotherapie eine Unterkategorie Kategorie:Systemische Therapie angelegt. Dabei ist mir ein Wust von Kategorien aufgefallen, der mich schlicht überfordert hat. Bspw.: dies hier. Aber auch die Einträge in der Kategorie Psychotherapie sind deratig durcheinandergewürfelt, dass ich gar nicht mehr durchblicke. Könntet ihr einmal darüber schauen, oder einen Tipp geben, wie mit so etwas umzugehen ist? Gruß -- WSC ^® 11:03, 28. Mai 2011 (CEST)

Das kann nur jemand auseinanderwuseln, der vom Thema was versteht. Solange aber in vielen Wissenschaftszweigen Personenartikel, Artikel zur Wissenschaft und Artikeln zu Themen der jeweiligen Wissenschaft munter gemeinsam kategorisiert werden, kannst du da nicht viel ändern. Ich hatte mal versucht, ein früheres Meinungsbild zu kippen, über dessen Konsequenzen sich wahrscheinlich keiner der damals mit großer Mehrheit Zustimmenden bewußt war, aber erfolglos. War glaube ich 2006, Einordnung der Wissenschaftskategorien oder so ähnlich. Gibt es auch einen abschlägig entschiedenen LA dazu. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:39, 28. Mai 2011 (CEST)

Also ich finde es allein schon schwierig überhautpt zu verstehen, welche Kat. die ober, und welche die Unterkategorie ist. Das liegt aber auch daran, dass das auch von verschiedenen Disziplinen unterschiedliche gesehen wird. Aber mit den Personen, dass versuche ich mal zu regeln. -- WSC ^® 11:44, 28. Mai 2011 (CEST)

Das müßte aber dann schon konsequent durchgehalten werden durch die gesamte Medizin, sonst ist es wieder nur eine Einzelfallösung. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:04, 28. Mai 2011 (CEST)

Na, alle kann ich nicht bearbeiten. Ich habe es mal für die Kat:Tiefenpsychologie und Psychoanalyse gemacht. Jetzt ist wenigstens dieser Bereich "personenfrei". -- WSC ^® 13:09, 28. Mai 2011 (CEST)

Kategorisierung nach Staatsangehörigkeiten

aus aktuellem Anlass hätte ich gerne mal eine Info, wie die Kategorisierung nach Staatsangehörigkeiten außerhalb der "Richtlinien für Südosteuropa", etwa für Personen aus dem Baltikum so gehandhabt wird.--Assayer 00:21, 31. Mai 2011 (CEST)

Das sprachgewandte Schiff oder: Die Wunder des Kategoriensystems

Ein bisschen verblüfft war ich schon, als ich mein Artikelchen Uri (Schiff) Werbung: Kandidat im Miniaturenwettbewerb! als neuen Artikel unter Portal:Sprache/Mitmachen (vom Bot gepflegt) aufgeführt fand. Ein Schiff? Sprache? Hm... nun, das ist der Grund:

• Kategorie:Sprache
  • Kategorie:Schreiben
    • Kategorie:Schriftliche Kommunikation
      • Kategorie:Publikation
        • Kategorie:Druckerzeugnis
          • Kategorie:Katalog
            • Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung in der Schweiz
              • Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung im Kanton Luzern

... und in letzterer liegt die "Uri". Das Problem hier war also, dass die Kulturgüter als "Katalog" eingeordnet waren. Das Schweizerische Inventar der Kulturgüter von nationaler und regionaler Bedeutung ist ja durchaus ein Katalog/Verzeichnis, aber die Kulturgüter selbst sind (üblicherweise) keine Kataloge. Damit schien mir diese Kategorisierung eher unpassend, und da der Artikel Schweizerisches Inventar der Kulturgüter von nationaler und regionaler Bedeutung sowieso schon via Kategorie:Denkmalverzeichnis und Kategorie:Verzeichnis in Kategorie:Katalog eingeordnet ist, habe ich die Kulturgut-Kategorie aus der Katalog-Kat entfernt. Damit dürfte das Problem erstmal behoben sein... und ich konnte mich mal wieder über die Untiefen des Kategoriensystems amüsieren :-) Gestumblindi 02:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist in der Einsortierung verschiedener Kulturdenkmalunterkategorien begründet. Ähnliches passiert mit diversen Denkmalpflegeorganisationen, bislang hat sich dem noch niemand richtig gewidmet. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:35, 28. Mai 2011 (CEST)

Ist nur ein weiteres von unzähligen Beispielen für Missverständnisse aufgrund der vermischten Kategorisierung von Themen (Zuordnung) und Objekten (Einordnung). Da können wir hier leider nix dran machen. Der Nächste, bitte! ;) </Sarkasmus als Zeichen von Resignation> --TETRIS L 11:10, 30. Mai 2011 (CEST)

Zugeben Das Schiff «URI» ist eh ein Spezialfall, da es sich um ein bewegliches Kulturgut handelt. Da kann eben eine geografische Einteilung versagen, da es eben Morgen wo anders sein kann. Bewegliche Gegenstäde werden ja sonst NICHT direkt geografisch eingeordnet, sondern beim Besitzer/Betreiber/Hersteller usw. . Aber eben auch die Denkmalbehörde hat das Problem, bei der URI hat sie als Standort halt mal den Heimathafen des Schiffes angenommen, und der liegt nun mal in Luzern. Auch das andere problem ist eben das typische es „kann-ein-XY-sein-Problem“, und nach Kann-Kriterien zu kategorisieren ist immer doof, da sicher irgend eine Oberkategorie eine Muss-Kategorie ist. --Bobo11 11:21, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich verstehe diese Diskussion nicht. Das Problem war doch ganz klar und einzig und allein, wie von Gestumblindi geschrieben, dass in der Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung in der Schweiz der Text [[Kategorie:Katalog]] drinstand. --Diwas 13:36, 30. Mai 2011 (CEST) Den Satz Kann-Kriterien zu kategorisieren ist immer doof hab ich jetzt vielleicht doch verstanden. Gibt es Benutzer die Kategorien überall dort einkategorisieren, wo mindestens ein Element der Kategorie reinpasst? Dann könnten die meisten Kategorien in zig Kategorien eingeordnet werden. --Diwas 13:44, 30. Mai 2011 (CEST)

PS: Im Übrigen - Voyager war´s ... - SDB 20:39, 23. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Mäzen

Hi, die oa Kat ist ja (zu recht) in der Kategorie:Person nach Tätigkeit. Können dann auch juristische Personen in die Kat eingetragen werden? Mir geht es um die Gesellschaft der Freunde von Bayreuth, eine der größten Mäzenatengesellschaften Deutschlands, die im Laufe der Jahre rund 65 Millionen Euro an Spenden für die Bayreuther Festspiele zusammengetragen hat. Inhaltlich passt sie perfekt in die Kat, ist aber keine natürliche, sondern eine juristische Person. Was tun? --h-stt !? 13:30, 24. Jun. 2011 (CEST)

Schwierig, weil eigentlich bräuchte es dazu eine Kategorie:Personengruppe nach Tätigkeit - SDB 20:33, 23. Jul. 2011 (CEST)

SDB, wir haben doch Kategorie:Organisation nach Zweck. Ist doch fast das selbe. --TETRIS L 22:28, 23. Jul. 2011 (CEST)

aber ;-) Selbstverfreilich - SDB 23:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

Da bräuchten wir aber eine Zwischen-Kat: Kategorie:Mäzenatenvereinigung oder so. Bekommen wir die voll genug, um ihre Einrichtung zu rechtfertigen? Grüße --h-stt !? 10:29, 25. Jul. 2011 (CEST)

1. Morgengesellschaft
2. PIN. Freunde der Pinakothek der Moderne
3. ...

hab noch nicht intensiver gesucht, aber das könnte klappen - SDB 12:20, 25. Jul. 2011 (CEST) PS: Die Frage ist nur umgekehrt, was der Unterschied zwischen Kategorie:Förderverein und Kategorie:Mäzenatenvereinigung wäre. - SDB 12:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

Zumindest die Morgengesellschaft passt eher nicht in Förderverein, weil sie nicht nahe genug an einer anderen Einrichtung "dranhängt". Oder doch? Wenn man Förderverein hinreichend weit liest? Aber würden dann auch LIONS Club und Rotarier hineingehören? Und zumindest die Freimaurerlogen, die einen starken charitativen Aspekt haben? Hat jemand eine Idee zur Abgrenzung? Grüße --h-stt !? 13:23, 25. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Geschichte nach Kontinent

Die Unterkategorien dieser Kategorie sehen etwas chaotisch aus: Teils mit Klammer, teils ohne, außerdem wird Mittelamerika einzeln geführt, obwohl das eigentlich imho kontinentalmäßig zu Nordamerika gezählt wird. Dagegen haben Nord- und Südamerika gar keine eigene Unterkat, sondern das wird in Kategorie:Amerikanische Geschichte zusammengewürfelt. Da sollte mal etwas Ordnung geschafft werden. SteMicha 21:48, 15. Apr. 2011 (CEST)

Da sich niemand äußert, werde ich jetzt aufräumen, und zwar so wie ich es für richtig halte. SteMicha 10:57, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich fasse zusammen:

Hauptartikel	-	Geschichte Afrikas	Geschichte Asiens	Geschichte Australiens/Geschichte Ozeaniens	Geschichte Europas	Geschichte Nordamerikas	Geschichte Südamerikas
Hauptkategorie	Kategorie:Geschichte nach Kontinent	Kategorie:Geschichte (Afrika)	Kategorie:Asiatische Geschichte	Kategorie:Geschichte (Australien und Ozeanien)	Kategorie:Europäische Geschichte	Kategorie:Nordamerikanische Geschichte in Kategorie:Amerikanische Geschichte	Kategorie:Südamerikanische Geschichte in Kategorie:Amerikanische Geschichte
Regionenmuster	-	-	Kategorie:Nordasiatische Geschichte, Kategorie:Ostasiatische Geschichte, Kategorie:Südasiatische Geschichte, Kategorie:Südostasiatische Geschichte, Kategorie:Vorderasiatische Geschichte, Kategorie:Zentralasiatische Geschichte	-	-	außerdem Kategorie:Geschichte Mittelamerikas in Kategorie:Amerikanische Geschichte
Ländermuster	-	"Kategorie:Geschichte (<LAND>)"	"Kategorie:<LAND>ische Geschichte"	"Kategorie:Geschichte (<LAND>)" und "Kategorie:Geschichte <LAND>s	alle drei, überwiegend "Kategorie:Geschichte <LAND>s"	"Kategorie:Geschichte <LAND>s" direkt in Kategorie:Amerikanische Geschichte	"Kategorie:Geschichte <LAND>s

Unglaubliches Durcheinander. - SDB 21:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

Dann sind wir ja schon zwei. Also erstmal sollten wir uns einigen, welches Kontinentmodell für die Kategorien verwenden. Ich spreche mich ganz klar für das 7-Kontinente-Model aus, das auch im Artikel Kontinent zur Anwendung kommt. SteMicha 16:16, 26. Jul. 2011 (CEST)

Solange es den Artikel Geschichte Amerikas gibt und dort von einer groben Dreigliederigkeit in Geschichte Nordamerikas, Geschichte Mittelamerikas und Geschichte Südamerikas gibt, macht für mich das 7-Kontinente Modell im Kategorienbereich keinen Sinn, weil wir dann im Kreis kategorisieren müssten (sprich wo hängst du Kategorie:Amerikanische Geschichte, die besser Kategorie:Geschichte Amerikas heißen sollte bzw. die Zwischen-allen-Stühlen-Kategorie Kategorie:Geschichte Mittelamerikas auf. Ich denke in diesem Fall gehört das ganze noch mal grundsätzlicher angekappt. Es ist schon erstaunlich zu sehen, dass die Kategorie:Amerika zwar in Kategorie:Kontinent als Thema steht und in der Katdef vom Doppelkontinent die Rede ist, aber in der Kategorie:Thema nach Kontinent manchmal Südamerika und Nordamerika getrennt zugeordnet werden, mehrheitlich aber nicht, siehe z.B. Kategorie:Kultur (Amerika) Kategorie:Wirtschaft (Amerika), etc. Das ist höchstgradig unlogisch und auch unpraktisch. Ich würde mich daher im Kategorienbereich für das Mehrheitsmodell aussprechen, also nach dem 6-Kontinent-Modell verfahren. SDB 18:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

Der gesamte Kategoriebaum Kategorie:Amerika gehört radikal ausgemistet, wir haben nämlich auch keine Kategorie:Eurasien. Außer historischen und ggf. kulturell bezogenen Kats sollten darin imho keine Kategorien sein, denn geografisch, sportlich usw. lässt sich das alles sauber in Nord- und Südamerika, also die richtigen Kontinente, trennen. Amerika kategorienmäßig in zwei Kontinente teilen wollte man übrigens schon Anno 2006, hat aber irgendwie keine Folgen gehabt. Amerika gehört auch aus der Kontinent-nach-Thema-Kategorie raus, besser passend wäre imho Kategorie:Thema nach Region. SteMicha 13:19, 4. Aug. 2011 (CEST)

Sorry SteMicha, könntest du bitte damit aufhören, neue Fässer aufzumachen, bevor die anderen Fässer, die du aufgemacht hast, wieder dicht sind. Dein Fleiß, Ungereimtheiten des Wikipedia-Kategoriensystems aufzudecken, in allen Ehren, aber er zieht viele andere in Mitleidenschaft. So ein hingerotztes "gehört radikal ausgemistet" oder "Amerika gehört nach Thema nach Region" ist mit mir jedenfalls nicht über eine Tageskiste zu machen. Da reichen mir zur Zeit schon die Baudenkmäler (für die du allerdings natürlich ausnahmsweise nichts dafür kannst ;) ). Wie du selber schon so schön schreibst: "hat irgendwie keine Folgen gehabt". Warum sollte es dann jetzt Folgen haben? Worin liegt die neue Situation einer Abwägung von Vor- und Nachteilen? - SDB 22:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ja, gerade weil es nicht in einer "Tageskiste" zu machen ist, habe ich das hier angesprochen und nicht auf einer Tagesdiskussionsseite. Die Diskussion läuft ja jetzt schon drei Monate, und Rom ist ja auch nicht an einem Tag erbaut worden. So wie ich das sehe sind die meisten Fässer ja wieder dicht: Listenkategorien einheitlich mit Qualifikator und dieser im Plural, Kategorie nach Staat werden bald per MP festgelegt, und die Baudenkmäler sind nicht mein Fass, da halte ich mich weiterhin raus ;-) Jedenfalls: Solange der Artikel Kontinent in der Tabelle und den Grafiken von sieben Kontinenten spricht, macht für mich die Kategorie Amerika im Geografie-Kontinent-Bereich keinen Sinn. Und nicht nur bei Amerika ist der Wurm drin, auch bei "Australien und Ozeanien" vs "Australien" hakts gewaltig. Allerdings: Da es mehrere Modelle gibt, wäre es imho am sinnvollsten, dasjenige Modell für unser Kategoriensystem zu wählen, das am praktikabelsten ist und am wenigsten Umstellungsarbeit bedeutet. Was meinst du zu diesem Vorschlag? SteMicha 20:17, 23. Aug. 2011 (CEST)

Es ist auf jeden Fall begrüßenswert eine durchgängige Systematik herzustellen. Ich erlaube darauf hinzuweisen, das es benachbarte Systematiken wie Kategorie:Militärgeschichte nach räumlicher Zuordnung gibt, die nur sinnvoll miteinander verwoben werden können, wenn die Systematik auch für andere Bereiche anwendbar/übertragbar ist. Ähnliches gilt mit Sicherheit auch für Systematiken die von Portal:Geographie betreut werden. Es wäre gut dort eine Info zur dieser Diskussion zu hinterlassen. Besten Gruß Tom 10:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bevor man sich daran macht, das Kategoriensystem nach Maßgabe des Artikels Kontinent auszurichten, sollte man erstmal den Artikel Kontinent von seinem größten Problem befreien: er hat keine Quellen und ist ein billiger Abklatsch von dem, was in en:Continent so um 2005 stand. Beim Quellenstudium wird man dann feststellen, daß der Artikel, zumindest was den deutschen Sprachraum angeht, völligen Schwachsinn vermittelt. Kein ernstzunehmender deutscher Geograph wird Nord- und Südamerika als eigenständige Kontinente ansehen. Das Konzept der Kontinente beruht auf soziokulturellen Annahmen, die man weitgehend noch an den fünf (sic!) Olympischen Ringen erkennen kann, mit denen die bewohnten Kontinente symbolisiert werden, bis 1951 als blau für Europa, gelb für Asien, schwarz für Afrika, grün für Australien und rot für Amerika angesehen, dann hat man das aus dem IOC-Handbuch entfernt, wohl weil man die Farben schwarz/gelb/rot nach dem Zweiten Weltkrieg als Rassensymbolik für Afrikaner, Ostasiaten und Indianer nicht mehr wollte. (Damit es nicht so auffällt, hat man gesagt, Baron de Coubertin hätte das nicht so gesagt; ob das stimmt, wer weiß – die es wußten, sind inzwischen alle tot.) Wie auch immer, geltende Lehre im deutschen Sprachraum ist: fünf bewohnte Kontinente plus Antarktis. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:55, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kannst du dafür seriöse Belege angeben? SteMicha 10:04, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wofür? Zu den Olympischen Ringen? Das findet sich hier (und ist wohl seriös genug, obgleich ich den gesamten Laden für äu߀rst unseriös halte). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:31, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nein, nicht dafür^^, sondern zu der These, Russen und Chinesen reden von sieben Kontinenten, Europäer dagegen von sechs. SteMicha 14:13, 23. Sep. 2011 (CEST)

@SteMicha: Ich bin ja wirklich nur ein Laie, aber würde doch gerne wissen von welchen sechs Kontinenten genau du sprichst, von:

• sechs Kontinente: Eurasien, Afrika, Australien, Antarktis, Nordamerika, Südamerika (Heinz G. Scharbert, 1984, u.ö.)
• sechs Kontinente: Europa, Amerika, Asien, Afrika, Australien, Antarktis (Roland Walter, 2003, u.ö.)
• sechs Kontinente: Afrika, Europa, Nordamerika, Südamerika, Asien, Australien (Manfred Pohl, 2010, u.ö.)? - SDB 22:46, 27. Sep. 2011 (CEST)

Tja, bezeichnenderweise führen zwei deiner Experten Nord- und Südamerika als eigene Kontinente. Mal ein pragmatischer Vorschlag: Das derzeitige Kategorien-System sieht ja so aus, dass Amerika als ein Kontinent betrachtet wird, und darunter dann zig Kategorien sind, die nur zwei Unterkategorien besitzen, nämlich Nord- und Südamerika. Siehe z. B. die Kategorie:Geographie_(Amerika), die fast nur Unterkategorien mit wiederum zwei Kategorien besitzt. Diese ganze Ebene, in der besagte Kategorie:Geographie_(Amerika) steht, könnten wir uns sparen, wenn wir Nord- und Südamerika als zwei Kontinente ansehen. Es läuft sowieso darauf hinaus, dass wir unterhalb von Kategorie:Amerika zweigleisig mit Kategorie:Südamerika und Kategorie:Nordamerika fahren. Warum dann nicht die Zwischenkategorie Amerika rausnehmen? SteMicha 18:50, 28. Sep. 2011 (CEST)

Nachdem es Kontexte gibt, in denen Amerika anders unterteilt wird (ich erinnere nur mal an die Archäologie der mittelamerikanischen Kulturen, oder Artikel zur Karibik) wäre eine fixe Aufteilung auf Kontinent-Ebene zwischen Nord- und Süd-Amerika zwar für viele Bereiche einfacher, würde aber gewaltige Probleme in diesen Feldern aufreißen. Deshalb erscheint es sinnvoll, Amerika als einen Kontinent zu kategorisieren, der dann je nach Themengebiet und den dort üblichen Konventionen weiter untergliedert wird. Grüße --h-stt !? 11:03, 30. Sep. 2011 (CEST)

+1, ich bleibe auch dabei: Afrika, Amerika, Antarktika, Asien, Australien und Ozeanien, Europa, das muss auf Kontinentebene reichen, allein schon wegen Kategorie:Mittelamerika und dem Eurasien-Problem (Kategorie:Eurasien) Alles anderere ist eine Sache z.B. von intelligenteren Leitsystemen, man könnte zum Beispiel in die Kontinentkategorien Vorlagen einbauen nach dem Muster

Die deutschsprachige Wikipedia benutzt für das Kategoriensystem - ungeachtet speziellerer Unterscheidungen oder größerer Kontinentenkomplexe - eine vereinfachte Kontinentgliederung. Siehe daher auch:

• Afrika-Eurasien: Kategorie:Afrika und Eurasien (Kategorie:Europa/Kategorie:Asien)
• Kategorie:Amerika: Kategorie:Nordamerika und Kategorie:Südamerika
• Ostfeste, Westfeste

Oder so ähnlich - SDB 22:08, 8. Okt. 2011 (CEST)

+1 Guter Ansatz von h-stt und SDB bedarfsweise die Regionalen Hierarchien auf auf einem per Konsens vereinbarten Grundstock aufzubauen. Schon wäre eine anerkannte Referenz wie UDC aus dem Bibliotheksbereich. BTW fällt mir auf das nur ein Bruchteil der Erde mit Wasser bedeckt ist. *da guckste* Wie sollen die Ozeane in ein solches System einbezogen werden? Besten --Gruß Tom 23:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

Tja, noch haben wir keine Kategorie:Geschichte nach Ozean, wobei Kategorie:Geschichte (Pazifischer Ozean) durchaus interessant werden könnte, siehe Kategorie:Pazifikkrieg ;). - SDB 23:56, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nein, ich bin noch nicht überzeugt. Die Karibik wird überlicherweise, zusammen mit Mittelamerika, als eine Region bzw. Großregion Nordamerikas betrachtet. Insofern wäre auch eine Kategorisierung der Maya und Azteken kein Problem, da diese sich nur in Mittelamerika, also dem Kontinent Nordamerika, aufhielten. Ferner führen zwei Fachleute, deren Bücher SDB oben aufgelistet hat, Amerika als zwei Kontinente. Ich sehe deshalb immer noch keine Notwendigkeit, Amerika zu einem Kontinent zusammenzufassen. SteMicha 17:10, 15. Okt. 2011 (CEST)

Amerika IST im Wikipedia-Kategoriensystem bereits vielfach zu EINEM Kontinent zusammengefasst, siehe Kategorie:Amerika. Diese außerhalb des kontinentalen Kontextes kategorisieren macht keinen Sinn, außer es gibt irgendwann einmal die Kategorie:Afrika-Eurasien oder auch nur Kategorie:Eurasien, gibt es eben aber nicht, daher müssen wir die Kategorie:Amerika in die räumliche Zuordnung packen und das geht derzeit nur über Kategorie:Kontinent als Thema. Die andere Alternative wäre, die betroffenen Fachbereiche davon zu überzeugen, dass auch sie ihre Themen in Süd- und Nordamerika auseinanderklamüsern sollen. Viel Spaß dabei. Und nochmals: Kategorien sind immer Annäherungen an die Realität und die Realität ist die, dass sich eben bei weitem nicht alle Experten einig sind. - SDB 17:45, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wo würdest du denn Amerika und Eurasien hinpacken, wenn es letztere Kategorie gäbe? Vielleicht in eine Kategorie:Doppelkontinent als Thema? SteMicha 08:51, 16. Okt. 2011 (CEST)

Laut Vorlage:Navigationsleiste Kontinente müsste man wohl von Kategorie:Kontinentenkomplex als Thema sprechen, bloss würde mir schaudern dann so etwas wie Kategorie:Geschichte nach Kontinentenkomplex zu haben. Da ist mir wie gesagt die obige Version mit Amerika als Kontinent unter ausdrücklichem Hinweis in der Katdefinition von Kategorie:Kontinent als Thema und Kategorie:Thema nach Kontinent dass diese Kategorie im Prinzip zwei Kontinente enthält. - SDB 21:25, 16. Okt. 2011 (CEST)

“Mittelamerika, als eine Region bzw. Großregion Nordamerikas” *LOL* das geht ja wohl garnicht. --Gruß Tom 23:52, 16. Okt. 2011 (CEST)

Tja, aber genau so ist die kontinentale Lage (sogar unabhängig von der hier verhandelten Frage, siehe Nordamerika). Das einzige was querliegt ist Lateinamerika. Siehe dazu neuerdings auch Benutzer:SDB/Amerika. Sorry SteMicha, aber ich hoffe du hast angesichts der dort dokumentierten Mehrheitslage dafür Verständnis, dass ich in den meisten Kategorien den Ursprungszustand von vor Mai 2011 wiederhergestellt habe. Ich hätte kein Problem damit, wenn wir uns hier tatsächlich auf "Doppelkontinente" oder "Kontinentenkomplexe" als Kategorisierungsmodell einigen sollten, das ganze dann auch umzustellen. Aber da diese Einigung nicht da ist, kann es nicht angehen, die Kontinentfrage einseitig und eben auch nur teilweise zu lösen. Im Übrigen gebe ich dir den Tipp schon mal Kategorie:Sport (Amerika) auseinanderzuklamüsern, da wirst du nämlich bei den Sportfachleuten viel Ehr aufheben. - SDB 02:06, 17. Okt. 2011 (CEST)

Nagut, können wir uns dann darauf einigen, dass Kategorie:Mittelamerika, Kategorie:Karibik und Kategorie:Zentralamerika (oh, gibts gar nicht) durchgängig unterhalb von Kategorie:Nordamerika einsortiert werden, sofern das noch nicht der Fall ist? Und Kategorie:Lateinamerika sollte imho ganz aus dem Geographie-Ast raus, das ist ein politisch-kultureller Begriff, kein geographischer. SteMicha 08:55, 17. Okt. 2011 (CEST)

Zentralamerika gibt es, das ist nämlich mitnichten Mittelamerika, sondern nur ein ganz kleiner Teil davon, der Guatemala, Belize, Honduras und Costa Rica umfaßt. Wie auch immer. Unser Kategoriensystem ist hierarchisch, und somit können Nordamerika und Südamerika einerseits als Subkontinent aufgefaßt werden, andererseits als eigenständige Kontinente. Kategorie:Mittelamerika betrachtet man als Großregionen Nordamerikas, weswegen sie eben da einsortiert sind. Bei der Karibik, naja, die gehört nach strenger Auslegung gar nicht zu Nord- oder Südamerika, weil weitgehend der Kontinentalbezug fehlt – sie umfaßt größtenteils Inseln und Gewässer.

Und ja, auch das wurde bereits bis zum Abwinken diskutiert, irgendwo auf WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien im Archiv. Der offensichtlich nicht mehr aktive Benutzer:1001 war ein Verfechter der Theorie, man müsse Amerika völlig auflösen und in Nord- und Südamerika aufteilen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:38, 17. Okt. 2011 (CEST)