Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Mai/24

18. Mai 2016 19. Mai 2016 20. Mai 2016 21. Mai 2016 22. Mai 2016 23. Mai 2016 24. Mai 2016 25. Mai 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. Mai 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bauwerk (Gastgewerbe) (gelöscht)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 24. Mai 2016 (CEST)

Übertrag:
SLA: keine sinnvolle kategorie-struktur, seit 2014 gab es nur zwei einträge.129.13.72.198 11:52, 20. Mai 2016 (CEST)

Einspruch zur Löschung (gekürzt): es handelt sich um eine Schnittmengenkategorie zweier Fachbereiche, und es liegt kein SLA-Grund vor

Disklink: Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM#Kategorie:Bauwerk (Gastgewerbe)
übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 24. Mai 2016 (CEST)

Danke vielmals.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:52, 24. Mai 2016 (CEST)

Kurze Erläuterung. Das hier ist teil einer Neukonzeption, welche die Konflikte und Zuständigkeiten durch die Artikelinhalte und Art der Themen besser regeln soll, ohne das der Charakter einer Schnittmenge verlorengeht. Das es beim SLA nur noch 2 Einträge gab ist ärgerlich, aber derartige Kategorien haben wir noch etliche in Wartestellung. Wie man heute beim Portal:Wirtschaft sehen kann, standen allein dort 2 Diskussionsangebote zum Bereich Gastgewerbe/Gastronomie. Wurde nicht genutzt, aber ich warte halt sowas ab, weil es keine Notwendigkeit für Eile gibt, und diverse Fachbereiche außer Essen und Trinken betroffen sind.

• "Artikel über Bauwerke, die für Funktionen im Gastgewerbe errichtet wurden. Für Bauwerke, die zu Funktionen im Gastgewerbe umgenutzt wurden, siehe Kategorie:Betriebsstätte eines Beherbergungsbetriebes und Kategorie:Betriebsstätte eines Bewirtungs- und Verpflegungsbetriebes."

ist naturgemäß etwas sperrig, wenn mit wenigen Worten etwas klargestellt und abgegrenzt werden soll.

• Beispiel 1 - Es gibt Hotels in Schlössern, Leuchtürmen oder Mühlen. Diese Bauwerke dienen als Betriebsstätten und gehören erstmal nicht dort rein
• Beispiel 2 - Es gibt Hotels, die als solche errichtet wurden, diese gehören in diese Kategorie
• Beispiel 3 - und Ursprung war die Kategorie:Gasthaus als Bestandteil der Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus

Es war neben anderen Aspekten das Ziel, die vorhandenen Artikel erstmal in den beiden Kategorien zu sammeln, und dann über die Feinjustierung zu sprechen. Für neue Kategorien habe ich das in den letzten Jahren umgesetzt, da aber bei diversen Konstellationen schon allein Streit über die Kategorisierung entsteht, weil dies als despektierlich gegenüber einem Thema betrachtet wird, habe ich die Einträge des Vorhandenen nicht forciert. Wenn nötig, ist es aber leicht, hier die vermeintlich nötige Anzahl von 10 Artikeln zu bringen, wobei ich die Gasthäuser erstmal als Konfliktpunkt außen vor lassen möchte. Darum liegt hier aus meiner Sicht weder ein SLA-Grund vor, noch besteht die Notwendigkeit zur Löschung, da die Alternative hat die Erweiterung der beiden Betriebsstättenkategorien ist, welche dann in absehbarer Zeit entsprechend dieser Konzeption hier geteilt werden. Gibt ja noch die dritte Gruppe der genutzten Gewerberäume, welche aber nicht direkt etwas mit Bauwerkstypus zu tun haben (Fernsehturm, Einkaufszentrum).Oliver S.Y. (Diskussion) 08:04, 24. Mai 2016 (CEST)

PS: Weshalb ich auch Einspruch gegen den SLA eingelegt habe, nur durch die Versionsgeschichte bekommt man diverse Details. So gab es beim Erstellen [1] noch die Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet. Wurde hier am 8.Mai 2016 gelöscht, was man ja nun nicht wirklich einer Kategorie von 2014 anlasten kann. Genauso wurde damals bereits auf den Charakter als Arbeitskategorie hingewiesen, was eigentlich auch Anlass hätte sein sollen, mit mir vor dem SLA zu sprechen, oder die Kategoriediskussion für Kritik zu nutzen. Und dann kann man auch in der Versionsgeschichte die Änderung von Summ am 9.9.2015 finden, welche auf dieser Diskussion basiert [2]. Ist also wirklich alles andere als ein Schnellschuß gewesen, sondern da haben sich mehr Leute als ich nen Kopf gemacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:16, 24. Mai 2016 (CEST)

Den Bautypus Bauwerk (Gastgewerbe) gibt es nicht und eine solche Kat ist auch meines Wissens nie im Projekt PuB vorgestellt worden. Viele Worte zur Erläuterung, erklären nicht wirklich die Sinnhaftigkeit dieser Schnittkategorie. --Label5 _(L5) 16:18, 24. Mai 2016 (CEST)

Dafür gibt es doch Kategorie:Hotelbau, ebenfalls Bestandteil von Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus, die Kategorie:Bauwerk (Gastgewerbe) ist somit nicht notwendig. Liesel 17:31, 24. Mai 2016 (CEST)

Dann für Dich die Twittermeldung "Hände weg von Pubs und Co, Ihr PuBs!" Und es wurde eben mehrfach durchgekaut, daß es durchaus auch in der Architektur Bautypen für das Gastgewerbe gibt. Eine Karawanserei, Hotel oder Wurstbude ist nicht ohne weiteres für andere Zwecke verwendbar. Bei Gasthaus gibts dazu ja auch ein Fachbuch, auch wenn ich den Inhalt für veraltet halte.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:32, 24. Mai 2016 (CEST)

Och weißt du, wenn es drauf ankommt, mache ich dir aus allen genannten Bauwerken ohne große Probleme eine Asylbewerberunterkunft. Aber im Ernst, dein Beitrag ist einfach Quatsch, egal wie du ihn weichkaust. --Label5 _(L5) 17:58, 24. Mai 2016 (CEST)

versteh ich jetzt nicht, warum hier über die existenz des "bautypus" geredet wird, wenn Oliver S.Y. doch eingangs ausdrücklich erläutert hat, dass hier bautypen in einem kontext gesammelt werden, also klassische "objekt-nach-themenbezug"-kategorie. Kategorie:Bauwerk zu gastgewerblichen Zwecken ginge auch. ausserdem braucht das nichtmal im bauast zu stehen, hier greift sich der fachast "gastgewerbe" diejenigen sachen aus dem bauast ab, die ihn interessieren, das umgekehrte interesse braucht nicht zu bestehen. also sind die internen kriterien PuB hier irrelevant. wäre übrigens umgekehrt genauso: wenn sich PuB alle baurelevanten sachen aus EuT abgreift, könnte das EuT wurscht sein, wie. wenn also PuB beschlösse, dass die architektursprache der hochzeitstorten baukundlich interessant wäre (etwa aus stilkundlichem kontext mit kontemporären kirchen, altären und kästen), wäre es egal, ob EuT hochzeitstorten baulich assoziert oder nicht, PuB darf die in einen themenkomplex zusammentun, selbst wenn EuT das absurd vorkäme, es stünde sowieso nicht unter EuT (wenn das nicht ausdrücklich erwünscht wäre): das nennt man fachkunde. was dem einen äpfel und birnen, ist dem anderen obst, und dem dritten frucht, ohne dass einer von den dreien falsch läge. und nur weil einer äpfel und birnen aus fachlichen gründen explizit auseinanderdividert, brauchen das nicht alle zu machen. ob tomaten obst oder gemüse sind, hängt nicht davon ab, was biologen sagen. was gastgwerblich interessante bauwerke sind, hat nichts damit zu tun, wie bauwerke baufachlich gesammelt werden. --W!B: (Diskussion) 18:26, 24. Mai 2016 (CEST)

Das Lemma "Bauwerk" mit der Kombination Klammerzusatz ist ziemlich deutlich im Bauast angesiedelt und es suggeriert einen Bautypus. Egal was Oliver S.Y. da versucht zu erklären, es ändert an dem Faktum Begriffsfindung nichts. Die Regeln des PuB sind daher einschlägig. Schon die Aussage von Oliver, es gäbe in der Architektur Bautypen das Gastgewerbe ist recht abenteuerlich. Zumindest hätte ich diese doch ganz gerne mal benannt bekommen. Es gibt für sich genommen ja nicht einmal den Bautyp Gasthaus, und wird im angegebenen Lexikon auch nicht beschrieben.

Also um es verständlich zu machen. Wenn im Lemma der Fachbegriff "Bauwerk" enthalten ist, dann muss der Inhalt dem auch fachlich angepasst sein. Das ist nicht der Fall, wohl auch gar nicht beabsichtigt, also ist diese Kat mit diesem Namen abzulehnen. --Label5 _(L5) 18:50, 24. Mai 2016 (CEST)

du hast zumindest insoferne recht, dass es gastronomiewirtschaftlich nicht zentral relevant ist, dass es ein bauwerk an sich ist, also die explizite nomenklatur in der form wirklich unnötig:

• Kategorie:Betriebsstätte eines Beherbergungsbetriebes einschliesslich derer, die zu diesem zwecke erbaut wurden
  • Kategorie:Ehemalige Betriebsstätte eines Beherbergungsbetriebes insbesondere die heute umgenutzten baulichkeiten

würde denselben zweck erfüllen, aber alles, was zu einem wirtschaftlichen zwecke erbaut wurde, ist dann per definitionem auch eine betriebsstätte, sonst hätte es diesen zweck ja nicht (so wie ein kirchenbau zu dem zwecke erbaut wurde, eine kirche zu sein, also per definitionem eine Kategorie:Sakrale Stätte ist): man müsste halt, wenn man die baukategorien dort nicht einbetten kann, alle seperat (nochmalig) durchkategorisieren, also klassische facettenkategorisierung: einmal viel arbeit, dann aber sauberer und pflegeleichter.

das wäre dann sowieso das modell, das wir bezüglich der Kategorie:Betriebsstätte – also dem noch immer klaffenden systematischen loch zwischen Kategorie:Bauwerk und Kategorie:Unternehmen – seit jahren diskutieren, zu dem sich aber noch keiner aufgerafft hat. dazu gabs schon mehrere anläufe, sollte man in der wirtschaftsfachgruppe zentral ausdiskutieren, damits für alle branchen klappt, und durchtesten, ob sich tiefer drin irgendwo widersprüche ergeben. aber der aufbau dieser kategorie kann dann sowieso nur aus den einzelnen wirtschaftssparten erfolgen, insoferne wäre dein ansatz, @Oliver S.Y.: allerhöchst-löblich: steht ein so fachkundig angetragener ast einmal, hat man ein verlässliches model für alle anderen. dann wäre diese da unnötig, weil alle thematik-relevanten artikel andernorts erfasst wären. --W!B: (Diskussion) 07:35, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Trennung zwischen Bauwerk und Funktion in den Kategorien ist auf jeden Fall notwendig. Nur ist die Frage, ob hier der richtige Diskussionsort ist, da es dabei so einige Knackpunkte zu berücksichtigen gibt. Dies ist auch dem Umstand geschuldet, dass nicht in jedem Falle eine Trennung zwischen Gebäude und Nutzung im Artikel möglich oder sinnvoll ist. Das Problem betrifft ja nicht nur den Bereich Unternehmen. Es ist genauso auf Museen, Schulen, Bahnhöfen etc. anzuwenden. Liesel 09:07, 25. Mai 2016 (CEST)

jepp, wobei die bauabteilung diese trennung vielerorts sowieso schon umgesetzt hat: Kategorie:Museum ↔ Kategorie:Museumsbau, Kategorie:Schule ↔ Kategorie:Schulgebäude, bei Kategorie:Bahnhof zb. aber noch nicht. und ja, no na, im artikel mischen sich das bauliche und das funktionelle immer, das erfordert ein guter bauwerksartikel. es geht ja nicht drum, dass man etwa einen artikel über einen bahnhof als bahnhof, und einen als bauwerk schreibt, sondern, in welche kategorien man den artikel wirft (wie man ihn katalogisiert): artikel haben immer viele inhaltliche facetten, und die kategorien stellen einzelne von denen dar (oder mehrere zusammen, wenns passt).

und der "richtige Diskussionsort" ists nie, da interdisziplinäres zusammenarbeiten der zuständigen fachprojekte weitgehend gescheitert ist (respektive, sich nie wirklich entwickelt hat), und man sich aufs pfründeln und machtpolitik verlegt hat, bleibt als symposion sowieso nur die allgemeine kategorienseite: hier so schlecht plaziert wie überall sonst. hier sind die streithanseln wenigstens nicht unter sich, am plenum kommen, weil hier selbst das kategorienprojekt nie alleine ist, immer sachbezogene moderationsversuche dazu: oder anders gesagt, der "richtige Diskussionsort" ist schlicht, wo man angefangen hat. wenn mein vorschlag auch nur irgendwie positives feedback bekommt, ping ich sowieso die wirtschaftsfachgruppe an, zur besichtigung – wobei, die allgemeine branchen- und die betriebstättenkategorisierung wäre sowieso mein steckenpferd, hab nur bisher wenig mitstreiter gefunden, auch bei der wirtschaft, die sind dort eher theoriebezogen: spezielle wirtschaftsgeographie hängt [fachlich] ganz in der luft. und die geographie will sich mit baulichkeiten als "ungeographisch" sowieso nicht auseinandersetzen, die lädt eh niemand mehr ein .. --W!B: (Diskussion) 10:46, 25. Mai 2016 (CEST)

Bahnhof ist ja dazu noch ein Spezialfall genau wie Festung, Burg oder Kloster. Da wird ja unter dieser Bezeichnung ein ganzer Komplex verschiedener Bauten abgehandelt. Das "Bahnhofsgebäude" ist ja nur das "Empfangsgebäude" an sich, während der Rest der baulichen Anlage (Gleise, Stellwerke, Abortanlagen, Güterschuppen etc.) da ja gar nicht dazugehören. Liesel 10:53, 25. Mai 2016 (CEST)

ja, diejenigen bauformen, die nur das sein können, was sie sind, sind die schwierigsten. nichtsdestotrotz betrifft die problematik, dass nicht jeder bahnhof, der als solcher erbaut wurde, auch als solcher in betrieb ist. heisst, es gibt auch "bahnhöfe, die keine sind" (nämlich die stillgelegten): klar wird dann viel rückgebaut, oft bleibt nur das aufnahmsgebäude zur weiternutzung stehen. zum bahnhof als anlage (und betriebstätte) gehört aber alles zusammen, und so beschreiben das auch die bahnhofsartikel: das ist der inhalt, den wir kategorisieren. auch, wenn er heute nur historisch ist.

museen sind noch durchwegs wirtschaftsbetriebe, also wäre Kategorie:Betriebstätte eines Museums noch drin, besser aber imho Kategorie:Standort eines Museums (cf. militär untenhalb). Schulen fallen nicht mehr direkt drunter, aber "Standort einer Bildungseinrichtung" wär so zumindest plausibel: man könnte also für infrastruktur den baum wie "Betriebstätte" für unternehmen parallel mit "Standort" aufziehen, von armeen, behörden, bis zahnmedizin: betriebstätten von infrastrukturunternehmen wären dann beides, muss man klären, wie man das sinnvoll macht. das betrifft aber vorerst das gastgewerbe noch nicht direkt – obschon in den details auch das auftreten wird: EuT ist mit seinem fachkundig gestrickten modell-kategoriensystem, breiten interesse und der präsenz im alltag exakt der partner, für diese problematiken testballons zu starten: was dort klappt, klappt dann andernorts auch. --W!B: (Diskussion) 10:46, 25. Mai 2016 (CEST)

Bei Bahnhöfen ist die Vielfältigkeit noch größer. Es gibt Bahnhöfe die immer noch Bahnhöfe sind, andere sind vielleicht inzwischen nur noch Haltepunkte (vom betrieblichen Standpunkt aus gesehen), die Nutzung der baulichen Anlagen (u.a. Empfangsgebäude) ist aber verändert. Das ist aber unabhängig vom Nutzungstatus des Empfangsgebäudes. Dann gibt es Bahnhöfe die in Betrieb sind, die aber das bisherige Empfangsgebäude nicht mehr nutzen. Das wird jetzt anderweitig genutzt oder ist abgerissen, z. B. Penn Station. Liesel 11:21, 25. Mai 2016 (CEST)

richtig. wie gesagt: diese zickigen fälle machen wir ganz zum schluss. wenn wir die hunderten anderen "einfachen" typen unter dach und fach haben, wissen wir auch, was mit bahnhöfen, flughäfen, häfen und ähnlichen hochspezialisierten großanlagen tun. gastgwewerbe hat – in diesem sinne glücklicherweise – beides, von simplen wirtshäusern bis zu bunt strukturierten resorts, wir gewinnen also guten erfahrungsschatz. bei den klöstern für religion, auch kein einfacher fall, weil klassischerweise aufwändige gebäudekomplexe mit vielfältigen funktionalen typen, von der kirche bis zum wirtschaftshof, und höchst wechselvoller entwicklung und geschichte als ganzes und der einzelteile, haben wir ja auch schon einige ansätze erarbeitet, wie man das sinnvoll in den griff kriegt. --W!B: (Diskussion) 12:12, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Klöster sind mit Kategorie:Kloster, Kategorie:Klosterbau und Kategorie:Klosteranlage schon bestens versorgt. 88.65.124.45 00:13, 26. Mai 2016 (CEST)

Hallo! Also nur nochmal kurz der Hinweis, hier gehts ums Gastgewerbe insgesamt, nicht nur um die Gastronomie. Weder Radschläger noch ich sahen da eine aktuelle Brisanz, welche eine Lösungsdiskussion bedurfte. Nur durch die IP wurde das hier nötig, und ich wehre mich aufs Entschiedenste, auf diesen Weg unter Druck gesetzt zu werden. EuT ist bereits bei diversen Fragen Testzone, wir haben das ja gemeinsam auch schon bei den Berufen, der Lebensmittelwirtschaft und teilweise der Warenkunde umgesetzt. Zuletzt gabs aber den Konflikt um die Eisenbahn/Verkehrsgastronomie, und den Unterhaltungsbereich. Mein Benutzer:Oliver S.Y./Konzept Gastgewerbe steht seit 2 Jahren, ist weder ne Geheimaktion, noch absolutes Muss, sondern erstmal eine Arbeits- und Diskussionsgrundlage. Hinsichtlich der Bauwerke weise ich auf die Typen Eisdiele, Straußwirtschaft und Trinkhalle hin. Und wenn man die Beherbergungstypen sieht, versteht man vieleicht, weshalb es da auch für einen Laien verständliche Unterschiede gibt. Ich denke darum, hier nun diese Kategorie zu löschen ist schlicht zu kurz gedacht, wenn man nicht eine Alternative benennt, welche nicht nur konzeptionell, sondern real in naher Zukunft benötigt wird. Mir ist dabei schon bewußt, daß ich bei der Lemmawahl eigene Wege gehe, aber die sind mir relativ egal, wenn wir endlich das Definitionsproblem lösen. Die Biergartendiskussion zeigt ja, wie emotional diese Diskussionen abgehen können, auch ohne die Frage, ob Bauwerk oder Betriebsstätte.Oliver S.Y. (Diskussion) 06:39, 26. Mai 2016 (CEST)

Hallo Oliver S.Y., wieder zurück aus dem "Urlaub" ;-).
Mir fällt da nur mehr: "Und täglich grüßt das Murmeltier.." ein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:50, 27. Mai 2016 (CEST)

Kategorie wurde geleert, wird offenbar nicht benötigt, gelöscht. --Orci Disk 18:12, 7. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Militärbauwerk (erl., bleibt)

Keine sinnvolle Systematik. Militärische Einrichtungen müssen keine Bauwerke sein und umgekehrt kann das Militär auch Bauwerke nutzen, die ursprünglich für eine andere Nutzung erbaut wurden. 2A00:1398:9:FB00:F125:7AF5:8A19:8547 08:07, 24. Mai 2016 (CEST)

Militärische Einrichtungen müssen keine Bauwerke sein und Bauwerke müssen nicht unbedingt dem Militär dienen - genau dafür gibt es Schnittmengenkategorien. Ob diese hier jetzt sinnvoll ist muss noch diskutiert werden, aber die Löschantragsbegründung ist nicht stichhaltig. --HH58 (Diskussion) 13:20, 24. Mai 2016 (CEST)

Nur mal so als Beispiele die Feldbefestigung und ein Schützengraben sind reine Militärbauwerke, was diese Kat als sinnvoll darstellt. Einzig die Löschbegründung ist weder sinnvoll, noch zureichend erklärt. --Label5 _(L5) 16:22, 24. Mai 2016 (CEST)

seltsam, dass du hier genau anders herum argumentierst wie oben: eigentlich könnte man das exakt so lösen, wie im religiösen bereich schon gemacht, getest und bewährt, und oben bezüglich der betriebsstätten (fachbereich wirtschaft) diskutiert: hier würde sich imho der ebenfalls schon in unterthemen angetragene begriff des "Standortes" anbieten: ein schützengraben, als ein bauwerk mit einem funktionalen zweck, der seine bauart bestimmt, ist (zumindest zum zeitpunkt seiner erbauung) ein militärischer standort, so wie ein zu hotelleriezwecken erbautes hotel eine gastgewerbliche betriebsstätte, und eine zum zwecke, eine kirche zu sein, erbaute kirche eine sakrale stätte. wie oberhalb vorgeschlagen, also auch hier:

• Kategorie:Militärischer Standort einschliesslich der baulichkeiten, die zu diesem zwecke erbaut wurden
  • Kategorie:Ehemaliger militärischer Standort insbesondere die heute umgenutzten militärbauwerke

auch hier würde eine strenge facettenkategorisierung ein nochmaliges durchkatalogisieren aller militärbauwerke erfordern, aber dann viel pflegeleichter sein. eine weitere interne aufgliederung dieses zweiges würde allein nach militärischen gesichtspunkten erfolgen, also etwa "front", "etappe", "ausbildung", "ergänzung", "bereitschaft in friedenszeiten", "kommando", "recreation", usw., sowie nach dem "betreiber" (vulgo: der armee), vielleicht nach dem jeweiligen krieg, wenn sie adoc waren , usf. die ganze fachkunde der militärorganisation und -geschichte, was halt notwendig und sinnvoll wäre

hat wer die militärfachgruppe angepingt, oder ist die eh schon hier vertreten? --W!B: (Diskussion) 08:05, 25. Mai 2016 (CEST)

bitte nicht Kategorie:Militärischer Standort. Dann kommt nämlich noch jemand und verdoppelt das System mit einer Kategorie:Standort (Militär). Da sollten wir lieber auf was neutraleres gehen ala Kategorie:Standort des Militärs. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:55, 26. Mai 2016 (CEST)

Das ist doch Murks was du schreibst. Oben verwies ich auf die fehlende fachliche Einordnung, die hier gegeben ist. Die Löschbegründung bezweifelt insgesamt dass es den Bautypus militärische Bauwerke gibt, was nachweislich unzutreffend ist. Oben verwies ich darauf dass es den Bautypus gastgewerbliche Bauwerke nicht gibt, was zutrifft. Für dein diesbezüglich fachliches Verständnisproblem kann ich nichts. --Label5 _(L5) 08:57, 25. Mai 2016 (CEST)

militärbauwerk ist nie und nimmer ein "bautypus", weder im fachlichen sinne noch in der art, wie wir sie für unsere kategorien verwenden. militärbauwerk (kasernen, befestigungen, ..) ist eine sachbezogene gruppe der funktion/verwendungen, wie Kategorie:Bauwerk (Religion) (kirchen, klöster, pfarrhöfe, ..) oder eben gastgewerbebauwerke (hotels, gasthöfe, campingplätze, usw.) --W!B: (Diskussion) 10:29, 25. Mai 2016 (CEST)

Na wenn du das sagst, dann muss es ja stimmen. Ich schrieb ja von miltärisches Bauwerk, was Bauwerke beinhaltet, welche allein militärischen Zwecken dient. Warum tat ich das wohl? --Label5 _(L5) 10:38, 25. Mai 2016 (CEST)

zwischen "militärbauwerk" und "miltärisches bauwerk" seh ich jetzt im bautypologischen sinne (und auch sonst) nicht wirklich gravierende unterschiede. --W!B: (Diskussion) 11:12, 25. Mai 2016 (CEST)

Was womöglich die Ursache des Verständnisproblems insgesamt sein dürfte. --Label5 _(L5) 14:36, 25. Mai 2016 (CEST)

militärbauwerk ist nie und nimmer ein "bautypus",… Muss widersprechen (Unterschied Bauwerk und Gebäude ist wohl klar). Eine (historische) Schanzstellung zB mit Kanonenstellungen, Kasematten etc. ist sehr wohl ein rein militärisches Bauwerk (weil für was anderes ist es nicht geeignet) und ein Bautyp. Kasernen gibt es auch für Polizei, Miliz etc., das ist AUCH ein Bautyp, aber nicht nur ein rein militärischer. Aber evt gibt es nicht sehr viele Artikel in so einer kat. Die Form Bauwerk (Militär) gefällt mir aber auch besser ;-) p.s. auf die Schnelle fallen mir keine nur im Militärwesen vorkommenden Bauwerke ein (aber alles, was rein der Verteidigung dient, wie Bunker, -anlagen, Panzergräben, Fortifikationen… fällt da rein) --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 25. Mai 2016 (CEST)

Nein. "Schanze" ist ein Bautyp, oder Bunker, Festung, Hangar etc. Aber "Militärbauwerk" ist eine thematische Zusammenfassung unteschiedlicher Bautypen unter dem gemeinsamen Nenner, dass sie für das Militär erbaut wurden. Das ist keine sinnvolle Kategorisieurungsbasis für Bauwerke, weil man das auch via den Stätte-Ast lösen kann, z. B. Kategorie:Militärischer Standort. Dann kann man auch nicht-bauliche Entitäten einsortieren, Entitäten mit vielen Bauwerken (z. B. devastierte Orte, die fürs Training genutzt werden) sowie nicht-militärische Bauwerke, die aber durch das Militär genutzt werden, und hat alles auf einen Blick. 88.65.124.45 00:16, 26. Mai 2016 (CEST)

<quetsch>weshalb ich am Schluss meines Beitrages auch Bauwerk (Militär) als besser bezeichnet/angedeutet habe. --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 27. Mai 2016 (CEST)

richtig. das einzige, was eine kategorie für baulichkeiten hier (anders als bei religion oder gastgewerbe) rechtfertigen würde, ist, dass das militär eine eigene "baubranche" entwickelt hat, das Mineur- und Sappeurwesen (Pioniere): diese bauen aber neben befestigungen auch brücken, straßen, bahnlinien usw., welche, auch wenn "militärbauwerk", wegen der bis- oder nachherigen zivilen nutzung nicht unbedingt unter den begriff in dem sinne fallen, aber sie bauen keine handelsüblichen bauten wie kasernen, offizierswohnheime oder garagen (außer das heer will sich geld ersparen und lässt die eigenen pioniere anrücken, aber das ist nicht kernkompetenz, oder zwecks militärischer übung: trockenbau und fliesenlegen spielt bei den pionieren aber kaum mehr eine rolle): was immer eine diesbezügliche kategorie enthielte, es wäre weder "militärbauwerk/miltärisches bauwerk" im einen noch im anderen sinne, weder "für militärische zwecke", noch "für rein militärische zwecke" noch "für [direkte] kampfzwecke" oder auch inklusive indirekte (also versorgung & etappe): im gegenteil, der fakt der mineure und sappeure widerspricht sogar einer Kategorie:Militärbauwerk (diffuse definition) und ersatz durch pionierfachliche fachausdrücke --W!B: (Diskussion) 12:11, 26. Mai 2016 (CEST)

Hallo W!B:, ich glaub, die (Dauerdiskutanten und Streithanseln) haben dich auch schon angesteckt loool. Gemeint ist, dass du sehr spitzfindig argumentierst. Willst du eine kat "militärische Bauwerke" (wie immer die dann auch heißt) abstreiten. Die Argumentation, dass die militärischen Bautrupps, Bauwerke auch für andere Zwecke errichten, hinkt. Denn dann wären Milizsoldaten nicht Teil des Militärs, denn zu 95-99% machen die nicht militärische Tätigkeiten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 27. Mai 2016 (CEST)

Hannes 24: letzteres argument hinkt (und zwar wirklich), ich hab von "millitärischem bauwesen" gesprochen, nicht soldaten: ob ein pionier berufsoldat oder wehrdiener, aktiv oder reserve ist hat doch nichts damit zu tun, ob sappeure schützengräben bauen, einst oder heute. ein kommandogebäude oder einen parkplatz kann aber auch der (zivile) baumeister im dorf errichten, und oft tun auch die das auch.

und nein, sie haben mich nicht angesteckt, den funktionalen teil des bauwesens mit einem bauwerksunabhängigen ast "standort" zu ergänzen, dafür betreib ich seit ende der 2000er lobbyarbeit: in den allermeisten fällen interessiert den laien sowieso nicht das bauliche, sondern eben genau das funktionelle einer baulichkeit, damit bliebe dem bauast dieses ganze gezwungene herumgemurkse, das eigentliche interesse einzubauen, erspart, und dem interessierten, sich mit den fachinternen zickigkeiten des bauwesen auseinandersetzen zu müssen. das ist (imho) eine einer generalenzyklopädie angemessene lösung (ein ast fachlich, ein ast allgemeine bezüge). und irgendwann werdens die kollegen auch verstehen, dass sie nur einen grund zum streithanseln und projektkompetenzklüngeln haben, nämlich falsche begriffsbildung (vulgo eigenen TF/POV), die den kategorien gedanklich zugrundeliegt, ihre wurzeln aber im nonchalanten basiskategorisieren der wildwestzeiten der frühen 2010er hat, als sich keiner vorstellen konnte, welche ausmasse die WP einst annimt, und niemand irgendwas genau nahm. das rächt sich jüngst. und solange die kollegen nix anständiges hinkriegen, werden die interessierten immer die bauwerkskategorien um- oder fehlnutzen, weils auf den ersten blick einfacher erscheint: Kat:Bauwerk (Religion), (Gastgewerbe) und eben diese da sind die musterbeispiele, Sport und Kultur/Kunst folgt bestimmt. --W!B: (Diskussion) 11:34, 28. Mai 2016 (CEST)

nicht alles was hinkt, hat einen Holzfuß ;-) Ich hätte oben mehr looool dazuschreiben sollen. Aber ernsthaft, was wären dann dMn die beiden kats/Äste in diesem Fall? lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 28. Mai 2016 (CEST)

• Gem. Antrag Löschen. Begründung: die Systematik wird bereits ausreichend im Kategoriesystem abgebildet. Siehe: https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&rel=subcategory&links=wiki&format=svg&category=Milit%C3%A4rische_Einrichtung BTW das hier niemand mehr den Überblick hat was bereits vorhanden ist verwundert nicht. Absprachen und Sinnvolle Kategoriebeschreibung VOR Anlagen = Fehlanzeige. Naja macht was ihr wollt hier am besten löschen ... auch wenn es kaum noch Sinn macht dieses Flickwerk weiter zu pflegen :-( 80.187.111.160 08:03, 31. Mai 2016 (CEST)

Bleibt. Sinnvolle Kategorie für Bauwerke, die für eine militärische Nutzung errichtet wurden. Die alternativ Vorschlagene Kategorie "Militärischer Standort" ist hingegen untauglich, weil ein "Standort" ein Stationierungsort militärischer Einheiten ist (dort gibt es z.B. in der Bundeswehr einen Standortältesten), was für einen Schützengraben beispielsweise nicht zutrifft. --Mogelzahn (Diskussion) 12:41, 27. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Jurist (Brasilien) (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Jurist
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Brasilien

Diff seit QS -- MerlBot 11:32, 24. Mai 2016 (CEST)

Kategorien eingesetzt. --Adnon (Diskussion) 12:50, 24. Mai 2016 (CEST)

Damit aber keineswegs erledigt. Seit mehr als einem halben Jahr läuft ein Löschantrag auf die übergeordnete Kategorie:Jurist nach Staat. Ich möchte dem Ersteller zugute halten, dass ihm das nicht bewusst war, sonst wäre es nämlich ein Störmanöver, eine solche Kategorie anzulegen, deren Systematik höchst umstritten ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:46, 25. Mai 2016 (CEST)

Nein, ist der Gleiche, der auch Kategorie:Jurist (Portugal) angelegt und sich bei der Diskussion dazu für "behalten" geäussert hatte. Wollte den neuen Eintrag dazu zur älteren Diskussion noch ergänzen, dann eben so.

Der einzige Eintrag in der Kategorie erhält von mir Kategorie:Bundesrichter (Brasilien). - Ich hätte große Probleme damit, die Kategorie bei den Brasilianern vom Kaiserreich bis heute zu vergeben, das ist mir zu unbestimmbar und als Schlagwort nicht aussagekräftig genug. Dagegen lassen sich die "Juristen" recht gut präziser nach dem jeweiligen tatsächlich ausgeübten Beruf, z.B. als Advogado, oder als Amtsträger eines Organs der Judikative erfassen. Derzeit für mich verzichtbar. --Emeritus (Diskussion) 11:58, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Sache hier sollte sicher bereits erledigt sein, denn in der Diskussion zur Kategorie:Jurist nach Staat gibt es die Fachportalsaussage, diese zu behalten und damit ist das die Fortsetzung der Systematik. Umstritten ist diese nämlich keinesfalls. Als Störmanöver sehe ich eher die Tatsache, diesen Wartungsauftrag hier nun in einen LA umzuwandeln.--Label5 _(L5) 14:43, 25. Mai 2016 (CEST)

Im Gegenteil, in der LD gibt es gleich mehrfach die dezidierte Aussage von Benutzer:Kriddl, der Fachbereich habe sich vor einer Ewigkeit bewusst gegen eine Kategorisierung von Juristen nach Staat entschieden. Das hat zwar ein anderer aus dem Portal in Zweifel gezogen, aber auf eine Fachportalsaussage zugunsten der Kategorie konnte er auch nicht verweisen. Deshalb ist die Diskussion ja noch nicht entschieden; und solange sie nicht entschieden ist, ist es guter Brauch, dass man nicht versucht, Fakten zu schaffen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:18, 25. Mai 2016 (CEST)

Und du siehst den Vorteil hier nochmal dasselbe zu diskutieren worin genau? DestinyFound (Diskussion) 10:50, 26. Mai 2016 (CEST)

Wo habe ich gesagt, dass hier diskutiert werden soll? Ich habe nur gesagt, dass der Fall nicht erledigt ist, sondern solche Kategorien besser gar nicht angelegt werden sollten, solange der LA auf Kategorie:Jurist nach Staat noch nicht entschieden ist. Deshalb muss natürlich ein Antrag in der Kategorie bleiben. Ein Verweis auf der Tagesdiskussion vom 1.12., wie du ihn jetzt vorgenommen hast, ist natürlich auch gut. Aber abgesehen davon gibt es ja auch noch spezifische Fragen grade an diese Kategorie, vgl. Emeritus.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:08, 26. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag Kategorie:Klavierpädagoge (erl.)

ich schlage vor, als Unterkat zu Kategorie:Musikpädagoge die Kategorie:Klavierpädagoge anlegen. den "Gesangspädagogen" gibt es schon als Unterkat, den Klavierlehrer bzw. eben den Klavierpädagogen gibt es nicht. Die Begriffe "Klavierlehrer" und "Klavierpädagoge" finde ich in der WP über 500 bzw. über 300 mal. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 16:42, 24. Mai 2016 (CEST)

Nicht bevor es einen anständig bequellten Artikel mit der Definition zu diesem Klavierpädagogen gibt. Musikpädagoge ist immer eine anerkannte Studienrichtung, was mir bei einem reinen Klavierpädagogen neu wäre. --Label5 _(L5) 16:47, 24. Mai 2016 (CEST)

Analog zu en:Category:Piano pedagogues ist der Klavierlehrer imho auch ohne eigenständigen Artikel "kategoriewürdig". --Kolja21 (Diskussion) 03:16, 31. Mai 2016 (CEST)

Analogien zu anderssprachigen WPs sind nicht unbedingt überzeugend, weil wir hier in vieler Hinsicht bewusst andere Wege gehen. Hier allerdings sehe ich von der Kategoriensystematik her keine Einwände, wenn die Kategorie ähnlich funktionieren soll wie die Kategorie:Gesangspädagoge. Da sollte aber eher die Redaktion Musik das entscheidende Wort haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:57, 31. Mai 2016 (CEST)

Mir ist die Berufsbezeichnung "Instrumentallehrer" geläufig, ggbflls. mit Zusatz "Hauptfach Klavier". Vergleicht man die Google-Funde sind da deutlich mehr Musikhochschulen unter den ersten Treffern als beim eher schwabbeligen "Klavierpädagogen", der eher in so komischen Berufs-Netzwerken zu kursieren scheint. Ob der "Instrumentallehrer" OHNE Spezifizierung des Instruments allerdings bei der Kategorisierung weiterhilft, ist zumindest fraglich. --Krächz (Diskussion) 23:09, 31. Mai 2016 (CEST)

 Info: Die Frage ist in der Redaktion Musik recht ausführlich diskutiert und (obwohl ich den advocatus diaboli gegeben habe) abgelehnt worden. Gegen die Redaktion sollte hier aber nichts erstellt werden. @Cholo Aleman: Bist du mit Erledigung einverstanden?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:04, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wurde von der zuständigen Redaktion abgelehnt, keine Anlage. --Orci Disk 12:21, 9. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Neuseeland als Namensgeber (erl.)

Ich finde wir sollten es nicht übertreiben. Ein Land als Namensgeber als Kategorie hier zu verwalten, führt m.E. etwas zu weit. Alle möglichen staatlichen Organe tragen den Namen des Landes in sich und müssten hier dann aufgenommen werden. Es gibt hier nur noch eine weitere Kategorie eines Landes und das ist Deutschland mit 8 Einträgen, halbherzig angelegt und gepflegt und zeigt damit wie ersthaft die Anlage war. Falls wir eine derartige neue Struktur aufbauen wollen, sollte dies erst einmal diskutiert und strukturiert werden. Auch wenn hier in der NZ Kategorie schon Einträge vorliegen, sollte diese erst einmal wieder rückgängig gemacht werden. Ich hätte dies auch schon getan, wollte aber noch weitere Meinungen hierzu einholen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 20:35, 24. Mai 2016 (CEST)

Die Kategorie:Region als Namensgeber als Overcat gibts auch noch. Mich dünkt das ein Assoziationsblaster zu sein. In Gedanken übertrage ich das automatisch auf Trinidad und würde da den Trinidadguan, den Trinidad Express und den Trinidad-und-Tobago-Dollar einsortieren - warum? Wem hilft so eine Kategorie? Falsch benannt ist sie auch noch, "Namensgeber" ist Aktiv, korrekt wäre "Namensquelle" oder sowas. Viele Grüße, Grueslayer 06:36, 25. Mai 2016 (CEST)

Die ganze Kategorie:Namensgeber könnte mal eine Säuberungs- und Ordnungsaktion vertragen. Dringend nötig ist vor allem eine klare Definition, wann ein Lemma aufgrund der Namensgebung kategorisiert wird. Sicherlich nicht einfach bloß, weil ein Lemma den Namensgeber als Wortbestandteil hat. Ich denke, das sollte in die Richtung gehen, dass eine konkrete Referenz auf den Namensgeber gerichtet ist. Ob das bei Staaten oder Regionen grundsätzlich sinnvoll ist oder nicht, halte ich für zweifelhaft, aber nicht ausgeschlossen. Ich würde diese Kategorie hier daher eher nicht als Einzelfall behandeln, sondern eher eine grundsätzliche Überlegung anstellen. Auch eine fachliche Beurteilung aus der Onomastik wäre hilfreich. --$traight-$hoota {#} 14:18, 30. Mai 2016 (CEST)

Wird gemäß diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:02, 27. Aug. 2016 (CEST)