Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/29

23. April 2018 24. April 2018 25. April 2018 26. April 2018 27. April 2018 28. April 2018 29. April 2018 30. April 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. April 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Radsportrekorde nach Kategorie:Radsportrekord (bleibt)

sollte wie üblich in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 09:33, 29. Apr. 2018 (CEST)

Nö. Ist Themenkategorie, bleibt im Plural. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:51, 30. Apr. 2018 (CEST)

Dann muss die aber raus aus Kategorie:Sportlicher Rekord => Kategorie:Rekord, die als Objektkategorie eingestuft wurde. DestinyFound (Diskussion) 01:47, 30. Apr. 2018 (CEST)

Da das ja eine ganze Menge Artikel unter Kategorie:Sportlicher Rekord betrifft, wäre vielleicht die Umbenennung dieser Kategorie in Kategorie:Sportliche Rekorde und Klassifizierung als Themenkategorie die Lösung? --Didionline (Diskussion) 08:07, 30. Apr. 2018 (CEST)

Hm, aber Kategorie:Sportlicher Rekord ist auch eine Themenkategorie; hier werden allgemeine Artikel zu Rekorden ("deutscher Rekord in der Disziplin ABC") mit einzelnen Rekordhaltern vermischt. Es gibt zwar Kategorie:Rekordhalter, nicht aber Kategorie:Halter eines sportlichen Rekords. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:28, 30. Apr. 2018 (CEST)

Deshalb meine ich ja, dass die Umbenennung sinnvoll wäre. Bei Bedarf kann ja dann unterhalb der Kategorie:Sportliche Rekorde eine Objektkat platziert werden. --Didionline (Diskussion) 16:02, 30. Apr. 2018 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 14:55, 17. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Literat (SLA)

Ich stelle mal die heute angelegte Kategorie:Literat zur Diskussion - aus meiner Sicht ist die Kat trotz der Abgrenzung in Literat nicht notwendig und nur schwer greifbar. --Didionline (Diskussion) 18:57, 29. Apr. 2018 (CEST)

Völlig am Portal:Literatur vorbeigehender Alleingang. Bitte schnelllöschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:29, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ganz schlechte Idee. SLA --Koyaanis (Diskussion) 06:52, 30. Apr. 2018 (CEST)

scnr: Die Kategorie:Kein Literat wäre flächendeckend und begründet sogar einfacher zu vergeben, als dringend benötigter Warnhinweis. - Da braucht man wohl nicht erst extra das Portal einschalten, ist ein SLA-Fall, imho. --Emeritus (Diskussion) 09:06, 30. Apr. 2018 (CEST)

Dann auch noch ein SLA mit Portalstimme von mir, keine sinnvolle Einordnung vorstellbar. -- Harro (Diskussion) 04:34, 1. Mai 2018 (CEST)

Von Benutzer:Ephraim33 nach SLA gelöscht. Danke. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:03, 1. Mai 2018 (CEST)

Einsortierung der Hochschullehrer-Kategorien in die jeweiligen regionalen Personenkategorien (kein LA, erl.)

Da die Disk im Portal:Wissenschaft nach einer Woche noch kein Feedback ergeben hat, stelle ich die Problematik auch mal hier zur Diskussion: Derzeit werden weitreichende Änderungen an der Systematik unter Kategorie:Hochschullehrer vorgenommen, indem übergeordnet und in einzelnen Kategorien (z.B. bei Iowa, Aachen, Ghana oder Aarhus) die Zuordnung zu den jeweiligen regionalen Personenkategorien entfernt wird. Da es sich hier um einen grundsätzlichen und weitreichenden Eingriff in das Kategoriensystem handelt (die Anzahl der betroffenen Kategorien liegt im vierstelligen Bereich), sollte dies meiner Meinung nach vorab diskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 19:03, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann Harros Beweggründe nachvollziehen, aber so, lieber Harro, ist das leider Murks. Bei den Städten ist das u.U. diskutabel (obgleich der Ursprung dieses ganzen Astes einst Kategorie:Hochschullehrer <Stadt> war und diese Art der Kategorisierung zumindest historisch logisch ist), aber im Falle Ghana ist der Edit definitiv falsch (die Personen sind/waren definitiv in Ghana tätig -> Kategorie:Person (Ghana) nach Tätigkeit, und auch bei Iowa kann ich den Editgrund (vgl.ZuQ-Angabe) nicht nachvollziehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:59, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe das wie die beiden Vorredner. Es mag unbefriedigend sein, dass über die Hochschullehrer-Kategorien eine Reihe von Personen Orten zugeordnet werden, in denen sie vielleicht nur zwei Semester für ein paar Tage in der Woche gelehrt und nie gewohnt haben. Aber es ist noch unbefriedigender, wenn nun Tausende von Personen aus den Ortskategorien herausfallen, die durch langjährige Lehrtätigkeit eben doch eine enge Beziehung zu dem Ort haben/ hatten. Wenn wir eine Lösung wollen, dann sollte die zudem auch für Sportler gelten, die, bloß weile sie eine Saison für Hoffenheim spielten, dadurch wohl auch keine engere Beziehung zum Ort entwickelt haben. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:06, 30. Apr. 2018 (CEST)

Das Argument mit den Sportlern habe ich bei Harro auch schon versucht, schließlich reicht hier schon ein Pflichtspiel für einen Verein zur Zuordnung in die örtliche Personenkategorie. --Didionline (Diskussion) 10:34, 30. Apr. 2018 (CEST)

@Zweiöltanks: Was nützt dir die volle Befriedigung, dass der eine Hochschullehrer, der sich tatsächlich um den Ort verdient gemacht hat, in der Kategorie ist, wenn du ihn unter all den anderen nie für den Ort interessanten nicht herausfinden kannst? Wenn er sich um den Ort verdient gemacht hat, dann gehört er einfach zusätzlich in die Person-(Ort)-Kategorie. Aber nicht die komplette Hochschullehrer-Brigade. Ist doch von der Logik her gar nicht so schwierig.

Es wundert mich aber nicht. Ja, das mit der Länderkategorie war „Murks“. Das liegt aber daran, dass das ganze System Murks ist. Wenn Person nach Ort eine völlig andere Definition hat, was hat sie dann unter Person nach Staat zu suchen? Warum hat jeder nur eine der beiden Kategorien und wofür braucht man die Staatskategorie überhaupt, wenn nicht dafür, nach Staatsangehörigkeit zu kategorisieren? Also die Kategorie:Deutscher Hochschullehrer durch die Hintertür. Offensichtlich wissen die Leute überhaupt nicht, was sie da kategorisieren und gehen rein nach geografischer Systematik vor.

Aber die Grundsatzdiskussion will ich gar nicht anfangen. Ich weiß, dass das immer nur zerredet wird und niemand auch nur einen Finger rührt, was zu ändern. Es ist ja nicht so, dass nur das Konzept Murks wäre, die Einzelkategorien sind ja schon völlig kreuz und quer eingeordnet. Wenigstens das wollte ich glattziehen, aber während in Villabajo noch palavert wird, macht sich Harro aus dem Staub. Ich glaube nämlich nicht, dass hier irgendwas Sinnvolles bei rumkommt. Ach ja, Didi, vielen Dank für den fairen Ping, hätte das hier sonst glatt übersehen. -- Harro (Diskussion) 04:29, 1. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Technologie nach Abschaffungsdatum (kein LA, erl.)

Ist diese Kategorie erwünscht? --84.61.221.211 19:08, 29. Apr. 2018 (CEST)

Nein, denn Technologien werden nicht abgeschafft. Sie veralten nur. --PM3 00:58, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich weiß, dass Digitales Satellitenradio (Radio über DVB-S war nicht gemeint) und Astra Digital Radio seit 1999 bzw. 2012 nicht mehr in Gebrauch sind. --84.61.221.211 08:06, 30. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Reformiertes Kirchengebäude in Österreich nach Kategorie:Kirchengebäude der Evangelischen Kirche H.B. in Österreich (erl.)

Hier sollen nicht Kirchengebäude aller möglichen reformierten Kirchen oder Gemeinden in Österreich gesammelt werden, sondern allein die der Evangelischen Kirche H.B. Bei der Erstellung war die Kategorie bereits als Unterkategorie in die Kategorie:Reformierte Kirche in Österreich eingeordnet, und als die 2013 in Kategorie:Evangelische Kirche H.B. in Österreich umbenannt wurde (wo diese Kategorie immer noch Unterkategorie ist!), hätte man die Unterkategorie gleich mit umbenennen sollen. Aber man kann es natürlich auch jetzt noch tun.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:26, 29. Apr. 2018 (CEST)

Äh… Evangelische Kirche A.B. in Österreich? Auf den ersten Blick erscheint mir die Umbenennung von 2013 ungenau.. Vom Prinzip her hast du natürlich recht. Aber bräuchte es nicht eine Kategorie:Evangelische Kirche A. u. H. B. in Österreich analog Evangelische Kirche A. u. H. B. in Österreich? (@W!B:: --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:32, 30. Apr. 2018 (CEST)

Für die Evangelische Kirche A.B. in Österreich haben wir ja die entsprechende Kategorie:Kirchengebäude der Evangelischen Kirche A.B. in Österreich. Und die Evangelische Kirche A. u. H. B. in Österreich hat nur zwei Mitglieder, die Evangelische Kirche A.B. und die Evangelische Kirche H.B. Sie hat zwar Gremien, nämlich einen gemeinsamen Oberkirchenrat und eine Generalsynode, aber alle Gemeinden und alle Kirchenmitglieder gehören entweder zur Kirche A.B. oder zur Kirche H.B. So sind auch alle Kirchengebäude klar entweder der Kirche A.B. oder der Kirche H.B. zugeordnet. Eine Kategorie:Evangelische Kirche A. u. H. B. in Österreich wäre eine mMn sinnlose Zwischenkategorie zwischen der Kategorie:Protestantismus in Österreich und den beiden Themenkategorien für die Evangelische Kirche A.B. und die Evangelische Kirche H.B. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:50, 30. Apr. 2018 (CEST)

leider ists nicht so einfach: die einzelnen kirchengemeinden sind in österreich teils nur entweder A. B. (augsburgisch = lutherisch) oder H.B. (helevetisch = calvinistisch). nur sind die helveter unter den evangelischen nochmal eine nur kleine minderheit, daher sind sie meist in den A-B.-gemeinden dabei. reine H.B.-gemeinden gibts naturgemäß primär in vorarlberg. wo es sonst bedeutendere calvinisten-gruppen gibt, sind die pfarren A.u.H.B (unierte pfarren). sonst sind alle kirchen nur A.B. (die calvinisten nehmen "nur so" teil). daher sind viele der kirchen dann auch wieder doppelkategorisiert. dass wir nichtsdestotrotz A.B. und H.B. getrennt führen, liegt an der systematik, die einzelnen evangelischen (protestantischen) konfessionen prinzipiell getrennt zu führen.

die umbenennung auf den namen der organisation für die themenkategorie derselben (also Ev.A.B. = Kategorie:Evangelische Kirche H.B. in Österreich) ist natürlich korrekt und präzise. dass aber Kategorie:Reformiertes Kirchengebäude in Österreich der allgemeinen namensform für Kategorie:Kirchengebäude (reformiert) folgt, ist ebenfalls korrekt – übergeordnete systematik (wenn ein inhalt zwei namensschemata folgen kann, nimmt man das globalere). andererseits gibt auch Kategorie:Kirchengebäude der Reformierten Kirche in Ungarn‎ mit dem organisatsionsnamen. die entscheidung ist also für Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession zu treffen. --W!B: (Diskussion) 09:43, 1. Mai 2018 (CEST)

Wie die einzelnen Kirchengemeinden heißen, ist aber eher uninteressant, denn auch wenn es Gemeinden A. und H.B. sind, gehören sie entweder zur Kirche A.B. oder zur Kirche H.B. Die Kirche H.B. besteht aus neun Kirchengemeinden, von denen fünf reine H.B.-Gemeinden sind, vier sind Gemeinden A. und H.B. Auch die Kirchen dieser letzteren Gemeinden, z.B. die Heilandskirche Dornbirn, stehen schon jetzt in der Kategorie:Reformiertes Kirchengebäude in Österreich. Die Kirche A.B. besteht aus 194 Gemeinden, von denen auch ein guter Teil Gemeinden A. und H.B. sind, aber auch die stehe natürlich (wie z.B. Heilandskirche (Graz)) in der Kategorie:Kirchengebäude der Evangelischen Kirche A.B. in Österreich. Kategorie:Kirchengebäude (reformiert) als Oberkategorie ist ja richtig (auch wenn mir "Reformiertes Kirchengebäude" mehr einleuchten würde, aber das müsste man dann schon durchgehend ändern), aber wie du dort sehen kannst, haben wir außer Österreich auch nur noch zwei weitere Restfälle, in denen die eigentlich unerwünschte Verschneidung von konfessioneller und politischer Zugehörigkeit vorliegt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:51, 1. Mai 2018 (CEST)

Volle Zustimmung zu Zweioeltanks: Hier geht es um eine Kategorisierung nach kirchlicher Zugehörigkeit. Das Lemma ist deshalb missverständlich, weil es eine territoriale Zugehörigkeit (zur Republik Österreich) nahelegt. Ob die einzelne Kirchengemeinde in ihrem Bekenntnis dem A.B. oder dem H.B. oder einer unionistischen Vorstellung folgt, hat zwar Auswirkungen auf die Menschen, nicht aber auf den Rechtsträger des Gebäudes. Dieses untersteht kirchenaufsichtlich einer der beiden Teilkirchen und ist damit eindeutig als lutherisches (A.B.) oder reformiertes/calvinistisches (H.B.) Gebäude zu identifizieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:52, 2. Mai 2018 (CEST)

jein, protestanten sind basisorientierter und nicht hierarchisch, das gebäude gehört der gemeinde und "untersteht" damit nur der. die kirche ist eine union von gemeinden, nicht deren vorgesetzter. sonst aber natürlich zustimmung, und A.u.H.B.-kirchen ("unierte") werden wie gesagt doppelkategorisiert. mehr fragt sich übrigens, ob sie dann als Simultankirche gelten, und als solche auch noch zu kategorisieren sind. --W!B: (Diskussion) 09:40, 2. Mai 2018 (CEST)

Nun mal halblang. Eine Simultankirche ist eine Kirche, die von (mindestens) zwei Gemeinden unterschiedlicher Zugehörigkeit genutzt wird. Davon kann hier keine Rede sein, denn die Kirchen der Gemeinden A. und H.B. werden nur von einer Gemeinde genutzt. "Uniert" darf man die Gemeinden auch nicht nennen; jedenfalls wollen die österreichischen Protestanten davon nichts wissen. In der Kategorie:Kirchengebäude (uniert) stehen die Kirchen der Gemeinden A. und H.B. bisher nicht, und das sollte auch bitte so bleiben. Denn die Bezeichnung ist, wie schon gesagt, hier ziemlich gleichgültig. Auch die Gemeinden, die nur "Ev. Pfarrgemeinde A.B." heißen, können nämlich reformierte Gemeindeglieder haben, wenn es am selben Ort bzw. im Einzugsgebiet keine Gemeinde H.B. gibt. Wer für sich persönlich erklärt hat, dem Helvetischen Bekenntnis anzugehören, aber nicht in Wien, in Linz, in Vorarlberg oder im mittleren Burgenland wohnt, gehört dann automatisch "als gleichberechtigte und gleichverpflichtete Mitglieder" der örtlichen lutherischen Gemeinde an. Manche Gemeinden haben dem Rechnung getragen, indem sie sich A. und H.B. nennen, aber auch viele (wenn nicht die meisten) Gemeinden, die nur A.B. heißen, haben eine gemischte Mitgliedschaft. Trotzdem gehören alle zur jeweiligen Superintendentur A.B. und somit auch zur Kirche A.B. (außer in Vorarlberg, wo es umgekehrt ist; die Anhänger des Augsburger Bekenntnisses sind gleichberechtigte und gleichverpflichtete Mitglieder in den Gemeinden, die zur Kirche H.B. gehören). Ob A. und H.B. (innerhalb der Kirche A.B.) oder nur A.B. – alle Gemeinden haben lutherisch ordinierte Pfarrer und Pfarrerinnen, die der Aufsicht lutherischer Superintendentinnen und Superintendenten unterstehen, und alle Gottesdienste folgen den lutherischen Ordnungen. (Die Gemeindeglieder, die sich als H.B. erklärt haben, haben dafür das Recht, bei Amtshandlungen einen Pfarrer ihrer Konfession in Anspruch zu nehmen – machen sie meist aber nicht.) Wem das Kirchengebäude gehört, interessiert uns im Allgemeinen ja sowieso nicht (viele Kirchen in Deutschland sind in kommunalem Besitz und werden trotzdem nur von einer Gemeinde genutzt), sondern nur die Zugehörigkeit der Gemeinde, die sie nutzt, und die ist hier in jedem Fall klar als entweder zur Kirche A.B. oder zur Kirche H.B. zu bestimmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:38, 2. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Antrag umbenannt. -- Perrak (Disk) 19:33, 8. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Veranstaltung (Sowjetunion) (bleibt)

Unerwünschte Veranstaltungskategorie für historisches Territorium (und damit faktisch eine unerwünschte Zeit-und-Raum-Verschneidung). 178.2.93.20 21:11, 29. Apr. 2018 (CEST)

Wir haben ja auch weder Kategorie:Veranstaltung (Jugoslawien) noch Kategorie:Veranstaltung (Tschechoslowakei). --84.61.221.211 21:28, 29. Apr. 2018 (CEST)

Wäre es dann nicht sinnvoller, den LA gleich auf die übergeordnete Kategorie:Veranstaltung nach historischem Staat zu setzen? Da kommen ja sonst einige dutzend ähnliche Unterkategorien zusammen. --Didionline (Diskussion) 23:20, 29. Apr. 2018 (CEST)

Nein, Kollege Steak ist auf dem Holzweg. Jedwede Kategorisierung nach einem historischen Territorium ist keine unerwünschte Zeit-und-Raum-Verschneidung. Allerdings erfüllen diese Kategorien eine Doppelaufgabe bzw. haben je nach Einordnung in den Kategorienbaum unterschiedliche Eigenschaften: sie sind eigentlich räumliche Unterteilungen, erscheinen ggf. als zeitliche Unterteilung. Das betrifft z.B. den Teilbereich Kategorie:Deutsches Reich in Kategorie:Deutschland, nämlich räumlich dynamisch das Gebiet Deutschlands in den Grenzen, wie sie jeweils zwischen 1871 und 1945 galten und zeitlich eben diesen Zeitraum. Das DR ist aber, vgl. gültige Rechtsprechung des BVerfG, identisch mit der Bundesrepublik Deutschland, vulgo Deutschland.

Im Falle Sowjetunion trifft dies aber so nicht zu, weil die Sowjetunion aus heutiger Sicht kein Nachfolgestaat Rußlands war, sondern Rußland war während der Existenz der nur ein Teilgebiet der SU (d.h. Veranstaltungen in Rußland, z.B Moskau, während der Zeitdauer der SU müssen sowohl in Kategorie:Veranstaltung (Sowjetunion) als auch Kategorie:Veranstaltung (Russland) einsortiert werden. Sinngemäß gilt das für die Tschechoslowakei und Jugoslawien, wobei die Situation in letzterem durch den Zerfall Jugoslawiens sich komplizierter darstellt, aber tatsächlich gar nicht ist. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:16, 30. Apr. 2018 (CEST)

yepp, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 2. Mai 2018 (CEST)

Bleibt, der Argumentation von Matthiasb folgend. Gestumblindi 19:16, 10. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Veranstaltung (DDR) (bleibt)

Unerwünschte Veranstaltungskategorie für historisches Territorium (und damit faktisch eine unerwünschte Zeit-und-Raum-Verschneidung). 178.2.93.20 21:11, 29. Apr. 2018 (CEST)

Nö. Erläuterung sinngemäß eins drüber (Stichwort: Deutsches Reich), wenngleich mit abgewandelten Daten und ohne Bezug auf BVerfG-Rechtsprechenung, der DDR-Standpunkt ist ja per Einigungsvertrag untergegangen. Auf Anfrage erläutere ich es gerne genauer, aber ich würde mir diese Mehrarbeit gerne ersparen. Jedenfalls wird hier nicht Raum und Zeit verschnitten, sondern die Kategorie ist je nach Blickwinkel entweder Raum oder Zeit. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:24, 30. Apr. 2018 (CEST)

Behalten. Ist doch sehr sinnvoll. Zb auch die Unterkat Kategorie:Sportveranstaltung (DDR). Manches gibts allerdings immer noch. Ansonsten könnte man ja gleich alle DDR-Kats löschen. Vielleicht gar noch eine Zusatzkat (ggf versteckt) für Veranstaltungen, die noch andauern. --Kungfuman (Diskussion) 15:33, 1. Mai 2018 (CEST)

+1 Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 2. Mai 2018 (CEST)

Bleibt gemäss Diskussion. Gestumblindi 19:19, 10. Mai 2018 (CEST)