Portal Diskussion:Wissenschaft
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Leonhard Euler[Quelltext bearbeiten]
Gehört der Artikel Leonhard Euler nicht auch noch in die Liste der Ausgezeichneten Personenartikel? Er ist lesenswert. --Spucky123r (Diskussion) 12:11, 6. Jul. 2020 (CEST)
Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“[Quelltext bearbeiten]
Liebes Portal Wissenschaft,
seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.
Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.
- Zugang zum Angebot
Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.
- Nützliche Ressourcen für die Arbeit im Portal Wissenschaft
Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung.
Für die konkrete Arbeit hier scheinen uns im Themenfeld Wissenschaft bspw. The American Association for the Advancement of Science (mit der Zeitschrift „Science“), Future Science Group, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America und World Scientific, darüber hinaus Springer Nature, MIT Press Journals, EBSCO und McFarland besonders nützlich zu sein. Zudem möchten wir auf weitere hilfreiche Links wie die McFarland-Sammlung Science & Technology hinweisen.
Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.
- Bei Rückfragen
Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an community
wikimedia.de.
Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin von Wikimedia Deutschland 12:35, 11. Mai 2021 (CEST)
Hallo. Der Hauptabschnitt "Modelle" im Wikipedia-Artikel Evaluation bedarf einer Überarbeitung. Die Evaluationsmodelle stellen ein Kernthema des gesamten Artikels dar; und die jetzige listenhafte Aufzählung der Modelle ohne jeglichen Kommentar erweist sich für den unbedarften Leser, der nach einer Hinführung zum Thema sucht, als völlig unverständlich. Auch am übrigen Text lässt sich sicherlich noch so manche Passage überarbeiten. Evaluation ist ein über eine Anzahl von Fachdisziplinen übergreifendes, methodisches Wissenschaftsthema, daher die Eingabe in diesem Forum. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:11, 23. Feb. 2022 (CET)
Der vorliegende Kraut&Rüben-Artikel besitzt gleich mehrere Baustellen: einen Lückenhaft- und einen Quellen-Baustein. Oberhalb von "Siehe auch" stehen zwei Einzelnachweise separiert, isoliert im Text: jemand, der sich in diesem Themenbereich auskennt, sollte da mal die Dinge ordnen, gegebenenfalls ergänzen oder abändern. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:15, 2. Sep. 2022 (CEST)
+1 --Markus (Diskussion) 11:46, 10. Jan. 2023 (CET) (habe mal wenigstens die Kategorie nachgetragen)
"Latest Thinking",[Quelltext bearbeiten]
lt.org: ? - Wird offstl. hier schon oft als Quelle angegeben (bin über Jürgen Renn#Video draufgestossen, auch kein Artikel auf WP.en gefunden: ? Beste Grüße an "die Community", herzlich: Hungchaka (Diskussion) 11:43, 1. Okt. 2022 (CEST)
Mitarbeiter?[Quelltext bearbeiten]
Obige Hinweise, deren Datum und die seit einem Jahr fehlenden Reaktionen werfen die Frage auf, ob hier überhaupt noch jemand aktiv ist? Gruss, --Markus (Diskussion) 11:52, 10. Jan. 2023 (CET)
- Zumindest an dem Artikel Angewandte Wissenschaft hat es eine Anzahl von Bearbeitungen gegeben, wenngleich in diesem Forum keine Diskussion dazu stattgefunden hat. Die Diskussionsthreads auf dieser Diskussionsseite werden möglicherweise von dem einen oder anderen Wikipedianer dennoch gelesen worden sein (evtl. noch zukünftig gelesen werden). Sie sind also nicht völlig nutzlos. Trotzdem ist der Elahn, über die hier eingestellten Themen zu diskutieren, offenbar nicht sonderlich ausgeprägt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:12, 13. Jan. 2023 (CET)
- Schade. Besonders schade finde ich, dass der ganze Bereich Offene Wissenschaft nicht prioriesiert wird (siehe auch hier). Und dass viele zwar inhaltlich hervorragende Wissenschaftsartikel sich didaktisch in Richtung "Elfenbeiturm" bewegen und damit unsere Leserinteressen verfehlen. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:20, 16. Jan. 2023 (CET)
- @Markus Bärlocher: Hallo. Viel gegensteuern kann ich nicht. Ich habe jetzt mal auf der Hauptseite des Portals (unten rechts) eine Ecke zur Mitarbeit eingerichtet. Es ist nämlich so, dass auf den Portalen, wo keine Mitarbeiterlisten eingerichtet worden sind, sich oft auch niemand für das betreffende Portal zuständig fühlt. Zwar dauert es oft eine Weile, bis Willige zu einem Portalteam sich zusammenfinden; wenn jedoch ein Team erst einmal da ist, ist seine Präsenz eine große Hilfe. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:04, 29. Jan. 2023 (CET)
- Danke - das ist sicher hilfreich. Hast Du die Seite absichtlich "rot" gelassen? Denn vielleicht ist das wie in einer Kneipe in der niemand sitzt? nicht mal ein Wirt am Tresen oder eine Speisekarte auf dem Tisch - und man dann gleich wieder geht...? (ich bin kein Wissenschaftler, deshalb trage ich mich nicht ein) Gruss, --Markus (Diskussion) 18:56, 29. Jan. 2023 (CET)
- Eine Subseite Portal:Wissenschaft/Mitarbeit ist mittlerweile erstellt. Am Beispiel des Portals "Luftfahrt" kann man ersehen, wie nützlich eine Mitarbeiterliste sein kann: siehe Portal:Luftfahrt/Mitarbeiter. Durch den herangewachsenen Mitarbeiterstamm kann dort richtig aus dem Vollen geschöpft werden. Im März 2007 wurde im Luftfahrt-Portal mit einer solchen Liste begonnen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:42, 1. Feb. 2023 (CET)
- Danke - das ist sicher hilfreich. Hast Du die Seite absichtlich "rot" gelassen? Denn vielleicht ist das wie in einer Kneipe in der niemand sitzt? nicht mal ein Wirt am Tresen oder eine Speisekarte auf dem Tisch - und man dann gleich wieder geht...? (ich bin kein Wissenschaftler, deshalb trage ich mich nicht ein) Gruss, --Markus (Diskussion) 18:56, 29. Jan. 2023 (CET)
- @Markus Bärlocher: Hallo. Viel gegensteuern kann ich nicht. Ich habe jetzt mal auf der Hauptseite des Portals (unten rechts) eine Ecke zur Mitarbeit eingerichtet. Es ist nämlich so, dass auf den Portalen, wo keine Mitarbeiterlisten eingerichtet worden sind, sich oft auch niemand für das betreffende Portal zuständig fühlt. Zwar dauert es oft eine Weile, bis Willige zu einem Portalteam sich zusammenfinden; wenn jedoch ein Team erst einmal da ist, ist seine Präsenz eine große Hilfe. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:04, 29. Jan. 2023 (CET)
- Schade. Besonders schade finde ich, dass der ganze Bereich Offene Wissenschaft nicht prioriesiert wird (siehe auch hier). Und dass viele zwar inhaltlich hervorragende Wissenschaftsartikel sich didaktisch in Richtung "Elfenbeiturm" bewegen und damit unsere Leserinteressen verfehlen. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:20, 16. Jan. 2023 (CET)
Der Artikel ist zur Zeit noch ein "Stub" und bedarf eines Ausbaus. Literatur und Weblinks sind bislang nicht vorhanden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:06, 16. Mär. 2023 (CET)
Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind bislang allesamt im Artikel noch nicht enthalten. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:24, 16. Mär. 2023 (CET)
Hallo. Der vorliegende Artikel bedarf einer weiteren Fundierung, insbesondere auch durch die Belegung von Textaussagen mit Einzelnachweisen. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind im Artikel bislang nicht vorhanden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:15, 20. Mär. 2023 (CET)
Im vorliegenden Artikel kommt die gesamte praktische Seite des Themas nicht zum Tragen. Eine Bebilderung fehlt. In Literatur und Einzelnachweisen klaffen noch große Lücken, Weblinks fehlen gänzlich. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:39, 21. Mär. 2023 (CET)
Eine Textpassage lautet: ...Mit anderen Worten: es wird mit dem Begriff anerkannt, dass wissenschaftliches Wissen nicht nur sozial kodiert und historisch situiert ist, sondern auch von materiellen (nicht-humanen) Netzwerken erhalten wird. ... „... sondern auch von materiellen (nicht-humanen) Netzwerken erhalten wird. ...“ Dieser letzte Halbsatz – wie ist der zu verstehen?? Offenbar ist der Sachverhalt nicht so trivial. Kann man diese nicht allgemeinverständliche Textstelle durch Abänderung des Textes irgendwie klarer rüberbringen? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:27, 20. Mai 2023 (CEST)
Der vorliegende Kraut&Rüben-Artikel bedarf einer Fundierung. Insbesondere der zweite Absatz kann so nicht stehen bleiben: dieser bedarf einer völligen Überarbeitung und Neuformulierung! Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind bislang allesamt im Artikel noch nicht enthalten. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:26, 29. Mai 2023 (CEST)
Abschnitt "Wissenschaft und Technik" im Jahresartikel (2023) RfC[Quelltext bearbeiten]
In dem Jahresartikel 2023 gibt es einen Abschnitt "Wissenschaft und Technik". Hier wird er als "Studienspam" bezeichnet und etwa eine Löschung oder Kürzung diskutiert. Es gab bis dato nur eine geringe Partizipation anderer beim Editing dieser Sektion in den Jahresartikeln. Ich bitte um weiteren Input zur Zukunft des Abschnitts in der verlinkten Diskussion (Request for Comments). --Prototyperspective (Diskussion) 18:23, 12. Okt. 2023 (CEST)
Hallo liebe MitarbeiterInnen des Portals Wissenschaft,
könntet ihr freundlicherweise für das Deutsche Kaiserreich bedeutende WissenschaftlerInnen, wissenschaftliche Ereignisse/Entdeckungen ergänzen, zu denen es Wikipedia-Artikel gibt? Das wäre wirklich toll. Vielen Dank! --Vive la France2 (Diskussion) 19:24, 13. Feb. 2024 (CET)
Davon gibt es viele. Der Artikel beschreibt nur eines. Was ist hier zu tun? Man könnte einen Stub zum Format des CAS anlegen und den Artikel auf ein Klammerlemma verschieben. --ChickSR (Diskussion) 20:21, 16. Feb. 2024 (CET)
- Auch das Lemma Institut für Höhere Studien ist mit einem einzelnen Institut belegt, obwohl das im Vergleich zu dem aus Heilbronn sehr bekannt ist. Hier sollte zwischen einem Artikel zum Format und anderen zu einzelnen Instituten getrennt werden. --ChickSR (Diskussion) 14:43, 18. Feb. 2024 (CET)
Der vorliegende Artikel befindet sich noch in einem Anfangsstadium, bedarf eines Ausbaus. Literatur und Einzelnachweise fehlen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 05:42, 17. Mär. 2024 (CET)