Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Mai/4

28. April 2018 29. April 2018 30. April 2018 1. Mai 2018 2. Mai 2018 3. Mai 2018 4. Mai 2018 5. Mai 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Mai 2018) → allgemein

Kategorien

Architektenkategorien (erl.)

Kategorie:Ladislaus Boguslawski (erl.)

Unerwünschte Kleinkategorie, nur zwei Artikel. --PM3 00:30, 4. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:35, 6. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Cassiano Branco (erl.)

Unerwünschte Kleinkategorie, nur drei Artikel. --PM3 00:30, 4. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 14:09, 10. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Robert Ferdinand Cremer (bleibt)

Unerwünschte Kleinkategorie, nur drei kategoriestiftende Artikel. Mit 10 Artikeln ist nicht zu rechnen. --PM3 22:29, 3. Mai 2018 (CEST)

Habe diesen Antrag von gestern hierher verschoben, damit alle Architekten zusammenstehen. --PM3 03:54, 4. Mai 2018 (CEST)

Da stehen sogar acht Artikel in der Kategorie, und das sind noch nicht mal alle Bauten aus seiner auszugsweisen Werkeliste. --Jbergner (Diskussion) 12:11, 4. Mai 2018 (CEST)

Vier kategoriestiftende Artikel sind es jetzt. --PM3 14:59, 4. Mai 2018 (CEST)

Hart an der Grenze, aber immerhin fünf Werke sind inzwischen kategorisiert. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:10, 6. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Sepp Frank (Architekt) (erl.)

Unerwünschte Kleinkategorie, nur drei Artikel. --PM3 00:46, 4. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 14:11, 10. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Moissei Ginsburg (erl.)

Unerwünschte Kleinkategorie, nur zwei Artikel. --PM3 00:30, 4. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:35, 6. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Ernst Hiesmayr (erl.)

Unerwünschte Kleinkategorie, nur zwei Artikel. --PM3 00:30, 4. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:35, 6. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Otto Leitner (erl.)

Unerwünschte Kleinkategorie, nur zwei Artikel. --PM3 00:30, 4. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:35, 6. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Victor Luntz (erl.)

Unerwünschte Kleinkategorie, nur zwei Artikel. --PM3 00:30, 4. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:35, 6. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Aldo Rossi (erl., bleibt)

Unerwünschte Kleinkategorie, nur vier Artikel. --PM3 00:30, 4. Mai 2018 (CEST)

Rossi hat so viele weltbedeutende Werke hinterlassen, da kommen schon noch 10 Artikel zusammen. --Jbergner (Diskussion) 12:13, 4. Mai 2018 (CEST)

+1 Rossi ist ein Gigant, zZ sind es 4 Einträge, klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 4. Mai 2018 (CEST)

Die Artikel in dieser Kategorie stammen von 2004, 2004, 2005 und 2011. Nur ein neuer Artikel seit 12 Jahren, bei abnehmender Frequenz. Hier sind keine 10 Artikel absehbar; auch keine 7. Sollte sich überraschenderweise plötzlich doch nochmal jemand entschließen, Artikel zu Rossi-Bauwerken zu schreiben, kann die Kategorie auch mit ein paar Artikeln mehr wieder angelegt werden.

Im Übrigen ist Aldo Rossi#Bauwerke ist wesentlich informativer als diese Kategorie, und die Erklärung "erbaut von Aldo Rossi" in den Werksartikeln ist informativer als der Kategorieeintrag und führt auf die informativere Liste. --PM3 15:23, 4. Mai 2018 (CEST)

Bleibt entsprechend der Entscheidung weiter oben von Benutzer:Perrak zur Cremer-Kategorie, da es inzwischen fünf Artikel sind. --Mogelzahn (Diskussion) 02:46, 10. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Wilhelm Schütte (erl.)

Unerwünschte Kleinkategorie, nur zwei Artikel. --PM3 00:30, 4. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:35, 6. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:José Marques da Silva (erl.)

Unerwünschte Kleinkategorie, nur vier Artikel. --PM3 00:46, 4. Mai 2018 (CEST)

ja und, in wp:pt sind es ca. 6-7. Da kann noch was kommen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 4. Mai 2018 (CEST)

Die Artikel in dieser Kategorie stammen von 2007, 2009, 2012 und 2015. Wenn sich die Artikelzahl in 10–15 Jahren allmählich der 10 nähert, kann man die Kategorie problemlos wieder anlegen. Bist dahin ist die Werkliste in José Marques da Silva wesentlich nützlicher. --PM3 15:35, 4. Mai 2018 (CEST)

Unsinn. Dafür gilt allmal WP:Listen#Liste kontra Kategorie: Listen sind kein Ersatz für Kategorien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:48, 5. Mai 2018 (CEST)

Potential offensichtlich vorhanden, aber in den 10 Jahre, die der Personenartikel, und den fünf Jahren, die
die Kategorie schon existieren, sind erst drei Artikel zu Werken da Silvas geschrieben worden. Wenn es vier
oder fünf mehr sind, spricht nichts gegen die Wiederanlage der Kategorie, bis dahin gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:28, 10. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Mart Stam (erl., bleibt)

Unerwünschte Kleinkategorie, nur zwei Artikel. --PM3 00:30, 4. Mai 2018 (CEST)

Sechs bestehende Artikel, weitere wie Haus Palička können noch dazukommen. --Jbergner (Diskussion) 12:31, 4. Mai 2018 (CEST)

Danke an Jbergner, der hier noch zwei Werke und eine Erfindung aufgetrieben hat. Ohne seine Ehefrau sind es nun fünf Artikel. Für 10 wird's wahrscheinlich nicht reichen. --PM3 15:05, 4. Mai 2018 (CEST)

Bleibt entsprechend der Entscheidung weiter oben von Benutzer:Perrak zur Cremer-Kategorie, da es inzwischen fünf Artikel sind. --Mogelzahn (Diskussion) 02:46, 10. Jun. 2018 (CEST)

Gemeinsame Diskussion zu den Architektenkategorien (erl.)

gähn - hast Du immer noch nicht genug, PM3? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:00, 4. Mai 2018 (CEST)

Ich seh den Sinn der Kategorien ehrlich gesagt nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 12:06, 4. Mai 2018 (CEST)

ich denke, das MB ist eindeutig:

• eine Mindestzahl von etwa 10 Artikeln (Richtwert)
• Fachbereiche haben keine Veto-Möglichkeit (also auch nicht ARCH&BAU)

das MB ist verbindlich, es gibt also keinerlei diskussionsbedarf, noch ist hier der platz, neuerlich zum inhalt des MB zu senfen. PM3 hat recht.

übrigens beruhen die kleinkategorien nur auf der hilflosigkeit der ersteller: architekten sollen zu allererst einem architekturstil zugeordnet werden, folglich kann man alle bauten vorerst ebenfalls diesem architekturstil zuordnen, damit sie beisammen stehen: architektenkategorien, die gar nichts anders leisten, als ein bauwerk einer person zuzuordnen, sind sowieso unerwünscht: das ist keinerlei mehrwert zur werkliste im artikel selbst.

einzige ausnahme: das MB fordert "soll eine Mindestzahl .. vorhanden sein;" da aber bei architekten speziell

a) die werkliste durchaus immer gepflegt, übersichtlich und auch in der fachliteratur bestens aufgearbeitet ist, wie auch zu den basisbedingungen eines archtitekten-artikels gehört (da sein relevanznachweis)

und b) architektonisch wertvolle bauten durchwegs relevant sind

(= sich gegenseitig stützende RK: bauten von relevanten architekten sind relevant, architekten relevanter bauten sind relevant), sieht man auf den ersten blick das potential, das die themenkat hätte: hier kann man also noch im sinne des MB das "soll" als "potential vorhanden, nur noch nicht zum schreiben gekommen" interpretieren: bauwerke schreiben ist ein langwieriges projekt, das noch fertig sein wird, wenn wir alle hier die WP verlassen haben, da ist früher kategorisieren anfangen besser als später. man braucht also nur im einzelfall der architekten schnell über die werkliste schauen. wäre eigentlich job des ARCH&BAU-projekts, wenn PM3 die fragwürdig-liste für uns erledigt, ist das durchaus löblich und ehrenhaft --W!B: (Diskussion) 12:27, 4. Mai 2018 (CEST)

Gehört hier nicht hin. Hier gilt die Fachbereichshoheit des Fachbereiches Planen und Bauen. Zu en Einlassungen es Kollegen W!B:, der offenbar noch nicht ganz wach ist:

• das "MB" ist kein MB, sondern nur eine Umfrage unter Beteiligung von Mitarbeitern im MusikProjekt und daher für PuB nicht verbindlich.
• PM3 hat deswg. nicht recht.

Übrigens geht es hier nicht darum, Architekten nach Stil zu sortieren und auch nicht Bauwerke nach Stil, sondern Bauwerke nach Architekt. Deine Erläuterung funktioniert nur im Bereich der Literatur, wo Autoren und Werke in einer Kategorie stehen (aber nur noch teilweise, weil die selbst schon derart viele Unterkategorien gebildet haben, daß die einstige strikte Facettensortierung auch da am Aussterben ist). Im übrigen wäre es angebracht gewesen, den Herrn der Architekturkategorien, Benutzer:Radschläger, anzupingen. Allerdings ist der seit November nicht mehr aktiv, falls das noch niemandem aufgefallen ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:44, 4. Mai 2018 (CEST)

<BK> +1 zu W!B: ich würde vorschlagen, wo 7+ Artikel möglich sind, kann man behalten. Drunter wird es schwierig (zwei ist eindeutig zu wenig). Mit Stilkategorien ist es so eine Sache, die sind oft nicht eindeutig, bzw nur die großen Trends/Überschriften sind klar ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:45, 4. Mai 2018 (CEST)

+1 zu Matthiasb (verzeihung Hannes 24 für das in-den-rücken-fallen, ich bin wirklich nicht ganz auf zack): übrigens war Radschläger nie der "Herr der Architekturkategorien", der kommt aus dem raumplanungssektor und versteht nichts von architektur, "schöne" architektur im schnittgebiet bildendene kunst und denkmalwesen hab immer ich gemacht. wenn aber der eine weg und der andere nicht wach ist, ist Matthiasb immer erste wahl für urteile. wenn das "MB" gar keines ist, dann gilt natürlich nur letztgesagtes: sich gegenseitig stützende RK bauwerk zu architekt, also durchaus behalten. --W!B: (Diskussion) 13:19, 4. Mai 2018 (CEST)

Lass dich nicht von Matthias veräppeln - mit "Musikprojekt" hat das hier nichts zu tun.

Meine Absicht ist genau die, die du andeutest: Den nach jahrelangem Hickhack und immer wiederkehrenden Diskussionen zu Personen-Kleinkategorien gefundenen Konsens umzusetzen. --PM3 15:11, 4. Mai 2018 (CEST)

Was für ein Konsens? Ganz abgesehen davon: die meisten aktiven Benutzer im Kategorienprojekt haben an dieser "Abstimmung" gar nicht teilgenommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:03, 5. Mai 2018 (CEST)

... was die Legitimation der Abstimmung noch verbessert. Es war also nicht "das Kategorieprojekt", das entschieden hat dass bei den Personenkategorien kein Fachbereichsvorbehalt bestehen soll, sondern dass hier Einheitlichkeit gewünscht ist. --PM3 20:53, 5. Mai 2018 (CEST)

Es steht ganz klar: unterhalb der Grobstrukturen liegen die Kategorien der Fachbereiche. Was heißt, das das ganze (multi)hierarchisch ist (steht auch in WP:Kategorien): Heißt, alles was drunter liegt muß kompatibel sein mit dem darüber und nicht umgekehrt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:24, 7. Mai 2018 (CEST)

Was auch immer Matthiasb mit "Musikprojekt" meint (vielleicht die WP-Redaktion Musik?) – die Abstimmung Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen fand fachbereichsübergreifend im Kategorieprojekt statt. Und man war sich dort mit einer Mehrheit von 87 % einig, dass Personenkategorien einheitlich geregelt werden sollen. Diese Kategorien fallen übrigens auch sämtlich in den Bereich des "Biografieprojekts". --PM3 14:46, 4. Mai 2018 (CEST)

Eine Abstimmung ist kein MB, sondern nur eine Variante um eine Tendenz zu betrachten. Insofern ist eine Abstimmung ohne jede Bindung PuB. Im Kategorienbereich gibt es nämlich eine Fachbereichshoheit und da sind dann selbst MB nicht ohne weiteres bindend. Daran ändert sich auch nichts wenn mehrere Fachbereich zuständig sind, denn dann müssen sich diese abstimmen. Das hier ist einer der seit Wochen üblichen, aber eindeutig laut unseren Richtlinien unerwünschten Massenlöschanträge. Somit sind sie als gegenstandslos und ohne weitere Diskussion abzuweisen, denn in diesem Fall hat Matthiasb absolut recht.

Und nein! Es gibt immer noch keine Mindestanzahl für Kategorien, was der gescheiterte Admin-Kandidat endlich mal zur Kenntnis nehmen sollte, wenn er meint im Bereich Kat weiter rumwursteln zu müssen! Daran ändern irgendwelche Pseudo-Abstimmungen auch nichts, denn das wäre eine Grundsatzentscheidung für alle Fachbereiche, wofür ich in einem MB mindestens eine 2/3, wenn nicht sogar 3/4 Mehrheit ansetzen würde. Bitte endlich diese anhaltende Projektstörung durch den Antragsteller langfristig beenden, denn auf Hinweise auf seiner BD reagiert er ja nicht.--Label5 _(L5) 21:46, 4. Mai 2018 (CEST)

Du verwechselst Artikel mit Kategorien. Artikel werden unabhängig voneinander beurteilt, deswegen sind dort nur individuell begründete Löschanträge sinnvoll. Im Kategoriesystem geht es dagegen häufig um Systematiken, die viele Kategorien umfassen; im Sinne der Konsistenz kann dann auch eine Serie von identischen Löschanträgen nötig sein.

Wie kommst du darauf, dass solche Personen-Minikategorien – die überwiegend abgelehnt werden – bei PuB erwünscht sind? --PM3 22:22, 4. Mai 2018 (CEST)

1. . verwechselst du da was. Denn die Fachberichshoheit bezieht sich auch auf die Wartung und Betreuung der Kategorien.
2. . hier besteht erkennbar eine Systematik, denn es handelt sich um Person nach Thema/Architekt/Werkübersicht.
3. . weiß ich als langjähriger Mitarbeiter in PuB, dass es dort keine Bestrebungen gab, dass eine Mindesanzahl in Kategorien eingeführt werden sollte. Da du in diesem Fachbereich gar nicht mitarbeitest, ist deine Behauptung diese würden dort überwiegend abgelehnt so falsch wie eine dreiste bewusste Unwahrheit.
4. . als eingetragener Mitarbeiter im Projekt Kategorien ist mir auch bekannt, dass es immer wieder Bestrebungen gibt, eine Empfehlung auf 10 Artikel in Kategorien in eine Reegel zu verdrehen. Das ist sie aber nicht, sondern die Empfehlung besagt nur, dass es wünschenswert ist Kategorien mit mindestens 10 Artikeln zu erstellen und verweist gleichzeitig darauf, dass diese Empfehlung eben keine Mindesanforderung darstellt. Auch wenn "Mitarbeiter" von deiner Sorte immer wieder diese Empfehlung falsch interpretieren und leider auch Admins dann solchen unzulässig begründeten Anträgen statt gegeben haben, ändert das nichts daran, dass dein Löschgrund unzulässig ist.
5. . es wurde dir hier bereits erläutert, dass diese Anträge hier auch falsch sind, umd im zuständigen Fachbereich geklärt werden müssten. Dies ignorierst da aber anhaltend.
6. . auch wenn du dich für einen ganz besonders schlauen Zeitgenossen hälst, ist es eine erkennbare Tatsache, dass du vom Kategoriensystem und dessen Grundlage bislang keine ausreichende Kenntnisse erlangt hast. Damit befindest du dich mit einigen Adminkollegen die solche Löschanträge bisher bestätigten, natürlich in bester Gesellschaft. Bekanntlich resultiert daraus aber kein Anspruch auf Deutungshoheit bestehender Regeln.
7. . werde ich mich nicht auf deinen wiederholten Editwar-Vandalismus einlassen, denn aus der Erfahrung seit deiner Anmeldung in diesem Projekt ist mir deine ausgeprägte Beratungsresistenz leider allzu bekannt. --Label5 _(L5) 05:26, 5. Mai 2018 (CEST)

Deine "langjährige Mitarbeit in PuB" besteht aus drei Diskussionsbeiträgen in den Jahren 2007-2010 [1][2]. --PM3 13:19, 5. Mai 2018 (CEST)

Die passende Antwort auf eine solche von Ahnungslosigkeit geprägte Aussage erspare ich mir, auch um eine VM wegen Verstoß gegen irgendwelche Wikiquette zu vermeiden. Deiner Mitarbeit voraus habe ich auf jeden Fall die Tatsache, dass ich seit meiner Anmeldung hier nicht immer wieder mit projektstörenden, unerwünschten Sammellöschanträgen aufgefallen bin, sondern u.a. im PuB zahlreiche Fachartikel schrieb. Aber stimmt, du warst ja bislang weder in PuB noch im Projekt Kategorien sinnvoll beteiligt. --Label5 _(L5) 14:27, 5. Mai 2018 (CEST)

Das Meinungsbild im Kategorienprojekt zu den Personen-als-Thema-Kategorien ist das überzeugendste Stimmungsbild, das wir zu dieser Frage haben. Jedenfalls entfaltet es deutlich mehr normative Kraft als jede einzelne hier vorgetragene Einzelmeinung. Die Löschpraxis der vergangenen Zeit bestätigt weitgehend, dass das Meinungsbild von der Administration anerkannt und mit Augenmaß umgesetzt wird. Das wünsche ich mir auch für die hier diskutierten Fälle. --Krächz (Diskussion) 00:07, 5. Mai 2018 (CEST)

Keine Ahnung warum da irgendwas überzeugend sein soll. --Label5 _(L5) 05:26, 5. Mai 2018 (CEST)

Zumindest überzeugender als deine Nullargumentationen. --Krächz (Diskussion) 12:47, 5. Mai 2018 (CEST)

Spätestens an der Stelle, an der du Hinweise auf die geltenden Regeln als Nullargumentation bezeichnest, erübrigt sich jede weitere Diskussion mit dir. Unterstütze du mal weiter Projektstörungen und Trollerei. --Label5 _(L5) 14:29, 5. Mai 2018 (CEST)

Das Regelwerk für Kategorien steht unter Wikipedia:Kategorien und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze, darin ist aber nichts von einer Mindestanzahl von Artiklen zu lesen. Um dieses Regelwerk abzuändern, bedarf es eines Meinungsbildes nach den verbindlichen Regeln und keiner Hinterzimmerabstimmung. Bezeichnenderweise ist aber das Wikipedia:Meinungsbilder/Themenkategorien für Personen abgesoffen. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 14:38, 5. Mai 2018 (CEST)

Das wurde dem Antragsteller @PM3: bereits unzählige Male erklärt, nur versteht er das anscheinend nicht. Er beruft sich jetzt auf eine Pseudo-Umfrage, die weder für das Projekt Kategorien, noch irgendeinen Fachbereich, irgendwelche Bindung hat. Es gibt aber immer wieder Benutzer die das hingehaltende Stöckchen von solchen Störaccounts bereitwillig überspringen.--Label5 _(L5) 15:31, 5. Mai 2018 (CEST)

Dass du damit falsch liegst und dass Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen den Konsens der Community wiedergibt, wurde erst vor fünf Tagen in zwei LP-Entscheidungen bestätigt:

• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 17#Kategorie:Andreas Gabalier (erl.)
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 17#Kategorie:Luis Fonsi (erl.)

--PM3 15:28, 5. Mai 2018 (CEST)

Bevor du weiter in der LD, und explizit in den Kategorien mitmischen möchtest, befasse dich mal erst, mit der Thematik "Einzelfallentscheidung". Ob die von dir angeführten Entscheide Bestand haben, ist noch nicht einmal sicher. --Label5 _(L5) 15:34, 5. Mai 2018 (CEST)

[Exkurs: ich liiiebe diesen Aspekt von wp. Hier sind gerade mal rund 5-7 Leute aktiv und die können sich nicht auf einen gemeinsamen Weg einigen. Vll sollten wir die Energie für sinnvolleres nützen???] Die Lust hier mitzuarbeiten sinkt gegen Null. Dh die restliche 4-5 Hanseln, die noch übrig bleiben, sollen den ganzen Laden schmeißen. Täglich grüßt das Murmeltier… Sud Ende ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 5. Mai 2018 (CEST)

+1

Genau deshalb gab es die Abstimmung, an der wesentlich mehr als immer dieselben 5-7 Leute teilgenommen haben, die sich nie einig werden. Und nun wollen drei von denen, die hier schon an unzähligen dieser demotivierende Diskussionen beteiligt waren, den Konsens wieder kippen. --PM3 20:53, 5. Mai 2018 (CEST)

Au contraire. Was man an der durchaus ungewöhnlichen Zusammensetzung der Abstimmenden sieht. Interessanterweise wird übrigens in der Teilabstimmung "Mindestartikelzahl" der Status quo der "allgemeinen" Regeln mehrfach verdreht. Marcus Cyron etwa, der sich ausdrücklich auf Stechlin bezieht, stimmt mit pro während dieser contra stimmt. Die Regeln in WP:Kategorien kennen übrigens explizit keine Mindestanzahl, sondern sagt aus, daß 10 Einträge jedenfalls genug sind. Niemand hat aber hinterfragt, warum da zehn steht und nicht mehr fünf, wie in der Anfangszeit. Und warum da nicht mehr eine strikte Mindestgröße steht. Weil wir nämlich, um 2011, denke ich, festgestellt hatten, daß es viel Streit verhindert, die Richtgröße 10 stehen zu haben und dann beim Zudrücken eines Auges bei fünf zu landen als um fünf jedes Mal zu streiten oder beim Zudrücken eines Auges bei zwei zu landen – und sich dann fragen zu lassen, warum es überhaupt eine Empfehlung gibt. Diesen Konsens habt ihr mit eurer dummen Abstimmung mal schnell vom Tisch gefegt. Zweifelhaft bei der Abstimmung ist übrigens auch, daß gar nicht klar ist, wie da ermittelt wurde? Der Median? Der Durchschnitt? Wie wurden die Stimmen gerechnet, die explizit von einem Richtwert sprechen und nicht von einer Mindestgröße? Wenn diese Abstimmung "Konsens" sein soll, betrachte diesen hiermit jedenfalls als aufgekündigt. Auch und nicht zuletzt, weil er von dir zu dieser unsäglichen Löschorgie als Begründung mißbraucht wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:24, 7. Mai 2018 (CEST)

Du übersiehst, dass es viel Streit gab um die expotenziell steigende Rate von neuen Mini-Personenkategorien, dass genau deshalb die Umfrage initiiert wurde und der Streit damit weitgehend beigelegt wurde. Es sind nun gerade mal 2-3 Benutzer, die das Faß jetzt wieder aufmachen wollen. Und wenn euch das gelingt, dann können wir demnächst wieder regelmäßig über kleine Personenkategorien zanken, statt das Problem jetzt mit dem Aufräumen von ein paar dutzend verbliebenen und neu entstanden Kategorien abzuhaken.

Bitte versuch mal, das Kontrollbedürfnis in Sachen Kategorieprojekt etwas zurückzufahren und nicht in Panik zu verfallen, weil sich hier scheinbar etwas Größeres tut was du nicht erwartet hast. Es sind nur relativ wenige Kleinkategorien, um die es hier geht.

An der Abstimmung war ich übrigens – anders als du mit "euer" suggerierst – nicht beteiligt.

Zur Frage der Auswertung: Ich glaube ich schrieb oben bereits, dass wir numerische Abstimmungen üblicherweise per Median auswerten, und was das hier für das Abstimmungsergebnis bedeutet. --PM3 02:00, 7. Mai 2018 (CEST)

Meingottchen, ich verfalle doch nicht in Panik! Das ist doch im herbst nur ein Sturm im Wasserglas gewesen, weil die Verfolger von Wikipedias Volksfeind Nummer 1, zu dem er sich durch seine zugegebenermaßen auch in meinen Augen idiotische Adminwiederwahlaktion gemacht hat, die Chance sahen, einen weiteren Nebenkriegsshauplatz gegen Dschungelfan zu eröffnen. Die ganze Diskussion war Schall und Rauch, und letztlich wurden ein paarKategorien gelöscht, ich hab jetzt nicht nachgezählt, aber es würde mich wundern, wenn es überhaupt soviele waren wie die ganze Abstimmungen Einzelfragen hatte.

Du aber suchst dir seit ein paar Tagen solche Kategorien aus allen möglichen Themenbereichen heraus, mit denen du gar nix am Hut hastl. Da hat Label5, dessen Meinung ich in den letzten Jahren immer seltener Teil schon ganz recht mit seiner Beurteilung dieser Arbeit als Stören der Wikipedia, um etwas zu beweisen. Und das trifft um so mehr, wenn man sich z.B. mal die obigen Kategorien anschaut:

Erstellung obiger Kategorien

Kategorie	Ersteller	Erstelldatum	ggf. ZQ-Kommentar
Kategorie:Ladislaus Boguslawski	W!B:	2016-03-26	neu systematik
Kategorie:Cassiano Branco	79.168.51.74 ("Portugiesische IP" alias Triebtäter)	2013-01-25	AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Commonscat}} {{All Coordinates}} {{SORTIERUNG:Branco, Cassiano}} Kategorie:Architekt als Thema
Kategorie:Robert Ferdinand Cremer	Z thomas	2018-01-24	AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Person als Thema}} Cremer, Robert Ferdinand
Kategorie:Sepp Frank (Architekt)	Eichg	2016-01-31	AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Person als Thema}} {{All Coordinates}} {{SORTIERUNG:Frank, Sepp}} Kategorie:Architekt als Thema
Kategorie:Moissei Ginsburg	Carl Ha	2017-10-21
Kategorie:Ernst Hiesmayr	W!B:	2013-01-29
Kategorie:Otto Leitner	W!B:	2013-02-04
Kategorie:Victor Luntz	W!B:	2016-03-25	neu systematik
Kategorie:Aldo Rossi	W!B:	2013-01-27	neu systematik
Kategorie:Wilhelm Schütte	Carl Ha	2017-10-11
Kategorie:José Marques da Silva	79.168.51.74 ("Portugiesische IP" alias Triebtäter)	2013-01-25	AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Commonscat|Marques da Silva}} {{DEFAULTSORT:Marques da Silva, Jose}} Kategorie:Architekt als Them…
Kategorie:Mart Stam	Carl Ha	2017-10-11	AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Kategorie:Architekt als Thema Kategorie:Neues Frankfurt

Also ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß hier koordiniert und im Konsens gearbeitet wird, und ich kann nicht erkennen, daß diese Kategorien unerwünscht wären. Vielmehr wurden die obigen Kategorien über einen Zeitraum von fünf Jahren durch einen Querschnitt unterschiedlicher Benutzer angelegt, die aber, das sieht man an den angegeben Editzusammenfassungen, ganz offenkundig sachkundig sind. Also kannst du die Begründung "unerwünscht" wieder einpacken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:57, 7. Mai 2018 (CEST)

Interessant, was du in dieser Tabelle alles zu erkennnen glaubst. --PM3 21:21, 7. Mai 2018 (CEST)

Als Vollblut-Wikipedianer nutze ich natürlich alle mir zu Verfügung stehende Technologien. Hast du was anderes erwartet? ;-) Rein analytisch sehe ich da übrigens, daß z.B. W!B: über (mindestens) drei Jahre hinweg der Auffassung war, eine Systematik aufzubauen. Ich sehe, daß Triebtäter bei seiner Anlage offenbar Commons im Blick hatte (auch wenn ich kein Anhänger der These bin, jede Commonskategorie müsse hierzupedia eine Entsprechung haben). Ich sehe, daß es offenbar einen Konsens gibt, eine Systematik aufzubauen, die Bauwerke ihren Architekten zuordnet. --22:37, 7. Mai 2018 (CEST) PS: Sollte ich mich noch in die Technik des Voodoo einarbeiten?

Danke Matthiasb für das anpingen. Seltsam zu sehen, dass sich seit November nix verändert hat. W!B glaubt immer noch sich zu qualifizieren indem er anderen vorwirft keine Ahnung zu haben und es wird immer noch um des Kaisers Bart gestritten. Wer diese Form der Themenkategorien zu Architekten in frage stellt kann das im Fachbereich tun. Bislang sind solche Kategorien selbstverständlich erwünscht. Selbstverständlich braucht es sie nicht zu jedem Architekten. Ob man da nun vier Artikel zusammenkratzen kann oder nicht. Aber hier Namen wie Aldo Rossi oder Mart Stam zu lesen zeigt, dass hier wieder ums Prinzip gestritten wird und Fachlichkeit außen vor bleibt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:26, 5. Mai 2018 (CEST)

Kategorien werden nicht angelegt weil ein Thema relevant ist, sondern weil es Artikel zu einem Thema gibt, die zu kategorisieren sind. Die Reputation oder Bekanntheit einer Person sollte hier also keine Rolle spielen. --PM3 20:53, 5. Mai 2018 (CEST)

...sie lässt aber auf die erforderlichkeit einer Kategorie schließen, denn im Zusammenhang mit bekannten Personen gibt es mehr Artikel. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:10, 5. Mai 2018 (CEST)

Bei Rossi ist das nicht so: Es sind nur drei Artikel zu Bauwerken von ihm vorhanden (+ ein von ihm renoviertes); und seit 2011 kam kein Artikel mehr hinzu.

Ich hab diese Löschanträge nicht pauschal gestellt, sondern mir jeden einzelnen Personenartikel angeschaut und geprüft, ob auf Sicht von einigen Jahren wenigstens mit 7 Artikeln zu rechnen ist. --PM3 21:34, 5. Mai 2018 (CEST)

Erstaunlich, diese Zukunftssichtigkeit, dass bei Rossi "auf Sicht von einigen Jahren [nicht] mit 7 Artikeln" zu rechnen sein wird. Kommt mir wie Glaskugelei vor. --Jbergner (Diskussion) 21:39, 5. Mai 2018 (CEST)

Schade, ich hatte mich gerade über die sachlichen Antworten von Radschläger gefreut, und schon geht wieder die Polemik los. Dann beweise du mal, dass 10 Artikel in Aussicht sind für Rossi. ;-) Letzteres wäre die Voraussetzung, um die Kategorie per Abstimmungskonsens zu behalten. --PM3 21:47, 5. Mai 2018 (CEST)

Seit wann muss man Widerspruch zu einer unbewiesenen Behauptung beweisen und wo ist da die Polemik? Graf Umarov (Diskussion) 12:13, 6. Mai 2018 (CEST)

Man kann die Kleinstkategorien auch ohne das Meinungsbild im Projekt begründet in Frage stellen. Kategorielöschdiskussionen laufen nun mal anders als Artikellöschdiskussionen. Wer eine Kategorie will, ist genauso in der Pflicht, Argumente dafür einzubringen, wie jener, der sie nicht will. Aus den allgemeinen Kategorien-Regeln lässt sich nie und nimmer ableiten, dass ich zu jedem Lemma (oder zu jeder Person) Themenkategorien anlegen kann unabhängig von der aktuellen Befüllung, sprich jederzeit ab 1 Artikel (oder warum nicht schon bei 0 Artikel auf Vorrat?), und dann darauf bestehen kann, dass das unwidersprochen bleibt. Die ständige Negierung des Richtwerts von 10 Artikeln, die Behauptung, man dürfe gleichartige Kategorien nicht zusammen (in Masse) zur Disposition stellen und allein der Kategoriekritiker sei in der Bringschuld, seine Position zu begründen, also "Löschgründe" zu nennen - das ist alles so dermaßen 2009, dass ich mich frage, ob ihr die Projektentscheidungen der letzten 10 Jahre überhaupt verfolgt habt oder es einfach nicht wahrhaben wollt, dass auch die Anlage von Kategorien begründet werden muss, und somit anzweifelbar und damit auch revidierbar ist.

Nun ist es ja so, dass die Argumente für und gegen sehr kleine Personen-als-Thema-Kategorien nicht neu sind, sondern immer wieder durchgekaut wurden, daher ist es zielführend, das einmal (oder auch gerne alle paar Jahre wieder) zentral zu diskutieren. Das haben wir gemacht und darüber eine Abstimmung im Kategorienprojekt abgehalten. Dort wurden auch Dinge beschlossen, die mir persönlich nicht passten, aber das kann man dann auch mal akzeptieren und nicht immer nur dann dankbar aufgreifen, wenn es der eigenen Sichtweise zu 100% entspricht. Das Ergebnis einfach wegzuwischen, da "Hinterzimmer" oder besser nur "Meinungsbilder mit 3/4-Mehrheit" zu akzeptieren seien, ist wohlfeil.

Ich bleibe dabei: Ein überzeugendere Handhabe für die Administrierung dieser Streitfälle haben wir nicht. Daher kann ich nur empfehlen, sich bei der Entscheidung danach zumindest grob zu orientieren. Oder hatte das Projekt Planen und Bauen schon einmal eine aussagekräftigere Diskussion geführt mit dem Ergebnis, die Architekten-als-Thema-Kategorien sollten geschlossenen Systematiken sein und damit grundsätzlich und immer erwünscht? Gibt es dazu einen Link? Oder wurde schon einmal diskutiert, dass man die Existenzberechtigung von Vorratskategorien am Renommee der Architekten festmacht? Gibt es dazu einen Link? --Krächz (Diskussion) 22:44, 5. Mai 2018 (CEST)

das sicherlich nicht. und wie gesagt, die wäre auch im WP:WikiProjekt Bildende Kunst zu suchen, bei den anderen kunstschaffenden, dort ist die "schöne" architektur primär angesiedelt. ich kann mich aber nicht errinnern, dass wir dort je eine projektmeinung erarbeitet hätten (ausser oben genanntem pragmatismus des potentiellen umfangs anhand der werklisten, den man dort pflegt) --W!B: (Diskussion) 00:49, 6. Mai 2018 (CEST)

@Krächz: Ich freue mich immer, auf deine Diskussionsbeiträge zu antworten, weil die immer so schön sachlich sind, auch wenn ich die Meinung nicht teile. Hier bringst du einen wesentlichen Punkt: Oder hatte das Projekt Planen und Bauen schon einmal eine aussagekräftigere Diskussion geführt mit dem Ergebnis, die Architekten-als-Thema-Kategorien sollten geschlossenen Systematiken sein und damit grundsätzlich und immer erwünscht? Gibt es dazu einen Link? Oder wurde schon einmal diskutiert, dass man die Existenzberechtigung von Vorratskategorien am Renommee der Architekten festmacht? Mit einem Link kann ich nicht dienen, aber ich gehe stillschweigend davon aus, daß wir wie im Musikbereich eine geschlossene Systematik nicht anstreben. Eine Kategorie:Meister Gerhard für nur ein Bauwerk? Andererseits – und hier spreche ich ausdrücklich für mich – hätte ich nicht einen Moment gezweifelt, die Kategorie:Frank Lloyd Wright anzulegen, auch wenn damals nur zwei Artikel bestanden hätten.

Hier müß man übrigens noch auf ein Detail hinweisen. Die Kategorien in dem Zweig Kategorie:Architekt als Thema sind eigentlich mehrstufig geordnet. Zuunterst liegt eigentlich Kategorie:Bauwerk nach Architekt; die Kategorie:Bauwerk von Frank Lloyd Wright ist erst 2012 entstanden. Das erfolgte im Nachgang der Löschung von Kategorie:Werk. Historisch war Kategorie:Frank Lloyd Wright, 2007 nach meinem Vorschlag durch TomAlt angelegt, eine der ersten Kategorien dieser Art in der Wikipedia, da gab es solche Kategorien weder im Musikbereich noch im Bereich der Bildenden Künste. Die Kategorie:Person als Thema besteht unter diesem Lemma seit 2006, wurde aber durch KatBot angelegt, das war eine Art Vorgängen von Sebbot bzw. Doc Taxons Bot, der von Benutzer:SteveK betrieben wurde und damals zum Verschieben von vielen hundert Kategorien eingesetzt wurde, als nach zwei Jahren Kategorienwildwuchs erstmals auf einheitliche Benennungen wertgelegt wurde. Die Kategorie gab es also schon früher. Die Kategorie:Bauwerk von Frank Lloyd Wright ist aber definitiv Teil des Kategorienbaums Planen und Bauen und wird dem Kategorienbaum Biographie nur vererbt. Was man auch daran sieht, weil sie ja nicht nur in letzterem steht, sondern auch im Bauwerksbaum.

Ähnlich ist Kategorie:Werk von Ludwig van Beethoven Teil der Systematik Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist und auch der Kategorie:Wiener Klassik (Werk), also eindeutig dem Fachbereich Musik zugeordnet. Womit auch die Argumentation von PM3 von oben widerlegt ist, es handle sich um den Zuständigkeitsbereich desWikiProjektes Biographien. (Das wird dann nochmals manifestiert dadurch, daß in Kategorie:Person als Thema ausdrücklich festgestellt wird, daß "diese" (Unter-) Kategorien in der Regel keinem Fachbereich zugeornet sind, während im Bereich der Werke dies offensichtlich generell der Fall ist.

Was bedeutet das in der Praxis? Nun, du erinnerst dich, als vor zwei Jahren oder so Benutzer:SDB und ich vor allem mit Harro, dir und Koyaanis über Kategorien wie Kategorie:Musiker (Frankreich) stritten und ich darauf bestand Kategorien auf dieser Geographieebene zu haben, weil wir z.B. vom geographischen Standpunkt aus die entsprechenden Artikel für den Bereich der Kulturgeographie brauchen. Ich hatte übrigens auch gesagt, daß als Kompromiß denkbar wäre, all den Plunder zusammenzufassen unter Kategorie:Kultur (Frankreich), praktisch in der Weise, wie wir es seit Jahren mit Kategorie:Geographie (Schwetzingen) als Sammelkategorie der niedrigeren geographischen Ebenen betreiben. Warum das nicht umgesetzt wurde? Teils war es wohl die Ermüdung der Beteiligten und teils die zu dem Zeitpunkt laufende Debatte um die Kontextkategorien, die das ganze Thema schrecklich komplex und nicht mehr diskutierbar machten, auch weil die Beteiligten teilweise nicht mehr erkannten, daß bspw. Kategorie:Kunst und Kultur oder Kategorie:Planen und Bauen keine Kontextkategorien sind (bzw. allgemeiner nicht jedes und einen Kontext herstellt), sondern es sich um feststehende Begriffe handelt. Hinzu kam, daß die Struktur unter der durch das Lemma des Hauptseiten-Portal:Kunst und Kultur festgelegten Kategorie:Kunst und Kultur alles andere als ausdiskutiert ist. Wir haben es in 14 Jahren Kategorienstreit nicht fertiggebracht, festzulegen, ob z.B. Musik und Literatur Kunst oder Kultur sind, und ohne eine halbwegs endgültige Einigung in dieser Frage ist mein damaliger Kompromißvorschlag nicht ummsetzbar.

Der Punkt ist: ich (und einige andere) legen Wert darauf, daß der Baum unter Kategorie:Sachsystematik der Struktur der Fachbereiche (bzw. der Portalhierarchie) folgt und daß eine einheitliche horizontale Kategorienstruktur besteht. Wir würden dem Fachbereich Biologie nicht hineinreden, wenn die einen Zweig Kategorie:Biologe als Thema mit den erstbeschriebenen Arten eines jeden Biologen befüllen wollten (Linné wäre da sicher ziemlich voll), aber sicher würden wir Anmerkungen darüber haben, wie die Kategorie heißen sollte. Wir würden dem Fachbereich Musik nicht vorschreiben, ob Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist wie bei Beethoven Unterkategorien hat oder ob alles zusammen eingetragen ist, aber ich denke, daß wir auf die Form Kategorie:Werk von Ludwig van Beethoven Wert legen, weil diese Kategorien ja wohl wieder irgendwo im Kategorienbaum mit anderen Werkkategorien liegen, etwa dem Kategorie:Bauwerk von Frank Lloyd Wright, vielleicht gibt es eine Kategorie:Werk nach Urheber oder so. Aber wir hätten kein Problem, wenn PuB letztere unterteilen wollte in öffentliche Bauten und Bauten im Privatsektor (all dies alles hypothetisch, hoffentlich kommt jetzt kein Eumel auf die idee, solche Kategorien anzulegen).

So, und bevor ich nun endgültig den Faen verliere und mich in Details verliere: Oder wurde schon einmal diskutiert, dass man die Existenzberechtigung von Vorratskategorien am Renommee der Architekten festmacht? Letzteres ergibt sich ein wenig aus er Natur der Dinge: Zumindest bei Architekten der Neuzeit kann man davon ausgehen, daß es mehr als ein einziges Bauwerk benötigt um relevant zu sein. Einen Prizkerpreis bekommt man eher nicht mit seinem ersten Projekt. Umgekehrt kann man davon ausgehen, daß Bauwerke eines relevanten Architekten selbst relevant sind (analog zu Alben eines relevanten Musikers etwa). Im Prinzip isses fast unmöglich, nicht auf eine Handvoll Artikel zu Bauwerken zu kommen. Womit wir eigentlich genau da sind, wo wir damals hinwollten mit unserem "Richtwert 10 und Zudrücken eines Auges". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:49, 7. Mai 2018 (CEST) (Sorry für den langen Beitrag. Notfalls Augen zu und durch!)

10.000 Worte später: qed/und täglich grüsst…, lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:34, 7. Mai 2018 (CEST)

Kommt deinerseits noch ein Beitrag zur Sache? --Label5 _(L5) 20:01, 7. Mai 2018 (CEST)

[Konstruktives nicht mehr. Mathiasb hat hier ja schon alles zugetextet. loool. Wenn du es genau wissen willst, ko…en mich diese sinnlosen Diskussionen immer mehr an! Reine Zeitverschwendung, --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 7. Mai 2018 (CEST)]

Wenn eh nichts kosntruktives kommt, dann halte dich doch zurück. In Sachfragen geht es um die Sache und nicht darum seine Meinung abzusondern. --Label5 _(L5) 17:24, 8. Mai 2018 (CEST)

Ja, die Mitarbeit im Kategorieprojekt ist leider Zeitverschwendung. --PM3 21:21, 7. Mai 2018 (CEST)

Es zwingt euch keiner, daran teilzunehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:47, 8. Mai 2018 (CEST)

Hallo Matthiasb. Unsere Übereinstimmungsquote bei Diskussionen erscheint mir zyklisch, derzeit eher im Tief, aber vielleicht ja schon auf dem aufsteigenden Ast, jedenfalls erkenne ich mich doch in einigen Punkten deines Beitrags wieder. Insbesondere wenn du schreibst, dass du bei Personen, denen du intuitiv oder wissend große Bedeutung zumisst, nicht lange mit der Anlage der Kategorie zögerst. Das soll ja auch so sein, wenn man sich mit jemandem beschäftigt, dass man auch den zugehörigen Artikelbstand per Kategorien bewirtschaften darf. Als ich mich mit dem Frühwerk von Harry Nilsson auseinandergesetzt habe und 3 Songartikel anlegte, habe ich auch die Kategorie:Harry Nilsson gleich mitangelegt und erst im Arbeiten gemerkt, dass das gerade mal 6 Artikel (inkl. Personenartikel und Diskografie) sind. Ein weiterer Artikel kam zwischenzeitlich hinzu. Würde das jemand zur Löschung vorschlagen, würde ich auch sagen: Come on, lass mal gut sein, sieben Artikel, ich schreib schon noch irgendwann den achten. Andererseits wäre ja auch nicht wirklich schlimm, wenn die Kat zwischendurch nochmal verschwände...

In der Kategorie:Musiker als Thema haben wir das weitgehend im Griff, aber auch nur, weil wir da hinterher sind. Die meisten Kategorien tanzen um den Richtwert (und freilich ist die 10, auch wenn du es weiter oben verneinst, auch nach WP:KAT ein gültiger Richtwert, denn wenn 10 Artikel auf jeden Fall für eine Kategorie reichen, dann heißt das im logischen Umkehrschluss, dass weniger als 10 irgendwie zumindest diskutabel sind, und genau das diskutieren wir hier mal wieder zum millionsten Mal). Dass da ein paar mit sieben, sechs und fünf Artikeln dabei sind, stört nicht wirklich, da sie als Ausnahmen uns nicht kirre machen. Bei zwei oder drei Artikeln bremsen wir das aus, oder auch wenn die 4er und 5er-Kategorien überhand nehmen. Ganz vorsichtig möchte ich dich auch noch daraufhinweisen, dass deine Bekenntnis zur Musik-Fachbereichshoheit zumindest im vergangenen Dezember nicht sonderlich ausgeprägt war, als du die 1-Artikel-Kategorie zur einzigen Oper von Bernd Alois Zimmermann zur Aufrechterhaltung der Systematik behalten wolltest.

Weshalb ich mich hier überhaupt so intensiv einbringe sind ja nicht die paar oben genannten Kategorien (die sind mir letztlich wurscht), sondern weil ich finde, dass man hier PM3 Unrecht tut und weil mich schon ärgert, dass die großzügige Handhabe des Richtwerts nach unten als Argument für dessen Nicht-Existenz hergenommen wird. Da jibbet ein paar Kollegen, denen eine einzelne Adminentscheidung pro 5-Artikel-Kategorie ausreicht, um davon Hunderte anzulegen ohne aber auch nur im Entferntesten daran zu denken, einer Adminentscheidung gegen eine 9-Artikel-Kategorie genauso viel Bedeutung zuzumessen. Angelegt sind die Kategorien ja schnell, aber wegdiskutieren darf man dann - und da hat Hannes24 so Recht, wie man nur Recht haben kann - in ermüdend sinnloser Zeitverschwendung wie dieser hier, denn WIR HABEN das doch erst jüngst zentral diskutiert und es wird und sollte mal wieder daraufhinauslaufen, dass von den oben genannten Kategorien jene >4 behalten werden und jene <5 gelöscht. Und letzteres, lieber Matthiasb, wäre doch auch gar nicht mal so viel schlimmer, als wenn sie als Leercontainer auf Vorrat behalten werden würden. Hand auf's Herz.

Jaja, die Kategorien sind schon ein schönes Spielzeug für uns Jungs, denen das Sammel- und Sortier-Gen in die Wiege gelegt scheint. --Krächz (Diskussion) 23:39, 7. Mai 2018 (CEST)

Du überscchätzt die Bedeutung von Adminentscheidungen, eben weil sie so oder so ausfallen, ohne rechte Regelmäßigkeit und Logik. Einzelentscheidungen sind eher selten die Basis dafür, hunderte von Kategorien anzulegen (oder es bleiben zu lassen). Sie sind allerdings hochbeliebt, um eigene Standpunkte zu untermauern. Und da unternimmt PM3 zurzeit eben alles, um den Richtwert 10 in WP:Kategorien anzugreifen, weil es, wie du selbst einräumst, im großen und ganzen darauf hinauslaufen wird, daß Kategorien mit Potential mit 4 oder 5 Einträgen behalten werden. Und dann haben wir wieder einige Einzelentscheiungen für ≈5. Und dann steht demnächst in WP:Kategorien der Richtwert 5. Und dann, siehe meinen früheren Beitrag.

PM3 wird hier letztlich nichts erreichen. Selbst wenn obige Kategorien alle gelöscht würden, werden die üblichen Verdächtigen weiter Minikategorien anlegen. Und früher oder später wird der Damm brechen. So wie geschehen mit Kategorie:Berg in Bayern nach Landkreis, obwohl in der geltenen gültigen Geographie-Kategorien-Konzeption diese Sortierung als unerwünscht deklariert ist. Und selbst ein Teilerfolg, bei der von dir beschriebenen Annahme, daß jene >4 behalten werden und jene <5 gelöscht werden, wäre noch nur ein Pyrrhussieg, weil durch ihn der Richtwert 10 defacto durch die feste Mindestgröße 5 ersetzt würde, was dann die nächste Latte wäre, die es zu reißen gilt.

Viel wichtiger wäre es in diesem Zusammenhang – und deswegen mein leider verhinderter Versuch, die Diskussion in den Fachbereich zu verlagern –, die Fachlichkeit des Diskussion herzustellen. Wir können, wie ich oben andeutete nämlich davon ausgehen, daß 99,9 Prozent der Architekten vor 1800 nur ein oder zwei Bauwerke gebaut haben. Oder wir wissen nicht von mehr und werden es auch nie erfahren, weil solche Dinge nicht aufgezeichnet wurden. Leute wie Christopher Wren sind da Ausnahmeerscheinungen mit einer Wiederkehr ähnlich dem Halley'schen Kometen.

Nach 1750/1800 aktive Architekten haben in der Regel viele Bauten geschaffen, bzw. Relevanz erst erlangt dadurch, daß mindestens eine Handvoll bauten da waren. Wenn wir also eine geeignete Änderung der Kategorienstruktur herbeiführen, verhindern wir die Minikategorien weitgehend ohne LDen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:47, 8. Mai 2018 (CEST)

Selbst wenn obige Kategorien alle gelöscht würden, werden die üblichen Verdächtigen weiter Minikategorien anlegen. Und früher oder später wird der Damm brechen.

Falsch. Der Damm war 2015/2016 gebrochen; in diesen Jahren explodierte die Mini-Personenkategorie-Produktion. Darum wurde die Abstimmung durchgeführt, und seitdem entstehen solche Kategorien nur noch vereinzelt. Einzige Ausnahme waren dutzende Neuanlagen durch Dschungelfan; das wurde inzwischen aber administrativ gestoppt [3][4]

Du arbeitest hier nun sehr wortreich daran, den Damm einzureißen. Ich hoffe dass es nicht dazu kommt, denn sonst geht es wieder zurück ins Jahr 2016, mit tonnenweise umstrittenen Kategorien und immer wieder den gleichen Diskussionen darum. --PM3 16:55, 8. Mai 2018 (CEST)

Es sei dann aber die Frage erlaubt, wenn du eigentlich erklärtermaßen gar kein Interesse hast im Projekt Kategorien mitzuarbeiten, was deine unzulässigen Massenlöschanträge, Ignorierung der Fachbereichshoheit und der ständige LAE-Revert-Vandalismus (weil Revert unbegründet und hier auch kein Widerspruch gegen LAE begründet) letztlich soll? Auch wurde dir nun mehrfach erläutert, dass es entgegen deiner Behauptungen gar keine vorgeschriebene Mindestzahl von Artikeln in Kategorien gibt und aus Systematikgründen auch nicht geben kann. Was genau möchtest du hier nun eigentlich wem beweisen? --Label5 _(L5) 17:24, 8. Mai 2018 (CEST)

Wow. Einzige Ausnahme waren dutzende Neuanlagen durch Dschungelfan; das wurde inzwischen aber administrativ gestoppt. Welch grandiose Leistung: die Adminschaft verhindert dutzende Neuanlagen in einem Zeitraum, in dem insgesamt 55–60.000 neue Kategorien angelegt wurden. Lächerlich! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:38, 9. Mai 2018 (CEST)

Es werden auch täglich mehrere Artikel nach LD gelöscht, während im gleichen Zeitraum zigmal mehr neue Artikel entstehen. Und? Bei den einen besteht ein Konsens dass sie erwünscht sind, bei den anderen nicht. --PM3 16:32, 10. Mai 2018 (CEST)

An alle die schreien "löschen keine 10 Artikeln" eine Frage. Wie steht es laut euch den bei bei Klein-Kategorien, die grundsätzlich das Potenzial für 10+ Artikel vorhanden ist? Denn genau das schient mir hier der Fall zu sein. Die meisten relevanten Architekten haben mehrere relevante Gebäude erschaffen, dass es somit nicht bei vielen Klein-Kategorieren (≤5) bleiben sollte.--Bobo11 (Diskussion) 12:13, 9. Mai 2018 (CEST)

Das wurde oben bereits diskutiert, siehe z.B. #Kategorie:Aldo Rossi, #Kategorie:José Marques da Silva und die Beiträge um 21:34, 5. Mai 2018. Oft wurden auch keine 10 relevanten Bauwerke geschaffen. --PM3 16:32, 10. Mai 2018 (CEST)

Die eindeutigsten Fälle sind schon mal erledigt (sechs gelöscht, einer bleibt). -- Perrak (Disk) 22:35, 6. Jun. 2018 (CEST)

Alle weiteren erledigt. Wenn es jeweils ein paar Werksartikel mehr gibt, spricht nichts gegen die Neuanlage der
gelöschten Personenkategorien, aber es sollte wenigstens der Versuch ersichtlich sein, sich an der Zahl 10 zu
orientieren. -- Perrak (Disk) 22:28, 10. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Namensgeber für einen Venuskrater (LAE)

Link-Spam vom Feinsten. Das ist kein Wissen, oder doch? --Zollwurf (Diskussion) 17:14, 4. Mai 2018 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Juli/27 -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 17:18, 4. Mai 2018 (CEST)