Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.
Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Zehn Artikel ist und war immer nur eine Empfehlung, nämlich ausdrücklich mit dem Hinweis darauf, dass ab dieser Zahl eine Diskussion zur Anzahl nicht mehr erfolgt. Insofern ist diese Löschbegründung aus dem Pool "unzulässige Löschbegründung" und macht ein LAE unumgänglich. --Label5 (L5)11:15, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die Zehn-Artikel-Regelung mag für Kategorien allgemein nur eine Empfehlung sein (die trotzdem meist als Löschbegründung zulässig ist, aber das tut hier nicht mal etwas zur Sache). Bei den Person-als-Thema-Kategorien ist die Zehn-Artikel-Regel dagegen Ergebnis einer Abstimmung und damit erklärter Wille der Community, an dem auch du nicht vorbeikommen wirst. LAE wird daher widersprochen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:56, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn Benutzer:Orci meinte eine allgemeinverbindliche Regel per Einzelabstimmung umgehen zu müssen, so gelten die übergeordneten Regeln des Kat-Systems für alle Kategorien. Insofern ist dein Widerspruch nicht ausreichend, da falsch begründet. Label5 (L5)12:28, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das kannst du gern so sehen, ebenso wie du es so sehen kannst, dass es eine "allgemeinverbindliche Regel" ist, auf die Zehn-Artikel-Bestimmung sch...en zu dürfen. Ich sehe es so, dass diese Bestimmung im allgemeinen zwar großzügig gehandhabt werden darf, bei Person-als-Thema-Kategorien dagegen strikt angewandt werden soll. Lassen wir es doch einfach einen Admin entscheiden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:59, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Da hier grundsätzliche Regeln des Projektes berührt sind, hat dies kein Admin zu entscheiden. Dazu fehlt ihm einfach die entsprechende Handlungsgrundlage. Dein LA ist insofern eine reine Störaktion. --Label5 (L5)13:07, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die grundsätzlichen Regeln des Projektes besagen zwar, dass es keine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln gibt, dass aber erst eine Kategorie mit mindestens zehn Artikeln in jedem Fall als groß genug gilt. Das heißt also schon, dass LAs auf Kategorien von unter zehn Artikeln zulässig sind (auch wenn sie nicht auf jeden Fall allein deshalb gelöscht werden müssen). Zu den grundsätzlichen Regeln des Projektes gehört ferner, dass die genaueren Festlegungen den Fachbereichen bzw. Projekten obliegen, und für die Person-als-Thema-Kategorien haben wir die gültige Abstimmung, die ich zitiert habe. All das wird nicht von mir, sondern von dir in Frage gestellt. Du weißt auch ganz genau, dass schon etliche Person-als-Thema-Kategorien aus genau dem Grund gelöscht worden sind, dass sie die Mindestanzahl von Artikeln nicht erreichen. Deshalb glaube ich, dass nicht mein LA, sondern dein LAE und das Filibustern hier eine reine Störaktion ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Du nennst aber keinen anderen Löschgrund, als den, dass es weniger als 10 Artikel in der Kat gibt. Und welcher Fachbereich soll denn etwas anderes geregelt haben? Hier wurde eine Umfrage, initiiert von Benutzer:Orci gestartet, bei der den Teilnehmern die grundsätzliche Regel vorenthalten wurde. Insofern stelle nicht ich hier was in Frage, sondern eher du, der du dich auf eine nichtverbindliche Umfrage berufst. Und unterlasse deine angreifenden Unterstellungen, wie Filibustern, mit denen du einzig deine wacklige Argumentation untermauern versuchst. Und du weißt im Übrigen auch sehr genau, dass allein wegen der Artikelanzahl keine Kat gelöscht wird. Wenn dies ein Admin tuen würde, verstieße er gegen geltende Regeln. Gerade in diesem Bewusstsein hat ja Orci diese unzulässige Umfrage gemacht, um sich darauf berufen zu können und in vollem Bewusstsein, dass es Benutzer geben wird, die sich dann zu haltlosen LA gegen Kats hinreißen lassen. Fakt ist jedenfalls, so oft wie diese Mindestmenge im Kat-Projekt angeregt wurde, so oft wurde sie auch abgelehnt. Das kann man natürlich negieren, aber Fakten sind zu akzeptieren. Leider fällt dir dies gerade im Kat-System immer wieder schwer. --Label5 (L5)14:40, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht können wir uns einstweilig darauf einigen, dass es meine höchstsubjektive Sichtweise ist, dass du filibusterst. Andere können ja zu anderen Einschätzungen kommen. Zu Und du weißt im Übrigen auch sehr genau, dass allein wegen der Artikelanzahl keine Kat gelöscht wird - nein, ich weiß das Gegenteil. Auch andere Admins als Orci haben das, wie Benutzer:Perrak (s. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Mai/4 oder Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/28; du hast dich im Übrigen dort schon an den Diskussionen beteiligt). Dass die Umfrage nicht verbindlich sei, ist deine Sicht, die aber von den meisten anderen Benutzern und von den im Projekt tätigen Admins nicht geteilt wird. Also mach ein AP auf oder starte ein MB, aber versuche nicht immer wieder, Einzeldiskussionen durch LAE und die immer wieder gleichen Argumenmte zu sabotieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:27, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Von welchem Admin im Kat-Projekt redest du? Mir ist dort bislang keiner aufgefallen und dass insbesondere Perrak in diesem Bereich ohne ausreichende Kenntnis der Materie werkelt, ist nichts neues. Deshalb u.a. lässt er seinen Adminstatus ja seit Jahren durch angeblich höhere Serviceaufgaben wie CU absichern. --Label5 (L5)18:28, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
(BK) Welche grundlegende Regel des Projekts ist denn hier berührt? "Kategorien sind auch bei weniger als 10 Beiträgen stets zu behalten" steht nicht gerade direkt neben "keine Theoriefindung" in der Hierarchie. Nein, es gibt keine Verpflichtung, solche Kategorien aus diesem Grund zu löschen, aber es gibt - meinem Wissen nach - auch kein Verbot, bei Kats, die der Empfehlung nicht folgen, noch einmal hinzuschauen. --131.169.89.16814:29, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Künstler müssen einen Hang zu SD haben. Ein Löschgrund ist weder ein Hang zu SD (wobei die Artikel wohl nicht von ihm selbst erstellt wurden), noch bei Kats die Anzahl. Es sei denn man hat den grundsätzlichen Sinn des Kat-Systems nicht verstanden. --Label5 (L5)18:35, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
jein, es gibt auch Künstler, die sch… auf den Markt und machen ihre Kunst. wp ist keine Plattform wo werimmer sich präsentieren kann/soll/muss. Die Zielvorgabe ist 10, vier (bzw. drei) ist gar wenig. Lies meine Kommentare hier nach, dass sage/mache ich immer. (beim Adel fange ich ab ~7 an) lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Eine Kategorie mit nur drei Einträgen kann man sich gegebenenfalls auch sparen und einfach in jedem der drei Artikel zwei „Siehe auch“-Angaben einfügen. Bei diesem Herrn vermute ich, dass die Kategorie auf Dauer eher leerer als voller wird… --95.112.154.10820:51, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die 10er-Richtlinie gilt erstmal ganz grundsätzlich. Es heißt "in jedem Fall ausreichend sind Kategorien mit 10 Artikeln", d.h. im Umkehrschluss, dass weniger als 10 Artikel diskutabel sind, es also Gründe für die Kategorie geben sollte. Ein Grund dafür ist eigentlich immer nur, wenn eine "geschlossene Systematik" vorliegt, also obligatorisch alle Artikel einer "Ebene" gleichlagernd sortiert werden sollen. Die geschlossene Systematik ist somit eine (durchaus vielgenutzte) Ausnahme von der 10er-Richtlinie (die de facto ja nur eine 7er-Richtlinie ist).
Bei Personen-als-Thema-Kats kann von einer geschlossenen Systematik keine Rede sein. Das hieße sonst, dass der Artikel zu Herrn Ypsilon obligatorisch in die Kategorie:Herr Ypsilon einzuortieren wäre, auch wenn es sonst keine weiteren Artikel aus dem Dunstkreis von Herrn Ypsilon gibt. Das ist aber nicht der Fall, war es nicht und wird es (so mein Tipp) auch nicht werden. Dazu gabe es bereits Hunderte von Löschentscheidungen, die allenfalls bei großem "Potenzial" auch mal bei nur 5 oder 6 Artikeln zugunsten der Kategorien entschieden wurden. Bei 2 oder 3, bzw. systematischen 1-Artikel-Kategorien möge man mich bitte auf Behaltens-Entscheidungen hinweisen, dann strenge ich eine Löschprüfung an.
Aber nicht nur die Richtlinie und die Praxis sprechen gegen diese Kategorie: Vielmehr sollten "geschlossene Systematiken" bzw. der Umgang mit Kategorien (was gehört hinein? wie groß sollten sie mindestens sein) im passenden Fachbereich diskutiert werden. Für Biografien gibt es keinen Fachbereich, da Personenartikel und damit deren Themenkategorien aus allen Fachbereichen kommen können. Daher haben wir auf recht breiter Basis im dann zuständigen Kategorienprojekt eine Umfrage durchgeführt, die genau die bereits bestehende und bewährte 10er-Richtlinie noch einmal bestätigte.
Eine klarere und fundiertere Entscheidungsgrundlage für diese Diskussion wird man in der Wikipedia nicht finden. Dagegen ist das deutsche Grundgesetz ein juristischer Wackelpudding. --Krächz (Diskussion) 22:35, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist die Anzahl der Artikel in einer Kategorie ein Löschgrund, wenn sie zu klein ist. Das konsequent zu
verneinen ändert an dieser Tatsache nichts. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:54, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das wird durch Wiederholungen nicht zutreffender. Aber was erwartet man von einem Admin, der außer Löschen nichts im Bereich Kategorien leistet. Sachkenntnis jedenfalls nicht. --Label5 (L5)07:08, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das ist bei Kategorien nach dem Ort der Herkunft oder Wirkung keine zulässige Begründung. Das ist ja auch logisch, denn man kann eine Person nicht einfach in, sagen wir, Düsseldorf kategorisieren, nur weil die Kölner Kategorie zu klein ist. Die Kategorie:Person nach Ort enthält folglich vermutlich tausende von Kategorien mit nur einem Eintrag. Abgesehen davon hat Milpitas derart viele Einwohner, daß es vemutlich eine Kleinigkeit ist, weitere Einträge zu erzeugen. Wir können ja mal Atikel zu den Bürgermeistern schreiben. Die interessieren zwar kein Schwein, sind aber relevant und befüllen die Kategorie. ;-) --Matthiasb – (CallMyCenter)23:17, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Es gibt bereits folgende weitere 10 Unterkats bzw. weitere Ebenen darunter, die genauso klein sind und dann auch alle gelöscht werden müssten. Daher ist ein LA nur zu der einen Kat ohnehin nicht sinnvoll. Alle nur in der Kategorie:Person (Santa Clara County) darüber.
Kategorie:Fußballtorhüter (FC Gold Pride) (2 S) in Kategorie:Fußballspieler (FC Gold Pride) in Kategorie:Sportler (Santa Clara, Kalifornien) wäre dann sicher auch sofort zu löschen.
Auch alle Bürgermeisterkats sind kleinteiliger, damit wären hier mindestens Kategorie:Bürgermeister (Santa Clara, Kalifornien) (1 S), Kategorie:Bürgermeister (Palo Alto) (1 S), Kategorie:Bürgermeister (Mountain View, Santa Clara County, Kalifornien) (1 S), Kategorie:Bürgermeister (Cupertino) (1 S), Kategorie:Bürgermeister (Campbell, Kalifornien) (1 S) und evtl. auch Kategorie:Bürgermeister (San José, Kalifornien) (3 S) zu löschen.
Damit auch noch Kategorie:Person (Mountain View, Santa Clara County, Kalifornien) (1 K), Kategorie:Person (Cupertino) (1 K) und Kategorie:Person (Campbell, Kalifornien) (1 K), die alle nach Löschung der Bürgermeisterkats auch nur noch je 1 Bürgermeister enthielten.
Santa Clara County mit Milpitas (rot) und anderen inkorporieren Gebieten (grau)
Du sprichst hier indirekt einen Denkfehler an, der in Bezug auf die USA immer wieder gemacht wird. Milpitas liegt zwar wie die anderen inkorporieren Orte räumlich innerhalb des Santa Clara Countys, gehören aber nicht zu dessen Jurisdiktion. Deswegen werden alle Kategorien zu Citys oder Towns zwar in die jeweilige County-Kategorie gehängt, aber in der Kategorie:Person (Santa Clara County) dürfen nur Pesonen stehen, die
entweder auf County-Ebene eine Funktion erfüll(t)en
oder innerhalb der weißen Fläche wohnen oder wirken
Personen, die nicht auf County-Ebene wirken und in einem hier grau oder rot dargestellten Gebiet wohnen, müssen zwingend in die jeweilige Personenkategorie auf Basis von Citys oder Towns; die im roten Gebiet wohnenden also in die Kategorie:Person (Milpitas). In den nordöstlichen Staaten (Neuengland, New York, Virginia und in gewissem Maße auch New Jersey) weicht die Praxis wegen administrativer Besonderheiten im Detail etwas vom hier Gesagten ab; außerdem verstößt der Ausbauzustand vermutlich hie und da noch gegen das hier Gesagte, weil wir es zum Zeitpunkt der Anlage noch nicht besser wußten und der jeweilige Artikel noch keinem wieder über den Weg gelaufen ist, aber pinzipiell ist das System durchdacht. --Matthiasb – (CallMyCenter)01:04, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
unglaublich, wie fleissig die turbo-schubbser sind. hat eigentlich jemand schon nachgezählt, ob wir inzwischen genausoviele geographische personenkategorien wie personenartikel haben? wenn je einer person eine kategorie, und oft noch überbau ohne direkten eintrag angelegt wird, sollten wir bald so weit sein: das wär doch ein echter milestone des unfugs. und wenn nicht, china ist ein großes land, und wenn man es in gemeinden zerlegt, noch mehr: dann sind wir sicher schnell dort. --W!B: (Diskussion) 09:33, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Au contraire. Von geschätzten 8–10.000 inkorporierten Orten haben erst knapp 2500 eine Kategorie; von den 3077 Countys nur 2900 – das wäre, als ob 30 bis 40 deutsche Landkreise nch keine Kategorie hätten und nur 3000 der 11.000 Gemeinden. Das geht viel, viel zu langsam. Zu deiner Frage nach den geographischen Personenkategorien: da ist definitiv nach oben Luft; den etwa einer dreiviertel Million Personenartikeln stehen nur 6267 Kategorien der Form [[Kategorie:Person (<XY>)]] gegenüber. Wie es auf den Ebenen darunter aussieht, darüber kann man keine repräsentative Zahl finden. Insgesamt sind da 35.970 Unterkategorien eingetragen, aber viele haben gar keine Unterkategorien, dafür hat alleine die Kategorie:Person (Berlin) 426 Unterategorien (zum Vgl.: Kategorie:Person (Wien) 445 Unterkategorien, Kategorie:Person (New York City) 226 Kategorien), in denen 20.732, 15.397 bzw. 6665 Personen (im Schnitt etwa 44, 33 und 30 Personen pro Kategorie) eingeordnet sind. Hey, das bringt mich auf die Idee, mal eine genaue Statistik zum Thema zu machen und in den Kurier einzustellen. --Matthiasb – (CallMyCenter)20:29, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Genau, bei einer Befüllung mit nur wenigen Artikeln/Kategorien machen wir das wie von Dir beschrieben per Hand. Habe die beiden betreffenden Kategorien soeben verschoben. Damit ist hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 17:13, 22. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
(CallMyCenter) 23:17, 12. Jun. 2019 (CEST)
(CallMyCenter) 01:04, 13. Jun. 2019 (CEST)