Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/März/19

13. März 2022 14. März 2022 15. März 2022 16. März 2022 17. März 2022 18. März 2022 19. März 2022 20. März 2022 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. März 2022) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Sugny (Ardennes) nach Kategorie:Sugny (erl.)

Hauptartikel wurde nach Sugny verschoben. --jergen ? 09:43, 19. Mär. 2022 (CET)

+1 --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:54, 19. Mär. 2022 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 16:43, 19. Mär. 2022 (CET)

Die Verschiebung des HA war sicher sinnvoll, also ist die Kategorie nachziehen. Aufgrund des vorstehenden Konsens und weil nur zwei Einträge vorhanden sind, erledige ich das mal auf dem kurzen Dienstweg. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:10, 23. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:American-Football-Spieler (Hamburg Sea Devils) nach Kategorie:American-Football-Spieler (Hamburg Sea Devils, NFL Europe) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Hamburg Sea Devils (NFL Europe) sowie der übergeordneten Kategorie:Person (Hamburg Sea Devils, NFL Europe) angepasst werden (auch zur Abgrenzung an die Kategorie:American-Football-Spieler (Hamburg Sea Devils, ELF)) --Didionline (Diskussion) 16:45, 19. Mär. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:56, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Elektrofahrrad nach Kategorie:Elektrofahrräder (erl.)

sollte in die für Themenkategorien übliche Pluralform gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 17:26, 19. Mär. 2022 (CET)

@Didionline: ok, soll ich das direkt umsetzten oder noch warten? --Trustable (Diskussion) 18:52, 19. Mär. 2022 (CET)

Wenn Du als Ersteller der Kategorie diese verschiebst, dürfte sich die Diskussion erledigt haben. --Didionline (Diskussion) 18:53, 19. Mär. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:56, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Reputation (Album) (erl.)

Bislang haben wir meines Wissens keine Themenkategorien zu einzelnen Musikalben, daher stelle ich diese von WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? neu angelegte Kategorie mal zur Diskussion - ist eine solche Systematik Kategorie:Album als Thema denn erwünscht? --Didionline (Diskussion) 17:50, 19. Mär. 2022 (CET)

Ursprünglich hatte ich die Kategorie als Unterkategorie zu Kategorie:Taylor-Swift-Album erstellt (anstatt das Album dort direkt zu kategorisieren). Das hattest du wieder entfernt. Womöglich wäre als Kompromisslösung auch denkbar sowohl das Album als auch die Album-Kategorie unter Kategorie:Taylor-Swift-Album einzusortieren. Der Grundgedanke war, dass es vielleicht gut wäre, wenn man in einer Kategorie über alle Alben eines Interpreten auch leicht die Liedartikel des Album ansehen könnte. Bisher wurden solche Kategorien nicht angelegt oder generell in Betracht gezogen, da die meisten Alben gar nicht genug Liedartikel haben, um den Richtwert von zehn Artikeln zu erreichen. Aus diesem Grund halte ich eine pauschale Diskussion für unnötig. Das Gros der Lieder auf einem Album verpasst die Charts und die Relevanz solcher ist nicht abschließend geklärt, weshalb meist auch keine Artikel über diese geschrieben werden (voll ausformulierte Artikel von mir wie King of My Heart beweisen m.M.n. schon, dass auch über solche Lieder enzyklopädisch wertvolle Artikel geschrieben werden können). Diese Kategorie liegt mir außerdem keineswegs besonders am Herzen. Beste Grüße aus der Quarantäne--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 18:09, 19. Mär. 2022 (CET)

Bitte mach Dich erstmal mit den Grundlagen des Kategoriensystems vertraut - eine Themenkategorie darf nicht in eine Objektkategorie einsortiert werden. Ob eine solche Systematik erwünscht ist, darf durchaus pauschal diskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 18:18, 19. Mär. 2022 (CET)

Das eine pauschale Empfehlung einer solchen Kategorie unnötig ist, muss nicht diskutiert werden. Die Kategorien-Richtlinie bezüglich Themen- und Objektkategorie habe ich jetzt verstanden. Wenn die Kategorie so nicht regelkonform umsetzbar ist, bin ich als Ersteller der Kategorie auch für Löschen.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 20:53, 19. Mär. 2022 (CET)

Löschen natürlich. --Krächz (Diskussion) 21:35, 19. Mär. 2022 (CET)

Nachdem sich auch der Kategorie-Ersteller für das Löschen ausgesprochen hat, habe ich dies durchgeführt,
auch ohne formalen LA in der Kategorie. -- Perrak (Disk) 21:44, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Trainer (China) (erl.)

überflüssige Kategorie --Didionline (Diskussion) 20:43, 19. Mär. 2022 (CET)

aus meiner Sicht komplett verzichtbar, da die Kategorie nur die beiden nationalen Unterkategorien enthält, die über Kategorie:Trainer nach Staat problemlos auffindbar sind; vergleichbare Kategorien wie Kategorie:Sportler (China) existieren ja ebenso nicht --Didionline (Diskussion) 20:44, 19. Mär. 2022 (CET)

Unnötige Zwischenkategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:54, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Eishockey, China) (erl.)

überflüssige Kategorie --Didionline (Diskussion) 20:45, 19. Mär. 2022 (CET)

aus meiner Sicht komplett verzichtbar, da die Kategorie nur die beiden nationalen Unterkategorien enthält, die über Kategorie:Person (Eishockey) nach Staat problemlos auffindbar sind --Didionline (Diskussion) 20:46, 19. Mär. 2022 (CET)

Unnötige Zwischenkategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:54, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Fußball, China) (erl.)

überflüssige Kategorie --Didionline (Diskussion) 20:47, 19. Mär. 2022 (CET)

aus meiner Sicht komplett verzichtbar, da die Kategorie nur die beiden nationalen Unterkategorien enthält, die über Kategorie:Person (Fußball) nach Staat problemlos auffindbar sind --Didionline (Diskussion) 20:48, 19. Mär. 2022 (CET)

Unnötige Zwischenkategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:54, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Sport, China) (erl.)

überflüssige Kategorie --Didionline (Diskussion) 20:49, 19. Mär. 2022 (CET)

aus den o.a. LA ergibt sich zwangsläufig, dass auch diese Kategorie - nach dem Löschen der anderen Kategorien - komplett verzichtbar ist, da sie außer diesen nur die nationalen Kategorien enthält, die über Kategorie:Person (Sport) nach Staat problemlos auffindbar sind --Didionline (Diskussion) 20:50, 19. Mär. 2022 (CET)

Ich schreibe es mal hier, für alle obigen Kategorien. ich hatte voreinigen Jahren (2008 oder so) rund 200 Arbeitsstunden damit verbracht, die einzelnen Sportverbände so zu ordnen, wie sie sich bezüglich China und dem Vereinigten Königreich in der Welt da draußen tatsächlich darstellen. Während dies im Vereinigten Königreich mit einigen Schwierigkeiten weitgehend gelungen ist, bin ich hinsichtlich China gescheitert. Rotchina hat gewonnen. Es hatte seinen Grund, warum im Sportbereich "nach Land" und niht "nach Staat" sortiert wurde. Das Portal:Sport hat jahrelang die Verschiebung auf "nach nationalem Verband" verhindert. Das ist dann das Ergebnis, wenn politische Unbekümmertheit à la Thomas Bach auf Politgetrolle à la Lzi Tsi Ping trifft. Touché, ich bin's leid. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:45, 22. Mär. 2022 (CET)

Was genau willst Du uns damit sagen? Dass die Gliederung des Sports in der Region China nicht nach den einzelnen Staaten erfolgen sollte? --Didionline (Diskussion) 22:05, 22. Mär. 2022 (CET)

Mark Forster singt bekanntlich (und richtig) von 194 Ländern, doch die FIFA hat 211 nationale Verbände als Mitglieder. Also kann Fußball net nach Staaten heruntergebrochen werden. Zu diesen Abweichungen kommt es unter anderem durch das Vereinigte Königreich, das gleich vier nationale Verbände beisteuert, hinzukommen noch einzelne Überseegebiete wie Gibraltar, aber auch Volksrepublik China vs. Republik China, letzteres heißt dank rotchinesischer Trolle hier bei uns inzwischen Taiwan. Als Folge der diversen Umbenennungen ergibt sich de facto die Ausmerzung der republikchinesischen Statlichkeit. Bei aller Liebe zu einheitlichen und stringenten Benennungen, für die ich ja selbst seit Jahren eintrete, gehört doch auch ein Mindestmaß an Sachverstand, hier politischem, um solche Maßnahmen durchzuführen. Ob das ganze hinterher, nach Verschiebung noch mit Wikidata zusammenpaßt, d.h. die Interwikis zu den betroffenen Kategorien noch passen, interessiert offenbar auch keinen mehr. Die Wurzel des Problems ist übrigens die Weigerung der Redaktion Ostasien (Anfang 2007 war's), China zu einer BKL I umzubauen. Weil schon damals ca. 5000 Links daraufzeigten, bei denen mal das Kaiserreich China, mal die Volksrepublik China und mal die Republik China, hat man dann "China" als Artikel über den Kulturraum etabliert. Wer weiß, wieviele Tausend Links heute auf China zeigen, aber die Volksrepublik China meinen. Nach meiner Einschätzung dürfte jeder zweite Link falsch gesetzt sein. Aber das ist ja schon wieder eine andere Seite derselben Medaille. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:38, 22. Mär. 2022 (CET)

Aber das hat doch rein gar nichts mit dieser Kategorie zu tun - die Unterkategorien nach Staaten sind ja schon da, und die Kategorie:China ist in der deutschen WP nun mal keine Kategorie nach Staat, sondern nach Region. --Didionline (Diskussion) 18:48, 23. Mär. 2022 (CET)

Unnötige Zwischenkategorie gemäß Antrag gelöscht. Ob es sinnvoll ist, im Sport nach Staaten zu sortieren, ist hier nicht maßgeblich. Eine
Zusammenfassung nach kultureller Region ist es sicher nicht, so oder so. -- Perrak (Disk) 21:54, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Sitz einer Organisation (erl.)

Diese Klammerkategorie ist hochproblematisch. Wieviele Artikel zu Bauwerken haben wir wohl, die irgendwann mal Sitz irgendeiner Organisation waren? Tausende! Für die Studentenhäuser, Parteisitze und Sommersitze von Regierungen mögen die Subkats sinnvoll sein, da sich die Relevanz bzw. die heutige Bedeutung der Immobilien auch aus dieser Eigenschaft ableitet, eben Sitz einer Verbindung, einer Partei oder einer sommerlichen Regierung zu sein. Wenn man das aber per Oberkat klammert (wozu eigentlich? Wer wollte sich beim Surfen durch die Regierungssommersitze plötzlich für Studentenhäuser interessieren?) hat man eine Objektkategorie, die die Kategorisierung von allen Bauwerken erlaubt, die mal Sitz einer Organisation waren. Dass das bisher offenbar noch nicht richtig angenommen wurde (aktueller Stand zum LA: 3 allgemeine und 7 konkrete Artikel zu Organisationssitzen), ist zum einen bezeichnend und zum anderen ein Glück, denn der Informationsgehalt und Sammelbedarf dieser allgemeinen Sitz-Kategorie geht gegen Null. Daher würde ich diese Klammer löschen und die drei Subkategorien in ihren jeweiligen Themenkategorien belassen, bevor sich jemand daran macht, das flächendeckend durch die Bauwerkskategorien zu streuen. Irgendein Friseursalon oder Rechtsanwalt wird sich schon mal im Parterre befunden haben... --Krächz (Diskussion) 22:13, 19. Mär. 2022 (CET)

wir könnten Organisation auf wichtig im Sinne „hat einen Artikel hier“ UND ist keine Firma beschränken. Dann müsste es aber eher „Sitz einer staatlichen oder nichtkommerziellen Organisation“ lauten. Die Bedeutung der Sitze der SVs sehe ich eigentlich nicht. Das Thema als Liste zu behandeln ufert auch aus. Ich stelle mir gerade ein Liste der Sitze der Österreichischen Bundesregierung vor. Was steht da drinnen?: die Sitze der jeweiligen Ministerien (die wechseln relativ häufig - genauso wie die Einteilung der Ministerien). Sitz des Bundeskanzlers und des Bundespräsidenten ist noch relativ klar (obwohl das historisch gesehen auch schon wieder kompliziert wird). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 20. Mär. 2022 (CET)

Ich teile Krachz' Skepsis bis zu einem gewissen Punkt, aber was hier nicht gemeint ist, alle möglichen Geschäftssitze von Organisationen zusammenzufassen, die Einträge unter A sind hier jedenfalls falsch, denn es geht hier mMn eher darum Gebäude zusammenzuführen, die vom funktionalen Bautyp her als (Haupt-) Sitz einer Organisation dienen. Ich muß da aber drüber nachdenken, ob es das so gibt – oder ob nicht jedes halbwegs repräsentative Verwaltungsgebäude Hauptsitz eines Unternehmens sein kann. Architektonisch reicht die Vielfalt sicher vom Chrysler Building bis zur Villa Hügel. Das kann also kein Kriterium sein. Hannes' Rotlink verfehlt das Thema. Gäbe es eine solche Kategorie, stünde sie unter Kategorie:Ministerialgebäude in Österreich oder so, ohne Unterscheidung zwischen Bundes- und Landesregierungen. Ich muß da noch drüber nachdenken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:51, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich glaube nicht, dass es typische Sitz-Architektur gibt. Es gibt freilich Verwaltungsbauten, die haben eben Büros, Sitzungsräume, Klos und Kaffeküche sowie eine Chefetage. Das wäre vielleicht typisch. Oder Bürobauten, die für die Unterbringung mehrerer Organisationen ausgelegt sind, also mehrere Sitze pro Gebäude. Auch Repräsentativ-Bauten wie die Villa Hügel mag es geben, die denkbar konträre Eigenschaften besitzt wie bspw. typische Sitz-Bauten der Bonner Republik. Die Eigenschaft als Sitz wird sich nicht zwingend in der Architektur widerspiegeln, die Bauten können genauso Dependencen einer Organisation sein mit Hauptsitz irgendwo anders. Auch gibt es ziemlich popelige Sitz, zB jene von Briefkastenfirmen. Außer einer ladungsfähigen Anschrift haben Organisationssitze wohl keine einzige durchgängig gemeinsame Eigenschaft, schon gar nicht in ihrer Architektur. Daher ist diese Eigenschaft viel zu allgemein für eine Kategorisierung. --Krächz (Diskussion) 00:54, 25. Mär. 2022 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:09, 27. Mär. 2022 (CEST)