Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/März/17

11. März 2022 12. März 2022 13. März 2022 14. März 2022 15. März 2022 16. März 2022 17. März 2022 18. März 2022 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. März 2022) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Felsen nach subnationaler Verwaltungseinheit (erl.)

Diese Kategorie wurde ohne Rücksprache im Projekt Geographie angelegt. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 08:00, 17. Mär. 2022 (CET)

Wird gelöscht, siehe hier. --Zollernalb (Diskussion) 20:23, 24. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Einzelbaum nach subnationaler Verwaltungseinheit (erl.)

Diese Kategorie wurde ohne Rücksprache im Projekt Geographie angelegt. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 08:00, 17. Mär. 2022 (CET)

Zumindestens hier sind auch Kategorien eingeordnet, die "nach nationaler Verwaltungseinheit" sortieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:18, 17. Mär. 2022 (CET)

Was meinst du damit? --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 10:40, 17. Mär. 2022 (CET)

Bspw. die Kategorie Einzelbaum in Dänemark. Dänemark ist ja ein Staat, keine subnationale Verwaltungseinheit --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:41, 17. Mär. 2022 (CET)

Die Kategorie:Einzelbaum im Königreich Dänemark ist aber gar nicht in der subnationalen Kategorie. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 10:46, 17. Mär. 2022 (CET)

Aber was soll dann die Einordnung Dänemark sein? Also was bezeichnet dann genau Dänemark. Mal davon abgesehen, wurden andere Kategorien auch mit Dänemark bezeichnet, nicht mit Königreich Dänemark --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:15, 17. Mär. 2022 (CET)

Die Kategorie:Dänemark ist eine Unterkategorie von Kategorie:Königreich Dänemark nach Land, weil Dänemark ein Gebiet im Königreich Dänemark ist. Dänemark ist somit die höchste subnationale Verwaltungseinheit des Königreichs Dänemark. Ähnlich ist es beim Königreich der Niederlande, wo die Niederlande ebenfalls die höchste subnationale Verwaltungseinheit darstellen. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 13:17, 17. Mär. 2022 (CET)

ist dir langweilig, zuerst legst du eine kat an, wenige Tage soll sie wieder gelöscht werden. Sowas kommt eher nicht gut an ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:08, 17. Mär. 2022 (CET)

Du hast recht, ich hätte vor der Erstellung nachfragen müssen, ob die Kategorien gewünscht sind. Das habe ich leider nicht gemacht, weil ich die Kategorien für äußerst sinnvoll betrachte. Den Löschantrag habe ich sie deswegen gestellt, weil die Kategorien nicht von allen im Geographiebereich aktiven gewünscht sind. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 13:17, 17. Mär. 2022 (CET)

hoffe, du lernst was draus, und machst es in Zukunft besser/anders. Es gibt übrigens hier für fast alles Experten/Zuständige (informell = selbst ernannt, oder echte wie die Redaktionen und Portale), die sollte man in so grundsätzlichen Dingen IMMER vorher ansprechen. Wenn die länger schon dabei sind, können die auch einschätzen, wie das hier „ankommt“. In seltenen Fällen kann man sich Kompetenz auch erstreiten (dh man setzt sich mit seiner Meinung durch ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 18. Mär. 2022 (CET)

Wird gelöscht, siehe hier. --Zollernalb (Diskussion) 20:21, 24. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Bucht nach subnationaler Verwaltungseinheit (erl.)

Diese Kategorie wurde ohne Rücksprache im Projekt Geographie angelegt. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 08:00, 17. Mär. 2022 (CET)

Wird gelöscht, siehe hier. --Zollernalb (Diskussion) 20:20, 24. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Geographisches Objekt nach subnationaler Verwaltungseinheit (erneuter Löschantrag am 18. März 2022, daher hier erledigt)

Diese Kategorie wurde ohne Rücksprache im Projekt Geographie angelegt. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 08:00, 17. Mär. 2022 (CET)

Farce des zwischenzeitlich gesperrten Diskussion. --Zollwurf (Diskussion) 15:48, 18. Mär. 2022 (CET)

Warum ist das hier als "erledigt" gekennzeichnet? Auch diese Kategorie gehört gelöscht. ----SteveK ?! 16:30, 18. Mär. 2022 (CET)

Keine Ahnung, warum Zollwurf den vorhandenen LA entfernt und einen neuen LA eingebaut hat (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/März/18#Kategorie:Geographisches Objekt nach subnationaler Verwaltungseinheit) - wenn überhaupt wäre das ein Vorgang, den ein Admin durchführen darf. --Didionline (Diskussion) 16:50, 18. Mär. 2022 (CET)

Den zweiten LA habe ich gar nicht gesehen. Das halte ich aber auch nicht so schlimm, verlängert die Bearbeitung halt. ----SteveK ?! 21:03, 18. Mär. 2022 (CET)

Mir, als LA-Steller, ist unklar was der Erstautor dieser unsäglichen Kategorie bezweckt. Will er alle zum Narren halten? Ich hatte seinen LA entfernt, das stimmt, weil es eine Farce ist, wenn jemand erst eine Oberkategorie nebst x Unterkategorien anlegt, um diese dann per LA selbst wieder entfernen zu wollen. Es wäre seine Aufgabe, jeden Eintrag der Kategorie, die er selbst verursacht hat, in jedem Artikel manuell zu entfernen. Wer dies nicht macht ist ein Projekttroll. --Zollwurf (Diskussion) 15:43, 20. Mär. 2022 (CET)

Bevor mit dem Leeren einer Kategorie begonnen werden darf, muss normalerweise ein Löschantrag gestellt werden. Diesen habe ich gestellt, um zu zeigen, dass mir mein Fehler, diese Kategorie zu erstellen, leid tut. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 16:20, 20. Mär. 2022 (CET)

Daher war das hier ein ganz normaler Vorgang, wenn man eine Kategorie erstellt, die nicht regelkonform ist (und das war sie nicht). Anders gesagt, wenn ich keinen Löschantrag gestellt hätte, hätte ich die Kategorien gar nicht leeren dürfen. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 16:25, 20. Mär. 2022 (CET)

Verkauf die Leute hier doch nicht für dumm. Du hättest zu Adminanfragen gehen und eine sofortige Löschung beantragen können, da alle Unfugskategorien aus Deiner Feder stammen! Vorab wäre es nötig gewesen, alle Verlinkungen in den Artikeln und anderen Kategorien zu entfernen. Aber dies war Dir offenkundig zu beschwerlich. Also nerv hier nicht weiter, das ist mehr als peinlich. --Zollwurf (Diskussion) 16:55, 20. Mär. 2022 (CET)

Was haben die Adminanfragen mit einer Löschung zu tun? Im dortigen Intro gibt es eine Liste der Anfragen, die man dort stellen kann, eine Löschung ist nicht dabei. Es gibt zwei offizielle Art, eine Seite zur Löschung vorzubringen: einen Löschantrag und einen Schnelllöschantrag und ich habe mich für eine dieser offiziellen Möglichkeiten entschieden. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 16:59, 20. Mär. 2022 (CET)

Du belegst Edit für Edit, dass Dir an einer einverständlichen Lösung ohnehin nicht gelegen ist. Wozu Du dies hier veranstaltest, darf gerne Dein trauriges Geheimnis bleiben. --Zollwurf (Diskussion) 17:11, 20. Mär. 2022 (CET)

Wie schon ein paar Mal erwähnt (und eigentlich schon durch das Stellen des Löschantrags ersichtlich): Mein Löschantrag hat einzig das Ziel, meinen Fehler wiedergutzumachen und somit zu einer einvernehmlichen Lösung zu kommen. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 18:51, 20. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Berg nach subnationaler Verwaltungseinheit (erl.)

Diese Kategorie wurde ohne Rücksprache im Projekt Geographie angelegt. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 08:00, 17. Mär. 2022 (CET)

Antwort zu allen Kats "XY nach subnational": Keine Rspr. mit dem Projekt Geographie ist ja jetzt erstmal kein Löschgrund, da müssten schon noch andere Argumente kommen. --GMH (Diskussion) 08:16, 17. Mär. 2022 (CET)

Hier stellt der Ersteller der Kategorie selber den LA! Schon deshalb Löschen. Wenn man in die Kategorien reinschauen würde, dann würde man nach den entstandenen Nonsens erkennen. Da werden auf einer Ebene alle Kategorien der subnationalen Ebene weltweit zusammengetragen. Wenn man das strukturieren will, dann kommt da wieder die schon vorhandene nationale Ebene ins Spiel. Es gab mal die Regel, dass das Einziehen neuer Kategorien in Fachbereichskategorien mit dem zuständigen Fachbereich abgesprochen werden muss, auch dass ist hier nicht erfolgt. Also alle "nach subnationaler Verwaltungseinheit"-Kateogrien löschen. ----SteveK ?! 09:57, 17. Mär. 2022 (CET)

Der Tipp für den Editcountsammler: Kategorie:Kontinent nach subnationaler Verwaltungseinheit anlegen und befüllen. --Jbergner (Diskussion) 10:03, 17. Mär. 2022 (CET)

In welcher subnationalen Verwaltungseinheit liegt denn ein Kontinent? Im Gegensatz zu Kategorie:Berg nach subnationaler Verwaltungseinheit wäre eine solche Kategorie sinnlos, da sie keine Inhalte hätte. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 10:40, 17. Mär. 2022 (CET)

Ähnlich wie ein Berg oft in drei subnationalen Verwaltungseinheiten von zwei Staaten liegt, sind es beim Kontinent halt ein paar mehr. *noch mehr schmunzel. und ab* --Jbergner (Diskussion) 11:01, 17. Mär. 2022 (CET)

+1 natürlich alle wieder löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 17. Mär. 2022 (CET)

Sinnvoll sind die Kategorien natürlich allesamt. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 13:18, 17. Mär. 2022 (CET)

das bezweifle ich aber, denn wir haben hier eine strenge hierarchische Struktur (Weltraum/Erde/Staat etc), die Ober-kat:subnationale Verwaltungseinheit gibt es bisher (noch) nicht und die „fällt auch aus dem System heraus“. Es gibt noch nicht mal subnationale Verwaltungseinheit, --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 18. Mär. 2022 (CET)

Die findet sich unter Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat. --Didionline (Diskussion) 12:13, 18. Mär. 2022 (CET)

Merkt ihr nicht, dass uns der Ersteller für dumm verkaufen will? Das, was der Autor da treibt, ist Trollen. Deshalb hatte ich auch VM-Antrag erstellt. --Zollwurf (Diskussion) 15:52, 18. Mär. 2022 (CET)

ist zwar gegen AGF, aber vll ist es wirklich so? Dieser ganze Ast „xyz nach subnationale Verwaltungseinheit“ kann weg. Besser schnell, bevor da noch mehr kommt. --Hannes 24 (Diskussion) 17:58, 18. Mär. 2022 (CET)

Wird gelöscht, siehe hier. --Zollernalb (Diskussion) 20:18, 24. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Kabinett Schmyhal (gelöscht)

Unnötige Systematik, bitte löschen. Wer eine Übersicht aller Politiker des Kabinetts Schmyhal sucht, besucht einfach Kabinett Schmyhal und bekommt damit sogar noch weitaus mehr, als eine reine Liste von Namen. - Squasher (Diskussion) 13:04, 17. Mär. 2022 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/März/12#Kategorie:Kabinett_Schmyhal_(LA_gestellt). - Squasher (Diskussion) 13:06, 17. Mär. 2022 (CET)

+1 für Löschen, da außerhalb jeglicher Systematik und offensichtlich unerwünscht --Didionline (Diskussion) 13:46, 17. Mär. 2022 (CET)

Nun, ich bekomme meistens alle Informationen einer Kategorie in einem Hauptartikel. Trotzdem gibt es eine Kategorie trotzdem. Das finde ich jetzt kein gutes Argument, warum man etwas löschen sollte. Auch gibt es Kategorien obwohl es eine Navigationsleiste gibt, in der alle Informationen bereits stehen. Auch das halte ich für kein gutes Argument. Das einzige Argument ist, dass es eine neue Systematik ist. Das könnte man ja den entsprechenden Fachbereich fragen. Bei drei Leuten, die sich hier beteiligen ist "offensichtlich" wohl ein sehr starkes Wort. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:57, 17. Mär. 2022 (CET)

Das offensichtlich bezog sich auf die schon seit fünf Tagen laufende Diskussion, in der sich auch keine Fürsprecher gefunden haben. --Didionline (Diskussion) 14:39, 17. Mär. 2022 (CET)

Eine Kategorie ist imho ein Hilfsmittel und nicht "Zweck" einer Enzyklopädie. Diese Kat ist redundant zum Artikel, der wesentlich mehr Informationen bietet, daher löschen.--GMH (Diskussion) 14:59, 17. Mär. 2022 (CET)

• Falsche Systematik. Üblicherweise ordnen wir Regierungsmitglieder in Kategorien nach Ministerium ein, also bspw. Kategorie:Ukrainischer Außenminister, nicht aber nach Kabinetten.; jletztere hat man, wie der LA-Steller korrekt anmerkt, über den jeweiligen Hauptartikel schneller. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:25, 21. Mär. 2022 (CET)

Unerwünschte Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 25. Mär. 2022 (CET)

Regisseurkategorien (erl.)

Kategorie:Hal Needham (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Nicolas Winding Refn (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Christian Petzold (Regisseur) (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Mike Nichols (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Frank Capra (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:İlker Çatak (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Andres Veiel (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Alex Gibney (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Steve McQueen (Regisseur) (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:King Vidor (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Jonathan Kaplan (Regisseur) (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Kochav Nolad (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Ah, der berühmte Arthouse Director Kochav Nolad. Ein Meister seines Faches. LOL

Wenn man erst mal so richtig in Löschwut ist, wird schon mal ne fernsehsendung zum Regisseur, gell? --Kimastram (Diskussion) 18:53, 23. Mär. 2022 (CET)

Bleibt, analog zu anderen Kats zu Casting-Shows. Löschbegründung traf hier nicht zu. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 13:56, 24. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:John Landis (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Percy Adlon (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Kon Ichikawa (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Helmut Käutner (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:René Clément (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Erik Balling (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Max Zähle (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Kelly Reichardt (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

 Info: Die Kategorie wurde nun zumindest schonmal im Einklang mit einem seit mehr als 14 Jahren bestehenden Redaktionskonsens geleert. Die Navigationsleiste Filme von Kelly Reichardt ist hier sinnvoller, und die Löschung der Kategorie bei durchschnittlich 0,05 Aufrufen/Tag wäre auch kein Verlust.--IgorCalzone1 (Diskussion) 08:18, 27. Mär. 2022 (CEST)

Leeren von Kategorien vor dem Ende der Diskussion ist Vandalismus. Bitte in Zukunft unterlassen. Wie soll jemand entscheiden, wenn nicht mehr zu sehen ist, welchen Inhalt die Kategorie hat(te)? -- Perrak (Disk) 18:27, 15. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Guy Ritchie (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Jane Campion (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

 Info: Die Kategorie ist nun zumindest schonmal im Einklang mit einem seit mehr als 14 Jahren bestehenden Redaktionskonsens geleert. Die Navigationsleiste Filme von Jane Campion ist hier sinnvoller, und die Löschung der Kategorie bei durchschnittlich 0,01 Aufrufen/Tag wäre auch kein Verlust.--IgorCalzone1 (Diskussion) 08:10, 27. Mär. 2022 (CEST)

Leeren von Kategorien vor dem Ende der Diskussion ist Vandalismus. Bitte in Zukunft unterlassen. Wie soll jemand entscheiden, wenn nicht mehr zu sehen ist, welchen Inhalt die Kategorie hat(te)? -- Perrak (Disk) 18:27, 15. Mai 2022 (CEST)

Das gibt dann Edits wie diesen hier Dabei ist Alice Englert die Tochter und gar kein Film. --Riepichiep (Diskussion) 20:50, 28. Mär. 2022 (CEST)

Zu allen (erl.)

Die können alle weg, denn:

1. sind diese Kategorien überflüssig, weil wir die sehr viel übersichtlicheren Navigationsleisten haben (zudem nutzt kein Leser diese Kategorien; ein einfacher Blick auf die Abrufzahlen zeigt das)
2. Filme sollten nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden, da man einen Film schlicht nicht pauschal einer Person zuordnen kann
3. Personenkategorien sind potentiell problembeladen
4. bereits die Ober-Kategorie:Regisseur als Thema (die zu 95 Prozent mit reinen Filmregisseuren befüllt ist) war nicht mit der Redaktion abgesprochen und fügt sich ganz einfach nicht in das Kategoriensystem einfügt

Die Widerstände in der Redaktion Film und Fernsehen haben sich in Grenzen gehalten, als ich das Thema wieder aufgegriffen habe. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:30, 17. Mär. 2022 (CET)

Auch insofern überflüssig, weil die Filme ja in der Filmografie des Regisseurs stehen bzw. der Regisseur im Filmartikel. Es entsteht ja keine bessere Sichtbarkeit oder Auffindbarkeit. --Känguru1890 (Diskussion) 15:26, 17. Mär. 2022 (CET)

Geht es hier um alle knapp 300 Unterkategorien der Kategorie:Regisseur als Thema oder nach welchem Schema soll die Systematik beibehalten, einzelne Kategorien aber gelöscht werden? Eine Kategorie:Frank Capra mit Filmen, Personen und Auszeichnungen unterscheidet sich ja erstmal nicht von den anderen Kategorien. --Didionline (Diskussion) 16:15, 17. Mär. 2022 (CET)

Du meinst die Kategorie ist gerechtfertigt, weil hier noch zwei Artikel (wenn ich das richtig sehe, Frank Capra Achievement Award und Frank Capra junior) aufgenommen sind, die keine Filme sind? Dazu bedarf es keiner Kategorie. Und persönliche Zusammenhänge sind sowieso besser im Fließtext abzuhandeln. Louis Wu (Diskussion) 08:10, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich habe mal mit denen angefangen Didionline, die erstellt wurden, nachdem sich 2019 einige Kategorienverständige in der RFF gegen solche Kategorien ausgesprochen hatten und nachdem sechs Jahre lang (nach einer ähnlich gelagerten Diskussion) niemand versuchte, diese flächendeckend zu erstellen. Kategorien zu Regisseuren als Thema kann es dennoch geben, wenn sie mehr als nur Werktitel beinhalten. Daher auch kein LA auf die Ober-Kat (auch wenn eine kurze Absprache bei Erstellung schön gewesen wäre) und auch noch keine LAs auf ältere Regisseurkategorien.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:26, 17. Mär. 2022 (CET)

Und wieviele Nicht-Werktitel-Artikel sollte eine solche Kategorie enthalten? Bei Capra sind es anscheinend drei, aber bei den meisten anderen der knapp 300 Kategorien dürften es ja auch nicht mehr sein. --Didionline (Diskussion) 16:29, 17. Mär. 2022 (CET)

Ich denke, dass vor einer Entscheidung über diese LA der Fachbereich eine ganz konkrete Definition (z.B. in der Kategorie:Regisseur als Thema) fixieren sollte, denn sonst kommen ja gleich die nächsten Kategorien nach, und das könnte man aufgrund der vielen vorhandenen Kategorien mit ähnlichem Inhalt ja nicht einmal den Erstellern vorwerfen. --Didionline (Diskussion) 16:31, 17. Mär. 2022 (CET)

Wie wäre es damit: die Filme werden nur als Navigationsleite eingebaut (wie bei der Kategorie:Frank Capra) und nicht kategorisiert + dann noch andere passende Artikel. So taucht der Regisseur nicht bei jedem einzelnen Film in der Katleiste auf (was ja auch nicht gewünscht ist), aber die Kat Regisseur als Thema würde weiterhin Sinn machen. --GMH (Diskussion) 09:59, 18. Mär. 2022 (CET)

Regisseurkategorien ohne Mehrwert und noch sinnlosere Kategorien: Personenkategorien, in denen dann so ein paar gesammelte Werke enthalten sind, wie z. B. die Kategorie:Franz Beckenbauer, haben mich schon seit ich dazu kam irritiert, da sie den Eindruck machen, jemand wollte einfach nur noch mehr zuordnen. Herzlichen Dank daher an IgorCalzone1, dass da das Thema hier angesprochen hast; aus meiner Sicht bieten "einfach nur noch mehr Kategorien" auch keinen Mehrwert, weil sie nichts verbessern, auch nicht die Übersichtlichkeit (wie auch Känguru1890 weiter oben schon in anderen Worten sagte). Dagegen finde ich der Vorschlag von GMH, wäre eine vergleichsweise elegante Alternative, zumal das auch bei englischsprachigen Artikeln - auch für Auszeichnungen - oft so gemacht wird und tatsächlich die Übersichtlichkeit erhöht. MfG Llydia (Diskussion) 11:23, 18. Mär. 2022 (CET)

Grundsätzlich halte ich es für befremdlich, wenn solche Kategorien in einem Fachgebiet gewünscht sind und in einem anderen nicht. Es gibt ja beispielsweise auch eine Kategorie:Herbert Grönemeyer und sogar die Unterkategorien Kategorie:Herbert-Grönemeyer-Album und Kategorie:Herbert-Grönemeyer-Lied. Und obendrein auch eine Vorlage:Navigationsleiste Herbert Grönemeyer, die auch niemand als Argument nimmt, die daneben bestehenden Kategorien zu löschen. (Und übrigens, zu Erik Balling, dessen Kategorie-LA mich hierher geführt hat, gibt es überhaupt keine Navigationsleiste.) --slg (Diskussion) 15:34, 18. Mär. 2022 (CET)

@ Didionline: Nun, das Problem ist bekannt, und eine konkrete Definition für die Kategorie:Regisseur als Thema muss auf jeden Fall noch her, aber das ist nicht Gegenstand dieser LAs hier. Und warum hier von mir LAs auf so ziemlich alle Regisseurkategorien geplant sind? Nunja, ich habe ja beständig kurz nach deren Erstellung darauf hingewiesen, dass Kategorien dieser Bauart unerwünscht sind, und in dieser Frage ist und war sich die Redaktion Film und Fernsehen doch ziemlich einig, wie unter anderem früheren Diskussionen zu dem Thema zu entnehmen ist:

• von 2019
• von 2013
• von 2008
• und nochmal von 2008

Und nicht zuletzt natürlich wegen unserer Regel, nach der neue Kategorien mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden sollten. Einen Bestandsschutz kann man hier nicht erwarten, wenn man dieser Empfehlung nicht folgt.

@ Steffen Löwe Gera: Richtig, in vielen Fällen ist eine Navigationsleiste für Filme von Regisseuren wünschenswert. Wenn es eine solche jedoch noch nicht gibt, heißt das nicht, dass ersatzweise eine Regisseurkat zu erstellen ist. Beide Dinge haben hier völlig unterschiedliche Funktionen und unterliegen anderen Regeln beim Erstellen. Und hier Danke an Llydia, denn "einfach nur noch mehr Kategorien" bieten einfach keinen Mehrwert, weder für Leser, noch für Autoren.

Dass die Regisseure nicht die Alleinverantwortlichen bei einem Film sind und oft auch nicht wichtiger als Kameramann oder Drehbuchautor, wird spätestens bei den Oscarverleihungen deutlich, wenn der beste Film ausgezeichnet wird, der Regisseur aber nicht auf der Bühne steht. Wir können die Kats auch bestehen lassen und sie einfach bei allen Filmen rausnehmen (wo wir uns in der Redaktion ja recht einig sind, dass sie dort nicht reingehören). Dann hätten wir in jeder Kat aber nur genau einen Eintrag: den Regisseur selbst. Wäre das eurer Ansicht nach besser?

Und nochmal: diese Personenkats braucht kein Mensch. Der Leser von Filmartikeln nicht und auch die Autoren nicht. Da ist überhaupt nichts Erhaltenswertes. Und auch wenn es mal (noch) keine Navigationsleiste für die Filme eines Regisseurs geben sollte, gibt es ja deren Filmografien. Beides wird durchaus genutzt und gelesen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:36, 19. Mär. 2022 (CET)

Ich bestreite ja nicht, dass diese Kategorien - wenn sie nur die Filme der Regisseure enthalten - höchst überflüssig sind, aber es wäre eben vorteilhaft, wenn sich der Fachbereich vor dem LA-Stellen grundsätzliche Regeln zu dieser Systematik überlegen würde, dann könnte man a) sich auf diese Regeln beim Abarbeiten der LA berufen und b) zukünftig neu angelegte Kategorien, die diesen Regeln nicht entsprechen, gleich wieder löschen. --Didionline (Diskussion) 20:35, 19. Mär. 2022 (CET)

Auf solche neu angelegte Kategorien mus halt erstmal jemand aufmerksam werden und wissen, dass sie unerwünscht sind, um einen LA stellen zu können. Grundsätzliche Regeln zu dieser Systematik wurden im Laufe von mehr als 14 jahren in den Diskussionen in der RFF entwickelt. Ein Verbot kann man allerdings nur schwer in unsere Richtlinien aufnehmen, weil es wie oben gesagt ja durchaus Fälle gibt, in denen eine solche Kategorie Sinn macht.

Ich habe mal geschaut, was die Kollegen Louis Wu, Koyaanis und Don-kun in der Vergangenheit zu dem Thema sagten (ihr werdet eure Argumente hoffentlich auch ohne Link wiedererkennen):

• Louis Wu: In den meisten Fälle ist doch die Kategorie überflüssig, weil wir die - meines Erachtens auch sehr viel übersichtlicheren - Navigationsleisten haben. Und jetzt haben wir auch noch Kategorie:Drehbuchautor als Thema.
• Louis Wu: Zumindest für die Filme können wir doch auf Navigationsleisten zurückgreifen bzw. haben wir diese ja auch in vielen Fällen, so dass die Kategorisierung im Grunde eine Verdopplung ist, die ich inden meisten Fälle, wo es nicht mehr als Filme zu kategorisieren gibt, für überflüssig halte.
• Louis Wu: Die Personen-Kategorien nerven. Kann man die nicht mal prinzipiell angehen?

• Koyaanis: Das ist mir kürzlich bereits unangenehm aufgefallen. Die Kategorienerstellung ist zwar von RFF-Seite nicht ausdrücklich untersagt, macht aber wenig Sinn - vor allem, wenn die Einträge bereits eins zu eins in der eigentlich vorgesehenen Navigationsleiste stehen. (daher auch meine Hinweise jedes Mal)
• Koyaanis: Kollege Summ hat die Kategorie:Regisseur als Thema 2010 ohne die Spur einer Anweisung angelegt und damit jedem Laienkategorisierer die Tür für abenteuerliche bis blödsinnige Querverweise geöffnet.
• Koyaanis: Personenkategorien potentiell problembeladen sind.
• Koyaanis: ...nicht Übel Lust, Kategorie:Regisseur als Thema mit einem LA zu stempeln.

• Don-kun: es ist nach wie vor so, dass Filme nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden. Man kann einen Film schlicht nicht pauschal einer Person zuordnen, egal wie sehr hier Einzelfälle bemüht und konstruiert werden. Kategorien zu Regisseuren als Thema kann es dennoch geben, nur eben ohne die Werke.

Dem Geschriebenen schließe ich mich vollumfänglich an, auch wenn wir uns in anderen Fragen rund um Filmkategorien früher nicht immer einig waren.

Aus diesen und ähnlichen Gründen wurde 2019 übrigens schon die Kategorie:Drehbuchautor als Thema gelöscht. Und bevor 2010 die Kategorie:Regisseur als Thema aufgemacht wurde, wurden ja durchaus solche Kats gelöscht, wie beispielsweise 2008 die Kategorie:Fatih Akın auf Anraten von Alraune hin, und zwar von Harro von Wuff mit genau diesem Hinweis, dass Filme zig Mitwirkende haben können, was zu einem Kategorienwust führen würde, der zudem keinen Mehrwert zu Filmografie bzw. Besetzungsliste bringen würde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:59, 19. Mär. 2022 (CET)

Hier geht es ja um kein Verbot von Neuanlagen, aber wenn der Fachbereich die Regelung treffen und festhalten würde, dass derartige Kategorien mind. x Artikel (z.B. 8, 10 oder 12 Artikel) enthalten müssen, die keine Filmtitel darstellen, wäre die Problematik ein für alle Mal vom Tisch - andere Fachbereiche haben solche Regelungen ja auch. --Didionline (Diskussion) 21:04, 19. Mär. 2022 (CET)

Warum sollte die RFF das tun? Sowie ich es verstehe, gibt es weder in der RFF noch hier Zweifel daran, dass die Filme nicht in die Kategorien gehören. Ich denke es genügt schon, die Filme zu entfernen und sich dann den Rest anzusehen. Dann wäre bei den meisten oben genannten Kategorien ziemlich klar, dass sie gelöscht werden sollten. Abgesehen davon frage ich mich aber auch, ob es Sinn macht, Angehörige in solche Kategorien aufzunehmen. Entfernt man die auch, dann dürfte es auch für die restlichen reichen. Sollte es aber tatsächlich eine Kategorie unter Regisseur als Thema geben, bei der es dann noch Sinn machen sollte, sie zu behalten, kann sie gerne bleiben, es sollten aber die ersten beiden Punkte in der Erklärung der Kategorie entfernt werden. --Senechthon (Diskussion) 01:12, 20. Mär. 2022 (CET)

Das würde die Abläufe aktuell und zukünftig stark vereinfachen, sollte also im Interesse des Fachbereichs sein. Wie man hier sieht, gibt es ja aktuell offensichtlich noch keine wirkliche Position des Fachbereichs zum Umgang mit diesen Kategorien, sondern nur einen eher allgemein formulierten Wunsch nach dem Rückbau. --Didionline (Diskussion) 02:33, 20. Mär. 2022 (CET)

Diese Art der Kategorien sind im Bereich Film nur in Einzelfällen sinnvoll, da wo es enge Arbeitszusammenhänge gibt, die über bloße Filmsammlungen hinausgehen. Und selbst da würde ich sagen, kann man das über Texte besser lösen als über Kategorien. Ich bin für löschen. Louis Wu (Diskussion) 15:03, 20. Mär. 2022 (CET)

Mal für alle ganz langsam: In Vorlage:Person als Thema steht "Aufgenommen werden können Artikel über:

• Werke dieser Person sowie deren Adaptionen durch andere Künstler". Und natürlich sind Filme Werke des Regisseurs. Bei der APA-Zitierweise wird der Regisseur genannt (https://www.scribbr.de/apa-standard/beispiel/spielfilm-dokumentation/), bei der Harvard-Zitation übrigens auch (https://www.scribbr.de/harvard-zitierweise/filmzitate/).

Aussagen wie "oft auch nicht wichtiger als Kameramann oder Drehbuchautor" zeigen also mangelndes Verständnis über die Rolle der Regie. Das ist aber kein Löschgrund. Auch Behauptungen wie "diese Personenkats braucht kein Mensch. Der Leser von Filmartikeln nicht und auch die Autoren nicht." sind nur Behauptungen, keine wirklich Begründung. Also behalten. --Riepichiep (Diskussion) 19:24, 20. Mär. 2022 (CET)

Verwechslung von Kategorien mit Navileisten. Löschen --Si! SWamP 19:30, 20. Mär. 2022 (CET)

Für die Leser sind die Kategorien lt. Kategoriensachverständigen nicht gemacht und gedacht. Also Löschen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:39, 20. Mär. 2022 (CET)

Und jährlich grüßt der Weihnachtsmann, eh? Es sollte allmählich bekannt sein, daß

1. Kategorien und Navigationsleisten unterschiedliche Hilfsmittel sind. Letztere dienen der Navigation zwischen Artikel, während erstere der inhaltlich-systematischen Erschließung des tatsächlichen Artikelbestands dienen, und das in der Regel, bevor man Artikel aufruft.
2. Wieder einmal wird übersehen, daß unser Kategoriensystem multihierarchisch ist. Obige Kategorien "gehören" nicht der RFF, sondern via Kategorie:Person als Thema dem WP:WikiProjekt Biografien. Was im Zuständigkeitsbereich der RFF läge, das wären allfälliger Unterkategorien, etwa nach Filmgenre.
3. Verweise ich auf ähnliche LDen zu Autoren und Musikern. Schon den Gedanken daran, Regisseure anders zu behandeln als Autoren oder Musiker, kann man nicht anders als als absurd abtun. Dabei hat sich die pragmatische Vorgehensweise gefestigt, nach der Kategorien mit zehn Einträgen jedenfalls groß genug sind und Kategorien auch dann behalten werden, wenn sie mehr als fünf Einträge haben und aufgrund des vergangenen oder künftigen Schaffens zu erwarten ist, daß die Zahl zehn mittelfristig erreicht wird.
4. Der Kollege Didionline weist sinngemäß darauf hin, daß über 300 vergleichbare Kategorien vorhanden sind, die teils über zehn Jahre vorhanden sind. Die Reklamation, RFF sei nicht gefragt worden, kommt hier zu spät.
5. Ebenfalls übersehen wird, daß die Kategorie nicht ausschließlich dazu dient, Werke eines Regisseurs zusammenzufassen, sondern auch Werke über diesen Regisseur sammelt, sei es ein Biopic, eine klassische Doku oder ein Buch. Beispiele seien einmal dahingestellt, alleine bei Capra dürfte es dutzende von derartigen Werken geben, die in keinem Fall in einer Navileiste enthalten wären. Nicht nur wurde in der obigen Diskussion der grundsätzliche Sinn von Kategorien und Navileisten falsch verstanden, sondern die behauptete Redudanz liegt rein praktisch gar nicht vor. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:02, 21. Mär. 2022 (CET) PS: Grundsatzdiskussionen werden grundsätzlich nicht auf den Tagesdiskussionsseiten diskutiert. Auch das sollte inzwischen bekannt sein.

Nachtrag: Siehe hierzu auch die ausführliche LD zur Kategorie:Michael Haneke aus dem Jahr 2013. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:14, 21. Mär. 2022 (CET)

In allen Ehren, aber keine der Kategorien erfüllt und liefert etwas, was über die Filme des Regisseurs hinausgeht. Daher ist eine solche Kategorisierung überflüssig und kann besser über die Navileisten erbracht werden. Einzelfälle kann man ja gern diskutieren und sinnvoll anlegen oder befüllen. Louis Wu (Diskussion) 11:39, 22. Mär. 2022 (CET)

Das trifft ja wie schon erwähnt nicht auf alle zu (siehe beispielsweise die Kategorie:Frank Capra), ab wievielen Nicht-Filmtitel-Artikeln macht dann eine solche Kategorie Sinn? --Didionline (Diskussion) 17:59, 22. Mär. 2022 (CET)

In allen Ehren, Louis Wu, keine der Kategorien erfüllt und liefert etwas, was über die Filme des Regisseurs hinausgeht ist eine grundlegende Eigenschaft des Kategoriensystems an sich: Kategorien nennen in einer festgelegten Reihenfolge immer nur den Titel der aufgrund einer gemeinsamen Eigenschaft einsortierten Artikel. Wikidata ist nebenan. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:58, 23. Mär. 2022 (CET)

Du hast mich falsch verstanden. Es geht mir darum, dass in den den Kategorien immer nur Filme aufgenommen sind, aber weitestgehend nichts weiter, etwa Personen, Preise etc. Das was du schreibst, ist grundlegend klar. Louis Wu (Diskussion) 11:16, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich verstehe das Argument „Kategorien pfui, es gibt doch Navileisten“ leider immer noch nicht. Das sind doch zwei völlig unterschiedliche Dinge. Die Navileisten sind für mich ein Instrument, als Leser von Artikel zu Artikel zu navigieren. Den vordringlichen Sinn und Zweck der Kategorien habe ich hingegen noch nie darin gesehen, sondern eher in der elektronischen Auswertbarkeit, zum Beispiel über Catscan. Und ja, natürlich sind an einem Film viele Menschen in ganz unterschiedlichen künstlerischen und weniger künstlerischen Berufen beteiligt, aber auch das ist doch in vielen Fachgebieten so. An einem Herbert-Grönemeyer-Album sind auch viele Menschen beteiligt, und selbst ein Romanautor schließt sich nicht in den Keller ein und kommt mit einem ladenfertigen Buch wieder heraus. Es redet doch keiner davon, dass zum Beispiel Filme nach beteiligten Kabelträgern kategorisiert werden sollen, aber eine grundlegende Kategorisierung nach den jeweils wesentlich künstlerisch Beteiligten fände ich schon sinnvoll, und zwar in allen Fachgebieten. --slg (Diskussion) 14:04, 22. Mär. 2022 (CET)

Alle wesentlichen Personen wären bei einem Film aber dennoch recht viele Menschen: Regisseur, Editor, Komponist, Drehbuchautoren, Produzenten, Hauptdarsteller, Nebendarsteller. Da ist unsinnig und würde, qenn systematisch so betrieben, volle Kategorien ergeben ohne Sinn und Verstand. Louis Wu (Diskussion) 15:23, 22. Mär. 2022 (CET)

... und jährlich grüßt das Murmeltier. Wie oft soll diese Frage eigentlich noch durchgekaut werden? Es gibt ausführliche Diskussionen zu Kategorie:Michael Haneke und Kategorie:Charlie Chaplin unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/September/26, zu Cameron Crowe unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/10#Kategorie:Cameron_Crowe_(bleibt) und zu einem weiteren Dutzend anderer Regisseure. Für keine einzige Personenkategorie für Regisseure gab es je einen Konsens für eine Löschung.

@Kimastram: Kategorie:Charlie Chaplin ist nicht vollständig, oder? Louis Wu (Diskussion) 19:16, 23. Mär. 2022 (CET)

Der Bereich der Personenkategorien ist recht stark, unter anderem durch dieses Meinungsbild geregelt. Vielleicht möchte der Antragsteller endlich mal beherzigen:

Die Community will kein Vetorecht von Fachbereichen bei Personenkategorien.

Genau, um solche Eigenbrötlereien, wie sie hier zum wiederholten Mal von einer kleinen Gruppe gefordert werden, mit Blick auf das gesamte Kategoriensystem und dessen Schlüssigkeit zu verhindern. Selbst die Fachredaktionen Naturwissenschaften haben sich mit den Personenkategorien inzwischen arrangiert.

In dem zitierten MB wurde - entgegen mancher Beiträge oben - auch festgelegt, dass Familienangehörige kategorisstiftend seien. Steht seit 10 Jahren so auch schon unbeanstandet in der Vorlage:Person als Thema. Ich wüsste beim besten Willen nicht in welcher Filmografie oder Navigationsleiste Mike Landis (Sohn von John Landis), Alice Englert (Tochter von Jane Campion) oder Madonna (Künstlerin) (Ehefrau von Guy Ritchie) stünden. Auch anch Regisseuren benannte Enitäten (ebenfalls grundsätzlich kategoristiftend) wie den Frank Capra Achievement Award findet man in Filmografien oder Navileisten nicht.

Und woher kommt dieser Fetisch, alles Kategorisieren zu wollen? Und warumm sollte man Madonna als Exfrau an Guy Richie ketten? Die anderen Zusammenhänge müssen doch nicht kategorisiert werden, es genügen doch die Artikel. Louis Wu (Diskussion) 19:16, 23. Mär. 2022 (CET)

Gelinde gesagt ist es auch reichlich abstrus, wenn die hier auftretenden Mitglieder der RFF auch weiterhin die besondere Beziehung zwischen Werk und Regisseur per Navigationsleiste herausgestellen wollen (es gibt sie nur für Regisseure, nicht für Schauspieler, Drehbuchautoren, Kameraleute ...), aber dann die Zuordnung der Filme in die Personenkategorie verneinen, obwohl Werke einer Person in allen anderen Bereichen ebenfalls grundsätzlich kategoriestiftend sind. In den Kategorien hat der Leser wenisgtens den Vorteil, dass die Filme in alphabetischer Reihung geführt werden, was bei Regisseuren wie Kategorie:Franz Antel ein echter Segen ist. Vielleicht mag der Antragsteller ja auch nochmal Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie durchlesen. Und würde sich die RFF nicht so verbohrt gegen eine Kategorie:Filmtitel nach Regisseur sperren, wäre auch eine saubere (und längst überfällige) Verzahnung mit Kategorie:Werk nach Autor möglich, wo der Film als einzige Disziplin fehlt.

Wir kategorisieren Filmtitel nach so abseitigen Themen wie Kategorie:Ladyrinth im Film oder Kategorie:Flubegleiter im Film. Und ausgerechnet der Regisseur, den man zumindest beim Autorenkino wahrscheinlich als Erstes im Kopf hat, soll kein Katkrterium sein? Bei manchen Posts kann man sich echt nur noch an den Kopf fassen. Das wäre in etwa so sinnvoll, wenn eine Bibliothek aufhören würde, Bücher nach Autoren zu verschlagworten, und nur noch nach dem Motiv sotiert.

Den Ansatz mit Personenkategorien verfolgen 15 andere Wikipedias auch, darunter alle Sprachräume mit einer großen Filmtradition. Die Kategorien schaffen automatisch Metadaten, die Grundlage für die Befüllung von Wikidata und externer Anwendungen. Schon ein bisschen merkwürdig, dass bislang niemand außerhalb der RFF auf die Idee gekommen ist, dass die doch ganz schrecklich überflüssig sind. --Kimastram (Diskussion) 18:52, 23. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht wurde nicht ganz klar, was ich eh noch machen werde. Völlig unabhängig vom Ausgang dieser LD hier werde ich natürlich die Regisseurkats aus den Filmartikeln rauswerfen, weil wir uns da seit ziemlich langer Zeit in der Redaktion doch recht einig sind, dass diese eben nicht da rein gehören (siehe mein Beitrag vom 19. März 19:36). Ich sagte doch bereits, dass die niemand nutzt; die Autoren von Filmartikeln regelmäßig seit 20 Jahren nicht, weil man sich dagegen ausgeprochen hat. Und wir fangen damit ganz sicher nun nicht an; weder bei einzelnen Regisseuren und ganz sicher nicht flächendeckend.--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:48, 26. Mär. 2022 (CET)

Das würde ich als projektschädigendes Verhalten mit Ankündigung werten und entsprechend reagieren. Zumal auch die Diskussion von 2019 eher ergebnisoffen als einstimmig endete. --Riepichiep (Diskussion) 20:25, 26. Mär. 2022 (CET)

Nun, wie von anderen zitiert, haben Benutzer das Recht Kategorien anzulegen, wenn sie den allgemeinen Regeln entsprechen und hier entsprechen sie ja anscheinend dem allgemeinen Kategoriensystem von Werken nach Person. Da ist es echt unverständlich diese Kategorien nun einfach zu leeren. Da die Kategorien hier nach den Vorschlägen auch noch mehr bieten sollen als die Navigationsleisten, sind sie auch nicht überflüssig. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:09, 29. Mär. 2022 (CEST)

Erstmal @Matthiasb: Ich hatte, was du oben schreibst, bei meinem Löschantrag hier schon miteingedacht, also dass Kategorien und Navigationsleisten unterschiedliche Hilfsmittel sind und dass die Kategorien nicht ausschließlich dazu dienen, Werke eines Regisseurs zusammenzufassen. Aber es ist nunmal so, dass wir im Filmbereich bewährte und durchdachte Regeln bei der Einsortierung in solche Personenkategorien haben. Sonst wäre das irgendwann ein Fass ohne Boden. Wenn meine einleitenden Worte in diesem LA unverständlich gewesen sein sollten, vielleicht nochmal in den Worten von Zweioeltanks in dieser VM hier:

Person-als-Thema-Kategorien können angelegt werden, wenn eine ausreichende Zahl an Artikeln vorhanden ist. Aber die RFF hat doch wohl die Kompetenz zur Entscheidung, dass Filme nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden. Und da sie das nun mal so entschieden hat, gibt es für die von Martsamik erstellten Kategorien eben nicht genug Artikel, um eine Person-als-Thema-Kategorie zu rechtfertigen. Die klare Projektstörung ging hier von Martsamik aus, und genau wegen solcher die Regeln missachtender Aktionen, unerwünschte Kategorien zu erstellen und sie dann mit Artikeln zu befüllen, die gar nicht dort hinein gehören, ist ihm inzwischen das Erstellen von Kategorien per Auflage untersagt. IgorCalzone hat nichts weiter gemacht, als das von dem notorischen Provokateur angerichtete Chaos aufzuräumen. (Sorry, wenn ich das mal so frech hierher kopiert habe)

Und damit sind wir beim zweiten Problem: Martsamik darf wie gerade erwähnt keine Kategorien mehr erstellen (das ist übrigens das Nachfolgekonto von Dschungelfan, der das Gleiche zuvor von Ende 2017 bis Sommer 2018 im Akkord gemacht hat). Andere solcher Regisseurkats wurden im Sommer 2019 von der Konfliktsocke Clippa Illa erstellten, die kurz nachdem nachdem sie im Akkord zig Kats dieser Art erstellt, jedoch nix anderes gemacht hat, gesperrt wurde. Das ist auch die Erklärung, warum es in den letzten Jahren bei nun doch schon einigen Filmartikeln zu dieser unschönen Fehlkategorisierung kam. Die Autoren der Zigtausend Artikel haben das 20 Jahre lang aber eigentlich nur in einigen wenigen Ausnahmefällen eingefügt, und damit meine ich Autoren wie Paulae, Don-kun, Gripweed, Clibenfoart, César, Wikiolo oder DieAlraune, die jahrelang den Filmbereich mit viel Mühe und Sorgfalt beackert und Artikel mit Kenntnis der vielen geführten Diskussionen geschrieben haben (Von den Serienartikeln will ich da gar nicht reden...)

Von den Wünschen der Regie-Kat-Ersteller sollte man nun nicht auf das große Ganze schließen. Diese wurden fast alle im Alleingang gegen unsere Kategorienneuanlage-Richtlinie (Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden) und im Widerspruch zu unserem Redaktionskonsens erstellt, auf den ich sie mehrfach in der RFF hingewiesen hatte (dafür aber regelmäßig auch angeraunzt wurde, meist von überhaupt nicht im Filmbereich aktiven Kollegen oder von Benutzern, deren Artikelarbeit recht überschaubar ist, die aber am liebsten alles neu erfinden und unsere Richtlinien und sämtliche alte Regeln über den Haufen werfen würden). Die Reklamation, die RFF sei nicht gefragt worden, kommt hier also nicht zu spät, denn bei der Befüllung war und ist das einfach unumstritten falsch gewesen. Eine Beibehaltungsentscheidung für diese Kategorien hätte darauf keinen Einfluss. Die Kats selbst mögen ja durchaus dem WP:WikiProjekt Biografien gehören, aber die Einsortierung von Artikeln in derartige Kategorien und das Anlegen dieser sind nunmal zwei völlig unterschiedliche Dinge. Ich weiß nicht, wie oft ich das noch erklären soll. Man hat sich in der RFF auf Navis geeinigt, um das Wem-gehört-ein-Film?-Problem zu umgehen und in den Richtlinien verankert.

Also bitte die obenstehenden Regisseurkats löschen, die nach Herausnahme der Filmartikel zu dünn (<10 oder gar <5) befüllt wären – und das sind alle oben genannten. Ich würde mich auch bereit erklären, für Filme von Regisseuren, dies bislang keine Navigationsleiste haben, eine solche zu erstellen, falls jemand hier die Vernichtung einer wichtigen Servicefunktion für den Leser befürchtet. Hier ist der Mehrwert einfach höher. --IgorCalzone1 (Diskussion) 04:03, 3. Apr. 2022 (CEST)

1. Fettdruck gilt als Schreien und ab einer gewissen Menge als unhöflich im Netz.
2. Argumentum ad hominem ("konfliktsocke") ist kein Beweis.
3. Diesen angeblichen Konsens der Redaktion hast du bis heute nicht gezeigt. (Diese Diskussion 2019 endet ergebnisoffen.)
4. Selbst wenn es ihn (irgendwo in grauer Vorzeit) gab, dann MUSS ein System wie Wikipedia regelmäßig diese Entscheidungen auch hinterfragen.
5. Ich wiederhole mich gerne: In wissenschaftlichen Arbeiten wird der Regisseur gleich dem Autor behandelt. (APA-Zitierweise → https://www.scribbr.de/apa-standard/beispiel/spielfilm-dokumentation/, Harvard-Zitation → https://www.scribbr.de/harvard-zitierweise/filmzitate/). Wenn die Redaktion sich nicht an wissenschaftliche Standards halten will, ist sie zu überstimmen und ihr die Kompetenz abzuerkennen (anders als Zweioeltanks vermutet).

--Riepichiep (Diskussion) 08:22, 3. Apr. 2022 (CEST)

Da du mich hier anpingst: Ich sehe das nicht so. Gewiss könnte man gute Argumente dafür anführen, Filme, bei denen ein bestimmter Regisseur Regie geführt hat, als Werke dieser Person zu kategorisieren. Es gibt aber auch gute Gründe dagegen. Wenn die zuständige Fachredaktion das nicht will (und die Diskussionen zeigen mMn diese Übereinstimmung ziemlich klar, auch wenn es keinen formalen Beschluss gegeben hat), muss man das akzeptieren. Du würdest zumindest aus der Redaktion Unterstützung für deine Position brauchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 3. Apr. 2022 (CEST)

Nenn' doch mal die guten Gründe dagegen, ich habe noch keinen einzigen guten(!) Grund gelesen. --Riepichiep (Diskussion) 10:14, 3. Apr. 2022 (CEST)

Die guten Gründe hat ja bereits IgorCalzone1 ausreichend genannt. Schade, dass Du das überlesen hast, aber hier ist ja auch schon eine Menge Text. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:39, 3. Apr. 2022 (CEST)

Weder Fettdruck noch Argumentum ad hominem noch "Ich will das nicht" sind gute(!) Gründe. --Riepichiep (Diskussion) 10:58, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ich weiß gar nicht Riepichiep, warum dir das Thema so wichtig ist. Das tangiert deine meisten Filmartikel (1, 2) doch gar nicht. Nur wegen Die Känguru-Chroniken und der Schriftsteller-Kategorie:Marc-Uwe Kling, weil von ihm das Drehbuch zu diesem Film stammt? Eine Löschung dieser steht doch hier gar nicht zur Debatte. Oder wurde das mit einer Kategorie:Marc-Uwe Kling-Verfilmung verwechselt? Das zeigt mir aber auch das Fass ohne Boden, von dem ich oben sprach, denn zur Zeit erfolgt wieder eine Welle der Zweckentfremdung einiger eigentlich als Regisseurkat gedachten bzw. (gemäß Baum) als solcher gedachten Kategorien (z.B. nun Wie ich lernte, die Zahlen zu lieben in die Kategorie:Rosa von Praunheim). Das ist wirklich eine Heidenarbeit, das alles immer auf dem Schirm zu haben und nachzusichten, was bei einigen Mitarbeitern hier leider nötig ist. Ich hätte das ja selbst gemacht mit der Herausnahme, aber mir wurde das in der VM per Auflage verboten; zumindest vorläufig... Wenn es diese Kats nicht mehr gibt, gibt es auch keine Fehlkategorisierungen dieser Art mehr, so einfach. So etwas meinte Koyaanis mit der oben zitierten Aussage, dass so ...jedem Laienkategorisierer die Tür für abenteuerliche bis blödsinnige Querverweise geöffnet werden.

In diesem Zusammenhang muss ich auch nochmal auf die Begründung der Löschung der Regisseur-Kategorie:Fatih Akın im Jahr 2008 verweisen:

Zum einen entspricht das offenbar tatsächlich der Meinung der Fachredaktion und es wurde auch bei bisherigen Löschanträgen entsprechend entschieden. Zum anderen sei darauf hingewiesen, dass musikalische und literarische Werke normalerweise nur einen Urheber haben, während Filme zig Mitwirkende haben können, was zu einem Kategorienwust führen würde, der zudem keinen Mehrwert zu Filmografie bzw. Besetzungsliste bringen würde. (Harro von Wuff in der Löschentscheidung)

Und noch ein paar Sätze aus dieser LD, die zeigen, dass alles was ich oben schreibe ja nichts Neues ist:

In der Redaktion Film und Fernsehen ist es meines Wissens Konsens, dass solche Kats nicht erstellt werden sollten. --(Benutzer:MSGrabia)

bei bedeutenden Filmregisseuren sind Navigationsleisten üblich (Benutzer:Konrad Lackerbeck)

Einige Leute da stecken nach wie vor viel Arbeit in die Pflege und Erstellung von Filmartikeln, ihre Erfahrungen und die Richtlinien, die sich herauskristallisiert haben, sollten genutzt werden, die in der Redaktion getroffenen Richtungsentscheidungen sollten in den Löschdiskussionen Eingang und Gehör finden. (Benutzer:MSGrabia)

Dem schließe ich mich ebenfalls vollumfänglich an. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:07, 3. Apr. 2022 (CEST)

Willst du persönlich werden? Welchen Mehrwert hat deine Einleitung? Versuchst du nun, auch mich mit Argumentum ad hominem schlecht darstehen zu lassen?

Eine Löschbegründung aus dem Jahr 2008 lieferst du an? Dann verweise ich auf die Diskussionen 2013 und 2018, die Welt (und Wikipedia) hat sich offensichtlich weiterentwickelt.

Wenn Filme zig Mitwirkende haben, wieso dann Navileisten nur für die Regisseure? Merkst du nicht, wie inkonsequent deine Behauptungen sind?

Ach ja, Fettdruck gilt immer noch als als Schreien und ab einer gewissen Menge als unhöflich im Netz.

Ich vermisse immer noch das gute(!) Argument. --Riepichiep (Diskussion) 12:29, 3. Apr. 2022 (CEST)

Nun, diese LD ist aber vor dem MB, was oben zitiert wurde, die so ein Veto-Recht einer Redaktion ablehnt. Das muss hier einfach ein Admin entscheiden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:48, 3. Apr. 2022 (CEST)

Auch wenn sich Benutzer:IgorCalzone1 offenbar in Ad-hominem-Argumenten gefällt, wäre es doch schön, wenn er etwas näher an der Wahrheit bleiben würde. Zwei der oben zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien (Kategorie:Mike Nichols und Kategorie:Frank Capra) wurden von Benutzer:Darev angelegt. Darev war es auch, der vor 13 Jahren die ersten Personenkats für Regisseure angelegt und in ihnen Filme zugeordnet hat. Seither folgten von ihm mehrere Dutzend von Regisseur-Kats. Zuletzt auch Kategorie:Clarence Brown oder Kategorie:Mervyn_LeRoy (alle vier Sommer/Herbst 2020). Die Praxis stammt also genuin von einem Mitglied der RFF. Dass in der RFF ein Konsens gegen solche Kats herrsche, ist ein Ammenmärchen. Eine freie Erfindung von IgorCalzone1.

Und da von ihm immer wieder die Löschung der Kategorie:Fatih Akın von 2008 angesprochen wird: Die Löschung wurde damals mit einem Fachbereichsvorbehalt begründet. Inzwischen gibt es aber ein (oben verlinktes) Meinungsbild von 2016, dass mit über 80% der gültigen Stimmen sich gegen einen solchen fachbereichsvorbehalt ausgesprochen hat. Im gleichen MB wurde - ebenfalls mit überwältigender Mehrheit - von der Community beschlossen, dass Werke in Personenkats einsortiert werden. Das ist der aktuell gültige Konsens. Die Kategorie:Fatih Akin ist übrigens gemaß dieses Konsenses und zahlreicher Adminentscheide zu diesem Thema (auch sie sind oben verlinkt) schon seit 4 Jahren wieder da. --Kimastram (Diskussion) 01:01, 5. Apr. 2022 (CEST)

Übrigens haben auch Lieder viele verschiedene Beteiligte: Interpreten, Komponisten, Texter, Musiker, Mixer. Trotzdem ordnen wir Liedartikel der Person/Band zu, die vorne dransteht: Kategorie:Lied nach Interpret bzw. Kategorie:Lied nach Urheber --Kimastram (Diskussion) 01:26, 5. Apr. 2022 (CEST)

Könntest du bitte ganz konkret die Aussage verlinken, dass mit überwältigender Mehrheit von der Community beschlossen wurde, dass Werke in Personenkats einsortiert werden? Das Problem bei einer Einsortierung von Filmartikeln wurde von dir anscheinend nicht verstanden, trotz aller verlinkten Diskussionen oben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:03, 5. Apr. 2022 (CEST)

Geht wohl bei Dir nicht ohne ad hominem, was? Das entsprechende MB ist oben verlinkt und findest Du auch selbst.

"Das Problem bei einer Einsortierung von Filmartikeln" scheint ja auch nicht zu existieren, denn außer "Ich will nicht", "Ich bin nciht gefragt worden", PAs und einem angeblichen Präzendenzfall von anno Tobak, für den die Community längst eine andere Linie beschlossen hat, kommt ja nichts.

Zudem lohnt ein Blick ins Urheberrecht: https://www.urheberrecht.de/film/#Wer-ist-der-Urheber-beim-Film Der Regisseur ist immer der Haupturheber. Alle anderen Beteiligten nur unter bestimmten Umständen. --Kimastram (Diskussion) 09:59, 5. Apr. 2022 (CEST)

Lohnt der? Sollen wir wirklich gestalterische Maßnahmen auf Grund der Urheberrechtsbestimmungen für Filme beschließen? Falls ja, können wir bei diesen Bestimmungen davon ausgehen, dass sie künstlerische Aspekte hinreichend berücksichtigen? Selbst wenn das alles so wäre, steht auf der Seite eben nicht, dass der Regisseur immer der Haupturheber sei. Das mag beim gegenwärtigen deutschen Film so sein, aber selbst das wage ich in der Breite zu bezweifeln. Nicht zu reden von älteren Filmen und solchen aus anderen Ländern. Im klassischen Hollywoodsystem waren die meisten Regisseure eher Befehlsempfänger und sind vielleicht besser mit einer Art Vorarbeiter zu vergleichen. Selbst die ganz großen Regisseure, die durch ihren Namen eine Menge Sonderrechte hatten, haben sich über mangelnde Freiheiten beschwert. Ein paar davon gingen deshalb erhebliche persönliche finanzielle Risiken ein, indem sie auf der Suche nach mehr Einfluss eigene Filmproduktionsfirmen gründeten, die in der Regel relativ bald wieder verschwanden, und das eher nicht mit Gewinn. Das erlaubt es nicht, pauschal davon auszugehen, dass ein Film das Werk das Regisseurs sei. Damit besagt die zitierte Abstimmung, die uns hier als Meinungsbild verkauft wird, eben nicht, dass Filme grundsätzlich als Werke der Regisseure zu sehen und damit in die entsprechenden Kategorien einzuordnen seien. In manchen Fällen mag das so sein, wäre aber zu belegen, was ich mir bezüglich der Einordnung in Kategorien etwas schwierig vorstelle. Insofern habe ich nichts gegen die Regisseurkategorien, wenn sie denn eine Existenzberechtigung haben sollten. Diese kann aber nicht von den Filmen kommen, schon weil diese dort nicht hineingehören. Und weil diese Abstimmung beschloss, dass Familienmitglieder zwar in die Kategorien dürfen, aber nicht „kategoriestiftend“ seien, sehe ich ziemlich wenige Regisseurkategorien mit Existenzberechtigung. --Senechthon (Diskussion) 01:40, 7. Mai 2022 (CEST)

Wir wollen hier auch nichts beschließen, sondern uns an den (wissenschaftlichen) Standard halten. Und der ist nun mal eindeutig. Eher müsste mal (endlich) sinnvoll begründet werden, wieso die deutschsprachige Wikipedia von internationalen Standards abweichen sollte.--Riepichiep (Diskussion) 17:03, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorien sind keine Navi-Leisten. Regisseure sind wichtige Mit-Urheber von Filmen, in der öffentlichen Wahrnehmung vielleicht sogar die wichtigsten.
Werke gehören in Personenkategorien, da war das MB eindeutig, und Fachbereiche haben da kein Mitbestimmungsrecht. Alle oben angeführten Kategorien
haben mehr als 10 Artikel oder sind nahe genug an dieser Grenze, dass eine Löschung mangels Masse nicht sinnvoll erscheint.
Dass teilweise Kategorien vor Ende der Diskussion geleert wurden ist Vandalismus, bitte in Zukunft unterlassen. Wie soll jemand eine Entscheidung
treffen, wenn unklar ist, was in der Kategorie war?
Dass die Kategorien "überflüssig" seien ist als Meinung legitim, aber kein Argument, das wird offenbar nicht von allen so gesehen. Alle Kategorien
bleiben daher. -- Perrak (Disk) 18:27, 15. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Mazedonische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest nach Kategorie:Nordmazedonische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest (erl.)

sollte an das Lemma der übergeordneten Kategorie:Nordmazedonien beim Eurovision Song Contest angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:43, 17. Mär. 2022 (CET)

+1 --GMH (Diskussion) 15:00, 17. Mär. 2022 (CET)

Oh ja, da habe ich einen Fehler gemacht, na klar sollte das angepasst werden. Gerne auch ohne Diskussion. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:44, 17. Mär. 2022 (CET)

Wenn Du das als Ersteller verschiebst, dürfte sich die Diskussion erledigt haben. --Didionline (Diskussion) 17:27, 17. Mär. 2022 (CET)

okay, dann tue ich das mal ebenso wie unten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:30, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Montegrinische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest nach Kategorie:Montenegrinische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest (erl.)

sollte an die übliche Grammatikform angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:51, 17. Mär. 2022 (CET)

+1 --GMH (Diskussion) 15:01, 17. Mär. 2022 (CET)

Auch da mein Fehler, habe ich ein -ne vergessen. Sollte natürlich angepasst werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:45, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Bosnischer Beitrag zum Eurovision Song Contest nach Kategorie:Bosnisch-herzegowinischer Beitrag zum Eurovision Song Contest (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Bosnien und Herzegowina beim Eurovision Song Contest angepasst werden --Didionline (Diskussion) 15:05, 17. Mär. 2022 (CET)

+1 --GMH (Diskussion) 15:15, 17. Mär. 2022 (CET)

+1 --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:45, 17. Mär. 2022 (CET)

Nein, das korrekte Adjektiv zu "Bosnien und Herzegowina" ist "bosnisch", daher steht z. B. in der Einleitung von Personenartikeln immer "ist ein bosnischer ...", daher belassen wie es ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:47, 19. Mär. 2022 (CET)

Das ist nicht richtig, bosnisch-herzegowinisch ist schon das korrekte Adjektiv, wenn man beide Landesteile beschreiben will, siehe bspw. den Wiktionary Artikel dazu oder andere Lexika. Das Problem ist eher, dass bei Personenartikeln mehr auf den Landesteil Bezug genommen wird und deshalb geschrieben wird, man sei bosnisch, weil man halt aus dem bosnischen Teil kommt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:52, 19. Mär. 2022 (CET)

Nein, das ist nicht korrekt, dann müßte man ja "herzegowinisch" schreiben, wenn jemand aus Mostar kommt. Der Staatsbürger heißt Bosnier (nicht Bosnien-Herzegowiner) und das Adjektiv bosnisch, Du kannst mir das glauben, ich bin hier im Südosteuropabereich ziemlich aktiv; das ist so als Kurzform etabliert, die Langform ist nicht eigentlich falsch, aber eher ungebräuchlich - was vermutlich aucgh daran liegt, dass man Wörter wie bosnisch-serbisch (für Staatsbürger von Bosnien und Herzegowina mit serbischer Ethnozuschreibung) verwendet und dann "bosnisch-herzegowinisch-serbisch" unverständlich wäre. Deshalb ist auch die Staatsbürgerkategorie Kategorie:Bosnier unterhalb von Kategorie:Person (Bosnien und Herzegowina), und es heißt korrekt Kategorie:Bosnischer Basketballverein . Dass es auch Kategorien wie Kategorie:Bosnisch-herzegowinischer Film und Kategorie:Bosnisch-herzegowinischer Eishockeyclub gibt liegt daran, dass das von Leuten so angelegt wurde, die sich besser mit Film bzw. Sport auskennen als mit Südosteuropa. Man sollte das also mit der Kurzform vereinheitlichen statt noch mehr Durcheinander anzurichten. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:09, 19. Mär. 2022 (CET)

Nun, dann sollte die Kategorie:Bosnier angepasst werden, denn die Verfassung Bosnien und Herzegowinas spricht in der deutschen Übersetzung von bosnisch-herzegowinisch und auch rechtliche Literatur spricht immer von der bosnisch-herzegowinischen Staatsbürgerschaft. Bosnisch alleine wird in dem Zusammenhang nur im kulturellen, ethnischen Kontext benutzt. Der Staat heißt Bosnien und Herzegowina und der Staatsbürger heißt bosnisch-herzegowinischer Bürger. Siehe dafür Kommentare zur Verfassung des Landes. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:17, 19. Mär. 2022 (CET)

Wir richten uns hier nach der Fachliteratur und dem gängigen Sprachgebrauch, nicht nach der Verfassung der jeweiligen Länder, sonst müßten wir hier eine Menge Bezeichnungen so verändern, dass sie keiner mehr versteht. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:41, 19. Mär. 2022 (CET)

Selbst der Artikel Bosnien und Herzegowina spricht von bosnisch-herzegowinisch, also halten wir uns doch an das, was wir selbst in der WP definiert haben. --Didionline (Diskussion) 16:55, 19. Mär. 2022 (CET)

Doch, der Begriff des Staatsbürgers sollte nach der entsprechenden Rechtslage definiert werden. Außerdem habe ich mal recherchiert, in der Fachliteratur zu Bosnien und Herzegowina wird immer von bosnisch-herzegowinischer Staatsbürgerschaft gesprochen (rechtliche Fachliteratur auf deutsch). Deshalb sollte man das auch so schreiben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:19, 19. Mär. 2022 (CET)

Das deckt sich ja dann mit der WP-Definition (siehe oben). --Didionline (Diskussion) 20:37, 19. Mär. 2022 (CET)

Aus guten Grund wird beim Anlagen einer Kategorie der Hinweis angezeigt, dass man das mit den Fachredaktionen absprechen soll, und auch beim Verschieben von Kategorien wäre es kein Fehler, die Meinung der jeweiligen Fachbereiche zu Berücksichtigen und sich nicht irgendwas zurechtzubasteln zu einem Thema, von dem man nicht allzu viel versteht. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:05, 19. Mär. 2022 (CET)

Der Fachbereich scheint sich ja beispielsweise auch nicht am Lemma der Kategorie:Bosnisch-herzegowinisches Musiklabel gestört zu haben. --Didionline (Diskussion) 21:08, 19. Mär. 2022 (CET)

Falls Du meinst, er wäre gefragt worden - nein wurde er nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:13, 19. Mär. 2022 (CET)

P.S. Auf das Durcheinander habe ich ja oben hingewiesen: Basketball richtig, Eishockey falsch. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:14, 19. Mär. 2022 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#B nennt eigentlich eindeutig bosnisch-herzegowinisch, daher scheint mir die Wahl des Kategorienamens auf dieser Grundlage schon sinnvoll. --XanonymusX (Diskussion) 20:18, 20. Mär. 2022 (CET)

Nach dieser fragwürdigen NK müßte es Kategorie:Beitrag zum Eurovision Song Contest aus Bosnien und Herzegowina heißen, siehe den dort unter [1] verlinkten Hinweis. Interessanterweise ist dort bei Timor-Leste (trotzdem heißt unser Artikel Osttimor) korrekt timorisch genannt und nicht die theoretisch denkbare Langform timorisch-lestisch. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:29, 20. Mär. 2022 (CET)

Nun, da ein anderer Teil dieses Kategorienbaumes gerade nach der NK umbenannt wurde, müsste es dieser dann wohl auch. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:47, 12. Apr. 2022 (CEST)

Die NK sind hier eigentlich eindeutig, daher Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:39, 15. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Festival da Canção nach Kategorie:Portugiesische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest (erl.)

Nun, das Festival ist wirklich nur der portugiesische Vorentscheid, im Gegensatz bspw. zu anderen Festivals in Ungarn. Deshalb sollte es hier der Namensgebung der anderen Kategorien hier angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von Ichigonokonoha (Diskussion | Beiträge) 16:51, 17. Mär. 2022 (CET))

Ich finde, wenn es seit Jahrzehnten unter demselben Namen stattfindet, sollte man das würdigen und nicht hinter einer wikifanitschen Bezeichnung verstecken. In einer Enzyklopädie wird nun mal primär nach Namen verschlagwortet. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:25, 18. Mär. 2022 (CET)

Dem stimme ich zu. Feststehender Name. --Prüm ✉ 19:23, 20. Mär. 2022 (CET)

So isses. Haben wir doch anderswo auch so, cf. Melodifestivalen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:29, 21. Mär. 2022 (CET)

Das wäre inhaltlich ziemlicher Quatsch. Das Festival ist ein eigenständiger Wettbewerb wie das Sanremo-Festival und hat auch in Jahren stattgefunden, in denen Portugal nicht am ESC teilgenommen hat, z.B. Festival da Canção 1970. --Kimastram (Diskussion) 18:54, 23. Mär. 2022 (CET)

Nun, diese Ausgabe habe ich nicht gesehen. Während ich ansonsten der Meinung bin, wenn es nur den Vorentscheid darstellt, es umzubenennen, habe ich eine Version übersehen, wo es nicht der Fall ist und nehme deshalb den Antrag zurück. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:01, 24. Mär. 2022 (CET)