Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/August/26

20. August 2023 21. August 2023 22. August 2023 23. August 2023 24. August 2023 25. August 2023 26. August 2023 27. August 2023 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. August 2023) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Vitoduraner (kein LA)

Bisher kennen wir keine Unterteilung der Kategorien zur Mitgliedschaft einer Studentenverbindung nach Vereinen. Daher möchte ich diese Kategorie einmal zur Diskussion stellen, ob eine solche Unterteilung gewünscht ist. Der Antrag ist daher ausdrücklich ein QS Antrag und bisher kein LA. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:32, 26. Aug. 2023 (CEST)

Eine Personenkategorie, die nur einen einzigen Personeneintrag enthält, wäre wohl unverzüglich und ohne dass es weiterer Gründe bedürfte zu löschen. Einzige mögliche Ausnahme wäre eine geschlossene Sachsystematik, die hier schon deswegen nicht existiert, weil es eben die erste ihrer Art ist. M.E. wäre sowas ein Schnelllöschkandidat. Hier wäre, für den unwahrscheinlichen Fall, dass das bleiben soll, auch der Name falsch gebildet. Konvention ist Kategorie:Korporierter (Name der Verbindung), hier wäre das Korporierter (Vitodurania). Das gäbe auch Menschen ohne vertiefte Kenntnis ins Korporiertenmilieu die Chance, herauszufinden, um was es hier eigentlich geht.--Meloe (Diskussion) 08:48, 26. Aug. 2023 (CEST)

Nun, der Eintrag zur Verbindung enthält genug Blaulinks, um auf die 10 zu kommen, also das ist kein Problem. Und ja, umbenennen müsste man, das ist auch keine Frage.

Da wir bisher nur nach Verbänden kategorisieren, wäre die Frage, ob wir auch nach einzelnen Verbindungen kategorisieren wollen, bzw. ob das sinnvoll ist. Zumindest würde das Sinn ergeben, da einzelne Verbindungen mal Verbände wechseln und daher eine Zuordnung zu einem Verband nicht immer möglich ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:01, 26. Aug. 2023 (CEST)

Die Frage ist auch, ob die Mitgliedschaft in einer Verbindung für die Person immer derart wichtig ist, dass sie eine Kategorisierung rechtfertigt. Wir sortieren auch nicht jeden absolventen irgendeiner Uni nach der jeweiligen Uni, sondern (idealerweise) nur diejenigen, die über ihre akademische Karriere im weitesten Sinne relevant (für uns) geworden sind. Für viele andere sind der Studienort, eventuelle Mitgliedschaft in Vereinen (Verbindung oder nicht) nur einige von vielen, insgesamt bedeutungslosen Details, die wir nicht aus irgendwelchen wikibürokratischen Gründen und um eine Lobby zu bedienen unverhältnismäßig, betonen sollten.--Schreckgespenst • Buh! 09:12, 26. Aug. 2023 (CEST)

Nun, aber ich denke, das wurde schon genug ausdiskutiert, dass dies der Fall ist. Wir kategorisieren auch nach Tätigkeiten für 1 Jahr oder weniger oder alle Parteimitglieder, selbst wenn ihre Parteimitgliedschaft ansonsten nichts mit ihren relevanzstiftenden Eigenschaften zu tun hatte oder sie das nur kurz waren (bspw. Carl Albrecht (Mediziner)). Also das müsste wenn für alle Mitgliedschaften generell diskutiert werden und dafür bräuchte es wohl ein MB.

Einzig ist die Frage, ob wir neben einer Kategorisierung nach Typ der Verbindung und Verband auch nach konkreter Verbindung haben wollen. Diese haben wir bisher nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:11, 26. Aug. 2023 (CEST)

Die massenhafte Kategorisierung von Personen nach Vereins- und Parteimitgliedschaften unabhängig davon, ob diese im Leben der betreffenden Personen eine größere Rolle gespielt haben, und unabhängig davon, ob diese Personen für den betreffenden Verein bzw. die Partei eine größere Rolle gespielt haben, ist imho grob unenzyklopädisch und widerspricht WP:WWNI, da Wikipedia keine Rohdatenbank für Personen und Vereine ist. Auch wenn nur enzyklopädisch relevante Vereine und enzyklopädisch relevante Personen als Grundlage der Klassifikation genommen werden, so ist doch die automatische Zuordnung jeder dieser Personen zu jedem dieser Vereine, in dem die betreffende Person jemals Mitglied gewesen ist, eben typisch für eine Rohdatenbank und nicht für eine Enzyklopädie. Nebenbei sei erwähnt, dass mir unklar ist, warum diese Zuordnung gerade bei Parteien und Burschenschaften regelmäßig erfolgt, nicht jedoch bei den ältesten im deutschsprachigen Raum existierenden Personenkörperschaften, nämlich den christlichen Kirchen. Dort werden nämlich gewöhnlich höchstens Geistliche nach Konfession kategorisiert, also hauptamtlich und gewöhnlich lebenslang für diese tätige Personen. Logisch wäre es imho, auch bei Parteien, Vereinen und Burschenschaften nur die hauptamtlich für diese tätigen Personen zu kategorisieren, oder, falls solche nicht vorhanden sind, die ehrenamtlichen Vorstände. Alles andere dient bloß einerseits der Aufblähung der Kategorien und andererseits -jenach Sichtweise auf den betreffenden Verein - der vereinsmäßigen Traditionspflege oder der politischen Denunziation. --2A02:3032:211:E820:887:2157:44CA:286 16:13, 27. Aug. 2023 (CEST)

Sehe ich genauso. Eine gesellschaftlich oder politisch aktive Person wird ggf. Mitglied in sehr vielen Vereinen sein. Vereinsmitgliedschaft ist für Kategorisieren eigentlich zu wenig, es müsste eine besondere Beziehung zum Verein bestehen (z.B. Funktionsträger). Nicht zuletzt deshalb ist hier die Einführung einer neuen Kategorie zur Mitgliedschaft in einer einzelnen Korporation unerwünscht.--Meloe (Diskussion) 09:13, 28. Aug. 2023 (CEST)

Im Artikel von Naegeli steht nichts von einer Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung, in den angegebenen Quellen finde ich
auch nichts. Ich habe die Kategorie daher aus dem Artikel entfernt. Da die Kategorie damit leer war, habe ich sie anschließend gelöscht. Damit dürfte
diese Diskussion, die ohnehin seit fast drei Monaten eingeschlafen ist, abgeschlossen sein. -- Perrak (Disk) 20:30, 24. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Schutzhütte in Berchtesgadener Alpen nach Kategorie:Schutzhütte in den Berchtesgadener Alpen (erl.)

Grammatik. --тнояsтеn ⇔ 09:13, 26. Aug. 2023 (CEST)

klarer Fall, müsste gar nicht diskutiert werden. --Wandelndes Lexikon (Diskussion) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 18:41, 26. Aug. 2023 (CEST)

Neben der (klaren) Frage nach der Benennung stellt sich aber auch die Frage: ist die Kategorie so sinnvoll? Ich habe eben erstmal die falsche Oberkat Kategorie:Schutzhütte in Deutschland entfernt, ein Teil der Berchtesgadener Alpen und auch der Hütten liegt ja in Österreich. Es gibt die Kategorie:Alpenhütte, die nach Ländern unterteilt ist, als Unterkategorie von Kategorie:Schutzhütte nach Gebirge. Soll Kategorie:Alpenhütte jetzt noch nach Teilgebirge unterteilt werden? Wenn ja sollte das diskutiert werden und systematisch erfolgen.--Rainyx (Diskussion) 13:36, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ob die Kategorie sinnvoll ist, ließe sich diskutieren. Das momentane Lemma ist aber auf jeden Fall suboptimal,
daher Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:13, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Medien und Rechtspopulismus (bleibt)

Solche Verschnittkategorien sind unerwünscht.--Tohma (Diskussion) 20:58, 26. Aug. 2023 (CEST)

Sagt wer? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 27. Aug. 2023 (CEST)

Die Kategorie sollte wenn überhaupt "Rechtspopulistisches Medium" heißen. Dann müsste man sich allerdings zunächst darauf einigen, nach welchen Kriterien Medien als rechtspopulistisch klassifiziert werden sollen. Das "und" im Lemma führt dazu, dass die Kategorie kaum sinnvoll abgrenzbar ist (Soll das eine Objekt- oder Themenkategorie sein? Sollen neben möglicherweise rechtspopulistischen Medien auch Personen eingeordnet werden, die zum Thema Rechtspopulistische Medien forschen, oder deren Werke?). --2A02:3032:211:E820:887:2157:44CA:286 16:20, 27. Aug. 2023 (CEST)

Die Kritik am "und" im Lemma ist berechtigt. Nicht wegen der Unklarheit, ob das eine Objekt- oder Themenkategorie sein soll (das ist durch den Plural eindeutig geklärt); aber weil tatsächlich auch kritische Haltungen zum Rechtspopulismus mit kategorisiert werden könnten. "Rechtspopulistisches Medium" passt aber auch nicht, denn das wäre eindeutig eine Objektkategorie, in der etwa Verlage wie der Hohenrain-Verlag nicht stehen könnten. Deshalb ist vor ein paar Tagen schon in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Medien und Rechtspopulismus diskutiert worden, und es hat sich als Konsens herausgebildet, dass die Kategorie in Kategorie:Medien (Rechtspopulismus) umbenannt werden soll. Dafür gibt es vier Unterstützer und keinen Einwand, und auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/August/22#Kategorie:Medien (Neue Rechte) nach Kategorie:Medium (Neue Rechte) haben sich zwei weitere Benutzer zustimmend geäußert. Können wir den LA in einen Umbenennungsantrag umwandeln? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:34, 28. Aug. 2023 (CEST)

Kraut und Rüben-kat (in der Form x und y), nach meinem Verständnis sortieren wir in solche kats immer Pro und Kontra-Dinge ein (also Medien, die sich für und gegen den Rechtspopulismus aussprechen). In der Form ist das mMn nicht sinnvoll, daher umbenennen in "Rechtspopulistisches Medium" inkl klarer Definition, was in die kat rein gehört (und was nicht?). Löschen oder umarbeiten? --Hannes 24 (Diskussion) 11:56, 31. Aug. 2023 (CEST)

Ein mögliches Vorbild wäre Kategorie:Christentum und Medien. Bei der hier zur Debatte stehenden Kategorie würden unter dem gegenwärtigen Lemma auch Rechtspopulisten hineingehören, die sich gegen bestimmte Medien aussprechen (Stichwort Lügenpresse). -- Olaf Studt (Diskussion) 19:33, 31. Aug. 2023 (CEST)

Gemäß Diskussion habe ich den LA entfernt. Wenn ein besseres Lemma gefunden ist, bitte Umbenennungsantrag
stellen. -- Perrak (Disk) 19:22, 5. Nov. 2023 (CET)