Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/September/1

26. August 2023 27. August 2023 28. August 2023 29. August 2023 30. August 2023 31. August 2023 1. September 2023 2. September 2023 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. September 2023) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Führer, der durch einen Putsch an die Macht kam (erl.)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik. Zudem ist sie nicht definiert. Wann kam man durch einen Putsch an die Macht? Außerdem bleibt unklar, wer ein "Führer" im Sinne der Kategorie ist (Staatsoberhaupt/Premier/Minister/Armeechef?) Diese Kategorie ist nicht sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:24, 1. Sep. 2023 (CEST)

+ 1. Zum Wirken des Erstellers (betrifft auch die beiden folgenden Diskussionen) siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#‎Kategorien. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:36, 1. Sep. 2023 (CEST)

Der Ersteller dieser Kategorie hat sich verdienstvollerweise darum bemüht, zahlreiche Artikel zu aktuellen politischen Themen aus der englischsprachigen Wikipedia zu übersetzen. Er hat nur leider den Fehler gemacht, die dortigen Kategorien mitzuübersetzen, was automatisch zu zahlreichen neuen Kategorien außerhalb jeder Systematik geführt hat. Imho können diese alle gelöscht werden, da der Autor vermutlich die Kategorien nur angelegt hat, um rote Kategorielinks im Artikel zu vermeiden. Für die Zukunft könnte man potentielle Übersetzer einfach darauf hinweisen, dass Kategorien aus importierten Artikeln nicht mitübersetzt werden sollten, oder man könnte die Kategorien sogar beim Import standardmäßig entfernen, da neue Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia sowieso neu kategorisiert werden müssen. --2A02:3032:20C:AE4C:8B75:D2DA:42FD:289F 21:49, 1. Sep. 2023 (CEST)

Die Kategorie ist völlig sinnfrei, denn da kann man entweder 100.000 Putschisten aller Zeiten hineinschreiben oder man lässt es ganz. Wenn da schon Mahmud II. (1735–1839) drin ist, gehören da unbedingt auch noch Gaius Iulius Caesar hinein und sein Mörder Marcus Iunius Brutus mitsamt Mitverschwörern auch, selbstverständlich auch jeder römische Soldatenkaiser und last but not least, der Verfasser nennt sich ja أبو مصر, also „Vater Ägyptens“, Tutanchamun und vielleicht sogar Nofretete. Im Ernst: Die Kategorie gehört umgehend gelöscht. - Thylacin (Diskussion) 08:38, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ich halte die Kategorie für unbrauchbar, da der Ausdruck "an die Macht kam" sehr vage ist: Welchen Umfang von Macht hatte er inne: beispielsweise nur über die Hauptstadt oder das ganze Land? Wie lange war er an der Macht: nur kurze Zeit oder länger? (Außerdem stehen aktuell etliche Personen in der Kategorie, bei denen im Artikel das Wort "Putsch" überhaupt nicht vorkommt, d.h. die Kategorie ist anscheinend eine Einladung zur Theoriefindung.) Darum bitte löschen --Pinguin55 (Diskussion) 12:19, 2. Sep. 2023 (CEST)

schnell weg mit dem Unsinn, mit Führer wird idR nur einer assoziiert (der Gefreite aus Braunau), alles andere wurde oben schon klug besprochen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 3. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:00, 8. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Annullierte Wahlen (erl.)

Die Kategorie hängt nach verschiebung und Löschung des Verschiebeziels außerhalb des Kategorienbaumes. Zudem keine sinnvolle Kategorie. Wann wird eine Wahl annulliert i.S.d. Kategorie? Bei Aufhebung durch ein Gericht oder bei Umkehrung des Ergebnisses? Die Kategorie scheint beides zusammenzuwerfen. Sofern man eine Kategorie dieser Art haben wollen würde, müsste man eine genau angegrenzte Kategoriebeschreibung anbieten. Bisher sehe ich aber nicht den Nutzen in dieser Kategorie, selbst mit einer entsprechenden Beschreibung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:31, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ist bereits durch SLA gelöscht. --Chtrede (Diskussion) 16:59, 1. Sep. 2023 (CEST)

Also Löschung wäre ich zwar auch dafür gewesen, Leerung einer Kategorie mit LA ist eigentlich gegen unsere Regeln. Aber keine Ahnung, wer die geleert hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:03, 1. Sep. 2023 (CEST)

Dein Vorredner hat die Kategorie geleert, etwa [1]. Und mir erschließt sich nicht, was an der Kategorie nicht sinnvoll sein soll. Im allgemeinen merkt man es, wenn eine Wahl annuliert wird. Oft wir das ein Gericht sein, gelegntlich auch ein Machthaber, der aus irgendwelche Gründen das Wahlergebnis ungeschehen machen will. Tatsächlich will ich schon längere Zeit eine solche Kategorie anlegen und überlege mir, ob ich die entsprechenden Edits revertiere. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:28, 3. Sep. 2023 (CEST)

Da die Kategorie bereits gelöscht ist, hier erledigt. Gegen eine Neuanlage im Singular spricht nicht unbedingt etwas, eine
Definition würde dann natürlich nicht schaden. -- Perrak (Disk) 11:03, 8. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Gabunischer Emigrant (SLA)

Für eine Person brauchen wir keine Kategorie. Und das schon gar nicht, wenn in dem Artikel die Kategorisierung als Gabunischer Emigrant überhaupt nicht nachvollziehbar ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:34, 1. Sep. 2023 (CEST)

Also die Kategorie ist eine sinnvolle Kategorie. Also wir haben in der Oberkategorie zwar fast nur Kategorien, die mehr als 10 Einträge haben, aber mindestens auch eine mit weniger. Persönlich halte ich die Kategorie mit einer Person immer noch für sinnvoll. Aber tatsächlich ist die Befüllung nicht nachvollziehbar und daher auszukategorisieren und dann zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:56, 1. Sep. 2023 (CEST)

Der einzige derzeit in die Kategorie eingeordnete Artikel ist falsch kategorisiert. Er handelt von derzeitigen militärischen Interimsstaatschef Gabuns, der zwar seine Zeit als Militätattaché in Marokko und im Senegal laut französischsprachiger Wikipedia als "Exil" bezeichnet haben soll, dadurch aber noch kein "Emigrant" geworden ist. Sein vorheriges Auslandsstudium ist selbstverständlich auch keine Emigration gewesen, ansonsten müsste man auch sämtliche europäischen Erasmus-Studierenden als Emigranten kategorisieren. Die Kategorie sollte somit mangels sinnvoller Einträge gelöscht werden. --2A02:3032:20C:AE4C:8B75:D2DA:42FD:289F 21:29, 1. Sep. 2023 (CEST)

Nachtrag: Wie ich gerade festgestellt habe, ist die Kategorie durch eine Übersetzung aus der englischsprachigen en:Category:Gabonese expatriates in Morocco entstanden. Expatriates sind jedoch im heutigen englischen Sprachgebrauch alle Staatsangehörigen, die außerhalb ihres Heimatlandes leben, auch wenn es sich um temporäre Auslandsaufenthalte oder gar diplomatische Missionen handelt. "Expatriate" ist also keineswegs ein Synonym zu "Emigrant". --2A02:3032:20C:AE4C:8B75:D2DA:42FD:289F 21:40, 1. Sep. 2023 (CEST)

Dann ist das hier eigentlich ein eindeutiger Fall. Löschen, weil einziger Eintrag ein Irrläufer ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:29, 3. Sep. 2023 (CEST)

Da hier eine so breite Einigkeit besteht, kürze ich das mal durch SLA ab. Auf die Ober-Kategorie:Gabunische Diaspora, die durch die Löschung ebenfalls leer wäre, gleich mit. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:25, 4. Sep. 2023 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 4. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Absolvent der Omar-Bongo-Universität (bleibt)

Für eine Person brauchen wir keine Kategorie. Und das schon gar nicht, wenn in dem Artikel die Kategorisierung als Gabunischer Emigrant überhaupt nicht nachvollziehbar ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:39, 1. Sep. 2023 (CEST)

Also bei Absolventen kategorisieren wir immer so genau wie möglich, selbst wenn wir nur eine Person in der Kategorie haben. Also an sich sonnige Kategorie

Hier müsste man die Kategorie noch in den Kategorienbaum hängen, das wäre aber schnell gemacht. Im deutschen Artikel steht aber gar nicht, dass er diese Universität besucht hat. Das steht im englischen, da ist aber kein Beleg angegeben. Wenn das belegt im Artikel stehen sollte am Ende, wäre zu behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:59, 1. Sep. 2023 (CEST)

Es reicht aber nicht, eine Universität besucht zu haben. Um Absolvent zu sein, müsste man einen Abschluss erreicht haben. Davon steht aber nicht mal in en-wp etwas. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:55, 1. Sep. 2023 (CEST)

Wir haben nicht mal einen Artikel zur Omar-Bongo-Universität, und damit ist nicht klar ob das eine seriöse Universität ist oder einfach nur eine Einrichtung die Abschlüsse gegen Bestechung ausstellt (in Afrika leider nicht unüblich). -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 01:52, 2. Sep. 2023 (CEST)

Nun laut englischen Artikel hieß die Organisation National University of Gabon und ist die größte Universität des Landes. Daher würde ich eine Seriosität einmal annehmen. Ich habe jetzt einmal die beiden Einträge entfernt, wo nicht klar ist, dass die beiden wirklich dort studiert haben, bzw. einen Abschluss gemacht haben. (Das halte ich hier auch für legitim während einer LD, da ein Artikel immer noch die Kategoriebeschreibung auch nur im Ansatz belegt erfüllen muss)

Dann bleiben noch zwei Einträge, wo das, wenn ich richtig überblickt habe, belegt im Artikel steht. Das ist genauso viel, wie wir bei anderen Universitäten auch haben, daher sollte das für ein Behalten ausreichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:39, 2. Sep. 2023 (CEST)

nach den bisher üblichen Regeln sollten 10 (7) Einträge für eine kat vorhanden sein (oder zumind potentiell möglich). Nachdem wir nicht mal einen Artikel zur der Uni haben, kann das weg. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 3. Sep. 2023 (CEST)

@Ichigonokonoha: Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, dass "wir" Absolventen immer so genau wie möglich kategorisieren. Das ist absolut nicht der Fall. In Tausenden von Artikeln zu Akademikern stehen überhaupt keine Absolventen-Kategorien, weil ein großer Teil der Benutzer sie überhaupt nicht wünscht und deshalb boykottiert. Dass wir zu allen möglichen Hochschulen Kategorien, oft nur mit einer Handvoll von Einträgen (wenn es überhaupt mehr als eine ist), liegt daran, dass viele Benutzer Kategorien erstellen, ohne sich darum zu bemühen, sie auch wirklich nach den Regeln zu füllen. Wie im Intro steht, sollen in die Kategorie überhaupt nur solche Personen eingetragen werden, wenn "die Beziehung zu der jeweiligen Hochschule für die Biographie der betreffenden Personen wesentlich ist"; und das ist nur dann der Fall, wenn jemand eine akademische Karriere gemacht hat und es deshalb interessant ist, wo er diese begonnen hat. Absolventenkategorien sind ausdrücklich - das ist in den Behaltensentscheidungen klar geworden - nicht dazu da, jede Person mit einemeinfachen berufsqualifizierenden Abschluss an einer Feld-Wald- und Wiesen-Hochschule zu erfassen. Bei der hier zur Diskussion stehenden Kategorie müssten also auch beide noch drin stehenden Personen entfernt werden (abgesehen davon, dass bei einer nicht einmal etwas von einem Abschluss steht). Ich verstehe wirklich nicht, warum hier solche Anstrengungen unternommen werden, um die Erstellungen eines Benutzers zu verteidigen, der es vielleicht gut gemeint, aber miserabel gemacht hat (s. auch den untersten Thread). --Zweioeltanks (Diskussion) 12:52, 3. Sep. 2023 (CEST)

Nun, ich habe einfach mir alle weiteren Kategorien angeschaut, die wir in diesem Bereich haben. Wir haben keine Sammelkategorien nach Ländern bspw., was wir in anderen Kategorienzweigen haben, sondern wir kategorisieren, sofern Personen in diesen Zweig kategorisiert werden sollen, nach Universität, also so genau wie möglich.

Ansonsten liegst du falsch, der Abschluss ist natürlich nicht nur für Akademiker relevant, sondern nur in aller Regel bei Akademikern. Bspw. Juristen werden auch nach der Universität an der sie studiert haben bewertet und eingeschätzt. Für diese Personengruppe ist die Ausbildung bspw. durchaus für die Biographie relevant.

Nun, ich verteidige Anlagen, die ich hier für sinnvoll halte. Nur weil ein Nutzer viele unsinnige Bearbeitungen gemacht hat, sind nicht alle unsinnig. Die Bearbeitungen, die in unser System passen, sind natürlich zu Behalten. Für mich ist das hier durchaus der Fall. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:12, 3. Sep. 2023 (CEST)

In der Kategorie:Jurist haben wir 44670 Einträge. Davon sind nur 3860, d.h. deutlich weniger als 10 %, zugleich in einer Unterkategorie der Kategorie:Absolvent einer Hochschule eingeordnet. Wenn es also so sein sollte, dass Juristen nach der Universität an der sie studiert haben bewertet und eingeschätzt werden, dann wird das jedenfalls derzeit nicht durch das Kategoriensystem abgebildet. Ganz abgesehen davon, dass wir ja ohnehin nur Kategorien für die Abschlüsse haben, nicht für jede Universität, an der man irgendwann mal ein, zwei Semester studiert haben mag. Wenn wirklich ernsthafter Bedarf für solche Kategorien bestehen würde, dann würde man sich auch Mühe machen, sie zu befüllen. Hier hat ein Benutzer sie einfach erstellt und befüllt, ohne nachzudenken, und so wäre eine Löschung schon darum zu befürworten, weil solche Sitten nicht einreißen sollten. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:15, 3. Sep. 2023 (CEST)

Nun, das liegt auch einfach daran, dass Kategorien wohl bei den allermeisten Kollegen auf der Wichtigkeitsliste sehr weit unten rangieren. Daher besteht außer bei uns wenigen, die sich hier beteiligen, wohl selten überhaupt ein Bedarf nach Kategorien. Also ja, das Kategoriensystem bildet das kaum ab, das liegt aber wie so vieles an fehlenden Kollegen. (Man muss sich nur in gewissen Bereichen anschauen, wer dort Kategorien erstellt. Im Grunde kann ich die Anzahl derer an einer Hand abzählen) --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:40, 3. Sep. 2023 (CEST)

Das ist richtig. Aber ich würde daraus die Konsequenz ziehen, uns bei den Kategorien auf solche Äste zu beschränken, die wirklich allgemein gewollt sind und gepflegt werden, u d nicht über jedes Stöckchen zu springen, das uns jemand hinhält. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:04, 3. Sep. 2023 (CEST)

Hmm, die Frage ist natürlich, was ist allgemein gewollt - bzw. wie bestimmt man das.

Ansonsten habe ich der Universität mal einen Stub spendiert. Mehr habe ich mit meinem Französisch aber nicht leisten können. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:13, 3. Sep. 2023 (CEST)

Ja, umgekehrt wird ein Schuh draus. Wir können einfach mal davon ausgehen, daß Juristen, die keine Absolventen sind, Fakeabschlüsse haben. Selbstverständlich müßten die Summe unter Kategorie:Wissenschaftler theoretisch identisch sein mit der Summe der Absolventen. Sie wird das praktisch nur deswegen nicht, weil historisch gesehen Personen Wissenschaftler, die ihre Wissenschaft nicht studiert haben. Und die Beleglage trägt dazu bei. Interessanterweise ist hier Wikidata im Vorteil, weil dort Aussagen zu bestimmten Eigenschaften bestimmte andere Aussagen zu anderen Eigenschaften bedingen, ja nahezu erzwingen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:36, 3. Sep. 2023 (CEST)

Beide eingetragenen Personen haben die entscheidenden Abschlüsse an anderen Unis gemacht, nach deren Entfernung
ist die Kategorie leer. Ich habe sie dementsprechend gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:22, 8. Sep. 2023 (CEST)

@Perrak, das ist nicht korrekth. Marie-Madeleine Mborantsuo machte ihren Jura Abschluss an der Universität Omar Bongo. Ihre späteren Abschlüsse in Paris sind in öffentlichen Finanzen, was der Titel auch klar besagt. Der entscheidende Abschluss ist also an der Universität gemacht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:29, 8. Sep. 2023 (CEST)PS: Der Titel in Paris enthält noch einen Zusatz für Verfassungsrecht, das ist aber ausweislich der Belege in der enWP ihr Doktortitel und damit bleibt der entscheidende Jura-Abschluss ihr Abschluss an der Omar-Bongo-Universität.

Richtig, den Doktor hat sie in Frankreich gemacht, um genau zu sein in Aix-en-Provence. Das würde ich hier als entscheidend ansehen. Selbst wenn man sie als Absolventin zählt, wäre die Kategorie mit nur einer Person etwas dürftig besetzt. -- Perrak (Disk) 13:16, 8. Sep. 2023 (CEST)

Aber der entscheidende Abschluss für eine Juristin im Richterdienst ist ja wohl kein Doktor im internationalen Recht (der ist für nationales Recht ja überhaupt nicht relevant), sondern die Beendigung des nationalen Jurastudiums. (Und Kategorien mit einer 1-er Befüllung haben wir auch zuhauf). --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:22, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ich lass es mir nochmal durch den Kopf gehen. -- Perrak (Disk) 13:34, 8. Sep. 2023 (CEST)

Okay, danke. Bis dahin habe ich unter Kategorie:Absolvent einer Hochschule aber mal einen Diskussionsbeitrag zu einer Spezifizierung der Kategoriedefinition hinterlassen, u.a. auch zu dieser Frage. Wahrscheinlich ist es besser diese Fragen einmal allgemeiner dort zu klären, dann hätte man das auch für alle Kategorien in dem Zweig geklärt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:50, 8. Sep. 2023 (CEST)

Gute Idee. Kategorien werden im Allgemeinen nur von wenigen Leuten beobachtet, mach am besten im passenden Portal noch einen Hinweis auf die Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 13:53, 8. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis gesetzt im Portal:Hochschule --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:05, 8. Sep. 2023 (CEST)

Okay, überzeugt, der entscheidende Abschluss von Mborantsuo erfolgte an dieser Uni. Damit ist die Kategorie als Teil einer
Systematik sinnvoll, ich stelle sie wieder her, diesmal gleich mit Oberkategorie. -- Perrak (Disk) 14:02, 8. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Präsidentschaftswahl in Gabun (bleibt)

Atomisierung. Kategorie:Wahl in Gabun reicht vollständig aus. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:48, 1. Sep. 2023 (CEST)

Also Kategorie:Präsidentschaftswahl nach Staat hat eigentlich fast nur solche 1er und 2er Kategorien. Daher ist nicht diese Kategorie allein zu löschen. Wenn müsste das Portal:Politik sagen, dass diese Aufteilung nicht gewollt ist und die 10er Regel gelten soll. Ansonsten sieht das nach einem klassischen ausdifferenziertem System aus bei dem so genau wie möglich kategorisiert wird, daher Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:02, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe nochmal nachgezählt - von den 103 Kategoruen in der Oberkategorie haben nur sechs mehr als 10 Einträge drin. Das spricht noch mehr dafür, dass wir so eine Unterteilung haben wollen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:32, 2. Sep. 2023 (CEST)

en:Category:Presidential elections in Gabon hat genug Einträge. Man müsste nur deutschsprachige Artikel dazu schreiben. -Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 02:07, 3. Sep. 2023 (CEST)

Dass "wir so eine Unterteilung haben wollen", könnte man nur sagen, wenn wir (im Kategorienprojekt oder im Portal:Politik) darüber diskutiert und dann entschieden hätten, sie zu wollen. Das ist aber, soweit ich sehe, nicht geschehen. Wir können höchstens sagen, dass einzelne Benutzer Ein- oder Zwei-Artikel-Kategorien erstellt haben, aus welchen Gründen auch immer. In diesem Fall offenbar sogar irrtümlich, wie die IP im ersten Thread auf dieser Seite plausibel gemacht hat: Er hat einfach die englischen Kategorien übersetzt, ohne nachzudenken. Ich wäre doch sehr dafür, die Kategorienerstellung den Leuten zu überlassen, denen die Kategorien am Herzen liegen und die bereit sind, sie auch zu pflegen. Übrigens hat auch en-wp bloß sieben Artikel über separate Präsidentschaftswahlen in Gabun; weitere drei Artikel sind über allgemeine Wahlen, wären also direkt in der Kategorie:Wahl in Gabun klar besser aufgehoben. Ich würde den Schuh umdrehen: Wenn das Portal:Politik ausdrücklich sagt, dass solche Ein- oder Zwei-Artikel-Kategorien gewünscht sind, dann können sie bleiben; sonst bitte löschen, wie der allergrößte Teil des übrigen Kategorienschrotts dieses Benutzers auch. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:59, 3. Sep. 2023 (CEST)

Hmm, nein. Soetwas können wir auch sagen, wenn es über Jahre und Jahrzehnte so gewachsen ist. Nicht für jede Entscheidung braucht es eine formale Diskussion. (Du wirst sie auch eigentlich nie finden, kaum ein Portal kümmert sich wirklich um Kategorien, wenn wir mal ehrlich sind - es gibt eigentlich bei jedem nur einzelne Autoren, die die Kategorienäste pflegen) Ansonsten wäre es irrsinnig nur diese Kategorie zu löschen anstatt der anderen gleichartigen Kategorien. Das (also die Löschung als nicht gewollte Kategorie) wäre eine Grundsatzentscheidung für die die LD nicht zuständig ist, sondern ein Portal. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:12, 3. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt mal fast alle alle Ein- und Zwei-Artikel-Kategorien angesehen. Die allermeisten sind erst ab November 2022 von IPs erstellt worden - von über Jahrzehnte gewachsen kann also keine Rede sein. Drei sind von Benutzer:Jón schon 2012 erstellt worden, der seit 2014 nicht mehr aktiv ist. Aber deiner Argumentation könnte ich auch sonst nicht folgen. Die Kategorien sind ohne die vorgeschriebene Diskussion erstellt worden, also regelwidrig. Heilt denn jahrzehntelanger Bestand die Regelwidrigkeit? Du würdest doch auch nicht sagen, wenn Diebesgut ein Jahrzehnt lang nicht zurückgefordert wurde, dann ist das Eigentum rechtmäßig auf den Dieb übergegangen. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:02, 3. Sep. 2023 (CEST)

Auf den Dieb nicht, der ist ja bösgläubig, ein anderer ersitzt aber durchaus nach 10 Jahren. (Ein Eigentümer kann sein Recht aber durchaus verwirken, wenn er den Dieb kennt - da geht zwar kein Recht über, aber der Eigentümer kann es nicht mehr herausfordern.). Also theoretisch gibt es solche Fälle ;).

Und ja, mMn heilt eben die jahrelange Regelwidrigkeit.

Aber meinetwegen könnten wir es folgendermaßen machen, um am Ende ein befriedigerendes Ergebnis dieser Diskussion als einen Adminentscheid zu bekommen: wir beenden die Diskussion hier und ich eröffne einen Thread im Portal:Politik in dem wir eine Grundsatzentscheidung versuchen herbeizuführen. Dann haben wir, egal ob man jetzt meiner oder deiner Ansicht folgt, am Ende eine klare Entscheidung durch das Portal und nicht eine Adminwntscheidung, die eventuell keine Klarheit verschafft. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:23, 3. Sep. 2023 (CEST)

Das finde ich gut, danke. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:40, 3. Sep. 2023 (CEST)

Nun geschehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:01, 3. Sep. 2023 (CEST)

Schön, ich habe dort etwas zum allgemeinen Thema geschrieben. Hier kommt aber noch hinzu, dass das Thema des einzigen Artikels in der Kategorie gar nicht klar ist. Er heißt nämlich Parlamentswahl in Gabun 2023 (sic!). Allerdings behandelt er praktisch nur die Präsidentschaftswahl (incl. der Wahl davor im Jahr 2016, über die Ergebnisse der gleichzeitigen Wahl zum Parlament erfährt man gar nichts). Passender wäre also als Lemma Allgemeine Wahlen in Gabun 2023 (vgl. en:2023 Gabonese general election für den englischen Artikel, der einfach Satz für Satz übersetzt wurde, oder es:Elecciones generales de Gabón de 2023) - und dann wäre ohnehin klar, dass er direkt in die Kategorie:Wahl in Gabun gehört. Wenn man unbedingt diese Kategorie behandeln will, müsste der Artikel auf Präsidentschaftswahl in Gabun 2023 verschoben werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:09, 4. Sep. 2023 (CEST)

Die Kategorien zu Präsidentschaftswahlen bilden eine geschlossene Systematik, da werden auch Kategorien mit
nur ein oder zwei Einträgen toleriert. Bleibt. -- Perrak (Disk) 11:24, 8. Sep. 2023 (CEST)