Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Januar/12
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:General ohne Generalstabsausbildung (Heer der Bundeswehr) (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]
Kategorie kann nicht sinnvoll befüllt werden. Die Abwesenheit von Informationen über eine Teilnahme an der Generalstabsausbildung ist ungleich der Information über die Nichtteilnahme an der entsprechenden Ausbildung. Letzteres wird i.d.R. schwer nachzuweisen sein. Davon ab kategorisieren wir imho nicht nach absolvierten Ausbildungen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:12, 12. Jan. 2024 (CET) Ergänzung: Darüber hinaus ist die Benennung der Kat falsch. Entweder muss es heißen: Angehöriger der Dienstgradgruppe der Generale ohne Generalstabsausbildung, oder Brigadegeneral, Generalmajor usw. ohne... Die bisher einsortierten sind nämlich alles keine Generale. --LW-Pio (Diskussion) 12:19, 12. Jan. 2024 (CET)
- 1. Ich habe den LA auf der Kategorieseite nachgetragen. Wer denkt sich nur so etwas aus? Das ist so fernab von jeglicher Systematik, dass das eigentlich schnelllöschfähig sein müsste. Der Benutzer ist auch sonst durchvöllig unausgegorene Kategorienerstellungen aufgefallen, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/6#Kategorie:LGBT-Sportler (erl.) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/7 (nur eine Kategorie dank einer Umdeutung gegen den ursprünglichen Zweck behalten). @Asperatus: Bitte beherzige endlich, dass neue Kategorien, die nicht bloß eine bestehende Systematik fortschreiben, im zuständigen Fachportal oder im Kategorienprojekt zur Diskussion zu stellen sind. Wenn du das weiter ignorierst, wird es eine VM geben.
- --Zweioeltanks (Diskussion) 13:04, 12. Jan. 2024 (CET)
- @Zweioeltanks, ich bitte die Wikiquette zu beachten. Bleibe ruhig. Deine Kritik ist persönlich und unfreundlich. Du gehst nicht von guten Absichten aus. Wieso muss man so schnell mit VM drohen? Ein habe einmalig mehrere zusammenhängende Kategorien erstellt, bei dir hier die Meinung vertreten wurde, sie gehörten gelöscht. Diese Systematik wird in vielen anderssprachigen Wikis jedoch angewandt. Von "völlig unausgeboren" kann man daher nicht sprechen. Die Masse meiner erstellten Kategorien wurden im Übrigen nicht beanstandet. Zum Thema neue Kategorien zur Diskussion stellen: Erstens kann nicht jeder das gesamten WP-Richtlinien auswendig können, zweitens ist es eine Sollbestimmung.
- @LW-Pio, im Gegensatz zu Zweioeltanks lobe ich dich ausdrücklich für deine sachliche und auf den Inhalt fokussierte Kritik. Sicher kann man hier unterschiedlicher Ansichten sein. Den Aspekt der sinnvollen Befüllung sehe ich ein. Oftmals liegen jedoch vollständige Lebensläufe der Generale vor. Das Fehlen eines zweijährigen Lehrgangs ist dann ein hinreicheden Beleg für die Nichtteilnahme. Auch explixte Erwähnungen der Nichtteilnahme kommen in Betracht. Die Kategorisierung nach Ausbildungen ist durchaus vorgesehen, bei Soldaten als Absolventen der FüAkBw und auch der UniBw. Die Benennung der Kategorie ist nicht falsch, weil "Angehöriger der Dienstgradgruppe der Generale" den Titel unnötig lang gemacht hätte. Hier bin ich der üblichen Singular-Formulierung für Lemma gefolgt. Man könnte zur Abgrenzung in "Generale" umbenennen.
- Generale (Dienstgradgruppe) ohne Generalstabsausbildung sind eine Seltenheit und Besonderheit. Daher ist ein Kategorisieren, um sie leicht aufzufinden, sinnvoll. --Asperatus (Diskussion) 19:54, 12. Jan. 2024 (CET)
- Deine Ausführungen zeigen einmal mehr, dass du nicht begriffen hast, wozu das Kategoriensystem da ist. Es dient nicht dazu, Seltenheiten und Besonderheiten leicht aufzufinden zu helfen, sondern dazu ,den Artikelbestand systematisch zu strukturieren, um Wartungs- und Auswertungsprozesse zu optimieren. Bitte lies wenigstens jetzt die einschlägige Regelseite: WP:KAT. Im Übrigen ist es eine reine Schutzbehauptung, dass "nicht jeder das gesamten WP-Richtlinien auswendig" kann. Beim Erstellen einer Kategorie bekommst du einen Kasten angezeigt, in dem als zweiter Satz steht: "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." (also nix mit Sollbestimmung). Ich denke nicht, dass ich gegen die Wikiquette verstoßen habe. Es ist nur eben sehr ärgerlich, dass jeder innerhalb von wenigen Sekunden sinnlose Kategorien erstellen kann, wenn er sich um unsere Regeln nicht schert, man dann aber einen im Vergleich dazu mehr als hundertfachen Aufwand betreiben muss, um sie wieder wegzukriegen. Insbesondere dann, wenn ein Benutzer sich völlig uneinsichtig zeigt, wie du schon in der Diskussion um die LGBT-Personen. Tut mir Leid, aber selbstverständlich muss man dich dafür persönlich kritisieren. (Die Grenze zum persönlichen Angriff überschritten zu haben, wirst du mir wohl nicht vorwerfen können.)
- Und noch einmal zur Klarstellung: Wir schreiben hier eine universalenzyklopädie, keine Deutschland-Enzyklopädie. In der Kategorie:General haben wir Generale aus mehr als 50 Staaten. Was soll dann eine Inselkategorisierung, die nur für Deutschland anwendbar ist? Und kommt es dir nicht auch verrückt vor, dass die von dir erstellte Kategorie überhaupt keine Unterkategorie der Kategorie:General ist? Den Grund hat LW-Io freilich schon aufgezeigt: Bei den eingeordneten Personen handelt es sich gar nicht um Generale. Trotzdem schreibst du das ins Lemma, mit dem (ich weiß wirklich nicht, wie ich es anders ausdrücken soll) dämlichen Argument "weil "Angehöriger der Dienstgradgruppe der Generale" den Titel unnötig lang gemacht hätte"" (was im Übrigen auch nicht weniger Singular gewesen wäre als das von dir gewählte Lemma). Nein, es bleibt dabei: Das Lemma ist falsch; die Möglichkeit einer völlständigen Erfassung derjenigen, die in die Kategorie gehören müssten, ist sehr zweifelhaft; das zuständige Militärportal ist nicht angesprochen werden; und ein dem Kategoriensystem entsprechender Zweck der Kategorie kann nicht aufgezeigt werden. Also gleich vier gute Gründe fürs Löschen. Wenn es dir darum geht, Seltenheiten und Besonderheiten leicht aufzufinden zu helfen, dann überlege doch bitte, ob eine Liste nicht ein besserer Weg dafür wäre. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:23, 13. Jan. 2024 (CET)
Keine sinnvolle Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 19. Jan. 2024 (CET)
Erläuterungen: Zunächst einmal wäre diese Kat auf Portal:Militär/Kategoriekonzept zu besprechen. Generell kategorisieren wir nach für die Biografie wichtigen Eigenschaften. In den einsortierten Artikeln wird das Thema "keine Generalstabsausbildung" aber gar nicht angesprochen; so wichtig scheint das daher nicht zu sein. Daneben ist das Argument der schwierigen Identifikation schlagend. Und mit drei Einträgen ist die Kat auch noch zu dünn besetzt.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 19. Jan. 2024 (CET)
SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 12:47, 12. Jan. 2024 (CET)
Übertrag vom Artikel
löschen|Massenorden, eine Million russische Träger - in der Kategorie waren 2 davon gelistet. In der de-WP überflüssig. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:11, 12. Jan. 2024 (CET)}}
- Erst die Artikel aus der Kategorie zu entfernen, um dann einen SLA zu stellen, ist ganz schlechter Stil. Das sollte schon in einer regulären LD geklärt werden. --D3rT!m (Diskussion) 12:22, 12. Jan. 2024 (CET)
Ende Übertrag
Service: Aschaltschi Oki und Iwan Pawlowitsch Rosly waren die einzigen Einträge in der Kat.--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 12. Jan. 2024 (CET) Nun, wir kategorisieren auch andere Orden, die vielfach verliehen worden sind. Sollte hier ja nicht anders sein. Ich sehe den Löschgrund nicht, vielmehr Fortführung bestehender Systematik --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:10, 13. Jan. 2024 (CET)
- Nein, da irrst du dich. Mit gutem Grund kategorisieren wir nich nach Massenauszeichnungen. Vgl. z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2015#Kategorie:Träger der National Defense Service Medal (gelöscht) oder Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2016#Träger des Eisernen Kreuzes (1939) (alle erl.). Bitte auch hier löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:51, 13. Jan. 2024 (CET)
- Nun, doch, vgl. bspw. Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille). Ob das jetzt eine Stufe eines Ordens ist oder ein eigener Orden ist vollkommen egal. Zwei Entscheidungen von vor 8 Jahren sind jetzt auch nicht so wirklich aussagekräftig - das sind an sich auch nur Einzelfallentscheidungen. Ansonsten sollte folgendes als Grundregel gelten - Orden und Auszeichnungen, die wichtig genug sind, als dass sie in einem Abschnitt Ehrungen im Artikel Niederschlag finden, sollten auch als Kategoriegrundlage dienen können. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:45, 13. Jan. 2024 (CET)
- Dieser "Grundregel" widerspreche ich. Es ist meist reiner Zufall, welche Ehrungen in einem Artikel erwähnt werden und welche nicht. Oftmals auch solche, für die es gar keine Artikel gibt. Und es waren auch nicht nur zwei Löschungen. Lies die Diskussionen, da sind noch mehr genannt. Ich könnte sicher auch weitere raussuchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:59, 13. Jan. 2024 (CET)
- Ja, habe ich getan. Nun, einhellige Diskussionen sind das nicht. Mal mit "Per Antrag" gelöscht, manchmal mit dem Verweis, dass es Massenorden sind, gelöscht. Dass wir aber natürlich auch nicht relevanzstiftende Eigenschaften kategorisieren, ist Praxis. Kategorie:Richter (Amtsgericht) oder Kategorie:Ehrenringträger des Kreises Iserlohn nur mal als Beispiel. Wäre also das einzige die Frage der Massenvergabe des Ordens - die Diskussionen und die Beiträge dort überzeugen nicht - Präsenzfälle haben wir ja ohnehin nicht. Wäre die Frage - gliedert die Kategorie hier den Artikelbestand - nun, sie gliedert ihn genauso wie Kategorie:Träger des Suworow-Ordens oder Kategorie:Träger des Nationalen Löwenordens. Da wir generell die Kategorisierung nach !staatlichen Auszeichnungen wollen, sollte es irrelevant sein, wie oft der Orden verliehen ist. Denn gliedern tun alle diese Kategorien den Artikelbestand gleich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:11, 13. Jan. 2024 (CET)
- "Da wir generell die Kategorisierung nach !staatlichen Auszeichnungen wollen ..." - auch schon wieder eine Aussage, die ich nicht unterschreiben würde. Bei den Ehrungen gibt es ein grundsätzliches Problem, dass durch sie nämlich oft Personen in Kategorien zu Staaten kommen, die mit ihnen relativ wenig zu tun haben. Angela Merkel z.B. ist durch ihre Orden und Ehrendoktorate in mehr als einem Dutzend Kategorien zu Staaten und kommt bei jedem Petscan von z.B. "Politiker" und "Bulgarien" oder "Frau" und "Israel" zum Vorschein. Das ist aber offenbar gewollt und jedenfalls schwierig zu ändern. Hier sollte das nicht so ein Problem sein, da alle, die reingehören, ohnehin als Sowjetbürger kategorisiert sein müssten. Für mich ist aber entscheidend, dass die Kategorie nie verlässlich zu befüllen sein wird, weil bei vielen Empfängern der Erhalt dieses Massenordens nie im Artikel erscheinen wird. Wer Richter an einem Amtsgericht war oder den Ehrenring des Kreises Iserlohn erhalten hat, bei dem sollte das auch im Artikel stehen. Das ist hier aber offenbar nicht der Fall, wenn nur zwei Personen in der Kategorie erfasst waren. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:47, 14. Jan. 2024 (CET)
- Na ja, verlässliche Kategorisierung kann man nirgendwo erwarten - das ist einfach nicht machbar, da es immer 1. Die Frage gibt, ob alle verfügbaren Belege ausgewertet worden sind und 2., ob Kategorien richtig gesetzt worden sind. Und natürlich ist das in zahllosen Artikeln nicht der Fall. Teilweise wurden Richter an internationalen Gerichten nicht einmal in den Kategorienstrang Richter zugeordnet (Julio Lacarte Muró wäre dafür ein Beispiel, der diese Kategorien mal nicht hatte). Diese Kategorie hier hat nicht mehr und nicht weniger die gleiche Verlässlichkeit der Befüllung wie jede andere Kategorie auch. Denn es kommt auf die gute Artikelarbeit und die gute Kategorienarbeit.
- Die Kategorisierung nach staatlichen Auszeichnungen ist natürlich generell gewollt - sie ist ja allgemeine Praxis. Und zwischen den hohen Orden und solchen wie hier zu differenzieren ist nicht sinnvoll - es gibt keinerlei sinnvoll zu ziehende Grenzen und ordnen tun alle Kategorien in diesem Strang gleich. Was die Befüllung angeht, gibt es auf jeden Fall mehr als 10, wie die Links auf diese Medaille zeigen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:01, 15. Jan. 2024 (CET)
- Gut, wir werden hier nicht mehr einig werden. Dass Kategorisierung nach staatlichen Auszeichnungen generell gewollt sei, lässt sich mit den von mir verlinkten Löschungen leicht verifizieren. In den RK finde ich auch nichts davon. Und dass diese Kategorie hier nicht weniger Verlässlichkeit der Befüllung hat als die meisten anderen Kategorien, scheint mir plausibel. Gewiss wird auch schon mal bei anderen Artikeln ein wichtiges Faktum vergessen oder verschwiegen, dass für eine Kategorisierung wichtig wäre. Aber hier gehe ich davon aus, dass schon die Quellen, die für Artikel ausgewertet werden, diese ziemlich marginale Auszeichnung schon nicht erwähnen. Nehmen wir z.B. Nikolai Erastowitsch Bersarin, bei dem in diesem (offenbar weitgehend ausgewerteten und ausführlichen) Lebenslauf nichts davon vermerkt ist - von wichtigen Orden dagegen schon. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:54, 15. Jan. 2024 (CET)
- Wieso du Kategorien bei den RK suchst ist mir schleierhaft, haben ja miteinander nichts zu tun. Wir kategorisieren seit jeher auch nicht relevanzstiftende Dinge und Merkmale.
- Und generell meint, dass wir Kategorisierungen nach Orden und Ehrungen in der Masse, also grundsätzlich gutheißen und das tun ein ja oder warum haben wir da tausende Kategorien. Einzelne Löschungen sagen darüber nichts und falsifizieren nichts. - und da muss man vergleichen zwischen den klar gewollten und die Kategorie erfüllt den Zweck der Systematisierung genauso gut wie die Kategorien von den hohen relevanzstiftenden Orden. Denn am Ende geht es nach WP:KAT und die Anforderungen dort sind erfüllt. Möchte man gewisse Orden oder alle Orden heraushaben, müsste man schon unsere Kat-Regeln ändern. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:14, 15. Jan. 2024 (CET)
- So langsam wird es unlogisch. Du hast die Behauptung aufgestellt, dass die Kategorisierung nach staatlichen Auszeichnungen natürlich (sic!) generell gewollt sei. Gut, wenn das so wäre, dürfte hier natürlich nicht gelöscht werden. Aber einen expliziten Beleg dafür hast du nicht geben können außer "sie ist ja allgemeine Praxis". Aber dass es Kategorien zu allen möglichen Auszeichnungen gibt, heißt doch zunächst mal gar nichts, weil bekanntlich jeder einfach so eine Kategorie erstellen kann, ohne irgendjemanden zu fragen. Aussagekräftig ist also nicht der status quo, sondern nur das, was nach Diskussionen wirklich Bestand hat. und da habe ich dir Diskussionen gezeigt, die zur Löschung von Kategorien zu unerwünschten Massenauszeichnungen geführt haben, und zwar auch dann, wenn es sich dabei um staatliche Auszeichnungen handelte. Diese mehrfachen Löschungen hätten nicht stattfinden können, wenn wirklich eine Kategorisierung nach staatlichen Auszeichnungen generell gewollt wäre, und so falsifiziert mein Hinweis auf die tatsächliche Praxis deine (ohnehin unbelegte) Aussage.
- Was du mit der Änderung der Kat-Regeln meinst, ist erst recht rätselhaft. In den Regeln steht nichts davon, dass nach allem, was man in Artikel schreiben kann, auch kategorisiert werden sollte. Und auch nichts davon, dass Kategorisierung nach staatlichen Auszeichnungen generell gewollt sei. Nicht einmal etwas davon, dass die Existenz von einzelnen Kategorien zu Orden dazu führen muss, dass für jeden anderen auch eine Kategorie erwünscht wäre. Wenn das so wäre, hätten die Kategorien zu den Trägern der National Defense Service Medal oder zu den Trägern des Eisernen Kreuzes (1939) nicht gelöscht werden dürfen. Aber sie konnten gelöscht werden auf der Grundlage unserer Regeln, und deshalb müsste hier auch nichts geändert werden, und deshalb müsstest du jetzt Argumente dafür bringen, warum diese Kategorie sinnvoll sein soll. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:42, 16. Jan. 2024 (CET)
- Nun verstehst du mich falsch. Generell heißt, dass wir ein System von Kategorisierungen nach staatlichen Auszeichnungen haben. Das heißt nicht, dass davon alle staatlichen Auszeichnungen umfasst sind, etc. Aber ich denke, du wirst nicht bezweifeln, dass es vom Konsens umfasst ist, dass wir Kategorien wie Kategorie:Träger des Leninordens oder Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Sonderstufe des Großkreuzes) haben, oder? Ansonsten stelle ruhig LA.
- Aber wenn wir uns einigen können, dass Kategorien wie diese gewollt sind (das meint generell gewollt, also generell gibt es so eine Art Kategorien), dann muss man diese Kategorien hier mit der obigen vergleichen. Und da muss man sich fragen, ob die obige Kategorie den Artikelbestand genauso/besser/schlechter ordnen als die beiden obigen Kategorien. Antwort meinerseits - genauso gut und damit haben sie, wenn wir bei diesen beiden Kategorien oben uns einigen können, dass diese gewollt sind, eine Berechtigung in der Systematik. Und das ist genau das Argument für diese Kategorie - sie macht genau das, was Kategorien machen sollen, den Artikelbestand sinnvoll ordnen und damit gibt es kein Löschgrund. Denn Präzedenzfälle gibt es nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:04, 16. Jan. 2024 (CET)
- Gut, dann meinst du mit "generell" etwas Anderes als ich darunter verstehe. Wir können uns gerne darauf einigen, dass Kategorien zu Auszeichnungen (zwischen solchen, die von Staaten oder von anderen hochrangigen Institutionen vergeben werden, würde ich hier gar nicht unterscheiden) grundsätzlich gewollt sind. Aber das heißt nicht, dass ausnahmslos für alle Auszeichnungen Kategorien sinnvoll oder gar notwendig sind. Für mich ist hinreichend plausibel, dass sie nicht sinnvoll sind, wenn die Chance sehr gering ist, dass eine Auszeichnung in einem Artikel überhaupt erwähnt wird. Das ist hier nicht der Fall, ebenso wie bei den Trägern der National Defense Service Medal oder zu den Trägern des Eisernen Kreuzes (1939). Deshalb sind das für mich sehr wohl Präzedenzfälle. Ein Admin wird das bewerten müssen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 16. Jan. 2024 (CET)
- Ja, dann können wir uns auf diesen Satz zumindest einigen. Bei den anderen Fragen sind wir uns dann halt uneinig, meines Erachtens ordnen alle Ordenskategorien den Artikelbestand gleichermaßen und sind dann auch genauso sinnvoll und dürfen damit bestehen. Und was die Erwähnung im Artikel angeht - ein gut recherchierter und ausführlicher Artikel müsste diese Orden, wie jede andere staatliche Auszeichnung, erwähnen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:45, 16. Jan. 2024 (CET)
- Gut, dann meinst du mit "generell" etwas Anderes als ich darunter verstehe. Wir können uns gerne darauf einigen, dass Kategorien zu Auszeichnungen (zwischen solchen, die von Staaten oder von anderen hochrangigen Institutionen vergeben werden, würde ich hier gar nicht unterscheiden) grundsätzlich gewollt sind. Aber das heißt nicht, dass ausnahmslos für alle Auszeichnungen Kategorien sinnvoll oder gar notwendig sind. Für mich ist hinreichend plausibel, dass sie nicht sinnvoll sind, wenn die Chance sehr gering ist, dass eine Auszeichnung in einem Artikel überhaupt erwähnt wird. Das ist hier nicht der Fall, ebenso wie bei den Trägern der National Defense Service Medal oder zu den Trägern des Eisernen Kreuzes (1939). Deshalb sind das für mich sehr wohl Präzedenzfälle. Ein Admin wird das bewerten müssen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 16. Jan. 2024 (CET)
- Gut, wir werden hier nicht mehr einig werden. Dass Kategorisierung nach staatlichen Auszeichnungen generell gewollt sei, lässt sich mit den von mir verlinkten Löschungen leicht verifizieren. In den RK finde ich auch nichts davon. Und dass diese Kategorie hier nicht weniger Verlässlichkeit der Befüllung hat als die meisten anderen Kategorien, scheint mir plausibel. Gewiss wird auch schon mal bei anderen Artikeln ein wichtiges Faktum vergessen oder verschwiegen, dass für eine Kategorisierung wichtig wäre. Aber hier gehe ich davon aus, dass schon die Quellen, die für Artikel ausgewertet werden, diese ziemlich marginale Auszeichnung schon nicht erwähnen. Nehmen wir z.B. Nikolai Erastowitsch Bersarin, bei dem in diesem (offenbar weitgehend ausgewerteten und ausführlichen) Lebenslauf nichts davon vermerkt ist - von wichtigen Orden dagegen schon. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:54, 15. Jan. 2024 (CET)
- "Da wir generell die Kategorisierung nach !staatlichen Auszeichnungen wollen ..." - auch schon wieder eine Aussage, die ich nicht unterschreiben würde. Bei den Ehrungen gibt es ein grundsätzliches Problem, dass durch sie nämlich oft Personen in Kategorien zu Staaten kommen, die mit ihnen relativ wenig zu tun haben. Angela Merkel z.B. ist durch ihre Orden und Ehrendoktorate in mehr als einem Dutzend Kategorien zu Staaten und kommt bei jedem Petscan von z.B. "Politiker" und "Bulgarien" oder "Frau" und "Israel" zum Vorschein. Das ist aber offenbar gewollt und jedenfalls schwierig zu ändern. Hier sollte das nicht so ein Problem sein, da alle, die reingehören, ohnehin als Sowjetbürger kategorisiert sein müssten. Für mich ist aber entscheidend, dass die Kategorie nie verlässlich zu befüllen sein wird, weil bei vielen Empfängern der Erhalt dieses Massenordens nie im Artikel erscheinen wird. Wer Richter an einem Amtsgericht war oder den Ehrenring des Kreises Iserlohn erhalten hat, bei dem sollte das auch im Artikel stehen. Das ist hier aber offenbar nicht der Fall, wenn nur zwei Personen in der Kategorie erfasst waren. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:47, 14. Jan. 2024 (CET)
- Ja, habe ich getan. Nun, einhellige Diskussionen sind das nicht. Mal mit "Per Antrag" gelöscht, manchmal mit dem Verweis, dass es Massenorden sind, gelöscht. Dass wir aber natürlich auch nicht relevanzstiftende Eigenschaften kategorisieren, ist Praxis. Kategorie:Richter (Amtsgericht) oder Kategorie:Ehrenringträger des Kreises Iserlohn nur mal als Beispiel. Wäre also das einzige die Frage der Massenvergabe des Ordens - die Diskussionen und die Beiträge dort überzeugen nicht - Präsenzfälle haben wir ja ohnehin nicht. Wäre die Frage - gliedert die Kategorie hier den Artikelbestand - nun, sie gliedert ihn genauso wie Kategorie:Träger des Suworow-Ordens oder Kategorie:Träger des Nationalen Löwenordens. Da wir generell die Kategorisierung nach !staatlichen Auszeichnungen wollen, sollte es irrelevant sein, wie oft der Orden verliehen ist. Denn gliedern tun alle diese Kategorien den Artikelbestand gleich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:11, 13. Jan. 2024 (CET)
- Dieser "Grundregel" widerspreche ich. Es ist meist reiner Zufall, welche Ehrungen in einem Artikel erwähnt werden und welche nicht. Oftmals auch solche, für die es gar keine Artikel gibt. Und es waren auch nicht nur zwei Löschungen. Lies die Diskussionen, da sind noch mehr genannt. Ich könnte sicher auch weitere raussuchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:59, 13. Jan. 2024 (CET)
- Nun, doch, vgl. bspw. Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille). Ob das jetzt eine Stufe eines Ordens ist oder ein eigener Orden ist vollkommen egal. Zwei Entscheidungen von vor 8 Jahren sind jetzt auch nicht so wirklich aussagekräftig - das sind an sich auch nur Einzelfallentscheidungen. Ansonsten sollte folgendes als Grundregel gelten - Orden und Auszeichnungen, die wichtig genug sind, als dass sie in einem Abschnitt Ehrungen im Artikel Niederschlag finden, sollten auch als Kategoriegrundlage dienen können. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:45, 13. Jan. 2024 (CET)
Grundsätzlich kann man auch nach Auszeichnungen kategorisieren. In diesem Falle einer Massenauszecíchnung, die nicht nach persönlichen Verdiestens verliehen wurde sondern schon für die Teilnahme an einer bestimmten Kampfhandlung, erscheint das allerdings weniger sinnvoll. Kategorie daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:35, 1. Feb. 2024 (CET)