Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/6

31. Dezember 2022 1. Januar 2023 2. Januar 2023 3. Januar 2023 4. Januar 2023 5. Januar 2023 6. Januar 2023 7. Januar 2023 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Januar 2023) → allgemein

Kategorien

Kategorie:AS Avellino 1912 nach Kategorie:US Avellino 1912 (erl.)

sollte samt Unterkategorien an den aktuellen Vereinsnamen US Avellino 1912 angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:05, 6. Jan. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag für 5 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:55, 20. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Umweltschaden nach Kategorie:Umweltschäden (erl.)

sollte in den für Themenkategorien üblichen Plural gesetzt werden, da das Lemma ansonsten auf eine Objektkategorie schließen lässt --Didionline (Diskussion) 15:48, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich habe irgendwie den Eindruck, hier braucht es beides. Auf den ersten Blick passen diverse der angegebenen Artikel tatsächlich in eine Objektkategorie. Ein eigentlich genauerer Kategoriename wie Kategorie:Ereignis, das einen Umweltschaden verursacht hat tönt irgendwie blöd. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:59, 6. Jan. 2023 (CET)

Sehe ich genauso. Die Kategorie umfasst sowohl einzelne Schadereignisse (d.h. einen Umweltschaden) als auch Klassen von solchen (Umweltschäden). Wäre nach der Verschiebung nicht besser als vorgher. Schlechter allerdings auch nicht.--Meloe (Diskussion) 10:59, 7. Jan. 2023 (CET)

Wenn Du sie anhand des Inhalts aktuell nicht als Objektkategorie siehst, wäre die Verschiebung ja gerechtfertigt, oder? Eine Objektkategorie könnte ja dann zusätzlich angelegt werden. --Didionline (Diskussion) 11:45, 7. Jan. 2023 (CET)

+1 Oberkategorie Umweltschäden und darin Umweltschaden als Kategorie für einzelne Ereignisse. Umweltschaden ist auch ein juristischer Begriff, --Dk0704 (Diskussion) 18:59, 7. Jan. 2023 (CET)

Wird verschoben. Wer mag, kann anschließend gerne eine neue Objektkategorie anlegen. --Zollernalb (Diskussion) 22:49, 15. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Umweltschaden durch Kunststoffe nach Kategorie:Umweltschäden durch Kunststoffe (gelöscht)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:49, 6. Jan. 2023 (CET)

Nein. Oberkategorie sollte Umweltschäden sein und darin Umweltschaden als Kategorie für einzelne Ereignisse Unterkategorie, wo wiederum diese hier reingehört. --Dk0704 (Diskussion) 19:01, 7. Jan. 2023 (CET)

Löschen, was soll das werden? Kategorie:Umweltschaden nach Schadstoff? Auch Themenkategorien sollten nicht nach Laune unterteilt und verschnitten werden, gerade, wenn es keine analogen Kategorien gibt, sich nur 8 Artikel finden lassen und man nicht einmal Bock hat, eine vernünftige Beschreibung beizusteuern. Hier wurde es versäumt, die Redaktion:Umweltschäden und das Portal:Kunststoffe zu involvieren oder zumindest im Kat-Projekt ein Konzept vorzuschlagen, in welche Richtung man diesen Kategorienast entwickeln will. Das kann eigentlich nur zum Reset, sprich Löschung führen. --Krächz (Diskussion) 17:16, 10. Jan. 2023 (CET)

per Krächz gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 22:50, 15. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Gemeinde Haninge nach Kategorie:Haninge (bleibt)

sollte nach der Verschiebung des namensgebenden Artikels Haninge samt den Unterkategorien nachgezogen werden --Didionline (Diskussion) 16:31, 6. Jan. 2023 (CET)

mMn so eindeutig, warum reden wir darüber. Mach es doch einfach. --Hannes 24 (Diskussion) 10:00, 9. Jan. 2023 (CET)

Nein, so schnell bitte nicht. Alle Einträge der Kategorie:Schweden nach Gemeinde haben das Lemma "Gemeinde XY". Die namengebenden Artikel heißen in der Regel nicht so, sondern "XY (Gemeinde)", was nach unseren NK für Artikel richtig ist; aber bei der Kategorie sollten Klammerlemmata möglichst vermieden werden, also ist auch das in Ordnung. Normalerweise gibt es neben dem Artikel zur Gemeinde (mit Klammerzusatz) auch einen zum namengebenden Ort (ohne Klammerzusatz). Hier nun nicht, weil Haninge nur eine Gemeinde ist und keinen namengebenden Ort hat. Aber ich fände es extrem verwirrend, an einer einzigen Stelle innerhalb der Kategorie vom Namensschema abzuweichen. Also belassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:39, 9. Jan. 2023 (CET)

Haben wir doch bei Kategorie:Stockholm auch, wo ist hier der Unterschied? --Didionline (Diskussion) 19:57, 9. Jan. 2023 (CET)

Der Unterschied ist, dass die Kategorie:Stockholm seit 2004 besteht, als es noch gar keine anderen schwedischen Gemeindekategorien gab und somit auch kein Schema dafür. Das ist ein Ausreißer, den man hinnehmen kann, aber er sollte nicht unnötig vermehrt werden. Der gleiche Fall bei Kategorie:Kopenhagen, der einzigen Ausnahme in der Kategorie:Dänemark nach Kommune. Da hätte man eher auf die Verschiebung von Haninge verzichten sollen, bzw. die schwedischen Gemeinden alle nach dem Schema "XY kommun" lemmatisieren sollen, analog zu Dänemark. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:44, 10. Jan. 2023 (CET)

Nun ja, aber Haninge wurde eben (anscheinend bislang widerspruchslos) verschoben, warum soll also die Kategorie nicht folgen? --Didionline (Diskussion) 18:25, 10. Jan. 2023 (CET)

Ich habe oben die Begründung gegeben und werde sie jetzt nicht wiederholen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:35, 11. Jan. 2023 (CET)

Die aber eben wie bei anderen Beispielen auch hier nicht greift, unterschiedliche Lemmata für Artikel und Kategorie machen hier keinen Sinn. --Didionline (Diskussion) 18:36, 11. Jan. 2023 (CET)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 14:21, 14. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Klassifikation nach Kategorie:Klassifikationen (erl.)

sollte in den für Themenkategorien üblichen Plural gesetzt werden, da das Lemma ansonsten auf eine Objektkategorie schließen lässt --Didionline (Diskussion) 17:33, 6. Jan. 2023 (CET)

einfach mal eben umbenennen reicht aber nicht. der Anteil der sich für eine Objektkategorie eignet muss aussortiert werden und vor allem wird es mal Zeit für eine durchdachte Kategoriebeschreibung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:36, 6. Jan. 2023 (CET)

Wird verschoben. Wer mag, kann anschließend gerne eine neue Objektkategorie anlegen. --Zollernalb (Diskussion) 23:00, 15. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:LGBT-Sportler (erl.)

Diese vom @Asperatus: Kategorie steht für mehrere von ihm heute erstellte Kategorien in denen LGBT-Personen einsortiert werden auch wenn sie ausschliesslich sich geoutet haben (also keine Aktivistentätigkeit vorliegt). Er beruft sich dabei auf eien Diskussion im Portal Homo- und Bisexualität stattgefundende sehr kurze Diskussion (nur eine andere Teilnehmerin), die eine solche Kategorisierung befürwortete. Da in der Vergangenheit die Kategorisierung nach sexueller Orientierung abgelehnt wurde (e.g. Aug 2014) würde ich das gerne hier überprüfen lassen. Potentielle Fachbereichshoheit, aber eben sehr geringe Beteiligung. Bei negativem Bescheiden wäre in der Kategorie Kategorie:LGBT-Person alles ausserhalb von LGBT-Aktivist zu löschen.--Maphry (Diskussion) 21:21, 6. Jan. 2023 (CET)

Dazu möchte ich gern Stellung nehmen: Die Kategorisierung soll die queere Sichtbarkeit fördern. Sie erfolgt analog zum Vorgehen in der englischsprachigen Wikipedia. Ich denke, seit 2014 hat sich einiges gesellschaftlich getan in Bezug auf homosexuelle und anders queere Personen. Ob 2014 eine Kategorisierung wirklich nach sexueller Orientierung abgelehnt wurde, ist zudem nicht ganz klar. Man sieht nur noch die Diskussion, nicht aber die Beschreibung auf der gelöschten Seite, welche Kritierien für die Einordnung bestimmend waren. Daher sollte man sich nicht nach dieser richten. Eine Kategorisierung in die von mir erstellen Personenkategorien wie dir hier zur Löschung vorgeschlagende erfolgt ausschließlich, wenn sich aufgrund eines freiwilligen öffentlichen Coming-outs bereits ein entsprechender Hinweis im Personenartikel befindet. Die Relevanz ist gegeben. Persönlichkeitsrechte werden nicht verletzt.--Asperatus (Diskussion) 21:33, 6. Jan. 2023 (CET)

Nicht löschen - nützliche Kategorie, z. B. für Behörden in den homophoben zwei Dritteln der Welt. Die beiläufige Erwähnung im Fließtext der Artikel ist kein Ersatz für die Kategorie, weil die Information erst durch die Kategorisierung automatisiert in Wikidata und sämtliche anderen Systeme übernommen werden kann. Zweifelhaft ist nur, ob die Verschneidung mit der Tätigkeit sinnvoll ist - dadurch müssen ja irgendwann alle 158 Berufe in Kategorie:Person nach Tätigkeit gedoppelt werden. Die sexuelle Orientierung deshalb vielleicht besser als unverzweigte Kategorien anlegen, also Kategorie:Schwuler und Kategorie:Lesbe (bzw. Kategorie:Lesber, wegen des generischen Maskulinums). --Rudolph Buch (Diskussion) 22:52, 6. Jan. 2023 (CET)

Die Kategorisierung von Personen nach sexueller Orientierung u.ä. ist nicht angebracht, sofern sich diese Person nicht als Aktivist/-in in diesem Bereich hervorgetan hat. Eine Verschneidung mit der Tätigkeit erst recht nicht. Ob Schwuler oder Lesbe oder Hetero spielt für die berufliche Tätigkeit in der Regel keine Rolle. Eine Ausnahme bilden allerdings intersexuelle und Transgender-Sportler/innen, zumindest in solchen Sportarten, wo Männer und Frauen normalerweise nur gegen Personen des eigenen Geschlechts antreten. Die Frage ist, ob es hier ausreichend viele Personen gibt, mit denen eine entsprechende Kategorie befüllt werden könnte. --HH58 (Diskussion) 01:52, 7. Jan. 2023 (CET)

Man sollte Kategorisierung nicht mit Stigmatisierung gleichsetzen. Eine leichtere Auffindbarkeit und eine damit verbundene Gefahr sehe ich ebenfalls nicht. Erwähnenswert wäre auch noch, dass es im länderübergreifenden Projekt Wikicommons ebenfalls einen Kategorisierung gibt. In der deutschsprachigen Wikipedia sollte man keine Sonderwege gehen. Wie erwähnt, gibt es in der englischsprachigen Wikipedia ebenfalls eine solche Kategorisierung, auch in der französischsprachigen und der spanischsprachigen.--Asperatus (Diskussion) 09:43, 7. Jan. 2023 (CET)

Das hat mit Stigmatisierung nichts zu tun, sondern damit, dass das in den meisten Fällen keine Rolle spielt. Wir kategorisieren ja auch nicht nach dem Familienstand oder der Zahl der Kinder oder der Farbe der Augen. Beim Geschlecht haben wir eine Ausnahme - aber da gibt es ja auch schon die Kategorie:Transgeschlechtliche Person, Kategorie:Intergeschlechtliche Person und die Kategorie:Nichtbinäre Person. Das "T" von "LGBT" ist also eh schon in den Kategorien abgebildet und welche sexuellen Vorlieben jemand hat, geht uns nun wirklich nichts an. Mag sein, dass es in mehreren anderen Wikis entsprechende Kategorien gibt, aber die Gepflogenheiten in anderen Wikis sind für uns erstens nicht bindend (wir haben ja auch wesentlich strengere RK als z.B. die englischsprachige Wiki) und zweitens gibt es auch etliche Wikis, die eine solche Kategorie NICHT haben. Und bei Commons wird sowieso wild nach allem Möglichen kategorisiert, sogar nach der Farbe des dargestellten Gegenstandes (was wir bei Bildern, die nur in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen sind, auch nicht machen). --HH58 (Diskussion) 10:28, 7. Jan. 2023 (CET)

Könnten wir bitte auch noch eine Kategorie:Jüdischer PoC-LGBT-Sportler bekommen? Nur zum schnelleren Auffinden, nicht, um irgendwelche Diskriminierungen zu schüren. --Jbergner (Diskussion) 11:06, 7. Jan. 2023 (CET)

Kategorisierung nach sexueller Orientierung oder sexueller Identität ist abzulehen, in jedem Fall, nach wie vor. Ausnahme wäre, wenn diese für die Relevanz der Person tatsächlich eine nicht unwesentliche Rolle spielen würde, also etwa bei Aktivisten. Es ist dabei gleichgültig, ob die damit erzielte Sichtbarkeit negative Ziele verfolgt (Stigmatisierung) oder positive (Rollenvorbild, Sichtbarkeit). Eine Abgrenzbarkeit ist nicht gegeben. Dass das Thema derzeit Konjunktur hat und öffentliche Aufmerksamkeit erhält, ist gleichgültig (vor gar nicht so vielen Jahren war das öffentliche Outing prominenter Schwuler noch ein Ereignis, heute ruft es nur noch Achselzucken hervor). Kategorien sind nicht danach zu bewerten, ob mit ihnen unterstützenswerte gesellschaftliche Anliegen verfolgt werden sollen oder nicht. Wir geben ja auch bei Relevanz von Artikeln keinen Rabatt für die gute Sache.--Meloe (Diskussion) 11:09, 7. Jan. 2023 (CET)

+1 für Löschen, da unerwünschte Verschneidung von Tätigkeit und sexueller Orientierung --Didionline (Diskussion) 11:47, 7. Jan. 2023 (CET)

+1, Aktivisten gerne, aber ob ein Designer, Wissenschaftler, Koch, Lehrer oder Musiker (m(w/d) einen LGBTQ-Hintergrund hat, spielt keine Rolle. Einzige weitere Ausnahme wären möglicherweise trans-Sportler (aber nur bei Transition während der aktiven Karriere). --Elfabso (Diskussion) 12:43, 7. Jan. 2023 (CET)

+1 zur unerwünschten Verschneidung, wobei mMn drei unterschiedliche Merkmale verschnitten werden: 1. Sexuelle Orientierung und/oder 2. Geschlechtsidentität sowie 3. Tätigkeit. Dadurch sind diese Kategorien in der Praxis kaum anwendbar, weil der Bezug unklar ist. Löschen. --jergen ? 13:28, 7. Jan. 2023 (CET)

+2 Unerwünschte Verschneidung. Ähnlich wie Kategorie:römisch-katholischer Sportler. Die andersprachigen Wikipedias hatten ja auch keine Zeit der besonderen Sichtbarmachung bestimmter Bevölkerungsgruppen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:49, 7. Jan. 2023 (CET)

Die Kombination von Religion und Beruf ist nicht vergleichbar. Keine unerwünschte Überschneidung. Die Tätigkeit bzw. der Beruf ist grundsätzlich das konstitutive relevanz begründende Merkmal. Eine Unterkategorisierung soll dazu dienen, dass die Kategorie LGBT-Person nicht zu voll wird. Das Unterscheidungsmerkmal nach Tätigkeit bietet sich aus genanntem Grund an. Es wäre ja schön, wenn die sexuelle Orientierung oder geschlechtliche Identität keine Rolle mehr spielen würde. Das ist aber nicht der Fall. Anderenfalls müsste man konsequenterweise die Hinweise auf ein Coming-out jeweils aus den Artikeln streichen. Es geht auch nicht um eine momentane Konjunktur. Wer zudem behauptet, es ginge hier nur um sexuelle Vorlieben, zeigt, dass er das Thema nicht versteht. Es geht um ein ganz wesentliches Element der Persönlichkeit und der eigenen Identität. Es wäre wünschenswert, die Meinung des Themenportals würde respektiert werden.--Asperatus (Diskussion) 16:52, 7. Jan. 2023 (CET)

Ein Coming Out macht nicht relevant, aber dennoch ist es ein wichtiger Punkt in der Vita einer Lemmaperson, vor allem, wenn es öffentlich stattfand. Wenn wir aus jedem Personenartikel jede Information streichen würden, die nicht relevant macht, hätten wir nur noch skelettierte Personenartikel. Auch wenn die Information über ein Coming Out in einem Artikel steckt, ist es kein Grund die Person danach zu kategorisieren (oder anders ausgedrückt: in eine Schublade zu stecken). --Elfabso (Diskussion) 10:35, 8. Jan. 2023 (CET)

Nein, das Coming Out einer Person ist natürlich eine für die Person relevante persönliche Eigenschaft/Erlebnis. Aber eine solche Verschneidung wie hier vorgeschlagen, muss auch einen Zusammenhang haben. Ich kann mir bspw. die Journalisten Kategorie vorstellen als Kategorie von Journalisten, die genau zu diesen Themen schreiben, aber eine reine Kategorisierung, weil eine Person halt eine bestimmte Personengruppe anziehend findet und auch gleichzeitig Sportler ist, ist halt die Verschneidung von Sachen, die nicht miteinander in Zusammenhang stehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:30, 7. Jan. 2023 (CET)

(nach BK) LGBT wäre Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender, das ist die Definition. In dieser wären homosexuelle Sportler eingeschlossen. Welche Rechtfertigung gäbe es also, sie aus dieser Kategorisierung hinauszuhalten? Und welche Rechtfertigung gäbe es, sie aufzunehmen? Es mag sich um "ein ganz wesentliches Element der Persönlichkeit und der eigenen Identität" handeln, das stimmt ja. Aber es ist ein privates. Auch andere private biographische Informationen dienen nicht der Kategorisierung, viele davon werden, mit gutem Grund, nicht einmal erwähnt, selbst wenn sie bekannt sind. Wenn eine Person ihre entsprechende Identität nicht nur (mehr oder weniger beiläufig) öffentlich macht, sondern wenn sie sich für die Belange engagiert, kann sie mit gutem Recht kategorisiert werden. Aber eben als Aktivist. Jemand mag Sportler sein, und außerdem Aktivist, das wären zwei Kategorien. Dabei sollten wir es weiterhin belassen.--Meloe (Diskussion) 17:35, 7. Jan. 2023 (CET)

Mittlerweile wurden auch LA auf Kategorie:LGBT-Journalist, Kategorie:LGBT-Musiker, Kategorie:LGBT-Politiker, Kategorie:LGBT-Schauspieler gestellt. Der Ersteller wünscht sich eine allgemeine Diskussion dazu hier. Meine Meinung: im Grunde könnten die Kategorien schnellgelöscht werden. Selbst wenn man Kategorisierung nach Sexualität befürwortet (was ich nicht tue), müsste es dann eine separate Kategorie dafür geben, keine Überschneidungen. Diese sind in de-WP nicht erwünscht, es gibt ja auch keine Vermengungen mit dem Geschlecht etc. Etwas anderes wäre es vielleicht, wenn es darum ginge, dass sich die Person in dem Beruf nahezu ausschließlich mit dem Thema LGBT beschäftigt, also quasi ein Aktivist in dem Gebiet ist. Die Kategorisierungen zeigen aber, dass das nicht gemeint wird und wahrscheinlich gäbe es dafür auch gar nicht genug Kandidaten. Bei (relevanten) Politikern ist es eigentlich kaum vorstellbar.--Berita (Diskussion) 17:53, 7. Jan. 2023 (CET)

Verschneidung von Sexueller Orientierung und Beruf erscheint mir grundsätzlich problematisch. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:02, 7. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe, wie bereits einige der Vorredner, zwei Gründe für die Löschung, von ich jeden einzelnen für hinreichend halte:

1. Kategorisierung beliebiger biographischer Artikel nach sexueller Orientierung ist nicht wünschenswert. Den wesentlichen Unterschied zu anderen identitäts- und persönlichkeitsstiftenden Merkmalen – Ethnie, Religion usw. – wie von Asperatus postuliert (oben, 16:52 heute) sehe ich nicht. Auch für sie gilt in vielen Fällen, was er über die sexuelle Orientierung schreibt: "Es wäre ja schön, wenn [sie] keine Rolle mehr spielen würde. Das ist aber nicht der Fall. [...] Es geht um ein ganz wesentliches Element der Persönlichkeit und der eigenen Identität."
2. Kombination von sexueller Orientierung und Aktivität im Kategoriensystem ist nicht sinnvoll.

Eine klare Meinung des Fachportals sehe ich angesichts von nur zwei Diskussionsbeiträgen (den ursprünglichen Vorschlag eingeschlossen) nicht konstituiert. --Yen Zotto (Diskussion) 22:47, 7. Jan. 2023 (CET)

Löschen - Kategorien dieser Art halte ich nicht für sinnvoll. --Voyager (Diskussion) 22:57, 7. Jan. 2023 (CET)

Behalten. In der en Wiki ist das noch viel umfangreicher+übersichtlicher und so wäre es auch für de Wiki wünschenswert mehr Kategorien für LGBTI+ Themen zu haben. Insbesondere im Sport gibts schon ziemlich viele Artikel, die ich gerne schneller finden würde. (Habe spontan eben 3 Artikel zugefügt) Es ist sehr sinnvoll und schafft Übersicht. Es kann nicht sein, dass man aufgrund der sexuellen Orientierung hier lediglich als Aktivist kategorisiert wird. Das ist oft unpassend, da man aufgrund der sex. Orientierung nicht automatisch Aktivist ist. Eh klar, dass diese Kategorien nur angewandt werden können, wenn hinreichend belegt ist, dass die Lemmaperson sich selbst so bezeichnet. --Zartesbitter (Diskussion) 20:25, 8. Jan. 2023 (CET)

Niemand hat gefordert, alle LGBT-Personen "automatisch" in Kategorie:LGBT-Aktivist zu sortieren: Diese Kategorie orientiert sich am Aktionsfeld, nicht an der sexuellen Orientierung. Entsprechend wäre Kategorie:LGBT-Sportler allenfalls für Personen geeignet, die an den Gay Games oder Outgames teilgenommen haben. Als Breitensportveranstaltungen ist das aber nicht biografierelevant. Kategorie:LGBT-Schauspieler müsste auf Personen eingegrenzt werden, die als Darsteller von LGBT-Rollen bekannt geworden sind (auch wenn sie eigentlich hetero sind). Für Kategorie:LGBT-Musiker fällt mir keine sinnvolle Anwendung ein, weil "LGBT-Musik" kein mir bekanntes Musikgenre ist. Wobei, ich habe eben gegoogelt, Lady Gaga in der Community offenbar ganz oben steht. Und Village People, natürlich. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:57, 8. Jan. 2023 (CET)

Das habe ich auch nicht behauptet. Es gibt LGBTI+ Sportler*innen die an normalen Sportevents teilnehmen, diese würden dann ebenso dieser Kategorie entsprechen. Man kann sich das in der enWiki anschauen. Eine Eingrenzung, wie die von dir vorgeschlagen, halte ich nicht für sinnvoll. Ein hetero-Schauspieler kommt nicht in die Kat LGBT-Schauspieler, da dieser eben hetero ist und durch seine Rolle natürlich nicht seine sexuelle Orientierung ändert. (Es ist nur eine Berufsausübung) Was die Musik betrifft, so lässt sich hier bisher leider nur die en-Wiki zu Rate ziehen. Man muss persönlich keine allumfassende Kentnisse über diese Thematik haben, um sie zu befürworten. Niemanden wird etwas weggenommen, im gegenteil, es wird sichtbar, wie in der gesellschaftlichen Ebene eben auch, welche Entwicklung es in verschiedenen Bereichen gibt, die sich für LGBT+ Personen öffnen. Wikipedia kann dies ganz einfach mittels entsprechenden kategorien abbilden. --Zartesbitter (Diskussion) 21:40, 8. Jan. 2023 (CET)

Aber es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia Leute sichtbar zu machen. Natürlich wird niemandem etwas weggenommen, aber wenn wir solche Kategorien einführen, dann müssten wir auch entsprechende Kategorien als Verschneidungen von Religion und Tätigkeit, Ethnie und Tätigkeit, etc. erlauben, denn eine Sonderbehandlung würde unseren Prinzipien der Neutralität in der Artikelarbeit widersprechen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:45, 8. Jan. 2023 (CET)

Löschen. Nun auch meine Meinung. Es liesse sich ja die Frage stellen, ob man die Gegenkategorien der sexuellen Orientierung dann nicht auch einführen müsste. Heisst Hetero-Sportler, -Musiker etc. nur weil mal irgendwann gefallen ist, das die Person eine Gegengeschlechtliche Partnerin hatte oder sagen wir mal entsprechend verheiratet ist. Würden wir das wollen? Nein. Und somit hätten wir dann das Heteronormative noch mehr unterstrichen und ins Kat-System eingebacken. Wäre so, als würden wir nur Frauen kategorisieren, aber nicht Männer, weil die ja quasi die Norm wären in der Historie. Klar, kann man nun sagen, wir Kategorisieren auch nach Nationalspielern und nicht nach Nicht-Nationalspielern. Aber hier liegt ja der Fall vor, dass wir zunächst alle die die relevante Eigenschaft haben Fussballspieler zu sein (und das heisst eben nicht Freizeitkicker, sondern prominent ind er Öffentlichkeit stehend und so quasi für ihren Sport aktivistisch tätig sind) in eine Kategorie packen und dann darunter eine Nationalspielerkategorie ansiedeln (oder eben daneben wenn man es korrekt trennt). Das alles würde in dioesem Fall aber keinen Sinn geben, denn es geht hier eben um Personen die nicht aktivistisch tätig sind, bei denen man ein comming out eventuell erpresst hat (soll ja genug vorkommen) und die Damit für die Sache keine spezielle Rolle spielen (unabhängig um die Bedeutung in ihrem persönlichen Leben). Sichtbarmachung hat eben auch seine Grenzen, unsere Aufgabe ist es nicht eine Zwangssichtbarmachung quasi per Knopfdruck zu erzeugen, aber dort wo es direkt um die Person geht das durchaus vorliegend zu haben wenn relevant (eben wie beim Freizeitsportler steht es eventuell im Artikel, derjenige wird aber nicht als solcher kategorisiert, egal wie sehr die person in der Öffentlichkeit steht).--Maphry (Diskussion) 20:52, 8. Jan. 2023 (CET)

Genau. Sichtbarmachen ist kein valides Argument. Sie müssten schon vorher sichtbar sein. Das ist unser Prinzip in allen Bereichen, es hier anzuwenden ist die Konsequenz. Wir fragen ja auch nicht, ob eine Person einen Artikel verdient hat. Wenn die Sportler der Kategoriedefinition entsprechen würden, gäbe es kein Argument dagegen, sie einzukategorisieren, falls diese Kategorie existiert. Das wäre aber in vielen Fällen grob unangemessen. Hier würden aber schon wenige Fälle ggf. genügen, um die Kategorie löschen zu müssen.--Meloe (Diskussion) 07:52, 9. Jan. 2023 (CET)

das sind so bekannte Personen, da wird keiner (gegen seinen Willen) geoutet. Da diese Personen für die Bewusstmachung des Themas wichtig sind/waren, könnte man behalten. Aber wo zieht man/frau dann Grenzen? Lösung wäre eine Unterkat Kategorie:LGBT-Aktivist (Sport) oder so? --Hannes 24 (Diskussion) 09:46, 9. Jan. 2023 (CET)

Halte ich hier für nicht zielführend. Mir würde die bisherige Kategorie:LGBT-Aktivist eigentlich reichen. Vor allem, weil es ja leider relativ wenige Aktivisten im Sport gibt. Dazu kommt: hier wird ja über Kategorie:LGBT-Sportler geredet, was ja eigentlich mehr als die Aktivisten umfasst. Sprich: hier geht es erstmal (!) nicht um die Tätigkeit als Aktivist, sondern um die sexuelle Orientierung. Und genau deshalb, weil es eben nur nach sexueller Orientierung sortiert, ist diese Kategorie für mich abzulehnen. --Alex muc86 (Diskussion) 10:05, 9. Jan. 2023 (CET)

ja klar, es müssen erst mal genug Artikel zusammen kommen. Die kat (zuerst) Sportler und (nebenbei) LGBT ist unerwünscht. Und für den anderen Fall bekommt der Artikel eben beide kats (jene der Profession) UND zusätzlich die kat:LGBT-Aktivist. In die vorgeschlagene kat könnten Aktivisten rein, die im weitesten Sinn mit den Thema Sport zu tun haben UND LGBT-Aktivist sind, also Sportler, Sportfunktionäre, Personen, die einen LBGT-Sportverein gegründet haben etc. --Hannes 24 (Diskussion) 10:27, 9. Jan. 2023 (CET)

Wehret den Anfängen. Oder wollen wir für alle Personen, die in die Kategorie:Minderheit als Thema passen, Schnittmengen-Kategorien anlegen? Eine Kategorisierung nach LGBT ist nur dann sinnvoll, wenn die Lemmaperson für die Bewegung irgendeine Bedeutung hat(te). Für diese Zwecke kann man sich an Kategorie:Homosexualität orientieren. Übrigens ist der ganze Zweig Kategorie:Sexuelle Orientierung ziemlich vermurkst, weil Homosexualität ein Teilbereich von LGBT ist, aktuell aber beides auf gleicher Ebene nebeneinander steht. --Siechfred (Diskussion) 12:02, 9. Jan. 2023 (CET)

Das ginge ja noch. Die Kategorien Asexualität und Bisexualität stehen sowohl neben LGBT direkt unter Kategorie:Sexuelle Orientierung, als auch als deren Unterkategorie. Sie sind also in direkt aufeinander aufbauenden Hierarchiestufen zweimal aufgeführt.--Meloe (Diskussion) 15:06, 10. Jan. 2023 (CET)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, wird gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 17:35, 13. Jan. 2023 (CET)