Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2008/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2008/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2008/November#Thema_1

Der Reformationstag ist vorbei, mittlerweile ist Allerheiligen. ;-) -- JCIV 00:33, 1. Nov. 2008 (CET)

Zitat des Tages

Ich fände eine solche Rubrik klasse. Mein Vorschlag für das erste Zitat des Tages wäre das eines Wikipedia-Löschantragstellers namens Eingangskontrolle

Hat der neue Benutzer mich gefragt, ob er den Artikel einstellen darf?

Gruß --MrsMyer 14:41, 1. Nov. 2008 (CET)

Typo bei "in den Nachrichten"

Lewis Hamilton (Bild) sicherte sich mit einem fünften Platz in letzten Rennen...--Ticketautomat 21:08, 2. Nov. 2008 (CET)

war schon behoben ;) --Complex 21:14, 2. Nov. 2008 (CET)

Wahl von Andrea Ypsilanti gescheitert

Ich denke mal, das gehört auf die Hauptseite --Melly42 15:50, 3. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag: "Nachdem vier Abgeordnete der hessischen SPD, darunter Jürgen Walter, erklärt haben, Andrea Ypsilanti nicht zur Ministerpräsidentin wählen zu wollen, gilt das Vorhaben einer rot-grünen Minderheitsregierung als gescheitert." --Jazzman^Post_Student? 16:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Eine leicht umformulierte Meldung ist nun eingestellt. Zwar hat uns Frau Y. schon viel zu oft auf der Hauptseite angelächelt, aber das Thema wird nun einmal auch in den Nachbarländern Deutschlands intensiv diskutiert. --Andibrunt 17:31, 3. Nov. 2008 (CET)

Times of India

Die Angabe, mit der auflagenstärksten englischsprachige Zeitung, ist meines Erachtens falsch. Siehe auch Disk beim Artikel --Northside 18:19, 3. Nov. 2008 (CET)

Du hast recht und ich gelobe hiermit öffentlich, Belege in Artikeln nicht mehr so schnell zu überfliegen, dass mir wichtige Details entgehen (the world's largest selling English broadsheet newspaper belegt natürlich nicht meistverkaufte englischsprachige Tageszeitung weltweit) Grüße --Interpretix 19:47, 3. Nov. 2008 (CET)

Ist nun auch hier entfernt ... Dank an Benutzer:Raymond. --Interpretix 20:31, 3. Nov. 2008 (CET)

Schreibfehler (erl.)

Die im Juli 1901 in der Sächsischen Schweiz eröffnete Bielatalbahn war eine der weltweit ersten Oberleitungsbus-Betriebe. >> Muss heissen: war einer ..., Gruss, Michael Kühntopf 00:42, 4. Nov. 2008 (CET)

ist korrigiert. --Andibrunt 09:14, 4. Nov. 2008 (CET)

In den Nachrichten: Motorsport

Warum schafft es so eine für den Weltenlauf völlig unwichtige Mitteilung wie die über den Weltmeistertitelgewinn in der Formel 1 in diese Rubrik auf der Wikipedia-Hauptseite?(nicht signierter Beitrag von NablaOperator (Diskussion | Beiträge) )

weil es tatsächlich In den Nachrichten ist --schlendrian •λ• 12:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Mangels besserer Indikatoren vertrauen wir nun mal der Presse die Entscheidung darüber an, was wichtig ist und was nicht. --Jazzman^Post_Student? 18:08, 3. Nov. 2008 (CET)

Siehe auch Nachrichtenwert. --AndreasPraefcke ¿! 13:47, 4. Nov. 2008 (CET)

Bezeichnend, dass solche Unsinnsanfragen häufig auch noch unsigniert sind, sollte man eigentlich komplett ignorieren.--NSX-Racer | Disk | B 14:36, 4. Nov. 2008 (CET)

Schon gewusst?

"Die Deutsche Gesellschaft setzte sich zu Beginn des 18. Jahrhunderts für die Durchsetzung der neuhochdeutschen Schriftsprache über den gesamten deutschsprachigen Raum ein. - Sollte das nicht heißen "im gesamten deutschsprachigen Raum." ? Über dem Raum erscheint mir topologisch falsch, auch wenn mit Raum ein Gebiet gemeint ist. Im Artikel Deutsche Gesellschaft steht der Satz übrigens genauso. --Computerkid 22:33, 5. Nov. 2008 (CET)

Was geschah am... (erl.)

Die Aurora war kein Panzerkreuzer. --Hydro 19:18, 7. Nov. 2008 (CET)

Habe den vermeintlichen Panzerkreuzer nun zum Kriegsschiff gemacht. --César 20:00, 7. Nov. 2008 (CET)

Alle Artikel vs. Exzellente/Lesenswerte Artikel

Ich bin ja nun schon eine gute Weile bei Wikipedia dabei. Und gerade eben war ich auf der Hauptseite und wollte eigentlich nur die Übersicht über die Lesenswerten Artikel finden, ohne zu schreiben. Also schaute ich mir die Seite an und fand nichts. Nach einer Frage im Chat bekam ich die Info, dass ich unter dem Artikel des Tages nachsehen sollte. Dort fand ich dann zumindest die exzellenten Artikel, wo man sich dann durch einen zwar fetten aber unauffälligen Link zu den Lesenswerten durchklicken konnte. Alles in allem: Welcher normale Leser soll diese Seiten denn überhaupt finden können, wenn man sie nicht mal schnell findet wenn man danach sucht?

Als ich dann etwas weiter oben mir die Navigationsleiste der Portale angesehen habe, fiel mir der Link Alle Artikel auf, der irgendwie ganz nett, aber für einen Leser auch total sinnlos ist.

Ich wäre also dafür diesen Link durch jeweils einen Link zu den exzellenten und lesenswerten Artikeln (Übersichtsseite) zu ersetzen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:41, 3. Nov. 2008 (CET)

Ersetzen würde ich den Alle-Artikel-Link nicht, weil sich manche Leser vielleicht für ein komplettes Inhaltsverzeichnis interessieren. Aber man könnte die Links zu den EA und LA vielleicht in der Zeile hinzufügen.--MSchnitzler2000 23:56, 3. Nov. 2008 (CET)

Mir fällt für den Link leider keine echte Verwendungsmöglichkeit ein. Alles was man dort sieht, ist eine "willkürliche" Auswahl irgendwelcher Artikel. Kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, das dies jemand als Einstiegspunkt wählt um von dort aus weitere Artikel zu finden. Um den Leser zu leiten sollten ja eigentlich die Portale da sein. Auf jeden Fall sollten die exzellenten und lesenswerten Artikel leichter erreichbar sein. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:13, 4. Nov. 2008 (CET)

• Zumindest ist der Link doppelt, da auch in der linken Navigationsleiste. Generell finde ich den Link aber sinnvoll als eine Art Inhaltsverzeichnis (ich nutze ihn zwar auch selten, aber ab und an, kennt man die genaue Schreibweise des Lemmas nicht). Was die Lesenswerten/Exzellenten betrifft, vergiss nicht, das dies eine eher interne Auszeichnung ist----Zaphiro Ansprache? 08:06, 5. Nov. 2008 (CET)

• Es wird zwar intern ausgezeichnet, dennoch sollten diese Artikel das Beste darstellen, was Wikipedia zu bieten hat. Das den Lesern nicht zu präsentieren, widerspräche ja auch dem Artikel des Tages. Wir brauchen uns nicht zu verstecken, also kann man gerne Zeigen wie die Wikipedia geschaffen ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:13, 5. Nov. 2008 (CET)
  • ich würde den Vorschlag unterbreiten, den Link unter dem AdT zu ergänzen: momentan "Weitere exzellente Artikel" --> etwa "Weitere exzellente und lesenswerte Artikel", Platz ist da ja ausreichend. Wie man das am besten verlinkt, bliebe zu diskutieren----Zaphiro Ansprache? 11:20, 6. Nov. 2008 (CET)

• Dagegen habe ich nichts einzuwenden, aber wie wäre es mit "Exzellente Artikel · Lesenswerte Artikel"? Dann wäre zumindest das "und" nicht so einseitig. Für Leute die es exterm mögen: " Exzellente Artikel · Lesenswerte Artikel" -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:57, 8. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag Artikel des Tages 10. November 2008

Alte Synagoge (Heilbronn)--Peter 09:25, 9. Nov. 2008 (CET)

Hallo. Schau mal da. Ist allerdings wahrscheinlich ein bisschen zu spät. Aber versuchs doch trotzdem mal. Gruss Sa-se ^Disk. 12:00, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Lotsendienst. Es scheint noch nicht zu spät zu sein.--Peter 12:31, 9. Nov. 2008 (CET)

Artikel des Tages

Weil ich finde, dass es viel zu häufig verspätet zu Anfragen und Diskussionen kommt, würde ich mich freuen, wenn das irgendwie bequem aus der Textbox "Artikel des Tages" zu erreichen wäre - oder übersehe ich da einfach etwas? Freundlichen Gruß --Bu63 14:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Eingabefelder und Diskus der einzelnen Hauptseitenrubriken sind bequem unter Wikipedia:Hauptseite/Bearbeitungshinweis zu erreichen (s. erste Frage in der obigen Infobox Häufig gestellte Fragen zur Hauptseite – Bitte lesen! --> Bearbeitungshinweise). Gruß --César 20:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Ruf! Mich! An! (Spenden! Sie! jetzt!)

Der Wiki-Spruch ist gut, aber vielleicht wäre der Spendenaufruf noch erfolgreicher, wenn ein weniger dominahaftes, kleines "Bitte" davor stünde? Und wenn schon 2 Zeilen (jetzt werden Sie ... (na was?), warum nicht zwei komplette Sätze: Einer oben, einer unten? Gruss --Grey Geezer 10:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia ist da, wenn Sie Wikipedia brauchen!
Jetzt werden Sie gebraucht!
Bitte spenden Sie jetzt

Und außerdem schreibt man nach einem Doppelpunkt groß weiter - müsste also heißen: Unterstützen Sie Wikipedia: Ein gemeinnütziges Projekt. Oder statt des Doppelpunkts nur ein Komma, dann natürlich ein.--NSX-Racer | Disk | B 10:55, 5. Nov. 2008 (CET)

Finde es auch übertrieben. Es ist nicht wegklickbar, aufdringlich und auf jeder Seite enthalten. Nervig.--Tobey 11:23, 5. Nov. 2008 (CET)

finde ich auch, zu dominant! In Farben und Grösse.... --Horgner + 12:44, 5. Nov. 2008 (CET)

+1. Ich mache jetzt erstmal Pause, bis das weg ist. --MBq ^{Disk Bew} 12:52, 5. Nov. 2008 (CET)

+1. Sehe ich auch so. Zu dominant --Franz Wikinews 12:55, 5. Nov. 2008 (CET)

Ist aber (leider) "modern" so. Habe vor Schreck gleich was rüberwachsen lassen. Vielleicht könnte man wenigstens eine etwas dezentere Farbe wählen? --Hydro 13:00, 5. Nov. 2008 (CET)

#siteNotice {display:none;} hier ergänzen - weg ist der Augenkrebs. Dank an Tilla [1] für den Tipp --MBq ^{Disk Bew} 13:15, 5. Nov. 2008 (CET)

Gibt es auch eine Möglichkeit für monobook.js? Bei mir hat das nämlich nicht geklappt. Oder ist das nur für .css? Wers weiss, darf auch direkt mein Monobook bearbeiten. Gruss --Sa-se ^Disk. 13:30, 5. Nov. 2008 (CET)

richtig, das musst du im monobook.css machen und leider kann ich das nicht für dich tun, klappt nicht, von wegen den Rechten. Bei mir ist das Ding weg sobald ich angemeldet bin. Gruss --Horgner + 15:14, 5. Nov. 2008 (CET)

Bei mir klappt es auch nicht. Und ich will nicht die ganze Zeit dieses Ding sehen. Bei "Wikipedia: Macht das Leben leichter." kringeln sich bei mir die Zehennägel, sowas geht vielleicht als Supermarkt-Werbung durch, aber sonst...? Außerdem muss das so groß sein? --TyelpeHen  _¿?  ^{¡ !} 14:42, 5. Nov. 2008 (CET)

PS.: Hab gerade entdeckt, dass man das Teil auch "verstecken" kann, naja...geringfügig besser. --TyelpeHen  _¿?  ^{¡ !} 14:48, 5. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber ich finde nirgends solch einen Versteck-Link. Wo kann ich diesen nervenden Balken nun wegschalten? Danke und Gruss Sa-se ^Disk. 15:56, 5. Nov. 2008 (CET)

Auf Spezial:Mypage/monobook.css div#content > span#coordinates {display:none;} eintragen und Cache leeren. Bei mir funktionierts. LG -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 16:06, 5. Nov. 2008 (CET)

Der Versteck-Link ist obenrechts in diesem Teil eingebaut. Der Kasten verschwindet aber nicht ganz sondern ist noch immer superpenetrant am oberen Rand hingepappt. --TyelpeHen  _¿?  ^{¡ !} 16:25, 5. Nov. 2008 (CET)

@TheWolf: Bei mir nich'. Leider. Sehr Leider sogar. --TyelpeHen  _¿?  ^{¡ !} 16:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Browsercache leeren, STRG-R oder ALT-F5, das richtige monobook.css hast du. --Slartibartfass 16:46, 5. Nov. 2008 (CET)

Hupps...wie peinlich jetzt funktionierts. --TyelpeHen  _¿?  ^{¡ !} 17:02, 5. Nov. 2008 (CET)

Das Ding müssen wir wohl bis zur vollen Summe ertragen! Wer hat vier Millionen? Kommt es nur mir so vor, oder hat sich seit gestern Abend der Betrag nicht großartig verändert? Bei über 2 Millionen sind wir immer noch nicht! -- JCIV 18:33, 5. Nov. 2008 (CET)

Susanne Klatten? Liest vielleicht ein 41-jähriger Schweizer mit? --Grey Geezer 19:05, 5. Nov. 2008 (CET)

Als angemeldeter Benutzer musst du, zumindest wenn du monobook nutzt, gar nichts ertragen. Siehe den css-Code oben. LG -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 18:48, 5. Nov. 2008 (CET)

Mein Monobock wollte ich eigentlich so schnell nicht mehr ändern und schon gar nicht wegen "unwichtigen Kleinkram". Zumal ich dann wichtige Mitteilungen der Wikimedia-Foundation nicht mehr mitbekomme. Außerdem geht es mir auch um die Wirkung "des Dingens" auf Leser und Außenstehende, und die halte ich für nicht so gut. -- JCIV 19:12, 5. Nov. 2008 (CET)

Ja, wollen die insgesamt sechs Millionen oder nur für die deutschsprachige Version? Wenn insgesamt, warum steht dann diese schreiende Neonreklame nicht über allen Versionen? Wenn nur für die deutsche, wie überleben dann die anderen? BerlinerSchule 18:56, 5. Nov. 2008 (CET)

Da dieses Ding in den größeren Wikipedias drin ist, wollen sie 6 Millionen für/von allen Wikipedias. Diese Sammlung betrifft also das gesamte Wikipedia-Projekt. -- JCIV 19:03, 5. Nov. 2008 (CET)

Was haltet ihr davon, wenn dieses extrem nervige Ding bei all denjenigen verschwindet, die einen zu definierenden Minimalbeitrag gespendet haben (z. B. 10 Euro)? Dann käme aber das Geld von den Schreibern, weniger von den Lesern. Und die Schreiber sind doppelt herangezogen: durch Zeit und (!) Geld. Aber einen gewissen Betrag wäre es mir auch wert, dieses aufdringliche Dings da abzuschiessen, Gruss, -- Michael Kühntopf 19:45, 5. Nov. 2008 (CET)

Uff! Jetzt ist es weg das rote Ding - aber nur bei der deutschen Wikipedia! --Brunosimonsara 20:15, 5. Nov. 2008 (CET)

Sagt mal: Wollen wir nun Geld haben, oder nicht? Der Protest erinnert mich an die Debatte um Werbung im Privat-Fernsehen! Das "rote Ding" gefällt mir und scheint mir adäquat - kein Vergleich zu der duckmäuserischen Ausführung des letzten Jahres... Amüsierten Gruß --Bu63 12:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Was anderes: Wegen der Sitenote hab ich auf allen Ausdrucken mit Druckversion oben Rechts auf dem Ersteen Blatt ein Verbergen. Normal oder Bug?--Harry_Disk^+/-_Bau 07:39, 10. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia_aktuell LIT Dresden

Kann mal bitte jemand bei Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Wikipedia_aktuell#Wikipedia:Linux-Info-Tag_Dresden vorbeischauen.
Vielleicht sind ja solche Veranstaltungen nicht mehr wichtig genug? Vielleicht geht es momentan wegen dem Spendenaufruf an der Stelle auch wirklich nicht? Kann alles sein, ich würde es nur gerne diskutieren, bevor die Veranstaltung gelaufen ist. Ggf. kann man ja fürs Layout auch den Spendenaufruf einkürzen, ohne den Inhalt zu mindern.

Vorschlag: ".... Alternativ kann wegen der steuerlichen Abgesetzbarkeit auch an die lokalen Wikimedia-Vereine in Deutschland, der Schweiz und Österreich gespendet werden. " Damit hätte man wieder Platz gewonnen. --Kolossos 15:57, 6. Nov. 2008 (CET)

Guten Morgen,
bitte auf das heutige Datum umstellen:

Heute sind Wikipedianer mit einem Stand auf dem [[Wikipedia:Linux-Info-Tag_Dresden|Linux-Info-Tag]] Dresden vertreten.

Dankend, Conny 08:52, 8. Nov. 2008 (CET).

Erledigt, die entsprechende Seite ist übrigens nur halbgesperrt. --NEURO ^⇌ ± 11:24, 8. Nov. 2008 (CET)

Stimmt leider wegen der Kaskadensperrung der Hauptseite nicht. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 18:55, 10. Nov. 2008 (CET)

Was geschah am?

Wie wäre es damit den Mauerfall zu erwähnen? Nur so, ich sehe natürlich ein, dass die Geburt von Iwan Turgenjew um ein vielfaches wichtiger ist, als die Freiheit einiger Millionen Menschen. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 19:54, 9. Nov. 2008 (CET)

Der Mauerfall wird erst wieder nächstes Jahr aufgeführt. Es werden Ereignisse mit runden "Jubiläen" bevorzugt. -- JCIV 20:12, 9. Nov. 2008 (CET)

naja, "wichtige" Ereignisse könne durchaus auch außerhalb der 5/10-Jahresregel aufgeführt werden --fl-adler •λ• 20:19, 9. Nov. 2008 (CET)

Der Mauerfall ist nur eines von 5 (sic) wichtigen Ereignissen die an einem 9. November in Deutschland stattgefunden haben (1948, 1918, 1923, 1938, 1989). Gerade an diesem Tag tut etwas Abwechslung ganz gut. Adrian Bunk 01:03, 10. Nov. 2008 (CET)

Wie ich schon sagte... Nächstes Jahr ist der Mauerfall wieder dabei, weils dann 20 Jahre sind. Dafür werden dann imho die Novemberrevolution und die Reichsprogromnach nicht dabei sein. Eine Abwechslung ist sicher gut, um Wiederholungen en masse zu vermeiden. -- JCIV 14:13, 10. Nov. 2008 (CET)

Todestag korrigieren (erl.)

Könnte mal jemand den Todestag von Miriam Makeba korrigieren? Ich habe es im Artikel mit Nachweis auf den 10. November geändert, siehe hier.--NSX-Racer | Disk | B 12:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Ist korrigiert. Die meisten Nachrichtenagenturen haben sich inzwischen auf Montag früh geeinigt, das war am Vormittag noch nicht der Fall... --Andibrunt 13:04, 10. Nov. 2008 (CET)

Was geschah am...

Zum Kaiser wurde man nicht gewählt, sondern "nur" zum König. Bei Otto wurde seine Wahl zum König erneut bestätigt. Im Artikel ist es richtig dargestellt. Nicht jeder deutsche König war auch Kaiser. Kaiser krönte der Papst nach entsprechenden Verhandlungen. Fogrfyr 11:52, 11. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist die Korrektur so in Ordnung? --Taxman^¿Disk? 12:00, 11. Nov. 2008 (CET)

Da er bereits 1198 gewählt worden war, aber eben nicht von allen, stellte er sich nach dem Tod Philipps erneut zur Wahl, so wäre "wird einstimmig als römisch-deutscher König anerkannt" besser Fogrfyr 19:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Arabic Fonts don't load properly الحروف العربية لا تظهر جيداً

I don't speak German. I speak English, Arabic fluently

لا أتحدث الألمانية. أتحدث الإنجليزية و العربية بطلاقة

• The Arabic fonts do not render properly in topics. This only happens exclusively on your German wikipedia. This happens when you write an Arabic word in topics.

الحروف العربية لا تظهر بالشكل الصحيح في المقالات. و هذا يحدث فقط على نسختكم الألمانية من الويكيبيديا, عندما تكتبون كلمة عربية في أي مقالة

--Mahmudmasri 16:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Revert auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Links

Kann ein Admin auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Links einmal Reverten? Im Gegensatz zu gestern ist heute ein exellenter Artikel AdT. Und wenn wir auf diese Weise lesenswert<->exzellent unterscheiden wollen, dann sollte das in Vorlagen für die Wochentage wandern. Adrian Bunk 00:41, 13. Nov. 2008 (CET)

Um diesem ständigen Korrigieren in der Vorlage endlich mal ein Ende zu setzen, habe ich einen Vorschlag aufgegriffen der im Oktober bei den Admin-Notizen gemacht wurde. Weiterhin im Angebot waren noch:

• Weitere exzellente und lesenswerte Artikel
• Weitere exzellente Artikel. Weitere lesenswerte Artikel
• Weitere lesenswerte und exzellente Artikel

An die genannte Vorlage habe ich mich nicht getraut. Gruß --César 01:08, 13. Nov. 2008 (CET)

Werbung auf Spendenmarathon abschalten.

Es wird nicht nur mir so ergehen, dass die ständige Erinnerung an den Spendenmarathon nervt. Kann man, mit welchem Syntax - in der eigenen Monobook.css - diesen indiduell ausschalten?

Liebe Grüße - ein davon genervter JARU 07:38, 13. Nov. 2008 (CET)

Siehe hier. Gruß -- blunt^{nich' nett?} 07:52, 13. Nov. 2008 (CET)

Link auf Verein Wikimedia Deutschland funktioniert nicht

Der Link http://secure.wikimedia.de/spenden der Hauptseite auf Verein Wikimedia Deutschland funktioniert nicht.--Video2005 14:55, 16. Nov. 2008 (CET)

Die Seite ist grad ziemlich in den Medien, zum Beispiel verlinkt Heise auf die Spendenliste, ich vermute, dass die Seite "geheist" wurde, da kann man vermutlich nur warten... --APPER\^☺☹ 14:59, 16. Nov. 2008 (CET)

Bei mir funktioniert er... Gruss Sa-se ^Disk. 15:06, 16. Nov. 2008 (CET)

OK - ein Teil geht wieder. Auf http://wikimedia.de/spenden steht etwas von Serverumzug.--Video2005 15:13, 16. Nov. 2008 (CET)

Schon gewusst: Spaniens Himmel

Da steht "... erfreute sich Beliebtheit ... an westdeutschen Lagerfeuern" - aufgrund des Artikels scheint mir aber, dass es ostdeutsche Lagerfeuer heissen müsste? --Lukas Grossmann 09:11, 17. Nov. 2008 (CET)

Mir kam es auch so vor, als ob es ostdeutsche Lagerfeuer heißen müsste, es sei denn der Teaser bezieht sich auf die großen Teile der Linken in Westdeutschland, wie im Artikel angegeben(?). Ich habe eine Anfrage auf der Diskussionsseite von Southpark hinterlassen. Der hatte Artikel und Teaser verfasst. Als Admin kann er auch selber die entsprechende Vorlage ändern, sollte es sich denn um einen Fehler handeln. Gruß --César 09:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Entweder sind - da es im Artikel genau andersrum steht - die Lagerfeuer in den westlichen Bezirken der DDR gemeint oder da soll die eigentlich erst später erfolgte Wiedervereinigung vorweggenommen werden. BerlinerSchule 12:18, 17. Nov. 2008 (CET)

Naja, das Lied wurde auch von Hannes Wader gesungen, und der war auch an westdeutschen Lagerfeuern sehr beleibt. --SCPS 14:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Ob Ost oder West, vor "Beliebtheit" fehlt jedenfalls was, vermutlich "großer"; alternativ müsste der Satz umgebaut werden, z.B. zu "war an .... beliebt". --Accipiter 02:15, 18. Nov. 2008 (CET)

Was geschah am... (erl.)

1978 – Im guyanischen Jonestown kommen es zur Massenselbsttötung von mehr als 900 Anhängern der neureligiösen Gruppe Peoples Temple. Es muss heißen "kommt" statt "kommen". --Accipiter 02:15, 18. Nov. 2008 (CET)

Done. --César 09:47, 18. Nov. 2008 (CET)

Schon gewusst? 18.11

Der Gleisanschluss der Vatikanischen Staatseisenbahn ist laut Artikel nur 300m lang. Möglicherweise ist mit 400m die Gesamtgleislänge gemeint, das sollte dann allerdings auch so hingeschrieben werden. --Bergi Noch Fragen? 13:18, 19. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, da war der Artikel auf den ersten Blick für mich etwas missverständlich. Ich werde die Zahl korrigieren. --Andibrunt 14:44, 19. Nov. 2008 (CET)

SolarWorld

Sollte man nicht mal die Firma SolarWorld zu In den Nachrichten hinzufügen? Schließlich sind die an Opel interessiert und meinen das anscheinend ernst...--Kira Nerys 15:44, 19. Nov. 2008 (CET)

Naja, die leute von SolarWorld waren aber auch die einzigen, die das ernst nahmen. Das Thema dürfte inzwischen wieder vergessen sein, was den Leuten von SolarWorld auch inzwischen lieber sein dürfte... --Andibrunt 22:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Wiki (bosnische Sprache)

Warum gibt es kein Link für bs.wipkipedia auf Hauptseite ? VitezG 22:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Siehe oben: Häufig gestellte Fragen zur Hauptseite. --Andibrunt 22:33, 20. Nov. 2008 (CET)

René Magritte 110. Geburtstag

Das dieser Herr heute seinen 110. Geburtstag (* 1898) begeht, hat uns Google heute jedenfalls voraus. Vielleicht noch eine Ergänzung wert? Nur ein Gedanke. Grüße --Telrúnya 02:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Wäre eher etwas für die Was geschah am ...-Rubrik. Da ist aber schon Gustav Radbruch eingetragen, der ja auch kein Unbekannter ist. --César 02:28, 21. Nov. 2008 (CET)

„Was dem einen sein Radbruch ist, ist dem anderen sein Magritte“ ;-) Naja, andererseits landet man über den heutigen Google-Aufmacher ohnehin bei Wiki. (Und so umfangreich ist der Magritte-Artikel nun auch wieder nicht) --Telrúnya 02:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Cem Özdemir 1. Bundesvors. einer Partei mit Migrationshintergrund...

steht da auf der Hauptseite. Was ist denn das? Die erste Bundesvors. einer Partei in der BRD mit Migrationshintergrund ist ja wohl eindeutig Angela Merkel! --Alfred 18:30, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, es ist ohnehin recht schwierig, zuverlässige Kriterien für eine "Partei mit Migrationshintergrund" zu finden. Was aber die Menschen angeht, so haben gerade die, die in Deutschland wohnen, alle einen Migrationshintergrund, sei es im neunzehnten Jahrhundert aus osteuropäischen Gegenden, sei es im achtzehnten und siebzehnten als Hugenotten, sei es in der Römerzeit wg. Legionären. Und viele irgendwo dazwischen. Manche sogar mehrfach. BerlinerSchule 20:06, 15. Nov. 2008 (CET)

Keine Ahnung, warum Angela Merkel einen Migrationshintergrund haben soll, Alfred, aber ich nehme mal an, daß dies nur ein weiterer geschmackloser Ossiwitz sein soll. Ansonsten ist die Formulierung so verquarzt, daß man sie besser streichen sollte.Oliver S.Y. 20:18, 15. Nov. 2008 (CET)

Soweit ich weiß, hat nicht die Partei einen Migrationshintergrund, sondern Cem Özdemir; also bitte mal den Satz umstellen. --Accipiter 20:37, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir gerade nochmal den Artikel angeschaut, dort wird er zutreffenderweise als erster türkischstämmiger Vorsitzende einer Partei auf deutscher Bundesebene bezeichnet. Denn die Beschränkung auf die Bundestagsparteien ist ja schonmal subjektiv. Dazu kommt die Unsicherheit über diese Besonderheit, denn wer kann zB. heute noch nachvollziehen, ob Silvio Gesells Familie nicht einen Migrationshintergrund hatte (Mutter Wallonin)? Und hat nicht auch Oskar Lafontaine Vorfahren, die ins Saarland migrierten?Oliver S.Y. 20:53, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe gerade, da steht immer noch "ist damit der erste deutsche Vorsitzende einer Bundestagspartei mit Migrationshintergrund." Kein Ruhmesblatt für die deutschsprachige WP. Besser wäre es, zu schreiben, aus welchem Beruf er kommt, mit wieviel Prozent er gewählt wurde, welche Richtung innerhalb der Partei er vertritt, welchen politischen Stil er pflegt, welche besonderen Kompetenzfelder er besetzt und und und. Alles außer diesem unsäglichen "Bundestagspartei mit Migrationshintergrund". Diesen Hintergrund haben wir alle. Und ich habe weder den Eindruck, dass die Grünen ihn WEGEN des Hintergrundes noch dass sie ihn TROTZ des Hintergrundes gewählt haben. Sondern wegen (und trotz) vieler anderer Gründe. Sonst sollte man vielleicht auch noch schreiben, dass die Co-Vorsitzende blond ist. BerlinerSchule 02:05, 16. Nov. 2008 (CET)

Eben, BerlinerSchule, das ist es. Unsäglich, das ist der treffende Ausdruck für so etwas. Aber man kann sich natürlich auch künstlich über Ossiwitze, die nur in der eigenen Phantasie existieren, aufregen... ;-) --Alfred 18:55, 17. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, denn ich habe übersehen, daß dies hier eine Witzeseite ist. Ist das Niveau von Raabs Eröffnungsrede, wo er billige Lacher sammelt. Denn erstens ist sie in Hamburg geboren, und zweitens spricht es Bände, wenn hier jemand vermeintliche Ostdeutsche für Migranten hält... Oliver S.Y. 19:01, 17. Nov. 2008 (CET)

Da ist aber jemand empfindlich... :-) --lemidi 00:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Oliver, ich denke, du hast da etwas gründlich mißverstanden - was ich schrieb, war eine politische Kritik an zwei Vorgängen: dem freiwilligen und in vorauseilendem Gehorsam vollzogenen "Heim-ins-Reich" der 17 Mio. DDR-Deutschen und der Wahl Frau Merkels zur Kanzlerin. Normalerweise erklärt man so etwas nicht - in deinem Falle tue ich es, damit du künftige Beleidigungen und Gleichsetzungen mit Raab u. dergl. unterläßt. Solltest du so weiter machen, bleibt mir nichts anderes übrig, als in der hier üblichen Form darauf zu reagieren.

Also: Mäßige Dich! Gruß --Alfred 14:38, 18. Nov. 2008 (CET)

Da kann man nur den Kopf schütteln. Merkeln als Kanzlern zu kritisieren, ist natürlich legitim; ich tue das auch; es gibt leider viele Gründe dafür. Aber was mit den seltsamen Worten "heim ins Reich der DDR-Deutschen" gemeint ist, bleibt unverständlich. Die haben 44 Jahre (SBZ + DDR) unter einer stellenweise furchtbaren Diktatur und unter weitgehend nicht guten wirtschaftlichen Bedingungen gelebt, da muss(te) über einen Anschluss an die alte BRD (bei aller Kritik an einzelnen Aspekten, Treuhand, Währung et c.) gar nicht diskutiert werden. BerlinerSchule 16:06, 18. Nov. 2008 (CET)

Darüber, verehrter BerlinerSchule, daß du erst den Hintergrund meiner Formulierung erläuterst ("Treuhand, Währung usw.") und sie dann als unverständlich bezeichnest, kann ich dann nur wieder den Kopf schütteln. Und dann schreibst du auch noch "Anschluß", was nichts anderes ist als die auf den sachlichen Kern reduzierte Form meiner Formulierung. Aber damit du nicht weiter rätseln mußt: Die Begriffe "Anschluß" bzw. "Heim-ins-Reich" stehen im allgemeinen für die Einverleibung Österreichs durch die Deutschen bzw. für die Politik gegenüber Staaten im Osten, die angeblich wesentliche Teile des ehem. deutschen Reiches beinhalten. In der Form sehr unterschiedlich, vom Wesen her exaxt der gleiche Vorgang war für mich die sog. "Einigung". Darüber kann man diskutieren - daß du es aber nicht verstanden haben willst, kannst du mir nicht weißmachen! Freilich, es beinhaltete meine Formulierung natürlich auch eine Kritik an der DDR-Bevölkerung, die, statt die Möglichkeit der Etablierung eines wirklich souveränen 2. deutschen Staates mit der Perspektive einer späteren Einigung auf Augenhöhe lieber mit fliegenden Fahnen (oder sollte ich eher sagen "mit lautem Gegröhle") nach BRD-Land überlief. Als Entschädigung hat man dann eine der ihren zur Kanzlerin gemacht. Jetzt kapiert? --Alfred 18:05, 18. Nov. 2008 (CET)

Benutzer Alfred [...] hat in der Sache nicht recht. Eine weitere Diskussion kann aber nicht stattfinden, da ich seinem Ton und insbesondere seiner Arroganz den damals beitritts- (oder anschluss- -das ist formal kein Unterschied, auch wenn er nichts mit Reichspolitik zu tun hat. Übrigens mal Infos über Geschichte Preußens einholen...) -willigen DDR-Bürgern gegenüber nichts Gleichwertiges entgegenzusetzen habe - da hab'ich steife Knie und einen steifen Rücken. BerlinerSchule 22:13, 18. Nov. 2008 (CET) zur Wahrung der Persönlichkeitsrechte korrigiert)--Alfred 13:57, 19. Nov. 2008 (CET)

Es geht auch nicht um Recht haben, sondern um eine politische Meinung. Und die ist nunmal in der BRD frei. Wie frei, ist immer relativ abzuschätzen. Kritik mit Arroganz zu verwechseln, ist auch nicht gerade ein Zeichen von Souveränität. Muß man aber aufgrund deiner persönlichen Betroffenheit wohl verstehen. --Alfred 13:57, 19. Nov. 2008 (CET)

Mal wieder ein deutliches Zeichen der Gewichtung der Verantwortlichen hier, wenn 4 Tage Platz für solch "linkes" Thema ist. Naja und es ist irgendwie bezeichnend, wenn sich niemand an der despektierlichen Bezeichnung "Co-Vorsitzende" für Frau Roth stört. Gemäß den alten römischen Regeln wäre sie wohl als erste zu nennen, da ihr Wahlergebnis höher war. Özdemir ist also der Co-Vorsitzende, nicht umgekehrt.Oliver S.Y. 14:08, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich bin allerdings persönlich betroffen; schon deshalb, weil ich Berliner bin. West-Berliner. Wir haben uns damals darüber gefreut, dass die Teilung (die viele Westdeutsche ja nur aus dem Fernsehen kannten...) zu Ende war. Und ich freue mich immer noch darüber (und Andere wohl auch).

Co - das war selbstverständlich in keiner Weise despektierlich gemeint. Wie auch? Das lateinische cum ist meines Wissens eine Präposition, also jeweils für den Einen im Verhältnis zum Anderen anzuwenden. Roth ist Özdemirs Co-Vorsitzende, genauso wie Özdemir Roths Co-Vorsitzender ist. Das hat mit Prozentzahlen nichts zu tun. Wenn wir sie zusammen nennen, können verschiedene Regeln angewandt werden, z.B. alphabetisch Ö, R; Alter R, Ö; Dame-Herr R, Ö; Dienstalter R, Ö - oder eben Wahlergebnis R, Ö. Das stand aber alles nicht zur Debatte. BerlinerSchule 18:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia aktuell

Das Bild ist bei mir (Bildschirmauflösung von 1680x1050) zu groß und reicht über den Kasten heraus.-- Dany3000  ?¿ 18:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Tippfehler (erl.)

In dem Hinweiskasten für neue gute Artikel steht Robober statt Roboter. Bitte korrigieren. Danke für Eure Mühe, :-) Mux 08:45, 23. Nov. 2008 (CET)

Ist korrigiert. --Andibrunt 09:53, 23. Nov. 2008 (CET)

Tippfehler : Schwarzwaldbahn (erl.)

Ein sinnentstellendes "oft als" steht dort zuviel. Vgl. mit dem Originalartikel, wo alles richtig steht.--Wikipit 10:17, 24. Nov. 2008 (CET)

Ist korrigiert. --Andibrunt 11:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Verstorbene

<korinthenmodus> Nicht sonderlich aktuell, wenn heute Verstorbene (Stefan Schörghuber) dort noch nicht auftauchen... Kann das jemand ändern? </korinthenmodus> Gruß, --Wahldresdner 21:37, 25. Nov. 2008 (CET)

In den Nachrichten - Grönland

Bitte relativieren. Da keine Abstimmung über die Unabhängigkeit sondern zur neu geregelten Selbstverwaltung (selvstyre) stattfand, ist die Aussage "weitgehende Unabhängigkeit" imho zu hoch gegriffen, bzw. ist der Begriff Unabhängigkeit problematisch. Grönland wird weiterhin außenpolitisch von Dänemark vertreten sowie "verteidigt". Auch der Blockzuschuss wird vom Mutterland weiterhin gezahlt u.a.; Mein Vorschlag: Das Wort Unabhängigkeit durch Selbstverwaltung ersetzen. Grüße, Hofres 12:20, 26. Nov. 2008 (CET)

Klingt besser und dürfte auch richtiger zu sein. --Andibrunt 13:12, 26. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia im Fernsehen

Online, benötigt Flash, Beginn bei 28:15. -- MARK 10:26, 27. Nov. 2008 (CET)

Verstorben: Ralph Burkei

--Jazzman^Post_Student? 19:46, 27. Nov. 2008 (CET)

Mit Pohjola, Pratap Singh und Wegener (alle gestern verstorben) haben sich leider schon aktuellere Kandidaten gefunden, so dass eine Verlinkung auf der HS wohl nicht mehr möglich sein wird. --César 13:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Es wäre super, wenn man das Todesdatum bei Ingo Wegener noch ändern könnte. Er ist am 26. und nicht am 27.11.08 verstorben.--Noonedisturbsme 15:19, 28. Nov. 2008 (CET)

31 Mrd. für die Bayer. Landesbank

Wäre das nicht eine Erwähnung wert? --Atlan ^Disk. 08:26, 29. Nov. 2008 (CET)

Taj Mahal Palace & Tower

Bitte in der Rubrik In den Nachrichten hinter Taj Mahal Palace & Tower den Klammerzusatz Bild rausnehmen. Das Foto zeigt das ehemalige Berliner Stadtschloss. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:25, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, da warst Du zwei Minuten zu spät. Gruß --César 10:28, 29. Nov. 2008 (CET)

Mag ja sein, die Vorlage ist aktuell, aber schau doch mal auf die Hauptseite. --Schlesinger ^schreib! 10:38, 29. Nov. 2008 (CET)

Versuch es mal hiermit, dann sollte Deine HS wieder auf dem neuesten Stand sein. --César 10:40, 29. Nov. 2008 (CET)

SED-Regime

das alte Schloss war 1950 vom SED-Regime gesprengt worden

Der Begriff Regime könnte neutraler durch Regierung ersetzt werden. Außerdem geschah die Sprengung sicher nur auf Veranlassung. --Gyoergi 14:35, 29. Nov. 2008 (CET)

Done. --César 14:37, 29. Nov. 2008 (CET)

Neutralität gegenüber Diktaturen? Es war nun mal keine Regierung, sondern ein Regime. Dass Ulbricht allerdings selber höchstens mal die Ping-Pong-Kelle geschwungen hat und das Schloss hat sprengen lassen, stimmt. BerlinerSchule 14:49, 29. Nov. 2008 (CET)

Es sollte wohl eher "Regierung der DDR" heißen. Und warum gilt hier kein Neutralitätsgebot? --Bassklotz 15:03, 29. Nov. 2008 (CET)

Der Satz könnte aus dem CDU-Geschichtspapier OST stammen. Wenn man häufig genug solche Floskeln wie "SED-Regime" wiederholt, glauben die Menschen dran, und vergessen die Realität. Es war ein Beschluß der gesamten DDR-Führung, gewählt durch die Bevölkerung. Siehe Artikel Regime Zeile 2 - "Der Begriff wird in diesem Fall abwertend verwendet", und hat damit nichts in Texten von Wikipedia verloren. Egal wie man zum Thema steht.Oliver S.Y. 16:02, 29. Nov. 2008 (CET)

Was genau bedeutet hier "gewählt durch die Bevölkerung"? Das Regime war nicht gewählter als das vorhergegangene... BerlinerSchule 17:17, 29. Nov. 2008 (CET)

Irgendwie lerne ich heute an dir völlig neue Seiten kennen, BS. Schade, hab dich eigentlich immer für sachlich und objektiv gehalten. Dein Beispiel hinkt übrigens, da die NS-Diktatur mit der demokratischen Reichstagswahl 1932, und die Ernennung durch den demokratischen Reichspräsidenten an die Macht kamen. Die Diskussion ist hier aber offenbar auch müßig, da du ja offenbar beispielgebend die bewußt negative Verwendung dieses Begriffes in dem Zusammenhang befürwortest. Und damit sollte es eigentlich geändert werden.Oliver S.Y. 17:23, 29. Nov. 2008 (CET)

1932 - 1933 ist mir bekannt. Ich sagte ja "nicht gewählter als" das vorherige, das wir (in der Substanz) als eher ungewählt betrachten. Regime ist m.E. auch nicht negativ, sondern eine Tatsache. Ich finde z.B. nach einer schnellen Suche das Wort "Regime" im Artikel über Fidel Castro (und zwar sowohl für Batista als auch für Castro), in dem über Pinochet, in dem über Mussolini, in dem über Ceauşescu und so weiter. Ist das da jedesmal polemisch gemeint? Oder einfach unvermeidlich? Oder war die SED-Herrschaft demokratischer oder republikanischer als der Durchschnitt der Genannten? BerlinerSchule 17:42, 29. Nov. 2008 (CET)

Denke, diese Diskussion geht über die Hauptseite hinaus, sollte wir auf eine Benutzerdiskussion verlegen. Ja, es gibt in meinen Augen klare Unterschiede zwischen Einparteiendiktaturen (Kuba, Sowjetunion oder Nordkorea) und den Regierungen der Nationalen Front in Mitteleuropa. Es ist müßig, hier über die Definition von Demokratie und deren Umsetzung zu streiten. Meiner Ansicht nach ist die Kurzversion: Eingruppendiktatur = Regime, und dies war die DDR sicher nicht. Sondern "eine Diktatur der Arbeiterklasse, unter der Führung ihrer Partei der SED, in Zusammenarbeit mit den Gruppen und Parteien der Nationalen Front.Oliver S.Y. 17:52, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, dass man eine nicht-demokratische Nachkriegsregierung wie die der SED durchaus als "Regime" bezeichnen kann, zumal der Begriff keineswegs nur für eine negative Art von Regimen steht, sondern generell für eine ausgeübte Herrschaft (vgl. beispielsweise Fachbegriffe wie De-facto-Regime). Wie auch immer: Jemand hat es ohnehin bereits zu "SED-Regierung" geändert, wodurch Eure Diskussion auf dieser Seite abschließbar wäre. Stern 18:28, 29. Nov. 2008 (CET)

Advent, Advent ein Lichtlein brennt...

wollte vorschlagen in der Kopfzeile "In den Nachrichten" zum ersten Adventssonntag den Artikel Advent anzubringen, der Dauerbrenner Finanzkrise kann ja für einen Tag mal raus ;-) PS: ehe gerade wir haben auch Sonntag im Advent, allerdings gefällt mir Advent besser----Zaphiro Ansprache? 07:25, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich hätte es ehrlich gesagt eingetragen, aber jetzt ist es wahrscheinlich schon ein bisschen zu spät, oder? --César 14:04, 30. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia aktuell (erl.)

Die niederländische Wiki hat den 500.000 Artikel. Gruß --Thomas W. 13:49, 30. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Info, Thomas W. Ist nun an entsprechender Stelle eingetragen. Gruß --César 14:03, 30. Nov. 2008 (CET)

Artikel des Tages

Beim heutigen AdT Chinesische Beamtenprüfung heißt es im Text auf der Hauptseite u.a. Wegen der enorm hohen Durchfallquoten und den damit verbundenen Wiederholungen... Korrekt wäre der. Bitte nach Möglichkeit korrigieren. Danke. --Sokkok 19:16, 30. Nov. 2008 (CET)

hm, und bei hohen Durchfallquoten könnte man ja auch an eine Choleraepidemie denken, vielleicht hat das ja gewisse Aktionen heute inspiriert. --Janneman 19:56, 30. Nov. 2008 (CET)

Hätte ja vlt Durchfallerquoten geschrieben... Lohnt sich jetzt aber wohl auch nicht mehr. --lemidi 22:44, 30. Nov. 2008 (CET)

Hätte man heute nicht einen Artikel über HIV/AIDS etwas deutlicher auf der Startseite platzieren können? Oder eine kleine Schleife mit Verknüpfung auf einen entsprechenden Artikel? Chirpy 05:42, 1. Dez. 2008 (CET)

Probleme

Kann mir jemand sagen, warum bei mir schon den ganzen Tag, wenn ich auf Wikipedia bin am linken Rand Werbung erscheint? Gruß--Ischgucke [Disk.] 20:26, 30. Nov. 2008 (CET)

Bitte? Kannst du irgendwie einen Screenshot machen? Wir haben hier keine Werbung. Nur Eigenwerbung. --dvdb 19:41, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich bin jetzt im Internetcafe und hab keine Probleme. Liegt wohl an meinem PC! Virus?--Ischgucke [Disk.] 17:19, 2. Dez. 2008 (CET)

Hoffe ich nicht für dich ;-) --dvdb 20:18, 2. Dez. 2008 (CET)

Der Trumpf Aktualität wird auf der Hauptseite sträflich vernachlässigt

Was ich bei Wikipedia nicht verstehe: Der Trumpf Aktualität wird meiner Meinung nach bei Wikipedia sträflich vernachlässigt. In der englischsprachigen Wikipedia entsteht ein sehr guter Artikel, der wie ein Lexikoneintrag geschrieben und stets aktuell ist. Siehe: en:26 November 2008 Mumbai attacks. Warum kann das nicht in Wikipedia erfolgen? Das Interesse wäre sicher da. Ansätze. so etwas zu machen, waren in der Vergangenheit immer da. Aber dann kann immer der Hinweis: Wir sind ein Lexikon und keine Tageszeitung. Das es geht, zeigt doch die der englische Artikel --BangertNo 10:44, 27. Nov. 2008 (CET)

Es ist ein alter Hut. Wir sind nicht die englische Wikipedia, sondern ein haufen verbohrter, bigotter, traditionalistischer deutscher Enzyklopädisten uralter Schule. Und auch noch stolz drauf. Spaß beiseite: Ich glaube nicht, dass die Anschläge in fünf Jahren noch die Relevanzhürde passieren werden. --Gnom 11:24, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo Gnom, nur ein Hinweis: Mit alten Hüten und wer sich wie definiert habe ich nichts am Hut. Mir geht es darum, dass Wikipedia nach aktuellen Ereignissen für viele Anlaufstelle Nummer 1 ist. Und das ist es meiner Meinung nach notwendig, zu reagieren. Man darf nicht vergessen, dass Wikipedia schon lange über den Status eines einfachen Lexikons hinaus ist. --BangertNo 11:29, 27. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass die Quellenlage bei aktuellen Ereignissen (speziell auch bei diesem hier) meist sehr unklar ist und wir Spekulationen im Artikel vermeiden wollen. Daher ist es sinnvoller, ein wenig zu warten, bis wir belastbare Quellen finden können und einen ordentlichen Artikel produzieren können --GDK Δ 11:33, 27. Nov. 2008 (CET)

Aber meinst Du nicht, dass sich das selbst reguliert, so wie in Wikipedia üblich? --BangertNo 11:35, 27. Nov. 2008 (CET)

Die Erfahrung sagt "nein". Solche Artikel füllen sich kurz nach den Ereignissen ständig mit den neusten Spekulationen etc. so dass man fast ständig revertieren muß. Abgesehen davon, dass man die enzyklopädische Relevanz meist erst mit etwas distanz abschätzen kann. Wir sind nun mal keine Nachrichtenseite, sondern eine Enzyklopädie. Und Artikel mit neusten Gerüchten anstatt belegter Fakten schaden dem Ansehn der WP eher, als dass sie nützen. --GDK Δ 11:42, 27. Nov. 2008 (CET)

M.E. gehört auf die Hauptseite einer Enzyklopädie überhaupt nichts Aktuelles. Der gewonnene Platz könnte zu einem besseren Einstieg in Vielfalt unserer Themen dienen. Für Aktuelles kann man immer http://de.wikinews.org/wiki/Hauptseite benutzen, und eventuell ein neues Portal:Aktuelles. --Pjacobi 11:39, 27. Nov. 2008 (CET)

Das Dumme ist nur, dass die Mehrzahl der Leser (es gibt immer noch mehr Wikipedia-Leser als Benutzer) bei aktuellen Ereignissen Wikipedia und nicht Wikinews zum "Nachschlagen" verwendet (darüber hinaus halte ich prinzipiell Wikinews für ungeeignet, umfassend über aktuelle Ereignisse zu informieren). Wenn heute also jemand wissen will, wo genau dieses Mumbai liegt, und wieso die Islamisten in indien aktiv sind, dann kommt er zu uns und nicht zum Schwesterprojekt. Von daher halte ich die Auflistung einiger der aktuellsten Themen, zu denen wir Hintergundinformationen anbieten können, für einen Service an den Leser.

Es geht ja nicht darum, den Tageszeitungen Konkurenz zu machen, sondern aufzuzeigen, worin die Stärken einer minütlich wachsenden und sich verändernden und aktualisierenden Enzyklopädie liegen. --Andibrunt 11:50, 27. Nov. 2008 (CET)

Im Abstand von sechs Stunden habe ich mir jetzt nochmal die englischen Artikel angeschaut: Die sind einfach super. Schade, dass es sowas wegen den rigiden Regeln in der deutschen Wikipedia nicht gibt. Aber bei so vielen Bedenkenträgern wundert mich das nicht. Viele Grüße --BangertNo 17:13, 27. Nov. 2008 (CET)

... war mutig: Zur Entstehung des Artikels in seiner gegenwärigen Form (Don, 20 Uhr). Über 20 Stdn nach den ersten Meldungen gab es noch keine zusammenfassende deutsche Seite, die die verschiedenen Quellen im Web verknüpft. Das bin ich mit den einfachen Mitteln, die das Web heute fast jedem ermöglicht, hier angegangen. Klar war mir die engl.sprachige WP eine Hilfe. Aber doch viel mehr die verschiedenen Agenturmeldungen. Wikinews nicht. Die reputabelsten habe ich bei den Ref. genannt. Nun sollte es weiter laufen. Vielleicht sollte als nächster Absatz einer zur Berichterstattung durch indische Medien mit rein? Hat dazu jemand die Kenntnisse und die Zeit. - Asdfj 20:37, 27. Nov. 2008 (CET) -

Verlinkung bereits vorhandener WP-Artikel und Links auf Redaktionen und Agenturen ???

Vielleicht können wir gemeinsam, ohne aktuelles Ereignis, überlegen, ob an solchen Tagen zunächst nur ein Artikel-Gerüst aufgestellt wird? So ein Beitrag soll nur die Verlinkung auf bereits vorhandene WP-Artikel zum Ort oder Geschehen anbietem und weiter auf Redaktionen und Agenturen verlinken, die aktuelle Meldungen zu dem Thema anbieten / angeboten haben. Da das dann allerdings kein rundum enzykl. Artikel sein kann, und auch deutlich nicht sein will, finde ich, sollte dort ein Hinweis auf diesen Charakter als Platzhalter und ersten vorläufigen Informationsnachweis deutlich an den Anfang gestellt werden. (Vielleicht doch von der engl.sprachigen WP was Gutes abschauen?)

Das hätte unter anderen auch den Vorteil, dass der Beitrag noch nicht so formuliert sein muss, als ginge es um gesichertes Wissen über das bis dahin absehbare Ereignis. Dann sollte aber auch akzeptiert werden, dass solche Artikel evtl. nach (z. B. um eine Zahl zu nennen) nach 48 Stdn. wieder rausfliegt, wenn er sich dann nicht ausbauen ließ. Gibt es zu diesem Vorschlag Meinungsäußerungen? Falls es mehr an Zustimmung gibt, müßte überlegt werden, wo der Vorschlag sachlich richtig diskutiert werden kann/sollte. Vielleicht gab es ja bereits ähnliche Diskussionen. - Asdfj 08:38, 3. Dez. 2008 (CET) -

Was geschah ...

Hier hat sich ein Tippfehler eingeschlichen: „Bundeswirtschaftsministers Otto Graf Lambsdorff“, da ist ein s zuviel. --Wesener 11:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, Wesener. Ist nun korrigiert. Gruß --César 11:28, 29. Nov. 2008 (CET)

Heute noch ein Tippfehler: "... Spanisch-Amerikanischen Krieg muß Spanien seine ..." sollte "... Spanisch-Amerikanischen Krieg muss Spanien seine ..." heißen. --Jens1968 12:17, 10. Dez. 2008 (CET)

Danke, done. Gruß --César 13:52, 10. Dez. 2008 (CET)