Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/Januar#Thema_1

Ratspräsidentschaft

Ich schlage vor, nicht nur den Artikel zur Ratspräsidentschaft Belgiens mit der Haupseite zu verlinken, sondern gerade auch den Artikel Ungarns, da er jetzt der Wirklichkeit entspricht! Es sei denn es gibt Gründe für die derzeitige Verlinkung.-- Urgelein 10:50, 1. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel zur Ungarischen EU-Ratspräsidentschaft 2011 war bereits verlinkt, wenn auch nicht deutlich erkennbar. Ich hoffe, das ist jetzt klarer. --Andibrunt 15:16, 1. Jan. 2011 (CET)

Bundespräsident (Schweiz)

Wie wärs denn mal mit nem Hinweis, dass Micheline Calmy-Rey die Bundespräsidentschaft von Doris Leuthard übernommen hat? --Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 14:54, 1. Jan. 2011 (CET)

Da offenbar die Wahl Anfang Dezember bei uns untergegangen ist (ich habe zumindest nichts im Archiv gefunden), habe ich mal eine Meldung spendiert. --Andibrunt 15:17, 1. Jan. 2011 (CET)

Merci. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 15:48, 1. Jan. 2011 (CET)

Fehler: "Estland als als 17."

Bitte korrigierten in "Estland als 17.". Frohes Neues Jahr --Pelagus 15:22, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich habe es in "Estland hat als 17." korrigiert. So sollte es auch sein... --Andibrunt 15:26, 1. Jan. 2011 (CET)

AdT-Anreißer

Korrekt wäre mE der Dativ: „von der damaligen Deutschen Bundespost in Deutschland als fünftem Land nach Frankreich...“ --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 12:34, 2. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich auch so, habs entsprechend korrigiert. --APPER\^☺☹ 16:27, 2. Jan. 2011 (CET)

Respekt für die Toten (erl.)

Wenn ein Sozialdemokrat stirbt, wird er dann mit Sozi angekündigt? Ein Mensch ist tot, Finis. (bezog sich auf "Neonazi")Geezer^{nil nisi bene} 15:10, 2. Jan. 2011 (CET)

Worauf bezieht sich das? --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 16:16, 2. Jan. 2011 (CET)

Ist inzwischen weg. Übrigens hätte jeder angemeldete Benutzer den Eintrag verbessern oder auch entfernen können. --Andibrunt 16:19, 2. Jan. 2011 (CET)

Ja, genug der Erwähnung auf der Startseite. 16:32, 2. Jan. 2011 (CET)

Wo kann man "Kürzlich verstorben" ändern? Geezer^{nil nisi bene} 23:53, 2. Jan. 2011 (CET)

Bitte hier entlang. --Hæggis 23:57, 2. Jan. 2011 (CET)

Gespeichert! Danke! Geezer^{nil nisi bene} 00:05, 3. Jan. 2011 (CET)

Schon gewusst “The Physical Impossibility of Death in the Mind of Someone Living”

In der Schon-gewusst-Box taucht im Abschnitt “The Physical Impossibility of Death in the Mind of Someone Living” der Begriff Formol auf. Das ist ein Handelsname für 30prozentige Formaldehydlösung und ist nur für Eingeweihte verständlich. Bitte durch den allgemeinverständlichen Trivialnamen Formaldehyd ersetzen. --Rôtkæppchen68 00:39, 3. Jan. 2011 (CET)

Es ist außerdem unglücklich, das Bild unkommentiert danebenzustellen, der uninformierte Betrachter kann leicht auf die Idee kommen, da sei Hirsts Hai abgebildet und nicht ein anderer. --91.32.239.105 11:41, 3. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag: The Physical Impossibility of Death in the Mind of Someone Living ist ein Kunstwerk, das einen in Formol konservierten ausgewachsenen Tigerhai zeigt. Eingelegt? (Gurken werden eingelegt). Mit? Mit was? Formol ist genauer als Formaldehyd. Geezer^{nil nisi bene} 11:57, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich habe Grey Geezers Vorschlag übernommen und in der Vorlage eingetragen. Statt Formol einfach nur Formaldehyd zu schreiben, ist schlichtweg falsch, richtig wäre wohl „wässrige Formaldehydlösung“ - da halte ich die Kurzbezeichnung für genauer. Zumal es bei dem Teaser um das Kunstwerk und nicht um den Konservierungsstoff geht. Wenn andere aber Rotkarppchen68s Bedenken teilen, kann man den Teaser gerne nochmals überarbeiten.

Zum Bild: Es ist kommentiert, wenn man mit der Maus über das Bild fährt (Tooltip). Ich persönlich hätte eher auf diese leicht irreführende Bebilderung des Teasers verzichtet, will hier aber nicht den Einsteller des Teasers overrulen (zumal die Ansichten der Elefantenapotheke bei der üblichen Bildgrößen wenig erkennen lassen). --Andibrunt 12:35, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich schrieb ja auch Betrachter, nicht Mit-dem-Mauszeiger-Drüberfahrer. ;) Okay, Irreführungen überrulen geht gar nicht, das seh' ich ein. Oder doch was aus Reformation in Bad Grönenbach? --91.32.239.105 13:58, 3. Jan. 2011 (CET)

Anschlag auf Kopten

Habe den Absatz Kopten in Ägypten mal aktualisiert. mE ein Fall für den Nachrichtenbereich.--bennsenson - reloaded 13:02, 1. Jan. 2011 (CET)

Ein eigenes Lemma gibts jetzt auch.--bennsenson - reloaded 19:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Jep, bitte bei "In den Nachrichten" ergänzen. 87.78.212.240 19:25, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich habe jetzt mal eine Meldung formuliert. --Andibrunt 23:06, 1. Jan. 2011 (CET)

Die Opferzahl muss (leider) auf 23 nach oben korrigiert werden. --Vicente2782 18:50, 4. Jan. 2011 (CET)

Bild der SoFi in Aktuelles

Vorschlag: Das Bild der Schweizer Bundespräsidentin könnte durch ein aktuelles Bild der heutigen Sonnenfinsternis ersetzt werden. --Kuebi [∩ · Δ] 11:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Dann aber bitte nur mit einer passenden Meldung. --Andibrunt 11:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Done. Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:20, 4. Jan. 2011 (CET)

Fehler am 4. Januar

Liebe Admins, bei was geschah heißt es am 4. Jan 2010 «das» Burdsch Chalifa, obwohl es im Artikel (auch sonst) «der» heißen müsste. Danke, Jerchel 15:37, 4. Jan. 2011 (CET)

erledigtErledigt --Andibrunt 15:39, 4. Jan. 2011 (CET)

AdT Osteoderme

<Korinthenkackermodus> Der erste Buchstabe der griechischen Bezeichnung ist ein lateinisches o und sollte durch ein griechisches ο ersetzt werden. </Korinthenkackermodus> Danke. --Schnark 09:08, 5. Jan. 2011 (CET)

Mal ganz doof gefragt - wie kann man einen Unterschied zwischen o und ο erkennen? --Andibrunt 09:16, 5. Jan. 2011 (CET)

Einfach ein paar eckiges Klammern drumrummachen: o und ο. ;-) Da's auch so im Artikel steht, hab ich den Teaser entsprechend abgeändert. Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich mach' mal meinen Senf dazu: Ein Vokal am Wortanfang trägt im Griechischen stets einen Spiritus: über das Omikron gehört unbedingt ein Spiritus lenis: ὀστέον. Vielen Dank! :-) --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 10:27, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich vertraue Dir und Wiktionary mal blind und habe den Teaser aktualisiert. Ich nehme an, dieses „spiegelverkehrte, sehr kleine c“ gehört auch in den Artikel Osteoporose. --Andibrunt 10:59, 5. Jan. 2011 (CET)

Jup. Ah, wie ich sehe, hast Du es bereits ergänzt, super! Das Ergänzen von Spiritüssen in griechischen Wörtern ist eine der Arbeiten, die ich hier am liebsten mache, weil da nie einer meckert oder revertiert. Hilft gegen Wikistreß. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 11:41, 5. Jan. 2011 (CET)

Was geschah am 5. Januar?

Besser wäre: "1941 – Die Pilotin Amy Johnson, 1930 die erste Frau, die alleine von England nach Australien flog, verunglückt tödlich." --Prüm 16:30, 5. Jan. 2011 (CET)

erledigtErledigt --Andibrunt 18:30, 5. Jan. 2011 (CET)

Weihnachtsfest der Altkalendarier

Da sich das Dreikönigsfest langsam seinem Ende zuneigt, könnte Weihnachten (von Altkalendariern bekanntlich morgen begangen) jetzt (wieder) verlinkt werden. Einwände? --MichaelFleischhacker 20:16, 6. Jan. 2011 (CET)

Hm, welches Stichwort sollte man denn da verlinken? Altkalendarier gibt da leider wenig her, und in Weihnachten wird nur der 6. Januar erwähnt (evetuell wäre es besser gewesen, gestern Epiphanias als Stichwort zu wählen, aber die meisten Menschen können wohl mehr mit den Heiligen Drei Königen anfangen). --Andibrunt 09:45, 7. Jan. 2011 (CET)

AdT: Unglückliche Aussagewiederholungen

Hallo, der heutige Teaser ist etwas unglücklich zusammengefasst. Man liest dort, dass die Kirche 1971 zu Ehren des Jazzmusikers John Coltrane gegründet wurde, und dann kurz danach, dass die Kirche Anfang der 1970er Jahre gegründet wurde und nach dem Jazzmusiker John Coltrane benannt wurde. Das hatten wir doch schon. Im Artikel kann man das schlecht verbessern, der ist völlig korrekt in eine kurze Einleitung und einen weiteren, ausführlichen Abschnitt gegliedert (außer vielleicht, dass die konkrete Jahreszahl 1971 kurz danach schwammig zu Anfang der 70er wird). Ich schlage vor, die zweite Hälfte des Teasers mit anderen Informationen zu füllen - vielleicht hat ja jemand eine Idee, der den Artikel schon ausführlich bearbeitet hat. --Kuli 09:23, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Teaser mal umgebaut und dabei die Doppelungen entfernt. Ich hoffe, mit der prominenten Erwähnung der Verehrung Coltranes als „Inkarnation Gottes“ wird das ganze Thema nicht zu skurril dargestellt. --Andibrunt 09:39, 7. Jan. 2011 (CET)

So ist es klasse! Skurril ist die Sache ja ohnehin, jetzt macht das Lesen Spaß. Danke! --Kuli 09:53, 7. Jan. 2011 (CET)

IST: Die Coltrane Church ist Teil der African Orthodox Church, die 1919 in den Vereinigten Staaten von einem Priester der Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika gegründet wurde. Sie wurde von Franzo Wayne King gegründet, einem Predigersohn aus Los Angeles.

KÖNNTE SEIN: Die Coltrane Church ist Teil der African Orthodox Church, die 1919 von Franzo Wayne King, einem Predigersohn aus Los Angeles und Priester der Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika, gegründet wurde.

Kürzer, knackiger, GEEZER^{nil nisi bene} 10:14, 7. Jan. 2011 (CET)

Hier liegt ein Missverständis vor. King ist Gründer der Coltrane Church, nicht aber der African Orthodox Church, die bereits seit 1919 existiert. Ich streiche besser die Angabe zur Gründung der AOC, da das wirklich verwirrt. --Andibrunt 10:23, 7. Jan. 2011 (CET)

Bitte der deutschen Wikinews zum 10.000. Artikel gratulieren

Eines der weniger geliebten Schwesterprojekte hat am 3. Januar seinen zehntausendsten Artikel veröffentlicht. Wäre das nicht eine Gratualation am üblichen Platz wert? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:30, 7. Jan. 2011 (CET)

Wenn man damit die Werbung für die völlig zu Recht noch unbeliebtere Wikimania ersetzen würde, wäre das ein Riesenfortschritt. Die Wikimania wird uns ja sicher in verschiedenen Inkarnationen noch bis August auf der Hauptseite erfreuen. -- Studmult 19:58, 7. Jan. 2011 (CET)

Die Frage ist, ob alle diese zehntausend Artikel wirklich als Artikel der Nachrichtenseite zu zählen sind, schließlich gehört wahrscheinlich der größte Teil davon eher in eine Chronik als auf eine Nachrichtenseite. Zählt man nur die aktuellen Artikel, so gehe ich davon aus, dass die Zahl noch keiner Gratulation bedarf. Aber wenn man ein eigenes Wiki als Chronik aus alten Wikinewsartikeln und evtl. dergleichen mehr aufmachen würde, das hätte ja auch seine Berechtigung.--Heinz 23:20, 7. Jan. 2011 (CET)

Und noch einer in "Schon gewusst?"

Da heißt es "für ihre Arbeit mit der Nichtregierungsorganistion". Was ist das eigentlich für ein lausiges Qualitätsmanagement? ;) (nicht signierter Beitrag von 87.168.158.110 (Diskussion) ) vor 00:00, 1. Jan. 2011 (CET)

Zivilluftfahrtbranche?

Was ist jenes denn? TF würde ich sagen, wenn ich mir auch die Google Treffer dazu ansehe. ;) --77.188.154.174 16:10, 6. Jan. 2011 (CET)

Wohl eher Begriffsetablierung in eurem Sprachgebrauch. Wenn ich die Einleitung lese, kann ich die Bewertung als exzellent nicht wirklich nachvollziehen. --77.188.154.174 16:22, 6. Jan. 2011 (CET)

Lufthansa bezeichnet sich auf der eigenen HP als Aviation-Konzern. Das englische Wort ist in der Luftfahrt inzwischen auch in den deutschen Sprachgebrauch übergegangen und sollte m.E. in der Einleitung statt dem o.g. wenig gebräuchlichen Begriff verwendet werden. --GraceKelly 16:52, 6. Jan. 2011 (CET)

Sry, aber Aviation ist lateinisch und nicht Englisch. --Rôtkæppchen68 17:45, 6. Jan. 2011 (CET)

Aviation ist ein englisches und ein französisches Wort mit Herkunftsts-Spuren (siehe Ethymologie) aus den romanischen Sprachen (deren Mutter das Latein ist): "-ion" ist ein lateinischer Suffix] (siehe Liste lateinischer Suffixe. 'Aviation' kam via Frankreich nach England, nachdem William the Conqueror 1066 England erobert hatte. - Aviation ist auch ein französisches Wort - leo.org nennt 3 Übersetzungen: Fliegerei, Luftwesen, Luftfahrt. --Neun-x 08:53, 9. Jan. 2011 (CET)

Der gängige Begriff lautet Zivile Luftfahrt. --Prüm 17:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Und in der Schweiz gibt es sogar ein Bundesamt für Zivilluftfahrt. --Andibrunt 18:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Diskussionen zur Einleitung des Artikels bitte auf der passenden Artikeldiskussionsseite führen. Sollte es im Artikel eine neue Formulierung geben, die akzeptiert wurde, kann sie gerne für die Hauptseite übernommen werden. --Andibrunt 18:19, 6. Jan. 2011 (CET)

Unabhängigkeitsreferendum im Südsudan 2011 (erl.)

Morgen, momentan auch definitiv in den Nachrichten. --MichaelFleischhacker 21:37, 8. Jan. 2011 (CET)

César war's. Danke. --MichaelFleischhacker 23:02, 8. Jan. 2011 (CET)

Malaiische Wikipedia (erl.)

Die Malaiische Wikipedia hat heute den Meilenstein von 100.000 Artikeln überschritten. Bitte gratulieren. Liebe Grüße, -- JCIV 13:40, 9. Jan. 2011 (CET)

Sind nun raus. --César 14:27, 9. Jan. 2011 (CET)

Wieso wird dabei auf die katalanische Wikipedia verlinkt? -- 85.181.11.219 14:59, 9. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Nun sollte die Weiterleitung funktionieren (hatte mir eine alte Vorlage aus der Versionshistorie kopiert). --César 15:11, 9. Jan. 2011 (CET)

Genus

Im Deutschen hat Sudan üblicherweise ein männliches Genus, vgl. Sudan#Landesname. In der Meldung zum Referendum könnte man daher zu „Unabhängigkeit der Region vom Sudan“ korregieren (obwohl genaugenommen kein Fehler, nur eine Sache des Sprachgefühls). --MichaelFleischhacker 23:19, 9. Jan. 2011 (CET)

Mein Duden empfiehlt die Schreibweise ohne Artikel und für gewöhnlich wird man hier ja ausgeschimpft, wenn man Umgangssprache verwendet. Da der verlinkte Artikel aber vom Krieg im Südsudan spricht, ist es vielleicht konsequenter und einheitlicher, auch vom Sudan zu schreiben. Ist daher angepasst (nicht korrigiert Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). --Andibrunt 08:55, 10. Jan. 2011 (CET)

Was geschah am...?

Moin, müsste es nicht eigentlich folgendermaßen heißen: Vor dem Reichsgericht beginnt das erste Verfahren der „Leipziger Prozesse“ wegen von deutschen Soldaten im Ersten Weltkrieg begangener Verbrechen.? Beste Grüße --Florean Fortescue 13:21, 10. Jan. 2011 (CET)

Artikel des Tages - Vincenz Grimm

Im Teaser ist leider eine Jahreszahl falsch. Demnach lebte der Mann bis 1968 im Exil, obwohl er bereits knapp 100 jahre zuvor gestorben ist. Es soll wohl 1868 heißen. Gruß --Rlbberlin 00:20, 11. Jan. 2011 (CET)

erledigtErledigt --Andibrunt 00:26, 11. Jan. 2011 (CET)

Was geschah am 11. Januar?

"1886 – In New York beginnt der Titelkampf zur Schachweltmeisterschaft 1886. Der Österreicher Wilhelm Steinitz wird nach 20 Partien der erste allgemein anerkannte Schachweltmeister."

Daß im Jahr 1886 nicht die Schachweltmeisterschaft 1967 stattgefunden hat, dürfte klar sein, da braucht es keine Doppelnennung. Besser wäre:

"1886 – In New York beginnt die erste offzielle Schachweltmeisterschaft; nach 20 Partien wird der Österreicher Wilhelm Steinitz der erste allgemein anerkannte Weltmeister." --Daiichi 01:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Dann hätten wir allerdings die Doppelung der ersten Weltmesiterschaft und des ersten Weltmeisters. Auch nicht toll. --Andibrunt 09:41, 11. Jan. 2011 (CET)

Wie wär's denn mit: 1886 – In New York beginnt die erste offzielle Schachweltmeisterschaft; nach 20 Partien siegt der Österreicher Wilhelm Steinitz. Wenn er bei der ersten offiziellen Schachweltmeisterschaft siegt, ist auch klar, daß er der erste offizielle Weltmeister ist. Und kürzer ist es auch noch. ;-) --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 12:13, 11. Jan. 2011 (CET)

Besser wäre "..., aus dem der Österreicher Wilhelm Steinitz nach 20 Partien als Sieger hervorgeht.". Alternativ ließe sich ein "daraus" ergänzen.

Zwar gefällt mir auch César Umformulierung, die mir heute früh irgendwie nicht angezeigt wurde, doch habe ich die letzten verbesserungsvorschläge aufgegriffen und daraus den Satz „In New York beginnt die erste offizielle Schachweltmeisterschaft, aus der der Österreicher Wilhelm Steinitz nach 20 Partien als Sieger hervorgeht“ geklöppelt. Ich hoffe, das stellt alle zufrieden. Kürzer ist es auch, dank der Werbung für die Wikimania hat die linke Spalte ja derzeit Überlänge. --Andibrunt 12:56, 11. Jan. 2011 (CET)

Weltfußballer des Jahres

Wie wäre es mit einer Meldung bezüglich des Weltfuballers, der Weltfußballerin und der Welttrainerin des Jahres? --141.51.95.5 13:59, 11. Jan. 2011 (CET)

Ist ja schon drin. Hab ich nicht gesehen. Dann ist es erledigt. --141.51.95.5 14:00, 11. Jan. 2011 (CET)

Spanischsprachige Wikipedia

Bitte Gratulieren: Die Spanischsprachige Wikipedia hat heute die Marke von 700.000 Artikeln überschritten. Viele Grüße, -- JCIV 11:00, 12. Jan. 2011 (CET)

Glückwünsche sind raus. --Andibrunt 11:36, 12. Jan. 2011 (CET)

In den Nachrichten

Das Weltraumsteleskop Kepler hat den bisher kleinsten Exoplaneten entdeckt. Der Artikel über Kepler wurde diesbezüglich aktualisiert. Wäre doch eine Erwähnung wert?--Tiktaalik 12:22, 12. Jan. 2011 (CET)

Schöner wärs, wenn wir auch einen Artikel zu Kepler-10b hätten oder zumindest der Artikel Extrasolarer Planet diesen erwähnen würde (da gibt es sogar einen Abschnitt Kleine Exoplaneten). Aber für relevant halte ich das Thema schon. --Andibrunt 12:58, 12. Jan. 2011 (CET)

Ok, einen etwas mickrigen Artikel zu Kepler-10b erstellt. Wäre schön, wenn den jemand noch ein wenig ausbauen könnte; hab im Moment leider zu wenig Zeit.--Tiktaalik 15:20, 12. Jan. 2011 (CET)

Danke für die fixe Erstellung des Artikels! Ich habe nun eine Meldung zu Kepler formuliert. --Andibrunt 16:05, 12. Jan. 2011 (CET)

Danke an Dich und auch die anderen, die den Artikel verbessert haben (da ich astronomisch gesehen eher unbegabt bin)!--Tiktaalik 20:34, 12. Jan. 2011 (CET)

..in dere ganzen Welt...

Welcher Hirni hat denn die sitenotice geschrieben....--Meisterkoch1234 19:33, 12. Jan. 2011 (CET)

Wir finden grad raus, wie wirs beheben. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#was_ist_das_.3B.29_.3F.--goiken 19:54, 12. Jan. 2011 (CET)

Das ist ein ganz normaler Schreibfehler – so etwas kommt vor, wenn mensch arbeitet. Allerdings ist es mehr als entbehrlich, dass Diskussions-Socken sich daran ergötzen und meinen, so etwas auf imho flegelhafte Art und Weise kommentieren zu müssen. --Jocian 20:27, 12. Jan. 2011 (CET)

Hauptseitenkästenanordnung

Nur ein theoretischer Gedanke, den man besser nicht verwirklicht, weil sich die Leute an die jetzige Gestaltung schon gewöhnt haben, aber wäre es nicht passender, wenn der "Was geschah am..."- und der "Schon gewusst?"-Kasten die Plätze tauschen würden? Dann wäre rechts das, was direkt das Datum betrifft (oder, wie der Todeskasten, auch das, was kurz davor geschehen ist) und links wäre alles, was sonst noch interessant ist. Die Spaltenlängen müssten dann auch so angeglichen werden, dass zumindest an Bildschirm durchschnittlicher Größe keine Unterschiede bestünden - wenn es denn tatsächlich keinen Quelltext-Trick geben sollte, der es erlaubt, die Leerzeilen, die nun außerhalb des untersten Kastens der kürzeren Spalte stehen, in den Kasten zu verschieben.--Heinz 23:20, 7. Jan. 2011 (CET)

never change a winning team. --El bes 08:51, 8. Jan. 2011 (CET)

but whereby do we fix if (or how much) we’re losing or winning?

Es gibt z.B. Benutzer:Niabot/Ablage 5. Nur wenn du die Vorderseite etwas umfangreicher ändern & die Änderungen vorher besprechen willst – schlag sie nicht hier vor oO Hæggis 02:09, 14. Jan. 2011 (CET)

AdT: moppel gedoppelt

[...] Der Flughafen dient als Hub der großen amerikanischen Fluglinie American Airlines und gehört somit zu den weltweit bedeutendsten Flughäfen. [...] Er dient der weltweit größten Fluglinie American Airlines sowie deren Tochtergesellschaft American Eagle Airlines als Luftfahrt-Drehkreuz.

Der letzte Satz kann raus, im ersten ggf. Änderung von "der großen amerikanischen" auf "der weltweit größten" (das zweite schließt das erste ein).

Grüße

Nur Frage(n), keine Kritik: OMA (die nicht in Florida lebt) versteht, was ein(e) "Hub" ist? Wenn nicht, dann sieht OMA im Artikel nach, aber da findet sie "Hub" nicht. Weiss OMA wie sie nach Hub suchen muss und es dort in der 5. Zeile ganz hinten findet? GEEZER^{nil nisi bene} 09:04, 13. Jan. 2011 (CET)

Ist nun korrigiert. --Andibrunt 09:30, 13. Jan. 2011 (CET)

... und das LFD† wurde in Hub ergänzt. Das flutscht ja heute wieder ...! GEEZER^{nil nisi bene} 09:40, 13. Jan. 2011 (CET)

Danke! Grüße --80.137.229.239 11:26, 13. Jan. 2011 (CET)

Bart Oegema

Bitte endlich Bart Oegema bei den kürzlich Verstorbenen einfügen!

Passt leider nicht mehr, da aufgrund der alphabetischen Sortierung drei andere Personen Vorrang haben. Außerdem ist der Artikel extrem kurz, so dass hier auch keine besondere Priorität erkennbar ist. --Andibrunt 09:30, 13. Jan. 2011 (CET)

Artikel des Tages: Flughafen Dallas

Bitte Hub in Drehkreuz ändern, wie es bereits beim Flughafen in der Einleitung geschehen ist. --212.65.1.102 09:11, 13. Jan. 2011 (CET)

Ist nun korrigiert. --Andibrunt 09:30, 13. Jan. 2011 (CET)

S-Bahnhof Friedrichsfelde Ost um 500 m verschoben

Es handelt sich nicht um eine Gebäudeversetzung. Um Missverständnissen vorzubeugen, sollte es statt „verschoben“ besser heißen:
Der Berliner S-Bahnhof Friedrichsfelde Ost wurde zwischen 1968 und 1979 um 500 Meter nach Westen verlegt.
80.142.183.93 19:00, 13. Jan. 2011 (CET)

Das kann doch nicht elf (!) Jahre gedauert haben - oder war dem Autor nur nicht bekannt, wann das wirklich stattgefunden hat? --Wolfgang J. Kraus 21:36, 13. Jan. 2011 (CET)

Wenn - was gar nicht so selten vorkommt - ein Bahnhof oder auch nur ein Haltepunkt abgerissen und ersatzweise an einer anderen Stelle (meist geht es um wenige Hundert Meter; oft wird eine Umsteigesituation verbessert, manchmal wird - so wie hier - der Raum für Anderes gebraucht) neugebaut wird, dann gibt es dafür im Jargon der Eisenbahnplaner, Städtebauer und vor allem auch in der Öffentlichkeitsarbeit der jeweiligen Firma (Eisenbahn, Nahverkehrsgesellschaft) den Begriff "verschieben" (beim S-Bahnhof Berlin-Charlottenburg wurde auch vom "Umklappen der Bahnsteige" gesprochen. Soll das nun auch hier rein?). Das ist aber eben Fachjargon, der hier durchaus missverstanden werden kann. Es ist daher grundfalsch, diesen Begriff unkommentiert auf die Hauptseite zu stellen, weil das Missverständnis damit geradezu hervorgerufen wird. BerlinerSchule 22:39, 13. Jan. 2011 (CET)

Proteste in Tunesien

Das Thema sollte mE auch unter in den Nachrichten. Weiß nicht, ob jmd dazu einen Artikel angelegt hat, den man verlinken könnte.--Angemeldeter Benutzer 02:54, 12. Jan. 2011 (CET)

Es wird gerade ein Artikel Unruhen in den Maghrebstaaten 2010-2011 zusammengezimmert. Mal schauen, ob am Ende etwas vorzeigbares herauskommt. --Andibrunt 16:06, 12. Jan. 2011 (CET)

Vorerst könnte ja einmal der hier in die Nachrichten: http://de.wikipedia.org/wiki/Zine_el-Abidine_Ben_Ali --188.109.22.118 19:28, 14. Jan. 2011 (CET)

Willkommen

Nochmals, nach den Grundprinzipien der Wikipedia ist jeder Editor, der etwas beizutragen hat, willkommen,wir sind ein Wiki, nicht nur "gute" Autoren und -rInnen. Was ist das eigentlich? Jeder Artikel wird durch die Gemeinschaft geschrieben, nicht von Autoren.--löschfix 22:57, 13. Jan. 2011 (CET)

find ich jetzt etwas kleinkariert. Jeder, der als IP nur einen kleinen Tippfehler korrigiert, ist doch schon Autor der WP. Und die Gemeinschaft, ist eine Gemeinschaft aus Autoren. Ich finde den Willkommen-Kasten wirklich gut. --kingofears→ ¿Disk? 野球 23:01, 13. Jan. 2011 (CET)

Gezählt werden aber nur die angemeldeteten. --Dagobert50gold 14:04, 14. Jan. 2011 (CET)

Uebrigens ist die Diskussion schon alt - ich hatte schon vor Jahren vorgeschlagen das mit den 'guten' Autoren endlich mal zu streichen - leider kann ich als 'normaler' Autor die Startseite nicht mehr aendern. Frueher, als ich angefangen habe war das noch moeglich... oder es doch gleich auf 'Gute und Deutschsprachige Autoren' zu aendern. Ich habe keine Lust auf ein 'Gut' oder 'Schlecht' - Wer beurteilt das denn? Es geht hier wieder um eine Definitionsmacht die ich ablehne. Seit dem 'erfahrernere' Autoren meine Artikel(-aenderungen) auch noch nach gutduenken freischalten oder zensieren duerfen, ist fuer mich Wikipedia ernsthaft auf der Kippe. Wohlgemerkt - ich habe zig Artikel angefangen, geschrieben und veraendert, seit Mitte 2003 - fuer mich ist es klar, dass ich das von 'normalen' IPs aus mache, denn auf ein 'ein- oder ausgelogt'='mehr oder weniger Wert' habe ich nun wirklich keine Lust.-- 77.58.255.163 15:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Wie wär's denn mit

Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt, die nur von Freiwilligen aufgebaut wird. Hier erfahrt Ihr, wie Ihr mitmachen könnt.

Der Quatsch mit dem Wissen muss ohnehin raus, weil er ja in kreischendem Gegensatz zu der Tatsache steht, dass jede Info belegt werden muss. Die Artikelanzahl kann anderswo hin; sie betrifft ja auch nicht die Wikipedia, sondern allein die deutschsprachige Version (während Kurzerklärung und Einladung zum Mitmachen für die ganze WP gelten). Ein Begriff wie "gut", der an sich ausschließlich subjektiv, hier also gar nicht definiert werden kann, gehört hier auch nicht rein.

BerlinerSchule 17:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Schon gewusst - Fehlende Quelle für schnellste Weltumsegelung aller Zeiten

Da steht "Der Franzose Franck Cammas brauchte 2010 für die schnellste Weltumsegelung aller Zeiten weniger als 50 Tage." Wenn jemand eine vertrauenswürdige Quelle hat, dass niemals jemand schneller sein wird als Cammas, dann kann man das so stehen lassen. Ansonsten ist die Qualifikation "aller Zeiten" falsch. -- Ls1g 01:04, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Wendung wird mE stets i.S.v. bisher + derzeit gebraucht, nicht für Prognosen. --Hæggis 02:09, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Floskel ist zwar gängig im Sprachgebrauch, um des lieben Friedens willen habe ich sie aber ausgetauscht. --Andibrunt 09:12, 14. Jan. 2011 (CET)

Monatelang muß der User den Spendenaufruf ertragen,

kaum ist das vorbei, ruft die WP ein Jubeljahr aus. Mir kann keiner sagen, dass das nicht Geld kostet, das anderenorts in der WP besser angelegt wäre. Guten Tag und beste Grüsse von einem der seit 2004 mitmacht--93.228.132.153 07:05, 14. Jan. 2011 (CET)

"Besser" ist immer schwer zu bestimmen. Der Aufbau und Pflege des Communitys ist schon ein wichtiges Anliegen. Und ich finde es in der Tat bejubelwert: 10 Jahre, im Internetzeitalter, ist eine Ewigkeit. Und trotz alle Unkenrufen ist sie nicht zusammengebrochen, sondern wird noch von viel Enthusiasmus und Idealismus getragen. Es muss nicht jeder Spenden, und es wäre schon besser gewesen, wenn man den Spendenbanner hatte ein für alle mal wegklicken können. Aber was soll's? Wer mag, kann spenden. Wer nicht, braucht nicht. --WiseWoman 00:08, 15. Jan. 2011 (CET)

Peter Post

Bitte Peter Post bei den kürzlich Verstorbenen einfügen. Wenigstens einer der in dieser Woche verstorbenen niederländischen Radsportler hat eine Erwähnung verdient (s.o.). (nicht signierter Beitrag von 89.249.200.8 (Diskussion) 15:45, 14. Jan. 2011 (CET))

erledigtErledigt --Andibrunt 15:51, 14. Jan. 2011 (CET)

Zedler

Grossartig! Das zeigt Stil! Selber Geburtstag haben, aber "Gross-Opapa" ehren! Klasse Idee! Mann, ist WP GUT !! GEEZER^{nil nisi bene} 00:06, 15. Jan. 2011 (CET)

Happy B.......

Screenshot

WP-Geburtstagssause!
Bitte nicht drängeln!!
Jeder nur eine..!!!
Aber erst in 2 Tagen!!!!

Die Englischsprechenden beginnen schon mit einem Count-down Hinweis. Wir Deutschsprecher warten noch ein bissl ab, nicht wahr? GEEZER^{nil nisi bene} 11:14, 12. Jan. 2011 (CET)

Wo? Ich sehe nichts... LG, -- JCIV 11:30, 12. Jan. 2011 (CET)

Es wird wohl gerade etwas vorbereitet: Siehe WP:AN#Central notice /Site Notice bzw. Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Sitenotice. --Andibrunt 11:34, 12. Jan. 2011 (CET)

Den Balken habe ich in vielen Sprachversionen gesehen, ich dachte es gibt etwas spezielles auf der englischen Hauptseite... -- JCIV 12:15, 12. Jan. 2011 (CET)

Na ja, hinter dem Link - Hinweise auf Veranstaltungen. Just do it!-mässig... GEEZER^{nil nisi bene} 12:33, 12. Jan. 2011 (CET)

Wie schlecht ist dass denn! Da schaltet man einen dicken Banner, in den voll dere[sic] fette Schreibfehler ist. Wie stümperhaft!91.20.170.45 19:23, 12. Jan. 2011 (CET)

Apropos Stümper: http://www.das-dass.de/ --Andibrunt 20:55, 12. Jan. 2011 (CET)

Hallo, die Wikipedia ist seit Tagen mit ihrem Geburtstag in allen Medien, siehe WP:Kurier und WP:PS. Ich möchte dringend anregen, auf der Startseite einen Hinweis auf den Geburtstag mit Verweis auf die Treffen in ganz Deutschland/Österreich/Schweiz unterzubringen. M.E. muss das nicht (erst) per Sitenotice auf allen Seiten geschehen, sondern sollte möglichst bald auf der Startseite beginnen. Bittet freundlich --emha d|b 12:49, 13. Jan. 2011 (CET)

Im Deutschlandfunk geht es gleich auch um den Geburtstag. man darf sogar anrufen ...

Zudem stand in jeder Zeitung darüber. --Dagobert50gold 14:02, 14. Jan. 2011 (CET)

Zumindest als nicht-angemeldeter Benutzer sehe ich inzwischen die deutsche Übersetzung des oben angegebenen englischsprachigen Banners. Als angemeldeter Benutzer sehe ich zwar nichts (habe wohl während der Spendenkampagne zu vehement Herrn Wales weggeklickt), aber ich habe am Samstag sowieso keine Zeit zum Mitfeiern. --Andibrunt 13:07, 13. Jan. 2011 (CET)

Tja, Scheint so, als feierten auch andere den Geburtstag, siehe hier:[1]... aber ich muss schon sagen, für eine Parodie macht sich die Wikipedia nicht schlecht. --178.0.140.93 11:56, 15. Jan. 2011 (CET)

Tunesien und der Ruecktritt

Laut den Nachrichten (z.B. [2]) ist der tunesische Praesident formal nicht zurueckgetreten, sondern ist nur "voruebergehend verhindert".

liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 01:14, 15. Jan. 2011 (CET)

Das stimmt. Der Mann ist schlicht geflohen, von einem offiziellen Rücktritt ist bislang nicht die Rede. --Bernardoni 02:04, 15. Jan. 2011 (CET)

Nachdem der Artikel in der Zwischenzeit entsprechend korrigiert wurde, habe ich auch die Meldung umformuliert. Ich hoffe, mit dieser Version kann jeder leben. --César 02:54, 15. Jan. 2011 (CET)

Tunesien hat einen neuen Interims-Präsidenten: [3] - die Meldung sollte angepasst werden. -- 85.181.15.49 13:17, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis! Meldung ist aktualisiert. --César 13:27, 15. Jan. 2011 (CET)

Wie wärs mit ein Link auf Unruhen in Tunesien und Algerien 2010–2011? ---- Cyrus Grisham 19:04, 15. Jan. 2011 (CET)

Was geschah am 15. Januar?

Zahlen bis Zwölf werden üblicherweise ausgeschrieben, so viel Stil muss sein. Ergo: 1971 – Nach rund zehn Jahren Bauzeit wird der Assuan-Staudamm am Nil offiziell eröffnet. --Daiichi 12:12, 15. Jan. 2011 (CET)

Ist nun korrigiert. --César 12:14, 15. Jan. 2011 (CET)

Städteliste ein Zeugnis geistiger Armut

Lange Liste der Party-Orte, so weit, so gut. Etliche werden mit ihrem Originalnamen aufgeführt, wie es richtig ist. Andere werden ohne jeden Grund anglisiert, bis hin zum Lake Constance. Hier in der deWP gibt es ja viel Ethnozentrismus. Aber die Arroganz, die offensichtlich Welt und WP an der englischen Sprache genesen lassen will, ist noch unerträglicher. Wenn man es in 10 Jahren nicht geschafft hat, zu merken, dass es viele Sprachen sind, bei denen nicht einfach eine alle selig machen kann, dann gibt es nichts zu feiern. Ein schönes Symptom eines der größten Probleme der WP. BerlinerSchule 13:21, 15. Jan. 2011 (CET)

Schon gewusst

Der eingestürzte Kirchturm von Ciney ist zur Zeit nur noch im Logo des Bieres Ciney erhalten. - Das Logo mit dem eingestürzten Kirchturm wurde allerdings schon auf der Löschdiskussion letzten Monat als wahrscheinlicher Fake entlarvt. --Con^structor 07:09, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube, damit ist nicht der Zustand des "Eingestürztseins" gemeint, sondern die urspründliche Form, die offenbar nur noch in diesem Logo erhalten ist. Allerdings macht das so dann wenig Sinn... -- Chaddy · D – DÜP – 09:20, 15. Jan. 2011 (CET)

Dann müsste das Wort eingestürzte raus. ;-) --Con^structor 10:34, 15. Jan. 2011 (CET)

Das Problem geht aus der Effekthascherei hervor, die auch hier wieder mal die Hauptseite gestaltete: "Nur noch im Logo erhalten" ist ja, wenn man den Satz mal zu verstehen versucht, völliger Blödsinn. Erhalten ist der Turm im Logo nicht; das Logo ist nur eine Abbildung. Es ist aber nicht die einzige Abbildung, weil ja auch Photos, Zeichnungen, Filmaufnahmen existieren. Die Sensation, dass man den Turm nur noch sehen könne, wenn man sich so ein Bierflasche beschafft, ist also reine Erfindung. Es hätte doch gereicht, festzustellen, dass der Turm, obschon nicht mehr existent, doch weiter das Logo des Bieres darstellt. BerlinerSchule 14:36, 16. Jan. 2011 (CET)

Gratulationen

Hier mal eine kleine (hauptseitentaugliche?) Gratulation an die aserbaidschanische und die Tagalog-Wikipedia. Beide haben inzwischen die 50.000er Marke überschritten (Aserbaidschanisch: 50.810, Tagalog: 50.004). --Duschgeldrache2 23:59, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Tagalog-Wikipedia mal auf die Hauptseite gehievt. Für die aserbaidschanische fand ich es etwas spät. Den Kollegen dort könnten wir ja bald zu 51.000 gratulieren. --César 00:42, 17. Jan. 2011 (CET)

Hauptseite vom 17. Januar 2011

Leider hatte ich gestern keine Zeit für einen Review, mittlerweile darf ich nicht mehr. Deshalb der Hinweis:

1. Im Artikel des Tages ist eine Leerzeile zu viel. Das zweite "Wilhelm Levison" würde ich durch "Er" ersetzen.
2. Schon gewusst? ist von letzter Woche.

Grüße, Gerald SchirmerPower 00:10, 17. Jan. 2011 (CET)

Um Schon gewusst kümmere ich mich gleich. Wegen der Leerzeile im AdT bin ich aber auch gerade überfragt. --César 00:20, 17. Jan. 2011 (CET)

Vorlage umwandeln, dann die div-Tags rauslöschen. Gerald SchirmerPower 00:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Danke! Leerzeile ist nun weg. --César 00:42, 17. Jan. 2011 (CET)

Warum gibt es eigentlich kein Bild? Zumndest findet sich über google ein kleines. Ich finde bei einem Artikel des Tages ein Bild schon wichtig, insofern Copyrights okay sind. Gruß --Thomas Dresler 16:34, 17. Jan. 2011 (CET)

Dioxin in den Nachrichten

In der Nachrichten Box ist Dioxin verlinkt, allerdings auf das Lemma Polychlorierte Dibenzodioxine und Dibenzofurane. Dort ist kein Hinweis auf den Futtermittelskandal. Normalerweise wäre zu erwarten, dass der Link auf Letzteren verweist. --Emil Bild 16:09, 17. Jan. 2011 (CET)

Etwas „versteckt“ wird auch kurz auf den aktuellen Skandal hingewiesen – s. Abschnitt Belastung von einzelnen Lebensmitteln und Muttermilch, zweiter Absatz. Ich werde mal direkt auf den Absatz verlinken. --César 16:13, 17. Jan. 2011 (CET)

Johannes Paul II.

Muss er unbedingt in den News stehen? Da könnte besser das ungarische Mediengesetz rein - viel relevanter (in Deutschland gibt es nicht nur Christen). -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 19:27, 15. Jan. 2011 (CET)

Dummerweise, für dich, werten wir hier nicht die Nachrichten, denn die WP beachtet den NPOV. Und in den weltweiten Medien wurde diese Nachricht nun einmal berichtet. Gegen die Aufnahme des ungarischen Mediengesetzes spricht nichts, bis auf die unbedeutende Tatsache, dass dazu noch niemand einen Artikel erstellt hat. Magst du? --Atlan ^Disk. 20:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Im Übrigen sind wir nicht die deutsche Wikipedia. --Atlan ^Disk. 20:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Was denn? Die englische? Deutsche oder deutschsprachige ist fast gleich. Den Artikel darüber gibt es schon: NMHH. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 21:00, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte Ianusius Recht geben. Diese einseitige Bevorzugung katholischer Nachrichten an dieser Stelle gegenüber denen anderer Weltanschauungen (damit meine ich neben anderen Religionen auch Humanismus) nervt langsam nur noch. Wenigstens wird jetzt nicht mehr JEDER Tod eines völlig unbedeutenden Bischofs vermeldet, wie das noch bis vor kurzem, spam-artig täglich der Fall war. Trotzdem führt diese offensichtliche Lobby-Arbeit so weit, dass hier aktiv in Artikeln missioniert wird, hingegen Artikel wie humanistischer Pressedienst mithilfe der gut organisierten Wikipedia-Platzhirsche gelöscht werden. Als ein der Neutralität verpflichteter und sogar katholischer Mitarbeiter muss man da dann irgendwann kapitulieren. 92.231.207.224 20:18, 15. Jan. 2011 (CET)

Wer schreibt, bei der Wikipedia sei "deutsche oder deutschsprachige fast gleich", ist Teil des Problems. Deutsch ist nur die Sprache, in der die Artikel abgefasst sind. BerlinerSchule 21:39, 15. Jan. 2011 (CET)

Das ist doch jetzt gar nicht das Problem: JP II. oder NMHH? -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 22:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Das ist immer ein Problem. BerlinerSchule 14:11, 16. Jan. 2011 (CET)

JP II. Die Meldung zur Seligsprechung ist aktuell, die Ungarn-Debatte dagegen geistert schon seit Neujahr in den Medien herum (ohne dass es in den letzten Tagen neue Entwicklungen gegeben hätte). --MichaelFleischhacker 00:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Bischöfe sind relevant für die Wikipedia - richtig? Auf der Hauptseite werden Verstorbene gemeldet - richtig? Bischöfe sind öfters schon fortgeschrittenen Alters - richtig? Warum sollte man dann nicht verstorbene Bischöfe melden, wenn zu anderen Verstorbenen keine Artikel existieren oder erstellt werden? Mich interessieren Sportler und Schauspieler auch nicht. Der hpd erfüllt einfach nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia. --Atlan ^Disk. 12:34, 16. Jan. 2011 (CET)

Bischöfe wurden vermutlich durch diskussionsfreudige Katholiken per se zu relevanten Personen bei Wikipedia gemacht. Während jeder Schauspieler, jeder Regisseur, jeder Tierschützer nachweisen muss, dass er eine Relevanz bei Wikipedia hat, gilt dies für Kirchenmänner nicht. Sie sind qua Amt relevant. Hast Du mal ausgerechnet, wie viele Bischöfe derzeit auf der Welt existieren? Ich habe es getan. Wenn man dann noch überlegt, dass Bischöfe meist bereits betagt sind, kann im Schnitt alle zwei bis drei Tage ein Todesfall gemeldet werden. Das reicht für den Dauer-Spam auf der Hauptseite. So funktioniert diese Strategie. Da der Vatikan den Tod der Bischöfe vermeldet und hier offensichtlich gut von Wikipedia-Mitarbeitern unterstützt wird, werden dann eilig Artikel über Bischöfe irgendwelcher brasilianischen Provinzen verabfolgt. Klingt allzu verschwörerisch? War aber über Monate gängige Praxis. 92.231.207.224 12:55, 16. Jan. 2011 (CET)

Nur mal interessehalber: Was genau haben der Vatikan/die katholische Kirche/die verbündeten Wikipedia-Mitarbeiter von dieser "Dauer-Spam-Strategie"? --JDavis 22:16, 16. Jan. 2011 (CET)

Übrigens, und so absurd das klingen mag, heute steht tatsächlich unter "Schon gewusst": "Durch die Standhaftigkeit der heiligen Hripsime soll Armenien zum christlichen Glauben bekehrt worden sein." Wer jetzt noch nicht erkennt, dass Missionare am Werk sind ... 92.231.207.224 12:57, 16. Jan. 2011 (CET)

Relevanz aufgrund ihres Amtes besteht auch bei den Führern anderer Weltreligionen, weltlichen Staats- und Regionaloberhäuptern und humanistischen Philosophie-Professoren. Genauso werden alle im Falle ihres Hinübergehens Versterbens auf der Hauptseite vorgestellt. Und an seinem runden Jahrestag kommt bestimmt auch die Einführung des Laizismus in Frankreich auf die Hauptseite. --84.151.226.142 13:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Der oberste/erste Bürgermeister jeder Kommune mit mehr als 20.000 Einwohnern ist relevant. Das heißt, der deutlich unbedeutendere Bürgermeister eines Orts in der brasilianischen Provinz ist ebenso relevant. Der Prefeito von 2005-2008 Mario Jorge Silva Carneiro von Esperantinópolis ist relevant. Leider gibt es über ihn noch keinen Artikel. Wir können aber hoffen, dass mit dem Wachsen der WP immer mehr Artikel über noch fehlende Personen angelegt werden. Manche Wikipedia-Benutzer sind in der Biologie aktiv und schreiben dazu Artikel. Das kann ihnen keiner zum Vorwurf machen, die Biologie ist auch einer der bestgeführten Bereiche der Wikipedia. Niemand schreibt den Artikel über den mittelbrasilianischen Bürgermeister. Das heißt aber nicht, dass dadurch die Bischöfe irrelevant werden. Es gibt Wikipedia-Autoren, die biologische Fachjournale lesen und über neuentdeckte Pflanzenarten Artikel verfassen. Zu diesem Zeitpunkt sind oft die Informationen über die Art relativ leicht erhätlich. Pflanzenarten im brasilianischen Urwald beeinflussen dich überhaupt nicht. Es gibt Benutzer, die über neuverstorbene Bischöfe Artikel verfassen. Zu diesem Zeitpunkt sind oft die Informationen über den Bischof relativ leicht erhätlich. Die Bischöfe beeinflussen dich auch nicht. Du kannst dich freilich für die grundsätzliche Irrelevanz von Bischöfen einsetzen. Ich verstehe dann nur nicht, warum ein global noch unbedeutender Bürgermeister dann relevant ist.

Die Religion eines Landes ist weltpolitisch von großer Bedeutung. Der Feuerrückenspecht weniger. --Atlan ^Disk. 13:38, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme Dir sogar zu. Aber in Zeiten, in denen gerade bedeutende Dinge in Riesenländern wie der DR Kongo, in Ägypten, im Sudan oder in China passieren, muss es doch verwundern, dass uns nichts Besseres einfällt als die Planung (!) der Seligsprechung von J.P. II. zu vermelden. Neulich wurde sogar die Weihung einer Kirche in Spanien auf der Hauptseite unter Aktuelles gemeldet. Das ist doch völlig banal für die Masse der Leser. Dann auch noch die regelmäßigen Meldungen über die unbedeutenden Bischöfe. Zu Recht würde der Tod eines brasilianischen Bürgermeisters nicht auf der Hauptseite landen. Auf der Hauptseite dürfen nicht die normalen Relevanzkriterien angelegt werden wie das bisher geschieht. Dafür haben wir viel zu wenig Platz. Stattdessen müssen wirklich relevante Nachrichten ausgewählt werden, zudem mit internationalem Nachrichtenwert, dazu verpflichtet uns das Neutralitätsgebot der Wikipedia. Ich bin froh, dass nach Abschluss der Diskussion die Auswahl nun halbwegs relevant und bunt ist: Turku (Kultur), Tunesien (Weltpolitik), Kepler (Naturwissenschaft), Dioxin (lokal Deutschland), Le Pen (Europa), Sudan (Weltpolitik). Schade, dass die größten Länder der Erde (China, Indien) praktisch ausgeblendet werden. Ihnen müsste, wenn man das Neutralitätsgebot ernst nimmt, etwa je etwa ein Fünftel der Nachrichten zustehen. Ich weiß, dass hier 2-3 Benutzer sehr darum bemüht sind, das regelmäßig zu pflegen. Aber andere müssen da unterstützen, damit hier nicht die Lobbys (Industrieverbände, Kirchen, ...) siegen. Denn wie stark in Wikipedia Lobbyarbeit gemacht wird, weiß jeder, der hier ein paar Jahre mitmacht. 85.179.38.129 16:10, 16. Jan. 2011 (CET)

Entschuldigung, wie gewichtest du das? Was sind "wirklich relevante Nachrichten" für die Hauptseite? Linksgrüner Nebenmainstream, rechtspopulistische Islamophobie, humanistisch-liberale Freiheitsgedanken?

Und zur Sagrada Familia: Selbst die norwegische Wikipedia hatte die internationale Schlagzeile lange auf der Hauptseite. Dummerweise müsste man zur Einschätzung dieser Nachricht ein wenig Ahnung von Architektur haben ... --Atlan ^Disk. 16:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Turku: interessant für alle europäischen Kulturfreunde → einige, Tunesien: interessant für alle deutschsprachigen Tunesier und Personen mit Bezug zu Tunesien → wenige, Kepler: interessant für alle Astronomie-Freunde → wenige, Dioxin: relevant für alle deutschen Nicht-Veganer → viele, Le Pen: relevant für alle deutschsprachigen Franzosen → einige, Sudan: relevant für alle deutschsprachigen Sudanesen → wenige, Seligsprechung von Johannes Paul: relevant für alle deutschsprachigen Katholiken → viele. --84.151.203.247 22:35, 16. Jan. 2011 (CET)

Wenn der Papst dann irgendwann seliggesprochen wird, hat es ja durchaus Nachrichtenwert. Momentan wurde ein kleiner Schritt in einer langen Reihe von Prozessschritten auf dem Weg zu Seligsprechung gemeldet. 85.178.186.46 00:30, 17. Jan. 2011 (CET)

In der Zwischenzeit ist übrigens, als hätten wir es oben beschrien und so leid mir das natürlich trotzdem tut, der Bischof der Diözese Coroatá in Maranhão/Brasilien gestorben und dies wurde prompt auf die Hauptseite gesetzt. Vermutlich weiß praktisch niemand, wo Coroatá in Maranhão, geschweige denn Maranhão überhaupt liegt. Bei so viel Ignoranz gegenüber dieser Diskussion kann man nur noch den Kopf schütteln. Vielleicht war das aber auch ein göttliches Zeichen, endlich mit dem Bischof-Spam aufzuhören. 85.178.186.46 00:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich bin Antifußballer. Auf der Hauptseite befindet sich eine Meldung zum Tod eines einst lokal bedeutenden Fußballers. Was hätte denn selbst nach deiner eurozentristischen Argumentation bitte dieser Nat Lofthouse auf der Hauptseite zu suchen. Ich wusste bis gerade eben noch nicht einmal, dass es die Bolton Wanderers gibt. Sollten daher keine Fußballer mehr auf die Hauptseite? Es werden einfach die Artikel auf die Hauptseite gestellt, die von jüngst verstorbenen handeln und über den Mini-Stub ein wenig drüber sind. Wenn das Bischöfe sind, sind es eben Bischöfe. --Atlan ^Disk. 01:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Ach ja, ich wusste, wo Maranhão ungefährt liegt. Vielleicht liest du auch mal die Einführung zur Diskussionsseite ... --Atlan ^Disk. 01:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte mal kurz verdeutlichen, welche der drei kürzlich verstorbenen ich warum für wie relevant halte (ohne dabei auf ihren Beruf einzugehen), angefangen mit dem mMn relevantesten:

- Patrick Leclercqs Tod wurde in der Tagesschau, der mit Abstand wichtigsten Nachrichtensendung des deutschsprachigen Europas, ausführlich behandelt. Google News findet 110 Nachrichten über ihn in der letzten Woche. - Nat Lofthouse war Nationalspieler, Ehrenbürger, Ritter, in der Hall of Fame etc. Google News findet 434 Nachrichten in der letzten Woche. - Reinhard Pünder aus Brasilien wird nicht mal in der portugiesisch-sprachigen Wikipedia erwähnt. Google News findet ihn überhaupt nicht. --134.147.163.244 10:11, 17. Jan. 2011 (CET)

Dann sollten wir ihm hier eine letzte Chance geben, oder? GEEZER^{nil nisi bene} 10:15, 17. Jan. 2011 (CET)

Sind wir Google News?Atlan ^Disk. 21:11, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich halte Google News für einen geeigneten Relevanz-Messer. Ich will zwar nicht behaupten, dass jemand automatisch relevanter ist, sobald er mehr Treffer hat als eine andere Person - aber wenn jemand keinen einzigen Treffer hat, ist er definitiv irrelevant... --92.73.159.159 07:20, 18. Jan. 2011 (CET)

Na dann - um mal wieder auf die Überschrift dieser Diskussion zurückzukommen - gebt mal "papst seligsprechung" bei Google-News ein. Auf der einen Seite mit dem Argument "Google-News" zu fordern, Bischöfe zu ignorieren, und zugleich, diesmal das Argument "Google-News" unter den Tisch fallenlassend und dafür mit dem Argument "einseitige Bevorzugung katholischer Nachrichten" kommend, sich über den Papst zu beschweren, wirkt unglaubwürdig. --Jeansverkäufer 08:59, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich (die IP) habe mich ausdrücklich nicht auf Berufsgruppen (Bischöfe, Päpste, Journalisten, Fußballer) bezogen, sondern nur auf die Relevanz gemessen in Suchmaschinen-Treffern. Demnach ist die Seligsprechung tatsächlich relevant. --134.147.163.244 11:55, 18. Jan. 2011 (CET)

"Deutscher" Bischof?!

Der Hinweis auf den verstorbenen Bischof Reinhard Pünder als "deutschen" Bischof könnte womöglich irreführend sein. Weder war er Bischof eines deutschen Bistums noch Bischof in Deutschland. -UAltmann 14:02, 17. Jan. 2011 (CET)

Wenn ein deutscher Fußballer, der nur in England gespielt hat, stirbt, dann taucht er hier auch als deutscher Fußballer auf. In diesem Fall aber hast Du recht, und man sollte eine Ausnahme von der Regel machen. Wie wär's mit "Bischof in Brasilien"? --Kuli 17:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Von mir aus ja, es ginge auch "deutsch-brasilianischer" Bischof, so ist er auch verzeichnet im Nekrolog Januar 2011. --UAltmann 13:02, 18. Jan. 2011 (CET)

[Klugscheissermodus]Ich stimme Kuli nicht zu. In diesem Fall würde ich "deutscher Bischof" als eine Einheit sehen. Ähnliches Beispiel: Ein Deutscher, der in der US Army dient, ist kein "deutscher Soldat", sondern ein "amerikanischer Soldat". Herr Reinhard Pünder ist in seiner Eigenschaft als brasilianischer Bischof gestorben und sollte auch so bezeichnet werden.[\Klugscheissermodus]--Sackboy 13:49, 18. Jan. 2011 (CET)

Gita Dey und Don Kirshner ...

... sollten bei den kürzlkich Verstorbenen erwähnt werden. 85.179.79.118 21:39, 18. Jan. 2011 (CET)

Kannst du selbst eintragen (bzw. ist schon geschehen). --Happolati 11:41, 19. Jan. 2011 (CET)

Nicht ganz, nur angemeldete und bestätigte Benutzer können die Vorlage:Hauptseite Verstorbene bearbeiten. Ein Mindestmaß an Schutz vor Vandalismus sollte schon bestehen bleiben. --Andibrunt 11:51, 19. Jan. 2011 (CET)

Georgia am 19. Januar

Bitte unbedingt schnell den Eintrag unter "Was geschah" aendern. Am 19.1. erklaerte Georgia seinen Austritt aus der Union, eine Konfoederation gabs zu dem Zeitpunkt noch gar nicht, der Eintrag ist haaaarstraeubend falsch. Bitte bitte! --A bougainvillea preguiçosa 00:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Hab es mittlerweile, nachdem ich Deine Nachricht auf meiner Disk. sah, korrigiert. --Tsui 01:47, 19. Jan. 2011 (CET)

Danke erstmal. :-)

Wobei mE die jetzige Formulierung immer noch so klingt, als ob das alles an einem Tag passiert wäre. (TO-Punkt 1: Austritt aus der Union. TO-Punkt 2: Beitritt zur Konfoederation.) Da lagen immerhin mehr als 2 Wochen dazwischen. Und - Georgia ist der Konf. nicht beigetreten, sondern war eines seiner Gruendungsmitglieder. Doch ein gewisser Unterschied.

liebe Gruesse, --A bougainvillea preguiçosa 11:38, 19. Jan. 2011 (CET)

Das Wunderblumengewächs hat Recht: Aus dem Artikel Georgia geht eindeutig hervor, dass dieser Staat an der Gründung der Konföderation beteiligt war. Das ist eindeutig was anderes als ein Beitritt. Vorschlag: "tritt ... aus und ist zwei Wochen später an der Gründung der Konföderierten Staaten von Amerika beteiligt." --Bernardoni 14:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Eintrag noch einmal umgeändert und dabei Bernardonis Vorschlag etwas umformuliert: Im Vorfeld des Sezessionskrieges tritt Georgia aus den Vereinigten Staaten aus. Zwei Wochen später schließt sich Georgia mit weiteren Südstaaten zu den Konföderierten Staaten von Amerika zusammen. Ich hoffe, das ist so akzeptabel. Mir war bei der Vorbereitung der Einträge zum 11. Januar bereits aufgefallen, dass die Sache mit dem Austritt der Südstaaten aus den USA und der anschließenden Gründung der Korförderierten Staaten an einigen Stellen nicht ganz sauber formuliert ist. In Südstaaten#Gründung der Konföderation 1860/61 klingt es beispielsweise so, als ob die Gründungsstatten erst nach und nach beitraten. Da ist wohl weitere Fleißarbeit nötig... --Andibrunt 14:30, 19. Jan. 2011 (CET)

Sehr akzeptabel, danke schoen, das Wunderblumengewaechs. :-) --A bougainvillea preguiçosa 16:33, 19. Jan. 2011 (CET)

POV der Diktatur?

"Unruhen in Tunesien" steht da. Damit kann ich mich nicht wirklich anfreunden. Das scheint mir so negativ, so sehr vom Standpunkt der (nunmehr zumindest teilweise abgeräumten) Diktatur her formuliert. Zumal es dann auf einen Artikel verweist, der die Ereignisse mit dem sicherlich zutreffenderen Begriff "Revolution" adelt. Also "Unruhen" ist für die legitime Erhebung des Volkes gegen eine üble Diktatur gar nicht schön. BerlinerSchule 19:43, 20. Jan. 2011 (CET)

Yupsi, wie wärs mit Jasminrevolution in Tunesien. Passt auch zum Titel des Artikels: Revolution_in_Tunesien_2010/2011 --93.131.70.216 21:30, 20. Jan. 2011 (CET)

Tunesien

Der Artikel heißt jetzt Revolution in Tunesien 2010/2011. Hier heißt es noch "Unruhen in Tunesien". Ob es eine demokratische Revolution wird, weiß niemand, aber Unruhen sind es sicher nicht mehr. Bitte benennt das hier auf der Hauptseite um. --Goldzahn 22:36, 20. Jan. 2011 (CET)

 Pro +1 -Segelboot polier mich! 22:56, 20. Jan. 2011 (CET)

Bis heute Mittag hieß der entsprechende Artikel auch noch Unruhen in Tunesien 2010–2011. Seitdem wurde insgesamt dreimal verschoben, insofern dürfte es verständlich sein, dass die Hauptseite mit den Veränderungen nicht Schritt halten kann. Ich halte aber ebenfalls die Bezeichnung Revolution für neutraler und habe daher den Link wunschgemäß umgeschrieben. --Andibrunt 22:59, 20. Jan. 2011 (CET)

Die Verschiebung war sicherlich richtig, sie wie manche es bereits versuchen, diese Revolution als "Jasminrevolution" in die Reihe anderer "Pflanzenrevolutionen" setzen wollen (Nelkenrevolution, Rosenrevolution, Zedernrevolution, Tulpenrevolution) und entsprechend zu lemmatisieren, wäre verfrüht und womöglich TF. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:45, 20. Jan. 2011 (CET)

Fehlt nur noch Asternrevolution, dann hast du alle (in der Rev-Kat :-) Hæggis 01:12, 21. Jan. 2011 (CET)

Die Thüringenschanze, bis 1945 Hindenburgschanze genannt, war eine Skisprungschanze und wurde von 1925 bis 1927 errichtet

Bitte auf einen Relativsatz ändern, wie im Artikel bereits geschehen. --Smensss 02:23, 21. Jan. 2011 (CET)

erledigtErledigt --Andibrunt 10:32, 21. Jan. 2011 (CET)

Maltesischer Bischof

Wäre es nicht besser zu schreiben "maltesischer Nuntius"? --92.74.116.249 23:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Nein, das hieße, daß er aus Malta entsandt worden wäre. Man könnte aber schreiben: "maltesischer Bischof und Diplomat des Heiligen Stuhls", wenn das nicht zu lang ist. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 08:39, 22. Jan. 2011 (CET)

Aber der Nuntius ist doch immer vom Hl. Stuhl entsandt, maltesisch bezeichnet nur seinen Ursprung - er hat als Nuntius eh auch die vatikanische Staatsbürgerschaft gehabt. --88.67.188.180 22:14, 22. Jan. 2011 (CET)

Fehler in Was geschah am 22. Januar?

Sollte es statt ... in Nordwesten ... nicht eher ... im Nordwesten ... heißen? (Die erste Jahreszahl, 661, ist vermutlich absichtlich eingerückt, oder? ) --84.158.184.56 12:15, 22. Jan. 2011 (CET)

Danke für Deinen Hinweis! Ich habe nach im korrigiert. Die Jahreszahl ist tatsächlich absichtlich eingerückt. Grüße, --César 12:22, 22. Jan. 2011 (CET)

AdT (erl.)

"Während seine Außenpolitik im Bezug auf den Vietnamkrieg häufig kritisiert wird, sind seine innenpolitischen Leistungen hingegen weniger umstritten"

Unnötiges Füllwort - auch nicht im Hauptartikel so verwendet. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 12:39, 22. Jan. 2011 (CET)

ist weg. --Zollernalb 12:58, 22. Jan. 2011 (CET)

Rubrik Fragen

Sollte die nicht eher zu WP:FZW verlinken, anstatt zu Kontakt? -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} ^Bot-Ideen 12:55, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich mach es dann. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} ^Bot-Ideen 13:05, 22. Jan. 2011 (CET)

Verlinkung bei schon gewußt

könnte jemand mal den internen link setzen? Vertrag über das Verbot von Kernwaffenversuchen in der Atmosphäre, im Weltraum und unter Wasser bei der milchzahnmedizinerin? --77.188.183.32 16:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Bei der Rubrik wird stets nur der kürzlich entstandene Artikel verlinkt, den von dir angesprochenen findet man ja im Artikel. --Hæggis 18:40, 22. Jan. 2011 (CET)

Steiermark

Grammatik: "Steiermarks Landtag" gibt es nicht, da der Genitiv von Steiermark "der Steiermark" ist. Das Genitiv-S gibt es hier nicht (siehe ÖWB, S. 624). Es ist der Steiermärkische Landtag mit großem S (ÖWB, gleiche Seite), offiziös steiermärkisch statt allgemein steirisch. Man muss ja nicht gleich so weit gehen, die sprachstilverwirrte Selbstbezeichnung Landtag Steiermark zu verwenden. Bitte korrigieren. Griensteidl 11:53, 23. Jan. 2011 (CET)

Nach Anfrage Wikipedia:Administratoren/Anfragen erledigt. Griensteidl 18:50, 23. Jan. 2011 (CET)

Hexenturm

Natuerlich waren in diesem Turm niemals Hexen. Gibt ja auch keine Hexen. Oder gibt es dafuer Belege? Sollte evl. fuer die Titelseite anders Formuliert werden. Gruss 203.91.193.50 09:04, 24. Jan. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht wäre es ausreichend, „Hexen“ in Anführungsstriche zu setzen. -- 109.192.187.185 09:44, 24. Jan. 2011 (CET)

Bitte nichts in Anführungsstriche setzen. Der Turm heißt nun mal Hexenturm. --Positiv 09:57, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Zusatz mit den Hexen komplett gestrichen. --Andibrunt 10:41, 24. Jan. 2011 (CET)

Aníbal Cavaco Silva

Vielleicht eine kleine Meldung, dass er wieder gewählt wurde? Der Artikel Präsidentschaftswahl in Portugal 2011 ist leider nicht auf dem aktuellen Stand, Silvas Artikel allerdings schon. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:13, 24. Jan. 2011 (CET)

„nicht auf dem aktuellen Stand“ ist leider ein freundlicher Euphemismus. Ich versuche mich trotzdem mal an einer Meldung unter Umgehung der Verlinkung des Artikels zur Wahl. --Andibrunt 10:52, 24. Jan. 2011 (CET)

Die Meldung sieht super aus, Danke. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:04, 24. Jan. 2011 (CET)

AdT

Ich musste den Teaser bis ganz nach unten lesen, um zu kapieren, dass SiU für Sawod imeni Urizkogo steht. Bin ich (heute) zu blöd oder sollte das irgendwie klarer rüberkommen - z.B. den Betriebsnamen in Italics schreiben...?! Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 13:21, 24. Jan. 2011 (CET)

Naja, die Information steht eigentlich deutlich im zweiten und dritten Satz des Teasers, aber die Kursivsetzung macht die Sache sicherlich eindeutiger und verständlicher. Blödheit würde ich da klar ausschließen (ich weiß, ich schleime schon wieder herum). --Andibrunt 13:50, 24. Jan. 2011 (CET)

Eine Kleinigkeit

Der römische Kaiser Caligula wird ermordet und kurz darauf wird dessen Onkel Claudius zum Nachfolger ausgerufen ist stilistisch unschön. Entweder man macht zwei Sätze draus (Der römische Kaiser Caligula wird ermordet. Kurz darauf wird dessen Onkel Claudius zum Nachfolger ausgerufen.) oder mit 1x wird (Der römische Kaiser Caligula wird ermordet und sein Onkel Claudius kurz darauf zu seinem Nachfolger ausgerufen).--bennsenson - reloaded 15:43, 24. Jan. 2011 (CET)

full ack bennsenson. --80.143.100.182 17:47, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal bennsensons zweiten Textvorschlag für die Hauptseite berücksichtigt. --César 19:19, 24. Jan. 2011 (CET)

Terroranschlag Flughafen Moskau

Macht es Sinn hier schon Zahlen anzugeben (trotz der mindestens Einschränkung), wo diese anscheinend noch nicht wirklich feststehen? Die Zahl der Verletzten zumindest wurde im Radio eben leider deutlich nach oben korrigiert ... Gruß Thogru Sprich zu mir! 08:45, 25. Jan. 2011 (CET)

AdT (Bonnie and Clyde)

• wo die Wespe eingeschleppt wurde, richtet sie große Schäden in Holzplantagen an und führt zu einer Baumsterblichkeit von bis zu 80 %.

Wie wir den Artikel verstehen, ist der Clou, dass Wespe und Pilz in einer engen Symbiose leben (ohne Pilz keine Wespe, ohne Wespe kein Pilz). Also richtet nicht "die Wespe", sonden "Wespe und Pilz" den Schaden an, oder? Und tatsächlich! Im entsprechenden Pilzartikel steht "hat sich der ursprünglich in Eurasien beheimatete Pilz zu einem bedeutenden Forstschädling entwickelt und richtet große Schäden in Nadelholzplantagen an." Ja was denn jez?

• Vorschlag wo die Wespe eingeschleppt wurde, richten Pilz und Wespe große Schäden in Holzplantagen an und führen zu einer Baumsterblichkeit von bis zu 80 %.

Bonnie and Clyde advanced their reputation - And made the graduation - Into the barking business ... GEEZER^{nil nisi bene} 10:23, 25. Jan. 2011 (CET)

Bernd Eichinger ist gestorben

Die entsprechende Meldung lief soeben über BR2.-- Nemissimo RSX 19:04, 25. Jan. 2011 (CET)

Arto Javanainen

... sein Tod sollte auf der Hauptseite erscheinen. 85.179.79.234 21:39, 25. Jan. 2011 (CET)

...man möge mich korrigieren, aber ich würde behaupten, dass er finnischer Staatsmann ist/war und kein Norweger... -- 82.82.47.145 21:44, 25. Jan. 2011 (CET)

Schon geklärt. --MichaelFleischhacker 21:45, 25. Jan. 2011 (CET)

Layoutfrage

Anhand dieser Aenderung: Mir ist schon frueher ofters aufgefallen, dass (auf der Hauptseite, soweit ich weiss auf keiner anderen) Kursivdarstellungen jedes einzelne Woertchen kursiv dargestellt wird. Ist mir im Prinzip wurscht, aber wozu? Nachher schauts genauso aus wie vorher, ist nur komplizierter und benoetigt 30 Zeichen und einen Edit mehr. Hier wirds meines Erachtens voellig absurd, wenn nach Paris, Texas gleich dreimal ent-, ver- und dann wieder entkursivt wird. Kann mir das wer erklaeren? --A bougainvillea preguiçosa 00:47, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo A bougainvillea preguiçosa, freu Dich doch einfach wenn es bei Dir keine Unterschied macht. Allerdings sind bei den unterschiedlichen anderen Benutzern unterschiedliche Ausgabegeräte, Betriebssysteme, Browser usw. vorhanden. Selbst wikipeida-intern kannst du unter Spezial:Einstellungen bei "Aussehen" unter mehreren Layouts wählen. Einige der Kombinationen benötigen bei dieser Art der Vorlageneinbindung die kursive Einzelschreibung, sonst gibt es eine teilweise fehlerhafte Darstellung. Ich gehöre nicht dazu, sonst hätte ich schon einen Screenshot gemacht. Man kann sich beim vorbereiten dran gewöhnen... und Zusatzedits für die speziellen Hauptseitenanforderungen sind nicht ungewöhnlich, ob wegen Layout, Tippfehler, sachlicher oder grammatikalischer Gründe. --Vux 01:38, 26. Jan. 2011 (CET)

Internet Explorer hat Probleme mit der Bilddarstellung, wenn ein kursiv gesetzter Eintrag über einen Zeilenumbruch geht. Daher das umständliche markieren einzelner Wörter. --Andibrunt 09:41, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich freu mich ja. ;-) Es hat mich nur interessiert, warum einer noch eine Ehrenrunde dreht, wenn nachher - aus meiner Sicht - das gleiche Ergebnis rauskommt. Jetzt weiss ich, dass es eben nicht fuer alle gleich aussieht, auch wenn ich das technisch ueberhaupt nicht kapiert hab. Danke fuer die Info, kann ichs das naechste Mal gleich selbst beruecksichtigen (wenn ichs nicht vergesse). --A bougainvillea preguiçosa 20:17, 26. Jan. 2011 (CET)

Es betrifft wohl nur ältere Versionen des Internet Explorers, aber auch deren Nutzer wollen wir ein ordentliches Layout bieten. Die Vorgehensweise habe ich auch nur übernommen, nähere Details weiß bestimmt Wiegels. Typografische Hinweise für die Hauptseitenrubriken können auf der Seite WD:ADT im Abschnitt „Typografie“ nachgelesen werden. Solche „Feinheiten“ machen aber auch tatsächlich nur auf der Hauptseite Sinn, in den Artikeln halte ich die Umsetzung für unnötig. Dazu zählt IMO auch das geschütztes Leerzeichen. Grüße, Gerald SchirmerPower 00:18, 27. Jan. 2011 (CET)

Missverständliche Formulierung in ...

... Was geschah am... Dort Steht 1911 – Dem US-amerikanischen Luftfahrtpionier Glenn Curtiss gelingt erstmals ein Start mit einem Wasserflugzeug. Man kann das so verstehen - wie's gerade auch einem User passiert ist - dass Curtiss der Erste war, der mit einem Wasserflugzeug gestartet ist. Es ist aber so, dass es lediglich der Person Curtiss zum ersten Mal gelang vom Wasser zu starten. Den erste Start vom Wasser überhaupt führte dagegen Henri Fabre aus. Müsste man entsprechend umformulieren oder ganz rausnehmen. Gruß --Quezon _Diskussion 16:35, 26. Jan. 2011 (CET)

Tippfehler

eröffent anstatt eröffnet in der ersten Zeile von Was geschah für den 27. Januar: Kaiser Karl V. eröffent den Reichstag zu Worms, auf dem unter anderem der zum Ketzer erklärte Martin Luther angehört wird (nicht signierter Beitrag von Tomheine (Diskussion | Beiträge) 00:07, 27. Jan. 2011 (CET))

danke, ist korrigiert. XenonX3 - (☎:±) 00:10, 27. Jan. 2011 (CET)

Das Bild des AdT zeigt im Tooltip Johannistum in Warbug an, was wohl Johannisturm in Warburg heißen sollte. Viele Grüße--Tiktaalik 10:27, 27. Jan. 2011 (CET)

Danke, korrigiert. --32X 10:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Masoch-Foto

Dieses Foto (heute auf der Titelseite) sollte von Commons hierher gerettet werden. In der Ukraine gibt es keine Panoramafreiheit, daher wird man es auf Commons früher oder später löschen! (Der Bildhauer ist bestimmt noch keine 70 Jahre tot!) -- 194.48.128.75 14:18, 27. Jan. 2011 (CET)

Datei:Masoch.jpg

AdT am 28. Jan.

Moin allerseits,
ich gehe davon aus, dass heute zum Gedenken an Geos der Artikel Gladiator als AdT präsentiert werden soll. Zurzeit wird allerdings (wieder) die Thüringenschanze als AdT vorgestellt, die ja bereits vor einer Woche am 21. Jan. dran war. Kann bitte „irgendjemand“ den Gladiator-Artikel einbauen? (Ich selbst habe momentan keinen Überblick, mit welchem geänderten Bild der AdT-Teaser ausgestattet werden soll, und ob bzw. in welcher Form die Geos-Gedenkzeile eingefügt werden soll...)
Grüße, --Jocian 00:23, 28. Jan. 2011 (CET)

Wurde auch auf WP:A/A bereits gewünscht. --91.89.141.136 00:25, 28. Jan. 2011 (CET)

Schon gewusst? vom 28.1.

Beide Sachen wurden bereits vor wenigen Tagen erwähnt, also auch hier bitte erneuern. --Ennimate 01:10, 28. Jan. 2011 (CET)

Sind mittlerweile ausgetauscht (und bei der fortgeschrittenen Zeit hoffentlich fehlerfrei). --César 02:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Nur eine Kleinigkeit, aber müsste es nicht nachbearbeitet heißen? --Ennimate 03:30, 28. Jan. 2011 (CET)

Ja, das macht Sinn. --César 03:36, 28. Jan. 2011 (CET)

Wette

Um was wetten wir, das der heutige AdT wieder Anlass für viele ist sich über diese ekelerregende Waffenvernarrtheit der Wikipedia aufzuregen? --77.182.243.107 00:16, 29. Jan. 2011 (CET)

wetten das du provozieren willst damit es anfängt? -Segelboot polier mich! 00:27, 29. Jan. 2011 (CET)

In den Nachrichten Selbstmordanschlag und Demonstration, als Artikel des Tages eine Waffe. Der Ton wird immer rauer. (2012 naht!!!) ;-) --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 00:28, 29. Jan. 2011 (CET)

Und die Benz'sche Klimawandelmaschine bei den Jahrestagen. Schröcklich. --JDavis 00:39, 29. Jan. 2011 (CET)

Hey, immerhin haben wir ein Glupschi-Opossum zum Liebhaben bei Schon gewusst Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --César 00:50, 29. Jan. 2011 (CET)

Artikel des Tages

Im letzten Satz fehlt ein Verb: ..., lässt derzeit jedoch keine entsprechenden Waffen fertigen. Am besten aber umformulieren: ..., fertigt derzeit jedoch keine entsprechenden Waffen. Mein Fehler. --Grossenhayn 02:29, 29. Jan. 2011 (CET)

Maschinenpistole MP5 als "Artikel des Tages"

Selbstmoranschläge. terroristische Akte, Unruhen, Bürgerkriege usw. Ich finde es absolut unpassend, ein Mordinstrument als "Artikel des Tages" zu präsentieren, auch wenn er noch so gut geschrieben sein mag. Wortspieler 09:19, 29. Jan. 2011 (CET)

Siehe [4] und Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages. --Schnark 10:04, 29. Jan. 2011 (CET)

Finde das auch völlig daneben und habe mich dazu schon früher auf meiner Benutzerseite geäußert. --Hydro 10:25, 29. Jan. 2011 (CET)

Es ist immer wieder faszinierend, dass immer erst die Contras kommen, wenn der Artikel auf der Hauptseite steht, und nie vorher. Ich sehe euch jedenfalls nicht auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#29.01.2011: HK MP5. Wenn ihr ein Problem mit solchen Artikeln habt, solltet ihr die AdT-Abstimmung besser beobachten, dann könnt ihr gleich einschreiten, wenn ein "unpassender" Artikel vorgeschladen wird... XenonX3 - (☎:±) 10:30, 29. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich wie XenonX3. Dann dürfen solche Artikel auch nicht ausgezeichnet werden, Autoren werden somit auch verschreckt. alofok* 10:31, 29. Jan. 2011 (CET)

Im Prinzip stimme ich XenonX3 zu, es ist immer sinnvoller, vorher Kritik zu üben. Doch solange das einzige Argument pfui, böse ist, würde das kaum einen AdT verhindern. Siehe dazu das oben verlinkte Meinungsbild sowie den allgemeinen Anspruch, dass Wikipedia eine Enyzklopädie und kein Kuschelbuch ist. Waffen, Sex, Verbrechen und das Dschungelcamp sind Teil unseres Lebens, und gerade deswegen soll muss das neutral und angemessen in Wikipedia - und bei entsprechender Qualität des Artikel auch auf der Hauptseite - dargestellt werden. Oder soll das hier zu einem liberalen Gegenstück der reaktionären Conservapedia verkommen? --Andibrunt 10:38, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich habe ganz andere Bedenken gegen diesen Artikel: Er ist schlicht nicht exzellent [5]. --bennsenson - reloaded 12:18, 29. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Artikel. Sehr informativ. Die Kritik ist mir unbegreiflich und etwas weltfremd. --Farbenpracht 13:40, 29. Jan. 2011 (CET)

Gestern um eine Minute nach Mitternacht habe ich den Artikel gesehen und gedacht "wie lange es wohl geht bis der erste rumheult?". Ganze neuneinhalb Stunden ich bin schockiert! Das hier ist ein freies Lexikon mit freien Inhalten, wem das nicht passt soll die Seite meiden.--Stephan212 14:12, 29. Jan. 2011 (CET)

Wem Kritik nicht passt, der soll die Diskussionsseite meiden. Die Frage, welche Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden sollen, ist eine berechtigte Frage, zu der man unterschiedliche Meinungen haben kann. Und ob Artikel, die Waffen auf ihre rein technische Seite reduzieren, dem Thema angemessen sind, auch. --Magiers 14:20, 29. Jan. 2011 (CET)

Welche Seite sollte denn sonst noch dargestellt werden? Ihre moralische Schlechtheit? --84.44.247.67 14:31, 29. Jan. 2011 (CET)

Natürlich ist ein Waffen-Artikel auf der Hauptseite geschmacklos und zeugt nicht gerade von tieferen Nachdenken derer, die so etwas immer wieder vorschlagen. Das heißt nicht, dass es Artikel über derlei Dinge ín WP nicht geben dürfte, und wenn sie ordentlich geschrieben sind können sie unter Umständen auch ausgezeichnet werden. Warum nicht auf die Hauptseite? Weil das so ist wie bei einem ersten Rendesvouz, wo man nicht die unangenehmen Sachen in den Vordergrund stellt: Hi Claudia, ich bin der Wolfgang und habe Fußpilz. So ungefähr wirkt die Knarre auf der Hauptseite. Was mich an den Waffenartikeln im allgemeinen stört, ist ihre Techniklastigkeit. Die Wirkung und auch, wer was damit verdient, fehlt in vielen Fällen ganz. Es sollte schon irgendwo stehen (am besten mit Bild), was für Wunden so ein Ding macht, und möglichst auch wieviele damit bisher erschossen wurden. Dies ist schließlich der Zweck eines solchen Geräts. Aber das ist alles ziemlich müßig. Habe schon mehrfach darauf hingewiesen. In einem Männer dominierten Haufen wie der WP ist die Minderheit der Waffenfreaks naturgemäß entsprechend größer als wenn es ausgewogene Geschlechterverhältnisse gäbe (oder kennt ihr viele Frauen die sich an Kriegsgerät aufgeilen?), und diese Leute werden sich auch immer mal wieder in der Artikel des Tages-Wahl durchsetzen. Damit muss man leben. Morgen kommt dann vielleicht wieder etwas Vernünftiges.--Decius 16:33, 29. Jan. 2011 (CET)

Der Eröffnungsbeitrag hier ist doch überhaupt nicht diskussionswürdig. Wie verbohrt muss man sein, um eine Polizeiwaffe, mit der z.B. die Geiseln in Mogadischu befreit wurden, auf "Mordinstrument" zu reduzieren. Und mit solchen Leuten sollen dann noch für jeden einzelnen Waffen- und Militär-Artikel moralische Abhandlungen ausformuliert werden, um die Artikelgegenstände nicht "auf ihre rein technische Seite zu reduzieren".. "weltfremd" weiter oben war genau das richtige Wort. --178.202.27.90 16:51, 29. Jan. 2011 (CET)

Magiers Beitrag, der Artikel sei rein auf die technische Seite reduziert, bezog sich auf meinen Hinweis, ein wichtiges Element der Popularität und Bekanntheit der Waffe sei im Artikel nicht vorhanden. Das Argument, eine Waffe auf der Hauptseite sei grundsätzlich abzulehnen, haben weder Magiers noch ich übernommen. Vielleicht einfach mal ein bisschen aufmerksamer lesen und nicht gleich lospöbeln.--bennsenson - reloaded 17:06, 29. Jan. 2011 (CET)

<quetsch>Nein, mir ging es nicht (nur) um das. Mich stört, dass in einem Artikel das Ziel, auf den hin der Artikelgegenstand entwickelt wurde, das Töten von Menschen, nicht vorkommt (außer einmal bei Terroristen mit der Assoziation eines "Werbefilms"). Das hat nichts mit Moral zu tun, sondern mit einer Vergegenwärtigung, worum es eigentlich geht. Gruß --Magiers 17:56, 29. Jan. 2011 (CET)

Achso, entschuldige, dann hab ich das missverstanden. Ob es Sinn macht, in jedem Waffenartikel darauf hinzuweisen, dass das jeweilige Produkt entwickelt wurde, um damit (auch) auf Menschen zu schießen, weiß ich jetzt nicht...aber natürlich wäre interessant, zu erfahren, wie tödlich oder weniger tödlich diese Waffe im Vergleich zu anderen vergleichbaren weit verbreiteten Polizeiwaffen ist, dazu findet sich so weit ich sehen kann nichts im Artikel. Meine Kritik zielte wirklich nur auf den komplett fehlenden Themenkomplex "MP5 in der Unterhaltungsindustrie" ab.--bennsenson - reloaded 18:48, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich habe da ebenfalls Probleme mit und bin dagegen, das so ein Artikel "Artikel des Tages" sein soll. Auch wenn es anders gemeint ist, beim unbedarften Leser kommt rüber: "Wir empfehlen ihnen heute eine MP5. --BangertNo 17:09, 29. Jan. 2011 (CET)

Das ist - sorry - Unsinn... Am 6. Januar haben wir dann wohl Werbung für die Lufthansa gemacht, oder? Und seit Mittwoch weiß die ganze Welt, dass die deutschsprachige Wikipedia Anhänger von RW Erfurt ist? -- Chaddy · D – DÜP – 17:22, 29. Jan. 2011 (CET)

Lufthansa oder RW Erfurt ist nicht vergleichbar mit einer MP5. Bitte akzepitiere doch einfach, dass ich gegen einen Waffenartikel als Artikel des Tages bin, ich hasse Waffen. Wenn es eine Mehrheit anders sieht, OK. --BangertNo 17:27, 29. Jan. 2011 (CET)

Persönlicher Hass ist aber keine Argumjentation für die Gestaltung einer neutralen Enzyklopädie und deren Hauptseite. ich hasse auch so einiges, ich lasse mich von diesem Hass in der Gestaltung von Artikeln oder der hauptseite aber nicht beeinflussen. --Felix ^frag 17:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich habe auch eine Abneigung gegenüber Waffen, Militär, Krieg usw. Aber das hier ist eine Enzyklopädie. Hier geht es um den neutralen Standpunkt. Persönliche Ansichten sind da fehl am Platze... -- Chaddy · D – DÜP – 17:49, 29. Jan. 2011 (CET)

Richtig, es gilt der neutrale Standpunkt und wir sind eine Enzyklopädie. Aber das Herausheben eines Waffenartikels auf der Hauptsseite verletzt bereits den neutralen Standpunkt, erst recht, wenn marzialisch ein Waffe abgebildet ist, so wie bei RAF-Flugblättern. Was anderes wäre es, wenn beim Artikel des Tages ausdrücklich dabeistehen würde, dass der Artrikel von den Nutzers als qualitativ hochwertig ausgezeichnet wurde. Dann würde auch Sinn und Zweck der Platzierung klar werden, nämlch das Herausstellen guter Artikel. --BangertNo 17:58, 29. Jan. 2011 (CET)

Dein Argument ist aber jetzt eine ganz allgemeine Kritik am Konzept "Artikel des Tages". -- Chaddy · D – DÜP – 18:08, 29. Jan. 2011 (CET)

Na ja, sagen wir Verbesserungsvorschlag. Ich gebe ja zu, dass Dein Argument ein sehr gutes ist. Persönliche Ansichten sind fehl am Platz. Mit einem Zusatz "Artikel des Tages - diese Artikel wurden durch Wikipedianer ausgezeichnet" (oder ähnlich) wäre zumindest einiges erreicht. --BangertNo 18:11, 29. Jan. 2011 (CET)

Wie oft soll das eigentlich noch durchgekaut werden? Der eine fühlt sich durch die Vulva und Sex auf der Hauptseite angegriffen, der nächste durch Artikel über Waffen oder Panzer, der übernächste durch Artikel über Produkte, die man als Werbung verstehen könnte. Persönliche Animositäten haben bei der Erstellung einer Enzyklopädie nichts verloren. Auch wenn gewisse Benutzer immer wieder meinen, die gestaltung der Hauptseite oder allgemein von Artikeln muss sich ihrer persönlichen Sicht der Welt unterwerfen.

„Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius Null - und das nennen sie ihren Standpunkt.“

– Albert Einstein

--Felix ^frag 17:17, 29. Jan. 2011 (CET)

„[...] ist die Minderheit der Waffenfreaks naturgemäß entsprechend größer [...] und diese Leute werden sich auch immer mal wieder in der Artikel des Tages-Wahl durchsetzen.“ Was soll das? Ich bin einer derjenigen, die auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages für den Artikel gestimmt hatten. Persönlich habe ich rein gar nichts mit Waffen zu tun und hab eine echte Schusswaffe bisher wohl ausschließlich bei Polizisten oder Jägern „live“ gesehen. Das Beste wäre, wenn alle die hier rummeckern ab und zu einen Blick auf diese Seite werfen würden. Und das Argument, dass jemand für so etwas keine Zeit hat etc. kann ich nicht gelten lassen. Die AdT werden in der Regel schon weit im Voraus vorgeschlagen, sodass Ihr Eure Contra-Stimme frühzeitig abgeben könnt. --Tiktaalik 18:19, 29. Jan. 2011 (CET)

Decius beteiligt sich an solchen Meta-Aktionen nicht, damit er hinterher besser rummotzen kann. Typisch halt. Erst den Arsch nicht hochkriegen und hinterher die Fresse aufreissen, weil das Ergebnis nicht passt. --Felix ^frag 18:50, 29. Jan. 2011 (CET)

Positiv ist anzumerken, dass über diese Diskussion zu erfahren ist, daß man über den "Artikel des Tages" abstimmen kann. Ich hätte vermutlich gegen den MP5 gestimmt, denn er wäre vielleicht unter "Schon gewusst?" besser aufgehoben. --Skraemer 19:02, 29. Jan. 2011 (CET)

"Wir sind doch bloss eine Enzyklopädie" klingt mir nach einer bequemen Ausrede euch eurer Verantwortung zu bewusst zu werden. Mag eure Grundidee nur die eines Nachschlagewerkes sein, so geht die Hauptseite eindeutig darüber hinaus. Siehe auch "In den Nachrichten", "Kürzlich verstorben" etc. Mit dem "Artikel des Tages" empfehlt ihr der Aussenwelt Artikel die Aussenstehende möglicherweise nicht von selbst aufgesucht hätten. Damit habt ihr die selbe Verantwortung wie ein Nachrichtenmagazin bei der Entscheidung welcher Artikel auf Seite 1 stehen soll oder nicht. Dass ihr die Auswahl des Artikel des Tages nur nach Kriterien der Artikelqualität trefft spielt für Aussenstehende keine Rolle, die Warnehmung ist eine andere: "Wikipedia empfiehlt mir das Lesen eines Artikels über eine Maschinenpistole. Es ist aus Sicht der Wikipedia wichtig oder empfehlenswert, mehr über diese Maschinenpistole zu wissen". Gegen eine thematische Selektion mit Zensur zu argumentieren ist absurd, Zensur wäre es entsprechende Artikel zu löschen. Thematische Selektion ist nur redaktionelle Verantwortung. -- 46.18.27.35 19:11, 29. Jan. 2011 (CET)

P.S.: Seid euch bewusst, dass Lesenswert und Exzellent mehr bedeutet als "Gut geschrieben". Gut geschrieben sind tausende von Dingen auf der Welt, mit Lesenswert empfehlt ihr, dass etwas das Lesen wert ist. -- 46.18.27.35 19:16, 29. Jan. 2011 (CET)

Genau das habe ich oben weiter auch gesagt, aber die IP bringt es hier auf den Punkt: Redaktionelle Verantwortung. Durch die Auswahl des Artikels, der so über die anderen Artikel erhoben wird, kann man sich nicht auf das Argument Enzycolpädie zurückziehen. Da macht man es sich zu einfach. --BangertNo 19:18, 29. Jan. 2011 (CET)

Und wenn es redaktionelle Verantwortung ist: wo hindert die uns daran, auch Pfui-Themen auf die Hauptseite zu packen? Adolf Hitler wurde ja schon oft genug vorgeschlagen und da greift das Pfui leider immer noch. Nur weil manche Leute bestimmte Themen aus persönlichen Gründen für Pfui halten, sich damit aber in den Diskussionen mangels Argumenten nicht durchsetzen konnten, müssen wir auch die redaktionelle gestaltung der Hauptseite nicht nach persönlichen Vorlieben oder "Hassmotiven" ändern. Der nächste mag dann irgendwas anderes nicht und argumentiert ebenfalls mit der "redaktionellen" Pflicht... das Thema kann und wurde schon ad nauseam diskutiert. Und es kommt einem ob der ständigen Wiederholungen der gleichen, inhaltsleeren Argumente langsam gewaltig zu den Ohren wieder raus. --Felix ^frag 19:45, 29. Jan. 2011 (CET)

Es ist ja auch schrecklich, sich immer wieder verteidigen zu müssen... Warum meinst Du, ist das wohl so? --BangertNo 19:52, 29. Jan. 2011 (CET)

BK:

Was Du sagst, ist derart richtig, dass es auch umgekehrt gilt: Natürlich soll ein Thema nicht deswegen von der Hauptseite wegbleiben, weil einige Leute hier eine persönliche Aversion dagegen haben. Genausowenig aber ist es einzusehen, dass immer wieder Artikel auf die Hauptseite kommen, weil einige Leute oder letztlich auch ein einziger ein Sendungsbewusstsein oder sonst eine Vorliebe für ein bestimmtes Thema hat. Vielmehr sollte durchweg daran gedacht werden, welchen Eindruck ein bestimmtes Thema auf den durchschnittlichen Leser (und das ist ein externer Leser, der weder selbst Artikel schreibt noch hier mitdiskutiert) hervorruft. Da ist ein Adolf Hitler, wofern er nicht gerade wöchentlich erscheint, genauso richtig wie sonst eine wichtige historische Persönlichkeit, habe diese nun vorwiegend Gutes oder vorwiegend Schlechtes vollbracht. Da sind Orte rund um die Welt interessant, gerade weil der Leser sie sonst nicht kennt, von der Stadt in Polen bis zum Berg in der Antarktis. Da sind - aus ähnlichen Überlegungen - Tiere, Pflanzen, Wetter, Krankheiten, Technologien und so weiter interessant. Artikel, die anständigerweise mit den Worten Dafür entwickelt, möglichst viele Menschen mit möglichst wenigen Schüssen zu töten, ist die XYZ heute die Waffe der Wahl... beginnen müssten, dies aber ebensowenig tun wie in der Werbung für die Waffe selbst, sind da weniger geeignet, die Wikipedia vorzustellen. Denn: Jeder Artikel auf der Hauptseite stellt immer zwei Dinge vor - zum einen das behandelte Lemma, zum anderen die Wikipedia. Also: Weniger Begeisterung gegen bestimmte Themen und weniger Begeisterung dafür... BerlinerSchule 20:02, 29. Jan. 2011 (CET)

Blablabla. Verantwortung haben wir genau wofür? --78.34.123.236 19:48, 29. Jan. 2011 (CET)

Steht oben. Verantwortung für das was ihr anderen zum Lesen empfehlt. Würdest du deinem Nachbarn, deinem Sohn oder deinem Arbeitskollegen empfehlen ein Buch über Handfeuerwaffen zu lesen, weil es gut geschrieben ist? Nein? Weil es ein komisches Licht auf dich werfen würde? Aber auf Wikipedia wirft es kein komisches Licht, der Welt zu empfehlen sich zu Handfeuerwaffen zu belesen? -- 46.18.27.35 20:00, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich finde meine Empfehlungen und den Artikel des Tages nur sehr bedingt vergleichbar. Gut, du magst das so sehen. aber mir werden diese endlosen immer gleichen Kaugummi-Diskussionen zu viel. Zu viel im Sinne von keine Lust mehr, hier mitzuwirken. --78.34.123.236 20:24, 29. Jan. 2011 (CET)

Wir wollen mit WIKI die Welt abbilden in einer Enzyklopädie. Dazu gehören, wie wir gerade in Ägypten erleben, auch Waffen. Immer schon, bestimmt immer. Also durch (ohne Waffen) und Augen zu? Ich bin als Kriegsdienstverweigerer sicher nicht für Waffen, aber Realist. Daher: OK der Artikel heute.--Nomen49 20:27, 29. Jan. 2011 (CET)

Tja, auch dieser Tag neigt sich dem Ende zu. Wieder eine äußerst unerfreuliche Diskussion. Ich finde: eine Enzyklopädie ist zwar ein Raum, in dem alles, was es auf der Welt gibt, gleich behandelt werden muss. Das Titelblatt dieser Enzyklopädie aber, und darum handelt es sich bei der Hauptseite, muss durchaus nicht gleichberechtigt alles präsentieren. Da ist ein wenig Rücksichtnahme und Unterscheidung durchaus angebracht, egal ob es sich um Muschi-Porträts oder Mordwaffen handelt. Dass Leute, die diese Rücksichtnahme fordern, mit Begriffen wie „rumheulen“ und etwas „pfui“ finden ins Lächerliche gezogen werden, finde ich zum Kotzen. --93.104.121.172 20:34, 29. Jan. 2011 (CET) Das war von mir: --Bernardoni 20:35, 29. Jan. 2011 (CET)

Ja,Ja. Ist schon Interessant. Jedes mal der selbe Zirkus. Inressanterweise sieht man dabei oft Kollegen die bei keiner Abstimmung zu finden sind. Wie oben schon erwähnt Kollege Decius. Bei den Abstimmungen keine Reaktion, anschließend Fresse aufreissen und das bei jedem Waffenartikel der irgendwo auftaucht, auch bei den Auszeichnungen oder dem AdT. Klasse. Ich vermisse immer wieder die Neutrlität die doch immer so hoch gehalten wird. Was ist damit?. Von anderen kommt der Einspruch das es nicht so technisch gehalten werden sollte. Es ist aber technisch, da könnt ihr dran rummengen soviel ihr wollt. Jeder der darüber schreibt ist doof, krank, ein Waffenfetischist, ein Waffennarr usw. Wieviele der Objekte stehen in Kunstmuseen z.B Metropolitan Museum of Fine Arts?? Bestimmt als Beispiel was Kunst nicht ist !!!. Klar. Wie auch anders. Wie viele Tote hat die Gripppe, andere Krankheiten oder Autos gekostet? Also auch keine Artikel über Krankheiten, Fahrzeuge und ähnliches mehr als AdT. Ganz einfach. Alles was Tote kostet kommt nicht mehr auf die Hauptseite. Bitte vergesst dabei aber nicht die Katholische Kirche (das ist jetzt was für Decius ;)). Wie viele Opfer kostete die Inquisition??? 100, 1000, 10 000 oder wieviel?? Also auch bitte keine Religionsartikel mehr. Und was ist mit dem menschlichen Körper ? Eine Vulva? Ogottogott, bloß nicht. Was manche hier betreiben kann einen nur noch mit dem Kopf schütteln lassen. Ihr wollt hier Enzyklodingsda machen aber Wörter wie Neutralität, Sachlichkeit, Themenverständnis und Meinungsoffenheit geht euch total ab. Fragt doch mal unsere Geschichtsasse hier. Was ist einer der ersten Gegenstände die der Mensch erfunden hat? Das Rad, VW Käfer, die Sendung mit der Maus? Nee. Waffen. Sie gehören nun mal zu der menschlichen Kultur seit dem Anbeginn. Am besten ihr laßt das ganze Waffenportal löschen und klebt einen Heiligenschein auf die Hauptseite, dann alles raus was irgendwie anstößig sein könnte inklusive Vulva, medizinische Fotos und Teletubbies und dann bekommt ihr bestimmt das Siegel "Absolut unanstößig". Von mir bekommt ihr höchsten das Siegel "Weltfremd". Das haben manche Beiträge hier wieder bewiesen. Ich danke den Kollegen die sich neutral verhalten haben. Ich frage mich manchmal ehrlich wofür man jeden Tag Stunden vor der Kiste sitzt wenn man sowas sieht. Ach übrigens: Ich bin gegen Krieg und war nie bei der Bundeswehr, habe auch noch niemanden erschlagen :). Gruß --MittlererWeg 21:23, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich kriegs nicht. Full ACK @MittlererWeg. Ist Chlor eigentlich exzellent? Nein muss mich mal mit dem Chemieportal befassen. Für eine AdT-Kandidatur. Oh zur Info. Neben Schwimmbädern, und allgemein zur Desinfektion war Chlorgas das erste massenhaft eingesetzte Kampfgas. Aber was solls ist ein chemisches Element da kann man das machen. Oh ach und Entlaubungsmittel gehören in den Gartenbau. Stimmt. Der Massenhafte Abwurf, besser das Absprühen solcher Mittel in Vietnam war ja nur den vorsorglichen Gartenbauideen der Amerikaner zu verdanken. Ach aus ähnlichem Umfeld könnten wir auch Sensen verbieten auf der AdT-Seite zu erscheinen oder Steine wegen ihrer Funktion als Munition für Katapulte und später Kanonen. Liebe Moralisten macht euch nicht lächerlich bitte. --WauWau 02:54, 30. Jan. 2011 (CET)

Hast Du Dir den Artikel Chlor angeschaut? „Der Einsatz […] führte zu vielen Toten und zahlreichen, teilweise lebenslang geschädigten Soldaten.“ Im MP5-Artikel kommt dagegen eines überhaupt nicht vor: Tote und lebenslang Geschädigte. Dabei ist doch der Vergleich eines Artikels über einen Gegenstand, der ausschließlich mit dem Ziel des Tötens und körperlich Schädigens produziert wird und eines Gegenstands, der neben ursprünglich ganz anderen Einsatzgebieten auch missbräuchlich dazu eingesetzt wurde, etwas vollkommen Unterschiedliches. Natürlich soll es Artikel über Waffen geben, aber wie diese im Artikel selbst und auf der Hauptseite präsentiert werden, darüber muss eine Diskussion möglich sein ohne Menschen mit anderer Meinung gleich zu diffamieren. Gruß --Magiers 09:52, 30. Jan. 2011 (CET)

Durch obiges Zitat [6] und das Verb ‚rumheulen‘ erfrischend angeprochen, ein Kommentar:
Was ist die Hauptseite? Sie liegt nicht im Artikelnamensraum, präsentiert aber in 5 sich stetig verändernden Rubriken ausschließlich Inhalte daraus (WP aktuell ausgenommen). Sie „verstößt“ mit der Rubrik In den Nachrichten gegen WP:Nicht#8, die Forderung nach neutraler Darstellung wird aber auch hier wahrgenommen und akzeptiert. Neben der genannten Rubrik sind gerade die Rubriken Artikel des Tages und Schon gewusst? thematisch nicht festgelegt, was für eine Enzyklopädie eher ungewöhnlich ist (das Stichwort gibt das Thema vor, hier ist das Stichwort „WP:Hauptseite“). Das schafft sowohl für Leser als auch Autoren eine (gegenüber dem ANR) besondere Situation.
Bzgl. Autoren gehen stärker – ob gewollt oder nicht – deren Geschmäcker in die Auswahl der Inhalte ein, sofern keine (mE nahezu unmöglich zu praktizierenden) Richtlinien Orientierung geben – z.B. beim AdT innerhalb eines Quartals mind. 3x Humanmedizin, 3x Wirtschaft, 3x Literatur usw. Damit sind nicht nur die persönlichen Präferenzen (weniger = „mag ich“, mehr „find ich wichtig“), z.B. bei AdT-Vorschlägen oder der Entscheidung zwischen 2 oder mehr „runden“ Jubiläen bei Was geschah am …?, jedes einzelnen Autors gemeint, sondern vielmehr auch die Gesamtergebnisse über einen längeren Zeitraum betrachtet. Ein anschauliches Beispiel sind die AdT-Chronologien, hier ein Versuch der thematischen Ordnung (Stand: März 2010).
Man kann also festhalten, dass bei der Auswahl der (weniger:Darstellung bereits ausgewählter, da greifen die ANR-Inhalte bzw. die Darstellung anderer Medien) Inhalte wegen den hier nicht gegebenen, Themen-vorgebenden Stichwörtern bzw. einem thematischen Leitfaden verstärkt „redaktionelle Faktoren“ ein Rolle spielen. So weit, so gut (bzw. unvermeidbar oO).

Insbesondere das Konzept der (ANR-)Neutralität stößt hier an seine Grenzen. Gibt es für das Lemma „HK MP5“ Belege, mit deren Hilfe man die neutrale Darstellung (und auch die (Vor-)Auswahl der Inhalte) beurteilen kann, fehlen diese bei der Beurteilung von „WP:Hauptseite“. Wer ‚Neutralität‘ sagt, sollte mE auch angeben können, woran etwa die Ausgewogenheit der Einträge bei Kürzlich Verstorben oder Schon gewusst? gemessen werden soll (bei den Nachrichten ist es noch am einfachsten, da sind es die Berichte über das Thema).

Bzgl. Lesern ergibt sich mE daraus, dass die Inhaltsauswahl auf der Hauptseite eine viel nährere Verbindung zwischen (HS-)Autoren und Lesern bildet als bei einer Seite im ANR: Während z.B. unter dem Lemma „Weltwirtschaftsforum“ auch in einer Woche noch das steht (kurzer Vandalismus ausgenommen), was sich enzyklopädisch zum einschlägigen Thema sagen lässt, wird dann in der Nachrichten-Rubrik vmtl. etwas anderes zu finden sein (eingeschränkt durch die Vorgabe/Orientierung aktuell in den Nachrichten). Deutlicher wird es beim AdT und SG?: Unter dem Lemma „HK MP5“ und den vier bei SG? verlinkten Lemmata steht das Thema und ist durch das Stichwort festgelegt, in den beiden Hauptseiten-Rubriken „fließt“ es und kann durch Community- bzw. Autoren-Entscheid verändert werden, jeweils „nur“ durch nicht-themenvorgebenden Kriterien in eine Bahn gelenkt (lesenwert/exzellent, möglichst keine Wiederholung, neuer Artikel, mit Belegen).
Dementsprechend „liefern sich [aus]“ (bzw. vertrauen) Leser der Hauptseite viel stärker den Entscheiden der Community. (Davon ausgehend kann man mE auch die in dieser & ähnlichen Diskussionen häufig genannte Verantwortung verstehen.)

---

Nun kommt die Frage: Was will die Community mit der Hauptseite? Offensichtlich verschiedenes. (Was Leser von der HS wollen, ist leider schwer herausfindbar und bei hiesigen Umfragen immer von „Engagierten-Bias“ durchzogen… interessant sind aber mE hier gerade auch die nicht-lautstarken Leser)

Hierzu meine Meinung: Nicht die Welt^TM darstellen (dafür ist die HS u.a. zu klein :-).

Wieder zur Neutralität: Wenn diese nun „an der Welt“ gemessen werden soll, macht man imho ein Fass auf, das keinen Boden hat, weil dann immer die endlos-Frage offen bleibt, wie sich „die Welt“ zusammensetzt. Wenn man also kein (höchst bestreitbares) Weltbild mit entsprechenden Gewichtungen im Hintergrund hat (so und so viel „Waffen-Anteil an der Welt“ u.v.v.a), läuft die Forderung nach Neutralität mE hier lediglich auf die vorgeschaltete Frage hinaus: Gibt’s das (auf der Welt)? Wenn ja: Gehört prinzipiell auf die HS, sonst nicht neutral.

Die HS sollte hingegen enzyklopädische Inhalte, die im ANR der deWP liegen, präsentieren (ironischerweise in recht unenzyklopdäscher Form, da kein themenfestlegendes Stichwort vorhanden + bei In den Nachrichten und Schon gewusst? eher im Stil von Journalismus) – mit Rücksicht auf die Heterogenität der Leser. Will sagen, Artikel über Waffensysteme sollten (immer noch meine Meinung) hier nicht vorgestellt werden, weil ich als Teil der Community sie schlichtweg einem Teil der Leser, klarer: Kindern und Jugendlichen, aus persönlichen Erfahrungen heraus hier nicht präsentieren möchte. Wenn dieselben Leser (über andere Wege) das Lemma „HK MP5“ aufrufen, ist das kein Belang dieser Seite und viel eher Ausdruck von persönlichem Interesse. Im Zweifelsfall betrachte ich so etwas wie den „kleinsten gemeinsamen Nenner“ (für Leser) bzw. eine annähernde (nicht:totale o.ä.) „jedermann-Freundlichkeit“ für die Auswahl der Inhalte auf der Hauptseite (und nur dort, betrifft v.a. AdT und SG?) oft für wichtiger als Neutralität i.S.v. gibt es auf der Welt. Insofern kann man mMn auf der HS prinzipiell nix „totschweigen“, weil hier nicht das „existiert-Register“ ist. Und es imho keine Aufgabe der HS, ihren Lesern verschiedenen Alters, Geschlechts etc. alles (so callend relevante :-) Existierende zu präsentieren (gilt wiederum nicht für den ANR).
An dieser Stelle kann man sich bzgl. HS-Lesern 2(,5) Fragen stellen:

1. Gibt es Leser, denen ich (als WP-Autor/Teil der Community) bestimmte Themen/konkrete Artikel nicht auf der HS präsentieren möchte?

1.5 Gibt es Themen, die ich generell keinem Leser auf der HS präsentieren möchte? (meinerseits nein, entscheidend ist hier die Heterogenität… natürlich kann man z.B. den meisten erwachsenen Frauen und Männern einen Artikel über BDSM präsentieren)

2. Wenn die Frage Nr. 1 mit „ja“ beantwortet wird, man aber keine Contras/Einwände gegen best. Vorschläge deswegen macht: Gibt es Leser, für die die HS (mMn) nicht gedacht ist, bzw.: Welche Leser sind eher verzichtbar bzw. vernachlässigbar?

Besonders die Frage Nr. 2 mag unangenehm wirken, wenn man aber die Hinweise auf eine Ungeeignetheit gegenüber best. Lesern entweder mit Heul-doch-Sprüchen abtut oder eine Allverträglichkeit von gibt-es-Themen für alle Leser voraussetzt, kommt man mE nicht drumherum. Sie ist durchaus nicht polemisch gemeint. Z.B. fände ich Kondom ok, fand Vulva (mit anderem Bild) ok, BDSM aber nicht (warum, soll hier nicht die Frage sein), durchaus mit Zurückstellung
Vielleicht kommt die Offenheit der Hauptseite immer wieder an einen Punkt, an dem nur noch eines geht: Offenheit aller (vieler) Themen oder Offenheit für alle (viele) Leser. Die Sorge meinerseits ist dabei oft, dass erste hochgehalten und für letztere mühsam Witz herausgeholt wird, um sie lächerlich zu machen.

In diesem Fall hat die Community sich für den Artikel entschieden, das akzeptiere ich – umgekehrt bitte ich darum, auch diese, für eine evtl. Entscheidungsänderung zu späte (vor 1 Woche net gesehen) (und viel zu allgemeine :-) Meinungsäußerung bzw. Gestaltungsvorstellung für die HS zu akzeptieren.
Auf die konkrete Auswahl des gestrigen AdT bezogen kann ich somit nur wiederholen, was oben und z.B. hier bereits gesagt wurde: Keine vorherige Beteiligung, keine Wirkung. Vorschlag: Hiesige Diskussion, sodenn sie um den bereits vergangenen AdT „HK MP5“ geht, beenden und (im Rahmen der eigenen Freizeit) mitmachen. --Hæggis 04:01, 30. Jan. 2011 (CET)

"In den Nachrichten"

Das sollte doch eigentlich auf der Hauptseite erscheinen, nebst entsprechendem Artikel, oder? --Thogo 11:13, 30. Jan. 2011 (CET)

So sieht der passende Artikel aus. Dauert also wohl noch, bis er etwas wird. --Andibrunt 11:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Dennoch gehört es da hin. Ist schließlich in allen Nachrichten. Wen interessiert schon die Australian Open, ist eh vorbei... --Thogo 17:34, 30. Jan. 2011 (CET)

Porsche

In Stuttgart stirbt Ferdinand Porsche, Schöpfer des VW Käfers und Gründer des Autoherstellers Porsche, in London kommt der Musiker Phil Collins (Genesis) zur Welt.

Bitte das "Schöpfer des VW Käfers" rausnehmen, vollkommene Lüge die durch verschiedene Klagen und rechtswirksame Urteile beim Gericht bestätigt wurde. alofok* 12:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Einleitung des immerhin lesenswerten Artikel VW Käfer nennt Porsche als „Schöpfer“, stellt aber in den folgenden Abschnitten seinen wirklichen Beitrag klar. Bevor wir hier aber anfangen, über Sinn und Unsinn von Gänsefüßchen o. ä. zu streiten, habe ich die Angabe wieder entfernt. --Andibrunt 12:30, 30. Jan. 2011 (CET)

Luca Brecel - Snookerspieler

Wie im Artikel richtig vermerkt, wurde er 2009 Europameister, nicht Weltmeister (wie auf der Startseite beschrieben). -- 194.114.62.74 12:07, 31. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Fehler ist nun behoben. --César 12:10, 31. Jan. 2011 (CET)

Ölpreis

Warum ist denn das verlinkt??? 93.133.231.218 19:50, 31. Jan. 2011 (CET)

Weil es in den Nachrichten ist --fl-adler •λ• 19:53, 31. Jan. 2011 (CET)

Evtl. auf den Abschnitt Ölpreis#Aktuelle Ölpreisentwicklung (2008–2011) verlinken, dann weiß man gleich, warum. Hochscrollen für allg. Infos ist leichter als das Nachrichten-Sandkorn finden (beim „nackten Artikellink“). --Hæggis 20:01, 31. Jan. 2011 (CET)

Link ist nun umgebogen. --César 20:15, 31. Jan. 2011 (CET)

Wieviel Öl dieses ‚Danke‘ wohl indirekt verbraucht oO Hæggis 22:02, 31. Jan. 2011 (CET)

Eisenbahnunfall gehört auf die Hauptseite

Es wurde ja schon angemahnt, unter Verweis auf fehlende Qualität des Artikels aber abgelehnt. Der Artikel scheint inzwischen vollständiger zu sein; einen perfekten Artikel darf man noch nicht erwarten, die Untersuchung hat ja auch gerade erst begonnen. Das ist nicht nur menschlich ein relevantes Ereignis - viele Tote, viele Verletzte - sondern auch an sich: Ein Frontalzusammenstoß auf freier Strecke in einem eisenbahntechnisch eigentlich gut ausgestatteten Land, in dem so etwas gar nicht geschehen dürfte - das gehört eindeutig auf die Hauptseite und ist wesentlich wichtiger als ein verflossenes Tennisturnier. BerlinerSchule 14:47, 31. Jan. 2011 (CET)

Dann stelle ich mal die Gegenfrage: Würdest du das auch ergänzen wollen, wenn das in den USA oder Australien passiert wäre? Und: Meinst du wirklich dieser Unfall ist bedeutender als die Entstehung eines neuen Staates, einem Volksaufstand, einer Versammlung der mächtigsten der Welt usw? Ich wüsste dagegen noch ein bisschen was anderes, was viel eher auf die Hauptseite gehört. So von wegen Auswirkungen auf die Zukunft und so...--Nothere 22:24, 31. Jan. 2011 (CET)

Ein derartiges Zugunglück sollte relevanter sein, als Sportergebnisse und Filmpreise für eine Komödie/Drama, die gestern wie heute auf der HS stehen. --Grossenhayn 22:39, 31. Jan. 2011 (CET)

QS-Baustein ist nach Anfrage draußen. Ob’s noch „so sehr“ in (wessen) Nachrichten ist, dass es rein sollte, wiss ich nicht (persönlicher Pressespiegel heute morgen zerbrochen, bringt angeblich 7000000000000 Jahre Glück :-) Hæggis 23:06, 31. Jan. 2011 (CET)

(BK, nicht gemeldet) Wie gesagt: Es werden Auswirkungen auf die Zukunft gefordert. Mag sein, dass das für Deutschland jetzt gerade interresant ist, in einem Monat erinnert sich keiner mehr daran. Außerdem spielt das schon in Österreich und der Schweiz keine Rolle, von Internationaler Aufmerksamkeit wie die diversen Unruhen in arabischen Ländern ganz zu schweigen.--Nothere 23:10, 31. Jan. 2011 (CET)

Internationale Aufmerksamkeit: Hier berichtet CNN und hier BBC.
Auswirkungen auf die Zukunft: Heute in der Tagesschau und hier bei Reuters kritisiert der Fahrgastverband Pro Bahn, dass in Ostdeutschland die im Artikel beschriebene Zugsicherungstechnik teilweise immer noch fehlt. Hoffentlich wird das jetzt nach diesem Zugunglück auf allen Hauptstrecken auch unter 100 km/h gesetzlich vorgeschrieben und nachgerüstet. --Grossenhayn 00:06, 1. Feb. 2011 (CET)

Artikel ist nun auf der Hauptseite verlinkt. --Andibrunt 09:34, 1. Feb. 2011 (CET)

Diese Zugunglück ist also bedeutender als das entstehen neuer Staaten oder Revolutionen. Aber das Meinungsbild ist natürlich völlig unsinnig...--Nothere 10:42, 1. Feb. 2011 (CET)

P.s: Ich habe übrigens nie behauptet dass international gar nicht darüber berichtet wird, aber das Unglück schaffte es international nirgendwo auf die Titelseite...

Derzeit ist das Zugunglück präsenter in den Nachrichten als die Präsidentschaftswahlen in Tunesien 2011, deren Termin noch gar nicht feststeht, oder die Proteste in Algerien, die aktuell wenig bis keine Beachtung finden. Beschwerden darüber bitte an direkt an Kai Gniffke oder Peter Frey (beziehungsweise an die entsprechenden Chefredakteure in Österreich und der Schweiz). Ansonsten dachte ich, dass ich mit der Aktualisierung der Hauptseite einen Mehrheitswillen umgesetzt habe. So kann man sich irren. --Andibrunt 11:00, 1. Feb. 2011 (CET)

Hm, für mich ist 2:1 keine relevante Mehrheit, dafür sind das einfach zuwenig Leute. Außerdem frage ich mich auch, was Richtlinien wert sind, wenn sich dann doch keiner dran hält (Ich weiß, IAR uns so, ich hab da trotzdem Bauchschmerzen). Und da du gerade den Chefradakteur von Tagesschau&co verlinkst: In den ARD-Nachrichten sind selbst die Vorfälle bei der Bundeswehr noch von dem Unglück erwähnt, ein ähnliches Bild ergibst sich auch bei der Printausgaben großer Deutscher Zeitungen. Auch die Eingangs erwähnte Frage, ob das auch auf die Hauptseite käme, wenn es in den USA oder Australien passiert wäre, wurde nicht beantwortet (wohl, weil jeder die Antwort kennt: Nein, käme es nicht). Wie auch immer, jetzt issses auf der Hauptseite, und genauso schnell wirds auch wieder verschwinden.--Nothere 11:28, 1. Feb. 2011 (CET)

„und genauso schnell wirds auch wieder verschwinden“. Genauso ist es. Ich verstehe „In den Nachrichten“ immer als eine Momentaufnahme des Weltgeschehens (bzw. dessen, was in DACH als Weltgeschehen wahrgenommen wird). Welchen Stellenwert das Zugunglück bei den Rückblicken Ende des Jahres Anfang Dezember spielen wird, kann man nur erahnen.

Zum Thema Fokus auf den deutschsprachigen Raum - dieser lässt sich kaum vermeiden, wenn hier hauptsächlich Benutzer aus dem deutschsprachigen Raum mitwirken und auch größtenteil unsere Leser aus deisem Raum kommen. Sie dürfte es nur Wenige interessieren, ob der Innenminister von Thailand eine Dienstwagenaffäre hat oder welcher Verein Fußballmeister in Burika Faso wurde. Selbst mit Cricket, das in der englischsprachigen Wikipedia immer wieder einen Platz auf der Hauptseite findet (soviel zur Frage, ob es auch einen Fokus auf den englischsprachigen Raum bei unsere großen Schwester gibt), kann man hier kaum jemanden begeistern.

Viele Themen vom Tellerrand finden allerdings nicht nur in den Nachrichten wenig Beachtung, sondern auch in den Wikipedia-Artikeln - schau Dir nur mal an, wie ausführlich die Proteste in Algerien in den letzten Tagen behandelt werden. Ich bin immer dafür zu haben, über den Tellerrand zu blicken. Dazu muss aber auch die Qualität der Wikipedia-Artikel und die Resonanz in den deutschsprachigen Medien stimmen. --Andibrunt 11:48, 1. Feb. 2011 (CET)

Weder Kai Gniffke noch Peter Frey sind der Kerberos der Wikipedia-Hauptseite, das ist Andi Brunt, dem das Nacheifern deutscher Nachrichtensendungen wichtiger scheint, als der kosmopolitische enzyklopädische Gedanke. So stützt Andi brunt hier seine naive Version des Deutschnationalismus. Sowieso sollte er villeicht mal seine Hauptseitenwächterattitude lassen: Wieso soll er, nicht Nothere mal entscheiden, was auf die Hauptseite kommt? Admins sollen doch blosz Dienstleister sein, so die Ideologie. fossa net ?! 12:08, 1. Feb. 2011 (CET)

Mit Thogo, BerlinerSchule und Grossenhayn haben drei benutzer den Wunsch geäußert, das Stichwort einzustellen. Ich habe den Wunsch erfüllt. Der Rest auf VM, sowas wie „Deutschnationalismus“ lasse ich mir nicht einmal von Dir bieten. --Andibrunt 12:13, 1. Feb. 2011 (CET)

Du hast es eingestellt, nicht Thogo, BerlinerSchule oder Grossenhayn. Ich sehe übrigens, dass das Stichwort Deutschnationalismus in Wikipedia und zu meinem Erstaunen auch ausserhalb der Wikipedia oft Österreichbezug hat. Das meinte ich natürlich nicht, es ist der ganz stinknormale deutsche Nationalismus, den ich meinte. Dass Du Nationalismus vermutlich mit der NPD gleichsetzt, kann man Dir als Chemiker sicher verzeihen, aber Nationalismus ist ein völlig parteienübergreifendes Phänomen, das es von CDU bis Die Linke in Deutschland gibt. fossa net ?! 12:21, 1. Feb. 2011 (CET)

Natürlich hat BerlinerSchule es nicht eingestellt. Das darf BerlinerSchule als Normalsterblicher nämlich gar nicht. BerlinerSchule 13:07, 1. Feb. 2011 (CET)

Und, dass Andibrunt der „Kerberos der Wikipedia-Hauptseite“ mit „Hauptseitenwächterattitude“ sei, lässt sich aus deiner Sicht sicher auch vollkommen anders auslegen, als einen PA, richtig? --Oltau ^☎ 12:37, 1. Feb. 2011 (CET)

Fossa, krieg dich mal wieder ein. Andibrund hat wohl nach bestem Wissen und Gewissen ohne irgendwelchen nationalistische Hintergedanken gehandelt. Das muss man nicht gut finden (ich finde es nicht gut, und das sage ich auch so), aber das hat wenig mit ihm als Person/Admin zu tun, wahrscheinlich hätten 2/3 aller Admins (und Autoren) genauso entschieden. Ich finde wir brauchen uns -auch und gerade- auf der Hauptseite nicht an der kurzfristig orientierten Berichterstattung irgendwelcher 0815-Medien zu orientieren, aber das ist wohl sowieso ziemlich utopisch...--Nothere 12:53, 1. Feb. 2011 (CET)

Was kommt dann als nächstes auf die Hauptseite. Vielleicht die Preiserhöhung von Deutscher Butter? – Simplicius 13:29, 1. Feb. 2011 (CET)

Warum der Unfall relevant ist, wurde schon dargelegt. Er wäre ebenso relevant, wäre er in Portugal oder in Polen oder in Israel oder in Australien geschehen. In Indien eher weniger oder nicht, weil das Bahnnetz weiträumig ungesichert ist und deshalb derartige Unfälle recht häufig sind. Der Zusammenhang mit Deutscher Butter (oder mit deutscher Butter) ist also eher nicht erkennbar. BerlinerSchule 13:38, 1. Feb. 2011 (CET)

Die Rubrik heißt aber nunmal "In den Nachrichten" und nicht "Superwichtige Themen, die in den Nachrichten stehen sollten statt der unwichtigen Dinge, die unsere deutschnationalen Medien bevorzugen". --Tinz 13:52, 1. Feb. 2011 (CET)

Früher gabs wenistens noch gute und schlechte Nachrichten, heute haben wir nur noch die Dimensionen -deutschnational- und -ok-, wobei der Nichtnationalist natürlich nur die letzteren liest und in Deutschland nicht mit der Bahn fährt. Im Artikel Nachrichtenwert dagegen dürfen sich noch immer Wissenschaftler mit vieldimensionalen Erklärungsmodellen zur Auswahl von Nachrichten ausbreiten - höchste Zeit, dass da ein Fachmann etwas Nationalpolemik in die Debatte wirft. --Superbass 16:15, 1. Feb. 2011 (CET)

Wenn Andibrunt Cerberos ist, dann ist Fossa Tantalos (die Rolle dürfte vmtl. sogar gefallen oO) Im Ernst: Der Vergleich würde ein Holzbein weniger haben, wenn die Rubrik oder auch nur ein Teil davon (→ Kopfzeile) gesichtet würde wie die Rubrik Kürzlich Verstorbene. Und bei der Suche nach basta-Bissigkeit und Du kommst hier in keinem Fall durch-Mentalität auf WD:Hauptseite/Aktuelles helfen auch drei Höllenhundspürnasen nicht weiter.

Dabei ist die Frage, was Leser der Nachrichten-Rubrik interessiert, durchaus… äh, interessant: Sind sie – im Schnitt – der dt.-sprachigen Medien müde und wollen hier „globaler“ informiert werden oder eher auch hier einen Spiegel derselben haben? Oder eine Mischung aus beidem (z.B. permanent eine Textmeldung, die aus anderssprachigen Medien stammt & in den größeren dt.-sprachigen nicht behandelt wird)?

Abgesehen von der Schwierigkeit, auf diese Frage eine halbwegs stichhaltige Antwort zu bekommen – selbst bei 500 Meinungsäußerungen wäre das „nur“ die Ansicht der Engagierten –, gibt es ein enorm großes Problem bei einer praktischen Umsetzung:
Wenn das co callend „Deutschnationale“ „Deutschlingualistische“ (richtig (und nicht falsch :-) lesen) in den Nachrichten durch andere Inhalte ergänzt werden soll, then we have to осмыслять parecchie varié 言語, et that über eine مجموعه (ریاضی período. Ein bisschen BBC und CNN, vllt. Al-Jazeera auf Engl. reicht da nicht, dann wäre es „Deutschlingualistisch“ + „Englischlingualistisch“. „[D]er kosmopolitische enzyklopädische Gedanke“ (in einer Universalenzyklopädie ist alles irgendwie kosmo, nich wahr ;-?) übersetzt erstmal nix und gibt keinen Nachrichtenspiegel, weder für Paris oder Kalifornien noch für Russland oder Südostasien. Statt per *kabumm* und weg zu kommunizieren bräuchte es auch eine Idee, wie mehrsprachige, vertrauenswürdige und am besten noch mehrrere Benutzer dauerhaft über Nachrichten in anderssprachigen Medien informieren (+ Artikel-Akt.) bzw. wie das Ganze hinreichend stabil organisiert werden soll. Vielleicht gibt’s ja bald ne feindliche Übernahme der EU und dann werden zu wenig gewinnbringende und komplexe Konzernteile an die WMF gespendet oO

Das Ganze könnte – ausdrücklich als Teil(aspekt) der deWP-Rubrik & nicht inform permanenter, universaler Weltrelevanz-Beurteilung aller Nachrichten – durchaus eine echte Bereicherung sein, aber wie steht es mit den „Projektspringern“ (project jumper klingt viel mehr mojosa) bzw. mehrsprachigigen, aktiven Benutzern der deWP? --Hæggis 19:12, 3. Feb. 2011 (CET)

Das die Aktuelles-Rubrik häufig Nachrichten aus dem deutschsprachigen Raum bereithält mag nicht verwundern, von einer klaren Dominanz würde ich allerdings nicht sprechen. Aus reiner Neugierde habe ich den letzten Monat genauer unter die Lupe genommen – insgesamt gab es 82 inhaltliche Änderungen. In 55 Fällen (≈ 67 Prozent) zierten die Box Stichwörter oder Textnachrichten aus dem Ausland, in 27 Fällen (≈ 33 Prozent) Themen/Artikel aus DACH:

Amerika Oscar-Nominierungen Jean-Claude Duvalier (2x) Golden Globe Awards Kepler-10b Gabrielle Giffords / Attentat von Tucson Repräsentantenhaus Dilma Rousseff

Europa (ohne DE/AT/CH) Aníbal Cavaco Silva Brian Cowen Marine Le Pen Kulturhauptstadt Europas Johannes Paul II. Estnische Euromünzen Ungarische EU-Ratspräsidentschaft 2011

Afrika Unruhen in Ägypten (2x) Unruhen in Tunesien (4x) Fouad Mebazaâ Mohamed Ghannouchi Zine el-Abidine Ben Ali Referendum im Südsudan (5x) Terroranschlag am 1. Januar 2011 in Alexandria

Asien (inkl. Russland) Terroranschlag am Flughafen Moskau-Domodedowo (2x) Flugzeugabsturz bei Smolensk Flugzeugunglück im Iran Fußball-Asienmeisterschaft (4x) Mosche Katzaw Geosynchronous Satellite Launch Vehicle

Australien/Ozeanien Australian Open

DE/AT/CH Sarah Meier Österreichischer Filmpreis 2011 (2x) Roland Jahn Holocaustgedenktag Aljona Savchenko/Robin Szolkowy Büste der Nofretete Edmund Entacher Didier Cuche Peter Müller Gorch Fock Rudolf Elmer Unwort des Jahres Sicherungsverwahrung Oury Jalloh Gesine Lötzsch Dicker Pitter Dioxine (4x) Dreikönigsfest Wehrpflicht in Deutschland Micheline Calmy-Rey Vierschanzentournee 2010/11 (3x)

Zuordnung nach Land nicht eindeutig Ölpreis Handball-Weltmeisterschaft (4x) Weltfußballer des Jahres / Ballon d’Or 2010 Sonnenfinsternis vom 4. Januar 2011 Tour de Ski 2010/2011 (3x) Neujahr Sicherheitsrat der Vereinten Nationen Weltwirtschaftsforum (2x)

Solange wir solche Quoten erreichen, würde ich mir um die Nachrichten erstmal keine Sorgen machen. --César 23:08, 3. Feb. 2011 (CET)