Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Archiv/2020#Thema_1

Bitte um Abbruch

Die Kandidatur Folding@Home ist leider eine Farce und sollte daher abgebrochen werden. Schade drum, aber mit diesen Mitteln kann es nicht gehen. In angemessenem zeitlichem Abstand ist eine Neukandidatur natürlich möglich, vielleicht in drei Monaten, aber ganz offensichtlich nicht jetzt.--Mautpreller (Diskussion) 22:04, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich bin bei Dir. Frage ist allerdings: wer soll, wer kann das tun? An die Einsicht des Einstellenden wie eines der drei Hauptautoren zu appellieren hielte ich für verlorene Liebesmüh', auch wenn der derzeitige Abstimmungsstand auf keinen positiven Ausgang hindeutet. --Wwwurm Paroles, paroles 22:20, 23. Mär. 2020 (CET)

Die „üblichen Verdächtigen“ wären @Krib:, @Nasiruddin: und @Tönjes: (ich erdreiste mich mal, euch anzupingen). Ich persönlich würde mich wie umseitig geschrieben da raus halten wollen, weil ich bereits die erste Kandidatur ausgewertet habe. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:25, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich war so frei und habe auf VM gemeldet (ich denke, dass der Vandalismus angesichts des offensichlichen Sockenpuppeneinsatzes gegeben ist). Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:27, 23. Mär. 2020 (CET)

Stimmt, nur die eingeweihten KALP-Granden dürfen ihre Freunderln bei Kandidaturen mobilisieren. Neulinge dürfen das net. Ich bin wirklich froh, daß ich in diesem ggs. Selbstbeweihräucherungsverein schon seit Jahren nimma mitlese. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:36, 23. Mär. 2020 (CET)

Was zu beweisen war. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 00:40, 24. Mär. 2020 (CET)

Es geht nicht in erster Linie um das Canvassing. Ich glaube Dir einfach nicht, dass Du in diesem Fall den massiven Einsatz von Einzweckkonten nicht erkennst, Brodkey. --Wwwurm Paroles, paroles 22:40, 23. Mär. 2020 (CET)

@Wwwurm: Aber immerhin erkenne ich noch, wenn ein Lörrach-Arbeitskonto unauthorisiert das HGM auswertet. Obwohl eigentlich eine Auswertung durch neutrale Fachexperten vorgesehen war.  MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:45, 23. Mär. 2020 (CET)

Ja, an diese drei hatte ich auch gedacht. Es geht mir nicht um Stellungnahmen von Neulingen, die sind auf KALP sogar erwünscht, sondern um den offensichtlichen Versuch, durch Manipulation eine Auszeichnung zu erzwingen. Es ist ja nicht so, dass sich die Lesenswert- und Exzellentstimmer durch eine detaillierte Artikelkritik auszeichnen. Sie schreiben eigentlich gar nichts außer "lesenswert" oder "exzellent". Man braucht keine Lupe, um zu erkennen, dass KALP hier bedenkenlos ad absurdum geführt wird. In diesem Fall fände ich es am sinnvollsten, wenn die regelmäßigen Auswerter die Kandidatur abbrechen. Die Wikipedia muss sich nicht auf der Nase rumtanzen lassen.--Mautpreller (Diskussion) 23:10, 23. Mär. 2020 (CET)

Die Kandidatur habe ich als vorzeitig gescheitert gewertet und archiviert. In meiner Auswertungsbegründung habe ich zudem angekündigt, dass eine erneute Kandidatur innerhalb der nächsten drei Monate als ungültig gewertet werden würde. Ich denke dass die Auswertenden hier einen gewissen Spielraum haben sollten, auch solche Fragen zu entscheiden, auch wenn sich die Regeln nicht weiter dazu äußern. Falls dies hier anders gesehen wird, bitte ich um Widerspruch. --Tönjes 12:07, 24. Mär. 2020 (CET)

Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:11, 24. Mär. 2020 (CET)

Und über den Artikel an sich wurde nur am Rande diskutiert. Ich habe ihn mit bestem Gewissen in die Kandidatur geschickt und er ist nach den Anpassungen inhaltlich sicherlich nicht weit von einer Auszeichnung entfernt. Schade, man hätte zumindest den Ausgang des CU-Verfahrens abwarten können. Wenn jemand Interesse hat, den Artikel voran zu bringen, würde mich das freuen.--Stubenviech (Diskussion) 12:23, 24. Mär. 2020 (CET)

Dir kommt immer noch nichts irregulär vor an dieser ganzen Kandidatur? --Mautpreller (Diskussion) 12:50, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich finde es einfach schade und habe außer den Fachredaktionen und den Beteiligten von der ersten Kandidatur auch niemanden um Unterstützung gebeten, was ja auch legitim und bei interdisziplinären Themen auch sinnvoll ist. Den Rest wird CU erledigen. Vielleicht werde ich es nach Ablauf der Frist noch einmal probieren. Das Potential und der Fortschritt des Artikels sind ja unbestritten.--Stubenviech (Diskussion) 13:14, 24. Mär. 2020 (CET)

Wenn Du Dir wirklich nichts vorzuwerfen hast – und analog gilt das auch für u:Carvogu –, bist Du doch einer der Hauptbetroffenen eines massiven, unappetitlichen, zugleich plumpen Betrugsversuchs. Aber, mit Verlaub und wenn Du einem Greis mit langer Lebenserfahrung diese Einschätzung zugestehst, eine solche Betroffenheit vermag ich aus Deinen Reaktionen bis jetzt nicht herauszulesen. Vielleicht lässt Du dies ja einfach mal sacken und Dir anschließend auch durch den Kopf gehen.

Das ist nur ein Vorschlag; eine Antwort, schon gar keine (zu) schnelle, erwarte ich darauf nicht. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 13:27, 24. Mär. 2020 (CET)

Deine eindimensionale Sicht nur auf den Artikel kommt mir ebenfalls etwas seltsam vor. Es geht hier vor allem um eine Projektschädigung von wahrscheinlich erheblichem Ausmaß. Das sollte im Vordergrund stehen. --Berossos (Diskussion) 16:06, 24. Mär. 2020 (CET)

Wie Wwwurm schon sagt, bin ich in der Sache eher ein Benachteiligter. Ich hatte offen gestanden davon ausgegangen, dass erfahrene Benutzer mit Einmaleditautoren souveräner umgehen und sich von diesen nicht von der Sache abbringen lassen. Wie bereits mehrfach geschrieben, hatte ich in der Sache selber zwei mal CU erwähnt, womit ich meinen Anteil für getan halte. (Trotzdem gehe ich natürlich bei jeder Neuanmeldung von guten Absichten aus.) Auch wenn ich in neun Jahren Wikipedia weder in den Bereichen Bioinformatik etc. noch im Bereich Auszeichnungen etc. aktiv war bitte ich hiermit Itti mich in das laufende Verfahren aufzunehmen, um so auch den letzten Verdacht auszuräumen.--Stubenviech (Diskussion) 16:27, 24. Mär. 2020 (CET)

Hi, das ist nicht nötig. Mit einem CU kann man nur feststellen, was ident ist, nicht, was nicht ident ist. Sprich, solltest du dazu gehören, wird dein Konto definitiv aufploppen, wenn nicht, wird es nicht aufploppen. Viele Grüße --Itti 18:04, 24. Mär. 2020 (CET)

@Itti: Das Konto würde nicht "definitiv aufploppen" - wie hier beschrieben sind Checkuser-Anfragen auch nicht zur Entlastung eines Benutzers geeignet, sie können prinzipbedingt nie einen "Verdacht ausräumen", sondern höchstens einen bestätigen. Um zu zitieren: Checkuser-Anfragen ermöglichen im Allgemeinen keine verwertbaren Aussagen bei Nicht-Übereinstimmungen von IP-Adressen, da derartige Unterschiede auch willentlich herbeigeführt werden können. Anfragen zur „Entlastung“ eines Benutzers nach dem Muster „X ist ungleich Y und kann deshalb kein Zweit-Account sein“ werden daher nicht ausgeführt. Man braucht sich nur etwas Mühe mit anderen Providern und/oder VPN sowie unterschiedlichen Browsern zu geben, um die Möglichkeiten, die CheckUser bietet, auszuhebeln. Eine "erfolglose" CUA heisst also noch lange nicht, dass bestimmte Accounts keine Sockenpuppen sind, und wenn es genügend andere Indizien gibt, kann man im Einzelfall trotzdem davon ausgehen. Gestumblindi 18:55, 24. Mär. 2020 (CET)

Moin, Gestumblindi und @Itti:. Dann habe ich es zumindest angeboten und der Rest wird sich ergeben. Danke Gestumblindi, dass Du mir derartige technische Rafinesse zutraust, die mir aber leider nicht gegeben ist... Eines wird aber jetzt ganz bestimmt aufploppen. Und zwar mein nach diesem Vorgang wohlverdientes Flens, welches ich mir nunmehr zu Gemüte führen werde... Prost und bleibt gesund.--Stubenviech (Diskussion) 20:23, 24. Mär. 2020 (CET)

Sooh, da Heph meint "Benutzer:Stubenviech habe ich nicht abgefragt und tauchte im Ergebnis auch nicht auf." und ich mich wie oben angedeutet gestern ein wenig "geerlt" habe, schlage ich selbiges nun auch für diese Disk vor. Bitte behaltet den Artikel im Auge, damit es etwas mit dem Feinschliff wird.--Stubenviech (Diskussion) 07:32, 25. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 07:32, 25. Mär. 2020 (CET)

Wo wir ja gerade beim Thema Kandidaturmanipulation waren…

Ich hätte noch fünf Fälle aus den Jahren 2006 bis 2009 im Angebot, siehe hier. Dies eigentlich nur zur Kenntnisnahme, denn eigentlich müsste man da in meinen Augen nichts unternehmen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:04, 7. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snookerado (Diskussion) 12:44, 14. Jun. 2020 (CEST)

Archiv

Hallo, es fehlt auf der Projektseite der Hinweis, wo sich abgeschlossene Kandidaturen befinden. Bitte um Ergänzung. Danke und lg -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:45, 12. Jun. 2020 (CEST)

Da dieses Anliegen immer mal wieder thematisiert wird (vgl. bspw. WD:KLA), wäre es wohl wirklich sinnvoll, irgendetwas wie Die beendeten Kandidaturen lassen sich auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels finden zu ergänzen. Das Problem an der Sache ist, dass in den frühen Jahren nicht immer so verfahren wurde, bei solchen Artikeln also dieser Hinweis ins Leere führt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:32, 12. Jun. 2020 (CEST)

Abwahlen

Hallo zusammen,

wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich gerne bei den Hinweisen für die Auswertung jeweils bei den Abschnitten zu erfolgreichen Abwahlen ergänzen, dass die Auszeichnung auch im Wikidata-Datenobjekt entfernt werden sollte. Davon abgesehen bin ich gerade über den Satz „ Ausnahme: Falls der Artikel in der Vergangenheit bereits Artikel des Tages war (erkennbar am Datum und Lemma nicht gefettet), muss er nach Bereits AdT gewesen, aber nicht mehr exzellent oder lesenswert übertragen werden.“ Die verlinkte Seite enthält einen solchen Abschnitt nicht und ansonsten finde ich auch irgendwo anders nichts, was dem irgendwie halbwegs entsprechen würde. Weiß jemand etwas genaueres? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:54, 28. Jun. 2020 (CEST)

ist mir auch schon aufgefallen, der Abschnitt existiert nicht mehr. Bei Wikidata halte ich so, hat früher auch ohne funktioniert und die Auswertung ist schon umfangreich genug. MfG--Krib (Diskussion) 12:47, 28. Jun. 2020 (CEST)

Dann würde ich den Satz zum Abschnitt demnächst herausnehmen. Bei Wikidata weiß ich nicht so recht, ob vielleicht ein Hinweis in der Auswertung nicht doch sinnvoll wäre. Ob die Auswertung bereits umfangreich genug ist, ist sicherlich Geschmacksfrage, gemessen an der Zahl der abzuarbeitenden Punkte ist der Umfang aber kleiner als bei einer Erstwahl. Und die eine Änderung im Wikidata-Objekt, die meines Wissens nach wenn überhaupt erst nach längerer Zeit automatisch per Bot geschieht, macht da nicht wirklich einen Unterschied. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:04, 3. Jul. 2020 (CEST)

Auswertung Max Weber

Ich finde es merkwürdig, dass 5 Tage nach Ablauf der verlängerten Frist ich immer noch auf die Auswertung warten muss. Es heißt bei 10x exzellent kann eine vorzeitige Auswertung erfolgen. Der Artikel hat - wenn ich richtig gezählt habe - 11 "e"-Voten. Änderungen und Verbesserungen können danach immer noch vorgenommen werden.--FelMol (Diskussion) 01:13, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ja es ist eine absolute Frechheit, dass in einem Freiwilligenprojekt jeder macht wozu er Lust und Laune hat. Die Krönung ist aber, da gebe ich dir Recht, dass jemand auf seine Auswertung warten muss. Kann jemand bitte eine VM starten gegen jeden der jemals eine Auswertung gemacht hat, Danke. --Krib (Diskussion) 05:50, 21. Jul. 2020 (CEST)

Besonders verdächtig sind mit mir folgende User (ohne FelMol), die einfach nicht ihrer Arbeit nachkommen:

Nun ist es aber an der Zeit, die Kandidatur zu beenden. Warum zögert Ihr noch, Admins? --FelMol (Diskussion) 00:24, 16. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel kann ruhig noch ein paar Tage stehen bleiben und es muss auch kein Administrator auswerten. --Armin (Diskussion) 15:03, 16. Jul. 2020 (CEST)

+1. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:46, 16. Jul. 2020 (CEST)

<quetsch>Der Artikel kann jetzt langsam ausgewertet werden. --Armin (Diskussion) 12:02, 19. Jul. 2020 (CEST)

@Krib: auch in einem Freiwilligenprojekt darf man fragen, warum ein Prozess nicht weiter geht. Deine Replik finde ich unangemessen, um so mehr, da sogar dazu aufgerufen wurde, den Prozess zu verzögern. @FelMol: es gibt kein Recht auf Auswertung. Daher geduldig warten oder abbrechen. --Hfst (Diskussion) 06:56, 21. Jul. 2020 (CEST)

FelMol hat mich auf meiner Disk um Auswertung vorher gebeten und ich habe ihn auf die weiterhin starke Aktivität auf der KALP-Disk und im Artikel hingewiesen (ca. 100 Edits seit 15. Juli) und meine Bereitschaft zur Auswertung erklärt. Im Nachgang hier so aufzuschlagen finde ich unangemessen. --Krib (Diskussion) 07:43, 21. Jul. 2020 (CEST)

@Krib: Muss ja nicht an dir hängen bleiben, da kann ich deinen Frust vollkommen nachvollziehen. Ich kann die Auswertung der Kandidatur gerne übernehmen, so wie sie aktuell aussieht, ist sie ja ziemlich eindeutig- - würde ich jetzt nur ungern ohne dein o.k. machen, da du sie ja zugesagt hattest. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ich übergebe gerne, danke Achim. @FelMol: In Zukunft die Diskteilnehmer einfach freundlich auf die Artikeldisk verweisen bzw. umleiten um die Kandidatur zum Abschluss zu bringen. MfG--Krib (Diskussion) 09:52, 21. Jul. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, danke euch! Ich hatte den Artikel auch schon im Auge, wollte aber wegen der immer noch regen Diskussion noch nicht auswerten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:38, 21. Jul. 2020 (CEST)

Unverständlich bleiben mir die teilweise mimosenhaften Reaktionen auf meine Bemerkung, dass ich etwas merkwürdig finde. Ich habe schon erfahren, dass man um 0:01 Uhr des letzten Fristtages die Auswertung vornahm - was ich ebenfalls merkwürdig fand. --FelMol (Diskussion) 14:36, 21. Jul. 2020 (CEST)

Bewertung wurde durchgeführt -> erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 09:06, 26. Jul. 2020 (CEST)

Wiederwahl

Weil umseitig gerade zwei Artikel kandidieren, deren aktuelle Auszeichnung entweder wohl bestätigt wird oder die früher ausgezeichnet waren und nach einer zwischenzeitlichen Abwahl wohl wieder ausgezeichnet werden, möchte ich eine Frage in den Raum werfen: Sofern ich nichts falsch verstehe, wird in beiden Fällen der „alte“ Eintrag in der Liste nach Jahren genommen und dort die Wiederwahl lediglich angemerkt, richtig? Wäre es nicht – auch in Sachen Übersichtlichkeit – sinnvoller, mit dem „alten“ Eintrag so wie bei einer Abwahl zu verfahren, einen neuen, aktuellen Eintrag anzulegen und dann auf diesem mit einem Kommentar beim „alten“ Eintrag zu verweisen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:04, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich würde die alte Praxis bevorzugen, das Ab- und auch Wiederwahlen beim ersten Eintrag gesetzt werden. Wenn wir das ändern kann ich die Statistik nicht weiter fortführen, da es quasi bei einer Wiederwahl zu einer "Abwahl" in Jahr der ersten Auszeichnung kommt. Zudem würde der dann entstehende Mix alles total unübersichtlich machen. MfG--Krib (Diskussion) 20:09, 3. Jul. 2020 (CEST)

Nun, wenn ich dich richtig verstehe, könnte man das Statistik-Problem dadurch lösen, dass man wiedergewählte Artikel in den Jahren ihrer ersten Auszeichnung einer dritten (bei Exzellent) bzw. einer vierten (Lesenswert) Farbe zuordnet und dann eben bei der Wiederwahl neu zählt.

Und in meinen Augen dürfte das das Ganze nicht unübersichtlicher machen – schließlich hat man jetzt ja viel Spaß, wenn eine erfolgreiche Wiederwahl im Jahr 2013 suchen will. Man müsste das halt auch rückwirkend durchsetzen, aber das ist nun wirklich nicht ein entscheidendes Problem. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:22, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich kann den Mehrwert nicht erkennen, wer interessiert sich für die Listen der Auszeichnungen nach Datum? Diese dienen der Doku und Statistik. Wenn jemand alle Listen umstellen will nur zu, ich bezweifle aber das das jemand tut. Da die Anzahl der Wiederwahlen im Verhältnis der Neu- und Abwahlen verschwindend ist, rechtfertigt das mMn keine Änderung der Statistik; wenn keine überzeugenden Argumente kommen bin ich gegen eine Änderung, ansonsten bei Änderung dann raus. MfG--Krib (Diskussion) 21:20, 3. Jul. 2020 (CEST)

Warum sich jemand dafür interessieren sollte, ist relativ egal. Falls das aber mal der Fall ist und diese Person dann beispielsweise den ausweislich des Artikels Ende 2012 als Lesenswert ausgezeichneten Artikel Historische Mühle von Sanssouci in dieser Liste suchen will, wird er aller Wahrscheinlichkeit nach dafür etwas Zeit brauchen – denn der Eintrag findet sich, weil die 2012er-Kandidatur nur eine Wiederwahl war, am Anfang der Liste im Jahr 2005. Genügend andere Beispiele gibt es sicherlich auch. So wie vorgeschlagen wäre das meiner Meinung nach übersichtlicher, auch in Sachen Dokumentation, aber ich werde sicherlich keinen Alleingang machen, keine Sorge. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:36, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe die Frage / Diskussion zwar nicht ganz verstanden, aber senfe mal trotzdem: Für mich ist das Einzige, was bei Wiederwahlen wichtig ist, dass die Vorlage im Artikel aktualisiert wird und der Leser damit Zugriff auf die letzte ausgezeichnete Version bekommt. Alles andere ist Verwaltung und damit zweitrangig. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:51, 4. Jul. 2020 (CEST)

Sehe ich genauso. Es ging im Kern um den Eintrag von Wiederwahlen unter E- und L-Artikel nach Datum. Praxis bisher: Alle Ab- und Wiederwahlen werden im Jahr der ersten Auszeichnung eingetragen. Vorteil ist die vereinfachte Statistik, Nachteil ist das Auffinden in den Eintragungen, da im Artikel ja wie von dir richtig angemerkt die akt. Version mit Datum vermerkt sein muss. MfG--Krib (Diskussion) 10:59, 4. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 05:38, 13. Aug. 2020 (CEST)

Auswertungen

• Peter Ebdon/Erfolge kann mittlerweile ausgewertet werden, ich darf ja bekanntermaßen nicht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:44, 14. Jun. 2020 (CEST)

• Tetraethylblei könnte auch ausgwertet werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:09, 2. Aug. 2020 (CEST)

erledigtErledigt Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:35, 2. Aug. 2020 (CEST)

• Berliner Blau könnte ausgwertet werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:08, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ein paar Artikel können mittlerweile auch ausgewertet werden. Abgesehen davon, dass ich bei manchen selbst abgestimmt habe, bin ich aktuell zu sehr im Leben eingespannt, um mich darum angemessen kümmern zu können. Vielleicht schaffe ich morgen Nachmittag ein paar Auswertungen, aber vielleicht möchte ja jemand anderes…? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:57, 12. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snookerado (Diskussion) 14:16, 17. Okt. 2020 (CEST)

Überfällige Auswertungen

Kümmert sich mal jemand um die überfälligen Auswertungen auf dieser Seite? --FelMol (Diskussion) 20:18, 15. Okt. 2020 (CEST)

Mit dem Zauberwort bitte wäre meine Motivation noch höher ausgefallen, jetzt erl. --Krib (Diskussion) 10:54, 17. Okt. 2020 (CEST)- Danke! --FelMol (Diskussion) 11:32, 17. Okt. 2020 (CEST)

Eine ist aber noch offen, Flagge Südafrikas.--Stegosaurus (Diskussion) 11:15, 17. Okt. 2020 (CEST)

Erledigt. Danke für die anderen Auswertungen! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:15, 17. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snookerado (Diskussion) 14:16, 17. Okt. 2020 (CEST)

Auswertungen

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Volk kann seit drei Tagen ausgewertet werden. Vielleicht kann das bitte jemand übernehmen? Herzlichen Dank im Voraus, bleibt gesund --Φ (Diskussion) 17:30, 22. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 15:41, 23. Okt. 2020 (CEST)

Zweitauswertung

Ich bitte um eine Zweitauswertung der Kandidatur Landschaftspark Grütt, nachdem auf meiner Diskussionsseite meine Auswertung beanstandet wurde. Munf hat zu recht festgestellt, dass ich in meiner Zusammenfassung nicht auf seine Argumente eingegangen bin, obwohl ich sie bei der Auswertung berücksichtigt hatte. Das werde ich zeitnah auf der Diskussionsseite des Artikels nachholen. Zu einem anderen Ergebnis komme ich dennoch nicht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:52, 16. Nov. 2020 (CET)

erledigt, auf ein "Exzellent" läuft’s aber immer noch hinaus. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:56, 16. Nov. 2020 (CET)

Hallo Snookerado, vielen Dank, damit hier erledigt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:01, 17. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 21:01, 17. Nov. 2020 (CET)

Auswertung Liste der Stolpersteine in Aachen

...ist überfällig, ich kann nicht, da an der Disk beteiligt. Danke, mfG--Krib (Diskussion) 10:34, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich kann die Auswertung gerne übernehmen. Ich werde vermutlich heute aber erst am Nachmittag oder Abend dazu kommen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:46, 22. Nov. 2020 (CET)

Krib: ich wollte gerade auswerten, sehe aber gerade, dass die Abstimmung ja eigentlich noch bis zum 30. November läuft. Da die vorzeitige Auswertung wegen dem Kontra nicht möglich war, hat sie sich entsprechend verlängert. Ich würde hier auch noch die paar Tage abwarten, auch wenn für mich das Ergebnis eigentlich auch schon klar steht. Aber ich würde hier ungern einen Angriffspunkt für formale Diskussionen geben. Ich kann die Liste dennoch gerne nach Ablauf auswerten. --Alabasterstein (Diskussion) 17:35, 22. Nov. 2020 (CET)

Das reguläre Ende war doch eigentlich bereits der 20. November, oder? Siehe umseitig: „Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.“ Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:37, 22. Nov. 2020 (CET)

Völlig korrekt, 20 Tage nur für E, L+i immer nur 10 Tage. MfG--Krib (Diskussion) 17:43, 22. Nov. 2020 (CET)

Okay, übersehen. --Alabasterstein (Diskussion) 17:44, 22. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 18:51, 22. Nov. 2020 (CET)

Kurze Exzellente

Ich persönlich finde es gut, dass auch kurze Artikel hier zur Abstimmung gestellt werden, weil die Länge allein eben kein Kriterium ist. Weder ist ein langer Artikel unbedingt gut noch ein kurzer Artikel automatisch schlecht oder lückenhaft. Es gibt Themen, die hat man eben mit einem kurzen Artikel gut und erschöpfend beschrieben. Insofern: nichts gegen lange Artikel. Es gibt Themen, die gehen eben nicht kurz. Aber auch mal bewusst kurze Artikel hier kandidieren zu lassen kann u.U. ja auch mittelfristig einen Trend auslösen. Übrigens ist mein längster Exzellenter der hier: Eiffelturm, der kürzeste ist über den Watkin’s Tower. Vielleicht können andere, die hier häufig unterwegs sind auch ihre kürzesten und längsten kurz vorstellen. Nicht um hier einen Wettstreit auszulösen, aber so bekommt man dann eben auch ein Gefühl für die Korrelation zwischen Artikellänge und Thema. Schönen Freitag! --Alabasterstein (Diskussion) 08:44, 27. Nov. 2020 (CET)

Meine beiden  Exzellent-Artikel sind beinahe gleichauf im Umfang, der etwas kürzere ist Midlothian-Kampagne (54,8 kB). Mein aktueller Kandidat ist im Vergleich dazu sehr lang. Wenn man die Reviews und Kommentare derzeit verfolgt, geht der Trend scheinbar hin zu einer Begrenzung. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 21:42, 5. Dez. 2020 (CET)

Von meinen vier exzellenten Artikeln ist Situation Room (Foto) (113 kB) der längste und Studiointerview (24 kB) der kürzeste. --Redrobsche (Diskussion) 21:57, 5. Dez. 2020 (CET)

Das Problem der hier vorgestellten kurzen Artikeln ist nicht die Länge als Qualitätsmerkmal, sondern meist die magere Beleglage. Gibt es nur wenig zum Thema zu sagen, weil es nur eine oder zwei Literaturstellen zum Thema gibt, lese ich lieber den Originaltext. Eine Auszeichnung für solche Artikel ist meines Erachten nicht angebracht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:51, 20. Dez. 2020 (CET)

Mein kürzester exzellenter hat gerade 17 kb: Weihnachtslied, chemisch gereinigt. Er war aber nicht wirklich für eine Kandidatur geschrieben, sonst hätte ich ihn möglicherweise mehr breitgetreten, ohne dass er dadurch notwendigerweise besser geworden wäre. Aber es zeigt: Begrenzte Themen kann man auch knapp behandeln. Nicht zu vergessen auch ein ehemaliger SW-Sieger: Lorenzo Pagans und Auguste de Gas von Rlbberlin mit 19 kb. --Magiers (Diskussion) 16:08, 20. Dez. 2020 (CET)

"Meine" paar "Exzellenten" und "Lesenswerten" sind alle nicht besonders lang. Besonders kurz sind die "Lesenswerten" Hebenon (aktuell 11.620 Bytes) und Theodor Borrer (12.010 Bytes). Da die drei "Exzellenten" von mittlerer Länge sind, also weder spektakulär lang noch extrem kurz, möchte ich nur kurz auf diese beiden "Lesenswerten" eingehen. Beide beschreiben ihr Thema m.E. ziemlich komplett und die Beleglage ist jeweils auch durchaus gut, aber es sind aus unterschiedlichen Gründen keine "grossen" Themen, über die man viel schreiben könnte. Hebenon ist ein Nischenthema der Shakespeare-Forschung. Und die Karriere des im Alter von 19 Jahren tödlich abgestürzten Flugpioniers Theodor Borrer war zwar aufsehenerregend, aber kurz. Wenn gewisse Details noch etwas besser ausgearbeitet würden, könnte ich mir für beide Artikel auch einen "Exzellent"-Status vorstellen, ohne dass sie dabei viel länger werden könnten. Gestumblindi 16:41, 20. Dez. 2020 (CET)

Bei den "Lesenswerten" sind bei mir ein paar Artikel zu Adelsgeschlechtern recht kurz, z.B. Stein (Adelsgeschlecht, Schwarzwald) mit 18.000 Bytes, Waldeck (Adelsgeschlecht) mit 25.000 und Wieladingen (Adelsgeschlecht) mit nur 16.000. Ah und die Psitticher und Sterner kommen auch nur auf 19.000 Bytes. Mein kürzester "Exzellenter" ist Schlacht bei Prairie Grove mit rund 39.000 Bytes. Am anderen Ende des Spektrum stehen Burg Rötteln (wobei das eine Gemeinschaftsarbeit war) und Zell im Wiesental. Ersterer ist aber auch mein einziger über 100.000. --SEM (Diskussion) 17:20, 20. Dez. 2020 (CET)

Eine Frage hinter der Frage ist wohl: gibt es Themen, die aus sich heraus nicht lesenswert sind? Weil sie vielleicht die Hürde Relevanz gerade so übersprungen haben? Ich denke schon.--Hfst (Diskussion) 08:09, 21. Dez. 2020 (CET)

Also diese Frage kann man denke ich recht klar beantworten. Dabei sehe ich es aber nicht an der Relevanz. Denn: entweder etwas ist relevant oder eben nicht. Aber: beispielsweise wurde vor zwei Wochen der kurze Artikel Newton (Einheit) zur Kandidatur bei den lesenswerten vorgeschlagen. Der Artikel, der im Wesentlichen aus einer Definition und zwei kleinen Beispielen besteht kann in meinen Augen nicht lesenswert sein weil die Eigenleistung des Autors auch entsprechend gering war. Dieser Auffassung folgten auch andere, wie man am Ergebnis auf der Diskussionsseite sehen kann. Allgemein: für mich ist eben nicht die Artikellänge alleine Ausschlaggeben sondern auch wie aufwändig war die Recherche und handelt es sich um etwas wirklich neu geschaffenes. Das ist für mich besonders bei kurzen Artikeln der Gradmesser. --Alabasterstein (Diskussion) 08:20, 21. Dez. 2020 (CET)

Das sehe ich ganz genau so wie mein Vorredner. --Armin (Diskussion) 08:23, 21. Dez. 2020 (CET)

Das heißt ja, etwas vereinfacht: "exzellent" ist nicht die gelungene/vollständige Darstellung des Gegenstands, sondern die Arbeitsleistung des Benutzers. Das ist interessant, das habe ich bisher anders gesehen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:07, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich würde eher sagen sowohl als auch. --Armin (Diskussion) 11:17, 21. Dez. 2020 (CET)

O.K. Dann bin ich unbedingt auch für kurze exzellente Artikel. Es ist eine exzellente Leistung, einen Sachverhalt knapp und präzise auf den Punkt zu bringen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:57, 21. Dez. 2020 (CET)

Dann drücke ich mich anders aus: nicht jedes Thema ist "lesenswert" und damit gibt es Lemmata, die kein Potential zum "lebenswert" oder gar "exzellent" haben.

Weiterhin ist das Bapperl zumindest primär kein Fleißbienchen für den (Haupt)autor sondern ein Gütesiegel für den Artikel. Daher glaube ich, dass damit die Arbeitsleistung nur indirekt honoriert wird.

Länge ist ein Indiz für eine je nach Auszeichnung ausreichende Durchdringung des Themas, vielleicht sogar ein starkes aber nicht mehr.--Hfst (Diskussion) 06:54, 23. Dez. 2020 (CET)

Noch anstehende Auswertungen in 2020

Artikel	läuft/lief bis	akt. Laufzeit	akt. Trend	Status ausw.
Würfelverdoppelung	30. 12.	27 Tage	5x  Exzellent, 1x  Neutral, eindeutig	erledigtErledigt Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:44, 30. Dez. 2020 (CET)
Burg Klingenstein (Steiermark)	25. 12.	24 Tage	5x  Exzellent, eindeutig	erledigtErledigt --Chewbacca2205 (D) 13:52, 29. Dez. 2020 (CET)
Bahnstrecke München–Simbach	27. 12.	22 Tage	7x  Exzellent, 2x  Lesenswert, 2x  Neutral, 1x zw. L/E	erledigtErledigt als  Exzellent. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:26, 29. Dez. 2020 (CET)
Saigerhütte Grünthal	23. 12.	17 Tage	4x  Exzellent, 3x  Lesenswert, 1x  keine Auszeichnung, Verlängerung zu E nicht gegeben	erledigtErledigt Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:08, 30. Dez. 2020 (CET)
Münster	29. 12.	11 Tage	6x  keine Auszeichnung, 1x  Lesenswert, 3x  Neutral, Verlängerung zu E nicht gegeben	erledigtErledigt Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:45, 30. Dez. 2020 (CET)

Oben die noch in 2020 anstehenden Auswertungen, wo ich nicht widerstehen konnte mich an der Disk zu beteiligen. Also hiermit die Bitte um Unterstützung, Danke! MfG--Krib (Diskussion) 12:19, 29. Dez. 2020 (CET)

erledigtErledigt Ich danke allen Autoren, Bewertern und Auswerten, die in diesem Jahr sich umseitig oder auf KLA beteiligt haben, für ihr Engagement! Guten Rutsch allerseits! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:45, 30. Dez. 2020 (CET)

Dem Dank schließe ich mich an und das Ergebnis von 2020 kann sich sehen lassen, wie folgender Abschnitt zeigen wird! MfG--Krib (Diskussion) 19:19, 31. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 13:17, 2. Apr. 2021 (CEST)

Statistik 2020 (E + L + i)

Ich habe die Jahresstatistik aktualisiert und WIR haben ein Fünfjahreshoch erreicht, seit 2016 wurden nicht mehr soviele Artikel ausgezeichnet, was sich auch an den Seitenbearbeitungen zeigt! Danke und ein guten Rutsch wünscht --Krib (Diskussion) 19:28, 31. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Bemühungen. Das sind doch gute Nachrichten. Corona-bedingt haben die Leute wohl mehr Zeit zu Hause und dann in Wikipedia verbracht. Komm gut in 2021 und bleib gesund. --Armin (Diskussion) 20:30, 31. Dez. 2020 (CET)

+1. Danke für deine Arbeit und die motivierenden Neuigkeiten! Ein gutes Neues! --Trimna (Diskussion) 21:07, 31. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Auswertung - das ist tatsächlich ein sehr guter Trend, den wir gern weiter verfolgen dürfen. Danke an alle, die daran mitgearbeitet haben. @Krib: wie wäre es mit einer kurzen Notiz im Kurier? -- Achim Raschka (Diskussion) 21:47, 31. Dez. 2020 (CET)

Ja die Idee hatte ich auch schon und gerade umgesetzt, ein gesundes neues Jahr wünscht --Krib (Diskussion) 11:36, 1. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Auswertung(en) und den Kurier-Artikel! Frohes Neues! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:20, 1. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 13:17, 2. Apr. 2021 (CEST)