Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung

Bitte zur besseren Übersicht während der Testphase die Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen benutzen.

Einleitung

• „Bevor du einen Artikel bei den Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorschlägst“ Hier fehlt das Vorschlagen von Listen und Portalen. Kann man Artikel durch Beitrag ersetzen? Hat jemand eine bessere Idee?

• „Prüfe dabei, Prüfe, ob der Artikel mindestens den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht“ 1) Wortdopplung aber 2) auch hier fehlen Listen und Portale. Vorschlag: Prüfe, ob der potentielle Kandidat mindestens den Kriterien für lesenswerte Artikel bzw. informative Listen und Portale entspricht. Anka ☺☻Wau! 22:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

ist mittlerweile erledigtErledigt - SDB 15:33, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wahlmodus

Derzeit widersprüchlich zu Kandidaturenseite. (10 Tage? Woher kommt eigentlich die 10? Soll nicht so viel wie möglich bleiben, wie es war?) Anka ☺☻Wau! 22:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

Sie kommen wohl aus der leichteren Merkbarkeit, hab die Frage aber noch mal in die Hauptdiskussion gestellt, denn eigentlich könnte das ganze tatsächlich bei sieben bleiben und von da aus auf zwanzig für die exzellenten verlängert werden. - SDB 15:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

Weitere Diskussion siehe: Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Wahlmodus

Eintragen von Kandidaten

Sollen Artikel, Listen und Portale durcheinander stehen oder soll es dafür jeweils extra Bereiche geben? Mein Senf: durcheinander, (in Reihenfolge des Eingangs), denn sonst hätten wir nicht zusammenlegen müssen. Anka ☺☻Wau! 22:15, 16. Aug. 2009 (CEST)

Es wird keine extra Bereiche geben, solange es nicht so viele werden, dass man sie wie bei den Löschkandidaten aufgliedern müsste ;) - SDB 15:44, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis zur Auswertung

Sind meiner Meinung nach nicht ausreichend. Wann ist ein Artikel lesenswert, wann excellent? (Insbesondere auch an die Abwahl Wiederwahl denken, die ja - so war es jetzt - den gleichen Kritierien wie die Wahl selbst genügen soll.) Anka ☺☻Wau! 22:18, 16. Aug. 2009 (CEST)

Zur weiteren Diskussion siehe Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Probleme bei den Auswertungsregeln - SDB 15:45, 17. Aug. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach fehlt noch ein Modus, wie ein exzellenter Artikel, der erneut zur Kandidatur steht, lesenswert aus dieser hervorgehen kann. Grundsatz sollte sein, dass bei der Wieder-(bzw. Ab-)wahl die gleichen Kriterien wie bei der ersten Wahl gelten. Das wird in den Auswertungshinweisen meiner Meinung nach noch nicht klar genug. Ausgehend von den im Augenblick für die Wahl formulierten Kriterien komme ich zu dem Schluß: Ein vormals excellenter Artikel ist verliert diesen Status und ist lesenswert, wenn innerhalb von 10 Tagen mehr Stimmen für Exzellenz und Lesenswert abgegeben werden als für ohne Auszeichnung, die Lesenswert-Stimmen jedoch mehr sind als die Exzellenz-Stimmen. Passt das so? Anka ☺☻Wau! 08:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Genau das steht doch da. Jeder Artiokel - egal ob vorher exzellent, lesenswert oder ohne Auszeichnung - wird lesenswert, wenn er nach 10 Tagen +3 Stimmen (lesenswert + exzellent) gegenüber keine Auszeichnung hat, hat er zudem mehr exzellent als lesenswert geht er in die Verlängerung zur Exzellenzwahl -- Achim Raschka 08:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, Achim, aus irgendeinem Grund bezog sich mein Edit auf die letzte Version, die noch das "Überprüfungs-"-Kapitel hatte. Das zu entfernen, halte ich für die sauberste Lösung. Anka ☺☻Wau! 09:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

Auswertung

Könnte man nicht die Seiten Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Hinweise für die Auswertung und Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Hinweise für die Auswertung auf einer Seite (z.B. Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Auswertung) zusammenfassen und dann hier verlinken? --Sk Rapid Wien 23:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wäre auf jeden Fall sinnvoll. Zur Zeit ist nur auf die Auswertung von lesenswerten verlinkt, bei der Auswertung als exzellent gibt es aber merh zu beachten und abzuarbeiten. Ich fange jetzt erstmal mit dem eindeutigsten Fall an. --Vux 02:09, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die drei bisherigen Hinweisseiten auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung zusammengestellt (eingebunden). -- Achim Raschka 07:16, 27. Aug. 2009 (CEST)

Regelverstoß bei der Auswertung

Die Auswertung der Kandidatur zum Artikel Filbinger-Affäre nach dem Mehrfach-Augenprinzip widersprach der Regel, dass Kandidaturdiskussion und Auswertung dieser Diskussion sich gegenseitig ausschließen. Wer auswertet, gewichtet Diskussionsbeiträge anderer Nutzer, diskutiert nicht selbst. Sonst nichts. Das wurde nicht eingehalten (Benutzer:Mogelzahn machte beim Auswerten ein neues Faß auf). Wenn sowas mehr zählen würde als der Diskussionsbeitrag eines x-beliebigen Nutzers, könnten wir ja auch gleich auf die Kandidaturdiskussionen verzichten und Redaktionen einführen, die die Bapperl vergeben. Giro Diskussion 23:20, 21. Sep. 2009 (CEST)

Bitte keine neuen Regeln erfinden ... - SDB 01:25, 22. Sep. 2009 (CEST)

ist keine neue Regel, sondern alte Regel, nur klar formuliert. Wer auswertet, darf nicht abstimmen. Giro Diskussion 12:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ach Kinder, es ist doch jetzt abgehakt. Das war ein Sonderfall. Kandidaturen werden nach wie vor nach den Voten aller an der Diskussion Beteiligten ausgewertet (so hab ich den Job auch verstanden). Dass in so einem Ausnahmefall, für den es keine Regeln gibt, die Auswerter ihre Aufgabe unterschiedlich verstehen, ist doch nicht so abwegig. Und ich bin nicht dafür, hier einen Präzedenzfall zu schaffen. Man sollte lieber darauf hinwirken, eine derart verwickelte und verfahrene Situation nicht erneut entstehen zu lassen. Ich meine, es wär ernsthaft zu überlegen, nach Southparks Vorschlag eine Stellungnahme pro Voter und eine Antwort des Hauptautors zuzulassen und alle weiteren Fragen auf die Artikeldiskussion zu verweisen, damit eskalierende Streitigkeiten gar nicht erst die Auswertung behindern.--Mautpreller 12:56, 22. Sep. 2009 (CEST)

Naja, über solche Geschichten wie jetzt Euch vier NPOV-Checker muß ich ja meistens doch eher lachen. Wenn mit soviel gutem Willen und naiver Ernsthaftigkeit trotzdem die Geschichte in die falsche Richtung läuft, das ist ja doch auch ganz herzerfrischend für ein älteres Semester wie mich. Wenn irgendwo Southparks Vorschlag diskutiert wird, sag mir Bescheid. Seine Zielrichtung klingt aus meiner Sicht konstruktiv. Mit passender Formalisierung kann man einiges erreichen. Mit Team-Reviews habe ich einige berufliche Erfahrungen, da könnte ich versuchen mitzureden. Giro Diskussion 20:33, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ach Baby, woher weißt Du, dass ich nicht ein älteres Semester bin als Du? Schreib mir mal, dann können wir unsere Geburtsurkunden vergleichen. - Ich hab keine Ahnung, was Du mit der "falschen Richtung" meinst. Mir ging es ausschließlich darum, die verfahrene Situation zu retten; es wär doch schade um die viele Arbeit gewesen, die in so einem Artikel steckt, wenn er dann wegen unbeherrschbaren Kleinkriegs nicht an der höchsten Stufe des Qualitätssicherungsverfahrens von WP hätte teilnehmen können ... Im Übrigen hab ich das auch nicht als "NPOV-Check" verstanden, sondern als Prüfung der vorgebrachten Argumente, genau wie das die Auswertung eigentlich verlangt. Was die anderen "Checker" verstanden haben, ist nicht mein Bier, und ich möchte so eine Situation auch lieber vermeiden. Wie Du ganz richtig sagst, hilft da Formalisierung noch am ehesten. Es hat schon diverse Diskussionen um Southparks Vorschlag gegeben, ich find sie aber nicht mehr. Vielleicht sollte man das wirklich vorantreiben, denn die Psycho- und Gruppendynamik, die in heftigen "Duellen" liegt, wirkt sich oft äußerst ungünstig aus (hab ich selbst schon erlebt, auch als "Täter"). Wichtig wär, dass eine Stellungnahme wieder schlicht als eine Stellungnahme verstanden wird, eine Stimme unter anderen, und nicht als "letztes Gefecht" zur Rettung der Wikipedia und auch nicht als Guitachten eines wissenschaftlichen Journals, von dem die Publikation abhängt ...--Mautpreller 09:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

Deine anachronistische Argumentation ist keineswegs in den bisherigen Regeln enthalten. Wie Mautpreller sagte handelt es sich hier um einen Ausnahmefall. - SDB 13:50, 22. Sep. 2009 (CEST)

Darf ich bitte mal von Giro erfahren, wo ich "abgestimmt" hätte? Ich habe vorgestern eine Stellungnahme für die beiden anderen Mitauswerter geschrieben, ich dachte, das wäre spätestens durch meine Erläuterung klar geworden, und ich habe meine Meinung dargelegt, daß ich die Angelegenheit noch nicht für entscheidungsreif halte und zu einem bestimmten Punkt noch (von beiden Seiten) Futter bräuchte, um zu entscheiden, ob er wirklich so gewichtig ist, wie ich nach erstem Blick denke. Dies diente der Vorbereitung einer Entscheidung durch ein Kollegialorgan, nicht mehr und nicht weniger. Nachdem aber beide Seiten deutlich machten, daß die Länge für sie kein Problem darstellt, habe ich sie nicht zu bewerten und hätte mich insofern dann auch für eine Auswertung als excellent ausgeswprochen. --Mogelzahn 10:57, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich seh da keinen Grund zum Streiten. Die Auswertung ist vorbei, es war eine Ausnahmesituation, für die es keine Regeln gab. Es ist nicht geplant, diese Ausnahmesituation zum Regelfall zu machen. Giro, SDB, Mogelzahn, lasst uns doch einfach diesen Kram unter Erledigt abheften und keine weiteren Vorwürfe und Rechtfertigungen schreiben. Das wäre jedenfalls mir am liebsten.--Mautpreller 12:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

Jo, ich würde diesen Einzelfall jetzt auch soweit mal abhaken. Bei der Kandidatur dieses Artikels gab es halt aus meiner Sicht eine ganze Kette unschöner Ereignisse, und Mogelzahn, Deine Auswertung war von denen noch das erträglichste. Ich hab Dir ja auch nur die besten Absichten unterstellt. Wenn Dir das jetzt nicht genügt und Du doch ganz genau wissen willst, was es mit meinem Genöle auf sich hat, dann kann ich Dir meine Sichtweise ja auf Deiner Disku erklären. Hier auf dieser Seite würde ich die Diskussion über diesen konkreten Fall einer Auswertung nach Mehr-Augen-Prinzip aber erstmal beenden wollen. In der Hoffnung, dass solche Fälle in Zukunft gar nicht mehr auftreten, und wir deswegen kein gemeinsames Verständnis brauchen, wie ein Auswertung nach Mehr-Augen-Prinzip laufen sollte. Mautpreller hat ja recht, wenn er sagt, dass man besser dafür sorgen sollte, dass solche Kontrovers-Auswertungen garnicht mehr nötig sind. Wenn also die Diskussion über den Southpark-Vorschlag weitergehen sollte, kommt dabei möglicherweise mehr raus. Giro Diskussion 21:26, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kandidaturzeitraum eintragen

Woran hapert es? Seit einigen Wochen bin ich fast bei jedem Datum mit Kandidaturzeitraum nachtragen beschäftigt. Liegt es daran dass nirgendwo explizit steht, wer das machen darf/kann/soll (z. B. der erste das jeweiligen Tages der auch den Abschnitt mit dem Datum anlegt) oder ist die Berechnung zu schwierig, weil keiner so genau weiß wie das mit den 10 und weiteren 10 Tagen geht, vor allem wenn ein Monatsende mit 31 Tagen dazwischenliegt? --Vux 03:23, 3. Apr. 2010 (CEST)

Da es nirgenwo steht, sind viele wahrscheinlich nicht mutig genug es selbst zu machen. Und einige werden es schlicht nicht wissen, weil sie die KALP-Seite bei der Kandidatur ihres Artikels zum ersten Mal genauer betrachten. Wäre dafür, dass hier einzutragen.--Knut.C 09:04, 4. Apr. 2010 (CEST)

Lesenswert -- bitte Anleitung präzisieren!

hallo, ich wollte einen artikel als lesenswert vorschlagen, das rezept auf dieser seite aber enthält die missverständliche anweisung

So trägst du einen neuen Kandidaten ein:

Füge den Baustein Kandidat am Seitenende ein.

Trage den Namen unten auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen mit folgendem Text ein...

meine frage: ich füge den baustein Kandidat am ende welcher seite ein? und auf der ewig langen Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln...-seite, editiere ich da die ganze seite, nur um ganz unten den kleinen eintrag zu machen? abschnitt hinzufügen gibt's offenbar nicht. danke,

--Maximilian 14:56, 2. Jun. 2011 (CEST)

Baustein am Ende der Artikelseite einfügen. Den Eintrag auf der Kandidaturenseite kannst du auch machen, indem du nur den letzten Abschnitt editierst und dort deinen neuen Abschnitt anfügst. --Knut.C 15:53, 2. Jun. 2011 (CEST)

vielen dank, Knut.C! kannst Du als erledigt abhaken. danke auf die präzisierung auf der anleitungsseite! Maximilian 16:17, 2. Jun. 2011 (CEST)

Teilnahme von Artikeln zulassen?

Ist so eine Aussage:

und lasse keinen meiner Artikel an einer Kandidatur für “lesenswert” und “exzellent” teilnehmen.

Überhaupt zulässig? Kann der Hauptautor entscheiden ob er "seinen" Artikel kandidieren lassen will oder nicht? --binningench1 ■ Bumerang 12:37, 23. Sep. 2011 (CEST)

Jeder darf prinzipiell jeden Artikel zur Kandidatur vorschlagen. Wenn du bereit bist, eine Kandidatur inhaltlich zu betreuen, dann - zur Not - auch gegen den Willen des Hauptautors, der ja gute Gründe für seine Abneigung gegen KALP haben mag. Ein Anrecht am Artikel hat er aber bekanntlich nicht. Vorschlag: Wenn du einen Artikel mit Autoren-Veto gerne ausgezeichnet sähest sprich mit dem Autoren, mach ihm glaubhaft, dass du ihn nicht nur ärgern willst und sage zu, die Kandidatur zu betreuen und den Artikel im Sinne und im Respekt der bisher geleisteten Arbeit weiterzuentwickeln. Dann sollte dem nichts im Wege stehen. --Krächz 12:56, 23. Sep. 2011 (CEST) P.S. Eine BNS-Aktion als bloße Provokation gegen eine solches Autoren-Veto hielte ich aber schlicht für Krawall, der nicht sein muss.

Nein nein nein ich hab keinen Artikel zum Vorschalgen, Allerdings fiel mir der oben zitierte Text auf ein paar Benutzerseiten auf die recht viele Artikel schreiben und habe mich grundsätzlich gefragt ob so ein "Text" überhaupt irgendwie Grund und Boden hat oder einfach nur so hingeschrieben wurde.

Ich selbst habe auch damit gerechent dass so ein "Text" keine gültigkeit hat/haben wird. Und nein, ich wüsste auch nicht wen ich damit ärgern könnte/wollte, wie kommst du auf sowas? --binningench1 ■ Bumerang 13:50, 23. Sep. 2011 (CEST)

Der Regelfall ist, dass jemand einen Artikel aus Interesse am Thema alleine oder im Team schreibt und irgendwann bei KALP vorschlägt. Das ist der sogenannte Hauptautor in seiner nicht zu unterschätzenden Funktion für die Wikipedia - Wikiprinzip hin oder her. Auf KALP trimmen kann man einen Artikel nur in sehr konzentrierter Arbeit. Es ist also eher ungewöhnlich, dass ein Nicht-Autor gewissermaßen zufällig über einen Artikel stolpert, den er für auszeichnungswürdig hält und diesen dann für eine Kandidatur adoptiert. Betreut werden muss ein Kandidatur so oder so und wenn das der Hauptautor nicht machen will, dann braucht es schon ein wenig Einarbeitungsehrgeiz und ehrliches Interesse am Artikel. Da ich in Wikipedia aber schon auch unschöne Dinge bezeugen konnte, kann ich mir vorstellen, dass es Leute gibt, die (aus mir befremdlichen Ansinnen heraus) so ein "Hauptautoren-Veto", wie du es gefunden hast, erst recht zum Anlass nimmt, die Berechtigung desselben durch eine spontane Kandidatur zu hinterfragen. Das wollte ich dir aber keinesfalls unterstellen, sorry, wenn das so rübergekommen ist.--Krächz 14:16, 23. Sep. 2011 (CEST)

Einleitung der nominierten Artikel wiedergeben

Es hat sich eingebürgert dass die Einleitung der kandidierenden Artikel mit in die Begründung der Kandidatur kopiert wird. Macht das irgendeinen Sinn? --Nicor 22:43, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich persönlich finde das sinnvoll, da man bei alleiniger Angabe des Artikelnamens vielleicht gar nicht weiß, worum es sich handelt und dann wenig Interesse hat, den Artikel zu lesen. Ich sehe einen einleitenden Satz aus dem Artikel als „Teaser“, der zum Lesen auffordern soll. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:06, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hauptautor herausfinden

Ich habe gerade den Eintrag des Artikels Nouakchott bei WP:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen kommentiert. Nach meiner Einschätzung wurde der Artikel von einem Leser eingetragen, ohne dass der Hauptautor informiert wurde. Da wollte ich weiterhelfen und habe auf WP:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung den Hinweis gefunden: „Informiere bitte die Hauptautoren, die du durch dieses Tool identifizieren kannst.“ Das genannte Tool ist eine .exe Datei, also nur was für Benutzer mit Windows-Betriebssystem. Gibt es nicht online (ohne dass ich ein Programm installieren muss) die Möglichkeit, den Hauptautor zu identifizieren? Vielen Dank vorab für eine Anwort. --A doubt (Diskussion) 16:04, 15. Aug. 2013 (CEST)

Entsetzen

Liebe Leute, mit Entsetzen habe ich festgestellt, daß eine Artikel aus meiner Tastatur ungefragt zur Kandidatur gestellt wurde ... das finde ich uncool, ist aber nach unseren derzeitigen Vorgaben möglich [1]. Früher war das anders [2], da mußte der Hauptautor zumindest gefragt werden. - Daher schlage ich vor, dies (zumindest bei eindeutigen Fällen) wieder einzuführen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:36, 23. Nov. 2016 (CET)

Vorzeitiges Scheitern von Kandidaturen

Falls jemand die Kandidaturendisk nicht verfolgt: Hier habe ich eine Diskussion zur Ergänzung der Auswertungsmodalitäten eröffnet. Tönjes 07:32, 23. Feb. 2018 (CET)

Wiederwahl

Aufgrund der Diskussionen bei dem bei den Kandidaten für Lesenswert eingetragenem Artikel Trier möchte ich folgende Ergänzung vorschlagen:

Die Regeln für eine Abwahl gelten analog auch für eine Wiederwahl, also eine Überprüfung einer lange zurückliegenden Auszeichnung ohne die Intention einer Aberkennung der Auszeichnung.

Damit wäre meines Erachtens egal, ob man nun die bisherigen Regeln für ausreichend hält oder nicht, klargestellt, dass man auch bei einer angestrebten Neubewertung ohne Abwahl das ankündigen muss. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:56, 21. Apr. 2024 (CEST)

Wobei bei der Ankündigung der Wiederwahl das Benennen von Mängeln entfällt, da diese ja bereits ausgebessert sind. Das ist ja der springende Punkt, denn sonst kann jede Wiederwahl verhindert werden, indem man sich darauf beruft, dass keine Mängel benannt wurden. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 12:06, 21. Apr. 2024 (CEST)

Deshalb meinte ich analog - daraus würde sich für mich bereits automatisch erschließen, dass die Angabe von Mängeln entfällt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:23, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich möchte noch auf ein paar Seiten verweisen, auf denen man sieht, dass auch andere fleißige Wikipedianer das Konzept der Wiederwahl (ohne vorherige Abwahl) für ein real existierendes halten:

>>Da ich am Thema Telemann aus anderen Gründen sowieso dran bin (Überarbeitung der Kantatenliste), werde ich mich des Artikels demnächst mal annehmen, aber ein wenig wird es noch dauern, bis ich die Zeit dafür finde. Wenn bis dahin jemand die Abwahl vorantreiben möchte, könnte ich das verstehen, denn aktuell verdient der Artikel die Auszeichnung "exzellent" nach heutigen Maßstäben nicht mehr, und wird sich nach Überarbeitung sowieso einer Neuwahl stellen müssen.<<

(Benutzer:FordPrefect42 auf der Disk zu Telemann)

>>====Bestätigung Lesenswert====

1. Entferne die Kandidatur von Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen und gib dabei den Artikelnamen und das Ergebnis in der Zusammenfassungszeile an. Entferne bei der letzten Kandidatur dieses Datums auch die Datumsangabe.
2. Füge die Kandidatur auf der Diskussionsseite des Artikels ein (ohne Datums- oder Lemmaüberschrift von KALP-Seite) unter neuem Abschnittstitel Dauer der Kandidatur (von...bis...) und dem Ergebnis.
3. Füge Begründung am Ende des Abschnitts ein samt Angabe der bewerteten Version.
4. Lösche die Kandidaturvorlage aus dem Artikel.
5. Aktualisere in der Lesenswert-Vorlage das Datum und die Versions-ID.
6. Suche den Eintrag des Artikels in der Liste Wikipedia:Lesenswerte_Artikel/nach_Datum und ergänze das Datum der erfolgreichen Wiederwahl. Als Link hinter dem aktuellen Datum wähle den Permanentlink der bewerteten Artikelversion.<<

(Benutzer:Krächz/KALP-Bewertungsvorlage)

Und aktuell der Versuch der Wiederbewertung von Trier:

>>Der Lesenswert-Status soll von 2005 auf 2024 upgedatet werden.<<

(Diskussion:Trier) --Kurzstueckmeister (Diskussion) 12:15, 21. Apr. 2024 (CEST)