Wikipedia Diskussion:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Technische_W%C3%BCnsche_2022_Themenschwerpunkte/Archiv2#Thema_1

Zusammenhang mit Community Wishlist Survey 2022

In welchem Zusammenhang steht das, worum es hier geht zu Community Wishlist Survey 2022 bei meta.wikimedia.org?--Hfst (Diskussion) 14:23, 20. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Hfst: Ich versuche heute zu antworten, es ist leider etwas trubelig im Quarantäne-Home-Office. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:43, 21. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Hfst, da bin ich wieder. Erstmal danke für die Frage, das hatte ich vorhin ganz vergessen zu schreiben.

Die beiden Umfragen sind sich recht ähnlich. In beiden geht es darum, dass die Communitys mitentscheiden sollen, wo es technische Verbesserungen gibt. Tatsächlich ist die Community Wishlist vor Jahren nach dem Vorbild unserer Umfrage entstanden. Der Fokus ist aber etwas anders als bei uns:

• Dort wird über einzelne Probleme abgestimmt, hier über Themenschwerpunkte (war bei uns anfangs auch so).
• Dort werden auch Tools und Scripte repariert, bei uns geht es um das Verbessern der Kernsoftware MediaWiki (mehr dazu hier).

Wir würden empfehlen, bei beiden mitzumachen. Falls es Überschneidungen zwischen den Gewinnerthemen gibt, werden wir uns auf jeden Fall gut mit den Kolleg*innen des Community-Wishlist-Teams absprechen. -- Beste Grüße und ein schönes Wochenende -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:45, 21. Jan. 2022 (CET)

Weitersagen

Hallo Johanna,
wäre es für dich oder euch möglich, die Weitersagen-Vorlage nach meta.wikimedia.org/ zu portieren, sodass auch Benutzer*innen die eine zentrale Loginseite haben diese einbinden können?
Vielen Dank und Gruß --WikiFreibeuter ^Kontakt 13:09, 21. Jan. 2022 (CET)

Hallo @WikiFreibeuter, danke für den Hinweis. Klingt nach einer guten Idee, ich schau mir das mal an. Vielleicht klappt es aber erst Anfang der kommenden Woche. -- Schönes Wochenende, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:35, 21. Jan. 2022 (CET)

Kein Problem. Wäre ja dann noch rechtzeitig. Vielen lieben Dank vorab und ein schönes Wochenende. --WikiFreibeuter ^Kontakt 14:56, 21. Jan. 2022 (CET)

@WikiFreibeuter: Ich hab mal was ausprobiert. Nicht perfekt, aber ein Anfang. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:56, 21. Jan. 2022 (CET)

@Johanna: Vielen lieben Dank. Ich habe es „zur Vorlage“ verschoben. --WikiFreibeuter ^Kontakt 15:20, 21. Jan. 2022 (CET)

Bugfixes als Technische Wünsche

Hier sind auch einige Vorschläge enthalten, die mir eigentlich eher wie Bugfixes erscheinen (z. B. der gesamte FORM-Block, oder fast der gesamte MEDIA-Block). Das finde ich subopotimal, denn Bugfixes sollten so oder so getätigt werden, ganz unabhängig von irgendwelchen Umfrageergebnissen. -- Chaddy · D 16:50, 24. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Chaddy, im Prinzip stimme ich dir zu. Viele Bugs sind ja auch bekannt und werde peu à peu von Kolleg*innen der WMF oder ehrenamtlichen Entwickler*innen angegangen. Aber insgesamt gibt es so viel zu tun, dass es schon Sinn ergeben kann, die Behebung wichtiger Fehler über die Umfrage zu priorisieren. So war es übrigens schon in der ersten Umfrage Technische Wünsche. – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:55, 25. Jan. 2022 (CET)

Ja, das stimmt schon auch, deshalb hab ich ja auch für beide Blöcke gestimmt. -- Chaddy · D 11:19, 25. Jan. 2022 (CET)

Falsche Frage

„Was macht die Mitarbeit in den Wikis schwer?“ – Ich finde, das ist sehr leicht, die Bedienbarkeit ist hervorragend. Die Frage sollte lauten: „Was macht es schwer, in den Wikis mitzuarbeiten?“ --Frühlingsmädchen (Diskussion) 23:41, 24. Jan. 2022 (CET)

Einen Unterschied kann ich nicht in der Formulierung erkennen. Sollte ich die gestellte Frage beantworten, würde ich auch nicht die Bedienbarkeit nennen. Vor zwanzig Jahren war die kein Thema und die Anzahl der Mitarbeiter war viel höher als heute gewesen. Meine Antwort wäre: der Zeitaufwand ist heute höher. Vor 20 Jahren konnte man noch schreiben "Die Nordsee ist ein Meer" und ein neuer Artikel war angelegt. Alleine die Quellensuche geht schon über das hinaus, was die meisten Menschen können. Corona hat das deutlich gezeigt, dass die Leute bei der Suche nach guten Quellen überfordert sind. Wenn Sie denn danach suchen. Gerade Sätze schreiben, ist das nächste Problem, wobei ich da selbst auch Probleme mit habe. Viele Leute bleiben da nicht mehr.Goldzahn (Diskussion) 00:01, 25. Jan. 2022 (CET)

Danke @Frühlingsmädchen. Ich behalte im Auge, ob das Banner trotzdem gut funktioniert oder ob wir tatsächlich nachbessern sollten. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:17, 25. Jan. 2022 (CET)

Nun ja, die Probleme habe ich nicht, dafür habe ich ein Problem mit den vorgeblichen "Vereinfachungen" die nur Arbeit machen. Angenommen ich will in Commons zehn Bilder hochladen, deren Dateibreschreibung sich nur in einem Satz unterscheiden sollen, während das allermeiste gleich bleibt. Ursprünglich war das ganz einfach. Man nimmt die Vorlage, füllt sie einmal aus, kopiert sie bei jedem Bild ins Hochladeformular und ändert dann den einen Satz. Irgendwann kommt man dann wieder einmal nach Commons, ruft das Hochladeformular auf und sie haben es "vereinfacht" - Das heißt sie nerven einen ewig lang mit Erklärungen und präsentieren jedes auszufüllende Feld einzeln. Also durchsucht man Commons nach dem ursprünglichen Hochladeformular, denn für erfahrene Mitarbeiter ist das nicht einfach sondern es macht nur unnötige Arbeit, weil einmal Copy&Paste plötzlich nicht mehr reicht! Oder als die Bedienelemente oben im Bearbeitungsfeld "vereinfacht" wurden - plötzlich waren viel weniger Funktionen mit einem Klick zu erreichen und man bekam wieder jedes auszufüllende Feld einzeln geliefert. Dann kommt der Visual-Editor und in der Hälfte der fremdsprachigen Wikis muß man aufpassen, daß man nicht auf das falsche "bearbeiten" klickt, weil man sonst nicht das Bild austauschen kann, sondern nur den Text ändern könnte, was ich in fremdsprachigen Wikis meist unterlasse, schließlich finde ich schon das Bild, was nicht in die Taxobox gehört, weil es die falsche Art darstellt, aber einen korrekten chinesischen Satz kriege ich nicht hin. --Kersti (Diskussion) 14:40, 29. Jan. 2022 (CET)

Ohne Titel

wenn ich einen fachbereich excellent kenne und mir mehrfach nach gusto falsch reinredigiert wird, ist die mitarbeit für mich gegessen.. von klugscheisserei ist dabei noch gar nicht die rede.. so sei es mal kurz und knapp ausgedrückt!! (nicht signierter Beitrag von Ostseh (Diskussion | Beiträge) 26. Januar 2022, 10:05 Uhr)

Hallo @Ostseh: Ich habe deinen Kommentar von der Vorderseite hierhin umgezogen. Kannst du bitte erläutern, was der Bezug zur Umfrage Technische Wünsche ist? Das ist mir aktuell noch nicht klar. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:09, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich nehme mal an nichts, denn es geht um ein typisches Problem bei inhaltlicher Mitarbeit und nicht um technische Probleme. Man braucht da echt eine gewisse Frustrationstoleranz, wenn man hundert mal diesele Geglaubtheit präsentiert bekommt, von der man schon zehn mal belegt hat, daß sie falsch ist. --Kersti (Diskussion) 14:46, 29. Jan. 2022 (CET)

Berlin

Ich finde es beschwerlich, wenn bei Geburts- oder Sterbedaten von Personen der Name "Berlin" nicht korrekt angegeben wird, sondern nach Belieben verfahren werden kann. M.E. sollten die User veranlasst werden, die historisch korrekte Stadtbezeichning zu verwenden: - bis 1945 Berlin - bis 1949 Berlin/Sektorbezeichnung - bis 1989 Ostberlin/Westberlin - ab 1990 Berlin--BrThomas (Diskussion) 17:47, 26. Jan. 2022 (CET)

Hallo @BrThomas, danke für deine Nachricht. Ich möchte dich bitten, konkrete Probleme auf dem Wunschparkplatz zu notieren, damit wir sie beim Erstellen künftiger Themenschwerpunkte berücksichtigen können. Bei diesem speziellen Wunsch klingt es für mich eher danach, dass es es einer Wikikonvention bedarf, und weniger einer technischen Lösung. Hast du dein Problem schon anderweitig vorgebracht? -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:35, 27. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Zwischen-Auskunft! Du hast recht: es braucht wahrscheinlich eine Konvention. Wo kann man für deren Verabschiedung votieren? LG,

@Johanna Strodt (WMDE)BrThomas --BrThomas (Diskussion) 18:08, 28. Jan. 2022 (CET)

Da gab es vor Jahren mal ein meinungsbild. Sieh doch mal bei Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweisen von Berlin nach. --Rita2008 (Diskussion) 18:19, 29. Jan. 2022 (CET)

Danke, @Rita2008! -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:36, 31. Jan. 2022 (CET)

Die englische Wiki als Vorlage nehmen

Die haben viele der Probleme schon gelöst, die auf der deWiki einem das Leben schwer machen. Sie sind durch die Teilnehmeranzahl und -vielfalt im Vorteil, sind aber auch von Haus aus, kulturbedingt, weiger steif, ohne aber irgendwie schlampig zu werden. Es täte deWiki äußerst gut, so viel wie möglich bei enWiki abzugucken. Das hat absolut nichts mit der Sprache zu tun, Deutsch soll Deutsch bleiben. Arminden (Diskussion) 20:47, 27. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Arminden. Danke für deine Nachricht und Anregung. Im Projekt Technische Wünsche können wir in dieser Hinsicht nichts machen, das müsste die deutschsprachige Wikipedia-Community jenseits der Technik für sich anstoßen. Insofern fürchte ich, dass dein Vorschlag hier untergehen wird. Ich schlage vor, ihn nochmal auf Wikipedia:Projektdiskussion vorzubringen, falls noch nicht geschehen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:35, 31. Jan. 2022 (CET)

Interwikilinks

Was ich mir wünsche, sind die „alten“, ungekürzten Interwikilinks von A bis Z für alle Leser*innen. Das ist imho das Beste an Wikipedia, all die Sprachen und damit die verbundene Vielfalt. Gleichzeitig hat man damit eine gute erste Anlaufstelle und Inspiration, woher Mann/Frau Informationen nehmen kann, sofern die ausgezeichneten Artikel markiert sind. Leider wurden die Interwikilinks per Default auf neun verkürz und in immer mehr Sprachversionen werden sie versteckt. Gerade kleine Sprachversionen verschwinden damit und werden faktisch unsichtbar. Das demotiviert schon irgendwo, wenn man auch in einer kleineren Sprachversion schreibt und merkt, wie diese immer weniger wahrgenommen wird. Man sieht das merklich an der sinkenden Autorenzahl. Groete. --  SpesBona 23:00, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich weiß nicht, woran das jetzt gerade liegt. Aber ohne dass ich da irgendwas dran gemacht hätte, werden mir für Radjedef gerade 45 Interwikilinks angezeigt. Neu ist, dass das jetzt standardmäßig über die Wikidata einträge und nicht über die Links im Wikitext funktioniert. Tatsächlich bin ich nun der Meinung, dass die Interwikilinks im Wikitext dann auch jetzt ohne Doppelpunkt davor im Wiki angezeigt werden sollten, um die verschiedenen Techniken verständlich aus einander zu halten. --Vollbracht (Diskussion) 23:13, 30. Jan. 2022 (CET)

Laut Baustein "Redundanztext" dürfte es oft vorkommen, dass ein Artikel als Abschnitt in einen anderen verlagert wird. In Interwiki ist das kaum nachbildbar -- man kann nicht einen Artikel mit einem Abschnitt in anderer Sprache verknüpfen, nicht einmal mit einem ganzen Kapitel (Kompromissvorschlag). Wegen dieses Mangels konnte ich vor langer Zeit bei Sitzzuteilungsverfahren nur aufgeben. -- Wegner8 (Diskussion) 12:30, 31. Jan. 2022 (CET)

Mit der Einführung der gekürzten Interwikilinks habe ich in den Einstellungen direkt wieder die kompletten Interwikilinks für mich sichtbar gemacht, gerade weil ich sie alle sehen möchte und in welcher Sprache der jeweilige Artikel (nicht) existiert. Wenn ihr alle Interwikilinks aktiviert habt, macht mal den Test und meldet euch ab, ihr seht dann nur noch eine extrem verkürzte Liste. Kleine Sprachversionen sind dann komplett verschwunden. So sehen Leser*innen das immer. Kleine Sprachversionen sind so versteckt. Um Redundanzen geht es mir gar nicht, nur um die alte normale Liste. Alle anderen derzeit vorgeschlagenen Themen sind mir einerlei. Groete. --  SpesBona 22:40, 31. Jan. 2022 (CET)

wunschlos

Liebes Team, technische Wünsche - ich hab keine. Und wenn ich mir doch etwas wünsche würde, dann: weniger ist mehr. Die Stärke dieses Mitmachprojekts liegt doch gerade darin, dass der Zugang so leicht ist, dass man keine besonderen technischen Skills braucht, sondern eher mehr soziale und Schreikompetenz. Bitte nicht technisch verkomplizieren. Auf Spielereien kommt nicht an. Nichts für ungut. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 19:21, 31. Jan. 2022 (CET)

Die „Schreikompotenz“ ist vermutlich ein Tippfehler aber mir gefällt das Wort. :-)

Was die Technik angeht, so das Einbringen von Belegen unterirdisch schlecht. Wer aus der Geisteswissenschaft kommt fragt sich, wo das Wikianalogon zu aaO geblieben ist. Und die LaTeX-Fans suchen nach dem Wikianalogon zu \cite[S. 25 oben]{dasBuch}. Hier braucht es eine technische Lösung, damit die Schreiber einfach Schreiben können und nicht mit Diskussion über das (technisch) richtige Belegen genervt werden.—Hfst (Diskussion) 19:31, 31. Jan. 2022 (CET)

"Schreikompotenz" - wo hast du das denn gelesen? Hm, ich komme aus den Gesellschaftswissenschaften und weiß weder, was "aaO" noch "LaTeX" ist, und warum sich die Technik an Fans ausrichten soll, erschließt sich mir nicht. Vermutlich nervt mich etwas ganz anderes als dich. --Fiona (Diskussion) 19:54, 31. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Fiona B., danke für deine Nachricht. Ich glaube, dein (Nicht-)Wunsch und unser Ansatz sind sich im Grunde ganz ähnlich. Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Aktiven hier in den Wikis in ihrer Arbeit zu unterstützen. Das muss nicht unbedingt durch neue Funktionen sein. Oft heißt besteht die Unterstützung auch darin, die bestehende Technik zu vereinfachen, damit man sich besser auf die eigentliche Arbeit an Artikeln etc. konzentrieren kann. Die Umfrage haben wir übrigens extra so aufgesetzt, dass man sich mit technischen Fachtermini nicht auskennen muss. Also vielleicht hast du ja doch noch Lust, mit abzustimmen. -- So oder so viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:43, 1. Feb. 2022 (CET)

DeepL Implementierung

Es wäre vllt. mal nett wenn irgendjemand einen Bot erstellt der z.B. englische Wikipedia-Artikel übersetzt und vllt. noch einen Hinweis mit z.B. "Dieser Artikel wurde von Bot 'XY' auf DeepL übersetzt, falls irgendwelche Fehler (Grammatik, Falschangaben) vorhanden sind einfach ausbessern." Die Quellen könnten dann auch vom ursprünglichen Artikel übernommen werden. --Nuzer (Diskussion) 00:09, 2. Feb. 2022 (CET)

Unbearbeitete maschinelle Übersetzungen wollen wir hier überhaupt nicht haben, siehe hier. Gestumblindi 00:13, 2. Feb. 2022 (CET)

Was ist der Unterschied zwischen einer Bot-Übersetzung und der eines "Laien" der DeepL benutzt? --Nuzer (Diskussion) 00:37, 2. Feb. 2022 (CET)

Wir wollen natürlich auch keine Übersetzungen, die einfach aus DeepL reinkopiert werden - DeepL oder Google Translate als erste Grundlage für eine Rohübersetzung, die von jemandem, der die Sprache beherrscht und Übersetzungsfehler erkennen kann, gründlich bearbeitet wird, bevor der Artikel im Artikelnamensraum landet, kann zulässig sein. Unbearbeitete Maschinenübersetzungen hingegen, die jemand einfach so reinpflanzt, werden regelmässig schnellgelöscht; natürlich ist es erst recht nicht wünschenswert, sowas auch noch zu automatisieren. Gestumblindi 01:07, 2. Feb. 2022 (CET)

Auswertung

Hallo, danke für die tolle Umfrage. Wie wird denn die die Nennung in absteigender Reihenfolge ausgewertet? Und wie wird bei dieser Gewichtung damit umgegangen, wenn jemand weniger als 5 Angaben macht? Ich schlage vor: Nennung1 * 1,5, Nennung2 * 1,3, Nennung3*1,2, Nennung4 * 1,1, Nennung5*1

Dabei würde ich ignorieren, wie viele Nennungen gemacht wurden. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) 08:31, 31. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Zulu55, danke für deine Nachricht. Schön, dass du bei der Umfrage dabei bist!

Die Auswertung basiert auf Runden. Vereinfacht gesagt: Wenn ein Thema ausscheidet, werden die anderen Stimmen der Personen, die für dieses Thema abgestimmt haben, um einen Rang erhöht. Hier ist das ganz gut erklärt, finde ich: Instant-Runoff-Voting#Beispiel. Ich arbeite gerade auch an einem kleinen Video, das das veranschaulichen soll.

Es wird tatsächlich ignoriert, wie viele Nennungen man gemacht hat. Wenn man beispielsweise nur einen Favoriten angibt und dieser in der ersten Runde ausscheidet, kann man die weiteren Runden nicht weiter beeinflussen. Ich melde mich nochmal bei dir, wenn das Video fertig ist. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:31, 31. Jan. 2022 (CET)

@Zulu55: Ich habe hier jetzt ein kleines Video ergänzt. Hoffentlich wird dadurch klar, wie die Auswertung abläuft. Wenn noch Fragen offen sind, melde dich gerne. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:28, 1. Feb. 2022 (CET)

Besten Dank. Habe erst jetzt gesehen, dass es auf der Vorderseite unter "Fragen?" einen Punkt dazu gibt. Da hätte ich nicht gesucht. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) 14:44, 1. Feb. 2022 (CET)

@Zulu55: Danke für die schnelle Antwort. An wo dachtest du genau? Das Video samt Infos zur Auswertung befinden sich aktuell unten auf der Umfragseite. Oder meinst du die Seite, auf der die Stimmen gesammelt werden? -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:47, 1. Feb. 2022 (CET)

Oh, jetzt haben sich unsere Kommentare überkreuzt. :) Unterhalb des Abstimmungsfeldes steht auch noch ein Direktlink „Mehr Informationen zur Abstimmungsmethode und zur Auswertung“. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:48, 1. Feb. 2022 (CET)

Ich meine: ich hätte auf der Forderseite einen Abschnitt "Abstimmungsmodus und Auswertung" erwartet, und nicht als Unterpunkt von "Fragen?". Den Link oben hatte ich allerdings übersehen. --Zulu55 (Diskussion) 15:07, 1. Feb. 2022 (CET)

@Benutzerin:Johanna Strodt (WMDE): Ich habe das Video in den Artikel eingebaut. Liebe Grüße --Zulu55 (Diskussion) 13:11, 2. Feb. 2022 (CET)

@Zulu55: Aufregend, in einem echten Wikipedia-Artikel! Ich werde es die Tage noch ein bisschen opimieren. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:26, 2. Feb. 2022 (CET)

Feedback zur Umfrage

Wenn ihr Kommentare zur Umfrage Technische Wünsche 2022 habt, schreibt sie gerne hier auf. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:23, 25. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, wenn ich als "Technische Wünsche-Newbie" mich erst eine Stunde einlesen muss, dann habe ich schon keine Lust mehr. Damit ist der Nicht-Techie schon mal raus aus dem Procedere.

Ich hätte einen einzigen Technischen Wunsch, habe aber überhaupt keine Idee, wie ich den in den 16 Themenschwerpunkten platzieren kann. Schade... und raus bin ich! --Suzika (Diskussion) 16:49, 28. Jan. 2022 (CET)

Hallo Suzika und danke für deinen Kommentar. Das ist wirklich schade. Wir versuchen, es so leicht wie möglich zu machen, aber sicher ist da noch Luft nach oben. Dein Feedback ist also schon mal sehr hilfreich.

Verständnisfrage: Meinst du mit dem Einlesen das Durchlesen durch die 16 Themenschwerpunkte oder meinst du die Anleitungen, wie die Umfrage funktioniert?

Wenn du einen eigenen Technischen Wunsch hast, notiere ihn bitte auf dem Wunschparkplatz. Die dort gemeldeten Probleme fließen dann in die nächste Umfrage ein. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:51, 3. Feb. 2022 (CET)

Kürzel wiederfinden

Hallo, vielen Dank an das Team Technische Wünsche für die sechzehn zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte!  Zum Beitragsende↓  

Es gibt dieses Jahr Neuerungen, z. B.:

 1.   dass die Auswahl je Person auf fünf Themenschwerpunkte (TSP) begrenzt wurde,

 2.   dass man diese Auswahl für alle TSP an einer einheitlichen Stelle trifft und

 3.   dass die Sortierung der vorgestellten TSP jetzt innerhalb recht kleiner Zeitfenster (stündlich) variiert.

Die ersten beiden Punkte halte ich prinzipiell für sinnvoll, aber der letzte Punkt bringt aus meiner Sicht eher Schwierigkeiten mit sich. Ist das wirklich so sinnvoll, dass die Schriftzüge, die jemand für die Wahl der Schwerpunkte kopieren soll, ständig an einer neuen Stelle gesucht werden müssen?

Diesen Abschnitt wollte ich anfangs so benennen:

• „Hasch mich – ich bin ein Themenschwerpunkt“.

Ich nehme mal an, dass die meisten Teilnehmenden sich die Zeichenketten aus der Kurzliste („Alle Kürzel auf einen Blick: ...“) kopieren wollen. Diese permutiert zwar ebenfalls stündlich; das steht aber nur bei den ausführlicheren Beschreibungen mit dabei:

• „Die Reihenfolge der Themenschwerpunkte ändert sich stündlich.“

Vielleicht wollte man vermeiden, dass die „Startnummer“ eines TSP mit einer angenommenen „gewünschten Platzierung“ seitens des Teams Technische Wünsche (TTW) verwechselt werden könnte. Geht man beim TTW davon aus, dass man jemandem etwas suggerieren würde, wenn man statische Listenpositionen verwenden würde?

Wenn jemand wirklich denken würde, dass sie oder er die ersten fünf Punkte wählen müsste, die das TTW jeweils an den Anfang gestellt hätte, könnte man daran durch die variable Zufallssortierung der Listenposition doch gar nicht viel ändern. Die Wahl des jeweiligen TSP wäre dann eine Frage der Tageszeit.

Man könnte durch die variable Zufallssortierung meiner Ansicht nach die Voreingenommenheit nicht reduzieren, wenn so etwas auftreten würde. Durch die Verwendung von Zeichenketten käme nur ein anderes „Bias“ (eine andere Voreingenommenheit) zum Tragen. Statt der Listenposition des TSP wäre nun die zu verwendende Zeichenkette für die Wahl ausschlaggebend. Wer sich kurze Zeichenketten besser merken kann, nähme – mal angenommen, ein „Bias“ spielte eine Rolle – vielleicht lieber „VE“ als „INTER“, weil sie oder er den kurzen Schriftzug „VE“ zweimal an verschieden Stellen erfasst hat, „INTER“ aber nicht.

Von der Nutzung her macht es sich nicht besonders gut, wenn man zwischen der Liste („Alle Kürzel auf einen Blick: ...“) und der ausführlichen Beschreibung („Diese 16 Themenschwerpunkte stehen zur Wahl“) wechseln möchte, da sich währenddessen die Reihenfolge ändern kann.

Es ist sicher gut gemeint, aber aus meiner Sicht mutet die stündliche Permutation der auszuwählenden Punkte eher wie ein Verstecksteckspiel an. Ich habe mir jetzt irgendeine Permutation genommen (vom Nachmittag am 24.1.’22) und diese für mich so formatiert, dass ich die Kürzel wenigstens so vor mir habe, dass sie nicht „weglaufen“. Die Zeichenketten habe ich alphabetisch sortiert:

Kürzel	Themenschwerpunkt
BEO	Beobachtungslisten erweitern
BK	Bearbeitungskonflikte leichter auflösen
EDIT	Häufige Probleme beim Editieren vermeiden
EINZ	Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen
FORM	Formeln und Sonderschriften unterstützen
INTER	Interaktion mit anderen Projektmitarbeitenden erleichtern
KAT	Leichter mit Kategorien arbeiten
MEDIA	Medieneinbindung in Artikeln verbessern
MERK	Merklistenfunktion
MOB	Besser in der mobilen Ansicht arbeiten
SUCH	Suche in Wikimedia-Projekten verbessern
UPL	Medienupload auf Wikimedia Commons erweitern
VE	Textverarbeitung mit dem VisualEditor verbessern
VERS	Versionsvergleich und Versionsgeschichte verbessern
VORL	Leichter mit Vorlagen arbeiten II
WD	Bessere Wikidata-Integration auf Wikipedia

Anschließend habe ich mir eine Zeichenkette gebastelt, aus der ich die ungewollten Kürzel entfernen und in der ich die gewollten Kürzel verschieben kann:

• {, BEO, BK, EDIT, EINZ, FORM, INTER, KAT, MEDIA, MERK, MOB, SUCH, UPL, VE, VERS, VORL, WD, }

Ich weiß nicht, was passieren würde, wenn ich Kommas weglasse, zu viele davon anwende, Groß- und Kleinschreibung nicht beachte oder gar den als Beispiel angegebenen Text: „(max. 5)“ hinter die Auswahl setze. Gut ist, dass man die eigene Stimmabgabe nachträglich ändern kann. Allerdings erzeugt man mit einer ungewollten Zeichenkette auch eine ungünstige Überschrift auf der Seite für die Stimmabgaben. Da wäre die Verwendung des Namens vom Benutzer oder von der Benutzerin vielleicht die bessere Wahl für den Titel der Überschrift gewesen.

Am Ende werde ich wohl dennoch schaffen, alle syntaktischen Vorgaben so zu berücksichtigen, dass ich die von mir gewünschten Themenschwerpunkte in der von mir geplanten Reihenfolge wählen kann.

|  Zum Beitragsanfang↑  |  Zur Überschrift „Kürzel wiederfinden“↑  |

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 17:53, 24. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Dirk123456, vielen Dank für deine netten Worte und ausführlichen Erläuterungen. Wir haben im Vorfeld viel hin und her probiert, wie wir die Umfrage möglichst einfach machen können, und dieses Modell hatte letztlich die meisten Vorzüge. Zu den einzelnen Punkten:

• Dass Leute „Das steht an erster Stelle, dann setz ich das auch bei mir an erste Stelle“ denken, hat bei unserer Überlegung keine Rolle gespielt. Ich stimme dir zu, dass man davon wohl nicht ausgehen muss.
• Wir rotieren die Themenschwerpunkte, weil wir verhindern möchten, dass immer dieselben paar (ersten) Themenschwerpunkte aufmerksam gelesen werden und dann überproportional viele Stimmen erhalten. Das würde einen Bias erzeugen, und diesen zu verhindern ist uns sehr wichtig – auch wenn es dadurch beim Abstimmen für den einen oder die andere ein bisschen mehr Aufwand bedeutet. Unsere Annahme ist allerdings auch, dass die meisten, die hier abstimmen, wohl eher nur einmal auf die Seite schauen und eine veränderte Reihenfolge somit gar nicht bemerken.
• Dass sich die Reihenfolge ändert, während du auf der Seite bist, wundert mich. Wenn eine Permutation erfolgt ist, muss man die Seite erst aktualisieren, um diese Änderung angezeigt zu bekommen. Wie genau gehst du denn vor?
• Uns war es wichtiger, halbwegs „sprechende“ Kürzel anzubieten als exakt gleich lange, weil wir vermuten, dass auch Leute, die sich kürzere Zeichenketten besser merken, es hinbekommen, die etwas längeren aufzuschreiben. Dafür ist auch die Liste der Kürzel unterhalb des Eingabefelds gedacht.
• Es gibt eine Fehlertoleranz (ob Großschreibung, Kleinschreibung, mit oder ohne Komma, ...). Aber so oder so prüfe ich regelmäßig alle Stimmabgaben und korrigiere bzw. kommentiere, wenn doch irgendwo ein Fehler (z.B. Tippfehler, doppeltes Kürzel, zu viele Kürzel) eingegeben wurde. Das kann ich anhand von Fehlerlogs gut rausfiltern.
• Ob die Überschrift der Stimmabgabe ungünstig ist, darüber lässt sich vermutlich streiten. Die Signatur als Überschrift zu setzen, hat in Kombination mit dem Textfeld nicht funktioniert. Aber letztlich haben wir uns für die Codes in der Überschrift entschieden, weil wir es so am besten auswerten können.
• Gut, dass du mit deiner Tabelle für dich eine gute Lösung gefunden hast. Wir können das aus verschiedenen Gründen hier nicht so machen, unter anderem, weil die Darstellung auch mobil gut funktionieren soll, und das ist mit Tabellen immer schwierig.

Ich hoffe, die Erklärungen waren hilfreich für dich. – Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:58, 25. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Johanna Strodt (WMDE), vielen Dank für die ausführliche Antwort!

Keine Panik! Mir ist klar, dass ich nicht die gesamte Community vertrete und dass meine Meinung lediglich eine einzelne ist. Alles hat Vor- und Nachteile. Die zufällige Durchmischung hat Vorteile und eine stabile Sortierung hätte auch welche.

Wenn ich aus unzähligen Fotos für ein Fotobuch o. ä. welche aussortieren muss, stelle ich sie auch gern zufällig nebeneinander und behalte dann dasjenige, welches spontan (ohne groß nachzudenken) den besseren Eindruck hinterlässt. In den meisten Fällen gehe ich aber lieber systematisch vor, von vorn nach hinten, entlang eines roten Fadens.

Im Gegensatz zu einem Foto, das an sich fertig ist und oft nur nach dem Bauchgefühl gut aussehen muss, bedeutet ein Themenschwerpunkt (TSP) ein Problem, an dem zwei Jahre Arbeit hängen. Man kann zwei TSPs nicht durch einen kurzen Blick vergleichen, sondern man muss sich von beiden den Text durchlesen. Da möchte ich doch lieber alle 16 TSPs halbwegs gründlich durchgelesen haben. Das mache ich nicht „am Stück“, sondern nachundnach. Insofern würde die stabile Sortierung für mich Vorteile haben.

Ich hatte mir zwar auch schon vorher (als die TSPs erarbeitet wurden) in etwa einen Überblick verschafft; es gibt aber Details, wo man genauer hinsehen und aufpassen muss. So geht es z. B. bei „EDIT“ („Häufige Probleme beim Editieren vermeiden“) eher um das Thema Typographie und nicht um die Bearbeitungskonflikte. Auch beim Thema „INTER“ geht es nicht um die um die Bearbeitungskonflikte, wie aus dem Text hervorgeht. Man sieht also besser zweimal hin, bevor man etwas wählt.

Ich bin also eher für das Sortieren als für das zufällige Gegenüberstellen, wenn nicht beides gleichzeitig geht. Letztlich komme ich aber mit beidem zurecht. Da niemand sonst bisher in ähnlicher Weise diskutiert hat, ist mein Einwand (17:53, 24. Jan./ siehe 1. Beitrag in diesem Thread↑) vielleicht auch nicht sooo wichtig. Wie es Neulingen damit geht, die TSPs auf die gegebene Weise zu wählen, kann auch ich nicht wirklich wissen.

Deine Erklärungen waren hilfreich. Es ist auf alle Fälle gut, dass es eine Fehlertoleranz gibt, dass Du die Stimmabgaben kuratierst und dass man die eigene Stimmabgabe korrigieren kann.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 15:55, 28. Jan. 2022 (CET)

@Dirk123456: Danke für deine ausführliche Antwort, das hilft mir auf jeden Fall beim Verständnis deines Anliegens. Ich freue mich sehr, dass du dir Gedanken zur Umfrage allgemein und zu deinem Votum im Speziellen machst! -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:29, 31. Jan. 2022 (CET)

Mouseover wenn angemeldet

Hallo an alle Fleißigen! Ich verstehe nicht, warum die hilfreiche Mouseover-Linkvorschau verschwindet, sobald man angemeldet ist; es erscheint nur noch der Name des Artikels. --Gallograph (Diskussion) 10:03, 3. Feb. 2022 (CET)

Hallo auch an dich, Gallograph! Du kannst die sogenannten Seitenvorschauen in deinen Einstellungen aktivieren: Reiter „Aussehen“, Abschnitt „Leseeinstellungen“. (Die Einzelnachweis-Vorschau ist übrigens im Projekt Technische Wünsche entstanden.) -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:50, 3. Feb. 2022 (CET)

Hätte ich mir ja denken können, dass es da einen Button gibt... ^^ Vielen Dank, Johanna!--Gallograph (Diskussion) 11:19, 3. Feb. 2022 (CET)

Sehr gerne. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:32, 3. Feb. 2022 (CET)

Bitte um Anzahl-Angabe für tabellarische Ergebnisse bzw. Ausgaben + (Off-topic) ein Thema bzgl. Inhalt vom Benutzerverzeichnis

Hallo Wikipedia-Technik-Team,

ich habe eine kleine Bitte, die eigentlich zu keinem der Themen passt - es handelt sich um die zusätzliche Angabe der Anzahl der Einträge bei der Anzeige von tabellarischen Ergebnissen bzw. solchen Ausgaben - vorwiegend im Systembereich benötigt, aber wohl sicher auch bei den meisten Vorlagen mit Ausgaben von möglicherweise ziemlich vielzeiligen Tabellen sehr hilfreich.

Konkret ist dieses mMn sehr nützlich z.B. beim Seitenmenüpunkt 'Links auf diese Seite' (im Menü 'Werkzeuge') bzw. 'Spezial:Linkliste' und auf der Spezialseite 'Alle Seiten (mit Präfix)' bzw. 'Spezial:Präfixindex' (insbesondere zur Anzeige der Unterseiten einer Benutzerseite) sowie auch auf den Spezialseiten 'Benutzerverzeichnis' und 'Aktive Benutzer' zur Ausgabe der verschiedenen einzelnen Benutzerlisten (im Bereich von 'Spezial:Statistik') via 'Spezial:Benutzer' und 'Spezial:Aktive Benutzer' - bei beiden ist zwar eigentlich die Anzahl aus der Übersichtstabelle von der Zentralseite der 'Statistik' ersichtlich, was allerdings nicht für irgendwelche selektierbare Teilbereiche davon gilt.

Besonders bei den Benutzerlisten kann man diese offensichtlich durch die stark variierbare Auswahl der anzuzeigenden Benutzernamen bzw. Benutzergruppen ziemlich einschränken. Z.B. habe ich zur Probe mir die Anzahl der Benutzer der Gruppe 'IP-Sperren-Ausgenommene' durch die Anzeige dieser Gruppe zu ermitteln versucht, wobei die auf einer Seite gesammelte Anzeige, durch die Wahl der Anzeigeoption von 500 Einträgen pro Seite und weil es weniger als diese 500 waren, sogar relativ einfach gelungen ist. Aber die Zählung dieser Einträge war dann doch etwas aufwendiger (letztlich bin ich dabei auf die Zahl 297 gekommen) - was durch die Implementierung meiner Bitte wohl ganz sicher sehr viel leichter werden wird.

Sollte es für die Serverbelastung (durch vor allem die Steigerung der Last für die Datenbank) zu aufwendig sein, bei jeder im Systembereich anzuzeigenden Tabelle und jedem Aufruf dieser den exakten Wert der Anzahl aller durch die jeweilige Selektion gewählten Einträge zu liefern, dann an Stelle der exakten Zahl zumindest den in einem Cache gespeicherten möglichst exakt bzw. zumindest gut zur Selektion passenden Wert ausgeben - mit idealerweise zusätzlich daneben einem Button zum Aufruf einer eingebetteten Funktion zur Ermittlung und Anzeige vom tatsächlich aktuellen exakten Wert der Anzahl.

Bitte nochmals um die Realisierung meiner Bitte sowie auch um Ihr Feedback (hier, auf meiner Disk-Seite oder per Wiki-Mail) - vielen Dank, schon im Voraus!
-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  07:57, 6. Feb. 2022 (CET)

P.S.:
Off-topic: Ein ganz anderes Thema bezüglich dem Inhalt vom Benutzerverzeichnis

Die Benutzerliste bzw. das Benutzerverzeichnis der Wikipedia enthält offensichtlich sehr bis extrem viele wohl sicher ganz ungewollte Einträge, die mAn oft nur Nonsens sind, aber tlw. auch zur Kommunikation von vermutlich gesperrten Benutzern untereinander oder zu den von diesen so scheinbar angesprochenen 'Administratoren' dienen, sowie oftmals auch irgendwelche andere Inhalte repräsentieren, die sogar beinahe schon literarische Ausmaße annehmen können.

Zur Illustration folgt hier ein relativ langer aktueller (5.2.2022) Auszug aus der Benutzerliste, der (von anderen Einträgen bereinigt und numerisch etwas umsortiert) laut dessen eigener Angabe das gesamte alte literarische Gedicht 'Der Erlkönig' von J.W.v.Goethe wiederzugeben scheint:

-0- "Der Erlkönig" von Johann Wolfgang von Goethe: Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:28 Uhr) (gesperrt)
-0din- Diskussion Beiträge (gesperrt)
-1- Wer reitet so spät durch Nacht und Wind? Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:26 Uhr) (gesperrt)
-1- ĐIESELVANĐALE WÜNSCHT ALLEN ADMINS Diskussion Beiträge (Erstellt am 23. Dezember 2006 um 17:23 Uhr) (gesperrt)
-10- Gar schöne Spiele spiel ich mit dir; Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 13:55 Uhr) (gesperrt)
-11- Manch bunte Blumen sind an dem Strand, Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:17 Uhr) (gesperrt)
-12- Meine Mutter hat manch gülden Gewand.« Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:16 Uhr) (gesperrt)
-123LOLKAPA Diskussion Beiträge (Erstellt am 17. November 2019 um 15:54 Uhr) (gesperrt)
-13- Mein Vater, mein Vater, und hörest du nicht Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:14 Uhr) (gesperrt)
-14- Was Erlenkönig mir leise verspricht? Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:09 Uhr) (gesperrt)
-15- Sei ruhig, bleibe ruhig, mein Kind; Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:09 Uhr) (gesperrt)
-16- In dürren Blättern säuselt der Wind. Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:08 Uhr) (gesperrt)
-16- »Willst, feiner Knabe, du mit mir gehn? Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:07 Uhr) (gesperrt)
-16.o9.2o14- Diskussion Beiträge (Erstellt am 20. September 2014 um 13:42 Uhr)
-17- Diskussion Beiträge
-17- »Willst, feiner Knabe, du mit mir gehn? Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:07 Uhr) (gesperrt)
-18- Meine Töchter sollen dich warten schön; Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:03 Uhr) (gesperrt)
-18Juli- Diskussion Beiträge (Erstellt am 21. Mai 2012 um 22:38 Uhr)
-19- Meine Töchter führen den nächtlichen Reihn Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:02 Uhr) (gesperrt)
-19-Sarah-95 Diskussion Beiträge (Erstellt am 29. Juni 2009 um 19:54 Uhr)
-19S.137.93.171 Diskussion Beiträge (Erstellt am 3. Mai 2012 um 01:05 Uhr)
-19kerem98- Diskussion Beiträge (Erstellt am 31. Oktober 2011 um 14:32 Uhr)
-19stefan92- Diskussion Beiträge (Erstellt am 17. Juni 2010 um 07:52 Uhr)
-1g Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. Mai 2009 um 06:56 Uhr)
-1sab3l-187- Diskussion Beiträge (Erstellt am 12. Januar 2021 um 17:03 Uhr)
-2- Es ist der Vater mit seinem Kind; Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:26 Uhr) (gesperrt)
-2- FROHE WEIHNACHTEN!!!!!!!!!!!! Diskussion Beiträge (Erstellt am 23. Dezember 2006 um 17:23 Uhr) (gesperrt)
-20- Und wiegen und tanzen und singen dich ein.« Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:01 Uhr) (gesperrt)
-21- Mein Vater, mein Vater, und siehst du nicht dort Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:00 Uhr) (gesperrt)
-22- Erlkönigs Töchter am düstern Ort? Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 13:58 Uhr) (gesperrt)
-23- Mein Sohn, mein Sohn, ich seh es genau: Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 13:56 Uhr) (gesperrt)
-24- Es scheinen die alten Weiden so grau. Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 13:57 Uhr) (gesperrt)
-25- »Ich liebe dich, mich reizt deine schöne Gestalt; Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 13:56 Uhr) (gesperrt)
-26- Und bist du nicht willig, so brauch ich Gewalt.« Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 13:55 Uhr) (gesperrt)
-27- Mein Vater, mein Vater, jetzt faßt er mich an! Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 13:54 Uhr) (gesperrt)
-28- Erlkönig hat mir ein Leids getan! Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 13:54 Uhr) (gesperrt)
-29- Dem Vater grauset's, er reitet geschwind, Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 13:53 Uhr) (gesperrt)
-29.03.2013-Tag des Kampfes! Diskussion Beiträge (Erstellt am 23. März 2013 um 19:21 Uhr) (gesperrt)
-3- Er hat den Knaben wohl in dem Arm, Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:26 Uhr) (gesperrt)
-30- Er hält in den Armen das ächzende Kind, Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 13:52 Uhr) (gesperrt)
-31- Erreicht den Hof mit Mühe und Not; Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 13:51 Uhr) (gesperrt)
-32- Erreicht den Hof mit Mühe und Not; Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 13:49 Uhr) (gesperrt)
-32- In seinen Armen das Kind war tot." Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 13:49 Uhr) (gesperrt)
-4- Er faßt ihn sicher, er hält ihn warm. Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:25 Uhr) (gesperrt)
-44phil Diskussion Beiträge (Erstellt am 8. Februar 2008 um 16:18 Uhr)
-5- Mein Sohn, was birgst du so bang dein Gesicht? Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:25 Uhr) (gesperrt)
-6- Siehst Vater, du den Erlkönig nicht? Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:23 Uhr) (gesperrt)
-6Hugesh- Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. Dezember 2018 um 00:33 Uhr)
-7- Den Erlenkönig mit Kron und Schweif? Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:21 Uhr) (gesperrt)
-8- Mein Sohn, es ist ein Nebelstreif. Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:19 Uhr) (gesperrt)
-9- »Du liebes Kind, komm, geh mit mir! Diskussion Beiträge (Erstellt am 9. August 2006 um 14:18 Uhr) (gesperrt)

Noch weitere Nachweise zu ganzen Blocks solcher Benutzernamen - bei weitem nicht so besonders, dafür aber tlw. in ihrer Abfolge die realisierte Kommunikation zeigend - folgen in Form von nur Links (auch weil ich hier keine darin enthaltenen Aussagen replizieren will):

• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Benutzer?username=%21%21%21+DIESELCREW+KAPITULIERT+%21%21%21&group=&wpsubmit=&wpFormIdentifier=mw-listusers-form&limit=50
• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Benutzer?username=%27Ndranghetaabstinenzler2011&group=&wpsubmit=&wpFormIdentifier=mw-listusers-form&limit=50
• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Benutzer?username=%281%29+Datum+und+Uhrzeit+deiner+Beitr%C3%A4ge+werden+zusammen&group=&wpsubmit=&wpFormIdentifier=mw-listusers-form&limit=50
• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Benutzer?username=**+WIR+VANDALIEREN+JETZT+VON+INNEN+***&group=&wpsubmit=&wpFormIdentifier=mw-listusers-form&limit=50
• ... auf weitere Beispiele (und deren Suche) habe ich verzichtet ...

Als Lösung zur Unterbindung von solchen wohl sicher ganz ungewollten massenhaften Einträgen im Benutzerverzeichnis habe ich die folgende Idee:

1. Prinzipiell sollen bei der für alle verfügbaren gewöhnlichen Benutzerabfrage (und Benutzerzählung) alle Benutzereinträge, die NICHT ein bestimmtes definierbares Niveau (aus z.B. Anzahl der Edits und anderen Eigenschaften gebildet) erreichen, KEINE Berücksichtigung finden, also für normale Benutzer und IPs ganz unsichtbar sein.
2. Zusätzlich soll es eine NUR für Administratoren verfügbare spezielle Benutzerabfrage (und Benutzerzählung) geben, deren Ausgabe die Berücksichtigung von tatsächlich allen Einträgen der Benutzerdatenbank ermöglicht bzw. gewährleistet, um damit diese behandeln und bearbeiten zu können.

Als Erfolg der Realisierung dieser Lösung (meiner Idee) erwarte ich die so erreichte praktische Unsichtbarkeit von solchen ungewollten Benutzereinträgen für normale Nutzer und IPs - sowie auch dass es den bisherigen Nutzern dieser Methode diese Nutzung (insbesondere auch zu deren Kommunikation) zumindest total verleidet oder idealerweise sogar nahezu unmöglich macht.

Bitte um Ihr Feedback zu dieser Lösung bzw. Idee - (über welche Kommunikationsform auch immer) - auch hierzu vielen Dank, schon im Voraus!
-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  07:57, 6. Feb. 2022 (CET)

Feedback zu den Themenschwerpunkten

Vom 7. Dezember 2021 bis 2. Januar 2022 konnten die Themenschwerpunkte (auf der Vorderseite) kommentiert werden. Auf Basis dieses Feedbacks wurden einige Beschreibungen und Beispiele überarbeitet. Die Diskussionen wurden nun hierhin kopiert.
Wenn dir weitere Probleme für einen Themenschwerpunkt einfallen oder du Hinweise hast, was man beachten sollte, falls der Schwerpunkt gewinnt, schreib es im entsprechenden Abschnitt dazu. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:51, 5. Jan. 2022 (CET)

Suche in Wikimedia-Projekten verbessern

• Was will man techinsch machen, um leichter Tippfehler zu finden? Es hat schon einen Grund, warum Aka dazu ein relativ komplexes Vorgehen fährt. Man könnte sich natürlich irgendwo ein umfangreiches Vollformenwörterbuch der deutschen Sprache schnappen und alle Wörter melden, die da nicht drinstehen. Das würde aber ziemlich viele falsch-positive Treffer erzeugen, da eine Enzyklopädie mutmaßlich auch viel mit Wörtern hantiert, die nicht dem Alltagsgebrauch zuzurechnen sind. --2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8 13:46, 3. Jan. 2022 (CET)

Besser in der mobilen Ansicht arbeiten

Ich hatte bisher noch nie Edits mit Quellenangabe (Link ins Internet) mobil gemacht, weshalb ich das jetzt mal ausprobiert habe. In der mobilen WPVersion habe ich den Internetlink der Quelle per Copy und Paste in die Belege-Funktion der m.WP eingefügt. Üblicherweise arbeite ich in der klassischen Version (großer Bildschirm) der WP so, dass ich etliche Links bei der Themenrecherche sammele und die dann später abarbeite. Beim Smartphone könnte ich diesen Links für später in Google Drive ablegen. Wäre natürlich schön, wenn ich diese Links direkt in der WP in mit meinem Benutzername verknüpften Merklisten speichern könnte, natürlich gleich mit den weiteren Angaben, die dann später im Beleg benötigt werden, plus eine Kommentarzeile, wo man etwas zu diesem Beleg schreiben könnte. Diese Infos in der Merkliste müsste man dann per Klick von der Belege-Funktion auslesen können.

Wie arbeitet denn Ihr in der mobilen Version auf dem Smartphone? Jedenfalls "Editieren auf mobilen Endgeräten ist umständlich" ist etwas wenig aussagekräftig. --Goldzahn (Diskussion) 23:03, 7. Dez. 2021 (CET)

Hallo @Goldzahn, danke für deine Anmerkungen. Dein Problem bzw. Wunsch könnte im Prinzip auf zwei Themenschwerpunkte passen, „Besser in der mobilen Ansicht arbeiten“ und „Merklistenfunktion“ – wobei wir ja jetzt noch nicht wissen, was genau dort umgesetzt würde, das würde die Recherche erst zeigen.

Verständnisfrage: „Wie arbeitet denn Ihr in der mobilen Version auf dem Smartphone?“ richtet sich nicht direkt an uns als Projektteam, sondern an andere Autorinnen und Autoren hier, oder? Falls Letzteres, würdest du die Frage in den entsprechenden Diskussionsabschnitt auf der Vorderseite schreiben? Dann lesen andere es eher und können gleich Vorschläge machen, wie man dieses Problem besser formulieren kann. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:50, 8. Dez. 2021 (CET)

Passt nicht ganz zum Thema, aber ich hatte irgendwann das Portal Mars so umprogrammiert, dass es nun zwei Versionen davon gibt. Die klassische für den PC und eine zusätzliche fürs Smartphone. Bei der Version für den PC werden alle Unterseiten jederzeit angezeigt, wärend bei der Smartphone Version nur die ersten Zeilen der Unterseiten angezeigt werden und erst wenn man die berührt, fährt der Rest der Unterseite heraus. Dadurch ist das Portal sehr kompakt: Es passt auf eine Smartphone-Seite.

Ich hatte verschiedenen Code probiert gehabt, aber das meiste funktionierte nicht in der WP. Ich fürchte, im Kern ist mediawiki noch auf dem Stand von vor der Smartphone-Zeit. Die App ist dagegen von heute. Beispielsweise gefällt mir das Navigieren innerhalb eines Artikels in der WP-App sehr gut, anders als per Inhaltsverzeichnis zu den Kapiteln zu springen. Schlecht gelöst scheint mir aber der Umgang mit infoboxen und Tabellen zu sein. Die würde ich nicht einklappen, sondern am linken Rand unterbringen und bsw mit einer wenigen Zentimeter langen farblichen Markierung am linken Rand anzeigen, dass sie da sind und per Finger hervor geholt werden können. Es ist wirklich schade, dass die Foundation nicht mehr Anstrengung in die App stecken will oder kann. Wer aktuell per Smartphone arbeiten will, wird die mobile Version im Browser der App vorziehen, da sie alles kann was die klassische Version kann. Die App ist dagegen eine abgespeckte WP, eigentlich nur für Nur-Leser geeignet. PS: Es gibt auch eine Wikimedia Commons App. Laut Text soll da auch eine Funktion für Wiki loves monuments enthalten sein. Goldzahn (Diskussion) 23:50, 12. Dez. 2021 (CET)

• Ich hatte bisher noch nie an die Möglichkeit gedacht am Smartphone bsw eine Überarbeitung eines Artikels zu machen, kleine Edits sind bei mir dagegen auf dem Smartphone üblich. Es scheint aber möglich zu sein, nur muss man sich gut mit diversen Apps auskennen, denn erst dann geht das. Sollte das überhaupt anzustreben sein? Wer arbeitet überhaupt so? PS: Der zweite Punkt ist für mich nicht verständlich. Ich verstehe weder das Problem mit der Navigation, noch mit den Diskussionsseiten. Beim ersten Punkt fehlt mir ein Beispiel was da gemeint ist. Wird da vom Visuellen Editor geredet?Goldzahn (Diskussion) 21:21, 8. Dez. 2021 (CET)
  • Zumindest im Wiktionary ist es so, dass Diskussionen ohne Ebene-2-Überschrift in der mobilen Ansicht auf dem Smartgerät als leer gekennzeichnet werden. (Wikt: Wiktionary:Fragen zum Wiktionary/Archiv/2021#Mobile Ansicht) -- Peter Gröbner -- 08:02, 16. Dez. 2021 (CET)
• Ich schlage vor, die beiden Punkte zu tauschen, d. h. erst Die Navigation ..., dann Editieren auf .... Begründung: Einheitliche Platzierung ist wichtig. Auf mobilen Endgeräten wird hingegen das Arbeiten immer umständlich bleiben. (Ich schalte immer auf die klassische Ansicht um, dann geht prinzipiell alles und alles ist einheitlich platziert, so dass ich es finde. Bei Full HD passt insbesondere alles auf den Schirm.)--Frühlingsmädchen (Diskussion) 13:25, 11. Dez. 2021 (CET)
• wäre sehr wichtig dieses Thema vorantzutreiben, da vor allem jüngere Nutzende vorwiegend mit dem smartphone arbeiten. Elena Patrise
• Selbst beim Lesen gibt es in der mobilen Ansicht Probleme: Bei der Hauptseite des Wiktionarys wird (oft) nur die rechte Spalte angezeigt. Siehe auch wikt:Wiktionary:Fragen_zum_Wiktionary/Archiv/2021#Marsch und den darauffolgenden Abschnitt. -- Peter Gröbner -- 09:00, 13. Dez. 2021 (CET)
• Es sollte ohne Probleme möglich sein, ganze Artikel mobil zu bearbeiten und nicht nur einzelne Abschnitte. Ferner sollte es möglich sein, auf die Desktop-Einstellungen auch mobil ohne Probleme zuzugreifen (die derzeit verlinkten Special:MobileOptions sind ein Witz und beinahe vollkommen nutzlos) – KPFC 💬 10:52, 18. Dez. 2021 (CET)
• Ich weiß jetzt nicht, ob das hier her gehört, oder zum Punkt mit der Beobachtungsliste unten, aber wenn ich das richtig sehe (gerade nochmal am PC in der mobilen Ansicht geprüft), wird in der mobilen Ansicht Fettdruck nicht dazu verwendet, um besuchte Seiten zu markieren (wie es in der Desktop-Ansicht der Fall ist). Da ich insbesondere die Beobachtungsliste auch unterwegs verwende, fände ich es gut, hier die fast vollständige Funktionalität zu haben. Wenn die Hervorhebung mit Fettdruck nicht möglich ist, könnte eventuell der Text auch hinterlegt werde. --Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 13:47, 30. Dez. 2021 (CET)
• Der über die mobilen Einstellungen aktivierbare erweiterte Mobilmodus (mw:Reading/Web/Advanced mobile contributions) ermöglicht bereits seit Jahren "einen einfachen Zugang zu Diskussionsseiten, Versionsgeschichten, Benutzerwerkzeugen und anderen Bearbeitungs-Werkzeugen". Unter anderem ist dort (wie hier schon jemand erwähnte) das Problem mit der Diskussionsseiten-Platzierung bereits gelöst und es wäre zu überlegen, ob der erweiterte Modus zur Standardansicht gemacht werden sollte, zumindest für eingeloggte Benutzer. Grüße, HaeB (Diskussion) 20:46, 31. Dez. 2021 (CET)
  • Aus meiner sicht *muss* gerade ein nichtangemeldeter, neuer Benutzer die Diskussionsseiten einfach finden können, auch in der Mobilansicht! Wie sollen wir neue Nutzer gewinnen, wenn ihnen ein erster Blick auf den Maschinenraum nur über komplizierte Einstellungen möglich ist? Ich muss gestehen, dass ich, obwohl ich sehr häufig mobil lese, gerade nicht sagen könnte, wie ich die Diskussionsseiten sichtbar machen könnte. Ich muss die URL editieren, um an die DS zu kommmen. Das muss unbedingt geändert werden. Hund96 (Diskussion) 06:29, 4. Feb. 2022 (CET)

Merklistenfunktion

• Sollte das gemacht werden, würde ich mir wünschen, dass man auch Internetquellen, etc. sammeln und zusammen mit den Infos die für ein ref benötigt werden, in einer persönlichen Merkliste speichern kann. Ergänzt man dann ein ref im Artikel, sollte aus der Merkliste der Datensatz per Klick übernommen werden. Halte ich für sinnvoll wenn man mit dem Smartphone über mehrere Tage hinweg an einem Artikel arbeiten will. Goldzahn (Diskussion) 21:33, 8. Dez. 2021 (CET)

Hast du nicht hier selbst gesagt, dass du nicht mit einem Smartphone arbeiten würdest? --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP} 21:40, 8. Dez. 2021 (CET)

Ich nutze kaum noch den PC, nur noch für Banking und für WP-Artikelüberarbeitungen (einfache Edits mache ich jetzt schon mit dem Smartphone, zB. für diese Umfrage). Ich hatte wegen dieser Umfrage versucht such komplexere Dinge zu machen. Es geht! Die Umstellung scheint mir aber erheblich zu sein und das ganze ist dann komplex, weil man mit zig Apps arbeiten muss. Goldzahn (Diskussion) 21:54, 8. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mir die App Tasks von Google angesehen. Die hat eigentlich die Grundfunktionen, die ich gerne hätte. Die Frage wäre, ob man nicht solche externen Angebote nutzen sollte, statt Mediawiki mit neuen Funktionen auszustatten. Ich selbst werde das für meine nächste Überarbeitung ausprobieren. PS: Es könnte interesannt sein Termine aus der WP heraus automatisiert exportieren zu können, zB aus dem Kurier. Wäre vlt. auch etwas für Wikinews: Also Schreiben in Wikinews und dann auf die Smartphones der Abonnenten versenden. Goldzahn (Diskussion) 22:50, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich überarbeite jetzt einige Artikel am Smartphone. Statt mit Google Task oder Ähnlichem, nutze ich stattdessen die App en:Notion (productivity software). Wenn ich eine Quelle beim Recherchieren finde "teile" ich die mit Notion. Die App übernimmt den Text - auch WPArtikel - und hin und wieder sogar Bilder und legt sie in einem internen Wiki ab, so dass ich mir den Text in der App angucken und sogar editieren kann (mache ich nicht). Die App kann noch einiges mehr, zB Team- und Projektmanagement-Funktionen, aber das nutze ich nicht. Beim Bearbeiten habe ich dann mehrere Tabs und eben auch diese App offen und schalte dann hin und her und kopiere zB die Webadresse der Quelle aus Notion ins Belegtool. Termine, To-Do-Listen, etc. geht auch mit dem internen Wiki, mache ich aber nicht. Im Wesentlichen kann ich damit wie am PC arbeiten. PS: Eine Hilfe-Seite für Bearbeiten der WP am Smartphone wäre sinnvoll. Da könnte man dann auch Infos wie diese hier weiter geben. Goldzahn (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2022 (CET)

• Wir müssen uns die Fragen stellen, ist die Zeit des Technische Wünsche Teams zum Programmieren der Filter und Sortierungen wirklich dafür notwendig und wäre sie nicht woanders sinnvoller verwendet? Und vor allem müssen wir uns fragen, brauchen wir wirklich Filter und Sortierungen oder reichen uns nicht einfach die Benutzerunterseiten in ihrem jetzigen Zustand? Weil diese Merklistenfunktion wäre ja im Prinzip nur eine Benutzerunterseite die Filter und eine Sortierung hätte oder habe ich das falsch verstanden? --Der König von Franken (Diskussion) 13:13, 11. Dez. 2021 (CET)

  Denke nicht – wie wir die Millionen von Artikel in der Wikipedia unterhalten können, laufend aktualisieren ist doch eine der grössten Herausforderungen für unsere Arbeit

  Ich fände es super praktisch (hatte ich in den letzten Wochen wiederholt gedacht), wenn ich mir eine Notiz irgendwo machen könnte, dass ich im Februar 2022 noch an dies oder das denken sollte.

  Klar kann man auf externe Lösungen ausweichen – nur wäre es tausend Mal besser, wenn man nicht zwischen Systemen hin- und herspringen müsste und gleich dann den Reminder kriegt, wenn man sowieso in der Wikipedia am Arbeiten ist, und nicht gerade während des Meetings im Geschäft, auf der Radrunde oder beim Einkaufen, wenn man gerade gar keine Zeit hat. Dann ist es garantiert wieder vergessen, bis man vor dem Computer sitzt. --Lars (User:Albinfo) 12:08, 12. Dez. 2021 (CET)

  Ich verstehe, was du meinst, aber trotzdem glaube ich, steht der Aufwand dafür in keinem Verhältnis zum Nutzen. Das ist im Prinzip ja nur ein Sache der Bequemlichkeit. Ich denke eher das sowas mehr für einen Bot eine Aufgabe wäre, als für unser Technische Wünsche Team, das sich mit wichtigeren Themen beschäftigen muss. --Der König von Franken (Diskussion) 18:13, 13. Dez. 2021 (CET)

• Die WP-App beta hat Merklisten, allerdings nur für Artikel. Man kann sich mehrere Merklisten anlegen. Goldzahn (Diskussion) 18:53, 11. Dez. 2021 (CET)

• Bitte nicht. Es ist aus meiner Sicht besser sich darum zu bemühen wie Listen möglichst gut abgearbeitet werden können durch die Umsetzung eines der anderen Themenschwerpunkte. Auch wenn ich den Wunsch nachvollziehen kann, erscheint es mir in der Priorisierung fragwürdig, die Organisation von Nichtgetanem höher zu bewerten als das Tun an sich. --Fan (Diskussion) 19:25, 11. Dez. 2021 (CET)

• Überflüssig, denn um seine Arbeit zu organisieren, legt sich jeder seine eigenen Seiten im Benutzernamensraum an. Bei Kalender- und Benachrichtigungsfunktionen hat jeder andere Neigungen und Vorbehalte, was für individuelle Lösungen spricht. Sinnvoll auf einer Plattform wie Wikipedia wären allein Groupware-Lösungen, die aber nicht benötigt werden: Autoren arbeiten regelmäßig allein, und zur Organisation von Zusammenarbeit in Gruppen werden Wikiseiten im Wikipedia- und im Portalnamensraum routiniert und produktiv genutzt. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:26, 13. Dez. 2021 (CET)

Bessere Wikidata-Integration auf Wikipedia

• Ich würde mir wünschen, dass es möglich ist, Querys die unter Wikidata erzeugt wurden in Wikipedia zu nutzen. Z.B. habe ich unter https://www.wikidata.org/wiki/User:GodeNehler/ACTV ein Query erstellt. Damit werden die Wasserbuslinien in Venedig auf einer Karte dargestellt. Dort kann man dann auch interaktiv reinzoomen. Unter dem Lema https://de.wikipedia.org/wiki/Azienda_del_Consorzio_Trasporti_Veneziano habe ich dann davon eine Screenshot genutzt ... was gelinde gesagt nicht gut aussieht. Hier würde ich mir massive Verbesserungen wünschen. Aber auch einfach Daten von einem Item sollten einfacher zu nutzten sein.--GodeNehler (Diskussion) 21:57, 8. Dez. 2021 (CET)
• Ich wünsche mir eine bessere Datenintegration/übernahme von zentralen Daten der Wikidata in die de.wikipedia. Dadurch könnte ein hoher Pflegeaufwand in den Bestandsartikeln in der de.wikipedia erheblich reduziert werden: Es wäre zukünftig unnötig z.B. einen Artikel eines Fußballspielers zu editieren, nur weil dieser jetzt einen Einsatz mehr hat, oder ein Softwareartikel zu editieren, da es ein neues Patchlevel für die Software gibt.
  Das Hauptargument gegen eine solche Einbinden von Wikidata-Informationen lautet, dass diese nicht kontrolliert/gesichtet werden (müssen) und somit die de.wikipedia an Qualität verlöre. Ich könnte mir daher eine Art „Übernahmesichtung“ vorstellen: Wenn auf der Wikidata-Plattform Informationen ergänzt werden, welche durch eine Einbindung auch in einem de.wikipedia-Artikel dargestellt werden, sollten diese Informationen vor Ausweisung im Artikel gesichtet werden. (nicht signierter Beitrag von WikiFreibeuter (Diskussion | Beiträge) 9. Dezember 2021 09:14)

  Die Idee der Übernahmesichtung finde ich interessant. Ich befürchte nur, dass dann jede Wikidata-Änderung auch in der Wikipedia ohne weitere Prüfung gesichtet wird (bereits jetzt erfolgen Sichtungen meist, ohne dass sich der Sichter mit dem Artikelinhalt auseinandersetzt). Und wenn das nicht der Fall ist und tatsächlich jede Wikidata-Änderung vor der Übernahme geprüft werden sollte, haben wir doch wieder fast die gleiche Menge an stupider Arbeit für Wikipedianer wie jetzt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:47, 14. Dez. 2021 (CET)

  Bei Wikidata werden Bearbeitungen durch anonyme und neue Benutzer durchaus gesichtet. Vielleicht ließe es sich besser verzahnen, so dass die Kennzeichnung als ungesicherte Version auch hier angezeigt wird oder, falls das nicht eh schon der Fall ist, nur die letzte gesichtete Version hier übernommen wird.

  Ich sehe keinen Grund, warum die Integration nicht so gestaltet werden könnte, dass Änderungen von in Wikidata gespeicherten Daten nicht mehr zu unterscheiden sind von entsprechenden Änderungen, die nur hier stattfinden. Der Vorteil läge auf der Hand: der Wechsel eines Ministers in der argentinischen Provinz muss zur Zeit in >100 Einzelprojekte eingepflegt werden, und viele Daten geringerer und mittlerer Bedeutung sind unvollständig oder veraltet.

  Leider scheint es da in der Vergangenheit eine gewisse Lagerbildung gegeben zu haben, für die die Grenze zwischen den Projekten schier unüberbrückbar erschien. --Karl Oblique 21:22, 24. Jan. 2022 (CET)

  Dieser Vorschlag sollte unbedingt umgesetzt werden. In Konsequenz wird verhindert, dass Inhalte gesperrter Seiten durch die Hintertür geändert werden. Aber selbst für Sichter, oder gar Admins sollte es hilfreich sein, wenn sie bei Änderungen an eingebundenen Daten zumindest einen kleinen Hinweis (vorzugsweise gleich zu Beginn der Bearbeitung) erhalten. Das muss ja kein Dialog sein, den man erst wegklicken muss. Betrete ich ein Datenfeld, welches in eine Wikiseite eingebunden ist, kann unterhalb dieses Feldes eingeblendet werden, in welchen Seiten das der Fall ist, bzw. ob ein Teilschutz (ggf. in Konsequenz auch für das Feld) vorliegt. --Vollbracht (Diskussion) 01:20, 25. Jan. 2022 (CET)

• Wikidata könnte eine enorme Hilfe sein. Viele Daten sind in zentralen Repositorien außerhalb Wikipedias frei zugänglich. Es müsste möglich sein (d. h. softwareseitig müssten Möglichkeiten geschaffen werden) wie solche Daten direkt in Wikidata importiert werden könnten. ich denke da vor allem z. B. an Bevölkerungsstatistiken aus Volkszählungen, etc. etc. Das würde den Wikipedianern eine Menge letztlich stupider Arbeit ersparen. Die Datenqualität und -integrität in Wikidata muss natürlich besonders scharf überwacht und kontrolliert werden. Dafür müssten besondere Mechanismen geschaffen werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:34, 10. Dez. 2021 (CET)

  ... und das Schaffen dieser Mechanismen wird seit Jahren vergeblich versucht. Leider ist das auch nichts, was das Team Technische Wünsche lösen kann, denn es benötigt dafür höchstwahrscheinlich einfach eine Wikidata-Community, und die will sich trotz aller Bemühungen bisher nicht entwickeln. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:47, 14. Dez. 2021 (CET)

  Vielleicht wäre ein erster Schritt ein Bot, der ähnlich wie die WP, von einer community betrieben werden kann. Dann könnte man auch in diesem Bereich arbeitsteilig arbeiten. Es gibt die bot-Software schon, aber die installiert man entweder bei sich zu Hause oder im toollab, wo sie auch nur von einer Person betrieben wird. Ich hatte das zweite gemacht und nachdem ich keine Lust mehr hatte, waren alle von mir geschriebenen python bot-skripte nutzlos. Keine Ahnung ob es sie noch gibt, ist schon ein paar Jahre her. Goldzahn (Diskussion) 00:57, 28. Dez. 2021 (CET)

  Verzeihung, aber diese Aussagen sind recht realitätsfremd. Auf Wikidata werden jeden Monat dutzende Millionen Bearbeitungen durchgeführt, der überwiegende Teil davon durch Bots verschiedener Ausprägungen. Mit Quickstatements kann man semi-automatisiert Daten, die einem in Tabellen, Listen, oder anderer strukturierter Form vorliegt einpflegen, was auch vielfach getan wird. --Karl Oblique 21:26, 24. Jan. 2022 (CET)

  Da scheint mir aber unbedingt erforderlich, festlegen zu können, ob ein gegebenes Datum beliebig, nur durch Bots, nur manuell, oder gar nicht ("Admin bitten") geändert werden darf. --Vollbracht (Diskussion) 01:20, 25. Jan. 2022 (CET)

• Wie schon oben von GodeNehler wären generierte Listen aus Querys ein guter Anfang. Auch generierte Infoboxen halte ich für gut machbar. Das Problem ist aber, dass ich die Bedienung von Wikidata immer noch für zu umständlich halte. Ich schaffe es nicht mal eine Interwiki-Inkonsistenz zu beheben.--Avron (Diskussion) 08:51, 13. Dez. 2021 (CET)

  Vorlage:Wikidata list kann Listen aus Wikidata erstellen. Es wäre nicht schwer, zum Beispiel die ganzen Stolperstein-Listen so zu automatisieren. Leider darf man das aber nicht. --Karl Oblique 21:40, 24. Jan. 2022 (CET)

• Die genannten Probleme sind gut verständlich und konkret, sie werden uns aber nicht wirklich weiter helfen. Zu Punkt 1: Ist damit in den Einstellungen / Beobachtungsliste / Erweiterte Optionen / Bearbeitungen auf Wikidata in Beo gemeint? Wenn, dann muss man da nur ein Häkchen setzen --Goldzahn (Diskussion) 21:43, 15. Dez. 2021 (CET)

  @Goldzahn: Danke für die Rückfrage. Wie @WikiFreibeuter weiter oben auch kommentiert hat, geht es darum, dass Wikidata-Aktualisierungen ungesichtet in Wikipedia eingehen. Ich werde das Problem entsprechend konkretisieren. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:46, 5. Jan. 2022 (CET)

• Für mich höchstpersönlich ist das Haupthindernis, dass ich auf Wikidata nicht wahrnehme, dass es eine Qualitätskontrolle gibt, die mit Wikipedia, wie wir es leben (wollen), kompatibel ist. Es gäbe dafür zwar auch technische Hebel, aber ohne die Community um zumindest 90° umzupolen, wird da nichts Wesentliches zu ändern sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:55, 26. Dez. 2021 (CET)
• Mehr Wikidata gerne, aber sinnvoll. Dieses Meinungsbild zeigt exemplarisch, was für Probleme es mit Wikidata noch gibt – Qualitätskontrolle, Inkonsistenzbehebung, Inkompatibilitäten mit den Wikipedia-Sprachversionen („Buch“ vs. „Roman“) oder eben die Ansiedlung sprachspezifischer Dinge (Label, Kurzbeschreibung) an zentraler Stelle, wo sie nicht hingehören. Das große Problem ist, wie man erwünschte Daten aus Wikidata übernehmen und zugleich vermeiden kann, dass Vandalismus, Schrott und Idiosynkratisches mitübernommen werden. Ich weiß nicht, ob das hiesige Team Technische Wünsche da irgendwas machen kann. Aber dort müsste man ansetzen. Zweitens müsste der Prozess vereinfacht werden, Daten überhaupt erst nach Wikidata zu bekommen. Momentan machen das vor allem Bots, und hin und wieder greifen sie dabei richtig ins Klo. Wer in der hiesigen Wikipedia eine Einwohnerzahl in einen Artikel einpflegen möchte, sollte wiederum nicht erst nach Wikidata latschen und dort etwas eintragen müssen, das muss doch automatisch gehen, wenn schon eine Einbindung eingerichtet ist. --2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8 14:01, 3. Jan. 2022 (CET)
• Sachen wie fehlende Normdaten (in beide Richtungen) werden dem geneigten Benutzer als Kategorie (GND fehlt WP, in WD vorhanden) angezeigt. Dort fehlt ein Knopf zum "machen". --Bahnmoeller (Diskussion) 15:37, 6. Jan. 2022 (CET)
• Zum Thema der Datenübernahme aus Wikidata in die deutschsprachige Wikipedia noch folgendes. Die programmierte Schnittstelle zwischen Wikidata und den verschiedensprachlichen Wikipedien ist unterschiedlich. Als Beispiel die Übernahme in die Infobox, die Versionsnummern bei Software oder fortlaufend aktualisierte Browserversionen betreffend. In die deutschsprachige Wikipedia wird hier die Version übernommen, welche in der Versionsliste bei Wikidata an oberster Stelle und mit -Bevorzugter Rang- markiert ist. Hierbei bleibt unberücksichtigt für welches Betriebssystem diese ist, welcher Entwicklungsstatus, welche Relevanz … Im Lauf der Jahre fiel mir auf, dass in anderssprachigen Wikipedien dies anders gehandhabt wird. Von manchen wird gar nix übernommen, dann sind welche die grundsätzlich einfach die höchste Versionsnummer (bevorzugter Rang) übernehmen, ohne die Betriebssystemzugehörigkeit zu berücksichtigen. Als meinen Favorit möchte ich hier die französischsprachige Wikipedia nennen, deren programmierte Schnittstelle zu Wikidata die Betriebssystemzugehörigkeiten, die Software-Entwicklungsstadien etc. übernimmt und in die Infobox in der französischsprachigen Wikipedia einfügt. Dazu kommt - so jemand eine neuere Version, anstelle der alten eintragen möchte – der Direktlink auf Wikidata um diese an geeigneter Stelle einfügen zu können. Als Beispiel hier die jeweiligen Wiki-Artikelseiten zum Edge-Browser: https://www.wikidata.org/wiki/Q18698690 - https://fr.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Edge - https://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Edge - Viele Grüße --Dieter123 (Diskussion) 12:16, 19. Jan. 2022 (CET)

mw.wikibase.getEntity('Q157966')	"teuer"
mw.wikibase.getStatement('Q157966', 'P1343', 'Q1054563')	fehlt
mw.wikibase.getByIsA('Q110550976')	fehlt

• Mit Korrektur--Vollbracht (Diskussion) 21:38, 28. Jan. 2022 (CET):
• Will ich in Lua Daten aus Wikidata übernehmen, die nicht zur Entität der aktuellen Seite (in der mein Modul aufgerufen wird) gehören, muss ich zunächst auf die gewünschte Entität zugreifen. Die anhand ihrer ID zu selektieren wird als "teuer" beschrieben, ohne eine Alternative aufzuzeigen. Zumindest gibt es mit mw.wikibase.getAllStatements eine (ein Wenig) billigere Alternative. Leider liefert sie keine Tabelle, auf die mit einem Qualifier direkt zugegriffen werden kann. Ich wünsche mir an dieser Stelle eine Alternative, mit der ich nur ein einzelnes Statement selektieren kann, welches mir dann mit allen Eigenschaftswerten als Objekt zurück gegeben wird. Beispielsweise könnte wie folgt auf die Eigenschaft beschrieben in (P1343) von Amenophis I. (Q157966) und hierin auf den Wert Königsliste von Sakkara (Q1054563) zugegriffen werden:

   local myPharao = 'Q157966'
   local mySakkaraData = mw.wikibase.getStatement(myPharao, 'P1343', 'Q1054563')
   -- äquivalent zu
   local mySakkaraData = {
       P7421={1}, P7475={2}, P3903={1}, P7383={'N5!D45\!D28'},
       P2440={'Ḏsr-k3-Rˁ'},
       P1705={{'Djeser-ka-Re', Q188}, {'Djeserkare', Q1860}}
   }
  

Klar ist, dass jeder Code anschließend die zurückgegebenen Daten anhand von Eigenschaften, nicht aber anhand von Tabellennummern auslesen wird. Daher wird jeder Programmierer, der auf eine Tabelle, wie

 table#3 = {
      ["datatype"] = "monolingualtext",
      ["datavalue"] = table#4 {
        ["type"] = "monolingualtext",
        ["value"] = table#5 {
          ["language"] = "it",
          ["text"] = "Khaka(u)ra",
        },
      },
      ["hash"] = "24e5e3dbe3b266241364534f45761e48fb529d00",
      ["property"] = "P1705",
      ["snaktype"] = "value"
 }

zugreifen möchte, diese erst in eine Form, wie

 P1705 = {
      ["it"] = "Khaka(u)ra"
 }

reduzieren wollen. Daher sollte es ein (vorzugsweise datengetriebenes) Standardverfahren geben, diese Umwandlung vorzunehmen. Jedes P1705 ist vom Typ "monolingualtext". Inhaltlich bleibt allein das Datenpaar <Sprache>, <Text> übrig. Es muss doch eine Möglichkeit geben, dieses auf eine einfache Weise zu extrahieren!

Dabei wäre es schön, wenn ich meine Variable myPharao aus einer Liste Aller passenden Datenobjekte entnehmen könnte. Die würde ich gerne, wie folgt über die Eigenschaft ist ein(e) (P31) z. B. mit dem Wert Sakkara-König (Q110550976) selektieren können:

 local SakkaraList = mw.wikibase.getByIsA('Q110550976')
 for i, myPharao in ipairs(SakkaraList) do
     ...
 end

Wenn ein solcher Ansatz zu teuer würde, sollte das natürlich kommuniziert werden. Dann sollte die Möglichkeit bestehen, bei Bedarf eine entsprechende Liste einmalig zu generieren und als Eigenschaft im unter ist ein(e) (P31) bezeichneten Datenobjekt abzulegen, ggf. wenn für eine Kategorie gefordert, automatisch, wann immer ein neues Datenobjekt dieser Kategorie hinzugefügt wird. --Vollbracht (Diskussion) 01:20, 25. Jan. 2022 (CET)

• In Wikidata kann im Suchfeld nicht nach Properties gesucht werden. Das sollte sich ändern. --Vollbracht (Diskussion) 01:20, 25. Jan. 2022 (CET)

Medienupload auf Wikimedia Commons erweitern

• Wäre wirklich dringend nötig. Erst recht nach dem Java-Chaos, das alle Massenupload-Tools gekillt hat. Die Massendownload-Tools haben ebenfalls den Geist aufgegeben. Commons ist aktuell recht schwer aktiv benutzbar (mal ganz zu schweigen von der kaum brauchbaren Kategorienanzeige, funktionsarmen SDC-Tools, fehlender Duplikationsmöglichkeit von Kategorien usw. usf.). —DerHexer (Disk., Bew.) 00:00, 8. Dez. 2021 (CET)
• Ich würde noch ergänzen, dass das Problem Massenupload nicht erst bei mehreren hundert Dateien entsteht, sondern im Grunde schon ab 3-5 Dateien. --GPSLeo (Diskussion) 09:08, 8. Dez. 2021 (CET)

  @GPSLeo: Danke für den Kommentar. Könntest du kurz erläutern, was auch schon bei 3-5 Uploads problematisch ist? Grundsätzlich gibt es mit dem UploadWizard ja eine integrierte Lösung, die mehrere Uploads gleichzeitig erlaubt. -- Danke und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:54, 4. Jan. 2022 (CET)

  Das Problem beim Wizard ist nicht die Featureliste. Das Problem sind Fehlermeldungen beim Hochladen, komplette Abbrüche an verschiedensten Stellen und ähnliches. Bei einzelnen Fotos ist das Problem geringer, da scheinbar bei jedem Foto neu ausgewürfelt wird, ob der Upload funktioniert. Ich selbst nutze den Wizard nicht mehr, aber beim Forum und der Village pump auf Commons gibt es aber regelmäßig Meldungen zu Fehlern. Und beim Phabricator natürlich auch entsprechend. Vermutlich wäre das beste die Fehler erst einmal genauer zu analysieren und dann zu gucken in wie weit ein Browserbasiertes Tool zumindest für größere Dateimengen überhaupt jemals gut und zuverlässig funktioniert. Ein zuverlässiges Browserbasiertes Tool ist aber natürlich gerade für die Gewinnung von Neuen und die Fotowettbewerbe auch sehr wichtig. --GPSLeo (Diskussion) 13:47, 4. Jan. 2022 (CET)

• Ich hab den commonisten auch für Einzeluploads verwendet, denn: Er merkt sich die letzten Einstellungen, die man gemacht hat. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:37, 8. Dez. 2021 (CET)
• +1 --Lars (User:Albinfo) 12:09, 12. Dez. 2021 (CET)
• Auch wenn ich alle Vorschläge berechtigt finde, möchte ich mich hier wegen dem Barriereabbau (Alt-Texte) hierfür aussprechen. --Fan (Diskussion) 02:00, 13. Dez. 2021 (CET)
• Das Genannte wäre sehr gut. Solche Features sollten in der Tat integriert sein, kein externes Tool. Kategorisierung ist sehr wichtig, unterbleibt aber oft wegen des Aufwandes. Vielleicht ist es hilfreich, wenn man nicht nur einfach eine Kat. sieht, sondern gleich auch einen Teil des Baumes. Ziko (Diskussion) 23:13, 13. Dez. 2021 (CET)
• Zustimmung zu allen Vorrednern. Eine sehr wichtige Aufgabe! --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:48, 14. Dez. 2021 (CET)
• Frage zu den Alt-Texten: Wie sollen sich diese denn von den Captions oder Beschreibungen unterscheiden? Oder geht es darum das Caption/Beschreibung im HTML als Alttext für die Bilder hinterlegt wird? --GPSLeo (Diskussion) 16:22, 15. Dez. 2021 (CET)
  • Seeeehr gute Frage.
    • Man wälzt zwar schon gigantische Pläne, wie Hunderte von Millionen von Bildern global in ganz vielen Sprachen mit ganz doll vielen Bildbeschreibungen ausgestattet werden sollen, hat aber noch keinerlei blassen Schimmer, was da inhaltlich eigentlich drinstehen soll.
    • Den einzigen Ansatz gibt es hier durch mich, während die technischen Einzelheiten dort pure Heißluft sind.
    • Hinzu kommt, dass die Illustration durch ein Bild vom Kontext der Seite abhängt. Je nachdem, was ein eingebundenes Bild denn illustrieren und verdeutlichen soll, ergibt sich eine völlig anders fokussierte Bildbeschreibung. Damit ist aber die gesamte Idee eines global einheitlichen Beschreibungstextes gaga.
  • „Oder geht es darum das Caption/Beschreibung im HTML als Alttext für die Bilder hinterlegt wird?“
    • Um Himmels Willen.
    • Eine „Caption“ bezeichnet auch für Sehende, was abgebildet wird: „Peter Meyer, 1876“ – „Hauptportal“ – „Tucker 123 mit Aufbau für Löschfahrzeug“
    • Ein „Alt-Text“ beschreibt Menschen, die körperlich (oder ggf. technisch) das Bild nicht sehen können, was darauf zu sehen wäre: „Schwarzweißfotografie mit dem Brustbild eines Mannes. Er trägt einen weißen Vollbart, eine Brille mit runden Brillengläsern und einen Mittelscheitel bei kragenlangen glatten Haaren. Bekleidet ist er mit einem dunklen Anzug, darunter ein weißes Hemd mit Stehkragen und dünner Krawatte.“
    • Das Verfassen eines derartigen „Alt-Text“ ist eine Kunst für sich und bedürfte konkreter Anleitungen und Hilfestellung. In dem Moment, in dem ein Bild hochgeladen wird, ist der falsche Moment für solche Aktionen; das muss schnell und sicher gehen. Nett wäre, wenn wenigstens die description angegeben würde.
    • Auf Commons bedarf es eines anderen Textes description; es genügt nicht „Hauptportal“, sondern der dargestellte Inhalt muss global unterschieden werden: „Germany, Bremen-Altstadt, Mädchen-Unter-Realschule, Hauptportal, 2010“
  • VG --PerfektesChaos 15:36, 19. Dez. 2021 (CET)
• Man hatte die Hoffnung, die WMF würde im Zuge von Structured Commons endlich mal ein Augenmerk auf dieses wichtige Teilprojekt legen. Leider hat sie das nicht, nicht einmal ist Structured Commons wirklich gelungen. Dazu das weiterhin bestehende Chaos bei den Lizenzen, was es Abzockern leicht macht. Der Gipfel ist aber - wie an soooo vielen anderen Stellen auch - dass die WMF trotz dauerhafter vollmundiger Bekundungen nicht ansatzweise ein Interesse daran hat, die Beitragenden zu entlasten und zu unterstützen. Deshalb ist es dringend geboten, hier endlich aktiv zu werden. -- Marcus Cyron Come and Get It 18:52, 18. Dez. 2021 (CET)
• Übrigens, es gibt eine commons App, die aber nicht von WMF stammt. Goldzahn (Diskussion) 02:48, 19. Dez. 2021 (CET)
• Beim Massenupload von Dateien mit dem Hochlade-Assistenten steigt RAM-Verbrauch immmer sehr stark an und dann stürzt die Anwendung immer ab. Ein anderer Punkt wäre man könnte einen Auschnitt aus einem Bild auswählen und damit nach anderen ähnlichen Bildern suchen. Ein dritter Punkt ist die sehr starke Qualitätsverschlechterung von MP4-Videodateien (Originalformat meiner Kamera) ins Format .webm. Manchmal kommt es auch vor das ein Video nach dem Upload plötzlich gedreht dargestellt. Eine Vorschau- und Bearbeitungsfunktion nach dem Upload und vor der Veröffentlichung wäre dazu sehr hilfreich. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:48, 30. Dez. 2021 (CET)
• Aus Sicht eines Fotografen ist dies ein seit langem wünschenswerter Schwerpunkt. Das Hochladen von Fotos ist es, was Commons überhaupt seine Daseinsberechtigung gibt. Ich setze mich sehr für Verbesserungen in diesem Bereich ein. --Frank Schulenburg (Diskussion) 06:34, 1. Jan. 2022 (CET)
• Ich behaupte nicht ganz ohne Erfahrung: Ein Massenupload-Tool/-Skript wäre für einen technisch Kundigen relativ schnell geschrieben. Dass es solche nicht gibt bzw. sie nicht mehr funktionieren, ist eine Schande. Wenn ich hier was von „steigt RAM-Verbrauch immmer sehr stark an und dann stürzt die Anwendung immer ab“ lese, stellen sich mir die Nackenhaare auf – liest da jemand alle hochzuladenden Bilder erst mal in den Hauptspeicher? WTF? (Wobei… stromorientiertes Programmieren scheinen wir noch nicht zu haben.) O ja, da müssen Lösungen her. --2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8 14:11, 3. Jan. 2022 (CET)
• "Medienupload erweitern" ist ein Witz. Der müßte erstmal nur einfach ermöglicht werden. In alle möglichen sinnlosen Sachen wird Energie gesteckt aber etwas existenzielles wie Medienupload interessiert niemanden, das ist anscheinend nicht cool genug. Das ist nicht neu sondern zieht sich seit etwa 10 Jahren. Es begann mit der Vernichtung des Toolservers, der stabil viele Tools hatte, die bis heute keinen Ersatz gefunden haben. Die momentane Unmöglichkeit, Bilder sinnvoll hochzuladen, ist nur die Spitze des Eisbergs. Der Wizard ist für auch nur halbwegs ernsthaft arbeitende Fotografen unbrauchbar. Was benötigt wird, sind Commonist, Vicuna oder was vergleichbares. So lange ich in Commons mitgemacht habe, gab es den Commonist und er hat immer seine Arbeit getan. Was Freiwillige mal so schnell nebenbei gebaut und gepflöegt haben, dürfte für bezahlte Programmierer doch kein Problem sein. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:20, 6. Jan. 2022 (CET)

Wie stelle ich mir einen idealen Massenupload vor:

1. Auf meiner Festplatte gibt es ein Verzeichnis "Upload Wikimedia Commons"
2. dort kommen rein "Bild23.jpg" "image17.tif"... und "Bild23.txt" und "image17.txt"
3. in den .txt kommt der gesamte Text herein, den man sich auch beim Bearbeiten der Dateibeschreibung ansehen kann. Also inkl. Lizenz, Kategorien etc.
4. die .txt Dateinen fülle ich aus. Das sollte mit einem Textverarbeitungsprogramm mit der Serienbrieffunktion auch aus Datenbanken, Exceltabellen etc. auch teilautomatisch funktionieren.
5. Wenn das fertig ist, bekommt Commons den Auftrag alle Dateien aus dem Verzeichnis hochzuladen und jeweils gleichnamige Dateien zu verknüpfen.

--Bahnmoeller (Diskussion) 15:48, 6. Jan. 2022 (CET)

Das ist viel zu kompliziert. Man hat Verzeichnisse mit mehr als hundert Dateien, da legt man nicht noch hunderte Textdateien an. Diese Denkweise stammt aus der DOS- Zewit, das ist nicht mehr zeitgemäß und das konnten Commonist oder Vicuna schon wesentlich besser. Textdateien sind auch fehleranfällig. So haben die vom Mac oft am PC Umlautfehler. Es wäre natürlich denkbar, sich auf ASCII ohne Umlaute und solche Sachen zu beschränken aber das bekommt man heute nicht mehr durch - wäre aber sicher. Was am Commonist genial war, der hat auch Netzunterbrechungen weggesteckt und problemlos auch mal tausend Dateien hochgeladen. Angeschuppst und losgegangen, irgendwann war das Programm fertig. Es wird eine einfache Lösung gebraucht, nix mit Befehlszeile, nix mit Excel dahinter. EINFACH und STABIL. Es geht, Flickr, CEWE & Co. zeigen, daß es geht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:29, 6. Jan. 2022 (CET)

• GLAMs brauchen ein funktionierendes Massen-Upload-Tool, am besten eines, das z.B. Excel-Tabellen verarbeiten kann, siehe die auf meta:Community Wishlist Survey 2022/Multimedia and Commons/Mass uploader zum Ausdruck gebrachte allgemeine Verzweiflung über das nun seit Monaten kaputte Pattypan. Es ist ein höchst unbefriedigender Zustand, dass upload-willige Institutionen für eine effiziente Umsetzung ihrer Projekte auf Tools angewiesen sind, die von wenigen Freiwilligen betreut werden, und wenn diese gerade nicht mehr die Kapazität haben, um sie zu reparieren, wenn sie nicht funktionieren, einfach nichts mehr geht... da müsste die WMF sich stärker engagieren und unterstützen. Aber für den Moment sollte wegen der darauf ausgerichteten laufenden Projekte erstmal einfach Pattypan wieder funktionieren (auch unter Windows - eine nur unter Linux, wenn auch holprig, funktionierende "experimentelle" Version gibt es offenbar schon). Pattypan war wunderbar und von GLAMs allgemein geliebt, es kann doch nicht sein, dass es einfach so lahmgelegt wird. Gestumblindi 12:08, 25. Jan. 2022 (CET)

Leichter mit Vorlagen arbeiten II

• Ich denke, dass die folgende Aussage, die bei den anderen Themen steht, hier auch zutreffen sollte: "Falls dieser Themenschwerpunkt gewählt wird, wird es zunächst eine Recherchephase geben, um die tatsächlich dringendsten Probleme zu ermitteln." Es gab zwar beim letzten Mal schon eine Recherche-Phase, aber weiß man jetzt wirklich aktuell, was von "Vorstellbar wären beispielsweise" als dringend wahrgenommen wird? --Dirk123456 (Diskussion) 00:25, 3. Jan. 2022 (CET)
• Bei der Arbeit mit Vorlagen kann es sicher verschiedene Ansatzpunkte für Hilfestellungen geben:
  • Es gibt eine Vorlage für einen bestimmten Zweck, aber jemand weiß nicht, dass es sie gibt. Keine Ahnung, was man da machen kann.
  • Es gibt eine Vorlage für einen bestimmten Zweck und man weiß auch, dass es sie gibt – nur nicht mehr, wie sie heißt. Das ging mir mal mit Vorlage:Inflation so. Keine Ahnung, was man da machen kann – semantische Suchfunktion?
  • Es gibt eine Vorlage für einen bestimmten Zweck und man kennt sie auch, will sie aber nicht benutzen, weil man sie für unnötig/veraltet/umständlich/kontraproduktiv/… hält. Kann man da technisch überhaupt etwas machen?
  • Es gibt eine Vorlage für einen bestimmten Zweck, aber sie reicht in der konkreten Situation, in der man sie gern einsetzen würde, nicht aus. Beispiel: Vorlage:Literatur oder Vorlage:Internetquelle für Literaturangaben in Sprachen mit nichtlateinischer Schrift, wenn man auch noch Umschrift und vielleicht Übersetzung angeben will (oder auch schon, wenn man das Format dessen, was die Vorlage ausspuckt, nicht leiden kann – siehe vorherigen Punkt). So was zu beheben, ist aber Aufgabe der existierenden Vorlagenprogrammierer bzw. der WP:Vorlagenwerkstatt.
  • Es gibt eine Vorlage für einen bestimmten Zweck und man will sie auch einsetzen, kommt aber mit der Vorlagensyntax oder dem Visual Editor (benutze ich nicht) oder anderem nicht klar. (In diese Kategorie fallen auch schlecht oder gar nicht dokumentierte Vorlagen, derer es in dieser Wikipedia aber zum Glück nicht so viele gibt.) Da könnte man technisch wohl sehr viel machen. Für wahrscheinlicher halte ich aber, dass einer der ersten vier Punkte die Vorlagennutzung vereitelt, denn so schwer ist das nun auch wieder nicht.

Fazit: Gerne, aber mir ist schleierhaft, was man da großartig machen kann. --2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8 14:26, 3. Jan. 2022 (CET)

Du schreibst, "Es gibt eine Vorlage für einen bestimmten Zweck und man weiß auch, dass es sie gibt – nur nicht mehr, wie sie heißt." Ich darf hier ergänzen: Es gibt sie in DEWiki, aber wie mag die wohl in ENWiki, oder ITWiki heißen? Gibt es dort überhaupt so etwas? Seiten können in Wikidata eingetragen sein. Bei Vorlagen scheint das nicht der Fall zu sein. Das könnte aber in genau diesem Zusammenhang helfen - gerade auch für eine Übersetzung von Inhalten. Und auch hier wäre eine bessere Wikidata-Integration hilfreich. --Vollbracht (Diskussion) 19:07, 30. Jan. 2022 (CET)

Die Einbindung von Bildern in "Vorlage:Infobox xx" muss dringend vereinheitlicht werden. Es ist ein Unding das [[File:yxc.jpg]] [[yxc.jpg]] File:yxc.jpg yxc.jpg [[File:yxc.jpg|230px]] und alle denkbaren Abwandlungen benutzt werden und man raten muss, welche Variante denn bei dieser Vorlage gilt.
Das gleiche ist auch bei Geokoordinaten so. Es gibt mehrere Möglichkeiten, aber jede Vorlage besteht auf genau ihrer Variante. Wirklich toll, wenn man die Daten aus WD Googlemaps oder einer anderen Sprachversion übernehmen will. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:57, 6. Jan. 2022 (CET)

• Es ist immer noch nicht möglich, die Kaskade der Einbindungen von einer Vorlage und der von ihr wiederum eingebundenen (Unter-) Vorlagen zu sehen. Wir brauchen dringend(!) ein Feature, welches die Baumstruktur der vom Parser aufgerufenen Vorlagen ähnlich darstellt wie ein guter Texeditor den "Tag-Baum" einer XML-Datei auffächert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:43, 24. Jan. 2022 (CET)

• An der Diskussion hier erkennt man das eigentliche Problem: Vorlagen sind nur für ausgesprochen erfahrene User verwendbar, die bestenfalls noch einen Programmierer-Background haben. Ein normaler oder durchschnittlich erfahrener User kann mit Vorlagen absolut nicht arbeiten, da diese viel zu kompliziert zu handhaben und Erklärungen dazu nicht oder nur sehr schwer zu finden sind. (nicht signierter Beitrag von Acrylium (Diskussion | Beiträge) 16:39, 25. Jan. 2022 (CET))

  Das würde ich so nicht unterstützen. Man kann auch als wenig erfahrener Benutzer (zumindest die gängigen) Vorlagen einfügen und füllen (wenn man denn die richtige findet, siehe oben). Das Arbeiten mit Vorlagen hat sich IMHO durch die letzten Anpassungen, zumindest bei der Arbeit mit dem VE, schon stark verbessert.

  Was mir immer noch fehlt ist die Möglichkeit, Einzelnachweise innerhalb von Vorlagen (insbesondere Infoboxen) so einfach zu formatieren, wie das im VE geht.

  Ach ja, wo ich schon dabei bin. Toll wäre auch eine Funktion, die Vorlagen automatisch füllt, z.B. die Vorlage Literatur anhand der Eingabe der ISBN, so wie das schon die automatische Belegerzeugung im VE macht. --Wikipeter-HH (Diskussion) 12:35, 31. Jan. 2022 (CET)

Interaktion mit anderen Projektmitarbeitenden erleichtern

• Hier fände ich es hilfreich, wenn man, ähnlich wie bei Facebook, einen Diskussionsbeitrag liken könnte. Dann sieht man, wie gut Argumente ankommen oder oben nicht. --Berlinschneid (Diskussion) 19:36, 13. Dez. 2021 (CET)

In diesem Fall würde ich den "Danken-Knopf" verwenden. --Hfst (Diskussion) 16:38, 1. Jan. 2022 (CET)

Das sehen aber die anderen nicht. Es geht ja darum, dass einzelne Kommentare durch eine höhere “Like”-Bewertung hervorstechen und so der Nutzer ein Gefühl bekommt, welche Argumente höhere Bewertungen haben. --Berlinschneid (Diskussion) 00:10, 2. Jan. 2022 (CET)

• Wie ich schon weiter unten geschrieben habe, sollte man wirklich aufpassen, die Wikipedia-Benutzeroberfläche nicht mit Buttons zu überfrachten. Insofern halte ich das Problem, dass für Sichtungen nicht gedankt werden kann, wirklich nicht für so dramatisch, als dass da eine umständliche Lösung gebastelt werden müsste. Sollte man wirklich mal den seltenen Fall haben, für eine Sichtung danken zu wollen, kann man auch ganz altmodisch eine persönliche Nachricht schreiben. Die Personen, deren Beiträge gesichtet werden müssen, sind zudem hauptsächlich Neuautoren, und gerade für die sind die vielen Funktionen der Mediawiki-Software jetzt schon zu unübersichtlich. Das zweite oben genannte Problem halte ich zwar auch nicht für besonders dramatisch, aber es wäre schon schön, wenn sich das etwas einfacher gestalten würde. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:23, 15. Dez. 2021 (CET)
• Ich möchte zum einem dem Vorredner DerMaxdorfer vollinhalktlich zustimmen. Zum anderen möchte ich darum bitten den Vorschlag von Berlinschneid nicht aufzugreifen. Gerade in den sogenannten "sozialen Netzwwerken" ist ein Problem, dass die Zustimmung oder Ablehnung durch Like- oder Dislike-Buttons viel zu einfach ist. Dadurch werden in erster Linie kurzfristig Gefühle abgefragt, aber häufig keine rationalen Aussagen gemacht. Es ist gut, wenn man erst mal überlegen muss, ob und wie man etwas schreibt, mit dem man Zustimmung oder Ablehnung artikulieren will. Auf einer etwas einfacheren Ebene reicht unsere bisherige Danke-Funktion.--Lutheraner (Diskussion) 22:45, 24. Dez. 2021 (CET)
• Was mir fehlt: Ich schaue mir eine Änderung / Diff an. Da hätte ich gerne einen Knopf, mit dem ich eine Nachricht (an den Autor) zu diesem Diff erzeugen kann. Entweder wird ein neuer Abschnitt auf der Diskussionsseite des geänderten Objekts angelegt, inkl. mit einem Link auf das Diff. Oder auf der Diskussionsseite des Autors. Das ist m.E. wichtiger als ein Danken- oder gar ein Undank-knopf.--Hfst (Diskussion) 16:38, 1. Jan. 2022 (CET)
• Da gibt es etwas, was mich seit jeher nervt: Es gibt keine Möglichkeit, die Änderungen an einem bestimmten Abschnitt durchzugehen. In der Unterschieds-Ansicht (bspw. Spezial:Diff/218746662) kann man zwar zur vorherigen und zur nächsten Bearbeitung springen, aber auf (Diskussions-)Seiten mit thematisch getrennten Abschnitten, etwa Löschkandidaten oder der Relevanzkriterien-Diskussionsseite, umfasst das auch alle Bearbeitungen an anderen Abschnitten, für die man sich gar nicht interessiert. Wenn ich etwa hier ausgehend von meiner Änderung alle neueren Änderungen an diesem Abschnitt sehen will, bleibt mir nichts anderes übrig, als alle Bearbeitungen der Seite durchzuklicken, auch die an anderen Abschnitten. Insbesondere dann, wenn in einem anderen Abschnitt eine hitzige Debatte geführt wird, frisst das Zeit. Es wäre gut, wenn es einen Knopf gäbe, mit dem man zur nächsten Bearbeitung am selben Abschnitt springen kann. --2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8 14:33, 3. Jan. 2022 (CET)
• Ich bin verunsichert ob es hierher passt. Ich gehöre zur Gruppe der Wikipedianer, die früher begeistert an dem Projekt mitgearbeitet haben, aber seit Jahren keine Artikel mehr mit gestalten, geschweige denn neu anlegen. Leider. Ich bin dann zu Wikidata umgestiegen. Warum ist es so schwierig einen Artikel neu anzulegen? Ich arbeite an ihm offline, um das wikifizierte Zwischenergebnis zu sichern, speichere ich es im Projekt. 10 Minuten später habe ich einen Löschantrag, von einem, der offensichtlich in Wikipedia wohnt, nicht so wie ich, der gelegentlich etwas beitragen möchte. Kurz darauf ist der Artikel, an dem ich weiter arbeiten möchte weg. Es kann auch sein, dass der (wachhabende) Wikipedianer, die Differenzierung zwischen einem Thema und einem neuen, schlecht in seiner Kulturkreis erfassbaren Aspekt kurz entscheidet, dass diese Ansicht bereits ausführlich beschrieben wurde. Nicht jeder Gelegenheitsautor oder Neuling hat die Nerven sich mit der Hybris der Löscher auseinanderzusetzen und findet schon gar nicht den Weg sich zu verteidigen, weder technisch noch strukturell. --Scoid (Diskussion) 14:14, 7. Jan. 2022 (CET)

Bearbeitungskonflikte leichter auflösen

• Bearbeitungskonflikte erleichtern ist sicher nicht glücklich bezeichnet. Das suggeriert, Konflikte wären wünschenswert und förderwürdig. Vielleicht ist Bearbeitungskonflikte automatisch auflösen treffender?--Frühlingsmädchen (Diskussion) 13:31, 11. Dez. 2021 (CET)
• Ich bin eher dagegen. Dieses Thema wurde bereits in der jüngeren Vergangenheit bearbeitet. Die Lösung finde ich zwar nicht optimal, aber die Ressourcen sollten für andere Themen verwendet werden. --GodeNehler (Diskussion) 18:40, 12. Dez. 2021 (CET)
• Ich bim mir ziemlich sicher, dass nicht in allen Situationen eine automatische BK-Lösung möglich ist.--Avron (Diskussion) 09:11, 13. Dez. 2021 (CET)
• Ich habe manchmal einen BK, und dann zeigt mir die Oberfläche irgendwie das Andere und auch das Meine an. Normalerweise will ich, dass beides in die neue Version kommt. Aber ich verstehe nicht, was ich tun muss, damit das passiert. Selbsterklärend ist es für mich jedenfalls nicht. Ich gebe dann auf und mache es per Hand, indem ich meinen Beitrag kopiere und dann in eine neue Version per Versionsgeschichte einfüge. Ziko (Diskussion) 23:15, 13. Dez. 2021 (CET)

  Herr Nachbar, ja, so lass ichs auch geschehn. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:58, 14. Dez. 2021 (CET)

  Das Problem habe ich auch oft. Gibt es vielleicht eine technische Lösung dafür, beide Änderungen zu übernehmen, wenn sie sich nicht widersprechen? --Brettchenweber (Diskussion) 14:16, 25. Jan. 2022 (CET)

• Wie die Vorredner schon geschrieben haben, ist die Dringlichkeit hier nicht so wahnsinnig hoch, aber immerhin ist das ein Themenschwerpunkt, bei dem ich nicht befürchte, dass die mögliche Lösung an anderer Stelle wieder größere Probleme erzeugt. Insofern wäre es sicherlich kein Schaden, wenn hier mal an einer Weiterentwicklung getüftelt würde. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:25, 15. Dez. 2021 (CET)
• Hier ist eine andere Benennung notwendig. Sicherlich will keiner "Bearbeitungskonflikte erleichtern" (das wäre Vandalismus), sondern den Umgang mit Bearbeitungskonflikte erleichtern. Der früher verwendete Name für das Thema, "Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten", war treffender. "Bearbeitungskonflikte leichter auflösen" ginge auch. --Dirk123456 (Diskussion) 00:15, 3. Jan. 2022 (CET)
• Wenn ich bei der Bearbeitung mehrfach zwischen der Quelltextbearbeitung und der visuellen Bearbeitung hin- und herwechsle, wird mir kein BK angezeigt, obwohl ein solcher vorliegt. Ein Kollege hat mich schon gefragt, warum ich mehrere seiner (völlig berechtigten und sinnvollen) Änderungen zurückgesetzt habe – und ich wusste von nichts. Kann man da etwas machen? --Brettchenweber (Diskussion) 14:16, 25. Jan. 2022 (CET)

Leichter mit Kategorien arbeiten

• Ich finde, dass der dritte Punkt (Umlaute und Sonderzeichen nicht richtig einsortiert) viel allgemeiner ist. Er sollte nicht auf das Kategorienthema eingeschränkt sein. Ziel wäre, dass der Sortierschlüssel auf Seiten mit Umlaut oder Sonderzeichen im Titel nicht manuell und damit fehleranfällig gepflegt wird, sondern dass die Sortierung eine interne Heuristik übernimmt. Ich würde mir fast wünschen, dass die Sortierung das Oberthema ist und Kategorien dort ein Unterpunkt.--Frühlingsmädchen (Diskussion) 13:37, 11. Dez. 2021 (CET)
• in den rund 19 Jahren, die ich WP als Nachschlagewerk nutze habe ich jemals Kategorien zum suchen gebraucht. => Ich glaube der Feld-, Wald- und Wiesenleser braucht das nicht und damit sind diesbezügliche Erleichterungen nachrangig. Falls es hier auch um Commons geht schaut meine Bewertung anders aus.—Hfst (Diskussion) 09:13, 3. Jan. 2022 (CET)
• Punkt zwei finde ich sehr wichtig, es gilt aber sinngemäß das Gleiche wie bei den Vorlagen weiter oben. Mit anderen Worten, was will man da tun? Punkt eins ist was für RCler und Punkt drei ist ein technischer Schenkelklopfer, weil die Wiki-Software anscheinend keine Möglichkeit kennt, sprachspezifische Sortierlogiken festzulegen (was bessere Programmiersprachen mit diversen Locale-und-so-weiter-Mechanismen in ihren Standardbibliotheken haben). --2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8 14:39, 3. Jan. 2022 (CET)

@Frühlingsmädchen Als eigenes Thema wäre „Sortierung“ für einen Themenschwerpunkt leider zu klein. Aber wenn das Problem für Kategorienseiten gelöst würde, könnte es wahrscheinlich auch auf andere Seiten angewendet werden. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:57, 4. Jan. 2022 (CET)

Beobachtungslisten erweitern

• Auf der Wunschliste stand doch insbesondere, dass bereits abgerufene Einträge von der Beobachtungsliste gestrichen (also ausgeblendet) werden. Das finde ich hier nicht wiedergegeben.--Frühlingsmädchen (Diskussion) 13:41, 11. Dez. 2021 (CET)

Geht das nicht, in dem man den Filter "ungesehene Änderungen" aktiviert? --Berlinschneid (Diskussion) 19:46, 13. Dez. 2021 (CET)

Nein, weil ich dann erst die in der Liste aufgeführte Seite besuchen müsste. Es wäre schön, wenn es genüge, den Listeneintrag einmal gesehen zu haben. --Frühlingsmädchen (Diskussion) 11:36, 22. Dez. 2021 (CET)

@Frühlingsmädchen Dein Wunsch steht hier nicht, weil viele Probleme rund um die Beobachtungsliste genannt wurden und wir hier nur einige davon beispielhaft aufführen. Die hier genannten Probleme sind alle nur Beispiele. Das bedeutet ausdrücklich nicht, dass das von dir genannte Problem nicht dennoch angegangen werden könnte. Es ist stattdessen so, dass es im Falle, dass dieser Themenschwerpunkt gewinnt, erst eine Recherchephase geben wird, wo dann erstmal ermittelt wird, welche Probleme es gibt und welche davon am dringendsten sind. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:49, 21. Dez. 2021 (CET)

(Es war der Wunsch eines anderen, mir ist nur das Fehlen aufgefallen. Danke für die Erläuterung.) --Frühlingsmädchen (Diskussion) 11:33, 22. Dez. 2021 (CET)

• Die Diskussions-Werkzeuge bei den Beta-Funktionen in den Einstellungen ermöglichen immerhin bereits (einzelne Abschnitte von) Diskussionsseiten zu verfolgen, ohne den Artikel auf der Beobachtungsliste zu haben. -- Peter Gröbner -- 07:35, 13. Dez. 2021 (CET)
• Zu den Massenposts auf Diskussionsseiten: Wenn auf einer einzigen Diskussionsseite massenhaft gepostet wird, äußert sich das nur in einem einzigen Eintrag auf der Beobachtungsliste. Wenn ein Thema über viele verschiedene Seiten gestreut wird und tatsächlich die Beobachtungsliste unübersichtlich macht, sind das meistens WMDE-Mitarbeiter, die auf 'zig Projekt- und Diskussionsseiten für ihre Veranstaltungen und Initiativen werben. Insofern eigentlich kein technisches Problem... --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:31, 15. Dez. 2021 (CET)
• Eine Anmerkung zum vierten Problem: Sollte daran etwas geändert werden, sollte auf jeden Fall die Standardeinstellung bleiben, dass, wenn man einen Artikel auf die Beobachtungsliste setzt, auch die dazugehörige Diskussionsseite beobachtet wird (genauso natürlich umgekehrt, und mutatis mutandis gilt das auch für Projekt- und Benutzernamensraum). Schließlich gehören die Diskussionsseiten aus gutem Grund zum Artikel/zur Projektseite und beziehen sich direkt darauf, da sollte man nicht gezwungen sein, für beide Seiten einzeln auf "Beobachten" zu klicken. Und oft kommt es ja sogar vor, dass eine Diskussionsseite noch nachträglich angelegt wird und dann nicht auf der Beobachtungsliste derjenigen auftaucht, die den eigentlichen Artikel/die Projektseite beobachten. (Dass man das Beobachten dann im Nachhinein individuell für einzelne Seiten deaktivieren kann, wäre dagegen schon eine Option.) --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:31, 15. Dez. 2021 (CET)

Die Beobachtungslisten sind ein wichtiger Punkt, wenn man z.B. an einer Löschdiskussion beteiligt ist, aber unglücklicherweise just von dem Löschantrags-Tag sehr viele andere Artikel diskutiert werden und man jedesmal eine frische Meldung auf der Beobachtgsliste erhält, die man gleich wieder als gelesen wegdrücken kann. Wichtig wäre hier, nur einen fraglichen Artkel zur Beobachtung auswählen zu können.--Hausbrucher (Diskussion) 11:55, 24. Jan. 2022 (CET)

Geht, wenn Du die Diskussionswerkzeuge als Beta-Funktion in den Einstellungen aktiviert hast. -- Peter Gröbner -- 12:31, 24. Jan. 2022 (CET)

Sicher? Laut https://www.mediawiki.org/wiki/Talk_pages_project/Feature_summary führt das Abonnieren leider nur zu einer Benachrichtigung. Ich habe die Funktion gerade ausprobiert und an meiner Beobachtungsliste ändert sich nichts. --PhiH (Diskussion) 19:32, 24. Jan. 2022 (CET)

Genau so ist es und ich finde es super praktisch. Die von mir noch nicht gesehenen Edits werden sogar farbig hervorgehoben. -- Peter Gröbner -- 20:09, 24. Jan. 2022 (CET)

Das ist aber etwas anderes. Ich empfinde den inflationären Gebrauch von Benachrichtigungen als sehr störend. --PhiH (Diskussion) 22:50, 24. Jan. 2022 (CET)

Medieneinbindung in Artikeln verbessern

• SVG-Dateien sollten als solche in die Artikel eingebunden werden, auch um das Zoomen zu verbessern. Hierbei könnte eine Browserweiche verwendet werden, um in älteren Browsern stattdessen weiterhin PNG anzuzeigen. --Morten Haan ☃️ Wikipedia ist für Leser da 13:20, 11. Dez. 2021 (CET)

  $+x$ mit $x\gg 1$ --2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8 14:47, 3. Jan. 2022 (CET)

  Sicherheitsbedenken?

  Schon jetzt können auf Wikimedia keine SVG-Dateien mit Links hochgeladen werden. In WP sollten statt dessen SVGs mit Wikimedia-Links erlaubt sein. Es sollte ein Leichtes sein, sichere SVGs zu erlauben - meinetwegen mit einem kleinen Subset der SVG-Tags.

  Zu groß?

  Wo ist das Problem, eine Größenbeschränkung festzulegen. SVGs sind oft größer, als PNGs, die das selbe zeigen. Doch für viele Abbildungen gilt das nicht. Auch kann man eine ganze Hieroglyphen-Bibliothek in eine einzige (nicht allzu große) Datei packen. Wenn dann Phrasen zusammengebaut werden sollen, braucht nur eine einzige Datei geladen werden - und nicht je eine pro Glyphe.

  Browserweiche?

  Welcher heutige Browser versteht denn kein HTML5? Wer setzt einen Textbrowser zum Lesen von Internetinhalten ein?

  Machen?

  Ja!!! Unbedingt!!! --Vollbracht (Diskussion) 16:54, 31. Jan. 2022 (CET)

• Beim Punkt 2 verstehe ich nicht so wirklich, wo das Problem liegt. Klar verschieben sich Bilder oft nach oben oder unten, wenn zu viel/zu wenig Text vorhanden ist, aber das ist ein redaktionelles Problem, das in jedem Medium vorkommt und nicht mit der Software zusammenhängt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:33, 15. Dez. 2021 (CET)
• Es fehlt eine vernünftige Möglichkeit in Video-Dateien hin und her zu springen (Timeline mit Minibildvorschau). GIF-Animationen sollten auch einbindbar sein, ohne dass diese automatisch gestartet werden.--Salino01 (Diskussion) 16:52, 19. Dez. 2021 (CET)
• Animierte SVG und Animierte PNG werden nicht unterstützt, obgleich diese in jedem modernen Browser dargestellt werden können.--Salino01 (Diskussion) 13:50, 28. Dez. 2021 (CET)

  Ich dachte immer, PNG unterstützte keine Animationen…? --2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8 14:47, 3. Jan. 2022 (CET)

  Animierte GIFs schon. (z.B. in Treppensteigung) Umso weniger sollte das bei SVG ein Problem sein. Man sollte Enzyklopädische Seiten nie unnötig mit so etwas überfrachten. Das darf aber kein Grund sein, diese Möglichkeiten grundsätzlich auszuschließen. --Vollbracht (Diskussion) 17:05, 31. Jan. 2022 (CET)

• Zu 2: Wenn Bilder/Tabellen etc. automatisch durchnummeriert werden könnten, und man diese Nummer, wie in LaTeX üblich, mit einem Referenzwort aufrufen kann, dann entfällt das Problem der exakten Platzierung. Im Text steht: Wie man in Abb. \ref{Beispiel} sehen kann … / Unterm Bild steht: \label{Beispiel}. Ein Parser wandelt das dann um in: Wie man in Abb. 17 sehen kann … / Unterm Bild steht: Abbildung 17 --Boehm (Diskussion) 01:55, 1. Jan. 2022 (CET)

  Einerseits wäre ein solcher Mechanismus Gold wert (wobei ich Leute kenne, die auch in LaTeX siehe Abb. 3 händisch in den Quelltext schreiben, ja, und auch noch ohne ~). Andererseits ist es supernervig, wenn Abbildungen ständig aus dem Text mit irgendeiner Nummer referenziert werden und man sie erst suchen muss (ist bei wissenschaftlichen Papers genauso). Aber das ist bei Einzelnachweisen ja auch der Fall… --2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8 14:47, 3. Jan. 2022 (CET)

  Für so etwas gibt es Vorlage:Anker und Vorlage:Ankerlink, z.B. "{{Anker|Abb. 3}}: mein wichtiges Bild" --Vollbracht (Diskussion) 17:25, 31. Jan. 2022 (CET)

• Ich möchte ein Bild einbinden, z.B. commons:File:SARS-CoV-2 (Corona) -Schnelltest.jpg. Da die Schrift so schlecht lesbar ist möchte ich das Bild bei der Anzeige um 90° drehen. Das geht lt. Hilfe_Diskussion:Bilder#Drehung_eines_vorhandenen_Bildes_um_180°_bzw._±90°_? nicht.--Hfst (Diskussion) 16:46, 1. Jan. 2022 (CET)

  Kann man das Bild nicht auf dem eigenen Rechner drehen und als derived work extra hochladen? Ist natürlich nur eine Krücke… --2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8 14:47, 3. Jan. 2022 (CET)

WMF schafft es (kapazitätentechnisch) nicht einmal das Thumbor (das System für SVG-Rendering) upzudaten (phab:T294484) und ist damit seit 2 Jahren im Backlog (wikitech:Operating_system_upgrade_policy#Policy_proposal) und verwendet daher einen renderer der seit 2017 vom Entwickler als veraltet abgeraten wird, hinzukommend hat Thumbor seit Oktober 2021 keinen Maintainer mehr hat, was die Sache verschlimmert (phab:T294484)

@Morten Haan: User:Glrx ist im Wikiversum der größte Befürworter von SVG-einbindung und ich unterstütze seine Absichten, aber ich gehe davon aus, dass client-side-rendering von den Techniker im WP:Technische Wünsche Projekt als nicht umsetzbar abgelehnt werden würde (da geht es unter anderem auch um Sicherheitsbedenken von Malware). Genauere Infos zu Client-side-rendering gibt es auf Phab schon seit 2014 und sind auf phab:T5593, phab:T134410, phab:T134408, phab:T134455, phab:T134407, phab:T134482 (bzw. auf wikimedia-svg-rendering sind sie besser aufgelistet: Punkte 9 bis 15)

@Salino01: Animierte SVG werden von librsvg-renderer nur statisch unterstützt (Bugreport), da kann MediaWiki/WMDE wenig ändern, solange WMF nicht den Renderer überdenken (phab:T40010, es gab dazu beim Hackaton sogar eine Session phab:T283083 dazu), bzw. siehe die soeben in dem Post genannten phab:Links warum SVGs nicht direkt eingebuden werden "können".

@Salino01: APNG werden unskalliert unterstützt, siehe Animated_Portable_Network_Graphics. Bugreports zu APNGs gibt es auf Phab schon seit 2014 siehe phab:T64146, phab:T55167, phab:T105276.

@Hfst: Verwende doch einfach c:Help:RotateLink/de oder c:Commons:CropTool/de.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:08, 29. Jan. 2022 (CET)

Sicherheitsrelevante Teile wie bspw. Skripte können serverseitig aus SVG entfernt werden, muss halt wer programmieren. Die hochgeladene Datei 1:1 an die Browser auszuliefern, ist ohnehin keine gute Idee, insbesondere bei mehrsprachigen Dateien. --Morten Haan ☃️ Wikipedia ist für Leser da 21:23, 29. Jan. 2022 (CET)

@Morten Haan: Stimme dir zu, Skripte, externe Inhalte, namespaces, werden ohnehin beim Upload geblockt (Beispiele siehe c:User:JoKalliauer/IllegalSVGPattern), aber alte SVGs haben noch solchen Code. SVG-Dateien für Browser korrekt pre-prozessen kann sehr buggy sein (wenn es über switch mit systemLanguage hinausgeht). c:User:SVGWorkaroundBot bzw. https://svgworkaroundbot.toolforge.org/ optimiert viele Renderprobleme heraus, aber das vollautomatisch zu machen halte ich zu riskant.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:22, 31. Jan. 2022 (CET)

@JoKalliauer: Wenn sowas eh geblockt wird, muss man lediglich per Bot die Altfälle durchgehen und diese ggf. bereinigt neu hochladen. MediaWiki muss dann nur noch bei mehrsprachigen Dateien je eine Datei pro Sprache erstellen. --Morten Haan ☃️ Wikipedia ist für Leser da 17:52, 31. Jan. 2022 (CET)

Die Art, wie Bilder angezeigt werden, könnte hübscher werden. Diese kleinen Rahmen um die Bilder sehen ein wenig altertümlich aus. Heute hat man auf vielen Websites keinen Rand oder nur einen eng um das Bild selbst. Ziko (Diskussion) 17:20, 31. Jan. 2022 (CET)

Das liegt in der Hand des Autors. Viele von uns sind der Meinung, dass ein einheitlicher Stil wichtiger ist, als die Schönheit / Mode in der Seitengestaltung. Zumindest innerhalb eines Projektbereiches sollten einheitliche Stilregeln gelten. --Vollbracht (Diskussion) 17:32, 31. Jan. 2022 (CET)

In der De-Wiki sehe ich keine Chancen (ca 700 mal EINZ, aber nur 280 Media), es macht mehr Sinn bei meta:Community_Wishlist_Survey_2022/Multimedia_and_Commons abzustimmen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:51, 31. Jan. 2022 (CET)

Häufige Probleme beim Editieren vermeiden

• Die ersten beiden Punkte wollen die Schwelle für Neulinge höher legen (Speichersperre), der letzte will die Sperre besser erklären. Wäre es nicht nötig, zur Mitarbeit zu motivieren? Fehlende Normdaten oder Kategorien machen einen Artikel nicht unlesbar oder wertlos. Ich sofort zu, dass „Bitte wikifizieren“-Boxen nicht zur Lesbarkeit beitragen. Vielleicht lässt sich unter Seiteninformationen links im Werkzeugmenü ergänzen, was auf einer Seite noch so alles getan werden könnte, was die nächsten Schritte beim „Wikifizieren“ wären. Dann können sich neue Mitglieder dort eine Empfehlung abholen. Das Anliegen „Probleme vermeiden“ lässt sich so vielleicht angemessener umsetzen.--Frühlingsmädchen (Diskussion) 13:52, 11. Dez. 2021 (CET)
• Ich verstehe nicht, warum Normdaten und Personendaten nicht auf Wikidata ausgelagert werden. Das würde einen Großteil des ersten angesprochenen Problems schon beheben. (Die Kategorien werden von Sprachversion zu Sprachversion dafür zu unterschiedlich gehandhabt, das sehe ich ein.) --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:07, 13. Dez. 2021 (CET)
• Was die typographischen Vorgaben angeht, sind diese in meinen Augen unterschiedlich zu beurteilen.
  • Einige angebliche dieser Vorgaben existieren in Wirklichkeit gar nicht, so ist mir nicht bekannt, dass irgendwo zum schmalen geschützten Leerzeichen geraten würde (auf Wikipedia:Typografie wird es auch nicht erwähnt). Die typographischen Vorgaben komplizierter zu machen, indem automatisch irgendwelche komplizierten Zeichen eingesetzt werden (wie etwa eben das schmale geschützte Leerzeichen), sollte auf keinen Fall Ziel der technischen Wünsche sein; entsprechend wäre mein Vorschlag, sich vom schmalen geschützten Leerzeichen komplett zu verabschieden. Wikipedia sollte zwar einigermaßen gut aussehen, aber im Unterschied zu den meisten anderen Veröffentlichungen (für die Duden-Redaktion & co. typographische Richtlinien entworfen haben) muss es auch dauerhaft unkompliziert bearbeitbar sein.
  • Anders sieht es mit typographischen Zeichen aus, für die jetzt schon eindeutige Wikipedia-Regeln existieren, an denen nicht gerüttelt werden kann oder sollte, zum Beispiel die typographischen Anführungszeichen. Eigentlich sollte es ja machbar sein, im Quelltext wie im Visual Editor bei Eingabe eines Anführungszeichen automatisch das typographisch richtige daraus zu machen (also „...“ statt "...") – ähnlich, wie das bei Word und co. ja auch der Fall ist. Allerdings weiß ich nicht, ob das typographisch "falsche" Anführungszeichen irgendwo in der Wikipedia tatsächlich richtig und benötigt ist; das müsste abgeklärt werden, bevor man die Software anweist, in Zukunft automatisch „“ zu setzen.
  • Eine dritte Gruppe von typographischen Regeln scheint mir sinnvoll zu sein, dürfte sich aber nicht sinnvoll automatisieren lassen – etwa die Unterscheidung zwischen Halbgeviertstrichen, Bis-Strichen und so weiter. Da sehe ich keine technische Lösung, die fehlerarm und trotzdem für Autoren nicht übermäßig kompliziert ist. Es wird also weiterhin Wikifanten geben müssen, die sich durch die Quelltexte des Artikelbestandes wühlen und sich um solche Kleinigkeiten kümmern. (Und wenn es diese Wikifanten irgendwann nicht mehr gibt und dann der eine oder andere falsche Bindestrich auftaucht, geht die Wikipedia davon auch nicht unter...)

So weit zur Typographie. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:34, 13. Dez. 2021 (CET)

• Fehlende Kategorien oder Normdaten sind kein Problem, sondern sollten tatsächlich besser den Benutzern überlassen bleiben, die wissen, was sie tun. Das Spatium ist kein Problem mehr, seit es im Visual Editor und im neuen Wikitext-Editor direkt eingefügt werden kann, auch über die Tastatur. Was fehlt, wäre eine entsprechende Funktion für die typografischen Anführungszeichen: Gänsefüßchen und Guillemets, letztere französisch, deutsch und schweizerisch, einfach und doppelt, solo und geschachtelt, händisch und automagisch. Das ist in der Tat überfällig, denn die Vorlage {{"|Ein Zitat… ist den meisten nicht bekannt und kaum vermittelbar – sie könnte aber als Grundlage für ein VE-Feature dienen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:29, 13. Dez. 2021 (CET)
• Ja, was Aschmidt vorschlägt bei der Typografie. Und ein - könnte ja auch automatisch in einen Gedankenstrich umgewandelt werden, so, wie es auch bei Word geschieht. - Ein Apparat namens Artikelersteller? Wo einem Fragen gestellt werden? Etwa zu Kategorien: "Ist es eine Person?" "Durch den Beruf definiert?" usw. Ziko (Diskussion) 23:23, 13. Dez. 2021 (CET)

  Also ein Kategorien-Assistent? Problem: Unsere Kategorien sind ziemlich in Bewegung, und sie sind auch zu einem Zeitpunkt t nur schwer in so ein Schema umzusetzen, das dem Assistenten zugrunde gelegt werden müsste. – Im Übrigen +1 zum Geviert-, Halbgeviert- und Viertelgeviertstrich per --- bzw. -- bzw. -. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 01:02, 14. Dez. 2021 (CET)

  Ja, wenn die Leute denn wissen, dass ein solcher gesetzt werden sollte. Viele merken den Unterschied nämlich gar nicht. (Der Geviertstrich ist im Deutschen übrigens angeblich ungebräuchlich.) --2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8 14:51, 3. Jan. 2022 (CET)

• In der mobilen Version habe ich beim Editieren Hilfe beim Formatieren, Wikilinks und Belege. Ich habe keine Hilfe zB bei der Eingabe geschützter Leerzeichen. Vielleicht ist das so aus Platzgründen? Es geht auch ohne, aber es ist recht mühsam. Zum Glück korrigiert ein Bot derartige Dinge, wenn ich keine Lust habe das per copy und paste zu machen. Eine mögliche Lösung wäre wenn man nur einen Ausschnitt der Hilfeleiste auf dem Smartphone anzeigt, diesen aber horizontal scrollen kann, um so auch die anderen Hilfen auf den Bildschirm zu scrollen. PS: Auf dieser Seite wird mobil überhaupt keine Hilfe angezeigt. Goldzahn (Diskussion) 21:47, 16. Dez. 2021 (CET)

@Frühlingsmädchen Die Probleme sagen erstmal noch nichts darüber aus, wie sie gelöst werden, ob als Speichersperre oder Link in den Werkzeugen wäre hier noch völlig offen. Was da der beste Ansatz wäre, würde sich in der Recherche nach der Umfrage zeigen. -- Nochmals beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:00, 4. Jan. 2022 (CET)

• Drücken der Enter-Taste während des Editierens sollte niemals zum Abschließen und zum Speichern führen, im Versionsverlauf für alle Zeiten dokumentiert, sondern stattdessen zur (folgenlosen) Vorschau. -- Wegner8 (Diskussion) 08:13, 27. Jan. 2022 (CET)

• Eine neue Version wegen Fehlern nicht entgegennehmen: das geht gar nicht. Da recherchiert einer kompetent über ein Thema, sucht die Literatur zusammen und scheitert wegen Syntaxfehlern bei der Benutzung der Literatur-Vorlage. Alles für die Katz, wird ersatzlos weggeworfen. Richtig wäre: nur im Falle von Wiki-Syntaxfehlern eine automatisierte Nachbesserung (wenn gar nichts anderes geht, durch Auskommentieren der fehlerhaften Teile) als neue Version, damit die falsche Version noch verbessert werden kann. Dazu eine automatisch erzeugte, verständliche Beschreibung, was falsch war, zum Beispiel als Diskussionsbeitrag. Bei inhaltlichen Fehlern (wozu auch Rechtschreib- und typographische Fehler gehören oder schlecht wikifiziert) muss die Ablehnung durch einen Menschen, nicht durch einen Automatismus erfolgen. Die jetzige Situation, dass fleißige Menschen die Syntaxfehler identifizieren und – manchmal gegen den Widerstand der Verfasser – von Hand verbessern, muss schnell der Vergangenheit angehören. Voraussetzung wäre allerdings eine eindeutige Festlegung der genauen Wiki-Syntax: eine Benutzungsbeschreibung genügt nicht. (Preisfrage: wo steht beschrieben, was „<nowiki> Text1 <!-- Text 2 </nowiki> Text 3 -->“ für eine Wirkung hat?) --Lantani (Diskussion) 13:39, 4. Feb. 2022 (CET)

Versionsvergleich und Versionsgeschichte verbessern

• guter Punkt. Meiner Meinung nach wäre der Großteil des Problems gelöst, wenn es im Versionsvergleich stärkere Farben, statt dieses blasse gelb und blau verwendet würden. Wenn es stärkere Farben wären oder die Änderungen rot umrahmt würden im Versionsvergleich, wäre IMHO schon fast alles getan. Eigentlich wäre da aus meiner Sicht „nur“ die Farbcodierung zu ändern, wobei ich keine Ahnung habe wie einfach umzusetzen ist. --Fan (Diskussion) 02:11, 13. Dez. 2021 (CET)
• Insbesondere die ersten zwei gemeldeten Probleme halte ich für wichtige Aspekte, in denen hilfreiche Verbesserungen möglich sind. An den Problemen 3 und 4 könnte man von Entwicklerseite natürlich auch mal herumtüfteln, nur sehe ich die Gefahr, dass dann eine "Lösung" entwickelt wird, die das Bearbeiten und Nutzen des Wikipedia-Metabereichs noch umständlicher macht, egal wie responsiv und bestmöglich intuitiv sie gestaltet wird. Zum Beispiel: Natürlich ist es ärgerlich, wenn man in der Bearbeitungszusammenfassung etwas vergessen oder sich vertippt hat. Da wäre es manchmal praktisch, sie für die ersten, sagen wir, fünf Minuten noch bearbeiten zu können. Nur würde das bedeuten, dass in der Versionsgeschichte noch ein weiterer Button auftaucht und alles unüberschaubarer macht, und dass außerdem eine weitere Funktion auftaucht, die sich nicht von sich aus erklärt. Ich sehe schon die ersten Anfragen aufkommen wie „HILFEEEE! Eben konnte ich meine Zusammenfassung noch bearbeiten, jetzt aber nicht mehr!“ oder „Warum kann ich meine Bearbeitungszusammenfassung noch bearbeiten, aber meine Bearbeitung selber nicht mehr verändern?!?“ Gerade auf Neu- und Gelegenheitsautoren wirken die Möglichkeiten der Wiki-Software schon verwirrend genug (aber auch ich selbst würde so eine Funktion zum Korrigieren von Bearbeitungszusammenfassungen wahrscheinlich deaktivieren, sollte das möglich sein.) Insgesamt denke ich also, dass 3 und 4 vielleicht Probleme sind, die die mögliche Lösung nicht wert sind. Zusätzliche technische Funktionen bedeuten immer eine Verkomplizierung, egal wie intuitiv man sie einzubinden versucht. --DerMaxdorfer (Diskussion)
  • Den Wunsch, die Zusammenfassungszeile kurz nach dem Speichern verändern zu können, verspüre ich vor allem, wenn sie in unverständlicher Weise autoergänzt wurde. -- Peter Gröbner -- 14:21, 13. Dez. 2021 (CET)
    • Das verstehe ich. Dann könnte stattdessen ja daran (also an den automatisch eingeblendeten Ergänzungsvorschlägen für die Zusammenfassungszeile) gearbeitet werden, sollte dieser technische Wunsch gewählt werden. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:39, 13. Dez. 2021 (CET)
• Diffs lese ich in erster Linie über Lupins Tooltip. Wenn etwas verbessert werden sollte, dann dies. Seit einiger Zeit erscheint die Rückmeldung nicht mehr, wenn man eine Seite von der Beo oder auf die Beo nimmt – ein schlechtes Zeichen, ich hoffe, das Tool bleibt uns erhalten. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:33, 13. Dez. 2021 (CET)
• Ich habe kürzlich den visuellen Versionsvergleich entdeckt, keine Ahnung wie lange es den schon gibt. Finde es ist damit deutlich einfacher die Diffs zu erkennen. Ich glaube das Entfernen von Leerzeichen wird damit aber auch nicht deutlich, aber die Rot-Einfärbung ohne Text gibt immerhin einen Hinweis und man muss damit nicht rumsuchen wie beim klassischen Diff, wo im Text etwas geändert wurde. Diese Sucherei im Text ist sehr ärgerlich, finde ich. PS: Bei einigen Änderungen wird rechts eine Anmerkung zu der Änderung angezeigt: Finde das sehr gut. Eventuell könnte man hier als Anmerkung "Leerzeichen entfernt", oder so schreiben. --Goldzahn (Diskussion) 22:01, 15. Dez. 2021 (CET)
• Siehe oben unter „Interaktion mit anderen Projektmitarbeitenden erleichtern“. --2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8 14:54, 3. Jan. 2022 (CET)
• Gerade bei größeren Änderungen ist nur schwer nachzuvollziehen, welche Absätze verschoben oder gelöscht wurden. Meiner Meinung nach wäre es gut, wenn gelöschte und hinzugefügte Absätze vollständig hervorgehoben werden, wie es bei einzelnen Wörter innerhalb eines Absatzes jetzt schon der Fall ist. Unter phab:T274572 wurde das schon mal angesprochen. --PhiH (Diskussion) 21:46, 31. Jan. 2022 (CET)
• Bei mir ist die häufigste Suche, die über den unmittelbaren Vergleich der letzten paar Versionen hinausgeht, die nach dem erstmaligen Auftreten eines Inhalts. Wenn eine Formulierung fragwürdig ist, kann es bei der Korrektur helfen, zu wissen in welcher Version sie so eingefügt wurde; vielleicht gab es einen Diskussionsbeitrag dazu oder man kann aus gleichzeitigen Änderungen Schlüsse ziehen. Es reicht, nach einem kurzen Text T zu suchen, der unter einer Abschnittsüberschrift Ü steht. Vielleicht braucht man dann mehrere Versuche, aber sicher weniger als jetzt, wo man erst jede 100. Version anschauen muss, obs da schon drin war und dann sich durch einige Intervallhalbierungen hintasten. --Lantani (Diskussion) 14:28, 4. Feb. 2022 (CET)
• Ich finde es immer sehr umständlich, eine Korrektur nachzukorrigieren, wenn ein Fehler darin ist: die Korrektur ist schnell gemacht, aber der Kleinkram hält auf: den alten Bearbeitungskommentar übernehmen, die Signatur ersetzen usw. Vorschlag: Wenn die letzte vorangehende Version vom gleichen Benutzer ist und jünger als 2 h, sollte der Benutzer eine Option haben, die Korrekturen zu einer zu vereinigen (alter Bearbeitungskommentar, neue Uhrzeit). Das würde zugleich die Versionsgeschichte übersichtlicher machen, wenn ein Bearbeiter jeden Wimpernschlag als Version abspeichert, wie es manche gern tun. --Lantani (Diskussion) 14:28, 4. Feb. 2022 (CET)

So etwas ähnliches hatte ich schon einmal vorgeschlagen. Leider wurde das nicht weiterverfolgt. Vielleicht fließt die Idee jetzt in die Diskussion ein. --Berlinschneid (Diskussion) 21:41, 7. Feb. 2022 (CET)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen

• zum Einbinden von Seiten: Die Fehlermeldungen bei den Einzelnachweisen sind z.T. irreführend, das passiert auch bei Vorlagen (blöde Idee). Der richtige Weg ist die Behandlung von ref komplett zu überdenken, das Minimalziel muss aber sein eine Fehlermeldung zu produzieren, die das Problem korrekt beschreibt und so eine Lösung ermöglicht.
• Es gibt da drei aktuelle Probleme:
  • Zum einen geht beim VE immer nur dieses merkbefreite "1", "2" etc, keine sprechenden Namen bei den <ref name="Sänger" />
  • Zum andern kann da afaik nicht ein Buch benamsen, und dann in <ref name="" /> einfach die korrekten Seitenzahlen dranhängen, d.h. Bücher müssen sehr oft sehr lang angegeben werden.
  • Zum dritten werden beim Bearbeiten einzelner Abschnitt <ref name="" /> oft als Fehler angezeigt, d.h. es wird nicht im Rest das Artikels nachgesehen, wie die denn nun aussieht.

Ob das hier alles damit gemeint ist weiß ich nicht, das fällt mir jedenfalls dazu ein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:28, 8. Dez. 2021 (CET)

• Ich würde mir wünschen, dass bei einem Lema Import aus einer andersprachigen Wikipedia automatisch die Formatierung der Belege angepasst würde. Zur Zeit muss ich die Belege komplett neu erstellen.--GodeNehler (Diskussion) 22:02, 8. Dez. 2021 (CET)

Stimmt! das ist lästig! Selbst, wenn wir im eigenen Wiki bleiben, werden Vorlagen nicht als solche erfasst, sodass man ihre geführte Verwendung (mit Vorlagenmeister, etc.) fortsetzen könnte. Dabei können Literaturangaben auch in Wikidata erfasst werden. Wenn wir diesen Umweg nehmen, können wir auch das Problem beheben, dass die englische und die deutsche Vorlage für Einzelnachweise sehr unterschiedlich sein können. Beide haben sehr unterschiedliche Stärken und Schwächen. In der Vorlage, wie auch in Wikidata sind die Informationen semantisch und von der Darstellung unabhängig erfasst. Damit können über Sprach- und Ländergrenzen hinweg Detaills einer Quellenangabe ergänzt, oder korrigiert werden. Passende Vorlagen zur Darstellung werde ich möglicherweise selbst erstellen, die die Vorteile der deutschen Vorlage:Literatur und der englischen en:template:cite verbindet. Leider kann ich noch nicht ausschließen, dass es hier zu einer technisch bedingten Obergrenze für derartige Literaturangaben kommt. Auch dies wird mit fortgesetzter Optimierung der Wikidata-Integration einhergenen müssen. --Vollbracht (Diskussion) 19:07, 30. Jan. 2022 (CET)

• Ich weiß nicht recht. Bei der Eingabe der Refs per visuell Editor gibt es die Option Wiederverwenden. Man klickt da eine vorhandene Quelle an und die wird dann auch hier gesetzt. Wie einfacher soll es denn noch gehen? Gut, da steht dann zB "1" als name, was nicht wirklich prickelnd ist, aber das geht schon. Ob die Funktion irgendwo nicht funktioniert, weiß ich nicht, ist mir noch nicht passiert. Macht man das dann halt per Hand. Das Problem mit den Seitenzahlen löse ich, indem ich in dem ref die Seitenzahlen aller Belegstellen einfüge. Bei einem ref mit a, b, c lauten die Seitenzahlen dann zB S. 17, 66–72 und 73–74. Mit etwas Überlegen kommt man darauf, dass a zu S. 17, b zu S. 66-72 und c zu S. 73-74 gehört. Goldzahn (Diskussion) 00:16, 13. Dez. 2021 (CET)

  Gute Idee, ist halt Frickelkram. --Hfst (Diskussion) 17:01, 1. Jan. 2022 (CET)

• Es gibt seit locker 5 Jahren ein |Konzept aber WMDE bringt es nicht auf die Reihe diesen in die Entwicklung. Statt dessen wir noch eine Umfrage gemacht...--Avron (Diskussion) 09:33, 13. Dez. 2021 (CET)

  @Avron Ja, es gibt ein Konzept, welches wir auch gern umgesetzt hätten. Aber es gab noch zu viele Stolpersteine, die dem im Weg standen. Uns war es wichtig, die Frage, woran wir arbeiten sollen, an die Community hier zurückzugeben, statt weiter daran zu arbeiten und dadurch die Arbeit an anderen Bereichen aufzuschieben. Erläutert wurde die Entscheidung hier. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:58, 21. Dez. 2021 (CET)

  Lächerlich. Wenn so etwas technisch schwierig sein soll, dann sehe ich schwarz für die technische Plattform. Dann braucht WDME man auch keine Spendengelder für weitere Umfragen zu verschwenden.--Avron (Diskussion) 12:15, 21. Dez. 2021 (CET)

  Ich verstehe, dass das unerfreulich und ärgerlich ist, aber wir haben nun mal (mit Unterbrechungen) einige Jahre an dem Projekt gearbeitet und können auf Basis dieser Erfahrungen mit Gewissheit sagen, dass es sehr aufwändig ist, es zu Ende zu bringen. Wir haben in diesem Jahr beschlossen, dass wir das Projekt nicht weiter mitnehmen, um die Arbeit an den anderen Projekten nicht weiter zu verlangsamen. Das muss man nicht toll finden und glücklich sind wir darüber auch nicht, aber wir finden es trotzdem richtig, dass alle hier mitentscheiden können, wo unser Fokus liegen soll.

  Ansonsten haben wir zu diesem Thema wirklich schon viel diskutiert und ich würde die Diskussion an dieser Stelle gerne beenden, damit das eigentliche Feedback zu den Themenschwerpunkten nicht untergeht. Wenn du noch weitere Anmerkungen hast, können wir darüber auf der Diskussionsseite des Wunsches weiterdiskutieren. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:34, 22. Dez. 2021 (CET)

• An sich ist das Wiederverwenden super simpel: Einzelnachweis heraussuchen, diesen kopieren, an passender Stelle einfügen, gegebenenfalls die Seitenzahl anpassen. Die Schwierigkeiten entstehen erst durch die bisherigen Versuche, das ganze "einfacher" zu machen ("ref name" für mehrfachen Verweis auf dieselbe Fußnote, Vorlagen und Untervorlagen, Untermenüs und Sondermenüs im Visual Editor etc.). Aber das ist ja angeblich alles einfacher, als einem Neuautoren beizubringen, dass <ref> für einen Einzelnachweis steht... Kurz gesagt: Ich sehe den Sinn dieser ganzen Weiterprogrammierungen nicht so wirklich. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:51, 13. Dez. 2021 (CET)
• Bisher hieß Wiederverwenden von EN: Zusammenfassen. Was es bräuchte, wäre dagegen ein Splitten und Duplizieren von Belegen, damit man sie im VE an verschiedenen Stellen in einem Artikel mehrfach erzeugen und dann nach Bedarf einfügen, befüllen und anpassen kann. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:36, 13. Dez. 2021 (CET)
• Einzelnachweise sind sehr wichtig, aber es macht keinen Spaß sie einzufügen, weil die Bedienung so schlecht ist. Wir sollen seitengenau unsere Aussagen nachweisen aber es gibt keine technische Unterstützung. Da war LaTeX schon vor über 20 Jahren besser. Ich wünsche mir, dass ich einen Einzelnachweis mit zwei kurzen Angaben (Buchkürzel und Seitenzahl) anlegen kann, nachdem ich das Buchkürzel mit den Details (Titel, Autor etc.) verknüpft habe.--Hfst (Diskussion) 16:53, 1. Jan. 2022 (CET)

  Dafür haben Bibliografiesysteme für LaTeX bis heute Probleme mit Unicode. Na ja, BibLaTeX mit Biber scheint das ganz gut in den Griff zu bekommen, aber dann soll man eine Einreichung für irgendeine Konferenz mit deren Stylefile machen und darf dementsprechend nur das alte BibTeX verwenden, ggf. mit Natbib – aber ich schweife ab, das ist leider (auch) ein Problem der LaTeX-Community und der Konferenz-Communitites, in denen niemand Zeit und Muße hat, die zwanzig Jahre alten Stylefiles mal zu überarbeiten und an moderne Implementationen wie XeTeX etc. anzupassen.

• Das Problem nervt mich auch hin und wieder. Klar: Man kann kopieren (viel Spaß, wenn man nach der zwölften Kopie merkt, dass man sich beim Titel vertippt hat) oder sich händisch mit HTML-Ankern irgendwas basteln. Das ist aber alles nicht nachhaltig. Den Vorrednern ist zuzustimmen, was die sonstigen Probleme betrifft (Fehler-Anzeige bei außerhalb eines Abschnitts definierten Einzelnachweisen usw.). Hinzufügen möchte ich: Bremser sind ja nicht nur die Techniker, sondern auch Leute, die ganz eigene (zum Teil fachspezifische) Vorstellungen von korrektem Zitieren haben und dann gern mal „a.a.O.“ in ihren Einzelnachweis schreiben, ohne Blick dafür, dass sich die Reihenfolge der Einzelnachweise jederzeit ändern oder ein anderer Einzelnachweis dazwischenschieben kann. Solchen Leuten müsste eine entsprechende technische Lösung entgegenkommen (etwa durch automatisches Generieren des Textes „a.a.O.“, wo er richtig ist), wenn sie nicht ohnehin der Technik viel zu sehr misstrauen, um sie zu nutzen. --2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8 15:03, 3. Jan. 2022 (CET)
• Ich habe mir den Spaß gemacht, ein paar Tage darüber nachzudenken, wo bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen die Ziele liegen sollten und die Wege dahin liegen könnten. Bewusst habe ich nicht auf den bisherigen Lösungen aufgebaut. Kann sein, dass alles schon beachtet – und anschließend aufgegeben! – wurde, dann wars nur für die Katz. Vielleicht ist aber auch eine brauchbare Idee dabei. Für hier ists zu lang: bitte im Diskussionsbeitrag Auf den Leser kommt es an nachlesen. --Lantani (Diskussion) 11:53, 4. Feb. 2022 (CET)

Textverarbeitung mit dem VisualEditor verbessern

• Der Visual Editor ist dafür gedacht, das Bearbeiten super easy zu machen, sodass man gewissermaßen auch von unterwegs nebenbei Artikel schreiben kann. Dass dabei dann Ungenauigkeiten und Fehler auftreten, lässt sich nicht vermeiden. In den allermeisten Fällen liegen die Fehler an den Benutzern, die man mit dem Visual Editor anlocken wollte, und an der Arbeitsweise, die der VE nahelegt. Das lässt sich durch Weiterprogrammierung am Visual Editor kaum verändern. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:53, 13. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich anders. Bei anderen Programmen, z.B. Word, Powerpoint, wurden immer nutzerfreundlicher. Warum soll das beim Visual Editor nicht klappen? Wenn wir mehr Autoren wollen, müssen wir den Visual Editor immer weiter verbessern. Gerade ältere Menschen, pensionierte Wissenschaftler etc., würden gerne ihr Wissen an Wikipedia weitergeben, scheitern aber oft an der Technik, wie ich aus der Wikipedia:Telefonberatung weiß. Der Visual Editor ist da die richtige Lösung, die wir aber immer weiter verbessern müssen. --Berlinschneid (Diskussion) 19:56, 13. Dez. 2021 (CET)

Ob der Visual Editor oder die Quelltextbearbeitung nutzerfreundlicher sind, ist wahrscheinlich Geschmackssache, da müssen wir uns nicht streiten. (Ich persönlich habe das Gefühl, dass der Quelltext vor allem deshalb oft so überfordernd wirkt, weil er mit Programmierkram vollgekleistert wird, deren Mehrwert zweifelhaft ist: Diversen Vorlagen, geschützten Leerzeichen, etc.) Worauf ich hier hinauswill, ist aber, dass Leute, die mit der Quelltextbearbeitung überfordert sind, auch mit dem Visual Editor in der Regel keinen sauberen Quelltext erzeugen: Sie achten nicht auf bestimmte Formalien, sei es, weil sie damit überfordert sind, weil sie es nicht mitkriegen, oder weil sie es nicht interessiert. Daher halte ich es für vergebliche Liebesmüh, durch eine Weiterentwicklung des Visual Editor verhindern zu wollen, dass man den damit erschaffenen Quelltext nachbessern muss. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:39, 14. Dez. 2021 (CET)

• Die Vorschau bei Wikilinks auf andere Artikelseiten gibts durchaus schon. Sie liefert aber nur eine Vorschau auf die andere Seite, wenn es auf Wikidata eine Beschreibung und im Artikel selbst ein Bild gibt. Sonst steht dort nur das Lemma. Kann man also nicht im Editor lösen. Der notorisch problematische Wiki-Quelltext des VE ist bekannt und durch dessen normale Funktion bedingt, ist also ein Fehler, der im Design des Tools angelegt ist. Ich weiß nicht, ob ich wirklich möchte, dass VE besser mit sehr großen Artikeln zurechtkommt. Eher wäre das ein Zeichen dafür, dass es Zeit ist, den Artikel aufzuteilen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:41, 13. Dez. 2021 (CET)
• Mich nervt, das die Visuelle Bearbeitung Verlinkungen so herstellt: [[Verlinkung|Verlinkungen]] und ich dann von anderen Benutzern in Zusammenfassungszeilen belehrt werde, dass [[Verlinkung]]en einfacher gewesen wäre (zum Beispiel hier). Dazu erhielt ich allerdings in m:Community Wishlist Survey 2019/Archive/no nowiki in Visual Editor folgende Anwort: „it is working as designed.“ -- Peter Gröbner -- 10:25, 14. Dez. 2021 (CET)

Also mal wieder abgewatsch und ausgesessen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:24, 6. Jan. 2022 (CET)

Der VE hat so viele Fehler die zuerst einmal von den Entwicklern anerkannt werden müssen.

• Doppelte Geburts- und Sterbedaten - d.h. ein Datum ist zu lesen, aber der Link führt auf ein anderes
• Funktion "redirect" oder auf Teutsch "weiterleitung" wird mit nowiki standardmäßig abgeschaltet
• Verlinkungen auf andere als das lesbare Ziel werden systematisch aufgebläht. Dabei ist manchmal nur ein "n" nach der Klammer nötig. Das läßt sich auch ohne höhere KI abfangen.
• Nowikis beliebig im Text verteilt

Wird von mir nicht gewählt, da man einem untauglichen Tool keine Arbeitszeit widmen sollte.--Bahnmoeller (Diskussion) 15:26, 6. Jan. 2022 (CET)

+1 VE wurde nicht gewünscht und braucht bis heute kaum jemand. Vergeudete Kraft, Arbeitszeit und Geld. Wenn unbedingt irgendwas mit Klickibunti gemacht werden muß, könnte man die Fehlersammelstelle vielleicht mal so gestalten, daß das auch jemand benutzen kann, der keine Promotion in Informatik hat. Ich habe schon Computer bedient, als noch Lochkarten üblich waren aber sowas benutzerfeindliches wie phabricator ist mir noch nie begegnet. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:34, 7. Jan. 2022 (CET)

Bitte deutlich unterscheiden zwischen (Ur-)AltautorInnen und N00bs. Neue sind nun mal WYSIWYG gewohnt, und wenn das funktionieren würde, wäre das ja auch prima. Neulinge bekommen den VE als Standard, den alten Quelltexteditor musst Du manuell auswählen. Also ist nicht gewünscht und braucht heute kaum jemand ist schlicht falsch, falls Du es nicht auf die Methusalems begrenzen möchtest. Ist so ein weinig wie der Schritt von Word für DOS zu Word für Windows (oder besser bei mir damals WordPerfect): Die Sekretariate haben weiterhin den Plain-Text-Editor mit Farbkennzeichnung der Formatierung genommen, während wir Studis selbstverständlich WISIWYG bevorzugt und benutzt haben, irgendwann sind auch die Sekretariate von Plain-Text und Courier auf WYSIWYG und Times umgeschwenkt, aber da gab es durchaus ein deutliches Beharrungsvermögen.

So sehe ich das auch hier, mit einem entscheidenden Unterschied: der VE hat deutlich mehr Macken und Einschränkungen gegenüber dem WikiText-Editor, weswegen er aktuell noch unbeliebter ist, und vor allem auch anderen Arbeit aufhalst beim Nacharbeiten. Wenn der gut wäre, wäre der vorzuziehen. Auch das, was ich jetzt benutze, das Diskussionstool, ist primär durch das WYSIWYG-Fenster hier drunter so schön und nett, da muss nicht immer erst die Vorschau angeklickt werden, und dann wieder im Textfenster gesucht werden, wo denn da was zu ändern sein könnte.

Was den Phabricator angeht, da kann ich Dir allerdings uneingeschränkt zustimmen, das ist ein Tool allein für Nerds, das ist überhaupt nichts für normale NutzerInnen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:07, 7. Jan. 2022 (CET)

Die Verwechslung von "schwer" und "gut" hat wesentlich höhere Wachstumsraten als Wünsche nach "Klickibunti". Ich bin auch älter als der Begriff WYSIWYG und habe in meine Jugend mit zweifelhaften ASCII-Charakteren rumgehangen oder, konkreter: bin fähig den Quelltexteditor zu verwenden und springe zwischen den Modi. Die Möglichkeit, mit einer URL oder ISBN eine Referenz zu erzeugen ist beispielsweise ein Vorteil des Visual Editors.

Die Aussage "untaugliches Tool" und die Superlative zu Phabricator sind schlicht falsch, was sich schon aus der nicht zu leugnenden Verwendung dieser Tools ergibt. Solche apodiktischen Schmähungen sind zudem beleidigend. Der Impuls, in jeder Interaktion mit WMDE-Mitarbeitenden den angesammelten Frust über alle vermeintlichen Umzulänglichkeiten seit 2009 abzuladen ist auch unfair gegenüber der Einzelperson, die vielleicht erst kurz dabei ist und sicherlich nicht jeden Fehler der Organisation zu verantworten hat. Es vergiftet die Atmosphäre nur weiter, auch wenn die Mitarbeitenden die Kritik regelmäßig mit mir unbegreiflicher Ruhe aufnehmen und selbst auf persönliche Angriffe mit professioneller Deeskalation reagieren. Auch wenn so das Schlimmste verhindert wird, ist dieses Verhalten letztendlich aber untauglich, Veränderungen zu erreichen: die Botschaft "ihr seid alle scheiße" kann nicht zu Verbesserungen führen, da sie dem Angesprochenen ja bereits die Kompetenz dazu abspricht. Auch motivationssteigernd wird es sich nicht auswirken, da es zweifelhaft erscheint, dass der so Kritisierende die Größe besäße, Verbesserungen dann auch zu würdigen. --Karl Oblique 21:07, 24. Jan. 2022 (CET)

Mit der Visuellen Bearbeitung ist die Eingabe des ALT-Textes für die Bildbeschreibung für blinde Menschen nicht mehr möglich. Das Fenster wird nicht mehr angezeigt. Bitte beheben, da es die Eingabe erheblich vereinfacht hat. Danke--Zartesbitter (Diskussion) 10:31, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich möchte's doch mal auf diese kurze Formel bringen: Ich bin seit vielen Jahren Gelegenheits-Schreiber und hab' diverses Wissen, das ich echt gerne teile. Der Texteditor hätte mich beinahe abgewimmelt, insbesondere die heftigen Reaktionen auf Form-Fehler. Der Visual Editor hat da schon viel gebracht und mich zum Mitmachen motiviert. Als Ergebnis ist die WP und Wiktionary um einige Artikel reicher, die von Leuten wie mir beigetragen wurden, ohne sich mit der Krypto-Syntax des Texteditors abkämpfen zu müssen. Vielen Dank übrigens für die Korrekturen, die anschließend vorgenommen wurden. Mein Wunsch wäre eine langsame Verbesserung des Visual Editors, insbesondere im Wiktionary. Letzteres verliert Unmengen an möglichen Beiträgen, weil der Editor ein Buch mit sieben Siegeln ist. Ich hab' ein paar wenige Male versucht, nach unzähligen Klicks durch die Hilfsseiten im Wiktionary einen neuen Artikel anzulegen, und es anschließend aufgegeben. Seitdem gebe ich noch Übersetzungen ein, aber keine neuen Artikel. Inzwischen hab' ich mir auch eine lange Liste an möglichen Beiträgen angelegt, die ich einzutragen gedenke, sobald der Editor es erlaubt.--Martin H. (Diskussion) 16:51, 28. Jan. 2022 (CET)

• Ein falsches wird bei Einfügen einer ISBN '''IMMER''' automatisch ergänzt und kann meines Wissens nur durch Umschalten auf die Quelltextbearbeitung entfernt werden. --[[Benutzer:Schotterebene|Schotterebene]] ([[Benutzer Diskussion:Schotterebene|Diskussion]]) 17:44, 28. Jan. 2022 (CET) * Belege können in Infoboxen, Zitaten, Listen usw. meines Wissens nicht normal bearbeitet werden --[[Benutzer:Schotterebene|Schotterebene]] ([[Benutzer Diskussion:Schotterebene|Diskussion]]) 17:44, 28. Jan. 2022 (CET) :@[[Benutzer:Martin Henke|Martin H.]]: Möchtest Du Deine Meinung (die ich durchaus sehr gut nachvollziehen kann) im Wiktionary (zum Beispiel in der [[wikt:Wiktionary Diskussion:VisualEditor|Wiktionary Diskussion:VisualEditor]]) beitragen? Gruß und vielen Dank für Deine Wortmeldung, -- ''[[Benutzer:Peter Gröbner|Peter Gröbner]]'' -- 10:58, 30. Jan. 2022 (CET) ::Klar. Danke für den Hinweis. --[[Benutzer:Martin Henke|Martin H.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Henke|Diskussion]]) 19:52, 31. Jan. 2022 (CET) === Formeln und Sonderschriften unterstützen === * Das wären Aufgaben mit überschaubaren Umfang. [[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] ([[Benutzer Diskussion:Goldzahn|Diskussion]]) 09:15, 13. Dez. 2021 (CET) : ...und zudem sehr sinnvoll. Sehe ich auch so. --[[Benutzer:DerMaxdorfer|DerMaxdorfer]] <small>([[Benutzer Diskussion:DerMaxdorfer|Diskussion]])</small> 13:54, 13. Dez. 2021 (CET) :: +1. Verbesserungen bei LaTeX und chemischen Formeln wären sinnvoll. --Viele Grüße, [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 22:42, 13. Dez. 2021 (CET) ::: +1 besseres LaTeX wäre super, vllt. könnte man sich an der Stelle dann auch überlegen, ob man LaTeX in einer anderen Schriftart rendern kann, die der Standard-Wiki-Schrift näher kommt. Das ist mit teilweise als Argument dafür begegnet, TeX nicht zu verwenden... --[[Benutzer:Amateur-Wikipedianer|Amateur-Wikipedianer]] ([[Benutzer Diskussion:Amateur-Wikipedianer|Diskussion]]) 13:05, 28. Dez. 2021 (CET) :::: +1, und mal eine neue TeX-Version einbinden, die Unicode kann. So was sieht beschissen aus: <math>f\left(x\right)\text{ für }x > 0</math>… --[[Spezial:Beiträge/2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8|2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8]] 15:07, 3. Jan. 2022 (CET) Ich wünsche mir schon seit vielen vielen Jahren den Support [[Kommutatives Diagramm|kommutativer Diagramme]] für Latex. Dazu gibt es auch schon seit jeher ein Ticket bei Bugzilla.--[[Benutzer:Christian1985|Christian1985]] <small>[[Benutzer Diskussion:Christian1985|(Disk)]]</small> 21:37, 29. Jan. 2022 (CET) === Irreführende Bezeichnungen === Ein Baustein "Hauptartikel" verweist nicht auf einen besonders bedeutenden Artikel, sondern im Gegenteil auf einen untergeordneten speziellen. Da sollte schlicht "Siehe" stehen, ohne Vortäuschung einer bestimmten Kategorie von Artikeln. -- [[Benutzer:Wegner8|Wegner8]] ([[Benutzer Diskussion:Wegner8|Diskussion]]) 12:41, 31. Jan. 2022 (CET) == Erinnerung: in Tabellen Spalten bzw. Zeilen farblich hervorheben == Ich hatte meinen Wunsch schon vor Jahren einmal eingereicht:<br> Ich hätte gern, dass man in Tabellen einzelne Spalten bzw. einzelne Zeilen mit einem Befehl durchgehend, d.h. bis ans Ende der Tabelle farblich hervorheben kann.<br> Mich ärgert es, wenn ich in jeder Zelle den Farbcode angeben muss. Ein Beispiel für die Zeile, wie ich sie mir wünsche:<br> <pre> | Frankreich ||69,1 ||Paris ||23 || |- | rowstyle="background:#ff0" Deutschland ||80,3 ||Berlin ||16 || |- </pre> Das "rowstyle" habe ich für dieses Beispiel als Befehl "geschaffen". Damit soll die angegebene Farbe - hier Hintergrundsfarbe gelb - für alle Zellen in dieser Zeile automatisch eingesetzt werden. Gerne führe ich dies genauer aus.--[[Benutzer:Bks29|Bks29]] ([[Benutzer Diskussion:Bks29|Diskussion]]) 18:43, 5. Feb. 2022 (CET) : Hallo {{ping|Bks29|p=,}} möglicherweise nicht perfekt, aber der folgende Ansatz sollte mAn zumindest schon ganz brauchbar sein. : Ein Vorschlag zur Nutzung der Stilangabe für die Tabellenzeile mit der Anwendung auf das angeführte Beispiel (von mir leicht modifiziert): :{| style="background: #eef; margin: 10px 0; padding: 10px;" |- |<nowiki>  {| style="border: 1px solid black;"
    | Frankreich ||69,1 ||Paris ||23 ||
    |- style="background: #ffc;"
    | Deutschland ||80,3 ||Berlin ||16 ||
    |-
    | Österreich ||... ||Wien ||... ||
    |}

 |}

Die hier oberhalb fett markierte Stilangabe bewirkt die Hervorhebung der gewünschten Tabellenzeile, siehe die folgende Ausgabe:

Frankreich 69,1 Paris 23 Deutschland 80,3 Berlin 16 Österreich ... Wien ...

Ich hoffe diese Info ist im gewünschten Kontext hilfreich.

-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  18:30, 27. Mär. 2022 (CEST)