Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2018-II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2018-II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien/Archiv/2018-II#Thema_1

Projekt „Objektisierung der Kategorie:Ethnie“

Die „Kategorie:Ethnie“ ist mit Absicht eine Objektkategorie, nach dem Motto „ist ein(e)…“, und mit Absicht in Singularform: „ist eine Ethnie“ (1 Artikel pro Ethnie, ähnlich wie Biografien: 1 je Person). Das gilt auch für sämtliche Unterkategorien, in denen folglich nur Artikel stehen können, die exakt eine eigenständige Ethnie oder ein indigenes Volk behandeln (plus dazugehörige Listen-Artikel). Für alle themenorientierte Artikel gibt es entsprechende Kategorien im Themenbaum „Ethnische Gruppe als Thema“ oder „Ethnische Minderheit als Thema“ (nach dem Motto „gehört zu…“), oder sind dort ggf. neu einzurichten. Der Ethnie-Baum lässt sich vorstellen wie eine Wissenschaftler-Kategorie: 1 Biografie pro Ethnie. Parallel dazu gibt es eine themenorientierte Sammelkategorie zu der Ethnie (oder dem Land), in der Aspekte zur Ethnie/Minderheit gesammelt werden, praktisches Beispiel: Stamm der Aborigines‎ vs. Aborigines‎.

Im Juni/Juli 2018 wurden die Kategorienbäume bereinigt und falsch einsortierte themenorientierte Artikel verschoben zu entsprechenden Themenkategorien. So mussten vor allem die Europa-Kategorien aufgeräumt und mit entsprechenden Themensammlungen ergänzt werden, ebenso alle Minderheiten-Kategorien und ihre Themensammlungen. In den 6 Bäumen sind alle Oberkategorien gegenseitig verlinkt, um ein schnelles Vergleichen und Hin-und-her-Wechseln zu ermöglichen.

Das Ziel war auch zu ermitteln, wieviele Ethnien(-Artikel) es in de:Wiki gibt, und wieviele ethnische Minderheiten… zumindest in etwa… Aktueller Stand (wöchentlich):

Ethnien nach Kontinent:  2.964  (Doku; Live-Scan), davon 1.046 indigene Völker (Scan).  Vorwiegend in Europa: 121 ethnische Minderheiten (Scan).

Ich dokumentiere das hier, um Unterstützer zu gewinnen, aber auch, um frustrierte oder wütende Autoren ausführlicher darüber informieren zu können, wenn sie eine kommentarlose HotCat-Änderung ihrer Kategorie-Zuordnungen bemerken. Ich habe auf sämtlichen Ethnie-Unterkategorien den folgenden erklärenden Hinweis untergebracht:

…hier ist kategoriales Denken gefragt…

Diese Kategorie ist eine Objektkategorie in Singularform: 1 Artikel pro Ethnie (plus Listen-Artikel; Projekt-Info).
Bitte weitere Artikel zu der Ethnie oder Artikel über mehrere Völker in einer Themenkategorie einsortieren:

Ethnische Gruppe als Thema‎ (11 K, 1 S)

Indigenes Volk als Thema‎ (6 K)

Ethnische Minderheit als Thema‎ (3 K, 7 S)

Das Projekt ist soweit abgeschlossen, der neue Permalink zum „Projekt-Info“ lautet: Portal Diskussion:Ethnologie/Kategorien#Projekt „Objektisierung der Kategorie:Ethnie“.

Es folgt ein Tool zum Vergleichen paralleler Kategorien (siehe dazu auch das Werkzeug PetScan und die Portalübersicht „Ethnien weltweit“). Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 16:40, 16. Jul. 2018 (CEST)

Strukturkategorien (Bevölkerungsgruppen)	Objektkategorien (1 Artikel pro Ethnie/ethn.Minderheit)	Themenkategorien (in Zusammenhang mit, gehört zu…)	Ethnien shop
Ethnien‎ (10 K, 3 S)	Ethnie nach Kontinent‎ (5 K)	Ethnische Gruppe als Thema‎ (11 K, 1 S)	exzellent  lesensw.  neu  Charts  Pflege  Wünsche
Indigene Völker‎ (4 K, 26 S)	Indigenes Volk‎ (5 K, 2 S)	Indigenes Volk als Thema‎ (6 K)
Minderheiten‎ (9 K, 19 S)	Ethnische Minderheit‎ (4 K, 7 S)	Ethnische Minderheit als Thema‎ (3 K, 7 S)

---

Also Kategorie:Nomaden ist auch missverständlich, da der Plural auf eine Themen-Kat hindeutet. Es wäre zu überlegen, ob sie nicht besser in Kategorie:Nomadisch lebendes Volk, Kategorie:Nomadische Ethnie o.ä. umbenannt werden sollte. --Orci Disk 15:30, 19. Jun. 2018 (CEST)

Danke, die Bedeutung der Pluralform war mir entfallen, ich hab's oben im Text angepasst. Die Nomaden habe ich einfach verschoben zu Ethnische Gruppe als Thema‎, es ist ja nur eine thematische Zusammenfassung von Ethnien, die andernorts schon richtig einsortiert sind.

Durch den Mischmasch der europäischen sog. Ethnien und ethnischen Gruppen in Sonstwoland blicke ich überhaupt nicht durch, sowas wie Kategorie:Russlanddeutsche Ethnie kommt mir fragwürdig vor… -- Chiananda (Disk | Edits | 1013 indigene Völker) 21:07, 19. Jun. 2018 (CEST)

Der Plural ergibt sich bei Völkern/Ethnien automatisch, weil lt. WP:NK die Hauptartikel im Plural lemmatisiert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:22, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 17:19, 28. Jul. 2018 (CEST)

Frage zu Hochschullehrern

Hallo, folgendes Problem: Rolf Klötzler war Professor an der Hochschule für Bauwesen Leipzig, die keinen eigenen Artikel hat und als Vorgänger auf Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur Leipzig weiterleitet. Deshalb hatte ich die Kategorie: Hochschullehrer (HTWK Leipzig) eingesetzt. Die wurde jetzt entfernt, da es nicht korrekt sei, was ja irgendwie auch stimmt. Da er aber auch in die Kategorie:Hochschullehrer (Universität Leipzig) gehört, habe ich das jetzt durch die gemeinsame Oberkat Kategorie:Hochschullehrer (Leipzig) ersetzen. Fragen: Können wir bei Vorgängereinrichtungen ohne eigene Kat die Kat der Nachfolgeeinrichtung verwenden? Und ist es ok, anderenfalls eine gemeinsame (unkonkretere) Oberkjat zu verwenden? -- Jesi (Diskussion) 12:39, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe die Kategorien für Wuppertal so schon eingerichtet, dass die historischen Hochschulen mit berücksichtigt werden: Kategorie:Hochschullehrer (Wuppertal). Die Kategorie:Hochschullehrer (Werkkunstschule Wuppertal) beispielsweise hat noch kein eigenen Artikel (Die Werkkunstschule Wuppertal ging 1972 in die neu gegründete Bergische Universität Wuppertal auf). --Atamari (Diskussion) 12:53, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ja danke, das ist ein analoger Fall. Die Werkkunstschule war ja offenbar ein Vorgänger für die Bergische Universität Wuppertal. Man müsste also eine Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule für Bauwesen Leipzig) anlegen. Ich warte mal noch etwas, nicht dass mir das um die Ohren gehauen wird. -- Jesi (Diskussion) 13:26, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich denke auch, dass das der sauberste Ansatz ist, und wüsste nicht, warum jemand etwas daran auszusetzen hätte. Der korrekte historische Kontext sollte ja auf jeden Fall gewahrt bleiben. --RonaldH (Diskussion) 13:28, 6. Aug. 2018 (CEST)

Bei der Bergischen Universität Wuppertal (zuvor Gesamthochschule) wird immer geschrieben, dass die 1972 gegründet wurde ... da kann es schlecht schon Hochschullehrer vorher geben. So ist das sauber. --Atamari (Diskussion) 13:46, 6. Aug. 2018 (CEST)

So, ich hab das jetzt so umgesetzt, die Kat ist blau. Ich danke euch. -- Jesi (Diskussion) 14:42, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 12:57, 7. Aug. 2018 (CEST)

Mini-Kategorien?

Nabend zusammen? Nur eine kurze Frage: Sind mittlerweile auch Mini-Kategorien mit nur einem Artikel wie zum Beispiel Kategorie:Herrenhaus im Kreis Recklinghausen oder Kategorie:Herrenhaus im Kreis Kleve erwünscht resp. zulässig? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:27, 13. Jul. 2018 (CEST)

Fällt mir auch immer mehr auf und wir dann regelmäßig mit der "vollständigen Systematik der Kategorien" begründet... Gruß --Chtrede (Diskussion) 17:44, 13. Jul. 2018 (CEST)

Die angesprochenen Kategorien werden ohne Sinn und Verstand angelegt, was man allein schon anhand der fehlenden Zuordnung zu den jeweiligen Kreisen bei der Kategorienerstellung sieht. Sinnvollerweise würde man (sobald genügend Artikel vorhanden sind) erstmal die jeweilige Wohngebäude-Kategorie eines Kreises anlegen (also z.B. Kategorie:Wohngebäude im Kreis Recklinghausen), und erst sobald auch hier wieder ausreichend Artikel für eine Herrenhaus-Unterkategorie vorhanden sind, sollte diese folgen. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:02, 13. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie Tschechische Geschichte vs Geschichte (Tschechoslowakei)

Es ging mir schon Jahre auf den Geist, heute beging ich eine Blasphemie: im Artikel Attentat auf August Gölzer verwendete ich die Kategorie:Geschichte (Tschechoslowakei). Bislang wurde alles, was annähernd auf das Geo-Gebiet rund um Prag verweist, unter "Tschechische Geschichte" gesteckt (ohnehin inkonsistent, richtiger, so wie die meisten Kategorien, wäre "Geschichte (Tschechien)"), egal wann es passierte. Es ist aber uzu Teilen auf Tschechien (ab 1993), Tschechoslowakei (1918 - 1992), wobei man da auch noch das Protektorat dazwischen schieben könnte (hnicht zwingend, das meiste betrifft da auch die Tschechoslowakei), und dann für die Zeit davor Böhmen, Länder der Böhmischen Krone, oder was auch immer. Die meisten Artikel jedoch, die ich schrieb, und das werden nicht wenige sein, betreffen die Tschechoslowakei, nicht Tschechien (wie könnte das noch etwas komplizierter machen: + Slowakei + Slowsakischer Staat...).

Diese Änderungen, die ich für wichtig halte, erfordern aber eine Diskussion, aquch darüber was wohin kommt, d.h. die Entscheidung müsste durch Benutzer getroffen werden, die keine Korrektoren sondern Historiker, Politologen usw. sind, und dann braucht man einen Bot. Hier als Anregung. Gruß -jkb- 17:07, 3. Jul. 2018 (CEST)

Keine Einwände meinerseits. Die letzte Diskussion zum Thema war hier: Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Kategorie:Geschichte nach Staat, vgl. die dort von mir verlinkten Diskussionen. --HHill (Diskussion) 22:13, 3. Jul. 2018 (CEST)

Es ist hier üblich die Geschichte Tschechiens mit 1993 beginnen zu lassen, die Geschichte Deutschlands aber im 10. Jahrhundert. Wo jetzt genau der Unterschied ist, habe ich bisher nicht durchschaut. Entweder man hält sich allgemein an eine nationalstaatlich orientierte Geschichtsschreibung oder nicht, der Rest ist Wortklauberei und Messen mit zweierlei Maß. Ich bin für "Geschichte (Tschechien)" als weit gefasste allgemeine Oberkategorie --SteinundBaum (Diskussion) 22:40, 3. Jul. 2018 (CEST)

@ HHill: Danke für den Link, Zu den Bedenken von SteinundBaum: ich denke hier werde ich widersprechen müssen. Tschechien gibt es wirklich erst seit 1993, nicht nur als Land, sondern auch als etablierter Begriff (wenn man es für ältere Zeitabschnitte verwendet so ist das kaum richtig). Und wo werden wir die gemeinsame Geschichte mit der Slowakei unterbringen? das war ja über 70 Jahre lang die Tschechoslowakei, und Slowakei hat in Tschechien nichts zu suchen (ich könnte ein paar Slowaken, die in dewiki arbeiten, anpingen, aber lieber tue ich es nicht). Was mit dem Protektorat werden soll und mit der Geschichter Böhmische Krone / Slowakei vor 1918 geschehen soll (es kann auch unter Tschechoslowakei fallen), da wird sicher jemand eine gute Idee haben (--> @Matthiasb: z.K.). Ganz abgesehen davon, dass wir auch Kategorien Tascheche/Slowake/Tschechoslowake haben (die allerdings nicht jeder beherrst). -jkb- 16:01, 9. Jul. 2018 (CEST)

• (ich setze mich mal vorrangig mit Punkt, weil folgendes sowohl wichtig als auch teilweise eine Exegese des bisherigen Diskussion)
  1. Die Benennungsmuster der Geschichtsartikel als auch der zugehörigen Kategorien sind mehr oder weniger zufällig gewachsen. Teils hat sich jemand etwas dabei gedacht, teils hat jemand falsche Muster weiter verbreitet, cf. Geschichte Tschechiens versus Geschichte Deutschlands.
  2. Aus systematischen Gründen hat das Klammerlemma Geschichte (Tschechien) gewisse Vorteile, insbesondere bei Kategorien; es ist inhaltlich identisch zu Geschichte Tschechiens und wird bei Artikeln überwiegend dann verwendet, wenn es um
  3. Der Schlüssel für das Übel ist eigentlich die Problematik Kategorie:Geschichte (Deutschland) einerseits und Geschichte Deutschlands/Deutsche Geschichte/Geschichte (Deutschland) andererseits. Und Benutzer:HHill weiß, daß ich versucht habe, diese Unordnung aufzuräumen, und bislang ist es nicht gelungen. Weswegen ich …
  4. …die Taktik geändert habe. Wenn es top to bottom nicht geht, muß es bottom to top laufen.
  5. Benutzer:-jkb- stellt es im Prinzip korrekt dar. Geschichte Tschechiens ist die Geschichte des Staates Tschechien, während Tschechische Geschichte die Geschichte der Tschechen ist. Erstere beginnt wie -jkb- hinweist, 1993 (dem Jahr der Unabhängigkeit von der Tschechoslowakei), letztere, naja, weit vor dem Jahr 1000, irgendwo bei Cyril und Metodej, die es allerdings nie auf das Gebiet des heutigen Tschechiens geschafft haben. Und dementsprechend währe Deutsche Geschichte die Geschichte der Deutschen, beginnend bei den Karolingern, während die Geschichte Deutschlands irgendwann in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts einsetzt. Das genaue Jahr ist sicher diskutabel (von der Paulskirchenverfassung bis zur Reichsgründung), aus systematischen Gründen scheint mir die Bildung des Norddeutschen Bundes (Beginn der Kleindeutschen Lösung) am sinnvollsten, und das ist auch der aktuelle Stand des Kategoriensystems, was Kategorie:Deutscher vs. Kategorie:Person (Deutsches Reich) angeht.
  6. In Bezug auf Personen ergibt sich:
     1. Kategorie:Tscheche für Personen mit Lebensdaten nach 1993 und tschechischer Staatsbürgerschaft (Slowake sinngemäß)
     2. Kategorie:Tschechoslowake für Personen mit Lebensdaten zwischen 1918 und 1993
     3. Kategorie:Österreicher für Personen mit Lebensdaten vor 1918
     4. Kategorie:Deutscher für einen bestimmten Personenkreis zwischen 1938 und 1945
  7. In Bezug auf Ereignisse gilt sinngemäß:
     1. Kategorie:Geschichte Tschechiens für Ereignisse ab 1.1.1993
     2. Kategorie:Geschichte (Habsburgerreich) und Kategorie:Königreich Böhmen für Ereignisse vor dem 28. Oktober 1918
     3. dazwischen wird es schwierig, weil grds. zu unterscheiden ist, ob es sich räumlich um das Sudetenland (Querverbindung -> Bayern, Sachsen, Oberschlesien, österreichische Ostmark) oder um die "Rest-Tschechei" handelt.
     4. In der Slowakei, dem Teschener Gebiet und in der Karpatenukraine komplizieren zeitlich und räumlich befristete Zugehörigkeiten zu Ungarn, Polen, der Ukraine bzw. der Sowjetunion die Zuordnung zusätzlich – allerdings fehlen die entsprechenden Kategorien bislang weitgehend.
     5. Zusätzlich gibt es die Ortsgeschichtekategorien, z.B. Kategorie:Geschichte (Prag). Diese beziehen sich räumlich immer auf die heute bestehenden Gemeinegrenzen, aber schließen zeitlich alles von Anbeginn der Menschheitsgeschichte ein. Man kann also nicht Kategorie:Geschichte Tschechiens zusammensetzen aus Unterkategorien auf Basis der Kraje, Okresy und Gemeinden. [Daraus ergibt sich eine theoretisch bislang nicht zufriedenstellend gelöste Nichtübereinstimmung zwischen Kategorie:Geschichte (Tschechien) (als Äquivalent zu Kategorie:Geschichte Tschechiens) und Kategorie:Geschichte (Tschechien) nach Gemeinde. Wahrscheinlich läßt sich langfristig die fiktive Übereinstimmung von Genitiv-S-Lemma und Klammerlemma nicht aufrechterhalten, sodaß man vielleicht wg. der nicht mit Genitiv-S-Lemma konsturierbaren Staaten-/Territorialkategorien auf XY-von-ABC-Lemma wechseln muß. Doch das ist Zukunftsmusik.]
• Irgendwas habe ich sicher vergessen, also fragt mir Löcher in den Bauch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:17, 9. Jul. 2018 (CEST) PS @-jkb-: Der Begriff Tschechien ist äquivalent zu Tschechei und läßt sich bereits Ende des 18. Jahrhunderts nachweisen, während Tschechei mindestens genauso alt ist und nur vermeintlich den Nazis zugeschrieben wird. Das eine folgt halt dem Muster Italien/Spanien und das andere Türkei/Walachei (und Slowakei). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:25, 9. Jul. 2018 (CEST)

nix Karolinger: Geschichte Deutschlands#Voraussetzungen, Regnum Teutonicum. --HHill (Diskussion) 03:29, 10. Jul. 2018 (CEST)

Doch, doch, zumindest aus historisch-geographischer Sicht. Wenn du dir das im Vertrag von Verdun 843 Ludwig dem Deutschen zugefallene Gebiet anschaust, entspricht das gemeinsam mit den sorbischen (nichtböhmischen) Gebieten in etwa der heutigen Bundesrepublik, und auch die Grenze zwischen Bayern und Böhmen verlief schon damals am Kamm des Böhmer-/Bayerwaldes. [Tatsächlich dürfte die bayerisch-böhmische Grenze nach der englisch-schottischen Grenze die älteste quasiunveränderte, noch bestehende Grenzlinie überhaupt sein.] Ganz abgesehen davon, daß die Aussage der beiden von dir genannten Artikel mMn deutschzentristisch ist bzw. in der englischen Sprache genausowenig aufgeht (Germanen ↔ Germans ↔ Deutsche) wie im Französischen (Allemannen ↔ Allemands ↔ Deutsche). Bei den Geschichtskategorien muß man zwangsläufig – und das ist der eigentliche Punkt – gelegentlich Zugeständnisse machen, z.B. umfaßt die Kategorie:Deutscher auch Personen, die die Reichsgründung 1871 nicht erlebten, sondern zwischen 1866 und 1871 verstarben, weil es anbetracht dessen, daß per späterem Gesetz sich die deutsche Staatsangehörigkeit durch die Staatsangehörigkeit zu Bayern, Baden usw. ergab, keinen Sinn machte, für diese fünf Jahre und die wenigen betroffenen Personen eine Extrakategorisierung einzuführen.

(Wieder normal groß, weil es oben thematisch wieder dazugehört.) So ergibt sich auch die Notwendigkeit, Personen vor 1918 nicht nur unter Kategorie:Person (Königreich Böhmen) zu erfassen, sondern seit 1867 auch in Kategorie:Person (Cisleithanien) und von 1804 bis 1867 in Kategorie:Person (Kaisertum Österreich) und von 1198 an bis 1803 (RDHS) in Kategorie:Person (HRR) bzw. zur Kategorie:Person (Habsburgerreich) (für Böhmen relevant von 1526 bis 1918). Noch nicht abschließend geklärt sind die Zuordnung zur Kategorie:Person (Länder der böhmischen Krone) (1348 bis 1918) sowie die Frage, ob es für die Zeit vor 1198 eine zusätzliche Unterteilung braucht. Mit dem, was schon klar ist, besteht sowieso Aufräumbedarf genug, bitte ein Schritt nach dem anderen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:58, 10. Jul. 2018 (CEST)

<quetsch> Damit sind wir doch wieder bei dem Punkt, den ich Dir seit Jahren zu vermitteln versuche; stark verkürzt gesprochen: „Staaten“ sind in aller Regel älter als „Völker“. Die Forschungsliteratur zum Thema füllt mittlerweile Regale, einen knappen Einblick gibt z. B. Len Scales: Before and After Nationes: Accounting for Medieval Peoples in Twenty-First-Century Germany. In: German History 33 (2015) 4, S. 624–645 doi:10.1093/gerhis/ghv099 (Academia.edu). Es gibt übrigens auch ein ganzes Buch Zur Geschichte der Gleichung „germanisch–deutsch“. --HHill (Diskussion) 13:04, 11. Jul. 2018 (CEST)

//BK// Ja ja, nicht alles auf einmal... Eben was du mit Person (Königreich Böhmen) für 1182–1918 - alternativ auch nur Böhmen denkbar, wollte ich paralell mit Geschichte vorgehen, auch wenn die böhmische Geschichte im 12 Jhdt natürlich auch die Geschichte der Tschechoslowakei betrifft. Schlicht: für Person wie Geschichte die gleiche Unterteilung, möglich nicht kompliziert, damit kommt niemand klar. Gruß -jkb- 00:07, 11. Jul. 2018 (CEST)

Die Variante "nur Böhmen" ist insofern ungeschickt, als daß Kategorie:Person (Böhmen) wg. der Mehrdeutigkeit Böhmen auch für das nach 1918 fortbestehende Land Böhmen in der Föderation bezeichnen könnte. Außerdem spukt da noch die Kategorie:Sportler (Böhmen) herum, weil vor dem ersten Weltkrieg Böhmen einen eigenen Verband im IOC stellte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:10, 12. Jul. 2018 (CEST)

Nicht zu vergessen die kurze Phase des Reichsprotektorats - wie werden die Betroffenen aus dieser Zeit eigentlich verordnet? --Koyaanis (Diskussion) 07:34, 13. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Person (Protektorat Böhmen und Mähren) zzgl. der Kategorie für Deutsche und/oder Tschechoslowaken – die Kategorie selbst unterscheidet nicht. Sinngemäß gibt es Kategorie:Person (Sudetenland), bei der aber mW nicht abschließend geklärt ist, wie Personen in jenen Teile des Sudetenlands behandelt werden, die 1938 bis 1945 nicht dem Reichsgau angehörten, sondern Bayern und anderen Teilen des Reichsgebietes zugeschlagen waren. Wobei deren Zahl sich vermutlich im niedrigen zweistelligen Bereich bewegen dürfte, also nicht gerade eine hohe Priorität der Problemlösung erfordert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:57, 14. Jul. 2018 (CEST)

Merkwürdige Verbindungen

In den letzten Monaten tauchen in der Kategorie:Ukraine immer wieder Artikel aus dem Bereich vorgeschichtlicher Kulturen/Fundplätze auf, die mit der Ukraine so rein gar nichts zu tun haben, zuletzt die Artikel Langdysse von Søndenbro, Runddysser von Gulstav. Leider bin ich beim durchforsten der Kategorienbäume auf keine Verbindung gestoßen. Kann das jemand besser als ich und die wohl bestehende Verbindung zur Ukraine lösen? Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:16, 12. Okt. 2018 (CEST)

@Benutzer:Doc Taxon: vielleicht hat der Bot eine veraltete Datenbasis. Hier war mal für ein paar Tage eine Ukraine-Kategorie (und auch von ein paar anderen Ländern, deren Portale auch die Artikel bekommen) in einer Kategorie der Fundplätze und evtl. greift der Bot immer noch auf die damalige Datenbasis zu. --Orci Disk 23:15, 12. Okt. 2018 (CEST)

@Berihert: Normal werden die Kategorienbaum-Datenbanken aktuell gehalten. Über welche Liste reden wir denn hier? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 05:53, 13. Okt. 2018 (CEST)

Es geht um Portal:Ukraine/Neue Artikel, Portal:Polen/Neue Artikel und einige weitere. --Orci Disk 09:16, 13. Okt. 2018 (CEST)

Nach wie vor falsche Artikel im Portal Ukraine. Heute Megalithanlagen von Rixö. Blickt da jemand durch? Berihert ♦ ^(Disk.) 06:16, 22. Okt. 2018 (CEST)

Könnte daran liegen, dass Kategorie:Trichterbecherkultur im August ein paar Tage lang im Ukraine-Ast drinhing. -- Perrak (Disk) 11:28, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ja, kann sein, ebenso im Weißrussland- und Polen-Ast. Aber das muss doch mal ein Ende haben. Kann man da nicht mal was reseten, damit das ein Ende findet? Das sind ja 1.274 Artikel, die jetzt in den drei Portalen die Artikelzahlen dort um diesen Wert hochtreiben. Eigentlich sollte das doch nach Entfernung gegessen sein. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:17, 22. Okt. 2018 (CEST)

@Berihert: siehe WP:AA#Knäbäcksdösen – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:53, 27. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:53, 27. Okt. 2018 (CEST)

Gehört Einheit 101 in Kategorie:Ariel Scharon?

Es gibt Diskussionsbedarf, ob Einheit 101 in Kategorie:Ariel Scharon reingehört oder nicht. Der Zusammenhang ist unter Ariel Scharon#Die Einheit 101 beschrieben. Scharon hat die Einheit zusammengestellt. Alle anderen Sparchversion mit einer Personenkategorie für Scharon haben sie dort drin. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 08:15, 1. Sep. 2018 (CEST)

Und viel wichtiger für Dich: Du brauchst dringend Artikel, die in die Kat einsortiert werden können, da mus jeder Strohhalm herhalten, damit Dein üblicher Personenkat-BNS nicht revertiert werden kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:43, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 16:04, 25. Apr. 2019 (CEST)

THUMS Islands

Moin, obigen Artikel habe ich heute geschrieben. Es ist eine Gruppe von 4 künstlich angelegten Inseln in Kalifornien und nun gibt es Probleme mit den Kategorien. Lt. Zollwurf handelt es sich bei nur 4 Inseln nicht um eine Inselgruppe und nicht um eine künstliche Insel: diff Entfernt wurde Kategorie:Künstliche Insel und Kategorie:Inselgruppe (Nordamerika). Dafür gibt es nun Kategorie:Bauwerk im Los Angeles County. Im zweiten Versuch ist es zwar noch eine künstliche Insel, aber keine Gruppe mehr Diff. Es wäre nett, ihr könntet das mal mal richten. Beste Grüße --Itti 18:35, 2. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 16:05, 25. Apr. 2019 (CEST)

Unkategorisierte Weiterleitungen auflisten

Hallo, es gibt keine Abfragemöglichkeit und keine Übersicht über unkategorisierte Weiterleitungen. Soll man analog zu Spezial:Nicht kategorisierte Seiten und Benutzer:MerlBot/Nicht kategorisierte Artikel nicht auch eine Liste mit unkategorisierten Weiterleitungen erstellen? Damit erhält man grundsätzlich einmal einen Überblick, welche Typen von unkategorisierte Weiterleitungen es gibt (Falschschreibungen, Alternativnamen, vergessene Kategorisierungen ...), so dass man weitere Überlegungen anstellen kann oder Fehlerhaftes manuell abarbeiten kann. Mit Obergahleiten habe ich auch ein Beispiel, dieser Ort gehört in die Kategorie:Ort im Bezirk Rohrbach eingeordnet, aber es gibt derzeit keine Abfrage, die alle diese Artikel erfassen würde. Bitte diskutiert dieses Thema auf Wikipedia:Bots/Anfragen#Unkategorisierte_Weiterleitungen_auflisten weiter, wo dafür gegebenenfalls ein Bot eingerichtet werden möge. --Branislav Radivojevic (Diskussion) 15:08, 17. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro (Diskussion) 13:00, 8. Feb. 2021 (CET)