Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
(Softwareneuheit) Die interne Cirrus-Suchmaschine wurde um den Abfrageparameter „pageid“ erweitert. Damit wird die Abfrage auf die angegebenen Seiten-IDs einschränkt. Dies ist nützlich, um zwischengespeicherte Suchergebnisse erneut zu validieren (Task 269642, Gerrit:646896).
(Softwareneuheit) Die interne Cirrus-Suchmaschine wurde um den Abfrageparameter „pageid“ erweitert. Damit wird die Abfrage auf die angegebenen Seiten-IDs einschränkt. Dies ist nützlich, um zwischengespeicherte Suchergebnisse erneut zu validieren (Task 269642, Gerrit:646896).
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Der jeweils letzte Bearbeiter eines Bearbeitungsfilters erhält eine Benachrichtung, wenn der Filter gedrosselt (throttle) wurde (Gerrit:640408).
Für Programmierer
(Softwareneuheit) Auf CSS-, JS- und Modulseiten werden nun Zeilennummern angezeigt. (Task T32773, Gerrit:652563) Bei CSS, JS als verlinkbare Sprungmarken mit #L-nnnn – bei JSON erfolgt keine Quellcode-Darstellung und somit gibt es auch keine Zeilennummern. Bei Lua-Modulen gibt es zurzeit keine Fragmentbezeichner.
(CSS/JS) Elemente, die bereits die CSS-Klasse history-size haben, erhalten zusätzlich das Attribut data-mw-bytes="$size" (Task 147908, Gerrit:651506).
(API) Ignore watchlist preferences for bot users. The watchlist is mostly not useful for bots doing massive edits or uploads. This reduces the growth of the watchlist tables at all and avoids less users with massive entries unable to delete or clear (Task 258108, Gerrit:650784).
(Softwareneuheit) Die interne Cirrus-Suchmaschine wurde um den Abfrageparameter „pageid“ erweitert. Damit wird die Abfrage auf die angegebenen Seiten-IDs einschränkt. Dies ist nützlich, um zwischengespeicherte Suchergebnisse erneut zu validieren (Task 269642, Gerrit:646896).
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Der jeweils letzte Bearbeiter eines Bearbeitungsfilters erhält eine Benachrichtung, wenn der Filter gedrosselt (throttle) wurde (Gerrit:640408).
Für Programmierer
(Softwareneuheit) Auf CSS-, JS- und Modulseiten werden nun Zeilennummern angezeigt. (Task T32773, Gerrit:652563) Bei CSS, JS als verlinkbare Sprungmarken mit #L-nnnn – bei JSON erfolgt keine Quellcode-Darstellung und somit gibt es auch keine Zeilennummern. Bei Lua-Modulen gibt es zurzeit keine Fragmentbezeichner.
(CSS/JS) Elemente, die bereits die CSS-Klasse history-size haben, erhalten zusätzlich das Attribut data-mw-bytes="$size" (Task 147908, Gerrit:651506).
(API) Ignore watchlist preferences for bot users. The watchlist is mostly not useful for bots doing massive edits or uploads. This reduces the growth of the watchlist tables at all and avoids less users with massive entries unable to delete or clear (Task 258108, Gerrit:650784).
Die Wikipedia in nördlichem Luri (لۊری شومالی) wurde geschlossen, da der Inhalt nicht in echtem nördlichen Luri geschrieben wurde. Aus der Begründung des Sprachen-Komitees: „Es wurde festgestellt, dass der Inhalt von lrc.wikipedia.org eigentlich nicht in einer verständlichen Form von Nord-Luri (lrc) geschrieben ist. Es ist eher ein Versuch, eine "reine" Form der Sprache ohne persische oder arabische Lehnwörter zu präsentieren, die dann stattdessen kurdische Lehnwörter verwendet und so etwas wie eine Mischform aus (Nord-)Luri, Laki und Kurdi (geschrieben mit dem kurdischen Alphabet) ergibt. Da dies eine komplette Erfindung von Benutzer:Mogoeilor (und vielleicht einigen anderen) ist, ist das Wiki für die Allgemeinheit unverständlich. (Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator)“. Diese und weitere Informationen auf Englisch: meta:Proposals for closing projects/Closure of Northern Luri Wikipedia
Für Programmierer
(API) ApiQueryInfo: Return watchlist expiry when applicable for inprop=watched. The expiry is returned as a separate key, 'watchlistexpiry', to match other APIs, and because some clients might expect 'watched' to be a boolean (or blank string depending on the formatversion) (Task 268834, Gerrit:649736).
Im August 2018 formal als „Wiedergänger“ angelegt, nicht von mir (!!!), lange Zeit nicht entdeckt, seither von Brodkey aber ausgebaut und redaktionell betreut, da mittlerweile Relevanz (+)
Es sind mittlerweile weitere relevanzstiftende Tatsachen hinzugekommen. Die Episodenhauptrolle (EHR) in der Serie Notruf Hafenkante mit AIH wurde im Dezember 2020 im ZDF erstausgestrahlt.
Wie sich aus den hier zugänglichen Ausschnitten aus SOKO Wismar und Morden im Norden ergibt, https://video.filmmakers.de/anna-isabel-hinz, handelte es sich bereits bei der Löschung im April 2020 nicht um eine Darstellerin von Kleinstrollen oder Komparsin, wie in der Löschbegründung ausgeführt. Ich halte die damalige Löschbegründung daher für nicht wirklich tragfähig.
Letztendlich kann das aber mE offen bleiben, da mit der EHR jetzt die Relevanz iSd Wikipedia vorliegt.
Gleichzeitig verweise ich auf die umseitige (Entwutf-Disk) Einschätzung des Kollegen Benutzer:Troubled asset, der den Artikel kritisch Korrektur gelesen hat, und ihn ebenfalls für veröffentlichungsreif hält.
Ich bitte daher um die Vorabprüfung und ggfs. um das OK zur Veröffentlichung. Sollten Sie einer Veröffentlichung zustimmen, würde ich darum bitten, daß Sie, aufgrund Ihres Adminamtes, die Verschiebung in den ANR vornehmen. Ich würde mich dann um die weiteren Formalia des Artikels kümmern.
Hallo Brodkey65, vielen Dank für die Info. Der Suchbegriff „Episodenhauptrolle“ bringt insgesamt überraschend wenige Treffer, die meisten davon auf der LD, keine aber im Rahmen eines Regelwerkes oder einer Grundsatzdiskussion. Entsprechend wundert es mich nicht, dass es zu diesem Thema unterschiedliche Ansichten und auch Adminentscheidungen gibt (z.B. gelöscht vs. bleibt). Ich selbst teile eindeutig Gripweeds (damalige) Meinung und halte die Formulierung der RK („in wesentlicher Funktion an [...] relevanten Fernseh- oder Radioserien“) auf die Haupt- wiederkehrenden Nebenrollen einer zutreffend, nicht aber für Schauspieler, die nur mal in einer einzelnen Folge auftreten (selbst wenn natürlich z.B. „der Mörder“ für eine einzelne Folge eines Krimis von Bedeutung ist – für die ganze Serie ist er es aber nicht). Da nirgends eine einschlägige Diskussion oder gar Festlegung zum Stichwort Episodenhauptrolle zu finden ist und bei dem Artikel somit unsere unterschiedlichen Ansichten zur „wesentlichen Funktion“ weiter bestehen, bitte ich dich, die LP zu bemühen. Außerdem wäre es wohl gut, die Sache mal ausführlich zu diskutieren und die RK ggf. entsprechend zu modifizieren. --Ambross (Disk) 20:39, 23. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ambross07!
Die von dir stark überarbeitete Seite Apóstol Felipe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:22, 24. Jan. 2021 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Ambross! Irgendwas im Bereich Schiffsklassen faul - hab ich gefühlsmäßig gedacht. Auswertung[1] sagt: 71 neue Schiffsklassenartikel in 2020, macht 5,92 Neue pro Monat. Allein im Jan. 2021 haben wir bisher 31 Neue. Wenn das so weiter geht, hätten wir im Dezember hochgerechnet rund 400 Schiffsklassenartikel mehr in 2021. Ob das wohl nur an Corona liegt? Setz mal dies auf BEO wenn Du magst. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:58, 25. Jan. 2021 (CET)
Es kann ja gut sein, dass da gerade jemand sehr fleißig in dem Bereich ist. Bei den Fähren gab es in letzter Zeit einige neue Klassenartikel, wenn ich das richtig gesehen habe. Und auch ein paar Kriegsschiffklassen sind ein paar Artikel neu dazugekommen. Die Wartungsseite habe ich mal unter Beobachtung, mal sehen, was da alles so eintrudelt. --Ambross (Disk) 10:12, 27. Jan. 2021 (CET)
Es soll halt den Service zu Auswertungen etwas verbessern. Weil Portal:Kategorien nach Hilfe:Namensräume#Regeln technisch in einem getrenntem Namensraum sind und mit wenigen Ausnahmen von uns frei gestaltet werden können, habe ich mir erlaubt einige Auswertungen dort zu sammeln und die Aufrufe direkt auf den Beschreibungsseiten der Kategorien festzuhalten. Die Auswertungen
gibt es nun als Doppelpack, wobei ich an einigen Stellen noch etwas am Feintuning arbeite. Es wäre gut, wenn ich nicht der einzige wäre, der darüber Bescheid weiß. Ich hab zwar versucht es möglichst nachvollziehbar zu gestalten, hin und wieder kann es aber dennoch zu Wartungsbedarf kommen und ich lebe ja schließlich auch nicht ewig. Hast Du eine Idee wen man dazu einweihen sollte?
BTW im Nachgang zu unserer Diskussion zu den Bezeichnungen von Schiffsgeschützen habe ich noch einiges an Definitionen gefunden und Hinweise dazu in Kategorie:Schiffsgeschütz sowie in commons:Category:Artillery_by_calibre#Further Reading hinterlassen. Aber auch diese Dinge sind eher für einen kleinen Kreis von Kollegen bestimmt, die wirklich den Sachverstand dazu mitbringen.
Ach, es ist ja schließlich ein Wiki, von daher: nur zu. Die Auswertungskategorien sind ja schon mal ganz praktisch. Evtl. kannst du ja auf der Portaldiskussion oder/und auf der Portalseite einen Hinweis auf die Auswertungskategorie hinterlassen, dann findet jeder, der mag, auch diese Listen. --Ambross (Disk) 14:49, 29. Jan. 2021 (CET)
Naja, es ist weniger eine "Extrawurst" für P:Schifff, sondern eher ein allgemeiner QS/Fachbereichservice, der eben in unserer Ecke gewachsen und einfach zu adaptieren ist:
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ambross07, vielen Dank, dass Du Dich der Klasse angenommen hast - ich hatte darauf gehofft, dass sich jemand der zwei lieblos angelegten Artikel annimmt, mir selbst fehlen dazu in diesem Bereich die Fachkenntnisse. ;) Eine Frage dazu: Du hast ja den Schiffstyp auf Linienschiff geändert, unter Liste der Schlachtschiffe der United States Navy sind diese aber als Schlachtschiffe aufgeführt - widerspricht sich das? Grüße --Didionline (Diskussion) 12:06, 6. Feb. 2021 (CET)
Hallo Didionline, nein, das widerspricht sich nicht unbedingt. Die Schiffe wurden ja von der US Navy als BB, also als Battleship, geführt und waren für die Schlacht mit anderen Schiffen gedacht. Allerdings war zu der Zeit noch die Linientaktik allgemein üblich, weshalb Linienschiff zutreffend ist. Außerdem wird mit Schlachtschiff meist (so auch in unserem Artikel hier) ein Grpßkampfschiff assoziiert, und das waren die beiden Einheiten der Mississippi-Klasse nun wahrlich nicht. Deshalb die Änderung in Linienschiff. Evtl. wäre Einheitslinienschiff noch günstiger. Ich werde das mal noch entsprechend anpassen. :Leider fehlt mir aber vertiefende Literatur. Conway’s gibt im Wesentlichen technische Angaben, aber wenig zum Lebenslauf der Schiffe und erst recht nichts zur (weit überwiegenden) griechischen Zeit. Evtl. finde ich aber noch ein paar Details nebenher in anderen Büchern. Dann bliebe nur die Frage, welches Schiff nun tatsächlich wie umbenannt wurde (siehe Diskussion:USS Idaho (BB-24)). Denn genau genommen müsste man hier die Artikel auch noch verschieben, wie gesagt, die US-Zeit war die deutlich kürzere. --Ambross (Disk) 12:16, 6. Feb. 2021 (CET)
Vielen Dank für die umfassende Aufklärung, schon wieder hat sich mein gefährliches Halbwissen etwas vergrößert. ;) Sollten wir dann die Kategorie aus der Kategorie:Schlachtschiff (Vereinigte Staaten) herausnehmen? Zur Namensgebung würde ich eher auf Dich und Deine Quellen vertrauen, die Anfangssubstanz der Artikel (in denen diese Umbenennungen ja enthalten war) wirkte auf mich trotz Quellenangabe nicht wirklich überzeugend. --Didionline (Diskussion) 12:31, 6. Feb. 2021 (CET)
Zur Daring fehlt mir leider jegliche Literatur, sonst hätte ich da auch schon was ergänzt. Hinsichtlich der Umbenennung müsste ich mal sehen, ob ich über den Conway hinaus noch was finde. Und was die Kategorie angeht, da kann es schon bei der momentanen Einordnung bleiben, die ist nämlich bei allen anderen Ländern auch so. Alle Schiffe ab der Zeit der Einheitslinienschiffe etwa sind als Schlachtschiffe gelistet, eben nach ihrer Bestimmung für die Schlacht. Da ein wirklich simmiges feingliedriges System aufzubauen ist kaum oder gar nicht möglich, weil die Varianten an Schiffen und Entwürfen einfach zu viele sind. --Ambross (Disk) 13:41, 6. Feb. 2021 (CET)
Für die Daring hat sich schon jemand gefunden. ;) Bei der Mississippi-Klasse ist ja dann soweit auch alles klar, danke für Deine Einordnung. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:28, 6. Feb. 2021 (CET)
Gerne. Da fehlt zwar eigentlich noch viel Substanz, aber mehr gibt der Conway leider nicht her. Es ist aber schon mal ein Anfang. --Ambross (Disk) 00:27, 10. Feb. 2021 (CET)
Finde ich auch - v.a. wenn man bedenkt, was hier in kürzester Zeit aus zwei verunglückten Artikelneuanlagen entstanden ist. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 18:32, 10. Feb. 2021 (CET)
(Bearbeitungsfilter) Die Variable ip_in_range darf nun neben einem IP-Adressbereich auch einzelne IP-Adressen enthalten (Task 218074, Gerrit:498204).
Die UX-Forschungsprozesse von WMDE wurden überarbeitet. U.a. wurde geregelt, unter welchen Umständen die Teilnahme an UX-Forschung vergütet werden kann. (Dokumentation)
Für Programmierer
(CSS/JS) Das Seitenschutzformular wurde auf OOUI umgebaut. Dadurch entfallen die CSS-IDs mwProtectSet, mw-protect-table3 und mw-protect-table-$action (Task 235424, Task 236218, Gerrit:581878).
(Softwareneuheit) Es steht eine globale Beobachtungsliste zur Verfügung. Jede/r Benutzer/in kann sich über die Einstellungen der globalen Beobachungsliste diejenigen Projekte hinzunehmen, die sie/ihn interessieren. Die eigentliche globale Beobachtungsliste zeigt dann alle Änderungen in den ausgewählten Projekten an.
Bis Mitte 2021 sollen verschiedene Projekte umgesetzt werden, um die Arbeit mit Vorlagen zu erleichtern. Eine Liste dieser Projekte wurde nun veröffentlicht. (Projektseite)
(Softwareneuheit) Vorschauen von Einzelnachweisen werden Standardfunktion auf einigen ersten Wikis, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Die Vorschauen basieren wie die Seitenvorschaubilder auf der Extension Popups und können über eine gemeinsame Einstellung an- und ausgeschaltet werden. Optional kann im Titel der Vorschau angezeigt werden, um welchen Nachweistyp es sich handelt. Dieser kann über eine CSS-Klasse definiert werden. (Projektseite) (Extension Manual)
(CSS/JS) Das Seitenschutzformular wurde auf OOUI umgebaut. Dadurch entfallen die CSS-IDs mwProtectSet, mw-protect-table3 und mw-protect-table-$action (Task 235424, Task 236218, Gerrit:581878).
(Softwareneuheit) Es steht eine globale Beobachtungsliste zur Verfügung. Jede/r Benutzer/in kann sich über die Einstellungen der globalen Beobachungsliste diejenigen Projekte hinzunehmen, die sie/ihn interessieren. Die eigentliche globale Beobachtungsliste zeigt dann alle Änderungen in den ausgewählten Projekten an.
(Softwareneuheit) In den Benutzereinstellungen können die (nicht mehr) anzuzeigende Bannertypen definiert werden.
Bis Mitte 2021 sollen verschiedene Projekte umgesetzt werden, um die Arbeit mit Vorlagen zu erleichtern. Eine Liste dieser Projekte wurde nun veröffentlicht. (Projektseite)
(Serverkonfiguration) Die am 17. Februar eingeführt globale Beobachtungsliste kann nun bis zu 50 Projekte aufnehmen. Bisher waren es nur 5 (Task 276195, Gerrit:672419).
(Bugfix) Die Farben zur Hervorhebung von Klammerpaaren im Syntax Highlighting werden verbessert, damit man den Mauszeiger besser erkennen kann, und damit man die hervorgehobenen Klammern nicht fälschlicherweise für eine Textmarkierung hält (Task 270926, Gerrit:668435).
Für Programmierer
(Toolforge) Änderungen in der Architektur der Wiki-Replicas führen dazu, dass, beginnend ab 23. März, unter anderem keine JOINs über mehrere Datenbanken (bspw. dewiki und commonswiki) mehr möglich sein werden. (Wiki Replicas 2020 Redesign, Task 268498)
(Softwareneuheit) Es steht ein neues Betafeature als Opt-In zur Verfügung: Diskussionsseiten erhalten hinter jedem Diskussionsbeitrag einen Link „Antworten“. Beim Klick darauf öffnet sich ein Fenster zum Verfassen der Antwort. Die Unterschrift wird automatisch hinzugefügt und die Antwort korrekt eingerückt der Diskussionsseite hinzugefügt ( weiterführende Informationen unter mw:Talk pages project/replying).
(Schwesterprojekte) Auf Wikimedia Commons erhalten nicht angemeldete LeserInnen bildzentrierte Suchergebnisse. Bitte ausprobieren. Eine Feinauswahl nach Lizenz, Dateityp, Dateigröße und Ausgabe nach Relevanz/nach Neuheit ist möglich.
(Softwareneuheit) In der Syntaxhervorhebung (CodeMirror-Erweiterung) werden Zeilennummern angezeigt. Zunächst im Vorlagennamensraum, später in weiteren Namensräumen. Damit werden Zeilenumbrüche besser erkennbar und man kann sich in Diskussionen auf konkrete Zeilen beziehen (Task 267911, Gerrit:618737, Projektseite Technische Wünsche).
(Softwareneuheit) Die schon lange angekündigte Abschaltung der veralteten JavaScript-Variablen wie z.B. wgPageName im globalen Namensraum wurde vollzogen. Ersatz ist schon lange mw.config (Task 72470, Gerrit:680871).
(Softwareneuheit) Auf Bildbeschreibungsseiten wird die Zeile unterhalb des Bildes, die weitere Auflösungen beinhaltet (aktuell: 320 × 180 Pixel | 640 × 360 Pixel | 800 × 450 Pixel | 1.280 × 720 Pixel) um den Wert 2560 Pixel erweitert. Dies ist vor allem für SVG-Dateien praktisch, um daraus ein 2560 breites PNG erzeugen zu können (Task 106263, Gerrit:680765).
(Softwareneuheit) Unterschriften müssen aus einer Zeile Wikitext bestehen und dürfen keine Zeilenumbrüche enthalten (Task 272322, Gerrit:656973).
Für Programmierer
(Hackathon) Am 23.+24. Mai 2021 findet ein Online-Hackathon statt. Informationen: mw:Wikimedia Hackathon 2021.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können Listen von Vorschlagswerten für Parameter in Vorlagen definiert werden. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. (Task T273857, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Vorschauen von Einzelnachweisen werden Standardfunktion auf einigen ersten Wikis, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Im Titel der Vorschau kann per CSS-Klasse optional angezeigt werden, um welchen Nachweistyp es sich handelt. Die Vorschauen werden standardmäßig für alle angezeigt, aber sowohl Angemeldete als auch Nicht-Angemeldete können sie deaktivieren. Wer Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups nutzt, sieht die neuen Vorschauen nicht. (T271206) (Projektseite) (Extension Manual)
(Schwesterprojekt) Auf Wikimedia Commons wurde eine neue Suchergebnisanzeige aktiviert. Die Medien werden deutlich prominenter präsentiert, zusätzlich gibt es Filter für die Lizenz, das Medien- und Dateitypenformat und einige andere. Wer die neue Ausgabe nicht mag, kann in seinen persönlichen Einstellungen auf Wikimedia Commons die alte Suchergebnisanzeige wieder herstellen (Gerrit:682105).
(CSS/JavaScript) Make mw-content-body universal to all skins (Task 279388, Gerrit:682773) sowie für die Skins Vector/MonoBook/Modern/CologneBlue: Remove mw-body-content from HTML that is not the article body (Gerrit:682774).
(Softwareneuheit) Im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten in Kürze nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten. (Task 284553, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Mit dem neuen „Zurück“-Button im Vorlagenassistenten im VisualEditor wird es möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren und die Suche erneut auszuführen, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen. (Task 284553, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Wenn im Vorlagenassistenten im VisualEditor Daten in eine ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun eine Warnung, die dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorbeugen soll. (Task 284553, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Im VisualEditor erscheint beim Anklicken einer Vorlage neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, um Vorlagen von einer Seite leichter zu entfernen. (Task 284553, Projektseite Technische Wünsche)
Für Programmierer
„We'd like to inform you of a change coming in how media is structured in the
parser's HTML output. […] but we don't expect to see many rendering differences since we've done some [extensive visual diff testing][6]. Templates won't be impacted; the old CSS styles will remain, for now. However, where we do expect work is needed is with code interacting with the page, be it user scripts, gadgets, extensions, bots, or other things. […]“
(API) On September 1 we will remove deprecated parameters that were used to obtain tokens in MediaWiki API. If your script/tool/bot or gadget was using these deprecated parameters, it will break unless you migrate it. MediaWiki Action API clients (tool, scripts and bots that make calls to /w/api.php) sometimes need to obtain a token before making a write operation. Before MediaWiki 1.24 (November 2014) these tokens were obtained by using `token` property in various action api endpoints. Weitere Details: Task 280806
(Serverkonfiguration) Der Skin „Modern“ wurde als auswählbarer Skin deaktiviert. Wer ihn noch aktiviert hat, behält ihn auch. Er kann aber nicht mehr neu ausgewählt werden (Task 287616, Gerrit:708581).
(Bugfix) Der Notensatz wurde nach einem schweren Sicherheitsfehler in der verwendeten externen Programmbibliothek wieder aktiviert.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Bearbeitungen, die einen neuen Link auf eine Begriffsklärungsseite enthalten, erhalten die Bearbeitungsmarkierungdisambiguator-link-added (Task 287549, Gerrit:709768).
(Softwareneuheit) Im Rahmen der gesichteten Versionen wird nicht länger darauf geschaut, ob eine eingebundene Datei, in der Regel ein Bild, sich ändert (Task 289248, Gerrit:714181).
(JavaScript)VORWARNUNG BREAKING CHANGE: In 2017, the provided jQuery library was upgraded from version 1 to 3, with a compatibility layer. The migration will soon finish, to make the site load faster for everyone. If you maintain a gadget or user script, check if you have any JQMIGRATE errors and fix them, or they will break. Weitere Details: Phasing out old jQuery versions, Task 280944.
(JavaScript) BREAKING CHANGE: jQuery library was upgraded from version 1 to 3; a compatibility layer was removed today. The migration finished now, to make the site load faster for everyone. If you maintain a gadget or user script, check if you have any JQMIGRATE errors and fix them, or they will break. Weitere Details: Phasing out old jQuery versions, Task 280944.
(Softwareneuheit) Zeilennummern im Rahmen der Syntaxhervorhebung gibt es auf einigen Wikis, einschließlich dewiki, auch auf weiteren Namensräumen. Das Team Technische Wünsche bittet um Feedback zu diesem Vorhaben. (Diskussionsseite des Projekts), (Projektseite)
Für Programmierer
(JavaScript)VORWARNUNG BREAKING CHANGES:
The JavaScript variables wgExtraSignatureNamespaces, wgLegalTitleChars, and wgIllegalFileChars will soon be removed from mw.config. These are not part of the "stable" variables available for use in wiki JavaScript. Details unter Task 292011.
The JavaScript variables wgCookiePrefix, wgCookieDomain, wgCookiePath, and wgCookieExpiration will soon be removed from mw.config. Scripts should instead use mw.cookie from the "mediawiki.cookie" module. Details unter Task 291760.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für deine Bearbeitung des Artikels. Habe nur zwei kleine Fragen: (1) Warum nimmst du das "HMS" heraus? Das Schiff wird in den Quellen in der Zeit des Dienstes für die Royal Navy klar als HMS bezeichnet. (2) Warum machst du aus Einzelnacheise nun Fußnoten? Ist das neu? Habe ich da etwas verpasst? Ich frage nur, um das in Zukunft dann selbst besser machen zu können. Bei HMS Royal Sovereign (1891) musste ich auch nacharbeiten (z.B. "draft" bei Kesseldruck, in dem Zusammenhang nicht "Tiefgang"). Danke und schönen Sonntag noch --Landkraft (Diskussion) 13:36, 24. Okt. 2021 (CEST)
Hallo Landkraft, zu 1.: HMS ist ein Präfix und kein Namensbestandteil. Der Name hat sich also bei Indienststellung durch die Navy nicht geändert, sondern es wird nur noch das Präfix vorgestellt, um anzudeuten, dass es eben ein durch die Navy betriebenes Schiff ist (wobei genau genommen das Präfix RFA hätte heißen müssen, weil eben vom Royal Fleet Auxiliary genutzt; ändert aber nichts). Wenn, dann müsste sowas wie „wurde unter Beibehaltung des Namens genutzt“ oder ähnlich eingebaut werden, wäre aber auch unnötig. 2.: „Fußnoten“ statt „Einzelnachweise“ ist eigentlich schon immer, mindestens aber seit zehn Jahren oder länger eine mögliche Alternative. Und da es außerhalb der Wiki so etwas wie „Einzelnachweise“ gar nicht gibt, präferiere ich immer die Bezeichnung Fußnoten – selbst wenn es genau genommen Endnoten sind. --Ambross (Disk) 13:45, 24. Okt. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüß dich Ambross, wir haben einen neuen Kollegen, der Artikel zu Objekten der WTS schreibt. Gerade fertig geworden: Canon de 100 mm modèle 53. Ein paar von den Plempen hab ich schon in Artikeln verteilt. Du kannst ja man drüber[2] schaun und dieses Ding im Hinterkopf behalten.
Hallo Tom, danke für den Hinweis. Vielleicht laufe ich ja mal einem Artikel über den Weg, in dem ich den Link setzen kann. Ja, mir geht es gut, mal von der nervigen Gesamtlage abgesehen. Und bei dir? --Ambross (Disk) 23:25, 5. Nov. 2021 (CET)
Danke der Nachfrage. Alles fein, es läuft hier im Moment so gut, dass ich viel zu viel Spaß und Zeit dran hab. Wenige, aber gute neue Kollegen unterstütze ich gern. BTW ich hab doch mal die Schiffslib. darin[3] eingebaut. Für die Automobilia hab ich kürzlich das da[4] gebaut. Wäre das auch was für P:Schiff oder "krümelt" hier jeder auf eigene Faust? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:27, 6. Nov. 2021 (CET)
Hm, da bin ich spontan etwas hin- und hergerissen. Einerseits ist es natürlich schön, alles zentral verwalten zu können. Andererseist macht es die Artikel natürlich noch unfreundlicher für Einsteiger. --Ambross (Disk) 00:46, 9. Nov. 2021 (CET)
Einsteiger werden wohl weiterhin mehr oder weniger gute Angaben zur Literatur machen. BibISBN an sich, wurde wohl um 2009 um für Fortgeschrittene erfunden.[5][6] Die Vorlage:BibISBN#Nutzung_im_Artikelnamensraum lohnt sich IMHO sowieso nur bei besonders häufig genutzten Standardwerken, wie es mir bei Automobilia aufgefallen[7] ist. Lediglich die Idee für Fachbereiche eine Auswahl mit kompletten Kopiervorlagen bereit zu halten, ist von mir, weil ich nämlich Probleme hatte die Nummern ohne die beigefügten Kommentare zu erkennen. Für Artikelpflege/QS ist es eine wirkliche Arbeitserleichterung. Für Neulinge kommt es eher in Frage, wenn sie besonders betreut werden und in ihrem Wissensgbiet mit ihrer Literatur eine Artikelserie auflegen. Uff gestern habe ich noch Literaturkorreturen bei Artikel von MittererWeg eingepflegt. Vielleicht ist es ein alternativer Blickwinkel es mit Inhalten von Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Enzyklopädie zu vergleichen. Bisher ist bei von mir gebauten Dingern nur Vorlage:BibISBN/3826202120 mit dem hinterlegten Werk verbunden. Auch das muss man nicht brauchen, kann aber hilfreich sein. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:32, 9. Nov. 2021 (CET)
Royal Navy
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mr.Lovecraft, das klingt nach einem Vorhaben. Momentan ist die Liste eine Datenwüste, also kann ich das Ansinnen gut verstehen. Allerdings besteht die Gefahr, dass daraus bei einem Ausbau ein Datenmonster wird. Die Liste der Schiffe der Kaiserlichen Marine ist ja schon recht groß, aber Royal Navy würde gigantisch. Ich würde also vorschlagen, erst mal zu definieren, was diese Liste alles enthalten soll und was nicht, und zwar an Schiffen genauso wie an Daten zu den jeweiligen Schiffen. Dann wäre sicher eine Aufteilung in mehrere etwas kleinere Listen sinnvoll, die entweder (als spontaner Gedanke) alphabetisch, nach Zeitraum (Baujahr) oder nach Typ erfolgen könnte, oder in einer Mischung dieser drei Aspekte (gerade bei den älteren Schiffen ist eine genaue Typdefinition oft nicht möglich). Aber du hast dir ja sicher auch schon Gedanken gemacht, also erzähle mal. ;-) (Die eigentliche Gestaltung sollte dann aber auf der Diskussionsseite der Liste erfolgen, damit sie für alle nachvollziehbar wird.) --Ambross (Disk) 14:01, 4. Nov. 2021 (CET)
Die englische Seite finde ich sehr gut gemacht. rechts die Tabelle mit den Unterkategorien und links könnte dann noch stehen wie man die Tabelle richtig anwendet. Und in die jeweiligen Unterkategorien könnten dann so aussehen wobei die einzelnen Schiffe dann mit dem jeweiligen Artikel verlinkt sind. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:31, 9. Nov. 2021 (CET)
Hallo Ambross & Mr.Lovecraft! Entschuldigt bitte, wenn ich mich hier ungefragt dazu äußern möchte. Die hiesige Liste ist soweit OK (finde ich). Die o.g. englische Beispiel-Seite habe ich mir angesehen. Das Design der engl. Seite hier umzusetzen würde bedeuten, ein System von mehrfach verschachtelten Infoboxen anzulegen und die Liste in Teillisten aufzuteilen. Die Kategoriesierung hat keinen Änderungsbedarf, solange nicht eine Flut von Artikeln zu diesen Schiffen hier ankommt. Lieber Mr. Lovecraft, ich kann zwar dein Ansinnen genausogut wie Ambross verstehen, allerdings teile ich seine Skepsis umfänglich. Mein Vorschlag ist, dass du "eine Nummer kleiner" anfängst und zunächst ein paar saubere Schiffsartikel hinzu fügst. Elegant wäre es, jeweils eine der kleineren Schiffsklassen z.B. dort aus der Liste zu kompletieren. Dann kann man weiter sehen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:14, 9. Nov. 2021 (CET)
Hallo T om kein Problem ist doch gut wenn sich Leute daran beteiligen. Das war ja auch von Anfang an mein Plan Liste für Liste abarbeiten. Das heißt eine Liste mit Linienschiffen, dann eine Liste mit Pre-Dreadnaughts oder wie es in Deutschland heißt Einheitslinienschiffen, dann eine mit Schlachtschiffen aus dem 1. Weltkrieg usw. Und am Ende sollte es dann so aussehen wie auf der Englischen Seite. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:25, 9. Nov. 2021 (CET)
Die verlinkte en-Seite könnte eine Möglichkeit bieten, aber ich würde das nicht unbedingt alles 1:1 übernehmen. Da sind mir zu viele Unterteilungen, die sich so sauber oft gar nicht treffen lassen. Aber so nach und nach kann man sicher die Listen angehen, wobei ein grundsätzliches Konzept von Anfang an stehen sollte. Sonst wird man mit Basteln ja gar nicht fertig, also noch mehr nicht, als das in der Wiki eh der Fall ist. --Ambross (Disk) 18:25, 9. Nov. 2021 (CET)
Sehe ich genauso. Vor allem der Übergang von Ironclad battleships zu pre-dreadnaught battleships sind oft nicht so genau auszumachen. Da du ja schon viel viel länger hier bist als ich bin ich für alle Ideen offen was das Konzept angeht. Vielleicht wäre es auch hilfreich wenn man erstmal alle aktiven Schiffe außen vor lässt. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:34, 9. Nov. 2021 (CET)
Verdacht
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, wenn ich mir das[8] so ansehe, dann wächst bei mir der Verdacht, dass der Visual Editor die Vorlagen und andere Stellen "vermatscht". Kann mir nicht vorstellen, das er aus jux und dollerei immer wieder die Leerzeilen reinfummelt. Naja es kann nur besser werden. :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:40, 10. Nov. 2021 (CET)
Ja, das kann gut sein. Hilft nur eines: den Leuten einprügeln, dass man nicht mit dem Visual Editor arbeitet. ;-) --Ambross (Disk) 21:35, 10. Nov. 2021 (CET)
Yep, wir haben nochmals drüber gesprochen ... es wird besser. Er macht nun wirklich die lästigen Nachbesserungen mit den Belegen was recht gut aussieht. Ein paar CM-Angaben sind "gefluscht" bevor ich erklären/intervenieren konnte. Nimms gelassen. Die Royal Oak ist fast wieder so, wie du sie verlassen hast.[9] LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:44, 11. Nov. 2021 (CET)
(Softwareneuheit) Der Vorlagendialog im VisualEditor und im neuen Wikitext-Modus wurde grundlegend verbessert (Projektseite, Feedbackseite, Gerrit:740766)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ambross07,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 14:25, 1. Dez. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Ambross! Sei so gut und gibt mir 'ne Lesehilfe/Kurznachschulung zu
HMS Dorsetshire (1694) was an 80-gun third rate launched in 1694, rebuilt in 1712, and sold in 1749.
HMS Dorsetshire (1757) was a 70-gun third rate launched in 1757 and broken up in 1775.
HMS Dorsetshire (40) was a County-class heavy cruiser launched in 1929 and sunk in 1942.
Bin eben wegen der Umstellung am Archiv über HMS Dorsetshire (40) gestolpert. Wäre es nicht hübscher, wenn die auf HMS Dorsetshire (1929) verschoben würde? Wie gesagt, Ambitionen zur Verschiebung hab ich nicht. Zu WP:NK#Schiffe lernt man ja nie aus. Da D.W. nicht mehr "rumrührt" bin ich inzwischen auch manchmal vergesslich in dieser Ecke. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:38, 8. Dez. 2021 (CET)
Hi Tom, tja, die lieben Klammerzusätze mit taktischen Nummern, Hüllennummer usw. Das sind ganz alte Sachen, die noch aus der Anfangszeit der Wiki stammen. Als ich vor zwölf Jahren aktiv angefangen habe, war das gefühlt unverrückbar in Stein gemeißelt, und nicht nur D.W., sondern auch Felix Stember, Florian Adler und mancher mehr haben diese Lemmata vehement verteidigt. Ich bin davon seit jeher nicht überzeugt, gerade bei der taktischen Kennung nicht, die zur Sache nichts beiträgt (noch weniger als die NATO-Kennung, aus der man zumindest grob den Typ ablesen kann). Und je länger, je mehr bin ich auch der Ansicht, wir sollten auf jegliches Präfix verzichten, was nun einmal nicht Teil des Schiffsnamens ist. Das ist nun relativ radikal, ist mir bewusst. Was die taktische Kennung angeht, kann und darf man aber gern drüber diskutieren. Ob es da mal eine grundlegende Diskussion gab oder eben nur das gefühlte Hoheitsrecht der genannten Accounts (und vielleicht zwei, drei mehr, die schon 2009 nicht mehr aktiv waren), weiß ich aber nicht zu sagen. Mir ist zumindest keine derartige Diskussion bekannt. Und es ist ja nun schon eigentlich Wiki-Prinzip, dass man auch nach 20 Jahren noch mal was völlig neu verhandeln kann. Dass z.B. alle britischen Schiffe vor 1798 kein HMS mehr bekommen, ist auch erst seit ein paar Jahren festgeklopft, und bei den Amis ist das USS sogar noch deutlich später in Gebrauch gekommen (und genau genommen nur für Schiffe, die im Dienst sind, bestimmt, weshalb wir alle außer Dienst gestellten Schiffe problemlos auf Lemmata ohne Präfix verschieben dürften). --Ambross (Disk) 11:33, 9. Dez. 2021 (CET)
Bester Ambross! Danke für die Gedächtnisstütze. Stimmt, wir hatten zu den Präfixen der Kriegsschiffe mehrere Diskussionen, daran erinnere ich mich nun. Es wurde seinerzeit einiges so engagiert vertreten, das es nicht immer meine Freude zur Teilnahme an diesen Diskussionen gesteigert hat. Die grundsätzliche Diskussion bzw. NK-Regelung zur Klammererweiterung mit Jahreszahl war zeitlich später. (Stimmt das?) Erneute Diskussion zum Präfix; au weia, nein Danke blos nicht, zumal die Präfixe ausreichend oft auch in der Literatur genutzt/erwähnt werden. Die Klammererweiterung der Lemmata mit Jahreszahl ist eine andere Sache (quasi eine WP-Erfindung) die aus enzyklopädisch gesehener Notwendigkeit entstanden ist. Die Jahreszahl als Klammererweitung ist logisch und gut vertretbar. Andere Klammererweiterungen wie Hüllennummern etc. eben nicht so gut, weil es z.B. eben keine HMS Dorsetshire (40), (41), (43) etc. gab. Zu Schiffsklassen eins drunter.
Etwas anders ist das bei Schiffsnamen ohne Präfix, weil die "Krücke" des Klammerlemmas z.B. in Bayern (D 183) im Grunde ein Präfix ersetzt, hier leider ohne die Information zu Jahreszahl. Bei SMS Bayern (1878) oder SMS Bayern (1915) weiß jeder sofort, das es irgend ein frühes Militärschiff ist. Wenn wir etwa ein Präfix "BMS" für "Bundesmarinemilitärschiff" o.Ä. hätten, ja dann könnte man da auch vertreten auf Klammerlemma mit Jahreszahl zu wechseln. Bayern (1962) wäre nicht zweifelsfrei ein Schiff, es könnte irgendwas zur Landtagswahl in Bayern 1962 oder irgendwas zum Fussball in 1962 oder eben das Militärschiff Bayern (D 183) von 1962 sein. Genau deshalb hat die Klammererweiterung Jahreszahl ihrerseits eine Erweiterung bekommen, was z.B. zu Bayern (Schiff, 1988) führt. Etwas inkonsistent sind Bayern (D 183) und Bayern (F 217) weil die Schiffsklasse als Klammerlemma heranzgezogen wird, was nicht so toll ist, "hintenrum" ein Kriegsschiffpräfix ersetzt aber eben auch schon mal als Klammerlemma argumentiert wurde (glaube ich mich zu erinnern). Naja ... wenn sich absehbar solche Problematiken ergeben: lieber Finger weg davon und IMHO einfach froh sein, das es ansonsten bei Schiffen gut funktioniert.
Wie eingangs gesagt, sehe ich aktuell keine Ambition irgend etwas zu verschieben. Allerdings ist mir die grundsätzliche Inkonsistenz zur Klammererweitung bei den "Präfixschiffsnamen" aufgefallen. Falls du es irgendwann auf der Agenda zu WP:NK#Schiffe siehst, signalisiere ich meine Zustimmung zur Uniformierung/Umstellung der Klammerergänzung bei "Präfixschiffsnamen" von Hüllennummern etc. auf Jahreszahl, weil es mir einfach "sinniger" erscheint. --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:03, 10. Dez. 2021 (CET)
Die Jahreszahlen als Erweiterung zu Schiff (und zwar das Jahr der ersten Indienststellung) wurde vor ein paar Jahren (sechs, oder doch schon acht?) festgelegt. Die Diskussion zu Präfixen dauert länger und ist teils durch reine Emotion, teils durch den Nachweis von offiziellen Verlautbarungen geführt und zumindest teilweise geregelt worden (HMS und USS). Bei SMS z.B. ist die Diskussion noch in der Schwebe, denn es gibt zwar eine Verordnung bezüglich des Präfixes (aber da Schreibweise mit Punkten: S.M.S.), aber deren Allgemeingültigkeit zweifle ich an, weil da nämlich auch zwischen Schiffstypen unterschieden wird (so wäre – wenn überhaupt – von S.M.T. V 1 die Rede gewesen, also Seiner Majestät Torpedoboot V 1, und nicht SMS V 1). Bei den Niederländern wird es gleich ganz verrückt, weil deren Präfix ja wechselt, je nachdem, ob König oder Königin. Deshalb tragen auch, soweit ich sehen kann, alle Artikel zu aktuell im Dienst befindlichen Schiffen kein Präfix mehr im Lemma. Wäre bei allen anderen auch noch analog umzusetzen.
Tja, die NK, immer wieder spannend und leider auch ein Minenfeld, weil gerade bei Kriegsschiffen noch viel mehr Leute mitquatschen, die sich wenig in die Materie eingearbeitet haben, weil es viel mehr oberflächliche Sachbücher gibt, die allen möglichen populären, aber falschen Kram drinstehen haben, weil z.B. auch Computerspiele das ihre dazu tun, um Halbwissen zu verbreiten. Was ich alleine schon an den verschiedensten Stellen für Diskussionen führen und immer wieder erklären musste, dass und warum die Scharnhorst kein Schlachtkreuzer, sondern ein Schlachtschiff war, furchtbar... --Ambross (Disk) 11:18, 10. Dez. 2021 (CET)
Eines kann ich dir als Trost sagen ... wenn sich noch genug Leute zu irgendwelchen Abstimmungen finden, kannst du froh sein. Teilweise sind Projekte und Portale so vereinsamt, das sie kaum noch genug Leute für eine vorzeigbare Meinungsbildung haben. P:Polzei und sogar die ehemals so aktive Feuerwehr sind z. B. ziemlich verwaist. P:Schiff ist personell sogar recht komfortabel aufgestellt. Im Querschnitt aller Bereiche von P:Technik ein kleiner Leuchtturm, und da bin ich froh, wenn wir uns von Zeit zu Zeit gegenseitig stützen (und auch machmal gemeinsam Furchtbares beklagen(:-). Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:24, 10. Dez. 2021 (CET)
(AJAX)action=ajax, der Vorgänger der heutigen API, wurde entfernt (Task 42786, Gerrit:741941).
(JavaScript) An old ResourceLoader module, jquery.jStorage, which was deprecated in 2016, will be removed this week. Any scripts or bots using it will need to switch to mediawiki.storage instead (Task 143036, Gerrit:743235).
gibt es auf einigen Wikis, einschließlich dewiki, auch auf weiteren Namensräumen. Das Team Technische Wünsche bittet um Feedback zu diesem Vorhaben. (Diskussionsseite des Projekts), (Projektseite)