Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2019#Thema_1

U-Bahn-Strecke B (Frankfurt am Main)

Hallo, dein rücksetzten bei U-Bahn-Strecke B (Frankfurt am Main) war unglücklich. Der Römerhof ist "hinter" dem Europaviertel.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:15, 26. Jan. 2019 (CET)

Was ist am Zurücksetzen einer beleglosen Behauptung unglücklich?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:37, 27. Jan. 2019 (CET)

@Woelle ffm: Zur Sicherheit.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:39, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich hab was gefunden, es ist geplant, aber nichts entschieden, hängt mit des Stadtentwicklung zusammen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:05, 30. Jan. 2019 (CET)

Eichen

Danke für die Löschung im Artikel "Eichen", das muss irgendwie aus versehen passiert sein Gruß AndersenAnders (Diskussion) 21:46, 6. Feb. 2019 (CET)

Gern geschehen, sowas passiert manchmal schnell.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:18, 6. Feb. 2019 (CET)

Julijan Popović

Könntest du bitte den Artikel Julijan Popovic wieder herstellen bzw.eine Diskussion abwarten? Un ob es eine Relevanz gibt, allein schon weil er Regionalliga-Spieler ist. Gruß, --Nado158 (Diskussion) 21:21, 7. Feb. 2019 (CET)

PS. Es gab keine regulären Löschdiskussion! Du hast die innerhalb von kurzer Zeit gelöscht und ich finde das ist nicht in Ordnung, vor allem ohne die Meinung anderer User! Ich bitte dich eine Löschdiskussion offiziell und öffentlich zuzulassen!Danke und Gruß, --Nado158 (Diskussion) 21:27, 7. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum sind in der Regionalliga die Vereine, ncith jedoch die Spieler relevant.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:39, 7. Feb. 2019 (CET)

Das ist ein Irrtum! Ich erkenne, dass dein Gebiet nicht der Fußball ist. Die Spieler bis zur 4. deutschen Liga sind in der Tat relevant. Unzählige Regionalliga-Spieler sind hier auf WP vertreten. Du nennst mir hier Relevanz-Kriterien für Vereine, nicht für Spieler. Gruß,--Nado158 (Diskussion) 15:03, 8. Feb. 2019 (CET)

Ich kann lesen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:18, 8. Feb. 2019 (CET)

Da ist ja schön, aber ich versuche gerade dies vernünftig zu klären und zu verstehen, also bitte, wo steht diese Kriterie welche Spieler ab wann relevant sind? Gruß, --Nado158 (Diskussion) 00:32, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich nannte dir die entsprechenden Relevanzkriterien. Anschließend hast du mir vermittelt, dass ich keine Ahnung hätte. Ich hatte nicht den Eindruck, dass due ernsthaft am Verstehen interessiert bist.

In der oben verlinkten Liste steht die RL mit der expliziten Bemerkung Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden..

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 9. Feb. 2019 (CET)

Hallo Baumfreund, bitte sei so nett und stelle mir den schnellgelöschten Artikel Julijan Popović im BNR oder auch als Mail zu Verfügung. Besten Dank und Gruß, --WinfriedSchneider (Diskussion) 00:03, 13. Feb. 2019 (CET) PS: Hoppla, fügte den Abschnitt ohne Diskussionsabsicht hinzu und sah erst dann den bestehenden …

PPS @Baumfreund-FFM: @Nado158: Nach Ansicht Euer Diskussion (und da ich bereits im SLA eine Gegenrede unterbrachte) merke ich an, auch eine reguläre LD bevorzugt zu haben! Nado weist zu Recht darauf hin, dass genannte „Relevanzliste“ zunächst Vereine (!) „spezifiziert […], soweit dies explizit entschieden wurde“. Sportler, um die es hier geht, erwähnt sie indirekt aber auch. Insofern habt ihr beide Recht, Streit ist an dem Punkt unnötig. — Aber: „Insbesondere ist die fehlende Aufzählung […] kein Löschgrund.“ Aus wenn dies den Verein betrifft, gemahnt der Tenor zur Vorsicht! Zu Spielern lese ich, dass sie in den Ligen an der Untergrenze („semiprofessionell […] hier mit Fußnote gekennzeichnet“, wie die betroffene Regionalliga) keine „automatische Relevanz“ haben. Dies heißt ganz klar: Sie können individuell sehr wohl Relevanz haben! Dies ist in einer LD zu klären. Gruß, --WinfriedSchneider (Diskussion) 00:43, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich habe die zweite gleiche Überschrift entfernt um die Threads beisammen zu halten.

Den Artikel habe ich wiederhergestellt und auf Benutzer:WinfriedSchneider/Julijan Popović verschoben.

Ich halte es nach wie vor für einen klaren Schnelllöschfall, da auch Einsätze in der Nationalmannschaft im Jugendbereich keine Relevanz generieren. Falls du den Artikel in den ANR haben möchtest, bitte ich dich die LP zu bemühen oder auf den ersten Einsatz in einer Relevanz stiftenden Klasse zu warten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:55, 13. Feb. 2019 (CET)

Genauso dachte ich! Hatte den Artikel nur flüchtig gesehen, nicht selbst dran gearbeitet und wollte ihn sehen, um eine LP prüfen. Oder einer der beiden Bearbeiter tut dies. Oder eben nicht. Danke, einen schönen Tag und Gruß, --WinfriedSchneider (Diskussion) 09:52, 13. Feb. 2019 (CET)

Gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:57, 14. Feb. 2019 (CET)

Löschung der Vorlage:Zeile

Hallo Baumfreund, ich möchte mich über deine Beweggründe erkundigen die Vorlage:Zeile zu löschen. Ich hab die Vorlage ab und zu mal genutzt, vermutlich verwesen jetzt in einigen Artikeln defekte Vorlagen. Hast du die Löschung vorher mit jemandem abgesprochen?

Grüße ausm Raum Darmstadt, --C (Diskussion) 15:37, 17. Feb. 2019 (CET)

Hallo Dexter3player,

ich habe offenbar leider die Verwendung dieser Vorlagenweiterleitung nicht oder zu nachlässig gepüft, bevor ich sie löschte. Es waren noch Verwendungen im WP- und im Artikel-NR. Diese hatte ich übersehen.

Unabhängig davon empfehle ich dir, die Vorlage durch die Vorlage:Nowrap zu ersetzen, da es ansonsten leicht passieren kann, dass jemand die Verwendungen im WP- und im Artikel-NR auflöst und anschließend einen erfolgreichen SLA stellt. Bei den Prüfungen auf Verwendung durch Admins wird regelmäßig der BNR nicht berücksichtigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 18. Feb. 2019 (CET)

Löschung Dietmar Hölscher

Guten Tag,

so wie ich es verstanden habe können Seiten zu Autoren hier angelegt werden. Herr Hölscher ist Autor mehrerer Bücher mit signifikanter Relelevanz. Zudem ist der Artikel in keiner Weise werblich gewesen. Er hat nur die Vita mit Belegen aufgezeigt und die ISBN Nummer?! Keine Firma etc. Oder Tätigkeit war verlinkt. Was muss getan werden um diesen Artikel veröffentlichen zu können? (nicht signierter Beitrag von Joe9p9 (Diskussion | Beiträge) 15:16, 4. Mär. 2019 (CET))

Hallo Joe9p9,

zunächst wurde ein Artikel über Hölscher schon vor einiger Zeit geschrieben und nach Löschdiskussion gelöscht. Somit muss ein neuer Artikel in die Löschprüfung; dort musst du darstellen durch was er die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. Im Artikel war bislang im Wesentlichen das dargestellt, weswegen der alte Artikel gelöscht wurde. Eine Stelle als CTO liefert auch keine enzyklopädische Relevanz.

Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:33, 5. Mär. 2019 (CET)

Schnelllöschung Overencoding-Theorie neurotisch-psychotischer Entwicklungen

Hallo, Ablehnungsgrund scheint das Relevanzurteil zu sein: “Offensichtlich eine Privattheorie ohne wiss. Rezeption.“ Folgendes spricht gegen diese Auffassung und soll eine Wiederaufnahme des Beitrags meinerseits begründen:

Die Overencoding-Theorie neurotisch-psychotischer Entwicklungen wurde von Tom Gebhardt in drei Wissenschaftsromanen und einem Sachbuch (s. Literaturangaben im Artikelentwurf) ausführlich dargestellt. Sie wurde von Prof. Dr. med. Manfred Bleuler bereits 1986 in einem Theorievergleich wissenschaftlich sehr positiv rezipiert (abgedruckt nun in: “Flucht ins Unglück“, TOM GEBHARDT, 2018) und von ihm international zitiert (M. BLEULER: “Introduction and overview“ in: “Handbook of studies on schizophrenia“, BURROWS, NORMAN & RUBINSTEIN (Hrsg.), 1986, elsevier-verlag). Die Overencoding-Theorie wird auf dem Tom Gebhardt-Blog und durch Erklärvideos auf YouTube seit 2016 einer breiteren Öffentlichkeit in verständlicher Weise zugänglich gemacht. Im Rahmen einer online-Beratung von Tom Gebhardt in einer Facebook-Gruppe für Angehörige Schizophrener (“Schizophrenie - Angehörige im Austausch“), wo sie mit großer Anerkennung und Dankbarkeit angenommen wird, weist sie fortlaufend ihre praktische therapeutische Relevanz nach.

Mein Beitrag zur Overencoding-Theorie kann unter folgendem Link zu meiner Nutzerseite eingesehen werden:[1]

Die Overencoding-Theorie stellt m.E. derzeit die einzige umfassende und kohärente psychologische Theorie zur Ätiologie, Symptomatologie und Therapie schizophrener Störungen dar! Sie erklärt u.a. auch erstmals die psychologischen Zusammenhänge, die den derzeit begrenzt wirksamen medizinischen Behandlungsmethoden zugrunde liegen und ist ein zukunftsweisender Gegenentwurf zu seit Jahrzehnten fruchtlosen medizinisch-genetischen Hypothesen. Durch Aufnahme meines Beitrags könnte Wikipedia einen fruchtbaren Beitrag in der wissenschaftlichen Diskussion zum Verständnis schizophrener Störungen leisten. Über die “gestufte Kombinationstherapie“, die sich aus der Overencoding-Theorie ergibt, urteilte Manfred Bleuler denn auch: “GEBHARDT entwickelt einen klaren Plan zur Therapie auf Grund seiner Theorie. Studiere ich diesen Plan, komme ich zum Schluß: jeder seiner therapeutischen Schritte ist vielfach und seit Jahren in der Behandlung durchgeführt worden. Jeder dieser therapeutischen Schritte hat sich in vielen Fällen erfolgreich erwiesen - aber nie in allen Fällen und nie allein entscheidend. Neu und großartig und der Erforschung wert ist die Systematisierung der Therapie Schizophrener nach GEBHARDT - es würde mich locken, ein Leben lang Erfahrungen darüber zu sammeln.“ (M. BLEULER in GEBHARDT, 2018) Mit herzlichen Grüßen Saarfranzos (nicht signierter Beitrag von Saarfranzos (Diskussion | Beiträge) 17:07, 14. Mär. 2019 (CET))

Du stützt dich bei deinem Artikel ausschließlich auf Quellen des Entwicklers dieser Theorie. Dies ist gemäß WP:Q nicht ausreichend. Selbst die eine (bei Gebhardt angegebene) Besprechung spricht von Neu und großartig und der Erforschung wert. Das ist kein etabliertes Wissen, wie es hier in Wikipedia abgebildet wird.

Ohne externe wissenschaftliche Rezeption hat dieser Artikel keine Chance auf behalten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:40, 15. Mär. 2019 (CET)

Hallo, wenn in den Wikipedia-Beiträgen zur Schizophrenie nur “etabliertes Wissen“ dargestellt werden dürfte, müssten 95% der Inhalte zur Schizophrenie bei Wikipedia gelöscht werden! Zeichnet sich doch die Schizophrenie-Forschung und auch ihre Darstellung in Wikipedia überwiegend durch Unwissenheit und Fragwürdigkeit der aufgestellten Theorien dar, die mehr schlecht als recht immer nur Teilbereiche der schizophrenen Phänomenologie abbilden und gegenseitig im Widerspruch stehen. Also scheint ein Wikipedia-Beitrag zum Thema schizophrener Störungen primär eine Bestandsaufnahme aller Theorieansätze und nicht eines nicht existenten “etablierten Wissens“ sein zu können! Da die Overencoding sich aber längst durch ihre Veröffentlichungen seit 1986 und nach einer Pause seit 2016 als Wissenschaftsbeitrag etabliert hat, verdient sie auch durch Wikipedia in die Diskussion eingebracht zu werden. Zumal sie die umfassendste und kohärenteste Abbildung schizophrener Phänomenologie bietet, wie man den Worten eines der bekanntesten Vertreter wissenschaftlicher Schizophrenieforschung, Manfred Bleuler (Sohn von Eugen Bleuler, auf den der Schizophreniebegriff zurückgeht) entnehmen kann. Mit herzlichen Grüßen Saarfranzos (nicht signierter Beitrag von Saarfranzos (Diskussion | Beiträge) 12:47, 16. Mär. 2019 (CET))

Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG und reiße angefangene Diskussionen nicht durch neue Überschriften auseinander. Ich habe sie wieder entfernt.

Zur Sache: Zeige externe Rezeptionen auf und nicht nur eigene Werke.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:58, 16. Mär. 2019 (CET)

Hallo, das von Dir vorgebrachte Rezeptions-Relevanz-Kriterium nach antiquierten akademisch-elitären Kriterien hat gerade für die Darstellung der Schizophrenie-Thematik in Wikipedia fatale Folgen:

1. Weil wegen fehlender fachlicher Eigenkompetenz über die Qualität neuer Theorieansätze von Wikipedia selbst nicht entschieden werden kann, diese von Wikipedia nicht rezipiert und publiziert werden können und damit dem akademische Mainstream die Relevanzentscheidung überlassen wird, leistet Wikipedia keinen Beitrag zur Wissenschaftsentwicklung gerade auch im Bereich der Schizophrenieforschung. Im Falle der umfassenden und praktisch therapeutisch relevanten Overencoding-Theorie neurotisch-psychotischer Entwicklungen ist dies besonders zu bedauern.

2. Wikipedia konserviert lediglich bereits akademisch rezipierte, veraltete, einander widersprechende, längst ad acta gelegte, therapeutisch überwiegend irrelevante Schizophrenie-Hypothesen und verwirrt den interessierten Leser mehr, als dass zu weiterer Forschungsarbeit Mut gemacht und Anregungen gegeben würden (s. hierzu insbesondere das verworrene, unsystematische Sammelsurium von einander ausschließenden, “verstaubten“ Schizophrenie-Theoriebruchstücken unter dem Lemma “Schizophreniekonzepte“)

3. Wikipedia vertritt damit ungewollt ein Netz feindliches, antidemokratisches, akademisch-elitäres Relevanz-Verständnis, wenn es z.B. die nahezu tägliche praktische Anwendung der Overencoding-Theorie durch die beratende Internetpräsenz von Tom Gebhardt in der Facebook-Gruppe “Schizophrenie - Angehörige im Austausch“, seine wissenschaftlichen Blog-Aktivitäten (die gerade eine Beratungsbroschüre für Hunderttausende von Angehörigen Schizophrener präsentiert hat), seine in Teilen online einsehbaren drei Wissenschaftsromane und sein aktuelles wissenschaftliches Sachbuch nicht als gleichwertige, für jeden kostenlos zugängliche (Netz-) Rezeption würdigt, die einer akademischen Elite-Rezeption mindestens gleichgestellt werden kann.

Unter diesem Blickwinkel erscheint die vorgenommene Schnelllöschung als Versuch, eine demokratische Diskussion über die Overencoding-Theorie von vornherein zu verhindern und sich dem akademischen Elite-Mainstream anzudienen. So wird die Wissenschaftsentwicklung eben ohne einen Beitrag von Wikipedia auskommen müssen. Höchst bedauerlich! Gruß vom Saarfranzos! (nicht signierter Beitrag von Saarfranzos (Diskussion | Beiträge) 20:20, 20. Mär. 2019 (CET))

Du verkennst die Zielsetzung der Wikipedia. Sie ist eine Enzyklopädie, die etabliertes Wissen darstellt und will auch keinen Beitrag zur Wissenschaftsentwicklung leisten.

Bitte denk an WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:47, 20. Mär. 2019 (CET)

Schnelllöschung Krankenpflegeorden zwecks Freimachen des Lemmas

Hallo Baumfreund-FFM! Könntest du diesen SLA jetzt ausführen? Hinweis auf Diskussion:Pflegende Kongregationen steht mittlerweile, danke.--JordiCuber (Diskussion) 01:53, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich erwarte hier mindestens 7 Tage Wartezeit oder ein eindeutiges Diskussionsergebnis, also bis nach dem 24.3., da gestern WP ja geschlossen war.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 22. Mär. 2019 (CET)

Danke, besonders eilig ist es nicht, wollte nur vermeiden, dass das in Vergessenheit gerät. An sich finde ich die Anforderung übertrieben, es ist ja reiner Zufall, dass die Weiterleitung nicht überschreibbar ist, ansonsten hätte ich die Verschiebung auch ohne Diskussion gemacht. In meinem eigenen Fachgebiet und einem so eindeutigen Fall traue ich mir das schon zu.--JordiCuber (Diskussion) 08:19, 22. Mär. 2019 (CET)

Die Links auf den Begriff im ANR habe ich auch alle schon angepasst.--Jordi (Diskussion) 09:42, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich kann deinen Standpunkt verstehen. Als Administrator muss ich allerdings neutral sein. Offenbar gibt es mindestens mit Turris Davidica einen Benutzer, der dies anders sieht. Somit sollte er Gelegenheit haben sich auf der dortigen Diskussionsseite zu äußern.

Warten wir also bis zum Termin ab.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:50, 22. Mär. 2019 (CET)

Ja, danke. Der von dir gesetzte Termin ist mittlerweile verstrichen. Könntest du das jetzt erledigen? Oder muss ich dazu nochmal einen neuen SL-Antrag stellen?

Das mit der Meinungsverschiedenheit ist übrigens ein Missverständnis, es gab hier keinerlei zugrundeliegende Konflikte zwischen mir und @Turris und ich glaube auch nicht, dass meine Ausarbeitung ihn stört, im Gegenteil. Zumal ich mit @Turris an sich gut auskomme und oft sachbezogen zusammenarbeite. Wir zogen ja hier, wenn auch zeitversetzt, im Grunde beide am selben Strang, nämlich den von @Simplicius angelegten unbefriedigenden Stub zu einem brauchbaren Artikel auszubauen. Dass ich die Lemmawahl "Pflegende Kongregationen" für nicht besonders glücklich halte, ist jdfs. kein Affront gegen @Turris, sowas kann jedem passieren.

Danke.--Jordi (Diskussion) 09:24, 27. Mär. 2019 (CET)

Ich habe auch keinen Affront oder Konflikt vermutet, konnte ihn jedoch nicht ausschließen. Darüber hinaus wollte ich eine nachträgliche ggf. unangenehme Diskussion vermeiden.

Jetzt ist alles klar und ich habe gelöscht.

Frohes Schaffen --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:15, 27. Mär. 2019 (CET)

Katharina Maehrlein

Hat jetzt vier Bücher, ist also nach unseren Kriterien relevant. --Ephraim33 (Diskussion) 20:27, 27. Mär. 2019 (CET)

Wenn ich den Text richtig interpretiere, hat sie drei Bücher geschrieben und war für weitere 3 Bücher Herausgeberin und hat in (zumindest) zweien davon einen Artikel geschrieben. (Das dritte habe ich nicht mehr untersucht.)

Nach meinem Eindruch ist sie als Herausgeberin keine Person deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist.

M. E. ist das somit - wenn überhaupt - ein Fall für LP und nicht schnellbehalten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:38, 27. Mär. 2019 (CET)

Nach unseren Relevanzkriterien sind Autoren relevant, die „vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben“. Ob Herausgeberschaft ähnlich bedeutend ist wie Autorenschaft, sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Löschprüfung ist dafür nicht zuständig, da es sich nicht um eine Fehlentscheidung bei der Auswertung eines Löschantrags von 2012 handelt. Vielmehr hat Maehrlein weitere Bücher veröffentlicht, sodass eine Neubewertung notwendig ist. --Ephraim33 (Diskussion) 20:59, 27. Mär. 2019 (CET)

Sie hat noch immer weniger als 4 Bücher als Autorin veröffenticht. Eine eindeutige Relevanz ist damit nicht gegebn.

Eine "normale" Herausgeberschaft ist gemäß obigem Zitat aus den RK offenbar nicht so hoch zu werten wie eine Autorenschaft.

Ich habe jetzt die Löschregeln und die LP nochmals überflogen. M. E. ist eine LP eher angebracht. Ihr macht ja neue bzw. nicht berücksichtigte Argumente geltend. Ich habe nichts dagegen, falls ihr eine LP einleiten möchtet. Eine LD halte ich nach wie vor für nicht angemessen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:11, 27. Mär. 2019 (CET)

AustriAlpin

Hallo Baumfreund, du hast den Artikel in den letzten Tagen gelöscht. Es ist nach dem Archiv ersichtlich, dass er eben ein Werbeeintrag ist. Da aber ein Eintrag im RegiowikiAT nicht uninteressant wäre, möchte ich den User wissen, der den artikel erstellt hat. Kannst du mir den bitte nennen, damit ich ihn ansprechen kann. danke und lg K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 08:58, 28. Mär. 2019 (CET)

Hallo Karl,

ich habe dir den Artikel nach Benutzer:Karl Gruber/AustriAlpin gebracht. Jetzt kannst du ihn exportieren. Ich bitte dich mir Bescheid zu geben, wenn das erledigt ist. Dann schiebe ich wieder zurück und lösche erneut.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:45, 28. Mär. 2019 (CET)

Hallo Baumfreund-FF, du kannst den Artikel wieder löschen, ich nehme ihn in dieser Form sowieso nicht. Mir ging es darum, wer der Autor ist und wie ich sehe, hatte der Artikel ja schon Vorgänger, sodass der User schon 2008 einmal deswegen gesperrt war. Also wann dann müsste ich den Artikel sowieso selbst neu schreiben. aber danke für die Mühe --lg K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 21:07, 28. Mär. 2019 (CET)

Danke für die schnelle Rückmeldung - alles erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:11, 28. Mär. 2019 (CET)

Seitenlog - zur Info

[2] habe deine Löschung invertiert   Gruß, --Holmium (d) 09:02, 8. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Holmium,

Danke!

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 9. Apr. 2019 (CEST)

Anutin Charnvirakul

Anutin Charnvirakul ist Vorsitzender der Bhumjaithai-Partei und es gab einen Interwikilink zum thailändischen Artikel. "kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz" kommt mir da fast so vor wie Ignoranz. --2001:16B8:2C06:B400:8C94:86AB:C472:EB91 10:09, 11. Apr. 2019 (CEST)

Diese Information stand nicht im Artikel. Es waren keinerlei verwertbare Belege eingebracht. Die de.wp-Relevanzkriterien sind anders als in anderen Sprachen, daher sagt ein interwiki nichts.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:42, 11. Apr. 2019 (CEST)

Doch, diese Information stand im Artikel. Aber für uns in Deutschland ist der Vorsitzende einer thailändischen Partei, die bei den letzten Wahlen 10% geholt hat, eh nicht so wichtig.--2001:16B8:2C72:F800:442B:2F83:1FAE:D2D6 09:15, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt nicht die Zeit mir das anzusehen. Das muss ich dann später machen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:02, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder hergestellt und eine Quelle hinzugefügt. Ob ein Verweis zu thai WP da war, kann ich nicht prüfen und ich kann auch keinen herstellen. Das müsstest du machen.

Bitte füge nächstens selbst gleich einen Beleg ein.

Sorry für die Löschung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:59, 13. Apr. 2019 (CEST)

lieber freund der bäume

wenn du auf https://de.wikipedia.org/wiki/Europawahl_in_%C3%96sterreich_2019 schaust,

siehst du das katerina die einzige der 7 spitzenkandidatInnen ist die KEINE eigene seite hat. das ist NICHT akzeptable wahlmanipulation. es reicht wenn die bürgerlichen medien die ein interesse haben ihre kapitalinteressen zu schützen diese zensur vornehmen. für ein medium wie wikipedia ist es aber inaktzeptable. ich ersuche freundlichst um entfernung der sperre. danke. Mooond (Diskussion) 21:42, 16. Apr. 2019 (CEST)

Lieber Moond,

die Kandidatin erfüllt, soweit ich und andere das sehen, keines der Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter und ist somit nach den hiesigen Regeln (noch) nicht enzyklopädisch relevant. Eine frühere Version des Artikels wurde von einem anderen Administrator nach Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Katerina Anastasiou verschoben. Sofern Katerina ein Mandat erhält, kann der Artikel gerne wieder zurück verschoben werden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:57, 16. Apr. 2019 (CEST)

Lieber freund der bäume

wenn du dir die Wikipedia:Relevanzkriterien liest wirst du dort in große fetten lettern lesen können: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. - im klartext: etwas zu löschen das die kriterien erfüllt wäre ein verstoß gegen die regeln. es bedeutet aber auch dass artikel diese kriterien nicht immer zu 100% erfüllen müssen. die aufzählungen sind wohl eher beispielhaft. 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. es ist eben nicht so dass hier hinz und kunz aufgelistet werden. katerina ist eine von 7 (in worten sieben) spitzenkandidatInnen zur EU-wahl in österreich. am 26. mai werden mehr als 6 millionen menschn in österreich zur EU-wahl gehen und werden dort diese 7 parteien finden. es sollte wohl selbstverständlich sein dass die österreicherInnen in ihrer enzyklopedie des vertrauens nicht nur links zu den wahlwerbenden gruppen finden sondern zumindest auch ein portrait der jeweiligen spiztenkandidatInnen. nicht zufällig finden sich in der spalte zur EU wahl in denen die gruppen angeführt sind jeweils auch links zu den spiztenkandidatInnen. weil das eben für viele menschen auch ein wichtiger grund ist eine partei zu wählen oder nicht. und es ist ja nicht so dass hier die liste der 10 oder 20 erstegreiten eingefügt wurde. es geht um die spitzenkandidatin. viele österreicherInnen werden katerina in den nächsten wochen googlen - ein artikel zu ihr auf wikipedia wird 1000de male mehr zugriffe haben als einer die meisten anderen artikel. weil es eben von öffentlicher relevanz ist.

daneben finde ich es auch noch besonders ironisch wennn wikipedia gerade parteien boykotiert die in ihrem sinne für informationsfreiheit etc.. agieren, aber solche parteien bewirbt die z.b. artikl13 und artikel11 zugestimmt haben. die wikipedia hat immerhing mit einer schwarzen seite gegen diesen wahnsinn protestiert. aber portest ist zu wenig. es braucht auch politische alternativen. wie gesagt: die relvanz ist für 6 millionen wahlberechtigte in österreich jedenfalls gegeben. also bitte die sperre aufheben und den artikel zulassen. Mooond (Diskussion) 08:46, 17. Apr. 2019 (CEST)

Scheinbar haben zwei weitere Administratoren das ähnlich gesehen. Du kannst gerne eine Löschprüfung veranlassen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:22, 17. Apr. 2019 (CEST)

Deine Korrektur im Artikel "Aufschießende Waffe"

Besten Dank, da war ich der Trottel. Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 10:36, 18. Mai 2019 (CEST)

Gern geschehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:24, 19. Mai 2019 (CEST)

Darling Berlin

Hallo,

kenne mich bei Wikipedia noch nicht so aus, aber ich habe gerade gesehen, dass es über das Filmlabel Darling Berlin (https://ucm.one/de/film-labels/darling-berlin) - meines Erachtens eines der aktuell wichtigsten Deutschen Indie-Filmlabels - keinen Eintrag bei Wikipedia gibt. Dann habe ich gesehen, dass es wohl mal einen gab, der aber von Ihnen gelöscht wurde. Was ist hier nun zu tun, um das wieder zu ändern?

Mit freundlichen Grüßen

Roland Bone (nicht signierter Beitrag von Roland Bone (Diskussion | Beiträge) 23:51, 20. Mai 2019 (CEST))

Hallo Roland,

zunächst bitte ich dich auf Diskussionsseiten WP:SIG zu beachten.

Der einzeilige Artikel war absolut unbrauchbar.

Lies bitte auf Wikipedia:Starthilfe den Bereich Der erste Artikel; dort sollte alles Wesentliche stehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:57, 20. Mai 2019 (CEST)

ok, kenne den alten Artikel nicht - versuche, mal einen passenden zu schreiben. danke für die schnelle Reaktion. (nicht signierter Beitrag von Roland Bone (Diskussion | Beiträge) 00:05, 21. Mai 2019 (CEST))

Gern geschehen. Nochmal bitte ich dich auf Diskussionsseiten WP:SIG zu beachten. Außerdem bleibe bitte im gleichen Absatz um die Diskussion zusammen zu halten.

Beachte insbesondere die Relevanzkriterien.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:30, 21. Mai 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz

Hallo Baumfreund-FFM,

danke für deine Korrektur. Ab wann zählt ein Beitrag als "enzyklopädisch relevant"? Sind mehr Belege nötig?

Mit freundlichen Grüßen Devoev (nicht signierter Beitrag von Devoev (Diskussion | Beiträge) 10:54, 5. Jun. 2019 (CEST))

Hallo Devoev,

ich bitte dich auf Diskussionsseiten WP:SIG zu beachten.

Deine Frage wird in den Wikipedia:Relevanzkriterien beantwortet. Arbeiten eines Leistungskurses in der Schule sind nicht ausreichend.

Falls du weitere Fragen hast, melde dich ruhig wieder.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:32, 6. Jun. 2019 (CEST)

Doom Eternal & Dying Light 2

Hallo Baumfreund-FFM, würdest Du bitte die gelöschten Artikel wiederherstellen und sie dann zu mir nach Benutzer:LennBr/Dying Light 2 und Benutzer:LennBr/Doom Eternal verschieben? Das Löschen geht zwar schnell, aber es ist für das Klima in der WP erträglicher, noch auszuarbeitende Artikel wieder in die BNR zu verschieben. Denn so muss der bisherige Aufwand nicht wiederholt werden, um ihn auf den Zustand vor der Löschung zu bringen, um sie dann weiter auszubauen.LennBr (Diskussion) 10:45, 18. Jun. 2019 (CEST)

Erledigt.

Wie ein solch langjähriger Nutzer solch schwache und noch nicht relevante Artikel schon in den ANR packt ist mir ein Rätsel.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 19. Jun. 2019 (CEST)

Danke :) LennBr (Diskussion) 13:31, 19. Jun. 2019 (CEST)

Wiederaufnahme des Betriebs von secWatch

 Info: Hallo Baumfreund-FFM, es gibt gute Nachrichten: der Betrieb von secWatch wurde nach Abschluss einiger Wartungsarbeiten wieder aufgenommen. Bitte beachte, dass Abschnitte aus der Vergangenheit möglicherweise (noch) nicht in der Darstellung enthalten sind. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 00:30, 30. Jun. 2019 (CEST)

Gelesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:09, 30. Jun. 2019 (CEST)

VirtualDj

Wäre es möglich die Seite freizugeben damit sie bearbeitet werden kann, ein Grund wieso sie gesperrt wurde ist nicht zu vernehmen Romm100 (Diskussion) 20:49, 12. Jul. 2019 (CEST)

Mag sein, dass ich um diese Zeit schlecht sehe, allerdings konnte ich nicht feststellen, dass diese Seite gesperrt wäre.

Warum sprichst du mich an?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 02:16, 13. Jul. 2019 (CEST)

Gelöschter Artikel Kinder Technik Ferien Camps

Hallo Baumfreund-FFM, gibt es die Möglichkeit, den gelöschten Artikel "Kinder Technik Ferien Camps" wiederherzustellen, damit er noch mal überarbeitet werden kann? Gruß --Technikcamp

Ich glaube nicht, dass die Camps die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllen. Hier steht es genauer. Daher halte ich eine Wiederherstellung nicht für sinnvoll.

Bitte beachte WP:IK.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:45, 16. Jul. 2019 (CEST)

Deine Einträge von Verstorbenen

Hallo Alex, danke, dass du die Einträge machst. Beachte doch bitte, wie sie formatiert werden müssen. Ich habe schon einige korrigiert. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:59, 27. Jul. 2019 (CEST) .

Hallo, vielen Dank für Ihre Information. Da ich bis jetzt davon ausging die Einträge richtig formatiert zu haben und demnach nicht weiss was ich falsch mache, wollte ich Sie hiermit fragen, ob Sie mir bitte mitteilen könnten was ich ändern muss um zukünftige Korrekturen zu vermeiden. Besten Dank im Voraus und Gruß von Alex Koedinger. (nicht signierter Beitrag von Alex Koedinger (Diskussion | Beiträge) 14:43, 27. Jul. 2019 (CEST))

Bin am Wochenende ziemlich ausgelastet; antworte spätestens morgen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:01, 28. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Alex Koedinger,

du verlinkst bei deinen Einträgen weder die Jahreszahl noch den Artikel. Dies ist aber erforderlich und wurde bei jeder deiner Bearbeitungen nachgearbeitet. Schau dir mal die folgenden Links an: [3] [4]

Beachte auf Diskussionsseiten bitte WP:SIG. Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite noch einige Hinweise hinterlassen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 30. Jul. 2019 (CEST)

Entsperrung des Lemmas Henning Strassburger

Hallo Baumfreund-FFM, bei der Anlage des Artikels über den deutschen Künstler 'Henning Strassburger' bin ich auf deine Sperrung des Lemmas gestoßen. Der Artikel wurde damals soweit ich das nachvollziehen kann ins Musikwiki verschoben, was aber nicht korrekt ist. Ich habe die Seite neu erstellt und würde darum bitten, die Freigabe zu prüfen. Vielen Dank und beste Grüße https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:PaintLaPaint/Strassburger&oldid=190831268 --PaintLaPaint (Diskussion) 22:27, 29. Jul. 2019 (CEST)

Bevor du hier geschrieben hast, hast du schon auf Wikipedia:Entsperrwünsche von Itti den Hinweis auf die Löschprüfung bekommen. Dem habe ich nichts hinzuzufügen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:40, 30. Jul. 2019 (CEST)

"Elf schreibt man trotzdem aus"

Guten Morgen Baumfreund. Anläßlich Deines frischen edits zu Garuda-Indonesia-Flug 200 unter Deinem BK "Elf schreibt man trotzdem aus" muss ich mich jetzt doch mal melden.

Schon öfter fiel mir auf, dass Deine Ansicht zu diesem Thema etwas vom aktuellen Stand abweicht. In Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Schreibweise in Buchstaben oder Ziffern heißt es: "Die alte Regel, nach der Zahlen von 0 bis 12 generell in Buchstaben und Zahlen ab 13 in Ziffern zu schreiben sind, gilt heute nicht mehr.[9]". Folgend sind Vor- und Nachteile beider Schreibweisen sowie einige grundsätzliche Regeln aufgeführt.

Das soll keiner Nörgelei an Deiner Arbeit sein, sondern (hoffentlich) nur dazu dienen, zukünftige Irritationen bei Betroffenen dieser Änderungen zu vermeiden. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:07, 22. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Uli,

ernsthaft danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:42, 22. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Jan-Moritz_Lichte

Hallo, du hattest damals gelöscht, inzwischen hat sich die Situation etwas geändert. Da du offenbar noch nicht informiert wurdest, möchte ich das hiermit nachholen. --Hyperdieter (Diskussion) 21:21, 22. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:44, 22. Okt. 2019 (CEST)

Fanny zu Reventlow

Es würde mich freuen wenn Du mal kurz drüber schauen würdest! Danke --Cad Calloway (Diskussion) 23:34, 8. Nov. 2019 (CET)

Hallo Cad,

m. E. liegst du hier goldrichtig. Ich habe es gesichtet.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 9. Nov. 2019 (CET)

Danke für Deine Hilfe! Aber das [5] verstehe ich nicht und werde es nicht ändern. Gruß --Cad Calloway (Diskussion) 23:55, 9. Nov. 2019 (CET)

Nach meinem Verständnis meint Maasikaru: Wenn du die Weiterleitung für falsch hältst, sorge dafür, dass sie nicht mehr weiter besteht. In der Tat tust du gut daran, jetzt nicht mehr selbst aktiv zu werden; das wird für einen WP-Neuling zu komplex. Ich bin in dieser Sache schon aktiv geworden und zwar hier. Damit es entschieden wird, werde ich es weiter verfolgen; das wird allerdings etwas dauern. Zunächst werde ich jetzt einige Tage auf eine Antwort warten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 10. Nov. 2019 (CET)

Magst du nicht mal wieder vorbeischauen?

Hallo lieber Baumfreund, der Keks hat gesehen, dass du schon mal beim Frankfurter Stammtisch warst. Magst du uns nicht mal wieder besuchen? Jetzt am 13. Dezember bin ich leider nicht da, aber danach ganz sicher wieder. Gruß --Keks Ping mich an! 14:08, 17. Nov. 2019 (CET)

Dank für die Einladung. Ich muss sehen, wann mal wieder ein Donnerstag passt; freitags kann ich nie.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:12, 17. Nov. 2019 (CET)

Juandalynn R. Abernathy

Hallo Baumfreund-FFM, Du hast diese Seite nach noch nicht einmal zwei Tagen in der LD gelöscht, mit der Begründung keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar und darstellbar ... Als Opernsängerin ist sie nie in Erscheinung getreten. - das ist so nicht richtig. Auf ihrer eigenen Webseite steht was von ... einer Anzahl von Opernengagements in den USA ... zahlreichen Tourneen durch die meisten europäischen Länder, Asien und die USA ... Radio- und Fernsehauftritte und internationale CD-Aufnahmen ... Soloauftritten während vieler renommierter Musikfestivals, sang für die deutsche Delegation bei der Eröffnung der Olympischen Spiele 1996 in Atlanta und wiederholt bei Konzerten in europäischen US-Botschaften - und die Gräfin in Die Hochzeit des Figaro ist immerhin die weibliche Hautrolle. Sicher, eine private Webseite reicht als Beleg nicht aus und im Artikel dargestellt werden müsste das Ganze auch, aber einen Grund für eine derartig übereilte Löschung sehe ich nicht. Ich halte die Relevanz - im Gegensatz zu Benutzer:Brodkey65 - durchaus für darstellbar, wenn das auf ihrer Webseite stimmt. Warum hast Du dem Artikel nicht wenigstens 7 Tage Zeit gegeben oder ihn in den ANR des Erstellers verschoben, wie das ja auch Benutzer:Daniel FR vorgeschlagen hat ? Bitte wiederherstellen und dann letzteres tun. --HH58 (Diskussion) 11:15, 30. Nov. 2019 (CET)

Guten Morgen! Ich kann dem Kollegen HH58 insoweit zustimmen, daß es sicher kein SLA-Fall ist/war. Relevanz halte ich allerdings, obwohl ich Inklusionist des Herzens bin, nicht für darstellbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:20, 30. Nov. 2019 (CET)

Warum soll es kein Schnelllöschfall sein, wenn die Relevanz nicht darstellbar ist? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:29, 30. Nov. 2019 (CET)

Naja, wenn Brodkey65 sagt, er halte die Relevanz für nicht darstellbar, heißt das doch noch nicht, dass sie nicht darstellbar ist. Man könnte dem Ersteller doch mit einer Verschiebung in seinen Benutzerbereich noch eine Chance geben, die Relevanz zu belegen. (Ich bin übrigens auch kein Freund von nutzlosen Personenartikeln, aber ich will hier auch nicht über die Relevanz entscheiden.) — Daniel FR (Séparée) 12:40, 30. Nov. 2019 (CET)

Er hat geschrieben, dass es kein SLA-Fall, aber die Relevanz wohl auch nicht darstellbar sei. Darauf bezog sich meine Frage.

Sofern ich keine Hinweise bekomme, warum Relevanz gegeben ist, werde ich nicht wiederherstellen, da es m. E. ein klarer SLA-Fall war.

Also entweder mir Relevanzbelege zeigen oder LP einleiten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:16, 30. Nov. 2019 (CET)

Darüber hinaus missbraucht die Erstellende den BNR ebenso für diese Werbung. Ich plane auf die Benutzerseite einen (ggf. S)LA zu setzen, wenn die Diskussion hier abgeschlossen ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:18, 30. Nov. 2019 (CET)

Okay. Du bist der Kapitän deines Schiffes. Allzeit gute Fahrt! — Daniel FR (Séparée) 15:16, 30. Nov. 2019 (CET)

Nun ja, ein SLA ist mW für Sprachunfälle, Werbung, Vandalismus und offensichtliche Irrelevanz da. Von offensichtlich würde ich hier nicht sprechen. mMn wäre es geschickter gewesen, das über eine reguläre LD abzuhandeln. Nach eigenen Angaben hat Fr.Abernathy lediglich zwei Opernpartien gesungen, irgendwo, ohne weitere Angaben, in Ohio + Massachussetts. Ich halte das nicht für relevanzstiftend. Der Rest ist es schon überhaupt nicht. mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:17, 30. Nov. 2019 (CET)

Worauf sich die Relevanz stützen könnte habe ich schon weiter oben zitiert - wenn das auf der Webseite alles stimmt und sich unabhängig belegen lässt, ist die Relevanz doch wohl gegeben (Brodkey65 hat auch nicht immer Recht mit seinen Einschätzungen). Zwar reichen zwei gesungene Opernpartien für sich alleine nicht, aber die Mindestanforderung von mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion wird auch nur knapp verfehlt. Außerdem steht unter WP:RK#Mu: Als relevant gelten ... Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde ... wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder ... wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten - laut ihrer Webseite hat sie zahlreiche Tourneen durch die meisten europäischen Länder, Asien und die USA sowie Soloauftritte während vieler renommierter Musikfestivals bestritten (schon alleine damit wären die RK erfüllt), und Radio- und Fernsehauftritte und internationale CD-Aufnahmen gibt es auch. Das müsste natürlich alles noch genauer dargestellt und belegt werden. Das ist hier aber nicht unsere Aufgabe, sondern die des Artikelerstellers - aber dazu müsste man ihm erst einmal Gelegenheit geben. Er hat ja selbst darum gebeten, den Artikel wieder "auf Entwurf zu stellen" (sprich: BNR), um ihn fertigstellen zu können. Natürlich sollte sich der Artikel dann mehr mit diesen Dingen beschäftigen als mit dem, was bislang im Artikel stand, aber es ist bekanntlich noch kein meisterhafter Wikipediaautor vom Himmel gefallen. Und wo soll bitte die Werbung im BNR sein ? --HH58 (Diskussion) 15:43, 30. Nov. 2019 (CET)

Ihre eigene Website? Das ist ein bisserl arg dünn als Nachweis. Einmal angeblich im Dialogues des Carmelites gesungen, einmal in Le nozze di Figaro. Ohne Jahresangabe, ohne genauen Ort (nur die Stadt). Also wenn man Opersänger war/ist, dann reicht nicht das Einstudieren der Partien: man muss auch auf der Bühne gewesen sein. Da ist hier nicht nachweisbar. Hat bestenfalls was von Paul Potts --Jack User (Diskussion) 19:49, 1. Dez. 2019 (CET)

Ich habe doch geschrieben, dass die Opernauftritte alleine wahrscheinlich etwas dünn sind und die eigene Webseite als Nachweis nicht reicht. Aber warum werden die von mir sogar fett hervorgehobenen Punkte einfach ignoriert ? Die würden, wenn sie denn stimmen und unabhängig belegbar sind, mindestens zweimal für Relevanz reichen. Aber das kann der Artikelersteller nur nachweisen, wenn man ihm die Gelegenheit dazu gibt, worum er ja explizit gebeten hat. Deswegen habe ich ja für eine Wiederherstellung im BNR des Erstellers plädiert, nicht im ANR (dort hat der Artikel im letzten bekannten Zustand tatsächlich nichts verloren). --HH58 (Diskussion) 21:39, 1. Dez. 2019 (CET)

Wie schon oben geschrieben – man zeige mir Belege für enzyklopädische Relevanz, dann stelle ich wieder her.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:31, 2. Dez. 2019 (CET)

Tones and I

Guten Abend Baumfreund,

eine Frage bitte soll ich das Geburtsdatum von Allmusic.com wieder eintragen oder so stehen lassen?

Auf Allmusic.de steht alles über Tones and I, die Referenz 1 erscheint aus meiner Sicht nicht ganz zu stimmen. Viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 21:55, 2. Dez. 2019 (CET)

Hallo Antarktis 1999,

hast du Quelle 1 gelesen? M. E. ist sie deutlich glaubwürdiger.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:58, 3. Dez. 2019 (CET)

Hi Baumfreund, ja ich habe sie gelesen, nzherald.co.nz schreibt, dass Tones an I 26 Jahre alt ist, wenn man das ganze sich durchliest kommt auch das Geburtsdatum.

Ehrlich gesagt kann ich mit dem zdb-Katalog nichts anfangen, diese habe ich halt angezweifelt, da auf der Seite keinen Hiweis auf das Geburstum drinne steht.

Und was meinst du mit M. E.?

Viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 23:51, 3. Dez. 2019 (CET)

M. E. – Meines Erachtens

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 4. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Erklärung dir noch einen schönen zweiten Advent. :-) viele Grüße Antarktis 1999 (Diskussion) 19:00, 4. Dez. 2019 (CET)

Gern geschehen – das wünsche ich dir auch.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:06, 5. Dez. 2019 (CET)

Manon Pfrunder

Moin Baumfreund, ich wollte gerade ergänzen. Ein Fake ist es offenbar nicht, denn in der IMDB ist sie geführt und die Hauptrolle hatte sie offenbar auch im Film.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:43, 21. Dez. 2019 (CET)

Moin, ich nochmal. Also nach weiterer Recherche halte ich sie für relevant. Der Film „Die Schwalbe“ hat laut Artikel von Mano Khalil offenbar mehrere Preise abgeräumt und in den Medien taucht die Schauspielerin auch auf.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:55, 21. Dez. 2019 (CET)

Hallo S. F. B. Morse,

ich habe ja auch nicht wegen Fake gelöscht.

Wenn du mir eine Quelle zeigst die belegt, dass Mano eine wichtige Rolle in dem preisgekrönten Film hat, stelle ich wieder her und du kannst das dann einbauen und den Artikel weniger schwurbelig gestalten. Ich behalte mir dann naheliegenderweise trotzdem einen LA vor.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:41, 21. Dez. 2019 (CET)

Hallo Baumfreund, kein Problem. Da ist der Beleg. Sie hatte die Hauptrolle und ist offenbar das Gesicht des Films. Da haben wir schon ganz andere Artikel behalten. LA ist ok, aber ein SLA war in dem Fall übertrieben. Ansonsten wünsche ich schöne Weihnachten.--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 10:43, 21. Dez. 2019 (CET)

Allerdings haben wir ein anderes Problem. Es war URV.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 10:50, 21. Dez. 2019 (CET)

Schnelllöschanträge

Hallo, gibt es einen Grund, warum der erste(!) Beitrag eines neu angemeldeten Nutzers innerhalb von Minuten nach dem SLA ohne weitere Hinweise weg ist (ohne Verschiebung in den Benutzernamensraum zum weiteren Üben), während der Schnelllöschantrag eines langjährigen Mitmachers auf eine Weiterleitung („bitte zum Verschieben freiräumen“) schon eine Dreiviertelstunde unberücksichtigt bleibt? -- Gruß, 32X 10:37, 21. Dez. 2019 (CET)

Dieser erste Beitrag war weniger als eine halbe Zeile lang.

Mir selbst war das Ergebnis auf der Artikeldisk. nicht eindeutig genug. Daher habe ich es für einen anderen gelassen, der eine andere Meinung haben könnte. Falls es sehr lange gedauert hätte, hätte ich etwas dazu geschrieben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:17, 21. Dez. 2019 (CET)

Löschung Kulturverein Zehntscheuer e. V.

Hallo Baumfreund,

kann st du mir bitte erklären, warum die Seite Kulturverein Zehntscheuer gelöscht hast bzw. diesen Schritt rückgägngig machen!

Wenn es was zu verbessern geben sollte, kann man dies auch einfach mitteilen.

Oder habe ich als Wiki-Neuling hoffentlich etwas noch nicht ganz verstanden?

Dank vorab! Und Gruß (nicht signierter Beitrag von Grand Benedetto (Diskussion | Beiträge) 11:27, 22. Dez. 2019 (CET))

Die Seite wurde auf Kulturverein Zehntscheuer verschoben um den hiesigen Namenskonventionen zu genügen; anschließend habe ich die Ursprungsseite gelöscht.

Unabhängig davon müsste im Artikel noch herausgearbeitet werde, dass der Verein die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. Dies müsste durch ausreichende Belege nachgewiesen werden. Eigene Webseiten erfüllen dies nicht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:41, 22. Dez. 2019 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM,

ok, danke der Erklärung; ich werde mich alsbald daran machen.

Schöne Feiertage, GB Grand Benedetto

Hallo Baumfreund-FFM,

nochmals ich mit einer Nachfrage: Unter welchen Umständen dürfen wie in diesem Falle eigene Homepages als Quelle hinzugezogen werden? Bspw. bei verweisen auf das Archiv erscheint dies doch sinnvoll und notwendig, oder?

Dank & Gruß Benedetto (nicht signierter Beitrag von Grand Benedetto (Diskussion | Beiträge) 13:49, 23. Dez. 2019 (CET))

Hallo Benedetto,

Das Archiv für die vergangenen Veranstaltungen zu verlinken ist kein Problem, ebenso wie die Homepage für die Mitgliederzahl. Was bislang noch gänzlich fehlt, ist eine externe Rezeption, die die besondere Bedeutung des Vereins belegt. Auf den ersten Blick – ich habe wirklich nur grob drüber geschaut – ist es halt ein Verein der Ausstellungen und Konzerte veranstaltet. Es scheint kein bedeutender Künstler verlinkt zu sein; es gibt keine Rezensionen. Es wundert mich, dass der Artikel noch keinen Löschantrag eingefangen hat. Allerdings klingen beim QS-Antrag schon Relevanzzweifel an.

Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Falls du noch Fragen hast – immer gerne. Ich weiß allerdings nicht, wie in den nächsten Tagen meine Zeitscheiben sind.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:52, 23. Dez. 2019 (CET)

Hilfe beim Verschieben der Enterobacteriaceae

Hallo Baumfreund-FFM, du warst so freundlich, die Schnelllöschung von "Enterobacteriaceae alt" zu übernehmen. Den Grund habe ich dort genannt, nenne ihn aber gerne nochmals:

Enterobacteriaceae ist eine Weiterleitung auf Enterobakterien, durch die geänderte Systematik der Ordnung (vgl. Diskussion:Enterobakterien) ist die Familie Enterobacteriaceae nun "nur" noch eine von mehreren Fam. in der Ordnung Enterobacterales=Enterobakterien; daher habe ich nach Import den Artikel Enterobacteriaceae im Benutzernamensraum überarbeitet; um ihn in den Artikelnamensraum zu verschieben, muss ich den alten Artikel (Redirect) umbenennen und zur Löschung vorschlagen.

Und am Punkt "Verschieben in den Artikelnamensraum" scheitere ich, daher möchte ich dich um Hilfe bitten. Wenn ich Benutzerin:A doubt/Enterobacteriaceae auf Enterobacteriaceae verschieben möchte, erhalte ich die Fehlermeldung "Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel." Hast du einen Tipp? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:55, 22. Dez. 2019 (CET)

Du hattest "Enterobacteriaceae" auch "Enterobacteriaceae alt" verschoben. Dabei entstand auf "Enterobacteriaceae" eine Weiterleitung. Diese hast du nicht löschen lassen. Dies habe ich jetzt nachgeholt und verschoben, sowie den verschieberest beseitigt.

Meines Erachtens sollte jetzt alles stimmen – falls nicht, bitte ich um nachricht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:23, 22. Dez. 2019 (CET)

Nun verstehe ich den Fehler. Macht einen perfekten Eindruck, Dankeschön für deine Hilfe. Ich prüfe nun Wikilinks, Weiterleitungen etc. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:32, 22. Dez. 2019 (CET)

Gern geschehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:34, 22. Dez. 2019 (CET)

Schöne Weihnachten - Vrolijk kerstfeest :-)

Hi Baumfreund,

ich wünsche dir schöne Weihnachten. :-)

Viele liebe Grüße Antarktis 1999 Hartelijk welkom op mijn overlegpagina 00:18, 23. Dez. 2019 (CET)

Hallo Antarktis,

das wünsche ich dir auch!

Herzliche Grüße --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:18, 23. Dez. 2019 (CET)

Artikel Katharina Vemen wiederherstellen

Bitte den Artikel zu "Katharina Vemen" wieder in die Wikipedia verschieben - das Buch der Autorin, das nicht mehr greifbar war, weswegen der Artikel aus Wikiedia verschoben wuerde, scheint neu aufgelegt worden su sein: https://wom.de/books/detail/-/art/katharina-vemen-die-fremden-zungen-carmina-carbis/hnum/9535975 Danke! --46.183.103.8 12:22, 23. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel wurde nicht gelöscht, weil das Buch nicht greifbar war, sondern weil nicht dargestellt war, dass die Autorin die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren erfüllt (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2017#Katharina Vemen (gelöscht).

Laut dem gelöschten Artikel ist dies auch das einzige Werk, das von ihr erschienen ist. Mit einem einzigen Buch, das zweifelsohne kein Standardwerk ist, ist die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Theoretisch könnte mit der Neuauflage im nächsten Jahr bei einem überwältigenden Publikumserfolg ein so großes nachhaltiges Öffentlichkeitsinteresse entstehen, dass die Autorin enzyklopädisch relevant wird. Das halte ich allerdings nicht für wahrscheinlich. Um dies zu sehen, müssen wir ohnehin die Zukunft abwarten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:54, 23. Dez. 2019 (CET)