Benutzer Diskussion:Bjs/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bjs/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bjs/Archiv/2012#Thema_1

Archiv

2024 (2 KB) 2023 (21 KB) 2022 (10 KB) 2021 (25 KB) 2020 (81 KB) 2019 (47 KB) 2018 (67 KB) 2017 (88 KB) 2016 (80 KB) 2015 (68 KB) 2014 (31 KB) 2013 (143 KB) 2012 (230 KB) 2011 (315 KB) 2010 (179 KB) 2009 (110 KB) 2008 (45 KB) 2007 (61 KB) 2006 (132 KB) 2005 (3 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Portal:Bayern/Fehlende Artikel

[1]: Schau dir mal bitte die ganzen neuen Weiterleitungen an, sind die sinnvoll - dann können sie aus der Liste der fehlenden gelöscht werden. Sind sie nicht sinnvoll, dann sollen sie ab in die Tonne. --Atamari 01:05, 4. Jan. 2012 (CET)

M.E. sinnvoll, sind (nur Stichproben geprüft) auch mehrfach aus dem ANR verlinkt. Ich habe sie daher rausgenommen. Grüße --bjs M S 10:26, 4. Jan. 2012 (CET)

 Ok Für mich sah es oberflächlich so aus, als seien es Ortteile gewesen, die nur auf den Hauptort verlinken ohne dass dort das Lemma erklärt wird. --Atamari 10:36, 4. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 15:57, 9. Jan. 2012 (CET)

Liste Kempten

Ahoj Bjs, der Anfang ist gemacht. Ich würde mich über ein wenig Unterstützung beim Aufbauen freuen. Ich habe die Liste vom Dezember 2011 als PDF vorliegen. Ich meine mich zu erinnern, dir diese schon per Mail geschickt zu haben. Falls nicht und du gerne mithelfen magst, kann ich das gerne nachholen. Ich würde mich um die Koordinaten und Bebilderung kümmern, da ich mir denke, dass ich dort den besten Überblick haben werde. Natürlich werde ich auch die Tabellen aufbauen. Benutzer:Schubbay erhielt von mir auch eine Nachricht. Beste Grüße, Benutzer:Älöfök 16:25, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich schau es mir am Wochenende mal an. Grüße --bjs M S 22:27, 12. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 22:20, 18. Jan. 2012 (CET)

Feedback zu den Tabellenvorlagen

Hallo alle miteinander, ich habe auf der Diskussionsseite der Vorlage:Denkmalliste Bayern Tabellenzeile noch ein wenig Feedback zu den beiden Vorlagen hinterlassen. Anscheinend beobachten zu wenige Benutzer die Seite (oder es hat niemanden interessiert, was ich nicht hoffen will... ;-), deshalb hier noch einmal der Hinweis. Ich hoffe, Bjs hat nichts dagegen, dass ich seine Diskussionsseite dafür missbrauche. Grüße --Tors 11:47, 14. Jan. 2012 (CET)

Hab jetzt dort mal einen ersten Kommentar hinterlassen. Gerade so lange Kommentare brauche erst mal ein bisschen Gedanken ordnen, bevor man antwortet, 2 tage sind da nix. Deine Klammer"befürchtung" trifft sicher nicht zu. Grüße --bjs M S 15:15, 14. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 22:21, 18. Jan. 2012 (CET)

Listen der Baudenkmäler

Hallo Bjs, ich mach mich mal an den Landkreis WM dran. Habe dazu mit einer kleiner privaten Vorlage eine To-do Liste erstellt und sie in der Kategorie Disku für Baudenkmäler im Landkreis Weilheim-Schongau eingebunden. Grüße --TomGonzales 11:49, 3. Jan. 2012 (CET)

Lieber Bjs, lieber TomConzales, da ich letztes Jahr in mehreren oberbayerischen Landkreisen gemeindeweise die Listen der Baudenkmäler abgeschrieben und editiert habe, würde ich in diesem Jahr sehr gerne alles in Tabellenform umwandeln und mit Bildern versehen (falls vorhanden, sonst diese im Sommer selbst "schie0en") Nun meine Frage: Kann ich einfach mit den vorhandenen Vorlagen so loslegen, da ich noch keine Übung habe, oder soll ich erst auf einer Benutzer-Unterseite alles ausprobieren und von Euch Experten begutachten lassen? Notfalls könntet Ihr auch noch einiges ergänzen, bevor es in den ANR kommt.

Ich komme am Mittwoch auf alle Fälle zum Münchner Stammtisch - vieleicht sehen wir uns dort und können darüber "plaudern"?? Dann mache ich vielleicht auch eine ähnliche To-Do-Übersicht für jeden Landkreis, damit Mitarbeiter angeregt werden, sich zu beteiligen. Mit den besten Grüßen und Wünschen für 2012 und der Hoffnung auf eine nützliche Zusammenarbeit, --Didi43 14:02, 9. Jan. 2012 (CET)

Leg los ;-) Ich war ja auch blutiger Anfänger. Bei Fragen war mir, und ist dir Bjs sicherlich gerne behilflich. Falls dir meine "private" To-do Vorlage gefällt, kannst sie gerne mit einbinden. Ist halt nicht dokumentiert und nur auf das Einfachste gehalten, bei Fragen dazu, auch zu den Listen, helfe ich dir gerne weiter. Mittwoch muss ich leider absagen, da ich einen anderen wichtigen Termin wahrnehmen muss. Ich habe auch eine "private" Formatvorlage, die findest du hier: Benutzer:TomGonzales/Liste der Baudenkmäler. Grüße --TomGonzales 14:36, 9. Jan. 2012 (CET)

Mitttwoch kann ich leider auch nicht kommen. Ich würde, wie Tom rät, gleich im ANR loslegen, am besten mit einer kleinen Gemeinde anfangen, die nicht so viele Denkmäler hat. Falls Rudolph am Mittwoch da ist, kannst du ihn ja mal fragen, er hat immer ganz gute Tricks auf Lager zum Umwandeln von Listen in Tabellen. Viele Grüße --bjs M S 15:57, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ich bin aus dem Urlaub zurück und war heute (bevor es morgen wieder im Büro losgeht) in der Stabi, um die Listen für TÖL und vorsorglich STA zu scannen. Meine nächste Aktion wären also die Basislisten für den Landkreis Bad Tölz. Wird aber (wie bei mir immer) etwas dauern. Zum Stammtisch möchte ich gerne kommen, hängt aber davon ab, was mich morgen im Büro so alles überfallen wird... --Rudolph Buch 19:11, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo Rudolph, wenn du das nächste mal in der Stabi bist, kannst du dann auch bitte die WM Liste scannen und mir per E-MAil zukommen lassen? Dann kann ich da auch weitermachen. Das alles natürlich nur, wenn es leicht geht, ansonsten muss ich halt mal selber in die "Stood nei fahrn". Viele Grüße --TomGonzales 20:15, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo Tom, Hallo Rudoph, da ich gerade meine erste tabellarische Ortsliste Liste der Baudenkmäler in Olching in "Trial and Error"-Art gemacht habe, könnte ich gerne auch anderen zuarbeiten und die alten Landkreislisten abschreiben, bzw. ausleihen und dann gleich in die Tabellenform eintippen mit anschließendem BayernViewer-Denkmal Check. Ich kann mir die alten Veröffentlichungen in der Dombibliothek Freising ausleihen, notfalls auch scannen und zuschicken.

Ich werde auf alle Fälle mit den Landkreisen FFB, DAH und FS weitermachen, da ich dafür später am ehesten Bilder selbst aufnehmen kann.

Tom, vielen Dank für Deine vollständige Unterseite mit Vorlagen, die man schön benutzen kann, um die Tabellen zu erstellen - es geht immer flotter, man darf nur keine Klammern falsch setzen oder löschen!!--Didi43 17:22, 10. Jan. 2012 (CET)

Olching ist doch ganz gut geworden, ein paar Kleinigkeiten habe ich noch geändert. Dazu ein paar Tips:

• Die "Bezeichnung" sollte wirklich ganz knapp sein, wenn z.B. im Viewer steht "Kath. Pfarrkirche St. Peter und Paul" reicht "St. Peter und Paul" als Bezeichnung, Katholische Pfarrkirche nehme ich dann mit in die Beschreibung.
• Wenn ein Denkmal mehrere Einzelobjekte enthält, bekommt jedes eine eigene Zeile mit eigenen Koordinaten und eigenem Bild. Wenn man im Viewer auf die einzelnen Objekte klickt, ändert sich zwar die Bezeichnung des Objekts, der Beschreibungstext ist aber immer derselbe. Der sollte dann auf die einzelnen Objekte aufgeteilt werden, ohne dass sich Beschreibungsteile wiederholen. Die Denkmalnummer kommt dann zu dem Hauptobjekt, bei den anderen wird "zugehörig" dazugeschrieben. Teils hast du es ja schon so gemacht, Schloss Esting und Gut Graßlfing kannst du ja auch noch anpassen.
• Transparent bar.gif sollte (wenn überhaupt) bloß einmal pro Tabelle gesetzt werden, wenn kein Bild vorhanden ist, damit die Tabellenspalte dann nicht eng zusammengedrückt wird. Nachteilig ist nämlich, dass dadurch ein Bilderwunsch unterdrückt wird, der sonst bei jedem fehlenden Bild automatisch erzeugt wird.
• Der Parameter Commonscat sollte nur verwendet werden, wenn es tatsächlich eine Kategorie dieses Namens in Commons gibt. Für Olching sind das nur St. Peter und Pal und St. Johann Nepomuk. Vom Gut Geiselbullach gibt es nur ein Einzelbild, da funktioniert die Verlinkung nicht.

Aber das sind nur Details, insgesamt ist die Seite ja schon recht ansehnlich. Und wenn du demnächst noch mit der Kamera losziehst und die leeren Bildfelder füllst, wird das Ganze noch besser. Grüße --bjs M S 22:26, 12. Jan. 2012 (CET)

Hallo an alle und sorry für die späte Antwort. Tom, leider habe ich es diese Woche nicht nochmal in die Stabi geschafft und der Aventinus-Lesesaal, in dem die Denkmalbücher stehen, ist am Wochenende nicht geöffnet. Vor kommenden Freitag ist auch keine neue Chance bei mir. Anzubieten hätte ich derzeit allerdings Starnberg-Scans, bereits mit OCR, wenn jemand will ;-) Didi, schade dass ich den Stammtisch verpasst habe (Nachurlaubsstreß im Büro...). Wahrscheinlich würde Dir meine Methoder der Tabellenumsetzung aber ohnehin nicht zusagen, weil da doch jeder seine eigenen bevorzugten Arbeitsabläufe hat. Ich selber tippe zum Beispiel so wenig wie möglich ab, sondern kopiere den kompletten Text aus den Scans und versuche dann, per Suchen/Ersetzen mglichst viele Feldtrenner automatisch einzufügen. Das wird dann zu einer Excel-Liste und die speist die Tabellenvorlage in Word. Geht in Summe wahrscheinlich nicht schneller als es gleich abzutippen, ist für mich aber irgendwie befriedigender. Im übrigen bastele ich weiter am Landkreis Tölz und wünsche allen Denkmalinfizierten ein schönes Wochenende, R. --Rudolph Buch 20:15, 13. Jan. 2012 (CET)

Kurzer Hinweis: Der Aventinus-Saal in der BSB ist Samstags ganz normal, also von 9-19 Uhr geöffnet. Und da er dann fast leer ist, sind die Arbeitsbedingungen sehr angenehm. Grüße --h-stt !? 15:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 14:05, 3. Feb. 2012 (CET)

Denkmalnetz Bayern wird gegründet in der Evang. Akademie Tutzing

Lieber Bjs, liebe Mitmacher bei den "Listen der Baudenkmäler in bayrischen Gemeinden", wie ich gerade im Bayernteil der SZ (Hans Kratzer: Gemeinsam gegen die Abrissbirne) lese, wird morgen am Freitag, den 13.Jan. 2012 um 16 Uhr in der Evang. Akademie Tutzing das Denkmalnetz Bayern gegründet. Der Bayerische Landesverein für Heimatpflege lädt auf seiner Website [2] dazu ein. Dieter Wieland wird ein Referat halten (Baukultur braucht Tatkraft und Courage) und die Teilnehmer an dem Treffen sollen Gelegenheit haben, ihre Projekte vorzustellen. Das wäre doch für Dich, Bjs, und für andere Benutzer, die bei den oberbayerischen Denkmallisten mitarbeiten, eine Gelegenheit, sich zu treffen, das Wiki-Projekt WLM und die "Liste der Baudenkmäler in Bayern" vorzustellen und damit auch ein Presseecho zu erzielen. Man könnte dann dieses Denkmalnetz des Landesvereins für Kontakte nutzen und auf die Fortschritte bei der Verfertigung der Listen hinweisen. Weiterhin könnte man Fotografen "animieren", Bilder zu Commmons hochzuladen und in die Listen einzubinden, usw. Ich habe "spontan" vor, morgen nach Tutzing zu fahren (vermutlich mit S-Bahn), könnte bei einer Beteiligung aus München auch mit dem Auto fahren und Leute mitnehmen. Bitte hier oder auf meiner Disk.-Seite Benutzer Diskussion:Didi43 melden unter Stichwort "Denkmalnetz Bayern"!--Didi43 09:45, 12. Jan. 2012 (CET)

Geht bei mir sicher nicht, aber danke für die Info. Grüße --bjs M S 11:51, 12. Jan. 2012 (CET)

Klingt sehr interessant, ging bei mir aber leider auch nicht. Didi, warst Du dort? Ich wäre natürlich neugierig auf Deine Erlebnisse :-) --Rudolph Buch 20:18, 13. Jan. 2012 (CET)

Liebe Listen- und Tabellenkonstruierer, lieber Rudolph, Tom und Bjs, vor knapp zwei Stunden bin ich aus Tutzing zurück.Ich kann sagen, dass Dieter Wieland den aus ganz Bayern angereisten Teilnehmern dieser Tagung Anerkennung und Mut zugesprochen hat. Auf ihr wurde die "Tutzinger Erklärung" von allen Anwesenden unterschrieben und der Online-Start der beim Landesverein für Heimatpflege angesiedelten Website "denkmalnetzbayern.de" für Mitte April 2012 angekündigt. Ein Arbeitskreis mit dem Architekten Wolfgang Weise (Nationalkomitee Denkmalschutz) hat sich gebildet, der sich um diese Vernetzung der Bürgerschaftlichen Initiativen kümmern wird. Beim anschließenden Gespräch habe ich auf die "Listen der Baudenkmäler in Bayern" hingewiesen und auch angeregt, aus dem informellen Arbeitskreis einen eingetragenen Förderverein zu machen. Ich werde wohl einen Artikel im de.wiki über diese Website und diesen Arbeitskreis schreiben (und dann über die Relevanz mit admins diskutieren). Ich berichte natürlich am 2. Februar im nächsten Münchner Stammtisch darüber. Könnte man nicht auch - wenn am Montag/Dienstag Berichte in den Zeitungen stehen - im Kurier darauf hinweisen? Ich höre von Euch und mache inzwischen beim "Tabellenbauen" im LKrs. FFB weiter. An alle ein schönes Wochenende.--Didi43 22:23, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich habe in den ANR den Artikel Denkmalnetz Bayern eingestellt und hoffe, dass er noch weiterhin verbessert und ergänzt wird. Wir sollten als Wikipedianer mit Denkmalschutzinteresse beim Denkmalnetz Bayern mitmachen!!--Didi43 12:54, 14. Jan. 2012 (CET)

Na ein halber Tag ohne Löschantrag (obwohl nachweislich jemand den Artikel gesehen hat), ist doch schon ein erster Erfolg! --bjs M S 15:17, 14. Jan. 2012 (CET)

Das liegt eben daran, dass ich in der Artikel Disk. gleich allen potentiellen Schnelllöschern sage, dass ich noch daran weiterarbeiten werde. Vielleicht hatten Sie auch Mitleid, weil er in der Nacht veröffentlicht wurde - oder die Eingangskontrolle war schon schläfrig?? Tragt einfach später auch was zum Komplex Denkmalnetz Bayern bei, schreibt z.B. eine Meldung für den Kurier, den doch ein paar Benutzer lesen, oder überlegt euch, ob man spätestens im April im Portal Bayern etwas veröffentlichen kann. Gruß, --Didi43 17:10, 14. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 14:05, 3. Feb. 2012 (CET)

Mitarbeit bei der Liste der Baudenkmäler in Landkreis Bad Tölz-Wolfratshaus?

Lieber Bjs, da auf Deine Seite viele "Tabellenbauer" bei den Listen der Baudenkmäler nachschauen, schreibe ich an Dich, Tom und alle anderen, die sich eventuell mit diesem Landkreis beschäftigen wollen, einen Vorschlag: Machen wir eine Gemeinschaftsaktion daraus, um den Landkreis - ähnlich wie es bei Garmisch-Partenkirchen schon gelungen ist - möglichst schnell vollständig in Tabellenform zu haben. Ich wollte nämlich im Zusammenhang mit meinem Tutzinger Besuch wegen des Denkmalnetz Bayern der Vorsitzenden einer Bürgerinitiative ("www.ostuferschutzverband.de") eine Empfehlung geben, sich doch mal die Liste von Münsing oder anderen Gemeinden anzuschauen, habe dabei entdeckt, dass viele Gemeinden gar nicht, andere in Listenform, und andere in Tabellenform vorhanden sind. Bei Lenggries und Jachenau unterscheiden sich die Tabellen in den ersten beiden Spalten (Benutzer:JostGudelius - ein Jachenauer - hat seine eigene Tabelle kreiert!). Bei dem Landkreis würde ich auch mithelfen, damit er bald ein einheitliches Tabellengesicht bekommt. Packen wir's gemeinsame an??--Didi43 13:21, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich habe schon mal Liste der Baudenkmäler in Bichl gemacht. Ich bin auch bereit, in der Dombiblothek Freising die Seiten aus dem Oberbayernbuch zu kopieren und einige Gemeindelisten einzutippen, damit man dann eine Grundlage für die Suche im BayerViewer hat. Ich mache weiter mit einer weiteren kleinen Gemeinde (Schonung am Sonntag!!).--Didi43 16:27, 15. Jan. 2012 (CET)

Jachenau bin ich schuld, mit den Almen erschien mir damals (weit vor Einführung der Vorlage) eine andere Reihenfolge passender, die habe ich dann auch für die Ortsteile verwendet. Jost hat dann mein Fachwerk mit Inhalt gefüllt. Almen geht andersrum aber auch, siehe Lenggries (auch noch Baustelle).

Ansonsten bin ich mir nicht schlüssig, ob eine Gemeinschaftsaktion hier wirklich das Sinnvollste ist oder nicht jeder besser den Bereich macht, in dem er sich besonders auskennt. Ich selber werde in TÖL wohl bis auf meine angefangene Liste Lengries nicht weiter aktiv werden, aber Rudolph ist ja auch noch hier aktiv. Tom macht gerade WM vorführreif. Grüße --bjs M S 17:08, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich habe noch Sachsenkam gemacht und werde dann im Laufe der Woche die roten Gemeinden zuerst einmal aus dem Oberbayernbuch kopieren, bevor ich im BayernViewer-Denkmal die noch übrig gebliebenen Baudenkmäler suche. Gruß, --Didi43 18:59, 15. Jan. 2012 (CET)

Guten Abend Didi43, ich habe Deinen Vorschlag hinsichtlich der Einheitlichkeit der Tabellen gelesen und Deine Kritik an der Jachenauer Liste wahrgenommen. Man kann sich trefflich darüber streiten, ob in den beiden ersten Spalten erst das Objekt und dann die Lage genannnt werden. Ich halte die Jachenauer Lösung für sinnvoller, logischer; sie entspricht auch der Darstellung in "Denkmäler in Bayern - Landkreis Bad Tölz-Wolfratshausen". M. E. ist das erste Suchkriterium doch das Objekt oder seine Bezeichnung, sein Name. Ich plädiere, die Jachenauer Version zu belassen und empfehle aus sachlichen Gründen die anderen Listen dem anzupassen (wer mag ;-)). Die Spaltenüberschriften werde ich anpassen in "Objekt" und "Lage". Gruß, --JostGudelius 19:15, 15. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ich habe Bad Heilbrunn, Bad Tölz, Gaißach, Geretsried, Greiling, Icking, Münsing, Reichersbeuren und Wolfratshausen auf Basis des 1985er-Buchs gerade in Arbeit. Bei 43 Word-Seiten zieht es sich etwas hin, Bezeichnung von Beschreibung zu trennen, aber ich stelle die Tabellen innerhalb der nächsten Tage ein, auch wenn Koordinaten/Aktennummern/Bildverlinkungen noch fehlen. --Rudolph Buch 21:40, 15. Jan. 2012 (CET)

@Jost da kann ich nur teilweise zustimmen. In Jachenau mag das zutreffen, da jeder Hof und jede Alm einen Namen hat, aber z.B. in München ist die Bezeichnung oft einfach "Mietshaus", "Wohnhaus", "Villa", "Geschäftshaus" oder ähnliches, da ist die Adresse das Kennzeichnende. Das mit den Denkmälern in Bayern kann ich nicht nachvollziehen, in den Bänden, die ich kenne (sowohl Regierungsbezirke als auch Landkreise) steht an erster Stelle immer die Adresse, auch die Reihenfolge entspricht der Adresse. Ist das im Tölzer Band anders? Grüße --bjs M S 08:26, 16. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen Bjs, wir haben beide Recht mit der Darstellung im Tölzer Band - Du mit den Adressenangaben für denkmalgeschützte Gebäude, ich mit den Namen der Almen. Für die Jachenau möchte ich bei der bisherigen Darstellung bleiben, weil hier jedes Gebäude wirklich einen für die Jachenau wichtigen und geschichtsträchtigen Namen hat. Ich hoffe, die Gleichmacher und Verfechter der Einheitlichkeit können damit leben. Gruß --JostGudelius 11:30, 16. Jan. 2012 (CET)

Ja, es muss nicht jede Liste gleich aussehen. Da wir aber bei den Bayerischen Denkmallisten verstärkt mit Vorlagen arbeiten, was die Listenerstellung auch für Nichtkenner der Wiki-Tabellensyntax vereinfacht und obendrein noch ca. 20-30% Quellcode spart, müssen wir uns schon auch um ein möglichst allgemein zu verwendendes Layout Gedanken machen. In den Landkreisbänden, die ich kenne (um München herum) kommen eher weniger Almen vor ;-), daher die Frage: sind die im Tölzer Band auch separat nach den Ortsteilen angeordnet wie in unserer Liste? Grüße --bjs M S 15:20, 16. Jan. 2012 (CET)

Im Tölzer Band folgen bei den Gemeinden mit Almen dem Kapitel "Baudenkmäler" das Kapitel "Almen" und das Kapitel "Archäologische Denkmäler". Die Almen sind nach ihren Almnamen alphabetisch geordnet. Gruß --JostGudelius 16:29, 16. Jan. 2012 (CET)

Liebe Tabellenbastler, liebe Listenbearbeiter, bitte nicht so lange streiten! Lassen wir doch Jachenau so wie die Liste ist. Aber für die übrigen Gemeinden müssten wir uns schon an die alphabetische Reihenfolge der Straßennamen halten. Bei Ortsteilen den Hauptort zuerst, dann die anderen Teile in alphabetischer Reihenfolge (ist eh' klar). Ein Problem wird sich erst in den großen kreisfreien Städten ergeben. In Fürth kann man kaum Stadtviertel einteilen, und ohne diese Unterteilung würden die Tabellen sehr lang und unübersichtlich werden. Da muss unser Meister Bjs eine Lösung vorschlagen. Ich bin der Meinung, dass er mit der größten Erfahrung das letzte Wort haben sollte - persönliche Eitelkeiten zurückstellen!! Es können auch andere eine vorhandene Tabelle noch "umbauen"!! Das ist meine Meinung kurz nach Mitternacht. Schlaft gut!--Didi43 00:37, 17. Jan. 2012 (CET)

Guten Abend Didi43, ich danke für das Zugeständnis, die Jachenauer Liste so zu belassen, wie sie ist. Ich hoffe, es findet sich auch kein "Umbauer" dafür. Dann kann sie zumindest als schlechtes Beispiel dienen.;-) Gruß --JostGudelius 19:41, 17. Jan. 2012 (CET)

Na als Streit würde ich unseren Meinungs- und Informationsaustausch aber nicht bezeichnen. Sortiert ist Jachenau ja auch alfabetisch nach Ortsteil und Straße wie die anderen Listen. Schlechtes Beispiel ist sie sicher nicht, nur halt etwas anders angeordnet. Wir haben ja auch noch Tabellen mit zusätzlichen Spalten wie Baujahr, die würde ich auch so lassen.

Für Fürth habe ich keine Patentlösung parat. Wenn ein Ort zu groß wird, muss man ihn unterteilen. In der Regel geht das auch gut mit Ortsteilen. Da in Fürth als Stadt mit der höchsten Baudenkmaldichte aber die meisten Denkmäler in der Altstadt liegen, muss die wohl auch weiter unterteilt werden. Nach Alphabet ist wenig sinnvoll, da dann die Darstellung auf Googlemaps nicht mehr funktioniert (keine benachbarten Baudenkmäler, sondern z.b. alle mit "A"). Daher hatten wir in Fürth das Problem aufgeschoben, indem wir keine Tabelle gemacht haben, sondern eine Liste. Falls Superikonoskop da aber doch mal eine Liste draus machen will, müssen wir uns was überlegen. Bei anderen kreisfreien Städten wird es wohl nicht so schlimm, Fürth ist da schon extrem --bjs M S 22:27, 17. Jan. 2012 (CET)

So ist es. Demnächst o. mittelfristig lagere ich die Ensembles vollständig aus, aber ich denke, Fürth ist dann immer noch zu groß für eine Tabelle. --Superikonoskop 20:25, 18. Jan. 2012 (CET)

Wenn du die Einzeldenkmäler innerhalb der Ensembles mit den Ensembles auslagerst (etwa nach dem Muster der Auslagerung der Altstadt Ochsenfurt aus der Liste der Baudenkmäler in Ochsenfurt), sehen wir, wieviel noch für den Ortsteil Fürth übrigbleibt. Dann können wir auch besser überlegen, wie der Rest aufgeteilt werden kann, falls er immer noch zu groß ist. Grüße --bjs M S 21:58, 18. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 17:37, 22. Feb. 2012 (CET)

Teillisten

Hallo. Ichj verstehe diesen Edit nicht. Offenbar soll die Kategorie:Teilliste aufgelöst werden, leider kann ich nicht sehen, was stattdessen gemacht werden soll. Dass diese Liste jetzt in keiner Listenkategorie mehr ist, ist suboptimal. --Århus 16:52, 18. Jan. 2012 (CET)

Als Liste ist die Liste der Seen in Deutschland noch in der Kategorie:Wikipedia:Liste erfasst. Die Auflösung der Kategorie Teilliste ist ein erster Schritt zur Auflösung des ganzen Listenkategorienbaums, Listen sollen wie andere Artikel auch in den Sachkategorien eingeordnet sein. Zur Verwaltung und Wartung der Listen dient dann die unterkategorienfreie Kategorie:Wikipedia:Liste. --bjs M S 21:53, 18. Jan. 2012 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll, auf Kategorie:Teilliste nicht nur die Abschaffung derselben zu verkünden, sondern auch mitzuteilen, was der geneigte Benutzer stattdessen tun soll bzw. was das Ganze bedeuten soll? --Århus 23:04, 18. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 17:38, 22. Feb. 2012 (CET)

Gemarkungen/Eingemeindungen Münchens

Hallo Kollege, aufgrund der großen Übereinstimmung mit den Eingemeindungen in die Stadt München wäre es jetzt möglich, in die Tabelle der Gemarkungen eine Spalte mit den Jahr der Eingemeindungen einzufügen. Wäre das auch sinnvoll? Gruß,--Ratzer 08:44, 23. Jan. 2012 (CET)

Ja, das finde ich eine gute Idee. Grüße--bjs M S 08:51, 23. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 17:39, 22. Feb. 2012 (CET)

Baudenkmäler in Nürnberg

Hallo Bjs, ich möchte dich um Hilfe bei der Strukturierung der Liste der Baudenkmäler in Nürnberg bitten. Die vorhandenen Listen zu Gostenhof, St. Johannis und Gartenstadt passen irgendwie nicht so recht ins Konzept. Außerdem bin ich mir unsicher, ob die Listen nach Bezirken oder Stadtteilen erstellt werden sollten... freu mich auf deine Meinung --JojaKimu 21:54, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo JojaKimu, schön, dass du Nürnberg weiter ausbauen willst. Ich schau mir das mal an und melde mich dann auf der Diskussionsseite der Liste. Zur Umwandlung der pdf-datei in eine Wordtabelle kann ich dir auch das von Rudolph Buch erstellte Makrodatei (siehe #Listenmakro) zur Verfügung stellen. Grüße --bjs M S 11:31, 11. Feb. 2012 (CET)

Die Makrodatei kannst du mir gerne per Mail zuschicken! Grüße --JojaKimu 14:03, 11. Feb. 2012 (CET)

Und eine Frage habe ich noch: Kann man die Texte aus den PDF-Dateien einfach übernehmen oder muss man da textlich etwas ändern? --JojaKimu 14:07, 11. Feb. 2012 (CET)

Bei den Beschreibungen der Einzeldenkmäler habe ich urheberrechtlich keine Bedenken, das sind ja keine kunstvoll ausformulierten Texte, sondern Aufzählungen von Stichworten. Die ausführlichen Beschreibungen der Ensembles würde ich aber nicht wörtlich übernehmen, sondern stark kürzen und umformilieren.

Per "Mail an diesen Benutzer" kann man leider keine Anhänge verschicken, da müsstest erst du mir eine Mail schicken, damit ich deine Maildaresse bekomme. Grüße --bjs M S 15:11, 11. Feb. 2012 (CET)

Liebe angehende Liste der Baudenkmäler in Nürnberg-Bearbeiter! Ich denke, zuerst müsste die Stadtteil- oder Stadtbezirksproblematik geklärt werden. Die angelegte Liste der Baudenkmäler in Nürnberg geht von den statistischen Stadtbezirken aus und gliedert unter in die historischen Stadtteile, wie sie meines Wissens die PDF-Datei des BLfD zugrunde legt - und zwar in alphabetischer Reihenfolge! Man könnte eventuell Nürnberg/Engere Innenstadt (=Statist. Bez. 0) - die Masse der Baudenkmäler - zuerst bringen und dann alle anderen historischen Stadtteile in alphabetischer Reihe folgen lassen. Ist es nicht zu viel Arbeit, die vorliegende PDF-Liste neu anzuordnen? Auf die wird doch auch mal zugegriffen und die ist noch auf die alte Weise geordnet. Das ist meine Anfangsüberlegung zu Nürnberg. Und nebenbei: die vorhandenen Listen zu Gostenhof usw. sollte man umbauen und mit den vorhandenen Vorlagen arbeiten. Benutzer:KarlUdo ist sowieso damit einverstanden. Gruß an alle Tabellen- und Listenbastler, --Didi43 18:04, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich denke es wäre gut, wenn wir die Diskussion hierher verschieben!? @ Didi43: Poste doch dort nochmal deinen Beitrag. Meine Antwort folgt dann. Meine Gedanken gehen dahin, dass in der gesamten Wikipedia eine einheitlich Gliederung Nürnbergs Standard wird... --JojaKimu 22:21, 11. Feb. 2012 (CET)

Lieber Joja, ich kann nur wiederholen, was ich schon ausgeführt habe:

1. Bjs und ich freuen uns gemeinsam, wenn endlich auch die bayrischen Großstädte mit Listen in Tabellenform versehen werden.

2. Dabei sollte man nach Möglichkeit bei Neuanlage Einheitlichkeit anstreben, dazu gibt es die nötigen Vorlagen auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern.

3. Für jede Großstadt muss man eine adäquate Lösung finden; dazu kann Bjs die besten Ratschläge geben, da er bei München einige Probleme in der Vergangenheit schon "gelöst" hat.

4. Die Stadtviertelgliederung ist doch eher nach den historischen Gegebenheiten der PDF-Datei des BLfD auszurichten als nach statistischen Einteilungen der Stadtverwaltung Nürnberg (ist meine subjektive Meinung!).

5. Bei der Neuanlage der Tabellen für Nürnberg würde ich Einheitlichkeit anstreben und die drei vorhandenen Tabellen von Gostenhof, St. Johannis und Gartenstadt in die vorgeschlagene "Vorlagen-Tabellenform" umwandeln.

6. Nach Möglichkeit würde ich noch weitere Gleichgesinnte suchen, die dieses Projekt, das dann auch mit passenden Fotos bei Commons ausgestattet werden müsste. unterstützen und sich im Frühling auf die Foto-Motiv-Suche begeben. Meiner Meinung nach müssten im Portal:Nürnberg einige Mitmacher zu finden sein.

7. Das ganze Projekt braucht natürlich einen langen Atem, wir müssen alle zusammen das ganze Jahr "am Ball bleiben" (so weit wir eben Zeit haben). Hilfe von unserer Seite gibt es auf alle Fälle, wenn sie gewünscht wird.

Dies alles habe ich spät abends geschrieben - es ist kein Manifest, nur ein "geposteter Vorschlag"! --87.156.61.220 00:27, 12. Feb. 2012 (CET) PS: Hatte vergessen, mich anzumelden! Deshalb nun mein Zeichen:--Didi43 00:30, 12. Feb. 2012 (CET)

Kurzer Nachtrag: Gerade neu gestartet WLM 2012! Auch dabei mitmachen und andere zur Beteiligung anregen!--Didi43 00:44, 12. Feb. 2012 (CET)

Hier erledigt, weiter auf Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Nürnberg --bjs  M S 10:01, 12. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 17:35, 22. Feb. 2012 (CET)

Unterstützerstimme von Ianusius

Ianusius ist unter seinem Nachfolgeaccount Nyan Dog anwesend und hat auf seiner Benutzerdisk geschrieben, dass er das MB weiterhin unterstützen möchte. Er hatte die Stimme nur zurückgezogen weil er irrtümlich dachte, das wäre formal nötig. Ist es aber nicht, da der Zeitpunkt des Eintrags zählt.

Ich sehe keinen Anlass und keine Rechtfertigung dafür, die Stimme zu streichen. --PM3 00:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Kann er das dann nicht mir seinem aktuellen Account? Stimmberechtigt ist er ja damit mittlerweile auch. Ein gesperrter Benutzer als Unterstützer macht jedenfalls keinen guten Eindruck. --bjs M S 08:11, 14. Feb. 2012 (CET)

Formal kann er's nicht, da der Unterstützer zum Einstellzeitpunkt des MB stimmberechtigt gewesen sein muss. Von mir aus könnten wir da eine Ausnahme machen, aber ich befürchte dass das nicht akzeptiert wird. --PM3 13:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte gedacht zum Beginn des Meinungsbilds. Dann gehts natürlich nicht. --bjs M S 14:03, 14. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 17:34, 22. Feb. 2012 (CET)

Zur Info

Benutzer:Inkowik wird uns in Kürze die unfegfähr 1400 fehlenden Kategorien in commons:Category:Cultural heritage monuments in Bavaria by municipality per Bot anlegen. -- 89.214.84.165 20:04, 12. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Info. --bjs M S 10:43, 15. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs M S 16:41, 30. Mär. 2012 (CEST)

File:Sachenbach1900.jpg

Hallo Bjs, wenn ich mich recht erinnere, habe ich o.a. Bild hochgeladen; jetzt stehst Du als Hochlader da; ist das in Ordnung? --JostGudelius (Diskussion) 16:26, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo Jost, ich kann mich daran nicht mehr so genau erinnern. Kann es sein, dass du das Bild auf de-wiki hochgeladen hattest und ich es dann nach Commons kopiert habe? Das habe ich bei mehreren Bildern gemacht, aber da du da der Fotograf warst, bist du weoiter als Autor angegeben. Bei dieser Postkarte mit unbekanntem Autor bist du dann aber anscheinend verlorengegangen. Ich trage dich zumindest mal als ursprünglichen Hochlader auf der Bildbeschreibungsseite ein. Grüße --bjs M S 21:01, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo Bjs, ok und danke, Gruß --JostGudelius (Diskussion) 22:41, 14. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs M S 16:40, 30. Mär. 2012 (CEST)

Outreach - Kontaktliste

Hallo BJS, Hallo Didi43, nachdem ihr ja beide Kontakt zum BLfD aufgenommen habt, wärs vermutlich ganz sinnvoll, das hier Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2012/Deutschland/Outreach auch zu vermerken, damit auch die anderen Wissen, dass der Kontakt zum BLfD unfruchtbar ist, aber über euch schon besteht. --Ordercrazy (Diskussion) 11:16, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, Ordercrazy in Kaufbeuren, Hallo vielbeschäftigter Bjs, ich halte es auch für wichtig, im neuen WLM-2012-Wettbewerb mitzumachen und Flagge zu zeigen. Ich würde es Dir, lieber Bjs, überlassen, den Eintrag dort zu machen - ich mache auf jeden Fall dort mit und könnte (da Pensionär!!) einige kleinere Aufgaben übernehmen. Fotografieren in meinen Landkreisen und Städten tue ich auf jeden Fall. Ich werde ja auch wieder Radeln!!

Der Kontakt zum BLfD ist nicht "unfruchtbar" geblieben; wenn ich zur Zeit Fehler in den PDF-Listen finde oder im BayernViewer-denkmal, dann melde ich dies. Manchmal erhalte ich Antwort, manchmal auch nicht. Trotz intensiver Diskussion im Herbst 2011 sahen die zuständigen Beamten des Landesamtes den Sinn unserer Wiki-Listen nicht recht ein, weil ja sowieso alles Aktuelle im Viewer erscheine, aber sie haben uns die PDF-Listen für Ende 2011 zugesagt, die dann mit vier, fünf Wochen Verspätung auch wirklich aufgetaucht sind. Wenn wir dies beschleunigt haben sollten, war es doch ein kleiner Erfolg. Manche Bundesländer beneiden uns wahrscheinlich um diese lückenlose, wenn auch nicht ganz fehlerfreie Dokumentation der bayrischen Ensembles, Bau- und Bodendenkmäler. Auf letztere verzichten wir ja aus naheliegenden Gründen in unseren Lemmata "Liste der Baudenkmäler in ...", weil wir denken, dass die Sondengänger schon Informationen genug bekommen!! Aber ich glaube, dass die schnelle Verfügbarkeit der Daten in unserer Online-Enzyklopädie viel Gutes in den Schulen, Gemeindeämtern, bei Heimatpflegern und denkmalschützerischen Bürgerinitiativen bewirken könnte. Sie müssten nur durch Bilder ergänzt, verlinkt und durch Fachleute weiter textlich ausgebaut werden. Die "verschwundenen Baudenkmäler" sollten auch erfasst werden und zur Mahnung dienen. Unser Beitrag und aktuelle denkmalschützerische Probleme könnten in drei bis vier Wochen auch in die neue Internet-Plattform für Denkmalschutz in Bayern, das "Denkmalnetzbayern" eingebrscht werden, die bald online geht!! Das schreibe ich hier alles, weil viele bei Dir, Bjs, mitdiskutieren oder mitlesen. --Didi43 (Diskussion) 17:19, 3. Apr. 2012 (CEST)

Den Eintrag bei Outreach habe ich erledigt. Wir sollten aber unseren Einfluss auf das BLfD nicht überschätzen. Für die sind wir halt ein paar Hobbybastler, die sich ein bisschen mit Denkmalschutz beschäftigen, solange Lust und Zeit reichen. Selbst innerhalb von Wikipedia sind die Denkmalleute nur eine verschwindende Minderheit, für die sich kaum jemand interessiert, wie die Reaktionen auf WLM 2011 zeigen.

Das soll uns aber nicht davon abhalten, unser Hobby weiterzubetreiben und dafür zu sorgen, dass bis zum Start von WLM 2012 möglichst viele Listen fertig sind und für das Einbinden der Bilder zur Verfügung stehen. --bjs M S 08:35, 4. Apr. 2012 (CEST)

Der Eintrag stimmt ganz genau, wichtig wäre, dass wir möglichst viele zum Mitmachen bei WLM 2012 "animieren" könnten. Auch die Großstädte müssten noch fertig bearbeitet werden: Regensburg und Landshut werde ich wolhl allein schaffen, Nürnberg und Augsburg überlasse ich eher den Mittelfranken oder Schwaben. Koordinaten suchen und Fehler beheben ist ja auch noch lohnenswert.--Didi43 (Diskussion) 15:24, 4. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 08:50, 5. Apr. 2012 (CEST)

DACH oder Deutschland?

Hallo. Da du Teilnehmer der Diskussion (DACH oder Deutschland?) warst, würde es mich freuen, wenn du an dieser Umfrage/Diskussion teilnehmen würdest. Vielleicht finden wir auf diesem Wege eine für alle akzeptable Lösung. Grüße, tommy ✉/♥ 17:08, 9. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 22:14, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bezeichnung und Beschreibung bei Denkmallisten

Die restlichen roten Gemeinden in Landkreis TÖL haben jetzt ihre Rohdaten - bis auf Wackersberg (habe ich im ersten Kopierlauf irgendwie übersehen). Ich würde jetzt die roten Gemeinden im Landkreis STA angehen (und auch Wackersberg). Ganz interessant übrigens, wie unterschiedlich die einzelnen Landkreise in den Büchern abgebildet sind: In MB wurde bei der Mehrzahl der Bauernhöfe der Hausname mitnotiert - in TÖL fehlt das komplett. Das führt dort in den Tabellen leider zu unschönen Dopplungen zwischen Bezeichnung und erstem Wort der Beschreibung. --Rudolph Buch 23:38, 18. Jan. 2012 (CET)

Doppellunnggen sind nicht nur unschön, sondern auch wenig sinnvoll, dann würde ich die Bezeichnung aus der Beschreibung herauslöschen.--bjs M S 07:48, 19. Jan. 2012 (CET)

Mache ich, wenn dann die Bezeichnung noch eine eigenständige Formulierung ergibt. Ich versuche aber vorrangig zu vermeiden, dass die Beschreibung nur zusammen mit der Bezeichnung Sinn ergibt. Beispiele:

Lage	Objekt	Beschreibung	Akten-Nr.	Bild
Beispiel 1 (Standort)	Bauernhaus	mit Traufbundwerk und zum Teil verputztem Blockbau-Obergeschoss aus der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts.
Beispiel 2 (Standort)	Bauernhaus	Bauernhaus mit Traufbundwerk und zum Teil verputztem Blockbau-Obergeschoss aus der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts.
Beispiel 3 (Standort)	Beim Obermeier	Bauernhaus mit Traufbundwerk und zum Teil verputztem Blockbau-Obergeschoss aus der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts.
Beispiel 4 (Standort)	Bauernhaus "Beim Obermeier"	mit Traufbundwerk und zum Teil verputztem Blockbau-Obergeschoss aus der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts.

Beispiel 1 versteht die Tabelle eher zeilenweise, Beispiel 2 eher feldweise, Beispiel 3 basiert (wie im Landkreis MB) auf der glücklichen Situation, dass die Hausnamen vorliegen. Sonst entscheide ich mich meistens für Variante 2. (Äh, taucht Deine Benutzerseite jetzt als "Geografische Lage gewünscht auf"? Lässt sich das vermeiden oder soll ich die Beispiele gleich wieder löschen?) --Rudolph Buch 10:58, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich habs bisher meist wie Beispiel 4 gemacht (zeilenweises Tabellenverständnis) --bjs M S 21:36, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich schließe mich dem Beispiel 4 an, schlage aber vor, die Hofnamen oder sonstigen "Bezeichnungen" in runde Klammern zu setzen: Vierseithof (Moar). Die Beschreibung könnte dann dennoch so ansetzen: Der ehemalige Vierseithof, "zum Moar", ist in .... z.B. eine Wellnessóase für die Münchner Schickeria verwandelt worden", o.ä. Ich glaube, diese Feinheiten könnten wir in einem letzten Arbeitsgang, wenn zuerst alles Wichtige gemacht ist, immer noch nachholen. In den nördlichen Landkreisen Oberbayerns und vor allem in Niederbayern "fehlt's no weit!!". Ich bin gerade in der Benutzer:Vuxi/Baustelle4 an der Arbeit, meine "geliebte Heimatstadt" Freising auf Vordermann zu bringen. Dann kommen einzelne Gemeinden in den "roten Landkreisen" dran, damit sie bestehen bleiben. Später gehe ich dann auf Koordinatensuche überall dort, wo es noch fehlt. Auch die Aktennummern sind aus dem BayernViewer zu holen. Bei der Revision sieht man erst was nach 20 bis 30 Jahren schon alles verschwunden ist. Für die ehemaligen Baudenkmäler überlege ich mir noch etwas (wie man sie deutlicher als Verluste markieren könnte!?).Gruß an alle Tabellenbastler,--Didi43 22:57, 19. Jan. 2012 (CET)

Ehemalige (d.h. aus der Lsite gestrichene) und abgegangene (d.h. nichtmehr existierende) Baudenkmäler kommen in ein Extralkapitel hinter den bestehenden, siehe z.B. Farchant, Eschenlohe, Jachenau. Aber Vorsicht! Nicht jedes Baudenkmla, das nicht mehr im Bayernviewer verzeichnet ist, ist ehemalig oder abgegangen. Bis nicht das Gegenteil bewiesen ist, würde ich diese unter den bestehenden Baudenkmälern eingetragen lassen.--bjs M S 15:07, 20. Jan. 2012 (CET)

Lieber Bjs, vier Gemeinden des Landkreis Eichstätt sind blau (wahrscheinlich noch unvollständig, da ich nur mit BayernViewer-Denkmal gesucht habe. Die Liste vom Kreis werde ich mir besorgen und dann vergleichen (was zu den ehemaligen kommt!). Bei der Sucherei ersieht man wieder einmal, wie wichtig eine Gemeindeliste aller aktuellen Denkmäler wäre. Ich werde mich bestimmt bei der Vermessungsverwaltung erkundigen, ob und wann so etwas von ihren Programmierern gemacht werden kann. Ich brauche Argumente, wenn ich erneut mit Dr. Irlinger rede. Vielleicht ist alles eine Frage der "Politik des Dr. Greipl" oder der beschränkten finanziellen Mittel. Nun geht es beim Landkreis Mühldorf weiter - auf Traunstein will sich ja Benutzer:Rudolph Buch stürzen.Gruß,--Didi43 19:18, 28. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs M S 15:01, 12. Apr. 2012 (CEST)

IST ES ZU GLAUBEN???

Hallo, und verzeih die emotionale Überregung, aber es scheint jetzt im Denkmalviewer komplette aktuelle Gemeinde-PDFs online zu geben!? Zumindest bei Bad Tölz und Weilheim sind sie aus den Einzelbeschreibungen verlinkt, beide mit Stand 28.01., jeweils mit Aktennummern und schöner Formatierung. Unser Bayerisches Landesamt ist doch das beste von allen :-) --Rudolph Buch 19:49, 31. Jan. 2012 (CET)

Jachenau auch, aber ohne "meine" historischen Grenzsteine;-( --JostGudelius 19:59, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich schließe mich dem Lob an und hoffe, dass das flächendeckend kommt. Erleichtert uns die Arbeit sehr. (Da wollen wir auch gar nicht meckern, dass wir uns auch schon etwas früher darüber gefreut hätten...) Grüße --Rufus46 20:03, 31. Jan. 2012 (CET)

Es scheint flächendeckend zu sein, auch für München, dort über 1000 Seiten (!). Wir sollten in den Denkmallisten diekt darauf verlinken, was meint ihr? --Rufus46 20:11, 31. Jan. 2012 (CET)

Ja. Die Dateinamen lassen sich ja sogar aus den Gemeindeschlüsseln erzeugen (die hab ich hier mal aufgeschrieben: Liste der Kreiszugehörigkeit bayerischer Gemeinden). Vielleicht besser über eine Vorlage, falls sich die Serveradresse mal ändert? --Rudolph Buch 20:21, 31. Jan. 2012 (CET)

Unfassbar. Und ich habe mich noch letzte Woche im Stadtrat beschwert, dass man aus dem Denkmalviewer keine Liste generieren kann, wie peinlich!--Superikonoskop 09:22, 1. Feb. 2012 (CET)

Liebe "Tabellenbastler"! Vorgestern hat mir Dr. Irlinger vom Landesamt für Ende nächster Woche diese Gemeindelisten angekündigt; ich habe noch keine solche Liste anschauen können. Seit Sept. 2011 warten Benutzer:Bjs und ich darauf, dass dieser versprochene Service kommt (war uns bis zum Jahresende 2011 "versprochen" worden!). Um so erfreulicher ist es, wenn dies jetzt mit einem Monat Verspätung passiert. Ich werde eine "Dankadresse" an Herr Dr. Irlinger und Herrn Wanninger richten, die ich mit meinen Januar-Anfragen etwas "genervt" habe. Ich glaube, dass unsere Tabellenerstellung dadurch nicht überflüssig wird, bei uns im deutschen Wiki kann man dann eben ganz schnell und übersichtlich die Baudenkmäler, deren Geo-Koordinaten, usw. einsehen und auch die "ehemaligen Baudenkmäler" erkennen (falls wir sie feststellen können!!). Außerdem könnte man natürlich noch weitere Informationen zu den wichtigen Denkmälern einfügen und viele interne Links setzen. Da haben dann die Schullehrer, die Heimatpfleger, die Bauplaner, die Kommunalpolitiker, die Menschen in ihren bayrischen Dörfern ein "Nachschlagewerk" und können dann auch bald im "denkmalnetzbayern.de" auf weitere Initiativen stoßen und mit allen zusammen "Lobbyarbeit" für die Erhaltung unserer Bau-, Bodendenkmäler und Ensembles machen und dafür kämpfen, dass in Bayern die Substanz erhalten bleibt.Viele Grüße an alle und besonders an Bjs!!--Didi43 21:37, 1. Feb. 2012 (CET)

Die Dankadresse in Form einer Email ist bereits unterwegs ins LfD, an Herrn Dr. Irlinger. Wir müssen jetzt gemeinsam herausbringen, wie wir die PDF-Datei bei jeder Gemeinde am besten nutzen, verlinken oder sonstwie umsetzen können. Lieber Bjs, da ist Deine Meinung und Expertise erwünscht und erbeten - mache Vorschläge, wir helfen mit, dass sie umgesetzt werden. Das kann ich jedenfalls von meiner Seite versprechen.--Didi43 23:04, 1. Feb. 2012 (CET)

Falls noch nicht selbst gesehen: Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern/Download. Bei Benutzer:Cccefalon ahbe ich mal angefragt, ob man das nicht automatisiert erfassen und aufbereiten kann. -- 188.140.108.153 18:11, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich wäre dafür, diese Denkmallisten des BLfD in allen unseren bayrischen Listen der Baudenkmäler unter Weblinks zu setzen. Wenn es eine Vorlage gäbe, die das automatisiert, wäre das natürlich schön. --Rufus46 19:27, 2. Feb. 2012 (CET)

Dazu müsste die alte Vorlage:BLfD erst einmal aus allen Artikeln entfernt werden. Dann lässt sich der Zielllink leicht ändern. Da alles über die GKZ gesteuert wird, müsste das per Bot eigentlich recht gut gehen. -- 188.140.108.153 19:32, 2. Feb. 2012 (CET)

Botanfrage zum Entlinken der bisherigen Vorlage:BLfD gestellt. -- 188.140.108.153 19:48, 2. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Iste Praetor hat die dysfunktionale Vorlage:BLfD entlinkt. Inzwischen ist sie auf die PDF-Dateien umgestellt. In Liste der Baudenkmäler in Aschheim auch probehalber eingebunden. Sieht gut aus. Im weiteren sollte verstärkt auf Bothilfe gesetzt werden. Erstellung der Listen, Verlinkung, Erstellung von Kategorien hier und auf Commons kann jetzt eigentlich fast alles automatisch laufen und zumindest deutlich vereinfacht. Beiüber 2000 Gemeinden wäre es unklug, zu viel in Handarbeit zu erledigen. -- 188.140.108.153 21:35, 2. Feb. 2012 (CET)

Richtig automatisch geht da nach Auskunft von Benutzer:Cccefalon wohl nichts, aber Rudolph Buch hat aus diesem pdf-Format schon eine Liste für Kempten erstellt. Vielleicht können wir uns beim Wikipedia-Workshop in München am 28. Februar zusammensetzen und besprechen, wie wir da weiter vorgehen.

Die umgebaute BLfD-Vorlage finde ich gut, sie kann gleich in alle Listen eingesetzt werden.

@IP 188...: Mit Bots kenne ich mich nicht aus, welche Aufgaben meinst du kann der übernehmen? --bjs M S 11:40, 3. Feb. 2012 (CET)

Wenn wir jemanden finden, der die PDF-Dateien ausliest, können alle Listen in ihrer Grundform eigentlich automatisch erstellt werden. Sie verwenden ja immer die gleiche Struktur. Und über den Gemeidneschlüssel lässt sich das nun auch recht gut steuern. Bebildern, mit Artikeln verlinken und Koordinaten einsetzen, muss weiterhin manuell erfolgen.

Wenn wir uns in Bayern dazu durchringen, so wie in NRW flächendeckend für alle Gemeinden Commons-Kategorien zu den Baudenkmälern anzulegen, auch wenn sie anfangs noch nicht befüllt sind (was in Commons erlaubt ist) wird sich sogar ziemlich leicht ein Botbetreiber finden.

Wenn wir wird uns dann sogar noch dazu durchringen, auch in der Wikipedia flächendeckend für alle Gemeinden Baudenkmal-Kategorien anzulegen, sie komemn ja sowieso über kurz oder lang, hat ein Bot das vermutlich auch in weniger als zwei Stunden abgearbeitet. Das würde viel gleichförmige Verwaltungsarbeit abnehmen. -- 92.250.20.48 14:01, 3. Feb. 2012 (CET)

Nachdem benutzer:Cccefalon zeitlich eingebunden ist, hier mal nach einem anderen Botbetreiber gefragt. -- 92.250.20.48 14:12, 3. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs M S 15:01, 12. Apr. 2012 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Regensburg

Lieber Bjs, ich habe schon mal an Regensburg herumgebastelt. Auf meiner Unterseite sind die Baudenkmäler von Regensburg schon mal nach Stadtbezirken aufgeteilt. Das Zentrum wird gerade in R. recht umfangreich. Sollte man nicht eventuell die Coburger "Straßenlösung" in Erwägung ziehen, wo doch in der ma. Großstadt Regensburg alles so nahe zusammen liegt??! Noch ein zweites; meine Archivierung funktioniert auf meiner Disk. nicht. Du weißt bestimmt, wie ich den Quelltext ändern muss. Falls Du am Wochenende Zeit hast, kannst Du mir mal einen Tipp geben. Nur Trial and Error ist für eine "Oldie" wie mich nicht so "belebend"!! Gruß aus Freising,--Didi43 23:35, 23. Feb. 2012 (CET)

Die äußeren Stadtbezirke von Regensburg sind schon eingebläut. Heut am Samstag habe ich mir überlegt, dass es bei den "umfangreichen Stadtbezirken" (Stadtamhof geht gerade noch! Bei diesem bin ich noch nicht fertig.), bzw. den "Unterbezirken der Innenstadt" nötig wäre, weiter zu unterteilen. Ich tendiere aufgrund meiner "historischen Vergangenheit" nun doch eher zu einer "historischen Untergliederung" des Unterbezirks ZENTRUM (also keine Straßenlösung mehr!).

Es könnte eingeteilt werden in die Kastellstadt-Nord, die Kastellstadt-Süd, die Kaufmannsstadt-Nord und die Kaufmannsstadt-Düd (mit St. Emmeram und "Bahnhofsbereich" =südl. Teil des Stadtbezirks Innenstadt). So ergäben sich mehrere Viertel für die (geschätzt!) knapp 1000 Baudenkmäler des Zentrums!! Die römische Kastellstadt ließe sich leicht noch einmal in zwei weitere Viertel untergliedern (entspräche ungefähr dem römischen Plan des Kastells Castra Regina). Ich will mich mit der von mir zu schaffenden Untergliederung nicht "in die Nesseln setzen". Deswegen frage ich um Deine Meinung. Die könnte natürlich ein Regensburger Benutzer am besten geben, aber ich weiß im Moment keinen. Vielleicht kannst Du weiterhelfen. Gruß, --Didi43 15:12, 25. Feb. 2012 (CET)

Hallo Didi. du bist ja wirklich fleißig. Deine Archivierung hab ich mal geändert. Ich finde die Archivierung nach Kennzeichnung als erledigt sinnvoller als einfach nach einer gewissen Anzahl von Tagen. Vielleicht sind ja auch alte Anfragen noch nicht erledigt. Dann lasse ich nach dem kennzeichnen mit erledigt eine Woche Zeit, falls ein Diskussionsteilnehmer das doch nicht als erledigt ansiht und noch etwas ergänzen will. Nächste Woche Sonntag solltest du also deine ersten automatischen Archiveinträge bekommen.

Die Coburger Straßenliste stammt noch aus einer Zeit, als wir noch nicht die schönen Googlemapskarten mit den Positionen der einzelnen Baudenkmäler hatten. Dort sind die Koordinaten ja auch nur für die Straßen angegeben. Bei einer Unterteilung unserer Tabellen nach Straßen würden in einer Googlekarte dann die Baudenkmäler angezeigt, die in mit A beginnenden straßen liegen, in einer anderen dann die in mit B beginnenden Straßen usw. Einen Überblick über die Verteilung der Baudenkmäler eines Bereichs ist damit nicht möglich.

Mach dir bei der Unterteilung nicht allzu große Kopfzerbrechen. Stadtamhof ist mit 86 Denkmälern gerade mal eine mittelgroße Liste. Die Liste der Baudenkmäler in Memmingen hat über 300 Einträge und ist noch gut zu laden und zu bearbeiten. Da ist bei Stadtamhof noch viel Luft. Es sollte nicht zu kleinteilig sein, die Liste der Baudenkmäler in Bechtsrieth ist da nicht die Zielvorstellung ;-) Ich denke,dass die 5 Unterbezirke für die Innenstadt ausreichen. Ich habe mal dementsprechend eine Navigationsleiste erstellt und eingebunden. Grüße --bjs M S 19:24, 25. Feb. 2012 (CET)

Lieber B., zuerst einmal Danke für die Archivierungstipps, ich werde mich mal genauer informieren und das dann wohl selbst in den Griff kriegen. Über die Binnengliederung des Zentrums von Regensburg mache ich mir weiterhin Gedanken, denn in diesem Unterbezirk der "Innenstadt" sind bestimmt an die Tausend (!) Baudenkmäler unterzubringen. Schließlich ist Regensburg 2000 Jahre alt und war schon eine mittelalterliche Großstadt, bevor München auf der Landkarte erschien. Stadtamhof ist ja nicht das Problem, dieser bayerische Brückenkopf am nördlichen Ende der Steinernen Brücke ist ja nur ein kleines Städtchen gewesen. Aber die Reichsstadt Regensburg ist mit ihrem "Zentrum" das Problem. Aber ich frage gerade bei einem Experten in Regensburg an; vielleicht weiß der einen guten Rat. Mal sehen, ob ich nicht in seinem "Geschichts- und Kulturverein Regensburg-Kumpfmuehl.eV" einige neue Mitarbeiter für Wiki gewinne, einen Versuch ist es wert. Ich hoffe, dass Du nicht zu sehr über Deine "Werktagsarbeit" stöhnen musst! Für mich kommt bald der Frühling und das Radfahren - mit der Kamera auf Bildersafari in Oberbayern!! Noch bin ich radelnder Pensionär (und gesund ist es auch!). Gruß aus Freising, --Didi43 21:48, 25. Feb. 2012 (CET)

1000 Denkmäler in der Innenstadt durch 5 Stadtteile ist überhaupt kein Problem, das macht im Schnitt 200 pro Stadtteil, da ist auch noch viel Luft. 300-400 pro Liste geht auf jeden Fall, ich teste es mal mit der Münchner Altstadt, da sind es ca. 450. Machs nicht zu kompliziert und zu kleinteilig, und vor allem: erfinde keine Unterteilung für Wikipedia, die in der Welt draußen nicht verwendet wird. Grüße --bjs M S 21:57, 25. Feb. 2012 (CET)

Lieber Bjs, ich habe schon mal "provisorisch" alle Teillisten Regensburgs blau gemacht und mit Listenmaterial gefüllt. Übrigens danke ich für die Vereinfachung der Tabelle von Regensburg; aber es müsste doch eine Verlinkung zu den Stadtbezirksartikeln geben. (Das Zentrum kannst Du ja mal selbst durchzählen, ich habe es noch nicht gemacht.) Ich will auch noch einen Artikel zur noch roten "Innenstadt" schreiben, der diesen Bezirk 01 "Altstadt mit nördlichem Bahnhofsbereich" kurz beschreibt und natürlich auf den eigentlichen Regensburg-Artikel verweist. So nach und nach bis zum 14. März (dann bin ich 9 Tage weg in Oberitalien) werde ich weiter an den Tabellen mit Koordinaten basteln. Es gibt bei den Innenstadt-Unterbezirken natürlich noch kleine Probleme. Welche Hausnummern einer "Grenzstraße" oder "-platzes" gehören wohin, usw. (der BayernViewer hilft da auch nicht) Ich werde natürlich so nach und nach alles selbst "aufräumen" und ergänzen, habe aber auf einigen Disk.-Seiten der Teillisten um Mitarbeit gebeten (falls jemand nachschaut, wer so stümperhaft gearbeitet hat!). Morgen bin ich voraussichtlich beim Stammtisch, vielleicht sehen wir uns. Gruß, --Didi43 (Diskussion) 14:28, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich würde die Stadtbezirke nicht verlinken. Ich habe bei München die Erfahrung gemacht, dass ich dan öfter bei den Artikeln über die Stadtbezirke lande als bei den Listen, und das wird einem unbedarften Leser auch so gehen.

Für die Hausnummern habe ich in München den Amtlichen Stadtplan verwendet, wo man nach Hausnummern suchen kann. Vielleicht gibt es sowas auch für Regensburg? Ich werde bis zum 14. März wenig Zeit für Wikipedia haben und vermutlich auch nicht zum Stammtisch kommen. Dann wünsche ich dir eine schöne Zeit in Italien! Grüße --bjs M S 14:46, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 15:04, 12. Apr. 2012 (CEST)

WLM

Hallo Bjs,

ich wusste einfach nicht, wohin ich das folgende schreiben sollte, da die Projektseite von WLM in der Wikipedia für mich zu unübersichtlich ist. Cirdan habe ich auch schon gefragt, der hat mich an dich verwiesen. Könntest du irgendwo bitte anregen, dass die Seite Tipps für gute Bilder befüllt wird? Wäre schön, wenn das noch vor Beginn des Wettbewerbs erfolgen könnte. :) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:45, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 15:04, 12. Apr. 2012 (CEST)

Vorschlag von Ordercrazy Liste der Baudenkmäler in Kaufbeuren

Lieber Bjs, schau doch mal meine Disk unter "Koordinaten in den Denkmallisten" an. Dort hat der o.g. Benutzer einen Vorschlag für uns Koordinatensucher und Tabellenbastler gemacht. Vielleicht bringt es uns vorwärts. --Didi43 (Diskussion) 15:28, 9. Mär. 2012 (CET)

Und vom gleichen Benutzer gibt es jetzt einen Vorschlag fuer einen Denkmallistenparser. Wenn das hinhaut und wir noch jemanden finden, der uns alle Commons-Kategorien anlegt, sind wir wohl recht schnell auf einem Stand nahe Vollstaendigkeit und koennen uns auf das Bebildern und Verlinken konzentrieren. -- 81.84.3.153 21:51, 9. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 15:04, 12. Apr. 2012 (CEST)

Commons-Kategorien

InkoBot ist ja jetzt durch. In der commons:Category:Cultural heritage monuments in Bavaria by municipality haben noch 92 Kategorien gefehlt. Ein paar habe ich schon nachgetragen. Wir halten jetzt bei 1999. Magst Du noch helfen, die restlichen aufzuspüren? Es könnten auch noch Doubletten vorhanden sein. Da müsste man mal die Landkreise nach und nach durchsehen. -- 46.50.10.137 13:21, 4. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt sind es 2045. Theoretisch fehlen also noch 11. Allerdings gibt es ein paar Doppel, z.B. Altenstadt (Oberbayern) und Altenstadt (Upper Bavaria), so dass insgesamt noch ein paar mehr fehlen.

Diese Catscan-Abfrage hat die meisten fehlenden gezeigt, außerdem sind dort noch die drin, die direkt in einem Landkreis und nicht in einer Gemeinde einsortiert sind. Das gibt gleich Stoff für einige der neuen Kategorien. Was da nicht gezeigt ist, ist wohl nur in der Ortskategorie und sonst in keiner Cultural heritag Kategorie eingetragen. Grüße --bjs M S 22:34, 4. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt sind es 2047. Objekte, die direkt beim Landkreis eingeordnet waren, gibt es jetzt keine mehr. Zumindest keine Kategorien.

Dann können wir uns jetzt auf die Suche nach den Doubletten und den fehlenden Kategorien machen.

Gestern sind übrigens alle Listen für den Landkreis AB entstanden. Müssen noch bebildert und nachverlinkt werden. Ich bin dazu übergegangen, analog zu NRW und zum Saarland, gleich für alle Gemeinden eigene Baudenkmalkategorien anzulegen. Das ist zwar noch nicht überall ganz erfreulich, wird uns aber auf Dauer - so wie auf Commons - künftig einiges an Arbeit sparen. Außerdem können wir auf der Basis dann auch so schöne Fortschrittskarten, wie sie die Kollegen aus Österreich haben, erzeugen. Hoffen wir mal, dass es da nicht allzuviel Widerstand gibt.

In dem Zusammenhang eine Bitte. Das Schloss Luitpoldshöhe liegt auf gemeindefreiem Gebiet. Ich komme wegen einer alten Java-Installation gerade nicht auf den BayernViewer. Kannst Du bitte nachsehen, ob es eine PDF-Liste für das gemeindefreie Gebiet gibt und ggf. die Liste dafür erstellen? -- 188.140.44.39 23:47, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ludwigshöhe, im Viewer als Jagdhaus bezeichnet, liegt nicht im gemeindefreien Gebiet, sondern in einer Exklave von Weibersbrunn im Rohrbrunner Forst. Ich habe das im Artikel mal korrigiert. in der Liste war es einfach ohne Bezeichnung unter Rohrbrunn 7 eingetragen. --bjs M S 09:03, 5. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt sind alle 2056 Kategorien auf Commons beisammen. Damit wäre schon mal ein erster wichtiger Schritt erledigt.

Als nächstes hielte ich es für ratsam, mal stur alle fehlenden Listen zu generieren. Dann würde schon mal das Gerüst solide stehen. Mit dem Denkmalparser von Ordercrazy ist das ja ja nun nicht mehr so aufwändig, aber trotzdem in Bayern mit immer noch 1200 fehlenden Gemeinden für einen allein zu viel. Die Kollegen in NRW haben meiner Einschätzung nach ganz gute Erfahrungen gemacht mit zunächst unbebilderten und unverlinkten Listen. Dieses Feintuning kann man ja dann später nachziehen oder wird von regional arbeitenden Benutzern oder Teams erledigt. -- 95.69.72.180 19:30, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 21:52, 26. Apr. 2012 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Kempten (Allgäu)

Hallo Bjs! (und Didi43) - Habe hier Liste der Baudenkmäler in Kempten (Allgäu) und hier Liste der Baudenkmäler in Wiggensbach mal einiges eingetragen und verändert schaut doch mal drauf. Vielleicht fällt euch was auf, könnt ihr Kommentare abgeben. Im Kempten Artikel habe ich den umfangreichen Text für die Ensembles aus der offiziellen Denkmalliste übernommen. Ist das korrekt? Was meint ihr, wie könnte man die "Monster-Datei" des Stadtgebietes (nicht: Ortsteile) noch gliedern? Danke schon mal für euer Feedback! --Flo Sorg (Diskussion) 21:17, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Flo Sorg, danke für deine Mithilfe bei den Baudenkmälern.

Die Tabellen schauen so schon recht gut aus. Bei der Vorlage:Denkmalliste Bayern Tabellenkopf gibt es mittlerweile einen zusätzlichen Parameter "Gemeinde=", der sollte bei jedem Ortsteil noch einmal explizit angegeben werden, damit erfgoedbot die Gemeinde in der Datenbank eintragen kann. Ein Auslesen aus dem listenkopf scheint da zu kompliziert zu sein. Für Wiggensbach habe ich es mal ergänzt, da siehst du, wie es gedacht ist.

Die Texte für die Ensembles würde ich nicht so einfach übernehmen. Erstens ist es da mit dem Urheberrecht viel fraglicher als bei den kurzen stichpunktartigen Angaben der Baudenkmäler. Zweitens sind die Texte viel zu lang. Wenn es so viel zu schreiben gibt, sollte das in einen eigenen Artikel, aber dann den Inhalt mit eigenen Worten umformulieren. Außerdem sollten die Ensembles mit in eine Tabelle, da sie sonst von erfgoedbot für die Datenbank nicht erfasst werden. Als Beispiel siehe die Liste der Baudenkmäler in Unterammergau mit dem ensemble Hinterdorf.

Kempten würde ich gar nicht weiter untergliedern, zu kleinteilig macht auch keinen Sinn. Eine zusammenhängende liste alphabetisch nach Straße sortiert (und nach denkmalnummer umsortierbar) ist doch ok, so monstermäßig lang ist sie doch gar nicht. Grüße --bjs M S 22:13, 11. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Flo, lieber Bjs, das mit der Gemeindeangabe im Tabellenkopf der Ortsteile einer Gemeinde ist mir auch neu. Frage an Bjs: Soll das nun rückwirkend bei allen Tabellen so geändert werden? Ist dies auch bei den Vorlagen schon geändert worden? Gleich schaue ich dort nach. Von diesem Bot und seiner Aufgabe habe ich auch noch nichts gehört. Wer klärt uns Tabellenbastler und Koordinatensucher auf? Es sollte nicht geschehen, dass nach einigen Tagen plötzlich einige Bots die Arbeit der Auswertung der Listen übernehmen könnten und wir dann "arbeitslos" sind!!?? --Didi43 (Diskussion) 00:33, 12. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Sollte nicht in der Vorlage für die Tabelle mit den getrennten Ortsteilen diese Gemeindeangabe im Tabellenkopf schon eingefügt werden, damit ab sofort diese Sache funkiioniert? Gruß von --Didi43 (Diskussion) 00:42, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Bjs! - Auch dir ein herzliches "Danke"! Den langen Ensemble-Text aus den Baudenkmälern Kempten habe ich rausgenommen. Werde bei Gelegenheit das Ensemble "Beethovenstraße" noch eintragen und den Eintrag zu "Altstadt" verändern. Die Tabellenköpfe werde ich dann auch gleich anpassen.

Bin schon gespannt, was bei der Diskussion um die Tabellenköpfe rauskommt. Denn ich hatte für "Wiggensbach" die aktuellen Vorlagen übernommen.

Was meinst du - sollen wir für Didi43 schon mal sammeln, damit wir seine "Arbeitslosigkeit“ wenigstens finanziell erträglicher gestalten können? ;-) --Flo Sorg (Diskussion) 10:53, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das soll bei allen Tabellen so sein. Das meiste hat aber Inkobot schon erledigt, ich frage ihn nochmal an, ob er noch einen weiteren Durchlauf macht für die in der Zwischenzeit erstellten Listen.

Da sieht man, wie komplex das Ganze mittlerweile ist, in den Vorlagen hatte ich es angepasst, aber die Kopiervorlage vergessen. Iste jetzt erledigt, danke für den Hinweis, Didi.

Für Didi brauchen wir noch nicht zu sammeln. Der Bot erstellt keine Listen, das müssen wir schon selber tun, wobei Rudolphs Makro und Ordercrazys Parser die Sache erleichtern. Außerdem fehlen in vielen Listen noch die Koordinaten, da hat Didi noch genug zu tun. Der bot erstellt lediglich eine Datenbank der Baudenkmäler aus den bestehenden Listen, ähnlich wie die Personendatenbank aus den Personendaten. Siehe dazu die Links unter #Der Bot war unterwegs. Dazu müssen die Listen aber bereits komplett im Tabellenformat vorliegen. Es bleibt also noch einiges zu tun, und wir haben noch nicht mal Halbzeit (das wären 1028 Listen). Grüße --bjs M S 14:57, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Ihr Arbeitsbeschaffer - ich bin nicht arbeitslos. Ich weiß gar nicht, wo ich eigentlich noch überall Tabellen basteln, Koordinaten suchen und Aktennummern nachtragen müsste. Zwischendurch ist die Detektivarbeit bei der Suche nach kleinen Hofkapellen, einsam im Wald liegenden Steinsäulen oder in der Flur sich versteckenden Kapellchen sehr unterhaltsam. Ich habe den BayernViewer schon recht lieb gewonnen, sodass ich mich allein mit der Nacharbeit im Landkreis Miesbach tagelang beschäftigen könnte (eigentlich müsste dort bei den verschiedenen Tabellenformen alles neu gemacht werden, denn die Daten sind auch häufig veraltet! Aber Rudolph macht ja nur in den Kneipen etwas!!). Dort (wie im Oberallgäu, Flo weiß es!) gibt es so viele schöne Einödhöfe! Und viele haben eine im BayerViewer winzig erscheinde Hofkapelle, deren Koordinaten ich dann suche. Bedauert mich nicht und schafft mir keine neue Arbeit, sucht vielmehr noch viele andere "willige Pensionäre" mit einem Faible für Denkmalschutz!! Wenn das Wetter schöner wird, fahre ich auch zum Fotografieren in die Landkreise und überlasse die Tabellen Euch!! Bevor ich zu viel Realsatire schreibe, mache ich für heute Schluss und wünsche Euch eine gute Nacht. --Didi43 (Diskussion) 23:14, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 21:52, 26. Apr. 2012 (CEST)

Problem der alten Tabellen aus dem Jahr 2011

Lieber Bjs, liebe sonstige Leser, ich muss doch mal ein Problem zur Diskussion stellen, das mir Sorgen bereitet. Wir haben einen Vorzeigelandkreis GAP mit der sehr schönen Liste der Baudenkmäler in Farchant, der Rest der Gemeinden ist noch nicht fertig, denn Bilderlücken gibt es überall und Erläuterungen durch Ortskundige sind halt ein Glücksfall. Aber es gibt auch einen bayrischen "Vorzeigelandkreis" Miesbach, in dem die bekanntesten Gemeinden liegen (und die geldigsten Leute wohnen!). Ein Beispiel, nicht einmal das schlimmste, ist Rottach-Egern, wo man die Koordinaten und die Aktennummern suchen muss; gleichzeitig muss man auf den Text der PDF-Datei und des Viewers schauen, um die neueste Version zu haben (und manches findet man nur im Viewer, auch Fehler!).

In LKr MB sind die Tabellen (mit unterschiedlichsten Wiki-Tables) schon im Sommer 2011 gemacht worden. Auch die Datenlage war damals noch so, dass es keine PDF-Listen gab. Ich habe mal - so "zur Entspannung" und weil ich bald auf den Taubenberg mitwandere - die Gemeinden Warngau und Miesbach bearbeitet. Es war fast genau so viel Arbeit, als wenn ich sie neu gemacht hätte.

Fragen an die Erfahrenen: Wie sollen wir alle verfahren? Kann man die alten "wiki tables" vereinheitlichen und auf den neuesten Stand bringen oder muss man alles neu machen? (man gewöhnt sich ja an alles, Rudolph würde uns gewiss loben, wenn wir sein Werk verbesserten und alle Koordinaten ohne ihn fänden!!)

Oder gibt es eine Möglichkeit, alle Listen schnell zu vereinheitlichen (unter Einbindung des neuesten Textes und der Aktennummer - und ohne Handarbeit!!)?

Das sind meine Fragen am Freitag, den dreizehnten April (kein Scherz!).--Didi43 (Diskussion) 21:22, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich halte eine Vereinheitlichung nicht für vordringlich. Hauptsache, die Informationen sind vorhanden und stehen dem Leser zur Verfügung. Wenn in der Tabelle nun ein anderer Text steht als in der Liste oder im Viewer, ist das egal, Hauptsache es stimmt. In Farchant hat Tom z.b. alle Beschreibungstexte anhand der Ortsliteratur erweitert. Wikipedia ist ja kein Mirror für das BlfD. Lieber erst mal alle 2056 Städte, Märkte und Gemeinden Bayerns mit Listen versorgen. Koordinaten, Aktennummern und Bilder ergänzen gehört natürlich dazu. Grüße --bjs M S 14:22, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Didi43 + Bjs, ich kann im Moment eh nur Kleinigkeiten machen, weil ich bis Mai in einem ziemlich stressigen Projekt stecke, aber grundsätzlich habe ich mir als Reihenfolge vorgenommen, zunächst die reinen Listen in Obb in Tabellenform zu bringen, damit es mit der Bildeinbindung und dem Fotografieren vorangehen kann. Danach wäre für mich die Umformung der getaggten Tabellen in Vorlagentabellen dran, damit die Einträge vom Bot erkannt werden - beides aber bereits auf Basis der aktuellen PDF. Die Aktualisierung der Vorlagentabellen, die noch auf dem Buch basieren, empfinde ich als nicht so vordringlich: Letztlich geht es da nach meiner Schätzung um eine Differenz von weniger als fünf Prozent. Die Arbeit, die zwischenzeitlich in Koordinatensuche, Bildeinbindung und Verlinkung von Artikeln und Namen gesteckt wird, geht aber nicht verloren: Gerade die Aktennummern sind ein perfekter Primärschlüssel, über den sich die bereits angereicherten Wikipedia-Tabellen mit dem PDF-Bestand zusammenführen lassen. Mit meinen beschränkten Computerkenntnissen kann ich das zwar nicht automatisch, aber der manuelle Abgleich wird doch erheblich erleichtert. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:59, 15. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 21:51, 26. Apr. 2012 (CEST)

Stadtteilkategorien

Da gibt es jetzt einen LA unter Berufung auf "offizielle" Stadtteile (siehe Kategorie:Daglfing). Diese Überbürokratisierung finde ich schrecklich (und gerade hier ist es noch richtig falsch). Heute habe ich keine Zeit mehr für den Schmarrn; man sollte aber da mal etwas grundsätzliches klären. Gruß --O DM (Diskussion) 22:40, 16. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt keine offiziellen Stadtteile, und erst Recht ist jener Weblink dafür völlig ungeeignet, da er (offensichtlich) verschiedene Dinge durcheinander wirft und eher touristisch denn verwaltungstechnisch orientiert ist. Schwabing-West ist kein Stadtteil, sondern ein Bezirk, und Oberföhring oder Giesing bleiben auch dann Stadtteile, wenn sie dort nicht auftauchen.--Nothere 23:06, 16. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht solltet ihr euch mit dem Unterschied zwischen "Stadtteil" und "Ortsteil" vertraut machen. 89.247.167.56 19:58, 17. Apr. 2012 (CEST)

In Wikipedia leitet "Stadtteil" weiter auf "Ortsteil"! Dort steht: Zu den Allgemeinbegriffen für Ortsteile gehören: Stadtteil, Quartier, Stadtviertel, Stadtbezirk, Teil einer – siedlungsgeographischen oder rechtlichen – Stadt. Genau das liegt hier vor. In München gibt es einen Unterschied zwischen Stadtbezirk (mit Bezirksteilen) einerseits und Stadtteilen (mit Vierteln oder Quartieren) andererseits. Den kenne ich sehr wohl, daher die unterschiedliche Kategorisierung. Das Eine ist nicht weniger real als das Andere. --bjs M S 20:10, 17. Apr. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass diese Begriffe nur dann sinnvoll eingesetzt werden können, wenn sie von der Stadt formal definiert wurden. Schau dir Kategorie:Stadtgliederung (Dresden) an. Da gibts Stadtteile, statistische Stadtteile‎, Ortschaften und Ortsamtsbereiche. Man könnte hergehen und die statistischen Stadtteile oder die Ortschaften einfach als Stadtteile führen. Dass das nicht gemacht wird, liegt offensichtlich daran, dass die Stadt Dresden zwischen diesen vier Begriffen trennt und wir das deshalb auch so machen müssen. In München sieht das wahrscheinlich ganz ähnlich aus. Anderes Beispiel: Wir haben Kategorie:Ortsteil von Bonn, obwohl Bonn eine Stadt ist und die Ortsteile deshalb eigentlich Stadtteile sind. Trotzdem ist Ortsteile richtig, weil die Stadt Bonn diese Bezeichnung verwendet [3]. 88.130.195.216 10:12, 18. Apr. 2012 (CEST)

Und in München heißt es Stadtteil und weder Ortsteil noch Ort. --bjs M S 16:48, 18. Apr. 2012 (CEST)

Und wo steht das? In der Hauptsatzung leider nicht. Beziehst du dich auf die Straßenschilder? 88.130.195.216 16:50, 18. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt ein Leben (und Wahrheiten, die es sich in Wikipedia zu dokumentieren lohnt) außerhalb von Hauptsatzungen. Dein Ansatz ist da zu legalistisch. Demnach dürfte es keine Kategorien zu Bergen, Flüssen, Regionen usw. geben, weil sie nirgendwo gesetzlich als solche festgelegt sind.

Die Bezeichnung Stadteil wird z.B. auf der in deiner (? bei dem Zahlenlotto komme ich schon lang nicht mehr mit, bist du tipfkat, tipfkam oder sonst wer?) Löschbegründung genannten Webseite verwendet. Außerdem gibt es zahlreiche Literatur zu Münchner Stadtteilen, einfach mal in der Stadtbibliothek im Münchenregal den Bereich Stadtteile anschauen. --bjs M S 17:03, 18. Apr. 2012 (CEST)

Das Kategoriensystem ist in dem Bereich nunmal legalistisch. Wir schreiben Kategorie:Baudenkmal in Bayern und nicht "Kulturdenkmal in Bayern", weil Baudenkmal eben die Bezeichnung im bayrischen Denkmalgesetz ist. Wir schreiben Kategorie:Gemeinde in Deutschland und nicht "Ortschaft in Deutschland", weil Gemeinde der gesetzliche Begriff ist. Ich bezweifle nicht, dass es in München "Stadtteil" heißt, nur sollte man zwischen verwaltungstechnischen und geographischen Stadtteilen differenzieren. So wie ich das sehe habt ihr euch für die geographischen Stadtteile entschieden. Das kann man natürlich machen, bedenkt aber, dass Kategorie:Stadtteil von München nicht nur unter Kategorie:Geographie (München), sondern auch unter Kategorie:Stadtgliederung (München) und damit unter Kategorie:Politik (Bayern) hängt, wodurch ggf. eine politische Realität der Stadtteile vorgespiegelt wird, die so im Allgemeinen nicht gegeben ist. 88.130.195.216 17:12, 18. Apr. 2012 (CEST)

Baudenkmal ist aber ein Beispiel, dass der Legalismus auch zu leserunfreundlichen Lösungen führen kann (in jedem Bundesland anders und für unbedarfte Leser völlig unverständliche Parallelkategoriserung von denkmalgeschützten Bauwerken und Baudenkmälern). Kulturdenkmal als Oberbegriff wäre da durchaus passend, der wird sogar in den offiziellen Denkmaltopographien Bayerns als gemeinsamer Oberbegriff für Bau- und Bodendenkmäler verwendet. Da wollte ich ohnehin im Denkmalprojekt mal einen Vorstoß machen.

Neben der Kategorie:Gemeinde in Deutschland, die dem legalistischen Verständnis entspricht, gibt es aber auch die nicht-legalistische Kategorie:Ort in Deutschland, die genauso richtig und berechtigt ist. Dem Verhältnis Gemeinde-Ort in Deutschland entspricht eine Ebene tiefer in München das Verhältnis Stadtbezirk (legalistisch) - Stadtteil (nicht legalistisch). Für beides gibt es Kategorien, die genauso beide richtig und berechtigt sind wie Gemeinde und Ort.

Der Einwand mit der Aufhängung der Kategorien ist natürlich berechtigt, das schaue ich mir nochmal an. --bjs M S 17:57, 18. Apr. 2012 (CEST)

Dann sind wir ja jetzt schon ein gutes Stück weiter. Denn genauso, wie es keine Kategorien für Orte gibt (sondern nur für Gemeinden), sollte es auch keine Kategorien für beliebige, inoffizielle Stadtteile geben. Allerdings würde eine Fortführung der Diskussion hier denke ich nichts mehr bringen, dass müsste zentraler (z. B. hier) geklärt werden. 88.130.195.216 20:07, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 21:51, 26. Apr. 2012 (CEST)

Tivolibrücke, Tucherpark -- Lehel, Schwabing - Stadtbezirk

Hier steht geschrieben, dass der Tucherpark zum Stadtbezirk Lehel gehört: http://www.muenchen.de/Rathaus/kult/stadtgeschichte/von_allach_bis_zamilapark/geschichte/bezirk01.html

ebenso das Tivoli (München) mit seiner Tivolibrücke, somit gehört dies nicht zum Stadtbezirk Schwabing-Freimann.

Für die Grenzen der Stadtbezirke siehe den Amtlichen Stadtplan unter http://www.geoinfo-muenchen.de/html/de/index.html. Falls du kein Java hast, kannst du auch bei http://www.stadtplandienst.de/ nachsehen, dort sind leider die Stadtbezirksgrenzen in derselben Farbe wie die Buslinien, aber strichpunktiert. Die Tivolistraße ist die Grenze zwischen Altstadt-Lehel und Schwabing-Freimann.

In dem Buch: Von Allach bis Zamilapark gibt es leider einige solcher Fehlzuordnungen, und auch die Seite muenchen.de ist nicht frei von Fehlern. Da sollte man sich nicht auf eine einzelne Quelle verlassen. Für die Zuordnung zu den Stadtbezirken sind neben den genannten links die offiziellen Karten des Vermessungsamts eine gute Quelle (gibts dort für ca. 10 EUR). Davon habe ich zwei verschiedene, auch auf denen ist immer die Tivolistraße die Bezirksgrenze. Grüße --bjs M S 12:47, 9. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 15:23, 13. Jun. 2012 (CEST)

Automatisches Generieren von Denkmallisten aus den PDF-Dateien

Hallo, ich habe nicht den vollen Durchblick bei den vergangenen Diskussionen, darum die Frage: arbeitet eigentlich jemand daran, aus den PDF-Dateien des bayerischen Landesamts für Denkmalpflege automatisch Denkmallisten zu erzeugen. In Tabellenform natürlich. Wenn nein, würde ich es mal versuchen. Doppelarbeit sollte man aber vermeiden. Grüße --Rufus46 20:09, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ganz automatisch wird nicht gehen, dazu sind die Listen zu heterogen. Schau dir mal Benutzer:Ordercrazy/Denkmalparser an - das geht auch lokal und lässt sich noch etwas weiter automatisieren (Download der PDFs, automatische Konvertierung in in TXT etc.), aber es führt kein Weg dran vorbei, über den erzeugten Text nochmal drüberzugehen. Wenn du magst, können wir uns in KF oder München oder irgendwo dazwischen auch gern mal zusammensetzen. Alternativ gibts ein Wordmakro, dass allerdings keinen Koordinatenlookup macht. --Ordercrazy (Diskussion) 20:18, 16. Apr. 2012 (CEST)

Danke. Schaut doch ganz gut aus. Niemand erwartet, dass da alles fix und fertig rauskommt. Besser als alles zu Fuß zusammenzubauen ist es längst. Wenn da demnächst statt der überflüssigen Zeile der Listenkopf steht und dann noch unten der Fuß mit Weblinks, Kats etc., dann gibt es bald keine roten Links mehr in den Navigationsleisten. In der Beschreibungsspalte würde ich noch den Text bis zum ersten Komma in die Objektspalte verschieben. Ich teste noch mal etwas rum und melde mich wieder auf deiner Disk. Ein neues Tool fange ich jedenfalls nicht an. --Rufus46 21:35, 16. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Rudolph Buch arbeitet alternativ mit einem Word-Makro, dass natürlich dann keine Koordinaten liefert. Er hat mittlerweile ganz Oberbayern gebläut. --bjs M S 09:19, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wenn das hilft: es ist kein großes Thema, das wordmakro so aufzubohren, dass es die koordinaten abruft. --Ordercrazy (Diskussion) 10:47, 26. Apr. 2012 (CEST)

Das klärst du am besten selber mit Benutzer:Rudolph Buch, ich habe damit wenig Erfahrung --bjs M S 16:20, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 15:22, 13. Jun. 2012 (CEST)

Baudenkmäler im Lkrs. MB

Alles auf Gemeindekats umgestellt. Die Mangfallbrücke finde ich weder in der Liste für Valley noch der für Weyarn. Kannst Du das bitte nochmal gegenchecken? Danke. Fehlen immer noch über 1.800 Gemeindekategorien. Mühsam! -- 92.250.104.42 04:16, 2. Mai 2012 (CEST)

Habs auch weder in den amtlichen Listen noch im Denkmalviewer gefunden. Die kat habe ich vorläufig rausgenommen und Oderfing angemailt. Grüße --bjs M S 08:08, 2. Mai 2012 (CEST)

Der weiß auch nicht mehr, wo ers her hat, kat bleibt also draußen. --bjs M S 17:33, 6. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 15:21, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kat Wohngebäude in München

Hi, ist es sinnvoll Gebäude nach ihrer heutigen Nutzung zu kategorisieren oder nach ihrem ursprünglichen Zweck? Es geht mir insbesondere um das Zollhaus in der Wolfratshauser Straße. Grüße --h-stt !? 10:44, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich würde sagen: Kategorie:Wohngebäude und Kategorie:Ehemaliges Zollhaus. Im Kategorienstrang ehemaliges Bauwerk gehört aber erst mal ordentlich aufgeräumt, da ist nicht mehr bestehendes (=abgegangenes) und umfunktioniertes, aber noch bestehendes (wie das Zollhaus) wild durcheinandergeworfen. --bjs M S 10:52, 2. Mai 2012 (CEST)

Eine mehrfache Kategorisierung nach ehemaliger/ehemaligen Nutzung(en) und heutiger Nutzung ist natürlich optimal. Ich sehe aber nicht, dass damit sinnvolle Kategorien gefüllt werden könnten. Das Zollhaus in der Wolfratshauser ist jedenfalls wegen seiner historischen Funktion (Pflasterzoll - um einen jüngeren meiner Artikel zu verlinken) unter Denkmalschutz und verdient den Platz in der Wikipedia diesem Denkmalschutz. Es ist nicht als Wohngebäude relevant. Also zumindest schon mal in Kategorie:Zoll? Oder eine neue Unterkat von Zoll für "Zollbauten" anlegen? Grüße --h-stt !? 12:54, 2. Mai 2012 (CEST)

Schöner Artikel, der Pflasterzoll. Bezüglich Relevanz denke ich aber, dass das Haus vor allem wegen seiner Architektur unter Denkmalschutz steht, die ehemalige Funktion kommt dann noch erschwerend hinzu. Es war wohl auch immer schon ein Wohnhaus, in dem der Zöllner wohnte und in einem Teil seine Arbeit verrichtete. Wohngebäude in München passt daher auf jeden Fall. Eine Kategorie "Zollbauwerk" unter "Zoll" und "Bauwerk nach Funktion" wäre aber auf Dauer sicher sinnvoll. Und ehemalige Zollbauwerke gibt es sicher auch genug, um auf Dauer eine eigene Kategorie zu rechtfertigen (natürlich nicht auf München beschränkt). --bjs M S 17:04, 2. Mai 2012 (CEST)

Sind Parallelen zu einem Kategorie:Pfarrhaus zu erkennen? Ich meine, kann man meistens davon ausgehen - dass der Zöllner auch im Gebäude (Zollhaus) gewohnt hat? Sonst eher die Kategorie aus Zollhaus Kategorie:Bürogebäude in Deutschland (bzw. tiefer) setzen. --Atamari (Diskussion) 17:13, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich kann nur zu den Münchner Zollhäusern aus der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts sagen, dass dort jeweils auch die Wohnung des Zolleinnehmers lag. Also ganz falsch ist die Kat damit nicht. Grüße --h-stt !? 18:23, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich war mal mutig. --bjs M S 20:23, 2. Mai 2012 (CEST)

Sieht gut aus. Danke --h-stt !? 10:03, 4. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 15:21, 13. Jun. 2012 (CEST)

Regensburger / Augsburger Schied auf de-ws

Hallo Bjs,

darf ich Dich bitten, die Regularien und Grundsätze von Wikisource zu achten? Wir nehmen nur gemeinfreie Texte auf, und, ganz wichtig, bringen einen Scan des Originals bei, aufgrund dem wir die Transkription korrekturlesen können. Bei beiden Texten fehlt ein Scan vom Original und es ist zu befürchten, dass die deutsche Übertragung nicht gemeinfrei (oder unter freier Lizenz verfasst) ist. Bitte reiche das nach, sonst müssen die Texte wieder rausfliegen. Danke --Jmb1982 (Diskussion) 00:31, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jmb1982, die lateinischen Texte dürften als amtliche Urkunden des 12. Jahrunderts ja wohl gemeinfrei sein. Einen Scan des Originals habe ich nicht, außer den grob aufgelösten Bildern bei commons vom Augsburger Schied und vom Regensburger Schied. Für beide ist aber eine Quelle des lateinischen Textes aus Monumenta Germaniae Historica digital angegeben, was zur Verifizierung ausreichen sollte.

Dass reine Übersetzungen einer Urkunde ein Urheberrecht erzeugen sollen, ist mir neu. Wenn das so ist, müssen die deutschen Texte wahrscheinlich raus, da die Quelle von 1950 ist. Ich weiß aber nicht, ob Schaffer die Übersetzungen selber angefertigt oder auch übernommen hat. Zum Augsburger Schied gibt es z.B. ein Facsimile aus dem 19. Jh. mit deutscher Übersetzung, die dürfte inzwischen auf jeden Fall gemeinfrei sein. --bjs M S 16:34, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo Bjs, beide Texte sind mittlerweile gelöscht worden da wir nicht ausräumen konnten, dass eine Urheberrechtsverletzung vorliegt (eine Übersetzung ist ein eigenständiges Werk, welches dann wieder dem Urheberrecht unterliegt). Des weiteren war aufgrund der nicht lesbaren Scans keine Möglichkeit zum Korrekturlesen gegeben.

Sollten einmal hochauflösende Scans vorhanden sein, dann lade diese bitte auf Commons hoch, verlinke sie auf den entsprechenden Seiten und füge eine Übersetzung hinzu, die entweder mittlerweile gemeinfrei ist oder aber unter einer verwendbaren freien CC-Lizenz vorliegt. Danke. --Jmb1982 (Diskussion) 22:06, 6. Mai 2012 (CEST)

Bei "Über wikisource" (hätte ich besser vor dem einstellen lesen sollen) heißt es. "Um das Korrekturlesen zu erleichtern und Lesern die Kontrolle des Wortlauts der Vorlage zu ermöglichen, ist es notwendig, Scans (oder Digitalfotos) der Vorlage auf Wikimedia Commons hochzuladen, sofern sie nicht unter einer voraussichtlich dauerhaften Internetadresse frei zugänglich sind." Bezieht sich letzteres darauf, dass die Scans frei zugänglich sind, oder (so hatte ich es verstanden) die Texte (also z.B. die Links auf die Monumenta Germaniae Historica)? --bjs M S 22:36, 6. Mai 2012 (CEST)

Das bezieht sich auf die Scans! (nicht auf commons aber öffentlich zugänglich sind z. B. die Scans, die wir für das Korrekturlesen der ADB benutzen. Generell gilt: Kein Text ohne Scan der Vorlage! --Jmb1982 (Diskussion) 01:26, 8. Mai 2012 (CEST)

danke für die Info, jetzt weiß ich besser, wie es auf wikisource läuft. --bjs M S 08:21, 8. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 15:20, 13. Jun. 2012 (CEST)

Zukünftige Vergangenheit

Hallo Bjs, als ich von den vielen Bundwerk-Denkmälern schon ziemlich ermüdet war, habe ich in Ebersberg-Aepfelkam dieses Haus gesehen und von vorn angeschaut. Wenn es eine Kategorie für zukünftige Denkmäler gäbe, müsste es da wohl einen Spitzenplatz bekommen. Ich wollte dieses ganz neue Gebäude einfach mal herumzeigen. Grüße --AHert (Diskussion) 15:20, 28. Mai 2012 (CEST)

Zukünftiges Baudenkmal ist gut! Ein wirklich schönes Gebäude und schöne Fotos. Es freut mich, das auch heute noch leute beim bau auf solche Details achten. Grüße --bjs M S 22:12, 28. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 15:20, 13. Jun. 2012 (CEST)

Schwabinger Tor

... gibt es jetzt doppelt :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 00:22, 4. Jun. 2012 (CEST)

Also mit dem vorderen und hinteren gleich vierfach! Jede Stadterweiterung schiebt es eben weiter hinaus. Grüße --bjs M S 08:52, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 15:19, 13. Jun. 2012 (CEST)

NRW

Wie? Du bist in NRW? Am Sonntag auch noch? Vielleicht kann man sich noch treffen...? --Atamari (Diskussion) 15:19, 9. Jun. 2012 (CEST)

Es wäre doch eine Idee wenn man sich zum Frühstück/Brunch sehen könnte. Ich kenne da ein nettes Cafe, das liegt rund 15-20 km östlich von Düsseldorf. --Atamari (Diskussion) 15:46, 9. Jun. 2012 (CEST)

Bin auf Familienbesuch und fahre Sonntag wieder zurück, das wird also nicht klappen. Aber vielleicht schaffts du es heute abend nach Aachen? --bjs M S 16:07, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich frag' ja, wenn du am Sonntag wieder auf der A3 nach Süden fährt - ob man sich noch treffen könnte. Wegen dem Treffpunkt Aachen habe ich schon überlegt. --Atamari (Diskussion) 16:43, 9. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 15:19, 13. Jun. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.6.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Flominator, Geolina163, Túrelio und 1971markus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 15:19, 13. Jun. 2012 (CEST)

Import

Viel Erfolg mit Benutzer:Bjs/Haus Monheim. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 14. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank, ist schon verarbeitet --bjs M S 13:58, 14. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs M S 08:39, 19. Jun. 2012 (CEST)

Diskrepanzen

Hallo Bjs, ich weiß nicht, ob man das allgemein beantworten kann:

• In der WP-Denkmalliste steht etwas anderes als im Viewer (z.B. Liste der Baudenkmäler in Feldafing: Villa Walberta hat unterschiedliche Hausnummern. Oder: In der Liste stehen Denkmäler, die im Viewer nicht (nicht mehr?) enthalten sind / und umgekehrt.
• Viewer und Liste stimmen überein, aber nicht mit der Wirklichkeit (z.B. Feldafing: die Kirche hieß dort St. Michael, bis ich sie jetzt gändert habe in St. Peter und Paul, weil die Bilder so heißen und weil die Pfarrgemeinde http://www.pg-poecking.de →Kirchen→Feldafing sie so nennt.
  Wie soll verfahren werden? a) im ersten Fall immer nach dem Viewer? b) im zweiten Fall immer nach der Wirklichkeit, was hieße dass Liste und Viewer einen Fehler haben? --AHert (Diskussion) 16:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Liste und Viewer haben in der Tat einige Fehler, nicht nur in Feldafing, weil z.B. Umnummerierungen nicht nachvollzogen wurden etc. Ich habe in solchen Fällen jeweils die Realität sprechen lassen und das stillschweigend korrigiert. Draufkommen tat ich eh nur im Rahmen der Aktion, alle Denkmäler zu Bebildern. Ansonsten wird man solche Kleinigkeiten kaum feststellen... Relevant wird das, wenn es darum geht, die aktuell erstellten Listen irgendwann mal zu aktualisieren. Dabei stellt sich auch gleich die Frage nach den "Altdenkmälern", die in den PDF-Listen nimmer drin sind. --Ordercrazy (Diskussion) 08:04, 12. Mär. 2012 (CET)

Ja, die Realität hat auf jeden Fall Vorrang. in Unterammergau habe ich auch schon Differenzen festgestellt und werde dem BLfD mal eine Mail schicken. Für abgegangene Denkmäler schau dir mal die Liste der Baudenkmäler in Jachenau an, dort hat Jost das sehr schön gelöst. --bjs M S 22:25, 11. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 21:00, 21. Jun. 2012 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Erlangen ist schon blau

Lieber Bjs, auch Erlangen hat einen erfreulichen Start. Ich habe dem Jan Eric meine Hilfe angeboten. Findest Du diese alphabetische Lösung gut, es gibt wohl jetzt einzelne Lemmata mit dem Listennamen + Buchstaben? Sollte man dem Jan Eric helfen oder ist nach Deiner Einschätzung alles okay? --Didi43 (Diskussion) 11:14, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe dem Jan Eric auf seiner Disk. einige Ratschläge geschrieben und ihn auch an Dich verwiesen (Du bist unser "Guru", obwohl Du wenig Zeit hast!!). Schau Dir die PDF-Liste Erlangen mal an, das meiste "nicht nachqualifiziert"! (und im Viewer lauter rote Kreise!!). Das müsste meiner Meinung unbedingt in den Tabellen vermerkt werden. Die Email an Dr. Irlinger schreibe ich auf alle Fälle - ich neige als Ex-Beamter eben zum "Querulantentum" gegenüber anderen Beamten in oberen bayrischen Behörden (beim KuMi wäre ich noch zudringlicher!!). Es muss doch genug Mitarbeiter in Erlangen geben, die so etwas tun können. Es kann nicht alles an den Finanzen liegen. Oder sind es kommunalpolitische Gründe? Gab es die in München auch, wo doch so viele teure Wohnungen gebaut werden und vor allem die Gentrifizierung der alten Viertel sich unheimlich beschleunigt!!? Entschuldige, wenn ich immer so "quatsche"! --Didi43 (Diskussion) 21:12, 14. Apr. 2012 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Herrn Dr. Irlinger werde ich folgende Wiki-Seite zum Lesen empfehlen und fragen: Was die Österreicher können wird doch Bayern auch fertig bringen?

Die Seite kennst Du wahrscheinlich: Portal:Österreich/Denkmallisten/Kooperationen

Einen Versuch ist es wert. Auf den neuen WLM Wettbewerb weise ich auch hin, wenn ich anfrage, wann Erlangen nachqualifiziert sein wird. Gruß, --Didi43 (Diskussion) 21:34, 14. Apr. 2012 (CEST)

Und ein Nachtrag von mir: Tipps und offene Fragen zu den Baudenkmälern in Erlangen bitte in der Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Erlangen eintragen. Ich bin natürlich auch gespannt, was Bjs dazu zu sagen hat. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 22:05, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ein letzter Nachtrag von Didi: Ich schaue in Erlangen den BayernViewer-Denkmal an und sehe in den Info-Fenstern überall bei den roten Kreisen den Vermerk "Benehmen hergestellt", während es in der PDF-Liste "nicht nachqualifiziert" heißt. Liegt es nur daran, dass sie die Konturen der Gebäude noch nicht nachgetragen haben, dass sie den aktuellsten Zustand der Baudenkmäler nicht in die Karte hineinbringen? Im Drop-down-Text ist das Benehmen hergestellt in der PDF-Liste ist es noch nicht vermerkt. Sehe ich etwas falsch, oder müssen die im BLfD noch einiges nacharbeiten? Oder sind die Leute der Vermessungsverwaltung schuld? Viele Fragen und keine Antwort!!--Didi43 (Diskussion) 23:08, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Didi, das sind aber Fragen, auf die ich auch keine Antwort kenne. Bei deinem Verweis auf Österreich musst du aber bedenken, dass da wesentlich mehr Manpower dahinter steckt als in Bayern, mit 4-5 Listenbastlern hätten diee das auch nicht auf die Beine stellen können. zu Erlangen schreibe ich was auf der dortigen Diskussionsseite. Grüße --bjs M S 14:28, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Bjs, könntest Du mal auf meiner Unterseite die Tabelle von Erlangen in Ordnung bringen (erste Zeile der Tabelle, hatte noch keinen Lehrgang in Wiki-Tables!!), die ich Janeric vorschlagen will. Er findet die Stadtteil-Einteilung nach Himmelsrichtungen nicht schön. aber wir können ja entweder in einem kurzen Text jeweils die Zusammensetzung des Stadtteils erläutern oder wir nehmen nur die stat. Bezirke, die wirklich echten Ortsteilen entsprechen, als Unterlisten her. Die infrage kommenden habe ich schon mal fett gedruckt. Es ist natürlich noch ein Problem, aus dem großen Bereich "Erlangen" die Teile für die Zentrumsbezirke und für einige restliche Bezirke "herauszufieseln"!! Was meinst Du dazu? Es ist dieselbe Lösung wie in Augsburg und auch in Nürnberg (wenn's fertig wird?!). Überarbeite Dich nicht (ein Pensionär hat gut reden!!) - --Didi43 (Diskussion) 17:57, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Didi, ohne Lehrgang bist du mit der tabelle aber schon ganz schön weit gekommen, mit rowspan, colspan, sortbottom usw. Es hat gar nicht viel gefehlt, bei den ersten vier Zeilen war nur ein Strich zuviel und bei der letzten ein Doppelstrich. Ich hab dir mal eine Alternative eingestellt, da das Verlinken der Bezirke meiner Erfahrung nach häufig zur Fehlbedienung mit anschließendem Frust führt. Letztendlich muss aber einer vor Ort entscheiden, welche Einteilung für die jeweilige Stadt am besten ist, in München haben wir ja auch nicht die statistischen bezirke verwendet. Grüße --bjs M S 09:16, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Bjs, vielen Dank für die Korrektur der Übersichts-Tabelle. Mit Deiner Alternative wird es besser funktionieren, weil jeder sofort die richtige Liste erreicht und nicht zuerst bei dem Stadtteil-Lemma landet. Dieses kann man ja anderweitig verlinken. Ich werde weitere kreisfreie Städte nach dem Vorbild Erlangens gliedern (falls sich bei den einheimischen Benutzern nichts tut!). Ein Problem ist natürlich noch Augsburg, das ja als Projekt von einigen Augsburgern bearbeitet wird. Da sich dort wenig tut, mache ich beim Füllen der Innenstadt-Teillisten mit. Man könnte die Übersicht auch entsprechend abändern und so Miss-Klicks vermeiden. Vielleicht machst Du einen Vorschlag auf dieser Projekt-Unterseite?? (Ich bin ja bald für einige Tage auf Schottland-Reise!) Bei Nürnberg stellt sich das Problem erneut, auch da gibt es viele Stadtteil-Artikel, die in der Übersicht verlinkt sind - die Listen kommen am rechten Rand zu klein heraus. Das müsste auch geändert werden. Aber ich warte immer noch auf Nürnberger Initiativen von JajoKimu und den Mitgliedern des Nürnberger Stammtischs. Brezelsuppe in Augsburg (gerade bei Doktorarbeit im Stress!) hat ja seinen Stammtisch aktiviert!! Vielleicht sollte man Nürnberg auch als Projekt über die Seite Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern organisieren. Noch so nebenbei: in Augsburg findet man beim Adressenfinder bei jeder Hausnummer die Angabe, zu welchem Stadtbezirk das Haus gehört; deswegen kann ich von Freising aus auch alle Baudenkmäler zuordnen (nach der groben Zuordnung der Straßen in die betreffenden Innenstadtbezirke!). Gruß, --Didi43 (Diskussion) 11:07, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nein, bitte nicht zuviel verstreute Miniprojekte, so eine Aktion kann man auch auf der Diskussionsseite der jeweiligen Hauptliste koordinieren. Augsburg habe ich mal einen Vorschlag gemacht, Nürnberg wäre es einfach eine Fleißaufgabe, die Links von hinten nach vorne zu bringen und die Listenspalte zu streichen. --bjs M S 16:15, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo mal wieder. Ich habe für die lästigen Weiterleitungen bei Frauenaurach und Kosbach jeweils einen Löschantrag gestellt. Erlangen hatte bis zur Eingemeindung in den 1960er/1970er Jahren wenig mit diesen Orten zu tun und kommen im Artikel entsprechend nicht vor. Ich fände einen blauen Link in den Denkmallisten, der nach Erlangen verweist, eher lästig. Wie siehst Du das? Vielleicht kannst Du bei Gelegenheit mal Deine Meinung dazu äußern. Danke und Gruß --Janericloebe (Diskussion) 02:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Nein, Löschantrag ist für solche Fälle verkehrt. Schließlich sind Frauenaurach und Kosbach amtlich benannte Gemeindeteile der Stadt Erlangen. Damit gehörten sie eigentlich in dem Artikel Erlangen unter Stadtgliederung aufgeführt. Andererseits gibt es aber auch die Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Erlangen, man hätte die Weiterleitung also evtl. dahin umbiegen können. Aber das ganze hat sich ja nun eh schon erledigt, da es nun kurze Artikel zu beiden Orten gibt. Vielleicht kannst du die entsprechenden Rotlinks in der Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Erlangen auch noch mit solchen kurzen Artikeln bläuen. Grüße --bjs M S 17:57, 10. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 20:59, 21. Jun. 2012 (CEST)

Bilderwünsche

Hallo Bjs, es freut mich, dass du damit begonnen hast, ausgiebig {{Bilderwunsch}} zu nutzen. Bitte ließ dir nochmal Vorlage:Bilderwunsch/Doku durch, um damit diesen und diesen Edit nachvollziehen zu können. Zudem halte ich es für unnötig, dem Merlbot die Pflege von Listen für die Metropolregion und die Stadt Aachen aufzubürden. Könnte man die nicht vereinheitlichen? Gruß, --Flominator 13:26, 13. Jun. 2012 (CEST) PS: ich bin gar nicht so grantig, wie sich diese Zeilen hier vielleicht lesen mögen

Hallo Flo, ich nutze Aachen auch ein bisschen als kleines, übersichtliches Testgebiet, um die Bilderwünsche für München dann ebenfalls auf die Vorlage umzustellen.

Die Doku hatte ich schon gelesen und verstehe trotzdem deine Edits nicht ganz.

• Bei Plums hatte ich Aachen eingesetzt, da es ja gerade nicht nur um ein Foto an der Stelle der Koordinatenvorlage geht, sondern um mehrere in Aachen verstreute Orte.
• Bei Wirichsbongardtor ist klar, dass hingehen und Foto machen sinnlos ist. Aber ein Scan eines Stichs aus dem 18. Jahrhundert ist rechtlich möglich und machbar, da habe ich auf der Doku nichts gefunden, was dagegen spricht.

Bilderwünsche speziell für die Stadt halte ich schon für sinnvoll. Wer in Aachen mit der Kamera unterwegs ist, den interessiert nicht, wenn ein Haus in Monschau gewünscht wird. Da wir Merlbot eh fürs Projekt Aachen einsetzen, würde ich das auch für die Bilder machen. Evtl. ist es aber für den Bot einfacher, alles in einem Durchgang zu erledigen. Dann könnten wir BK oben drin lassen und unten auf einen eigenen Botlauf verzichten.

Bei den bisherigen Einbindungen habe ich festgestellt, dass die Anzeige voreingestellt eingeklappt ist, aber mit Link auf einklappen. Wenn man darauf klickt, bleibt die Anzeige eingeklappt und der Link ändert sich auf ausklappen. Erst wenn man darauf klickt, wird die Anzeige ausgeklappt. Is it a bug or a feature? Grüße --bjs M S 14:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 19:29, 29. Jun. 2012 (CEST)

WikiProjekt

Ahoj Bjs! Wäre es ein Problem für dich, eine eigene WikiProjekt-Seite für Kempten (Allgäu) anzulegen? Wir haben in vielen Artikeln das historische Problem, dass in vielen Artikeln noch veralteter "Schmarrn" steht. Dazu sind viele, wichtige Artikel richtig mies. Daher frage ich dich, ob du die ganzen Seiten anlegen wollen würdest. Würde ich das machen, gäbe es einen Haufen Fehler die beseitigt werden müssten. Es würde reichen, eine Seite in Anlehnung an das Aachener-WikiProjekt anzulegen. So könnte man das ganze besser koordinieren und produktiver tätig werden. :) Viele Grüße und danke für deinen Support bei der/den Denkmalliste/n der Region. :D Alofok „Sei ein Künstler!“ 21:50, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Alofok, das kann ich schon machen, wenns nicht gleich morgen fertig sein muss ;-) Grüße --bjs M S 22:33, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hi, ich meinte, dass die Seite heute fertig sein soll...

Nein, Spaß beiseite. :) Mach dir keinen Stress. Es muss nicht sofort sein, auch nicht diese Woche. Auf jeden Fall mal vielen Dank für deine Bereitschaft und Hilfe! Grüße aus Kempten, Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:05, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hechel hechel uff grad noch bis Mittag geschafft ;-). Der Rohbau steht, jetzt sind erst noch die Bots an der Reihe und dann habt ihr eine Grundlage, Kempten auf Vordermann zu bringen. Grüße --bjs M S 12:13, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Bjs! - Du bist viel zu schnell! ;-) Vielen Dank für deine kräftige Unterstützung des "Kempten-Projekts"! --Flo Sorg (Diskussion) 18:57, 20. Jun. 2012 (CEST)

+1 :) Alofok „Sei ein Künstler!“ 22:11, 20. Jun. 2012 (CEST)

Bjs, noch mal vielen Dank für dein Engagment. Dass du stets willkommen bist, muss ich daher nicht erwähnen. :) Alofok „Sei ein Künstler!“ 14:50, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 19:29, 29. Jun. 2012 (CEST)

Duplikat

Hallo Bjs, die Datei liegt auf Benutzer:Bjs/Baustellen/Neue Benediktinerabtei Kornelimünster. Gruss --Port(u*o)s 22:12, 28. Jun. 2012 (CEST)

Danke, das ging ja superschnell. Grüße --bjs M S 22:13, 28. Jun. 2012 (CEST)

Da sind viele Links zu fixen. Gruss --Port(u*o)s 22:31, 28. Jun. 2012 (CEST)

Da laufen viele über die Navi. Die habe ich mal geändert und warte, bis die wirksam wird. Den Rest biege ich dann händisch um. Grüße --bjs M S 16:18, 29. Jun. 2012 (CEST)

Alle im ANR angepasst. --bjs M S 19:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 19:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

Cordiali Saluti da Campora San Giovanni, ringraziamenti e gentile richiesta di miglioria e traduzione per Radio Studio 54 Network, grazie in anticipo di vero cuore--Lodewijk Vadacchino (Diskussion) 05:13, 21. Jun. 2012 (CEST)

Buongiorno dalla Calabria,

ti scrivo anzitutto per salutarti e sapere come stai, oltre a questo per augurarti un eccellente weekend qualora non ci dovessimo sentire prima. Ti scrivo anche per chiederti una cortesia, che verrà naturalemente ricambiata con un'altra cortesia. Ti chiedo gentilmente se potresti tradurre e migliorare l'articolo concernente la Radio Ammiraglia di Calabria e una tra le maggiori del sud Italia: Radio Studio 54 Network. È una radio conosciuta anche nel web grazie allo streaming. se puoi farlo attieniti al testo in italiano che è quello migliore ad oggi, per il resto ti ringrazio come sempre di vero cuore se puoi farmi questo piccolo favore, giusto spendendoci 10 minuti del tuo tempo, bene che dire di più? in attesa di una tua certa e bella risposta, ti ringrazio come sempre di vero cuore e se hai una richiesta di traduzione, benvenga =D. Un Abbraccio Fraterno--Lodewijk Vadacchino (Diskussion) 05:13, 21. Jun. 2012 (CEST)

vedi Wikipedia:Übersetzungswünsche --bjs M S 08:08, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 21:28, 4. Jul. 2012 (CEST)

Listenmakro

Hallo, ich hab ein Makro gebastelt, das die Denkmal-PDFs recht automatisch zu Word-Tabellen umsetzt. Bei meinen beiden Testkandidaten Landsberg und Altenstadt hat es jedenfalls leidlich funktioniert. Was nicht klappt, ist die Trennung von Bezeichnung und Beschreibung, das ist leider weiterhin Handarbeit. Ich schick Dir die Word-Datei (Version 2010) mal als Mail, vielleicht magst Du sie ausprobieren. Die Schritte wären: 1. PDF-Inhalt mit STRG+A komplett markieren, mit STRG+C kopieren und mit STRG+V in das leere Word-Dokument einfügen. 2. Dann Makro "Felder" aufrufen (versteckt sich neuerdings im Menü unter "Ansicht") und nach ein wenig Bildschirmgeblubber sollte eine Word-Tabelle draus geworden sein. Und dann halt Bezeichnungen machen und weiter wie bisher mit Serienbrief und so. Du wärst sozusagen mein Alphatester :-) Gruß, --Rudolph Buch 01:32, 8. Feb. 2012 (CET)

Hallo Rudolph, ich möchte auch ein Makro-Listen-Tabellen-Bastler werden. Ich bin aber nicht fit im Makro basteln. Könntest Du einen allgemein verständlichen "Lehrgang" anbieten (im Denkmal-Projekt vielleicht?), damit wir alle davon profitieren können und Bayern bald seine Baudenkmäler-Tabellen - auch in den anderen Regierungsbezirken und großen Städten - bekommt. Danke schon im Voraus, --Didi43 10:15, 9. Feb. 2012 (CET)

Hallo Didi, basteln brauchst du da nichts, Rudolph hat schon eine Worddatei mit Makro erstellt und mir zugeschickt. Ich probiere es am Wochenende mal aus, dann können wir beim Workshop zusammen etwas rumexperimentieren.

Hallo Rudolph, danke für die Zusendung der Worddatei. --bjs M S 14:27, 9. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs M S 08:06, 9. Jul. 2012 (CEST)

Der Bot war unterwegs

Hallo Bjs,

heute Nacht war der ErfgoedBot wieder unterwegs, die Listen sind jetzt alle erfasst: Übersicht. Insgesamt sind es schon 17600 verzeichnete Denkmäler!

Jetzt fehlt eigentlich nur noch der Paramter StadtOderGemeinde (den können wir auch gerne umbenennen), der ja mittlerweile nur noch in den Tabellenkopf gesetzt werden muss (vgl. Liste der Kulturdenkmäler in Eschhofen), um die räumliche Zuordnung zu schaffen.--Cirdan ± 10:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Cirdan, schaut ja gut aus, aber so ganz versteh ich es noch nicht.

• In der Übersicht sind sicher keine 17600 Einträge, was ist damit gemeint?
• Bei statistics steht Adresse =17500, in der Übersicht steht aber keine einzige Adresse
• StadtoderGemeinde würde ich einfach Gemeinde nennen, Städte sind ja nur eine Sonderform der Gemeinde, ebenso wie in Bayern zusätzlich die Märkte.
• Gemeindename aus Tabellenkopf? also für jeden Ortsteil noch einmal extra? Warum nicht aus dem Listenkopf?
• Artikel ist in der Übersicht zwar angegeben, warum nicht gleich verlinkt (wie bei Quelle)

Grüße --bjs M S 16:39, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich kann leider nur zu einem Teil deiner Fragen eine definitive Antwort geben, da ich die Datenbank nicht programmiere.

Dass die Übersicht irgendwann abbricht ist ein Fehler, der auch woanders auftaucht, trotzdem sind 17500 Objekte eingelesen worden (siehe Statistik). Auch dass dort die Adresse nicht angezeigt wird, heißt nicht, dass die nicht gespeichert wurde. Warum der Artikel nicht verlinkt ist, weiß ich nicht, wäre aber sicherlich sinnvoll, das zu tun.

Mit den Einleitungsvorlagen ist es schwierig, die Auswertung über den Tabellenkopf ist einfacher. So ist es auch möglich, die Liste in mehrere Unterlisten zu spalten. Man muss also alle Listen nocheinmal durchgehen, wobei das relativ schnell gemacht ist. Wenn du das Feld Gemeinde nennen willst geht es natürlich auch, sag einfach Bescheid, wenn es eingetragen ist, dann aktualisiere ich den Datenbankeintrag entsprechend.

Viele Grüße,--Cirdan ± 16:51, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe den Parameter Gemeinde jetzt in die Vorlage:Denkmalliste Bayern Tabellenkopf eingefügt. Was sollte da eingetragen werden? Der amtliche Name (Parameter name im Listenkopf) oder das Lemma in Wikipedia (Parameter link im Listenkopf), also evtl. mit zusätzlichem Klammerzusatz? Das Ausfüllen in den Listen könnte doch dann auch ein bot anhand des Listenkopf durchführen, oder? Grüße --bjs M S 18:36, 30. Mär. 2012 (CEST)

Es sollte der Name des Wikipedia-Artikels eingetragen werden, dann sind a) die Bezeichnungen weltweit einmalig (wichtig, wenn wir in Zukunft die Länderdatenbanken zu einer Deutschlanddatenbank zusammenfassen wollen) und b) können Links ganz einfach generiert werden.--Cirdan ± 10:36, 31. Mär. 2012 (CEST)

Dann könnte ein bot also die Denkmallisten Bayerns durchgehen und in der Vorlage Tabellenkopf den Parameter Gemeinde einfügen. Wenn im Listenkopf der Parameter link definiert ist ist Gemeinde=link, sonst ist Gemeinde=Name. Kann das der ErfgoedBot übernehmen oder soll ich einen anderen fragen?--bjs M S 18:32, 31. Mär. 2012 (CEST)

ErfgoedBot kann das nicht (bzw. man müsste es komplett neu implementieren) und ist zur Zeit auch (mal wieder) nicht aktiv, also nicht wundern, wenn die Aktualisierung etwas auf sich warten lässt. Am besten stellst du eine eigene Botanfrage, das dürfte eigentlich nicht so schwierig sein.--Cirdan ± 18:37, 31. Mär. 2012 (CEST)

InkoBot hat das übernommen, du kannst den Datenbankeintrag jtzt aktualisieren. Beim nächsten ErfgoedBot sollte dann auch die Gemeinde erfasst werden, oder? --bjs M S 08:28, 2. Apr. 2012 (CEST)

Prima. Ich aktualisiere jetzt den Datenbank-Eintrag, sobald der Bot das nächste Mal läuft (er ist zur Zeit wieder abgestellt, die 640.000 Denkmäler sind zu viel für das aktuelle Datenbank-Design, Wiegels arbeitet aber an einer Lösung), werden die Gemeinden mit erfasst.--Cirdan ± 16:32, 11. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs M S 08:06, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Artikelwünsche/Deutschland

Können wir so langsam Aachen aus der prominenten Position auf Wikipedia:Artikelwünsche/Deutschland heraus nehmen? --Atamari (Diskussion) 19:43, 4. Jul. 2012 (CEST)

Uuups, war ich das? Da ist wohl beim Copypasten für Kempten was in die Hose gegangen. Hoffe jetzt passt es wieder. Grüße --bjs M S 21:28, 4. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 21:44, 5. Aug. 2012 (CEST)

Stadtbezirk Aachen

Planst Du für Aachen auch Kats analog zu Kategorie:Köln nach Stadtbezirk u. a.? -- Gödeke ☠ 12:03, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nicht kurzfristig. Ich wollte nur das Durcheinandermischen der Verwaltungsgliederung Stadtbezirk und der geographischen Ortsteile aufheben, auch wenn es da namensmäßig Überschneidungen gibt. Das müsste in den jeweiligen Artikeln noch klargestellt werden, evtl. auch Ort und Bezirk getrennt werden, siehe z.B. für München Bogenhausen und Bogenhausen (Stadtbezirk). --bjs M S 12:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wie wäre es denn wie bei [diesem Beispiel] mit der Anlage einer Weiterleitung Stadtbezirk Aachen-Brand nach Brand (Aachen) usw.?

Wie wäre es weiterhin mit den Umbenennungen Kornelimünster/Walheim nach Stadtbezirk Aachen-Kornelimünster/Walheim und Aachen-Mitte nach Stadtbezirk Aachen-Mitte wie auch bei Aachen.de zu sehen? -- Gödeke ☠ 12:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

Sowie ich das sehe, ist die offizielle Bezeichnung außer bei Aachen-Mitte immer ohne "Aachen-", siehe die Liste links und die Titelseite der Stadtbezirke. Das bei Brand ist eher eine inoffizielle Formulierung. Bei Richterich heißt es z.B. Stadtbezirk Richteriich und Bezirksvertretung Aachen-Richterich. Stadtbezirk ist auch kein Namensbestandteil, sondern beschreibend, wie Bürgermeister xyz, das hat m.E. auch nichts im Lemma zu suchen. In München haben wir uns auch ganz explizit gegen "Stadtbezirk" und "München-" entschieden, letzteres ist eher eine Schreibweise für Bahnhöfe. --bjs M S 12:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 21:44, 5. Aug. 2012 (CEST)

Stubs im Landkreis FFB

Lieber Bjs, kannst Du Dir mal auf meiner Disk den letzten Eintrag "Baudenkmäler im Lkrs. FFB" anschauen und beurteilen, ob ich richtig mit meiner Antwort liege. Es kann doch nicht sein, dass Bauernhöfe mit Straße und Hausnummer als Lemma veröffentlicht werden und dann nicht mehr dabei steht, als sowieso in der PDF-Datei des BLfD zu finden ist. Wie bei Farchant sollte einfach die Beschreibung der Baudenkmäler ergänzt werden (mit Quellenangabe) und nur die wichtigen Denkmäler - Kirchen, Kapellen, Schlösser, usw. - sollten ein eigenes Lemma bekommen. Bist Du auch dieser Meinung? Lieben Gruß, --Didi43 (Diskussion) 10:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 21:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

Artikel zu Solln

Hi Bjs. Hab gerade zufällig gesehen, dass Alte Sollner Kirche auf deiner Liste geplanter Artikel verlinkt war. Ich hatte den Artikel gerade geschrieben. Schadet aber bestimmt nicht, wenn du Infos aus der Literatur deines Literaturstipendiums hinzufügst, ich habe nicht gerade viel Literatur zur Verfügung gehabt. Um Überschneidungen zu vermeiden: ich hab vor, in den nächsten tagen/Wochen noch ein paar Artikel zu Solln zu schreiben oder zu erweitern, als nächstes wahrscheinlich zur neuen Kirche St. Johann Baptist. Ich werde dann aber Artikelentwürfe, an denen ich arbeite, auf meiner Benutzerseite verlinken, um Konflikte zu vermeiden. Gruß. --Zeitlupe (Diskussion) 12:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Zeitlupe, freut mich, dass du in Solln aktiv wirst. Ich hab derzeit überwiegend andere Baustellen und werde so bald nicht dazu kommen, meine Artikelpläne abzuarbeiten. Ich schau mir aber gerne deine neuen Artikel an und ergänze aus den "Denkmälern in Bayern". Wenn du willst, kann ich dir auch einzelne Seiten scannen und mailen, die Bauwerke sind dort nach Straßen sortiert. Grüße --bjs M S 14:40, 19. Jul. 2012 (CEST)

Prima Idee. Das Denkmalbuch haben sie in unserer lokalen Bibliothek leider nicht gehabt. Im Moment wäre ich an den Seiten über die alte und neue Kirche St. Johann Baptist in Solln interessiert (und an der ISBN des Buches), später evtl. mehr. --Zeitlupe (Diskussion) 14:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 21:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ein Orden für Tilman2007 - für viel Arbeit im Bayerischen Denkmalpflege-Projekt

Gerade habe ich unserem fränkischen Kollegen Tilman einen Orden verliehen (steht mir nicht zu, aber "ich bin mutig"), weil er seit Wochen die Gemeinden Frankens einbläut und fixe Störer (mit Hilfe underes Patrons!) abwimmelt. Gruß, --Didi43 (Diskussion) 19:54, 22. Jul. 2012 (CEST)

Na den Orden hat er sich mehr als verdient! Du hattest aber einen ziemlich kleinen ausgesucht, den hab ich mal etwas vergrößert. --bjs M S 22:27, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 21:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ein Lebenszeichen und herzlicher Gruß aus Bayern

Links der Blick (an guten Tagen) aus meinem Domizil, rechts aus der Alpspitzseilbahn aufgenommen. Leider nur noch bis Sonntag. --Túrelio (Diskussion) 12:38, 24. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die schöne Urlaubspostkarte! <neid>Na da habt ihr aber ein weiß-blau-bayerisches Bilderbuchwetter</neid>. Dann noch eine schöne Woche und bis Mitte August bei Geolinas Geo-Exkursion. Grüße --bjs M S 16:00, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 21:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

Prämiertes Bauwerk

Hallo bjs, ichbhabe deine Änderungen revertiert. Aus folgenden gründen. Die einzelnen objektkategorien sollten auf der toplevel-ebene auch zu sehen sein, wie das bei vergleichbaren Bauwerkskategorien auch der fall ist. Zum zweiten stellt münchen, bedingt durch den lokalen Preis eine Ausnahme dar. Viele, mir bekannte Preise, sind nicht ortsgebunden. Eine direkte Einordnung in die ortskategorien also nicht möglich. Ergo sollte man es besser einheitlich machen. Das sorgt zwar für zwei Kategorien in den Artikeln, aber für mehr Ordnung im System. Schöne Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 10:54, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ja gerade die zwei Kategorien im Artikel empfand ich als unschön, weil redundant. In München gibt es auch noch Bauwerke mit "externen" Preisen, die sind aber noch nicht erfasst (oder entsprechende Artikel noch nicht verfasst).

Könnte man die Kategorie:Prämiertes Bauwerk nicht unterteilen in Kategorie:Prämiertes Bauwerk nach Ort und Kategorie:Prämiertes Bauwerk nach Auszeichnung? Dann könnten die Münchner Preiskategorien sowohl in Kategorie:Prämiertes Bauwerk nach Auszeichnung eingeordnet werden als auch in Kategorie:Prämiertes Bauwerk in München, ohne dass sie gleichzeitig in einer Ober- und Unterkategorie vorkommen. Das würde die redundante Doppelkategorisierung erübrigen. --bjs M S 11:24, 1. Aug. 2012 (CEST)

und was ist, wenn du die anderen Artikel in die Kategorie Prämiertes Bauwerk in München einsortiert hast? Dann stehen da Artikel neben Kategorien. Es erscheint dich besser Artikel neben Artikeln zu haben, oder nicht? -- Radschläger sprich mit mir 13:12, 1. Aug. 2012 (CEST)

Das ist doch generell so, siehe z.B. Kategorie:Gebäude in München. Was sich genauer spezifizieren lässt, kommt in eine Unterkategorie, was nicht, bleibt in der Oberkategorie. Da sehe ich jetzt keinen besonderen Nachteil drin. --bjs M S 13:21, 1. Aug. 2012 (CEST)

nur wenn es sich um "zwischenstände" handelt. Bei den prämierten sind wir aber in der Münchner Kat bereits beim endzustand. In der einen Kategorie sammeln wir eben alle prämierten Bauwerke in München ohne Unterkategorien und in der anderen eben alle mit diesem einen Preis ausgezeichneten Bauwerke. So haben wir einerseits einen schlanken, flachem und stringenten katbaum und andererseits auch eine große Übersichtlichkeit innerhalb der Kategorien gewahrt. Ich denke den "Schönheitsfehler" da nun zwei statt einer Kat drin zu haben (bei allen anderen Fällen Landes- oder bundesweiter Preise wird dies der Standard sein) kann man überleben. Denn im Gesamtüberblick wäre es eine typische "Extrawurst" die da gebraten und dem Katsystem eher quer im Magen liegen würde. -- Radschläger sprich mit mir 13:46, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ok, dann lassen wir es so. --bjs M S 14:32, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ja das mit der Gebäudekategorie war mir auch aufgefallen, das stammte wohl noch aus der Zeit, bevor es die Kategorie Prämiertes Bauwerk gab. --bjs M S 14:34, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs M S 21:46, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bilderrätsel

Hallo, Meister der Türme, Bäche und Mühlen,

hast Du eine Idee, was das ist: File:Landtagsprojekt-bayern Aussicht Maximilianeum 2012 by-RaBoe 056.jpg?

Gruß, --Rudolph Buch (Diskussion) 14:37, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ein Abgeordneter des Bayerischen Landtags, das Foto ist ja anlässlich des Landtagsprojekts entstanden (haben die dabei überhaupt auch Abgeordnete fotografiert?)

Erst dachte ich an Residenz, aber das Türmchen dort schaut doch etwas anders aus. So richtig was bekanntes, nach dem man zumindest die Richtung angeben könnte, ist ja nicht auf dem Bild. Nicht einmal die Kräne sieht man auf googlemaps ;-) Ein erster Hinweis ist der Berg am Bildrand, für den der Schwabinger Schuttberg am Luitpoldpark am wahrscheinlichsten ist. In dieser Richtung hat St. Ursula dann auch so einen Kirchturm, wie er hinter dem Türmchen im Vordergrund aufragt. Lineal auf dem Stadtplan führt dann im Vordergrund auf die Prinzregentenstraße, wo der Eingangsbau des Nationalmuseums48.14303511.590968 ein solches Türmchen trägt. Das gewaltige Dach im Vordergrund, auch wenn es so aussieht, als gehöre es zu demselben Gebäude, ist dann vom Wirtschaftsministerium auf der anderen Straßenseite. Grüße --bjs M S 15:57, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ah, ich hatte nie bemerkt, dass die so ein stattliches Türmchen haben. Aber dann hab ich die Munich-Hauptkategorie wieder einigermaßen sauber. Im Gegenzug könntest Du "Views from Olympiaturm" aufräumen - da sind seit dem Landtagsprojekt fast 400 Bilder drin ;-))) --Rudolph Buch (Diskussion) 17:51, 3. Aug. 2012 (CEST)

Na da sind sie ja gut aufgehoben ;-) Aber alles einfach unter "München" zu klatschen war ja auch eine Meisterleistung des Projekts. --bjs M S 21:47, 5. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 21:16, 21. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Sizilien

Hallo bjs, kannst du gelegentlich mal wieder Datei:Sizilien-Artikel.png aktualisieren? Wär super, Gruß --Masic (Diskussion) 19:10, 5. Aug. 2012 (CEST)

Oh, da war ich wohl in einen Dornröschenschlaf gefallen und nun hast du mich wachgeküsst. Sizilien habe ich in letzter Zeit sträflich vernachlässigt. Aber bei einem Wikipediatreffen in Aachen habe ich mich wieder zu einem Seitensprung verleiten lassen, da kommt derzeit sogar München zu kurz. Grüße und danke für deine Beharrlichkeit im Sizilienportal. --bjs M S 22:00, 5. Aug. 2012 (CEST)

Danke, das ging ja schnell! Da wir langsam auf die 2000 Artikel zusteuern ... Mitarbeit Portal Sizilien mach ich gern, wär ja schade, wenns einschläft. Zum Seitensprung: Interessanter Artikel, klare Gliederung und schon reich bebildert ... wiedermal Kompliment an dich! Gruß --Masic (Diskussion) 19:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bin nächste Woche in Aachen, da wird noch einiges an Fotos dazukommen. Grüße --bjs M S 20:19, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 21:16, 21. Aug. 2012 (CEST)

Isartortheater

Danke für den Artikel zur Stadtgeschichte. Kennst Du dieses Buch: http://ecx.images-amazon.com/images/I/51fz41ik-qL._SL500_AA300_.jpg? Das ist auch eine Fundgrube. -- 81.84.121.196 20:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das kannte ich bisher noch nicht. Ich werde einmal probieren, es in einer Bibliothek auszuleihen, danke für den Hinweis. --bjs M S 20:28, 8. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt auch einen Band zu Kriegsverlusten, der genauso aufgemacht ist, wie die Denkmaltopographie. Den finde ich aber gerade nicht. -- 81.84.121.196 20:41, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 21:16, 21. Aug. 2012 (CEST)

Widenmayerstraße

Hallo, bjs, ich nochmal: Hab gesehen, dass die Widenmayer grad AdM München ist und es jetzt nach dem Artikel zur Hausnummer 3 auch neue Artikel zu Nr.1 und Nr.2 gibt, auch dein Verdienst :-) Widenmayerstraße 1 ist u.a. kategorisiert unter Wohngebäude in Bayern, Nr.2 und Nr.3 nicht. Bevor ich dir dazwischenpfusch, sollte diese Kat nicht für alle drei Artikel einheitlich sein? P.S. Schöne Tage in Aachen und viele gute Foto-Motive! Grüße --Masic (Diskussion) 21:27, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dabei hat alles so harmlos mit einem Suchbild angefangen! Die kat hat Atamari gesetzt, ich weiß nicht, warum nur bei der 1. den Rest hab ich mal nachgeholt.

Bin jetzt bie Ende Oktober ziemlich dicht, nächste woche in Aachen, da gibts Samstag ein tolles Treffen, wo viele Leute hinkommen, mit denen ich schon in Wikipedia zusammengewirkt habe, z.B. das Hoensbroek-team mit Alupus und Sir Gawain. September ist dann wieder Urlaub. Im Oktober müsssten wir dann mal schauen, wies in der Kraemermühle weitergegangen ist, da muss im Artikel vielleicht auch noch etwas Zuunft in die Vergangenheit umgewandelt werden. Grüße --bjs M S 07:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

Genial, bin regelmäßig in der Widenmayer 1 und kenn den Gebäudekomplex und jetzt seh ich dank Suchbild den Matrosen endlich mal aus der Nähe. Kenn einen der Hausbewohner, der noch Kindheitserinnerungen an die Dreharbeiten zu Pumuckls Heimat :-) hat.

In der Kraemermühle war ich auch schon lang nicht mehr, vom Vorbeifahren aus scheint der Siloturm inzwischen fertig. Vielleicht klappts ja im Oktober auf einen Kaffee mit Herbstsonne am Auer Mühlbach und Artikel entsprechend anpassen. Ab Ende Oktober bin ich dann mal kurz weg :-)

Wünsch dir als Öcher ein supertolles Treffen und anschließend schöne Urlaubstage! Grüße --Masic (Diskussion) 19:30, 9. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 21:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

Endspurt Olympia-Special bei Schon gewußt?

Hallo Bjs, bei Schon gewußt? wurden nun endlich Nägel mit Köpfen gemacht und das diesjährige Olympia-Special für die Hauptseite in einen Rahmen bugsiert, der in Anbetracht der fortgeschrittenen Zeit nun zwangsweise etwas eng ist, aber dennoch bereits jetzt vielversprechende Kandidaten in Richtung Zielgerade schickt. Wäre schön wenn es von deiner Seite am Samstag noch zu einer Beteiligung mit einem passenden Artikel, bei der inhaltlichen oder qualitativen Überprüfung der Kandidaten, bzw. bei der Abstimmung käme. Alles weitere unter dem oben genannten Link, mögen die vier Besseren gewinnen. --Vux (Diskussion) 23:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 21:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

All Coordinates

Bei mir funktioniert All Coordinates bei den Denkmallisten zwar mit Google und mit Bing, aber bei OSM erscheint nur ein kleines Viereck links oben im Bildschirm. Ist das nur bei mir so? Wenn ja, wie kann ich abhelfen? --AHert (Diskussion) 17:50, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das ist bei mir jetzt auch so, war aber früher definitiv anders. Evtl. ein Problem mit OSM generell? Vielleicht mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ansprechen. Grüße --bjs M S 00:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

Habs dort angesprochen. Jetzt gehts wieder. Warum wissen die Götter (ähm, Computerexperten). --AHert (Diskussion) 15:22, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 20:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo bjs, betrifft einen Artikel von dir: Kannst du da mal vorbeischauen ? Grüße --Masic (Diskussion) 19:19, 12. Aug. 2012 (CEST)

Da haben wir ja nochmal Glück gehabt. Das Haus stand vieleicht schon, als es München noch gar nicht gab! Grüße und danke für den Hinweis. --bjs 20:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 20:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Henry Lambertz

Hallo BJS,

nachdem Du zu Recht auf der Disk-Seite des Artikels die Beweislage moniert hast, habe ich heute nach bestem Wissen und Gewissen und in Hinblick auf das anstehende Gespräch mit der Firmenführung den Artikel nochmals überarbeitet und entrümpelt. Da wir hier in Aachen alle aus bestimmten Grunde mehr oder weniger voreingenommen sind, würde ich es begrüßen, wenn du bei Gelegenheit und Zeit noch einmal darüber schauen könntest, damit wir den Artikel jetzt doch vielleicht zu einem - zugegebenermaßen unbefriedigenden - Abschluss bringen können. Lese dazu auch bitte meinen Kommentar auf der dortigen DiskSeite. Im Voraus vielen Dank und ich/wir sind Dir für weitere Anregungen sehr dankbar. LG ArthurMcGill (Diskussion) 11:41, 15. Aug. 2012 (CEST)

Habe dir per Mail geantwortet --bjs 20:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 20:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Baudenkmäler in Gestratz

Schaust du bitte kurz mal hier vorbei. Ich nehme an, du bist einverstanden. Grüße --Rufus46 15:52, 21. Aug. 2012 (CEST)

Habe dort geantwortet. --bjs 20:55, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 20:55, 21. Aug. 2012 (CEST)

WLM in der Veröffentlichung zum Tag des offenen Denkmals

Hallo Bjs,

ich würde mich freuen, wenn du helfen würdest, einen Beitrag zu Wiki Loves Monuments in der Zeitung des bayrischen Landesamts zum Tag des offenen Denkmals unterzubringen. Ich habe dazu auf der WLM-Diskussionsseite eine Übersicht und weitere Informationen hinterlegt.

Vielen Dank und viele Grüße,--Cirdan ± 08:38, 26. Apr. 2012 (CEST)

Gibt es diesbezüglich schon Neuigkeiten?--Cirdan ± 18:53, 28. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 13:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

Amiraplatz

Zur Rettung der Kategorie .... hast Du eine Möglichkeit, den Auszug aus der Denkmaltopographie für die beiden Bauwerke Amiraplatz 1/1a und Amiraplatz 3 als Scan irgendwo abzulegen oder gleich selbst zwei kurze Artikel zu schreiben? Danke. -- 89.214.2.89 20:05, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich kann dir den Text scannen, aber ich frage mich, ob es wirklich sinnvoll ist, diese Kategorie zu retten. So etwas macht m.e. für große Plätze mit vielen Gebäuden Sinn, aber beim Amiraplatz? Bei so kleinen Plätzen reicht m.E. die Auflistung in dem Artikel. --bjs M S 17:37, 6. Mai 2012 (CEST)

Kannst Du mir den Text auf docs.google.com hinterlegen? -- 95.69.32.74 03:17, 8. Mai 2012 (CEST)

Liegt jetzt unter Benutzer:Bjs/Scans. Grüße --bjs M S 11:07, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 13:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das war aber überfällig...

...mit bestem Dank von allen Aachener Wikipedianern...einen lieben Gruß von --Geolina (Diskussion) 18:12, 26. Jun. 2012 (CEST)

alaaf! bedankt for de bloemen! --bjs M S 22:13, 26. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 13:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

Reviews: Couven-Museum gegen Hauptzollamt?

Hi, ich schau mir bei Gelegenheit "dein" Museum an, wenn du "mein" Zollamt einem Review unterziehst. Ok? Viele Grüße --h-stt !? 18:43, 13. Jul. 2012 (CEST)

Habs schon ausgedruckt! --bjs M S 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 13:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

Kirchen im Lkr. Erding

Hallo bjs, aus den Denkmallisten habe ich zu meiner großen Überraschung gesehen, dass die Mehrzahl der Kirchen im Erdinger Land von nur drei Leuten gebaut wurden. Den Hans Kogler hab ich mal dargestellt. Für Deine Meinung auf der dortigen Disk wäre ich dankbar, da ich die beiden anderen analog auflisten will. In der commons-Gallery fehlen natürlich noch eine Reihe Fotos. Leider kann ich zu den Personen nicht mehr schreiben; wenn jemand dazu was beitragen kann, wäre das schön. Grüße, --AHert (Diskussion) 17:45, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Ahert, die Grundstruktur des Artikels finde ich gut, so kannst du gerne weitere anlegen. Er ist zwar sehr knapp, aber so ist wiki: Man fängt klein an, und wer mehr weiß, schreibt es dazu. Ich mache es auch manchmal so mit Malern, von denen ich Stadtansichten Münchens hochlade. Bei Kogler kann ich leider aber auch nicht mehr beitragen.

In der Tabelle würde ich nicht Kirche und Patrozinium schreiben, sondern beides in einer Spalte zsammenfassen und mit "Bauwerk" überschreiben. Kogler hat Kogler ja vielleicht nicht nur Kirchen gebaut, sondern auch andere Bauwerke. Grüße --bjs 21:12, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo bjs, die Trennung soll die Sortierung nach den Namen ermöglichen. Ich habe dafür im Eingangssatz eingefügt, dass es sich insb. um Kirchen handelt. Wenn da noch andere Bauwerke auftauchen, kann man sie ja anfügen. Inzwischen habe ich nach dem gleichen Muster Anton Kogler (Baumeister) und Johann Baptist Lethner erstellt und die bisher vorhandenen Fotos in die Commons-Galerien gestellt. --AHert (Diskussion) 16:36, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 13:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

Sander-Villa - Verlinkung Denkmalviewer/Fachinformationen

Hi, ich stelle mich gerade blöd an und bekomme keinen korrekten Link zu den Fachinformationen hin. Kannst du es mal bitte probieren und im Fußnotentext die Listen-Nummer mit Denkmalviewerlink verbinden? Danke im Voraus. Grüße --h-stt !? 12:11, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kannst du mal schauen, ob das der richtige Link ist. In unserer Denkmalliste steht Hansastr. 27, beim Denkmalamt aber Hansastr. 21. Bei OSM gibt es ein Haus bei Nr.27. Gruß --Rufus46 12:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke dir, der ist es. Irgendwie habe ich den nicht hinbekommen. Und Hausnummer 27 stimmt, 21 ist flacsh. Ich trag den Link ein. Grüße --h-stt !? 13:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 13:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

Siziliens Schutzgebiete

Guten Tag Bjs, mit Deiner Verschiebung (Liste der Schutzgebiete auf Sizilien nach Schutzgebiete in Sizilien) kann ich mich noch nicht ganz anfreunden, insbesondere verstehe ich Deinen Kommentar "Liste ist überflüssig" nicht ganz. Meine Intention war eine Liste, kein Artikel. Ich denke auch, die zwei, drei Sätze als Einleitung machen noch keinen Artikel aus. Der überwiegende Teil ist doch eine Liste?! Verwirrte Grüße —|Lantus|— 08:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt keinen Unterschied Liste/Artikel, eine Liste ist auch ein Artikel. Es gibt nur einen Unterschied Artikel mit Darstellung des Inhalts in Fließtextform und Artikel mit Darstellung des Inhalts in Form einer Tabelle oder einer Aufzählung (kurz Liste genannt). Streng genommen müsste der Artikel in deiner Version also "Tabelle der Schutzgebiete in Sizilien" heißen. Die Abgrenzung ist sicher fließend, und hier wird (und sollte) auch sicher noch mehr Fließtext einfließen. Wir haben z.B. auch Griechische Tempel Siziliens (mit geschickter Umgehung der in/auf-Problematik, vielleicht könnte man das auch hier anwenden). Der parallele italienische Artikel bietet im Übrigen auch nur eine Auflistung und heißt trotzdem nicht "lista dei ..." Grüße --bjs 21:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 13:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

Anfrage zu Baudenkmälern in gemeindefreien Gebieten

Lieber Bjs, da Du wieder im Lande Bayern bist, eine kleine Anfrage: Tilman hat eine Liste der Baudenkmäler in gemeindefreien Gebieten in Bayern angelegt. Sollte es diese Deiner Meinung nach wirklich geben? Du könntest ihn ja auf seiner Disk. einen fachmännischen Ratschlag geben. Im Moment weiß ich nicht, wie das in Bayern gehandhabt wird. Ich denke mir, dass das gemeindefreie Gebiet mit den dort befindlichen Denkmälern bei der Gemeinde bleiben sollte, in der es liegt oder an die es mit der längsten Grenzfläche angrenzt. Muss Tilman wirklich diese Sonderliste aufmachen? Gruß, --Didi43 (Diskussion) 23:09, 23. Aug. 2012 (CEST)

Man könnte auch fragen: Muss es wirklich zu jedem gemeindefreien Gebiet, in dem es nur 1-2 Baudenkmäler gibt, eine eigene Liste geben? und zu einer Gemeinde gehört das gemeindefreie Gebiet ja nun gerade nicht, es ist eine Parallelstruktur dazu. Wir haben bisher kaum Listen für gemeindefreie Gebiete, da ist der neue Überblick schon recht gut. Das einzige, was hier verloren geht, ist der Bezug zum Landkreis, da müssten wir noch überlegen, wie wir das lösen. --bjs 08:25, 24. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. In der Liste sind aber doch die gemeindefreien Gebiete jeweils nach Landkreisen geordnet. Oder meinst Du den Bezug (Link?) von der eigentlichen Landkreis- oder Gemeindeliste zu dieser Liste? Damit man schon bei der Gemeinde merkt, dass es gleich in der Nähe noch Baudenkmäler gibt, die im Staatsforst liegen (Bsp. Linderhof im Ettaler Forst)? Man könnte auch jeweils einen Bezug zu der Spezialliste der jeweiligen Gemeinden eines Landkreises herstellen. Bsp. Ettaler Forst, in dieser Gemeindeübersicht sind dann auch die gemeindefreien Gebiete am Ende aufgeführt. Gruß. --Didi43 (Diskussion) 12:13, 24. Aug. 2012 (CEST)

Weitere Diskussion bitte zentral unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern#Gemeindefreie Gebiete. --bjs 12:20, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 13:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für geduldige Sichtung und Nachbesserung meiner oft schusseligen Bearbeitungen!

--Forscher56 (Diskussion) 09:23, 24. Aug. 2012 (CEST)

Bitte bitte, waren ja größtenteils wirklich Verbesserungen und nur zu einem geringen Anteil schusselig. Prinzregentenstraße ist ja auch nicht so ohne weiteres einleuchtend. Mittlerweile bist du ja zum "passiven Sichter" erhoben worden, d.h. deine Einträge zählen automatisch als gesichtet. Grüße --bjs 11:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 13:57, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bebauung Vogelweideplatz in Steinhausen (München) und Bogenhausen (Stadtbezirk)

Hallo Bjs, da du seit langem die Münchner Stadtteilseiten sorgsam betreust, möchte ich folgende Sache nicht eigenmächtig ändern, vielleicht übersehe ich ja was. "Um den Vogelweideplatz herum stehen überwiegend größere Wohnblöcke" ist völlig daneben. Dort befinden sich Bürokomplexe, Busbetriebshof und Tankstelle, nur an der schmalen Westseite stehen Wohngebäude, und "über Eck" in Richtung Nordwesten. (In uralten Versionen der Artikel ist sogar von Einfamilienhäusern die Rede!) Ich vermute, dass die Wohnblöcke im Gebiet zwischen Prinzregentenstraße und Stuntzstraße (bzw. Richard-Strauss- und Gotthelfstraße) gemeint sein könnten. Was sagst du dazu? Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 15:14, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, woher ich das hatte, aber wenn ich da etwas falsch interppretiert hatte, ändere es um. Grüße --bjs 08:44, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 14:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

Baudenkmal

Hallo Bjs!
Der Artikel Baudenkmal ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich Dir noch nahe bringen, was Du genau tun kannst:
Es fehlt beispielsweise die Erläuterung des Baudenkmals nach DDR-Recht.
Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du passende Redaktionen und Projekte anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du mich gern kontaktieren oder Deine Frage gleich hier auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Jbergner (Diskussion) 11:36, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nein, zu DDR-Recht kann ich nichts beitragen. Bist du sicher, dass in der DDR überhaupt der Begriff Baudenkmal gebraucht wurde und nicht Kulturdenkmal? Ansonsten halte ich das nicht für ein Lücke des Artikels sondern für eine evtl. mögliche Ergänzung, die einfach auf der Diskusionsseite angesprochen werden kann. Ansonsten könnte man fast jeden Artikel in Wikipedia als lückenhaft bezeichnen. Grüße --bjs 07:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 13:57, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hauptzollamt (München)

Habe ich dir eigentlich schon für dein Review gedankt? Fast alle von dir angesprochenen Punkte habe ich inzwischen bearbeitet und insbesondere trotz meiner anfänglichen Bedenken über den Zuschnitt des Artikels auch noch ein paar Sätze zur Behördengeschichte geschrieben. Ein Punkt bleibt aber: Du merkst an, dass der Artikel häufig zwischen den Zeiten springt. Das ist IMHO unvermeidlich, denn nur so kann ich einerseits das Gebäude zur Bauzeit beschreiben und klarstellen, welche Bauteile, Einrichtungen und Nutzungen heute noch bestehen. Oder ich müsste explizit jedesmal dazu schreiben, dass die Rohrpostanlage nicht mehr existiert, dass es keine Räume für die Fleischbeschau mehr gibt, die ehemaligen Lagerräume für übel riechende Waren inzwischen auch zurückgebaut sind und die für feuergefährliche Waren eingerichtete gesonderte Halle nur noch als Geräteschuppen für den Hausmeister dient. Im alten Traforaum stellen die Bewohner jetzt ihre Fahrräder unter. Das muss aber alles nicht in den Artikel. Es sollte nur klar werden, dass das Gebäude ursprünglich mit modernster Technik ausgestattet war. Wenn du magst, schau noch mal drüber. Ansonsten beginne ich die Kandidatur, bevor der Schreibwettbewerb alles flutet. Nochmal danke und viele Grüße --h-stt !? 17:40, 7. Sep. 2012 (CEST) PS: Wie schaut es mit Biergarten-Stammtisch und Bergwanderung aus? Am Sonntag haben wir sicher tolles Wetter. für die kommende Woche ist es noch unsicher, sieht aber gut aus. PPS: Tag des offenen Denkmals? Ich habe nichts so richtig prickelndes im Programm gefunden. Vielleicht bin ich am Vormittag in Pasing oder an der Holzstraße (den dortigen Führer, Dieter Klein, kenn ich schon, der macht das sicher gut) und nachmittags an der Floßlände und/oder in Harlaching. Mal sehen.

Der Wechsel der Tempi war mir nur aufgefallen, ich finde aber auch keine saubere Lösung dafür. Dann mal los mit der Kandidatur, Couven folgt auch bald. die fehlenden Fotos hab ich schon m Kasten, muss aber noch auswählen und hochladen.

Stammtisch und Bergwanderung geht diesen Monat nicht wegen Urlaub. Internetanbindung ist auch nicht optimal, bin daher seltener Online und arbeite dafür mehr offline. Nach Couven kommt dann die Wasserversorgung dran (bin heute durchs Loisachtal nach Oberau geradelt). Grüße Bernhard

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 14:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

Commons-Bauwerkskats

Hallo Bjs, die Bauwerkskats für die bayrischen Gemeinden auf Commons sind nun vollständig. Es ist zwar noch eine zuviel, aber die bekomm ich noch raus. Gruß, --Inkowik 20:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Die zuviele ist vermutlich eine Ortsteilkat, da habe ich auch schon bei den Cultural heritage monuments welche aus der Bavaria by municipality-Kategorie entfernt. Grüße --bjs 20:55, 26. Sep. 2012 (CEST)

Kurze Nachricht auch von mir: Große Klasse und vielen Dank. Ihr macht da richtig gute Arbeit. Grüße --h-stt !? 14:32, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 14:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

Couven-Museum

Hallo bjs,

während wir gestern ahnunglos auf dem AC-Stammtisch noch darüber sprachen, hat der Museums-Artikel seine Exzellent-Asuzeichnung bekommen. Dazu Dir und Geolina meine aufrichtige Gratulation. LG ArthurMcGill (Diskussion) 09:41, 7. Okt. 2012 (CEST)

Danke danke, Dienstag dann auf der Titelseite! War selber überrascht, wie schnell es ausgewertet wurde, da andere Artikel noch Wochen hinterherhinken. Grüße --bjs 12:25, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 22:46, 23. Okt. 2012 (CEST)

Auswertung KALP-Kandidatur Gaweinstal

Bitte die Auswertung der Kandidatur korrigieren und Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung beachten.

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung.

Daraus ergibt sich 3x keine Auszeichnung, 5x Lesenswert und 1x Abwartend. Persönliche Meinungen sollten im Auswertungskommentar mMn vermieden werden, wobei Hinweise und Ermutigungen nie fehl am Platze sind.

Bsp.: Lässt man den Geschichtsteil weg, bleibt nichts, was ein lesenswert verdienen würde. Auch die Ergänzungen während der Kandidatur reichen da nicht aus. - Es ist deine persönliche Meinung! Als Auswerter solltest du nur die vorgebrachten Argumente gegeneinander abwägen und zu einem Urteil kommen, das dem Gesamtbild der Voten entspricht, ohne deine eigene Meinung einfließen zu lassen (sonst hättest du ja mit abstimmen können).

z.B. in der Art: Abgesehen vom Geschichtsteil entspricht nach Ansicht der Mehrzahl der Votanten der Artikel nicht den Anforderungen für einen lesenswerten Artikel. Auch die Ergänzungen während der Kandidatur konnten vorerst nicht Überzeugen. Vor einer erneuten Kandidatur ist ein Review zu empfehlen, welchem man ruhig 6-8 Wochen Zeit geben sollte. - Laut den Empfehlungen des WP:Review: Spätestens nach etwa sechs bis acht Wochen sollte der Review-Prozess zum Abschluss gebracht werden.

MfG--Krib (Diskussion) 23:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise. In der Anleitung steht für das reine Stimmenauszählen die Bedingung: "Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein ..." Daher hatte ich versucht, darzustellen, warum ich den ausführlich von Krächz und implizit von anderen beanstandeten Informationsmangel außerhalb des Geschichtsteils für einen gravierenden Mangel halte, so dass die reine Stimmenauszählung nicht zur Anwendung kommt. Siehst du das anders? Wenn die Stimmen aber bis zur Auwertung zählen, ändert das ohnehin nichts am Ergebnis. Die Formulierung habe ich mal nach deinem Vorschlag entsprechend geändert. --bjs 09:26, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 22:46, 23. Okt. 2012 (CEST)

Fürth

Hallo bjs, soweit ich mich erinneren kann (ich finde die Stelle nicht mehr) wolltest Du Dir bei erfolgter Auslagerung der Ensembles noch mal anschauen (evtl. zusammen mit dem sehr hilfsbereiten Jörg), ob man die Liste der Baudenkmäler in Fürth in Tabelle formatieren kann (wegen mir nicht unbedingt notwendig, aber zwecks der Einheitlichkeit). Inzwischen habe ich für fast alle Ensembles eigene Artikel und dementsprechend die Gesamtliste gekürzt. Es sind zwar noch zwei Ensembles ohne Artikel, aber die bringen keine Kürzung mehr, weil dort keine Einzeldenkmäler ausgewiesen sind. LG --Superikonoskop (Diskussion) 08:58, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo Superikonoskop, ich dachte, ich komme über Ostern dazu, habs aber leider wieder nicht geschafft. Ich werde es nächstes Wochenende nochmal in angriff nehmen. Grüße --bjs M S 22:16, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Bjs, das mit nächstes Wochenende und den ca. 30 darauf folgenden war ja wohl nichts :-))... Inzwischen baut Janericloebe die Liste der Baudenkmäler in Fürth in Tabellenform um, nach dem Vorbild der Liste der Baudenkmäler in Erlangen, und hat mit den Außenorten angefangen, siehe Liste der Baudenkmäler in Fürth-Vach. Ich habe nichts dagegen (wenngleich er den Hauptautor schon mal zuvor hätte fragen können) und finde es eigentlich ganz gut, da ich für Formatgeschichten nicht den Nerv habe u. hierfür nur ungern Internetzeit investiere. Ich wollte aber mal bei Dir anfragen, ob der von Janericloebe verwendete Navigationskopf allgemeine Zustimmung findet? (vgl. z.B. Liste der Baudenkmäler in Fürth-Vach. Gruß --Superikonoskop (Diskussion) 20:48, 30. Okt. 2012 (CET)

Weitere Diskussion auf Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Fürth#Allgemeine Überarbeitung der Denkmalliste Fürth

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 20:53, 5. Jan. 2013 (CET)

Augsburg braucht Deine Hilfe

Hallo Bis, gestern habe ich wohl einige Fehler gemacht, als ich einige Teillisten von Augsburg-Innenstadt in den ANR gestellt habe. (das Projekt ist ja seit Monaten eingeschlafen, und ich wollte die von mir schon bearbeiteten Teillisten wenigstens "sichtbar machen". Ich bin ja am kommenden Wochenende beim Süddeutschland-Treff in der Fuggerstadt).

Auf meiner Disk. ist prompt eine "Ermahnung" erfolgt. Aber mit dem Stadtteilkasten kann ich nicht "umgehen", beim Eintragen habe ich wohl einiges in der Eile vergessen. Und Du bist bei solchen Dingen sehr erfahren und schnell im Verbessern.

In absehbarer Zeit werde ich wohl die restlichen Teillisten auch bearbeiten, aber wenn Du am Abend mal Zeit hast, könntest Du Dir die Fehler mal vornehmen und sie beseitigen. Ich mache mal einen Lehrgang für Info-Boxen und ähnliche Hilfsmittel, aber noch muss ich meine "Fremdenführung" einstudieren. Danke im Voraus, ich bin auch gespannt. ob sich bei den Fehlern in der Oberpfalz eine Antwort vom BLfD ergibt oder ob man alles auf sich beruhen lässt. Gruß, --Didi43 (Diskussion) 13:00, 23. Okt. 2012 (CEST)

Habs mal erledigt, kannst den Augsburgern am Wochenende ja mal "Dampf unterm Hintern" machen ;-) Grüße --bjs 14:25, 23. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe!! Wenn die Projektmitarbeiter nicht anwesend sind, kann ich kaum Dampf ablassen. Neitram und DocTacson habe ich ja schon kennengelernt, aber die haben mit dem Projekt nichts zu tun und waren bisher mit dem Süddeutschland-Treff beschäftigt. Ich lade vielleicht auf der Stammtischseite nochmals ein. Aber meine Appelle dort sind bisher ins Leere gelaufen (aber so ist Wiki!). Liebe Grüße, --Didi43 (Diskussion) 15:43, 23. Okt. 2012 (CEST)

Lieber "Helfer in der Not", kannst Du Dir noch einmal die Stadtteilübersicht in Augsburg anschauen. Da sind jeweils mehrere Stadtbezirke zu einer Liste zusammengefasst. Beispiele: Göggingen, Haunstetten-Siebenbrunn, Hochzoll, Pfersee, usw. In dem am Ende jedes Teilartikels befindlichen Überblick- und Schaltkastens funktioniert aber bei Deiner Berücksichtigung aller Stadtbezirke die Weiterleitung nicht mehr. Göggingen ist schwarz, anderes ist rot. Man müsste also die Ziffern bei Göggingen (37, 38, 39 u. 40) mit dem Begriff Göggingen verbinden, denn es gibt nur eine Teilliste von Göggingen. Also muss man wohl den Weiterleitungskasten nach den vorhandenen Listen ausrichten und die Bezirke ohne Baudenkmäler als schwareze Begriffe stilllegen. Gruß und vielen Dank im Voraus im Namen der "Datschiburger", --Didi43 (Diskussion) 18:52, 23. Okt. 2012 (CEST)

Nö, Göggingen funktioniert doch, daran hab ich auch nichts geändert. ich hatte nur übersehen, dass es für Haunstetten vbereits eine gemeinsame Liste gibt. Wenn du auf die Liste klickst, werden alle Stadtbezirke Schwarz und fett, die darin enthalten sind. so ist es ja auch richtig. Von Hand schwärzen in der Navigationsleiste brauchr man nur Stadtbezirke, die gar keine Baudenkmäler haben. Ist Hammerschmiede so ein Fall? Da ist überhaupt keine Liste in der Tabelle angegeben. Grüße --bjs 22:43, 23. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 20:53, 5. Jan. 2013 (CET)

Weihnachten und so ..

Hallo Bjs, wie ich sehe, arbeitest du auch diesmal wieder fleißig bei der Weihnachtsaktion mit? ;) Danke, dass ihr schon mal vorgedacht und gearbeitet habt, sonst hätt ich die Sache womöglich noch verschlafen... Nette Grüße, --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:09, 3. Dez. 2012 (CET)

Bitte, bitte, ich bin aber auch erst nachträglich eingestiegen, die Aktion ist dieses Jahr von selber angelaufen! Ich habe aber gesehen, dass zwei verschieden Uhrzeiten für die Bescherung eingetragen sind, mal 19 Uhr und mal 18 Uhr. Was soll gelten? Grüße --bjs 21:22, 3. Dez. 2012 (CET)

Hmmmm, ich persönlich würde 18 Uhr bevorzugen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:32, 3. Dez. 2012 (CET)

Hab die beiden 19 Uhr-Einträge gelöscht. Grüße --bjs 21:53, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 20:52, 5. Jan. 2013 (CET)

Deine Änderung auf Wikipedia:Artikelwünsche

Deine Änderung (Zwischenüberschrift: Kunst -> Bildende Kunst) auf Wikipedia:Artikelwünsche ist natürlich sinnvoll. Die Frage nach der Musik (für Musik gibts nichts?) verstehe ich nicht ganz. Eigentlich könnte Musik als Untergruppe zu Kunst und Kultur stehen aber die Gruppe Musik ist schon so recht groß. --Atamari (Diskussion) 21:46, 3. Dez. 2012 (CET)

Mein Fehler. Ich hatte Musik unter Kunst gesucht und nicht gefunden, aber es gibt ja einen eigenen Abschnitt (vielleicht wäre ein Hinweis am Anfang von Kunst sinnvoll, Musik ist ja (manchmal) schließlich auch Kunst). Grüße --bjs 21:52, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 20:52, 5. Jan. 2013 (CET)

Alle Gemeinden in Bayern sind "gebläut" - Projekt Augsburg löschen?

Lieber Bjs, zuerst die Mitteilung, dass mit Leuchtenberg die letzte oberpfälzische und damit wohl die letzte bayerische Gemeinde-Baudenkmal-Tabellenliste von mir in den ANR verschoben worden ist (Ich wollte es selbst machen. Aber es gibt in vielen Listen noch viel zu tun!!). Wir stoßen mal auf diess "Zwischenergebnis" an!! Als zweites wollte ich vorschlagen, dass - falls Skid auf meinen Appell nicht reagiert - dann vielleicht Du diesen Abschnitt in der bayerischen Projektseite löschen könntest (oder muss man da einen Löschantrag stellen?). Ich hoffe, dass wir uns mal wieder beim Münchner Stammtisch sehen, vielleicht schon am kommenden Mittwoch?? Herzlicher Gruß, --Didi43 (Diskussion) 21:04, 7. Dez. 2012 (CET)

In Kürze: super - nein.

Herzlichen Glückwunsch zu dem "Schlussstein" für die bayerischen Baudenkmäler. Darauf sollten wir auf jeden Fall anstoßen, ob ich es aber am Mittwoch zum Stammtisch schaffe, kann ich noch nicht sagen.

Das Augsburger Projekt ist nicht mein Bier, das können wir getrost den Augsburgern überlassen. Es gibt genug eingeschlafene Projekte, die nicht gelöscht werden und irgendwann vielleicht wieder aus dem Dornröschenschlaf erwachen. Grüße --bjs 21:34, 7. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 20:51, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorievorschlag

Hallo Bjs, möchtest du mal drübersehn? Nette Grüße, --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 11:25, 26. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 20:51, 5. Jan. 2013 (CET)

Neues Projekt: Artikel über die Gründung Münchens

Zur Information (weil du da offenbar auch noch was auf der To-Do-Liste hast): Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Neues Projekt: Artikel über die Gründung Münchens --Tkarcher 15:49, 4. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe dort einen kommentar abgegeben. --bjs M S 21:45, 5. Feb. 2012 (CET)

Ist jetzt archiviert unter Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2012/Februar#Neues Projekt: Artikel über die Gründung Münchens, ich habe unter Benutzer:Bjs/Baustellen/Gründung Münchens mal etwas angefangen. --bjs M S 20:13, 23. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 16:20, 8. Jun. 2013 (CEST)

Kulturdenkmalkategorien

Gegen die beiden Kulturdenkmalkategorien fuer NRW und Brandenburg habe ich wieder SLA gestellt. Insbesondere die fuer NRW ist mehrfacher Wiedergaenger. Der Kompromiss aus dem Jahr 2010 sah eigentlich vor, ausser auf der allerobersten (Staaten-)Ebene keine generischen Begriffe in den Katbaum einzufuehren. Stattdessen wurde damals der Katbaum "Denkmalwesen in xxx" als bindende Klammer neu eingefuehrt, der sehr viel flexibler auf die ganzen verschiedenen Denkmalklassen der verschiedenen ausweisenden Institutionen reagieren kann. Es gibt ja auch noch so Geschichten wie "Route der Industriekultur", "Maerkische Technikstrasse". Warum das jetzt wieder aufgebrochen werden muss ....? Und noch dazu ohne Diskussion.
Wo soll das ausserdem hinfuehren ...? Wir haben jetzt mit den amtlichen Klassen (Baudenkmal und Bodendenkmal) schon zwei Straenge fuer jede Kommune. Macht in DE schon mal um die 20.000 Kategorien. Radschlaeger hat dazu noch den Strang "Denkmalgeschuetztes Bauwerk" durchgedrueckt ... macht am Ende allein in DE nochmal 11.000 Kategorien mehr. Dann wird es irgendwann nocheinmal den Katstrang "Denkmalwesen in" flaechendeckend geben, nochmal 11000 mehr .... und jetzt auch noch die generische "Kulturdenkmal in .."??? Nochmal um die 6000 Kats mehr? Das waeren dann allein in DE um die 48.000 Kategorien allein fuer den Denkmalbereich. Man koennte fast meinen, wir braeuchten mehr Denkmalkategorien als es ueberhaupt Objekte gibt. In Gemeinden mit einem einzigen Objekt auf der Liste haetten wir drei verschiedene Kategorien. Ist das sinnvoll? Ich meine nicht.
Lass uns das nochmal an anderer Stelle durchsprechen. das Anlege-loesch-Anlege-Spielchen ist ein wenig langweilig. -- 79.169.49.153 00:15, 19. Okt. 2012 (CEST)

Na das Spielchen treibst du selber ja immer wieder voran. Das letzte Mal habe nicht ich die Kategorien neu angelegt, sondern Morten Haan hat auf meine Ansprache hin seine Löschentscheidung zurückgenommen. Ich weiß nicht, ob du das auf seiner Diskussionsseite verfolgt hast, die Behalten-Entscheidung für Bayern in der LD vom 5.8. kennst du aber wohl.

Mit Wiedergänger ist das so eine Sache: dein LA wegen TF wurde ja abgelehnt, gelöscht wurde nur, weil du die Kategorie geleert und geSLAt hast. Nach Neuanlage war es dann plötzlich ein wegen TF gelöschter Wiedergänger, so eine Argumentation ist auch nicht ganz redlich. Und dann die Kategorie leeren und SLA stellen finde ich auch unredlich, der löschende Admin kennt ja die Vorgeschichte nicht und löscht, ohne irgendwelche Argumente zu berücksichtigen. Dann stelle wenigstens einen richtigen LA, der ausdiskutiert und dann inhaltlich entschieden wird.

Das ganze ist im Rahmen der Umorganisation entstanden, um endlich die länderübergreifenden Kategorien Baudenkmal und Bodendenkmal loszuwerden, die ja auch in jedem Land verschiedenes bedeuten. Zumindest das ist mittlerweile gelungen, dafür könntest du mir auch mal ein kleines Dankeschön sagen ;-).

Kulturdenkmal ist keine TF. Auch wenn der Begriff im Denkmalschutzgesetz nicht verwendet wird. kommt er in der Literatur (z.B. Denkmäler in Bayern) und im allgemeinen Sprachgebrauch vor. Und die Themenkategorie Denkmalwesen ist kein adäquater Ersatz für die Objektkategorie Kulturdenkmal. International ziehen wir den generischen Begriff nur auf Staatenebene durch, weil dort nationale Gesetze die einzelnen Denkmalarten regeln. Von da an abwärts gibt es den generischen begriff dann nicht mehr. In Deutschland ist das aber anders, da regeln erst die Landesgesetze den Denkmalschutz. Daher finde ich es dort besser, den generischen Begriff bis auf Landesebene herunterzuziehen. Dort ist dann aber Schluss, das erfolgt die Aufteilung nach Denkmalarten und die gehen dann runter bis in die Gemeinden. Von generischen Begriffen auf Gemeindeebene ist ja gar nicht die Rede. Es geht also nicht um zigtausende neue Kategorien, sondern exakt um neun.

Bei fünf Bundesländern war das bisher auch schon so geregelt, ich habe diese Woche lediglich die vier restlichen daran angepasst. So ist die Kategorie Kulturdenkmal (Deutschland) sauber nach Ländern aufgeteilt, ohne dass dort schon die verschiedensten Denkmaltypen auftauchen. Du hast ja selbst mitbekommen, zu was für Verwirrungen das letztere immer wieder führt (und u.a. dann zum Anlegen von länderübergreifenden Anlegen von Kategorien wie Baudenkmal). Es geht jetzt also um genau vier zusätzliche Kategorien, wegen deren du so ein Spektakel verursachst. Lohnt sich das?

Ich schätze deine Arbeit im Denkmal- und Kategorienbereich sehr, finde deine Vorgehensweise aber manchmal etwas - ähm - suboptimal. Wie sollen wir weitermachen? Soll ich offiziell LP beantragen, damit die inhaltlichen Argumente berücksichtigt werden? Oder können wir uns darauf einigen, dass du die beiden gelöschten Kategorien wieder herstellst und befüllst? Grüße --bjs 10:05, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 16:21, 8. Jun. 2013 (CEST)

Zuccalli

Hallo Bjs, beim Einsortieren von Nymphenburg fiel mir auf, dass es in WP zwar die Familie Zuccalli (laut redirect auch Zucalli) mit ihren vier Mitgliedern immer mit doppeltem "l" gibt (und auch die Bay. Schlösser .. Verwaltung den Enrico Zuccalli so schreibt, aber die Zuccalistraße in N. nur ein "l" hat. Die WP-Suche zeigt mehrere Zuccali, die nie auf einen der Artikel verlinken. Wegen der gleichen oder ähnlichen Vornamen und den passenden Jahresangaben bin ich zwar ziemlich sicher, dass es immer dieselben Personen sind, mangels historischer Kenntnisse traue ich mich aber nicht, alle auf Doppel-"l" zu korrigieren und zu verlinken (und in den Artikeln einzufügen, dass sie auch mit einfachem "l" geschrieben werden). Am Ende gabs da noch Leute aus dem Nachbartal mit nur einem "l". Hast Du da bessere Kentnisse? Grüße --AHert (Diskussion) 19:14, 14. Nov. 2012 (CET)

Muss ich mich auch erst kundig machen, ich bleib am Ball.--bjs 12:04, 16. Nov. 2012 (CET)

Habe ich etwas aus den Augen verloren, jetzt aber nachgeschaut: Das sind sicher dieselben. So schreibt z.B. Klaus Gallas in seinem Reiseführer München, dass die "ZuccaListraße" nach Enrico ZuccaLLi benannt sei. Bei Döllinger heißt sie dann auch "ZuccaLListraße", im Amtlichen Stadtplan und im Bayernviewer allerdings wieder "ZuccaListraße". Da sie aber bereits 1900 benannt wurde, zeigt es nur, wie ZuccaLi damals üblicherweise geschrieben wurde. Jetzt scheint ZuccaLLi üblich zu sein. Ich denke, man kann problemlos das L verdoppeln und auf die Doppel-L-er verlinken. Grüße --bjs 11:50, 8. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Mühe und Infos. Dann werde ich demnächst mal verlinken. Grüße --AHert (Diskussion) 14:30, 9. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 14:20, 22. Jun. 2013 (CEST)

Fotos Nebenarme Auer Mühlbach

Hallo bjs, ich bin auf deine schönen Fotos gestoßen. Ich fände es wichtig, dass du zum Foto des "Kegelhofbach" schreibst (kann man das kurze Stück wirklich schon als Bach bezeichnen?), dass es nur ein Nebenarm ist. Wer den Bach nicht kennt, denk sonst er/sie hätte weiß Gott was übersehen. Lila Grüße --188.174.63.108 02:24, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das Seitenärmchen hat einen eigenen Namen (z.B. im Amtlichen Stadtplan und bei den Bekanntachungen der Stadt zur Bachauskehr). Ich habs jetzt mal in commons in der Kategorie eingetragen, die Fotos hole ich später nach. Danke für den Hinweis. --bjs M S 08:17, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 14:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Projekt München

Hallo Bjs, letzten Samstag hatte ich nur wenig Zeit. Aber es reichte, um einige zumindest mal gesehen zu haben. Freue mich, dass Du dabei warst. Was Deinen Vorschlag angeht, die Arbeit im Bereich München (Portal, neue Artikel, etc.) auf mehr Schultern zu verteilen, würde ich das natürlich voll und ganz unterstützen. Nur ich selber kann da wenig mehr beitragen, als bisher schon. Ich wollte eher weniger "am Computer rumhängen", und Portalarbeit ist glaub' ich auch nicht so das rechte für mich. Es wird aber sicher weiterhin das eine oder andere Bild abfallen, und möglicherweise auch mal ein Artikel. Hatte mal einen Stadtteilartikel Forstenried ins Auge gefasst, kann aber keine Garantie dafür abgeben, dass das noch was wird… Grüße, --Gras-Ober 08:00, 22. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 13:43, 13. Jun. 2016 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Lenggries

Guten Abend Bjs, ich werde in den nächsten Tagen beginnen, Bilder der Baudenkmäler einzustellen. Mit der Tabelle habe ich noch Schwierigkeiten; so ist für Ahornau 18 die "18" im Bearbeitungsmodus sichtbar, nicht aber im Original - was mache ich falsch? Gruß --JostGudelius (Diskussion) 22:35, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, du hattest den Parameter "Adresse" zweimal angegeben, beim zweiten Mal leer. Und der leere Wert wurde dann in der Tabelle angezeigt. Grüße --Tors (Diskussion) 23:45, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke! --JostGudelius (Diskussion) 08:58, 12. Apr. 2012 (CEST)

Lengries ist aber auch noch lange nicht vollständig. Das hatte Ahert mal für seine Bilder angefangen, ich bin dann mit dem Viewer über einen teil der Gemeinde geflogen und habe es mit und mit ergänzt. Ich bin aber erst etwa zur Hälfte fertig geworden. Grüße --bjs M S 14:59, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 13:43, 13. Jun. 2016 (CEST)

Danke für das Erstellen meiner Seite

Hallo BJS,

heute erzähle mir ein Freund von mir, dass ich die Ehre habe, nun in Wikipedia vertreten zu sein. Ich schaute es mir an - und dachte, ich setzte gleich ein paar Infos dazu, die direkt wieder gelöscht wurden. Nun meine Frage: Darf ich nicht selbst bestimmen, was auf einer Seite über meine Person steht und was nicht?

Liebe Grüße und vielen Dank,

Erik

Hallo Erik, zu so einem Artikel kommt man in Wikipedia oft ganz unverhofft. In deinem Fall hatte ich etwas im Artikel Und tschüss! ergänzt und dabei gesehen, dass der Link zu deinem Artikel noch rot war, d.h. es noch keinen Artikel gab. Ich habe dann im Internet (imdb und deine Seite) schnell ein paar Informationen gesammelt und einen Kurzartikel erstellt.

Wikipedia ist der Objektivität verpflichtet oder bemüht sich zumindest, dem immer näher zu kommen. Da ist es immer problematisch, wenn jemand etwas über sich selbst schreibt, siehe Wikipedia:Interessenkonflikt. Selbstdarstellungen sind in Wikipedia unerwünscht, da sollte das stehen, was allgemein über eine Person bekannt ist.

Wenn dazu noch jemand, der nicht angemeldet ist, Angaben wie das Geburtsdatum ohne Angabe von Quellen ändert und sich einen kleinen Scherz mit dem Sterbedatum macht, wird das ohne großen Kommentar wieder zurückgesetzt.

Deine restlichen Angaben habe ich mir mal auf Festplatte kopiert und wie von dir gewünscht hier gelöscht. Castingdb habe ich als weiterführenden Link mit in die Artikelseite aufgenommen und dort auch kurz deine Regietätigkeit aufgeführt. Für den weiteren Ausbau des Artikels werde ich mich dann per E-Mail mit dir in Verbindung setzen. Grüße --bjs M S 10:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Weil ich hier gerade zufällig vorbei komme: Die Kontaktdaten sind momentan ja noch über die Versionsgeschichte deiner Diskussionsseite einsehbar. Ggf. solltest du bei WP:Oversight darum bitten, dass die entsprechende Seitenversion komplett entfernt wird, um Missbrauch zu verhindern. Grüße --Tors (Diskussion) 12:06, 15. Mai 2012 (CEST)

Versionslöschung angefragt. --bjs M S 12:15, 15. Mai 2012 (CEST)

BJS

Hallo Bjs,

Danke für Deine Antwort. Verstehe, englischer Humor, wie das Todesdatum ist etwas seltsam. Kann ich nachvollziehen. Alles andere was ich Dir durchgab, entspricht dem, was man auch im Internet checken kann und natürlich wäre es der Vollständigkeit halber schön, wenn es auch drin steht. Wenn Du irgendetwas nicht gleich finden solltest, schick ich Dir gern per mail die Orte, wo Du's findest. Ja setz Dich gern mit mir in Verbindung. Ist ja ne spannende Sache letztlich auch für mich...:-)

Liebe Grüße, Erik

BJS

Ein weiteres Hallo. Soeben habe ich ein paar kleine Flüchtigkeitsfehler korrigiert und noch die aktuellsten und ein paar ältere Daten zu Darsteller und Regisseur hinzugefügt. Im Falle von "Notaufnahme" weiß ich leider nicht mehr die Folge, aber es war nur eine. Ich spielte einen Skinhead...Die aktuellen Produktionen wie "Angst ohne mich" (ein Film über einen Jungen, der seinen Stoffhasen verliert und ein Landstreicher ihn findet) den habe ich noch nicht ganz fertiggeschnitten, wobei der Kommunalfilm über Sersheim schon fertig ist. Kannst Du Dir auf der BlueScreen Imageseite unter dem Password sersheimfilm anschauen. Ist kein Geheimnis, nur momentan nur darüber anzusehen. Hoffe die Ergänzungen finden Deine Zustimmung. Sie sind alle echt natürlich...:-)) Es ist interessant auch für mich - denn man muss in seiner Erinnerung kramen - was man nicht alles schon gemacht hat. Danke für das Aktivieren hier in Wikipedia! Lieben Gruss, Erik

Hallo Erik, ich habe deine Änderungen mal gesichtet (eine erste Qualitätssicherung bei Änderungen nicht angemeldeter Benutzer). Die Woche werde ich wenig Zeit zum Weitermachen haben, Sprecher und Musik ergänze ich noch. Filme sollten nur die bereits veröffentlichten eingetragen werden. Es soll ja auch keine vollständige Liste sein, sondern einen Überblick über die wichtigsten Filme geben. Insgesamt sollen Wikipediaartikel sich nicht im Detail verlieren, sondern eine Zusammenfassung über Leben und Wirken geben, so dass sich jemand, der eine Person gar nicht kennt (oder wie ich noch vor einer Woche nur als Jungen, der mal ene Nebenrolle in Und tschüss! gespielt hat), einen groben Überblick bekommt. Ich melde mich dann mal per Mail, aber wohl erst am Wochenende. Grüße --bjs M S 08:45, 16. Mai 2012 (CEST)

P.S. Abschlussprüfung 1991 oder 1992? da differieren deine Webseite und Castingdb. Offenbach hast du ja schon korrigiert, Frankfurt auf Castingdb ist wohl nur grober Hinweis für Ortsunkundige.

PPS: Notaufnahme, ist das die US-Serie Emergency Room – Die Notaufnahme?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 13:43, 13. Jun. 2016 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in der Münchner Altstadt

Hallo Bjs! Ich spreche dich mal an, weil du die Liste angelegt hast. Ich bin gerade am Koordinatensuchen und dabei über eine Ungereimtheit gestolpert. In der Liste stehen St.-Jakobs-Platz 15 und St.-Jakobs-Platz 20. Bei beiden steht, dass es das Wohnhaus Ignaz Günthers war. Auf muenchen.de wird für das Ignaz-Günther-Haus die Hausnummer 15 genannt und in der Denkmalliste München ist es die 20! Was ist richtig? Schönes Wochenende! Druffeler (Diskussion) 09:06, 9. Nov. 2012 (CET)

• Auf diesem Foto ist eindeutig die 20 zu sehen. Hausnummer 15 aus der Liste entfernen? Gruß Druffeler (Diskussion) 09:10, 9. Nov. 2012 (CET)

  erledigtErledigt 20 ist richtig, 15 gelöscht. --bjs 10:44, 10. Nov. 2012 (CET)

• Des weiteren gibt es in dieser Liste Tal 4 und 6, die in der Münchener Denkmalliste nicht stehen. Druffeler (Diskussion) 10:10, 9. Nov. 2012 (CET)

  erledigtErledigt Tal 4 steht im Buch, muss ich klären ob aus Liste ausgetraggen, Tal 6 ist kein Bdm. --bjs 10:44, 10. Nov. 2012 (CET)

Hallo Druffeler, danke für die Vervollständigung der Koordinaten. Zu deinen Fragen muss ich am Wochenende mal in der Denkmaltopographie nachschauen. Bis später --bjs 10:35, 9. Nov. 2012 (CET)

Angerviertel ist fertig! Inuse ist raus. Du kannst dann evtl. die Korrekturen vornehmen. Gruß Druffeler (Diskussion) 11:29, 9. Nov. 2012 (CET)

• Next Problem! Franz-Josef-Strauß-Ring 1, Hofgartenarkaden. Die sind wie der Mittelteil der Militärmuseums mit der 2732 angegeben. Der Text stammt jedoch von 2027, während unter dieser Denkmalnummer in der Liste ein anderer Text steht. Druffeler (Diskussion) 15:17, 9. Nov. 2012 (CET)

• Denkmal 4437 lt. unserer Liste Maximilianstraße 22/24 und lt. Denkmalviewer Hildgardstr. 1 Druffeler (Diskussion) 15:28, 9. Nov. 2012 (CET)

• Hochbrückenstraße 8 steht nicht in der offiziellen Denkmalliste Druffeler (Diskussion) 15:33, 9. Nov. 2012 (CET) erledigtErledigt, ist im Buch nur mit eckigen Klammern angegeben, d.h. kein Baudenkmal. --bjs 18:48, 9. Nov. 2012 (CET)

• Beim Hofgarten ist die Denkmalnummer 4932 angegeben. Das ist lt. Denkmalviewer aber das Hofgartentor. Hofgarten müsste 2370 sein. Druffeler (Diskussion) 15:43, 9. Nov. 2012 (CET)

  Denkmalnummern kannst du direkt ändern, wenn du einen Fehler feststellst. Rest am Wochenende. --bjs 18:48, 9. Nov. 2012 (CET)

  Ich würde mich da lieber auf das Koordinatensuchen beschränken! Ich sitze hier in Ostwestfalen vor meinem Bildschirm und da fehlt mir halt die Ortskenntnis. Ich hatte mich beim Angererviertel schon geärgert, dass bei einer Straße die ganzen geraden Hausnummern fehlten und habe die alle, offline, in die Liste eingefügt. Und dann habe ich festgestellt, dass die geraden Nummern in der Isarvorstadt liegen! Jetzt habe ich gerade diese Seite entdeckt und da stehen z.B. die Ledererstraße 9 und 10 drin, die in der Liste vom Landesamt fehlen. Bei der Ledererstraße 14 ist es wieder andersrum! Verwirrend! Druffeler (Diskussion) 09:10, 10. Nov. 2012 (CET)

  Ja, das gibt es öfter, dass eine Straße die Grenze zwischen zwei Stadtteilen bildet und die geraden Nummern in dem einen und die ungeraden in dem anderen liegen. Oder eine Straße in einen anderen Stadtteil führt und wegen des Nummernversatzes auf beiden Straßenseiten z.b. die geraden Nummern ab 100 und die ungeraden erst ab 151 zu dem neuen Stadtteil gehören.

  stadt-muenchen.net ist trotz des offiziell klingenden Namens eine rein private Webseite, die sich die Daten auch nur aus Denkmalliste und Bayernviewer zusammensuchen muss, das ist als Quelle ungeeignet. --bjs 10:20, 10. Nov. 2012 (CET)

  Ich denke mal, dass die sich auch bei der Wikipedia stark bedient haben! Die Texte kamen mir irgendwie bekannt vor! Druffeler (Diskussion) 10:25, 10. Nov. 2012 (CET)

  Die sind hier ja auch nur dem Bayernviewer entnommen --bjs 10:29, 10. Nov. 2012 (CET)

• Ich gebe erst einmal auf! In dieser Liste stehen mit der Denkmalnummer 4351 die Allerheiligen-Hofkirche und das Alte Residenztheater. Diese gehören lt. der amtlichen Liste aber zur Denkmalnummer 5760 und stehen am Max-Joseph-Platz! Ich habe die bisher gefundenen Koordinaten eingetragen und das inuse entfernt, was mit Problemen verbunden war. Zweimal BK, obwohl anscheinend nur ich aktiv war. Schönes Wochenende! Druffeler (Diskussion) 09:58, 10. Nov. 2012 (CET)

  Vermute mal, das eine ist die Residenz, zu der alles dazugeklatscht ist mit Adresse Max-Joseph-Platz, das andere die tatsächlichen einzelbauten. schaue das aber nochmal nach. Grüße --bjs 10:20, 10. Nov. 2012 (CET)

Hallo, Ihr beiden, Tal 4 ist ein Rückgebäude. Wenn das hinter dem FastFoodFRestaurant überhaupt noch existiert, scheint es von außen nicht sichtbar/zugänglich zu sein. Ich hatte es beim Fotografieren mal vergeblich gesucht. --AHert (Diskussion) 19:34, 10. Nov. 2012 (CET)

Andere Frage: soll die A-B-C-Unterteilung nicht in die Listen eingefügt werden? Ich bin da nicht auf dem Laufenden. Könnte mir vorstellen, dass sie die Excel-Listen-Bearbeitung von Rudolpf Buch stört, andererseits muss man beim Einfügen von Fotos immer die ganze Seite aufrufen/speichern. Solche Regeln sollten in der Denkmalpflege(-Disk) kurz erwähnt werden. Noch ein schönes restliches Wochenende. --AHert (Diskussion) 19:34, 10. Nov. 2012 (CET)

Altstadt haben wir schon die Unterteilung nach Vierteln, die würde ich dann nicht nochmal weiter unterteilen. Da musst du ja auch nour das Viertel bearbeiten, nicht die ganze Seite. da finde ich es eher störend, wenn die tabellen dann noch weiter unterteilt sind, und auch das inhaltsverzeichnis wird unnötig aufgebläht (4 x A-Z). Bei Stadtteilen mit vielen Baudenkmälern kann man das ABC aber auch (einmalig) drinlassen. --bjs 23:06, 10. Nov. 2012 (CET)

So im Großen und Ganzen bin ich durch! 11 Koordinaten fehlen noch: Oberanger 11, die noch ungeklärten Punkte von weiter oben und die Denkmale vom Maximiliansplatz, die ich nicht genau orten kann. Neben den Denkmalen ohne Denkmalnummer sollten noch folgende Punkte geklärt werden:

• Hotterstr. 10 fehlt, Benehmen nicht hergestellt, nachqualifiziert
• Kaufingerstraße 2 – Adresse gibt es lt. Bayernatlas nicht, Hat lt. Denkmalviewer eigene Denkmalnummer unter Adresse Marienplatz 1
• Kaufingerstraße 28 Modell des Schönen Turms in unserer Liste separat aufgelistet, in Denkmalliste nicht.

Schönes Wochenende! Druffeler (Diskussion) 11:13, 16. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 13:43, 13. Jun. 2016 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in der Maxvorstadt

Hallo Bjs! Auch diese Liste habe ich komplett mit Koordinaten versehen! Ein paar Objekte habe ich vorerst auskommentiert, siehe Diskussion:Liste der Baudenkmäler in der Maxvorstadt.

Schönes Wochenende! Druffeler (Diskussion) 11:59, 23. Nov. 2012 (CET)

Hattest du da schon mal nen Blick draufgeworfen? Druffeler (Diskussion) 08:52, 4. Dez. 2012 (CET)

Draufgeworfen schon, aber noch nichts korrigiert, du hast mir ja mit Altstadt noch genug Hausaufgaben aufgegeben, mit denen ich noch hinterher hinke. Es eilt ja nicht. Grüe und danke für deinen Fleiß --bjs 09:34, 4. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 13:43, 13. Jun. 2016 (CEST)