Benutzer Diskussion:ChoG/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:ChoG/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ChoG/Archiv/1#Thema_1

2009

Begrüßung

Hallo ChoG! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Auf diese Weise kannst du dir viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		8. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		9. Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren • Benutzertypen • Seminarteilnehmer-Hinweise
	4. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		10. Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden • Fragen zur Wikipedia
	5. Wie man gute Artikel schreibt Ratschläge für guten Schreibstil		11. Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten • Kurier • Pressespiegel
	6. Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia		12. Kommunikation Chat • Redaktionen • Portale
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken der auf dem Bild hervorgehobenen Schaltfläche ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Herzliche Grüße

Gregor Helms 16:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die freundliche Begrüßung und Einladung. --ChoG 08:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis und Einladung für die Mitarbeit

Portal:Freikirchen - mfg,Gregor Helms 16:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Einladung. Meine Mitarbeit wird sicherlich SEHR sporadisch sein (obwohl mein Interesse groß ist). Ich habe einfach nicht so richtig viel Zeit. --ChoG 08:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:ChoG/Artikelbau/Entwurf Theologisches Seminar Ewersbach

Hallo! Ich habe auf deiner obigen Benutzerseite die Kategorien mit "<nowiki>" und "</nowiki>" ausgeklammert, damit deine Benutzerseite nicht in den Kategorien sichtbar ist. Gruß --pincerno 21:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

Danke! Mit solchen Zusammenhängen habe ich als Anfänger natürlich nicht gerechnet. Bestimmt verzapfe ich sowas noch öfters. --ChoG 22:01, 9. Apr. 2009 (CEST)

Macht doch nichts. Ich würde mir auf Wikipedia:Mentorenprogramm für die eine oder andere Frage einen Mentor suchen und diesen Service einfach nutzen. --pincerno 22:28, 9. Apr. 2009 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo ChoG. Ich habe Dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von --Helenopel 19:04, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ja, super. Das freut mich. Danke, dass du dich um mich kümmern wirst. Schau mal, dass ich nicht zu viel Mist verzapfe! --ChoG 20:23, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ökolampad

Unter Johannes Oekolampad findet sich ein ausführlicher Artikel. Dieser ist jedoch nur mit einem Zwischenschritt zu finden, wenn man ihn mit der deutschen Schreibweise "Ökolampad" sucht. Komfortabel ist das nicht. Nun ist der Artikel mit "schweizbezogen" gekennzeichnet. Ich nehme an, das führt durchgängig zu schweizer Rechtschreibung (ss, Oe, Ae, Ue). In WP:Rechtschreibung steht, dass für oe usw. nie eine Umleitung angelegt werden sollte. Jedoch betrifft das ja eigentlich die andere Richtung, nämlich, wenn ein Schweizer einen Artikel mit Ö sucht. - Meine Frage: Kann man "auch Ökolampad" in dem Text einfügen und eine Umleitung von Ökolampad zu Johannes Oekolampad anlegen? Oder verstößt das gegen Wiki-Regeln? - Und wenn eine Umleitung möglich ist: Wie geht das? --ChoG 17:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo ChoG,

in der Schweiz wurde vor Jahrzehnten das ß als Buchstabe abgeschafft, die Umlaute gibt es jedoch auch dort. Die Schreibung mit oe liegt wohl daran, dass der Name lateinisch/griechischen Ursprungs ist. Wikipedia-Rechtschreibregeln greifen bei Eigennamen meist nicht, da man bei diesen auch darauf achten muss, welche Schreibweisen gebräuchlich sind. Da die Schreibung mit ö jedoch geläufig ist, wäre es sinnvoll, eine Weiterleitung anzulegen. Dazu legst du am Besten unter Ökolampad einen Artikel mit folgendem Inhalt an: #WEITERLEITUNG [[Johannes Oekolampad]]. Ob man ein "auch Ökolampad" einfügen sollte, da bin ich mir nicht ganz sicher. Mach es einfach mal, aber sei nicht traurig, wenn es wieder rückgängig gemacht wird. Wenn du noch fragen hast, antworte ich dir gerne. Grüße. --Helenopel 19:21, 11. Apr. 2009 (CEST)

O.k., ich hab's mal so gemacht. Mal sehen, was nach der Osterruhe passiert. --ChoG 23:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

Schön. Ich gehe aber nicht davon aus, dass deine Weiterleitung gelöscht wird. Und wenn, dann hoffe ich, dass es zuvor eine Diskussion gibt. --Helenopel 23:21, 14. Apr. 2009 (CEST)

Franz Stephan Griese

Der Artikel Franz Stephan Griese erscheint mir qualitativ eher schwach. Die Formulierungen sind z. T. etwas seltsam (ich habe schon eine Verbesserung versucht). Insgesamt ist keine Quelle angegeben, sodass man keine der Aussagen nachprüfen kann. - Wie kann man in solche einem Fall zu einer Verbesserung beitragen? --ChoG 23:18, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo ChoG, das Problem bei quellen- und weblinklosen Artikeln ist, dass man oft nicht weiß, woher man Quellen bekommt. Du kannst ja mal googeln, ob sich irgendetwas über Griese findet. Der Artikel wurde großteils von Benutzer:Broncoschwanz geschrieben, vielleicht kannst du ihn ja auch mal fragen, ob er Quellen hat. Für Artikel, die den Qualitätsanforderungen nicht genügen, gibt es die Qualitätssicherung, allerdings denke ich, dass diese nicht für diesen Artikel passt. Wenn du in den Artikel nach ganz oben {{Quellen]] eingibst, erscheint ein Hinweis auf die Quellenlosigkeit des Artikels. Viele Grüße. --Helenopel 23:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal den Quellen-Baustein eingefügt. Mal sehen, was passiert. Mir scheint, der Artikel ist die Privat-Arena eines einzelnen Benutzers. Alle Internetquellen landen bei ihm. --ChoG 09:57, 15. Apr. 2009 (CEST)

Referenzierung

Hallo Helenopel! - Ich habe kürzlich versucht, in einem Artikel zweimal auf eine Quelle zu referenzieren. Das hat nicht so geklappt, wie ich das wollte. Ich wollte, dass in den Referenzen meine Quelle nur einmal auftaucht und im Text dann an beiden Stellen auf diese Quelle verwiesen wird. Also z. B. so: "Text blabla.[1] Weiterer Text.[2] Noch mehr Text.[1]" Ich habe einfach den gleichen ref-Text noch einmal eingefügt. Statt des erhofften Ergebnisses kam dann "Noch mehr Text.[3]" und in den Referenzen wurde die Quelle doppelt angegeben. Wie mache ich das richtig? --ChoG 10:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo ChoG, hier steht etwas dazu. Dazu mußt Du dieser Doppelquelle einen Namen geben, welchen Du zu Beginn der Referenz eingibt, das sieht dann so aus: <ref name="Name_der_Quelle">, wobei du Name der Quelle durch einen Namen ersetzt, der im Text am Ende allerdings nicht erscheint. Wenn du diese Referenz das zweite mal benutzt, reicht es <ref name="Name_der_Quelle" /> einzugeben. Hoffentlich funktioniert das. --Helenopel 19:54, 15. Apr. 2009 (CEST)

Biographische Artikel

Gibt es eigentlich so etwas wie eine Formatvorlage für biographische Artikel? --ChoG 16:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Und welche Konvention gilt, wenn jemand in der gleichen Stadt geboren wird und auch stirbt? Wie schreibt man das? --ChoG 16:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo ChoG. Es gibt für einige Berufsgruppen Formatvorlagen, aber nicht allgemein für Personen. Wenn jemand in der selben Stadt geboren und gestorben ist, schreibt man in der Regel * in Frankfurt, † ebenda. Viele Grüße. --Helenopel 20:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hulda Paul

Hallo Helenobel. Ich habe als Test mal einen biographischen Artikel geschrieben: Hulda Paul. Dabei habe ich mich stark an einen Artikel in der FeG-Zeitschrift Christsein Heute angelehnt. Jetzt bitte ich dich um deine Einschätzung. Ist der Artikel in der Form brauchbar? Neutral genug? Die Liedtexte finde ich hilfreich zum Verständnis der Zeit und der Frömmigkeit. Ist das "erlaubt"? - Danke vorab! --ChoG 12:07, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo ChoG. Die von ihr gedichteten Texte würde ich in unser Schwesterprojekt Wikisource schreiben, da diese in einer Enzyklopädie nicht gerne gesehen werden. An sonsten bin ich mit deinem Artikel zufrieden, er kann sicherlich noch in einigen Punkten anders formuliert werden, ist aber für den Anfang gut. --Helenopel 14:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. Werde mich bei Gelegenheit dran begeben. --ChoG 16:43, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mich grade mal bei Wikisource umgeschaut. Das sieht ja so aus, als wären da die Anforderungen an die Quellen sehr hoch. Ich habe derzeit kein Orginal-Gesangbuch, das dieses Lied enthält. Von daher frage ich mich, ob ich da den Text des Liedes vernünftig einstellen kann. Aber ich habe das Lied in der Christlichen Liederdatenbank entdeckt. Vielleicht kann ich ja darauf linken... Hab's gleich gemacht. Damit bleibt noch der zweite Text übrig. Ist das auch schon zu viel oder geht das noch als Zitat durch? --ChoG 19:41, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo ChoG. Ich denke der eine Text geht durch, v. a. weil es ja ein kurzer Text ist. Das ist nicht unüblich, dass ein solcher Text in der Wikipedia in einem Artikel steht. Grüße. --Helenopel 17:00, 17. Apr. 2009 (CEST)

Danke für deine Einschätzung! Dann wäre der Artikel eigentlich soweit, in die freie Wildbahn entlassen zu werden. Wie muss ich das machen? Ich habe mal etwas von Verschieben gelesen. Oder kopiere ich den Inhalt einfach in den leeren Artikel in Wikipedia? - Und hinterher muss ich die Unterseite in meinem Benutzerbereich löschen lassen, oder? Wie geht das? - Danke vorab für dein Mentoring in dieser Sache. -- ChoG 17:14, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hallo ChoG. Am Besten ist es, wenn du den Artikel verschiebst. Die Verschiebetaste findest du über jeder Seite oben (siehe Bild). Dort musst Du als Ziel-Lemma "Hulda Paul" eingeben, und schon ist das ein fertiger Artikel. Den Quelltext in einen leeren Artikel verschieben und die Benutzerseite dann löschen zu lassen, ist nicht sinnvoll, da die Bearbeitungen an einer gelöschten Seite dann weg sind. Verschiebst du die Seite, findest Du unter Versionen/Autoren immer noch die Bearbeitungen, die Du im Benutzernamensraum an diesem Artikel gemacht hast. Grüße. --Helenopel 17:26, 17. Apr. 2009 (CEST)

So, ich hab' den Artikel mal in die freie Wildbahn entlassen. Ist ja schon aufregend, beim ersten Mal! -- ChoG 08:58, 18. Apr. 2009 (CEST)

Bisher hat noch keiner den Artikel entdeckt. Helenopel, kannst du ihn bitte bei Gelegenheit mal sichten? (Nachträglich signiert) -- ChoG 15:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien

Hallo Hellenopel! Wie funktioniert denn das mit den Kategorien? Gibt es da eine Übersicht? Wie weiß ich, welche ich meinem Artikel zuordnen sollte? Heißt es bei deutschen Frauen "Kategorie:Deutsche" oder "Kategorie:Deutscher? --ChoG 13:32, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo ChoG. Tipps gibt es auf Hilfe:Kategorien. Kategoriesiert wird i. d. R. das generische Maskulinium, also eine Dichterin wird in die Kategorie:Deutscher und Kategorie:Lyriker einsortiert. Oft ist weiß man nicht, in welche Kategorie man einen Artikel einsortieren sollte. Also die 4 wichtigsten biographischen Kategorien, also z. B. Frau, Deutscher, Geboren 1873, Gestorben 1902, denke ich sollten keine Probleme sein. Ansonsten muss man gucken, welche Kategorien sinnvoll sind und existieren und welche nicht existieren. Das gefällt mir auch nicht, ist aber nun mal so. Ich kann Dir die HotCat empfehlen, da man mit Hilfe dieser schneller erkennen kann, ob eine Kategorie existiert oder nicht. --Helenopel 14:35, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Das war hilfreich! --ChoG 16:43, 16. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Bundes-Verlag

Hallo Helenopel (Sorry, wenn ich ständig deinen Nick falsch schreibe). Ich habe grade eine Änderung von Wahrheitsministerium im Artikel Bundes-Verlag bemerkt, die mich gewundert hat. Ich habe dazu in der Diskussion einige Fragen gestellt, die mir zum Verständnis der Vorgehensweise hier weiterhelfen würden. Könntest du als mein Mentor dich vielleicht an der Diskussion beteiligen? – Danke! --ChoG 16:43, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo ChoG. Ich habe meine Meinung dazu geschrieben, mal gucken, was Wahrheitsministerium dazu sagt. --Helenopel 17:27, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Helenopel. Kannst du bitte hier noch einmal unterstützend tätig werden. Wahrheitsministerium hat jetzt wiederholt den Artikel zurückgesetzt, ohne Kommentar in der Diskussion. So finde ich das nicht in Ordnung. Ich habe auch auf seiner Diskussionsseite einen Eintrag gemacht. Aber auch da habe ich noch keine Antwort von ihm bekommen. - Ich würde gern mal sehen, wie ihr erfahrenen Wikipedianer sowas miteinander klärt. - Danke vorab! -- ChoG 17:28, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hallo ChoG. Das Verhalten von Wahrheitsministerium ist mir unverständlich und verwirrend. Warum behauptet er, die Gründe würden sich aus der Diskussion ergeben, wenn dort das Gegenteil steht. X-Weinzar schreibt auf der Artikel-Disk klar, dass die Produkt-Liste zwar redundat, aber übersichtlicher wäre. Wahrheitsministerium behauptet, X-Weinzar hätte sich gegen diese Liste ausgesprochen, was so falsch ist. Warum lehnt er ab, sich an der Disk zu beteiligen? Ich denke, man sollte vor allem das werten, was auf der Diskussion steht. Grüße. --Helenopel 18:01, 17. Apr. 2009 (CEST)

Sichten

Wie geht das eigentlich mit dem Sichten? Wer darf das? Geschieht es eher zufällig oder nach Plan? -- ChoG 15:52, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hallo ChoG. Hier steht etwas dazu. Den Sicherstatus erhältst zu wenn du 300 Bearbeitungen hast und 60 Tage angemeldet bist (das ist am 15. Mai). Allerdings kann dieser in Ausnahemfällen bereits früher vergeben werden. Die Änderungen der Sichter werden automatisch gesichtet, während andere Änderungen von anderen Benutzern gesichtet werden müssen. Einem unangemeldeten Benutzer wird die letzte gesichtete Version gezeigt, während der Angemeldete die aktuelle Version sieht. I. d. R. werden Edits aber schnell gesichtet. Viele Grüße. --Helenopel 16:37, 24. Apr. 2009 (CEST)

References

Hallo Helenopel. Als ich den Artikel Geistig überarbeitet habe, ist mir die Frage gekommen, wo ich die "Einzelnachweise/References" einfüge. Vor oder nach "Literatur", "Weblinks" und "Siehe auch"? Gibt's da Regeln oder Erfahrungswerte? -- ChoG 15:56, 24. Apr. 2009 (CEST)

Dazu gibt es keine klare Regel, das macht jeder - auch erfahrene Benutzer - eigentlich anders. Ich mache in der Regel erst "Siehe auch", dann die "Referenzen" und dann Literatur und Weblinks. --Helenopel 16:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien

Eine Frage an meinen Mentor: Gibt es irgendeine Chance, Relevanzkriterien zu ändern?

Es ist echt nervend, dass ständig irgendwelche Löschanträge zu Artikeln aus dem Raum der Freikirchen gestellt werden. Diese Artikel sind für Freikirchler absolut relevant. Und jeder, der im Bereich der christlichen Szene weitläufig liest oder sich umschaut, wird froh sein über manchen Artikel zu zahlenmäßig kleineren Gruppierungen. Das Problem ist, dass die Relevanzkriterien ständig als Killerargument herangezogen werden. "Nur 600 Mitglieder? - Abschuss!" Gerade im freikirchlichen Bereich haben aber manche Gruppierungen großen Einfluss und sind daher unbedingt auch enzyklopädisch relevant, obwohl sie keine großen Mitgliederzahlen aufweisen - ihre Publikationen oder Veranstaltungen ziehen oft weite Kreise.

Als letztes sind mir diese Löschanträge negativ aufgefallen: Anskar-Kirche und Freikirchliches_Evangelisches_Gemeindewerk. Mal sehen, wie's ausgehen wird. Bei beiden Themen ist mir aufgefallen, dass die Gruppen Gastmitglied der VEF sind. Das ist m. E. relevanzstiftend.

Gäbe es eine Möglichkeit, die RK für religiöse Gruppen um die Punkte "Mitglieder und Gastmitglieder der VEF" sowie "Mitglieder, Gastmitglieder und Gruppierungen mit Beobachterstatus in der ACK" zu ergänzen? -- ChoG 01:02, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hallo ChoG. Hier kann jeder Benutzer Änderungen der RKs vorschlagen. Sollte es dort einen Konsens geben, können die Kriterien geändert werden. Sollte es keinen Konsens geben, können die RKs nicht geändert werden. Viele Grüße. --Helenopel 12:25, 26. Apr. 2009 (CEST)

Löschen eines Artikels

Mir ist aufgefallen, dass es zwei ähnliche und doch unterschiedliche Weiterleitungen gibt: Freie evangelische Gemeinde und Freie Evangelische Gemeinde. Die erste leitet derzeit weiter zum Bund Freier evangelischer Gemeinden in Deutschland, die zweite zum Internationalen Bund Freier Evangelischer Gemeinden. Sinnvoll ist eigentlich nur der erste Link. Eine Unterscheidung nur durch die Groß- oder Kleinschreibung eines ansonsten gleichen Wortes ist irreführend. Daher würde ich die zweite Weiterleitung gern löschen lassen. Mir ist noch nicht so ganz klar geworden, wie da die übliche Vorgehensweise ist, bzw. wie das konkret geht. Ich würde vorher dafür sorgen, dass die Links auf die falsche Weiterleitung (nur sehr wenige meinen tatsächlich den Internationalen Bund) direkt ihr Ziel erreichen oder zu Freie evangelische Gemeinde geändert werden. -- ChoG 20:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo ChoG. Hier steht einiges dazu. Gib in den Artikel am Anfang am besten {{Löschen|Begründung --~~~~}} ein, wobei du natürlich deine Begründung eingibst. Viele Grüße. --Helenopel 21:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Helenopel. Ich arbeite mich so durch Wikipedia und entferne falsche Links auf "Freie Evangelische Gemeinde". Dabei bin ich auf diese Datei gestoßen. Im Kommentar der Dateiversionen ist ein falscher Link gesetzt. Kann ich den irgendwie ändern? -- ChoG 10:37, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo ChoG. Du kannst den Text zu einer Datei genau so ändern, wie du einen Artikel bearbeitest: In dem Du über dem Artikel auf "bearbeiten" klickst. Dies betrifft aber natürlich nur den Text unter dem Bild. Das bild selbst kannst Du nicht ändern. --Helenopel 11:17, 2. Mai 2009 (CEST)

Das habe ich versucht. Oben im Text ist es auch verändert. Aber unten in der Tabelle, unter Dateiversionen, bleibt der alte Link stehen. Diesen Text sehe ich auch nicht in meinem Editierfenster. Muss der so bleiben, weil es der ursprünglichen Version entspricht? Oder wird der automatisch angepasst, wenn die Seite gesichtet wird? Ich habe gesehen, dass es auf den Seiten, die dieses Bild verwenden, mit meinem korrigierten Link angezeigt wird. Das wäre also o. k. Es bleibt aber auf der Seite ein Link auf die ireführende Weiterleitung "Freie Evangelische Gemeinde" bestehen, und diese Weiterleitung möchte ich ja demnächst löschen. -- ChoG 11:38, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo ChoG. Das ist die ursprüngliche Version des Artikels, bzw. das, was der Autor in die Zusammenfassung geschrieben hat. Deshalb kann man diesen Link nicht verändern. Man muss damit leben, wenn dadurch auf etwas total falsches verlinkt wird, ist halt so. Grüße. --Helenopel 12:49, 2. Mai 2009 (CEST)

Neue Deutsche Rechtschreibung

Sehe ich das richtig, dass in Wikipedia in erster Linie die Neue Deutsche Rechtschreibung angewandt wird? Was geschieht dann mit Lemmata wie Schloß Neuhaus? -- ChoG 19:26, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo ChoG. In der Regel wird die neue Rechtschreibung angewandt, da es sich bei Schloß Neuhaus jedoch um einen Eigennamen handelt, wird dieser nach der amtlichen Rechtschreibung geschrieben. --Helenopel 20:42, 2. Mai 2009 (CEST)

Infos aus engl. Wikipedia übernehmen

Was muss ich beachten, wenn ich Infos aus der englischen Wikipedia übernehmen will? Ich habe mal irgendwo gelesen, dass man englische Artikel importieren lassen kann, wenn man eine Übersetzung des Artikels anfertigen will. Dadurch würde die englische Historie erhalten bleiben. Gilt diese Vorgehensweise auch für Teilübersetzungen? - Bsp.: Max Lucado. Da könnte man aus dem engl. Artikel noch einiges holen. Einfach so? Oder mit Import und Übersetzung? Und als Quellenangabe "engl. Wikipedia"? -- ChoG 20:21, 2. Mai 2009 (CEST)

Man kann Artikel aus WP:en importieren. Aber das bietet sich nur an, wenn der ganze Artikel wortwörtlich übersetzt wird. Sollten nur einige Informationen übernommen werden und ein komplett neuer Text geschrieben wird, wäre es sinnvoller, auf der Diskussion oder in der Zusammenfassung einen Link auf die engl. Versionsgeschichte zu machen. Sollte der englische Artikel belegt sein, sollten auch die dortigen Quellen übernommen werden. --Helenopel 20:49, 2. Mai 2009 (CEST)

Gelöschten Artikel im BNR wiederherstellen lassen

Hallo Helenopel. Ich meine, ich hätte mal irgendwo gelesen, dass man sich Artikel, die gelöscht wurden, im eigenen Benutzernamenraum wiederherstellen lassen kann. Wie geht das? -- ChoG 18:53, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo ChoG. Auf der WP:LP kann man um Wiederherstellung beten. Sollte der Artikel relevant sein und du einen Hinweis gibst, dass das zunächst in den BNR soll, kann man sich Hoffnung auf Wiederherstellung machen. Um welchen Artikel handelt es sich denn? Gab es dazu irgendeine Löschdiskussion. --Helenopel 23:46, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo Helenopel. Es geht mir um LiFe-Seminar. (Ist sicherlich grenzwertig. Aber ich finde, dass die RK den freikirchlichen Bereich nicht in der richtigen Weise abdecken. Da gibt's selten große Zahlen, trotzdem sind viele Themen wegen der Rezeption im freikirchlichen Sektor m. E. oft relevant, die hier einfach ausgebootet werden. Es gibt Diskussionen über die RK, aber die werden leider nicht sehr rege genutzt. - Doch genug gejammert.) Ich möchte LiFe-Seminar eigentlich nicht wiederbeleben. Hat wohl wenig Sinn, wenn eine LD mit SLA endet. Aber ich denke über einen gemeinsamen Artikel aller Glaubenskurse nach. Es gibt einen Artikel Glaubenskurs. Der zählt allerdings sehr wenige Kurse auf. Vielleicht könnte man den ausbauen. Oder einen Listenartikel hinzugesellen. Ich würde gern einiges vom alten Text übernehmen, wenn das geht. -- ChoG 00:03, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo. Dann empehle ich dir bei der LP nachzufragen, den schnellgelöschten Artikel in deinem BNR wiederherzustellen, um diesen Text in einen anderen Artikel einzubauen. Aber unbedingt die Gründe nennen, damit du auch Erfolg hast. --Helenopel 12:16, 10. Mai 2009 (CEST)

Schnelllöschungen

Gibt's eigentlich ein Archiv der Schnelllöschungen? Kann man feststellen, wer bei einer LD eine SLA-Entscheidung getroffen hat? Oder kann ich sonst irgendwo sehen, welche Artikel wann gelöscht oder schnellgelöscht wurden? -- ChoG 08:11, 9. Mai 2009 (CEST)

Ein Archiv gibt es leider nicht. Aber wenn du auf einen roten Link klickst, siehst, ob und wann das mal gelöscht wurde. --Helenopel 17:55, 9. Mai 2009 (CEST)

Sichtungen (2)

Hallo Helenopel. Jetzt bin ich plötzlich zum „Sichter“ geworden. Allerdings habe ich gemerkt, dass jetzt meine Edits sofort automatisch gesichtet werden. Da das Ziel des Sichtens wohl ist, Vandalismus auszuschließen, erscheint das auch sinnvoll, weil ich hier ja nicht vandalieren will. Allerdings frage ich mich, ob ich das automatische Sichten auch manuell ausschalten kann. Denn durch den Automatismus entfällt ein Qualitätssicherungsschritt. Wenn ich meine Edits nicht automatisch sichten lasse, lässt sich gleich erkennen, ob meine Änderung von den regelmäßigen Autoren des Themenbereichs befürwortet wird. -- ChoG 08:51, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo ChoG. Herzlichen Glückwunsch zum Sicherstatus. Es wurde viel darüber diskutiert, ob automatische Sichtungen möglich sein sollen oder ob jede Änderung nach dem Vier-Augen-Prinzip von anderen Benutzern gesichtet werden soll. Ersteres hat sich durchgesetzt und es ist derzeit nicht möglich, die automatische Sichtung auszuschalten. Aber ich gehe davon aus, dass jede Änderung - auch die von Admins - mehr als einmal überprüft werden. Grüße. --Helenopel 14:40, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zeitungsartikel als Quelle

Hallo Helenopel. Eine Frage zu Quellenangaben: Muss eine Quelle online nachvollziehbar sein? Im konkreten Fall hat Hubertl meine Änderung revertiert und seine einschränkende Aussage wieder aufgenommen, die jedoch eigentlich nicht stimmt, weil auch anderswo darüber berichtet worden war. Das Problem in diesem Fall ist, dass der Artikel der FAZ nicht online einsehbar ist. Gibt es hier eine Regel, die mir noch nicht geläufig ist? (nicht signierter Beitrag von ChoG (Diskussion | Beiträge) 23:16, 16. Jun. 2009 (CEST))

Hallo, Mentor...? Bist du noch da? -- ChoG 21:05, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo ChoG. Entschuldigung für mein Nicht-Antworten, ich war ein paar Tage nicht da. Meines Wissens gibt es keine Regelung, ob eine Quelle online einsehbar sein muss. Besser ist es natürlich, wenn die Quelle online oder in einem Buch nachzulesen ist (eine alte Zeitung kann man ja nicht einfach kaufen). Allerdings kann man meiner Meinung nach einem Benutzer mit Sichterrechten zutrauen, dass die Information wirklich aus dieser Zeitung kommen. Da faz.net außerdem eine häufige Quelle ist, denke ich, dass Deine Version die bessere ist. Vielleicht könntest Du das auf der Diskussionsseite ansprechen. Grüße. --Helenopel 14:47, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ende des Mentorenprogramms

Hallo ChoG. Nachdem du jetzt seit 3 Monaten mein Mentee bist, sehe ich, dass du mit allem gut zurecht kommst in der Wikipedia. Ich denke, jetzt ist es Zeit, dass ich die Mentorenschaft offiziell beende. Wenn du noch Fragen haben solltest, kannst du mich trotzdem jederzeit auf meiner Diskussionsseite fragen oder einfach mal hierhin gucken (somit wird dieses Ende keine große Bedeutung für Dich haben). Wie stehst du dazu? Viele Grüße. --Helenopel 16:33, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Helenopel. Das geht von meiner Seite aus in Ordnung. Vielen Dank für die Betreuung in der Anfangsphase! Das fand ich sehr hilfreich und nett. Und danke für das Angebot, weiter meine Fragen bei dir loswerden zu können. -- ChoG 11:48, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hallo ChoG. Ich würde jetzt gerne die Vorlage:Mentor von deiner Benutzerseite entfernen. Da du aber einen eigenen Abschnitt "Mentoring" geschrieben hast, frage ich, ob du den ganzen Abschnitt löschen willst oder ob nur diese Vorlage weg soll. Was ist dir lieber? Grüße. --Helenopel 11:00, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab gleich mal den ganzen Abschnitt entfernt. -- ChoG 20:46, 4. Jul. 2009 (CEST)

Allianz-Mission

Hallo ChoG. Danke für deine Sichtung des Allianz-Mission-Eintrages. Ja, ich bin Insider ;) Besser gesagt ein kurzzeitiger Mitarbeiter (FSJler) und ich hab erst einmal Dinge geändert, die unbedingt geändert werden mussten. Unsere Öffentlichkeitsabteilung solle mittlerweile dran sein, einen neuen Text für Wikipedia zu verfassen, vielleicht auch gleich in mehreren Sprachen (sollte für ein internationales Missionswerk nicht all zu schwer sein ;) ) Mal schauen, wann da was neues rein kommt :) Ich wünsch dir noch was! Viele Grüße und Gottes Segen, Alex

-- EifX 15:58, 2. Aug. 2009 (CEST)

Super! Na, dann viel Spaß beim Schreiben/Ändern/Mitmachen! --ChoG 16:46, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wort und Geist

Hallo ChoG, nachdem ich jetzt einiges auf deiner Seite gelesen habe, freue ich mich sehr, dass du meinen Edit gesichtet hast. Du scheinst mir dafür einer der Besten zu sein. Deshalb freue ich mich auch über deine Hilfe. Ich kann verstehen, dass du meinen Artikel als zu positiv eingestuft hast, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das auch etwas damit zu tun hat, dass der derzeitige Artikel so negativ ist... ;-)Ich habe mir sehr viel Mühe gegeben, einen neutralen Artikel zu schreiben, weil ich gerade auch im Interesse von Wikipedia handeln wollte. Der jetzige Artikel ist meines Erachtens nicht nur völlig einseitig, sondern sowohl strukturell als auch inhaltlich verbesserungsfähig (sorry, aber er ist einfach nicht gut). Außerdem ist er in sich nicht konsequent (also z.B. der Inhalt unter Glaubenslehre sagt zu dem Thema gar nichts aus). Der Aspekt der Kritik ist völlig berechtigt und ich dachte, ich hätte die deutlich genug behalten. Das Problem des jetzigen Artikels ist, dass er sich auf nur wenige Artikel bezieht, die z.T. auch einseitig recherchiert sind. Wenn die dann wiederum zitiert werden, speigelt der Wikipedia-Artikel diese eine Seite wieder. Das hat für mich mit Neutralität nichts mehr zu tun. Das ist so ähnlich, wie wenn eine Person ein Youtube-Video macht, bei dem sie darstellt, wie das Essen von McDonalds ihre eigene Figur zerstört und daher McDonalds scharf kritisiert wird. Ein Video mit Heidi Klum würde aber ganz ander aussehen. ;-) Ich finde, dass man daher bei Wikipedia auf die Kritik (bzw. beide Seiten) hinweisen, aber dieser keinen weiteren Raum geben sollte. Dann kann der geneigte Leser frei entscheiden, ob er mehr wissen will, und dafür findet er die Quellen. Das ist für mich eine neutrale Beschreibung. Man sagt, wie die Dinge sind. Daher finde ich es auch nur gerechtfertigt (und das finde ich in anderen Artikeln ebenso), die wirkliche Glaubenslehre dieser Bewegung darzustellen, also das, was die glauben, und nicht das, was jemand dann daraus macht. Der Leser soll doch informiert werden, die Beurteilung dessen ist dann seine Freiheit. Ich habe in meiner Version auch besonders darauf geachtet, mehr und neuere Artikel zu zitieren, und den Artikel besser aufzubauen und zu vervollständigen. Ok, jetzt habe ich dir so viel geschrieben. Kannst du mir bitte sagen, was ich als nächstes machen kann, damit der Artikel besser wird? Wir können gerne auch inhaltliche Aspekte diskutieren. Bist du da jetzt mein Ansprechpartner und wenn du dein Ok gegeben hättest, würde das reichen? Soll ich noch auf der Diskussionsseite des Artikels einen Eintrag schreiben oder mich an den ersten Autor wenden? Ich bin für alles offen und werde jetzt zunächst mal die Sachen bearbeiten, die einfach nicht stimmen. Ich danke dir und bin auf deine Antwort gespannt, viele Grüße, -- Sun123 02:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Sun123. Ich fühle mich jetzt nicht als DER Ansprechpartner für den Artikel Wort und Geist. Aber ich kann schon ein wenig meine Meinung einbringen, wenn's die Zeit erlaubt (also eher sporadisch). Lass uns die Details in der Artikel-Disku besprechen. Dann können auch andere dabei sein. Am besten Abschnitt für Abschnitt. Gruß -- ChoG 09:52, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien

Jetzt habe ich seit längerem mal wieder eine Frage an meinen Mentor: Ich habe bemerkt, dass es bei den Kategorien in Artikeln immer wieder mal Hin- und Heränderungen gibt. In meinem kürzlich erstellten Artikel Theologisches Seminar Ewersbach wurde z. B. grade die Kategorie:Theologische Institution gelöscht. Diese Kategorie hatte ich aus meiner Vorlage (Theologisches Seminar des Bundes Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden) übernommen, und auch bei anderen Theologischen Seminaren taucht diese Kategorie auf. Hier wird anscheinend nicht einheitlich mit den Kategorien umgegangen. Ich würde da gern ein wenig mitmischen. Wie sind die Spielregeln? (nicht signierter Beitrag von ChoG (Diskussion | Beiträge) 08:39, 2. Jun. 2009 (CEST))

Hallo ChoG. Wenn es Fragen zur Kategorisierung von Artikeln bestimmter Themengebiete gibt, dann kann man auf zuständigen Portalen nachfragen und diskutieren. Denn eine einheitliche Kategorisierung ist immer wichtig. Hier gibt es einige Portale zum Bereich Religion. --Helenopel 16:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

2010

Lausanner Verpflichtung

Hallo ChoG, wenn Du Zeit und Lust hast, würdest Du bitte mal den Artikel zur Lausanner Verpflichtung gegenlesen und ggf. erweitern? Bin theologischer Laie und habe nicht die Menge an Literatur im Schrank, um die Sache wirklich "rund" zu machen. Der Artikel könnte noch eine helfende Hand gebrauchen. Danke und beste Grüße -- Jägerlatein 11:22, 24. Mär. 2010 (CET)

Danke für das Erstellen dieses Artikels! Hatte ich auch auf meiner Liste, aber ich komme so selten zu zusammenhängender Artikelarbeit. Ich werde mal sehen, ob ich irgendwo noch ergänzende Infos finde. Aber das Wichtigste hast du schon mal gesagt. -- ChoG 21:29, 24. Mär. 2010 (CET)

Ahoi ChoG!

Hallo ChoG, vielen Dank für deinen Gruß. Wenn wir dieselben Interessen haben, können wir vielleicht auch gemeinsam etwas in Angriff nehmen? Ganz herzlich, Snorri Sturluson (nicht signierter Beitrag von SnorriSturluson (Diskussion | Beiträge) 15:20, 6. Feb. 2010 (CET))

Ja, gern! Allerdings bin ich eher sporadisch hier tätig. Manchmal komme ich kaum dazu. Zu anderen Zeiten ist es Ausgleich zum Alltag. Und gelegentlich bekommt es sogar Züge einer Sucht - für mich dann ein deutliches Zeichen, dass ich mal wieder zur Sporadität zurückkehren sollte! -- ChoG 15:28, 6. Feb. 2010 (CET)

Marburger Erklärung (2009)

In einem Zitat auf Homophophie zu verlinken ist Interpretation - Treffender hätte man es nicht formulieren können! -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:39, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe grade den Rechtschreibfehler. => War das ironisch gemeint? -- ChoG 20:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

Nein, ich hatte den Rechtschreibfehler gar nicht gesehen. Es sollte ein uneingeschränkte Lob sein ;-) -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:05, 16. Sep. 2010 (CEST)

Na dann danke! -- ChoG 13:45, 16. Sep. 2010 (CEST)

WeG

Ich hab mal per Mail bei der Philosophisch-Theologische Hochschule Vallendar angefragt ob sie eine "belegte Außenwahrnehmung" wissen. Obschon ich angesichts der Sektion "Literatur" nur ansatzweise verstehe, was Aussenwahrnehmung bedeuten soll. Reicht Fachliteratur des universitären Studienfaches Pastoraltheologie, wie Benutzer Bremond sie anführte, nicht aus? Fragt sich --Wiguläus 20:00, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich persönlich glaube ja, dass Millbart da doch ein wenig zu schnell gelöscht hat. Relevanz ist sicher gegeben. Das einzige Problem war meines Erachtens, dass die Relevanz im Artikel nicht klar erkennbar war. Aber das sollte ja nicht unbedingt gleich ein Löschgrund sein. -- ChoG 20:42, 5. Nov. 2010 (CET)

Karl Idel

lieber "ChoG", ich bin im Rahmen meiner Vikariatsarbeit auf eine "Christengemeinde" in Gotha gestoßen, die 1950 Jahren von der Volkspolizei verboten wurde und die sich auf Karl Idel und Friedrich Krause berufen hat. ich bin dabei zu versuchen, die von Dir angegebene "Christsein heute" zu bekommen. Hast Du noch nähere Infos über diesen Menschen? Angeblich soll in einem Buch von Jung über die Geschichte der FeG noch etwas über ihn drinstehen. Vielen Dank und viele Grüße vom Wikipedia-Anfänger -- Mushroom-finder 16:57, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Mushroom-finder! Kannst du mir noch ein wenig auf die Sprünge helfen? Wo wurde Karl Idel erwähnt? Ich kann mich grade nicht erinnern. Wenn ich die Christsein Heute habe (und finde - was das größere Problem sein wird), kann ich es gern einscannen. -- ChoG 17:30, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ein Artikel, den Du mal irgendwann erstellen willst (siehe Deine eigene Benutzerseite ;-), aber das hätte ich erwähnen sollen, ich bin schon kurz davor von ihm zu träumen, ohne dass ich viel von ihm weiß. -- 92.206.125.230 18:54, 22. Okt. 2010 (CEST)

O ja. Da schlummern noch so einige Notizen zu angedachten Artikeln. Ich erlebe, dass ich in Wikipedia ganz schnell in andere Projekte reingezogen werde und so alte Planungen aus dem Blick geraten. Zu dumm ist auch, dass ich ausgerechnet diese Ausgabe von CH nicht finden kann. Wahrscheinlich liegt sie unter "Besonders wichtig 2009" und ist damit verjährt ;-) Sorry, dass ich nicht hilfreich sein kann. -- ChoG 21:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

Du hast mir schon geholfen, in dem du mich auf diese Ausgabe hingewiesen hast. Irgendwie komme ich da schon ran, vielleicht hilft mir ja der Bundesverlag weiter. Übrigens soll in einem Buch von einem August Jung über die Geschichte der FEG soll ein Portrait über Idel drin sein, ich weiß aber nicht welches Buch. "besonders wichtig 2009" steht das auf Deinem Papierkorb? Grüße -- Mushroom-finder 21:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Mushroom-finder! Hab deine Frage hier durch Zufall entdeckt und möchte darauf antworten: Carl Idel (1851 - 1902) war ursprünglich evangelischer Pfarrer in Velbert, dann in Koblenz, wurde aber aufgrund einer von ihm herausgegebenen Schrift [1] amtsenthoben und mit Gefängnis bestraft. Er löste durch seine Predigten in Velbert eine pfingstliche Erweckung aus, die in die Gründung der sog. Velberter Mission einmündete. Die VM schloss sich 1952 mit der freikirchlich-pfingstlichen "Arbeitsgemeinschaft der Christengemeinden in Deutschland" zusammen. Ich nehme an, dass die Gothaer Christengemeinde damit in Verbindung stand. Mfg,Gregor Helms 21:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

Danke, Gregor, für die Hilfestellung!

@Mushroom-finder: Nein, "Besonders wichtig 2009" ist nicht mein Papierkorb. Ich neige dummerweise zur Stapelbildung und habe mit dem Effekt zu kämpfen, dass manche Stapel nach gewisser Zeit in Vergessenheit geraten. -- ChoG 01:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank auch an Gregor für die Unterstützung (vor allen für den Hinweis in der Bibliographie). Allerdings lese ich den angegebenen Link bei der VM anders: Idel ist für die Gründung der FeG Velbert verantwortlich (wie übrigens auch für die der Baptisten). Er selbst zog sich aber anscheinend ganz aus Velbert zurück und gründete wohl in Elberfeld die erste Christengemeinde. Mit der Gründung der der Vm erst 1908 hat er wohl nichts zu tun gehabtVon dort aus hat sich die Gemeinde wohl vor allen in Pommern ausgebreitet. Nach der Vertreibung konnte sich der Verbund nicht wieder konstituieren und ging wohl vor allen im Baptismus und in der Pfingstbewegung auf. Was mich noch etwas irritiert ist die Nähe zur Pfingstbewegung, die ich so weder bei Idel noch seinem Nachfolger Krause (+1933) finde, wobei man alllerdings wahrscheinlich stärker berücksichtigen muss, dass die pfingstbewegung in den 1950ern noch was ganz anderes war, als sie heute ist. Wenn ich in den Pfingstjubel schaue, dann reflektiert der eine Bewegung, die für eine Gruppe, die einen sehr starken Akzent auf die Heiligung (anscheinend bis zur Sündlosigkeit) legte, attraktiv sein gewesen sein könnte. -- Mushroom-finder 17:47, 6. Nov. 2010 (CET)

Arche

hallo ChoG, du hast formal richtig einen Vermerk im Arche-Artikel gelöscht. Nach meinem Eindruck bist du aber kein verbissener Arche-Apologet. Ich habe recherchiert und das Kindergebet gefunden, es liegt mir vor. Was würdest du nun tun? So wie 'Joker' das zusammengefasst hat, so könnte man es kommentieren... M.E. ist es noch schlimmer! Nun: einscannen und nur zu dem Zweck ins Internet setzen, damit für die Wiki ein EN da ist? Es geht um mehr: Z.B. darum, dass Dauersponsoren mit Einfluss wie Günter Jauch mitbekommen, welch kläglicher Pietismus hinter (manchen?) Arche-Leuten steht. Es gibt 1000 diakonische oder andere humane, huministische Organisationen, die nicht das Mittelalter zurückwünschen und spenden benötigten. In der Presse, in Talkshows finden wir ständig nur Arche((Hier deine Kürzung: ""In Berlin Marzahn-Hellersdorf enteckte psychologisches Fachpersonal über ein Kind ein schriftlich fixiertes 'Arche'-Gebet, das einen konkreten Gott im Himmel so intensiv beschwört, lobt und liebt, dass präsuizidale Charaktere möglicherweise lieber bei 'ihm' als weiterhin 'unten' bleiben möchten. (siehe auch: Diskussion))) Gruß: --Goldplie 11:36, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo Goldplie. Ich denke, das gehört derzeit wirklich nicht in die Wikipedia. Joker hat seine eigene Meinung und Bewertung formuliert. Das steht ihm frei - aber es gehört so natürlich eher in ein Forum oder auf eine private Internetseite. In einen Wikipedia-Artikel kann eine Meinung in dieser Art nicht einfließen. Auch dein Anliegen, Dauersponsoren zu warnen, kann nicht über einen Wikipedia-Artikel verfolgt werden. Das ist einfach die falsche Stelle. Hier fallen solche Dinge unter Original Research (WP:OR), das aber ist Theoriefindung. Die geschieht grundsätzlich in der Welt außerhalb von Wikipedia. Was dort an Theorie gefunden und ausreichend diskutiert wird, kann hier von uns dargestellt werden. Fazit: Für diese Meinung (etwas anderes ist das ja derzeit nicht) über die Verwendung von Gebeten bei der Arche, ist Wikipedia nicht die richtige Adresse. -- ChoG 14:39, 8. Nov. 2010 (CET)

Burnout-Syndrom

Hallo ChoG, mich würde mal interessieren, wie dieses Syndrom aus theologischer Sicht interpetiert wird. Es hat auch was mit "Sinn" zu tun. Da müßte die Theologie eine Antwort darauf haben. Die Beiträge der Psychologie, der Philosophie, der Politik, der Physiologie oder Ökonomie zu diesem Thema sind noch nicht das Gelbe vom Ei. Und das, was ich mal im Religionsunterricht dazu gelernt habe, war auch nicht gerade überwältigend. Gruß --Wolberg77 17:12, 17. Nov. 2010 (CET)

Interessante Fragestellung. Konkret theologisch habe ich noch nicht viel dazu gelesen. Aber vielleicht fällt mir ja mal was auf. Meist geht es dabei um eine seelsorgliche Behandlung des Themas und da werden die Antworten doch zum großen Teil im psychologischen Kontext gesucht. -- ChoG 17:24, 17. Nov. 2010 (CET)

2011

Jakob Andreae

Hallo ChoG, könntest Du bitte bei Gelegenheit mal Deinen Handapparat dahingehend durchsehen, ob Jakob Andreae am Konkordienbuch oder an der Konkordienformel mitgewirkt hat? Meine Quelle deutet auf eine Mitarbeit beim Konkordienbuch hin, der Artikel nennt die Konkordienformel. Wäre cool, wenn Du mal gucken könntest. Beste Grüße -- Jägerlatein 17:20, 19. Jan. 2011 (CET)

G. Hennig, Jakob Andreae. In ELThG, Bd. 1, S. 71: "Am nachhaltigsten hat A. das deutsche Luthertum durch seine Beharrlichkeit geprägt, mit der er die Verständigung unter den Kirchen der luth. Reformation betrieben und mit dem Konkordienbuch von 1580 dann auch erreicht hat." - Weitere Quellen habe ich spontan nicht zur Hand. -- Grüße ChoG ^Ansprechbar 17:38, 19. Jan. 2011 (CET)

Persönliche Betrachtungen

Ich grüße dich! Ich verstehe deine Löschung auf der Diskussionsseite "Gott", teile aber nicht deine Meinung. Ablehnungen kann man deutlich höflicher formulieren (was ich getan habe). Ein Löschen vermittelt Aussenstehenden nur den Eindruck: "Achtung, hier wird gebissen". Ich verstehe, das viele Leute die Endlos-Anfragen bei solch polarisierenden Themen satt haben ... aber in diesem Fall war es kein Vandalismus oder Troll oder ähnliches, einfach nur ein interessierter Mensch. Ich kenne diese Typen auch aus vergleichbaren Diskussionen (u.a. Nahtoderfahrung), und habe seit dem letzten großen Editwar auf dem dortigen Lemma für mehr Gelassenheit in der Diskussion gesorgt. Die Ursache in diesem Fall (Gott) war eine Anfrage (vor einigen Tagen) auf der "Dritten Meinung". In diesem Sinne für einen gelassenen Meinungsaustausch --Friedrich Graf 09:44, 4. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv

Hallo Friedrich. Ich will nicht ausschließen, dass ich - sagen wir mal - "sehr deutlich" reagiert habe. Aber ich lese diese (in meinen Augen) seltsamen und wirren Beiträge, die mit diversen Miniedits immer wieder in der BEO nach oben gepusht werden, jetzt schon ein paar Tage mit zunehmender Irritation. Irmgard hat reagiert, du hast reagiert (beides sehr in meinem Sinne), die Folgen waren nur weitere persönliche Einlassungen ohne durch Belege nachgewiesene Relevanz. Hast du verstanden, was da z. T. geschrieben wurde? Ich habe zuletzt zu den Regeln gegriffen und die persönlichen Betrachtungen wieder entfernt, weil es uns im Artikel Gott nicht weiterbringt. Ich bin dabei wie du nicht von Vandalismus oder Getrolle ausgegangen. Wenn du dich ein wenig um diese IP kümmern möchtest, empfiehl ihr doch, sich anzumelden und ein entsprechendes Gespräch auf ihrer Diskussionsseite zu eröffnen. - Kannst du mir mal einen Link auf die Anfrage bei der Dritten Meinung posten? -- ChoG ^Ansprechbar 10:21, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich merke gerade, das es nicht die "Dritte Meinung" direkt, sondern der QS-Bausteins von Tempi war (der auf irgendeine Art mit der "Dritte Meinung" verknüpft war) , der mich hergeführt hat (ist halt etwas verschlungen manchmal). Dabei bemerkt ich die anderen Diskussionen, die mich sehr an die o.g. anderen Lemma erinnert haben. BG --Friedrich Graf 11:07, 4. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv

Widescreen im Artikel World Vision International

hallo chog, habe gesehen, dass du da auch schreibst. was tut man dagegen, wenn ein widescreen einfach die diskussions löscht und den artikel revert-iert? kann man da einen admin um hilfe bitten oder so? --kewn → in memoriam Geos 13:37, 4. Feb. 2011 (CET)

Meine Meinung: Die Ref.-Latte in der Einleitung zu WVI ist lächerlich. Weißt du, ich halte mich da ziemlich auf Abstand, lese nur gelegentlich mal quer über einen WV-Artikel, um zu schauen, ob mir etwas sehr spanisch vorkommt. Wirklich geändert habe ich noch nichts. Die Diskussion im Bereich WV hat im Laufe eines (mir unerklärlichen) Editkriegs surreale Formen angenommen. Eine Beteiligung kann ich zeitlich nicht leisten. Auch habe ich mir noch keinen Überblick über die Fakten verschaffen können. Als hilfreich habe ich die Vermittlung von Memnon335bc wahrgenommen. Ist er noch beteiligt? Ich weiß auch, dass Theoslogie einigen Fleiß in die Artikel gesteckt hat. - Viel Erfolg (und starke Nerven)! -- ChoG ^Ansprechbar 14:52, 4. Feb. 2011 (CET)

danke, das macht mut. die aktuelle frage ist ganz einfach: im abschnitt "christliches Leitbild" steht mit zahlreichen belegen hinter dem Satz "Hierzu gebe sie sowohl logistische als auch finanzielle Unterstützung. World Vision International habe zur Verbreitung des Evangelikalismus", dass wv evangelikal ist. widescreen hat nun genau diese belege nochmal zusätzlich in die einleitung geschrieben (- aber falsch formatiert und dabei noch drei quellen dazu genommen, die nicht passen. er hat sogar zugegeben, dass ziegert nicht zitierfähig ist, ihn aber trotzdem wieder reingeschrieben, die anderen beiden quellen betreffen nicht wvi sondern wv us). --kewn 16:15, 4. Feb. 2011 (CET)

Diskussion idea

Ich sehe ein, dass es zurzeit nicht möglich ist einen Punkt „Kontroversen“ im Artikel unterzubringen um die ganze Diskussion hier kurz zusammenzufassen. Ich habe mit Widerstand gerechnet, aber nicht so massiv. Ich nehme den Ratschlag der Admins an und werde das Material auf einer eigenen Webseite zusammenstellen. Ich bin damit einverstanden, dass meine Beiträge (als Telekomkunde mit wechselnden IPs, aber alle mit ähnlichen Nummern) hier kurzfristig archiviert werden. -- 217.227.208.163 13:41, 14. Feb. 2011 (CET)

Du hast nicht Widerstand gegen dein Thema erfahren, sondern gegen deine Vorgehensweise, die sich nicht mit Wikipedia verträgt. Wie ich schon an anderen Stellen schrieb, hätte es dir sehr geholfen, ein wenig die Wikipedia-Regeln zu studieren. -- ChoG ^Ansprechbar 18:06, 14. Feb. 2011 (CET)

Metábasis_eis_állo_génos

Lieber ChoG, ich bin über den Artikel mal 'hergefallen'. Ist es denn so in deinem Sinne? LG --ZetKIK 15:35, 11. Apr. 2011 (CEST)

Lieber ChoG, dann betrachte ich den Fall mal als erledigtErledigt. Einen schönen Sommer wünscht --Leif Czerny 17:52, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das ist voll okay. Habe jetzt nochmal reingeschaut. Der Zustand des Artikels gefällt mir nach deinem "Überfall" sehr gut. - Danke! (Und sorry, dass ich mich nicht gemeldet habe.) --ChoG ^Ansprechbar 19:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

DIE KATRIN WIRD SOLDAT und Anderes aus Lothringen

Ich revertiere Deine Änderung. Begründung: lasse dich bitte vom Einzelnachweis zu der entsprechenden Seite weiterleiten. Siehe Buch-Cover. Titel wird so vom Subtitel dort unterschieden. LG --1970gemini 10:25, 24. Jun. 2011 (CEST)

Schau mal hier: Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Da wird die Wiki-Regel definiert, dass "die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen [...] in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen [wird]." Das gilt natürlich auch hier. Daher ist es irrelevant, wie der Titel auf dem Buchdeckel gedruckt ist. Ein weiteres Argument für meine Änderung: Der Verlag schreibt den Titel im Internet selbst in der normalen deutschen Rechtschreibung: Röhrig-Verlag: Die Katrin wird Soldat und Anderes aus Lothringen. => Ich ändere es wieder zurück. --ChoG ^Ansprechbar 13:37, 24. Jun. 2011 (CEST)

Und da ich aus blindem Aktionismus einen Edit-War vom Zaun zu brechen suche, wieder ich. Nein ernsthaft. Den Titel habe ich, wie er bis heute morgen stand, Anfang Dezember des Jahres 2009 eingefügt. Niemand hat sich bis jetzt daran gestört... Das Buch enthält als erstes den Roman Die Katrin wird Soldat von AT, es folgen Tagebuchauszüge der Autorin aus dem WKI und Materialien zu dem Roman. Schlage ich das Buch auf, so ist der Romantitel Fett gedruckt und nicht groß; es weist aber darauf hin, dass der Gesamttitel nicht gleichberechtigt, wie er jetzt nach Deiner Bearbeitung scheint, ist. Das Zentralwerk der Sammlung ist immer hervorgehoben und ich wäre dafür, es auch beim Titel deutlich zu machen. Lange Rede, kurzer Sinn: Wie sollte man es darstellen, damit wir beide ruhigen Gewissens damit leben können? Ich weiss Du argumentierst von Verlagsebene aus, aber ich habe das Buch vor mir liegen B-) --1970gemini 14:07, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hallo 1970gemini, ich glaube, das Beste wird es sein, diese Diskussion auch anderen zugänglich zu machen. Ich kopiere sie zu Diskussion:Adrienne Thomas. Am besten diskutieren wir dort in größerer Öffentlichkeit weiter. Dann findet sich bestimmt bald eine gute Lösung. --ChoG ^Ansprechbar 16:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

Bibschule Brake - ermordete Bibelschülerinnen

Warum wurde der abschnitt grlöscht, bzw. warum nicht verschoben? Wegen der Relevanz? Oder weil das Thema in den Medien noch nicht fertig diskutiert ist? lg,--Walex12 09:22, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Walex12. Ich habe den Abschnitt gelöscht, weil wir als Wiki-Autoren noch keinen Konsens dazu herstellen konnten (das meinte ich in meinem Bearbeitungskommentar mit "noch nicht ausdiskutiert"). Auf der Diskussionssseite wird darüber gerade trefflich gestritten. Ich bin der Meinung, dass in den bisherigen Formulierungsvorschlägen zu diesem Abschnitt zu viele Themen behandelt werden, die mit dem Lemma des Artikels eigentlich nichts zu tun haben, z.B.: die Frontal21-Sendung in ihrer ganzen Breite (da ging es nicht nur um die Bibelschule Brake), xyz reagierten soundso auf die Frontal21-Sendung (ist irrelevant für den Artikel, wenn es nichts mit der Bibelschule zu tun hat), Mission als Abenteuer (wie in der Frontal21-Sendung angeprangert - hat nur indirekt mit der Bibelschule zu tun), Fundamentalisten bringen sich selbst in Gefahr (Journalistenmeinung, aber wo ist der Bezug zur Bibelschule?)... Ich finde, es ist in diesem heiklen Themenfeld (vgl. längliche Diskussion in 2009) schwierig, einen neutralen Beitrag zu formulieren, der die in Presse und Fernsehen z.T. sehr polemisch geäußerten Behauptungen/Meinungen (die teilweise schlecht recherchiert, z.T. auch noch falsch und leider oft auch recht bösartig formuliert sind) nicht einseitig berücksichtigt und vor allem auf Nebenthemen verzichtet. Im Artikel Bibschule Brake sollte es nur um die Bibelschule gehen, nicht um andere Themen. Einladung: Diskutier doch einfach auf der Disk zum Artikel mit. --ChoG ^Ansprechbar 11:37, 21. Sep. 2011 (CEST)

2012

Jasper von Oertzen‎

Hallo ChoG, würdest Du dort ggf. noch Details einfließen lassen, bitte. Ist noch etwas mager, aber als Beginn für einen brauchbaren Artikel geeignet. Sieht so aus, als hättest Du in dieser "Sparte" Literatur. Beste Grüße -- Jägerlatein 12:15, 31. Jan. 2012 (CET)

Die Sparte macht mir Spaß, muss ich sagen. Hast du das schon verwendet: Wilhelm Sillem: Oertzen, Jasper von. In: Allgemeine Deutsche Biographie (ADB). Band 52, Duncker & Humblot, Leipzig 1906, S. 715–718.? (nicht signierter Beitrag von ChoG (Diskussion | Beiträge) 16:31, 31. Jan. 2012)

Nein, aber wie cool ist das denn? Danke für den Hinweis. Beste Grüße -- Jägerlatein 17:11, 31. Jan. 2012 (CET)

Gerne! --ChoG ^Ansprechbar 17:28, 31. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:ChoG/Wege erwachsenen Glaubens

Hi ChoG, der Artikel wurde vor über einem Jahr mangels Relevanz gelöscht und ich habe ihn Dir in den BNR zur Überarbeitung verschoben. Seitdem ist nichts mehr passiert. Möchtest Du das noch überarbeiten oder soll ich es löschen? Grüße --Millbart talk 16:03, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Millbart, ich war zwischenzeitlich aus Zeitmangel etwas weniger häufig hier. Eigentlich würde ich den Artikel schon gern noch überarbeiten. Stört es, wenn das Thema noch ein wenig bei mir lagert, bis ich mal dazu komme? --ChoG ^Ansprechbar 16:34, 6. Feb. 2012 (CET)

Der Benutzernamensraum dient nicht der Lagerung von Artikeln die wegen Irrelevanz gelöscht wurden. Wenn Du das nicht relativ zeitnah überarbeiten willst, mit dem Ziel das in den ANR zu überführen, würde ich ihn löschen. --Millbart talk 18:05, 6. Feb. 2012 (CET)

Na, dann lösch mal lieber. Zeitnah wird's eher nicht. --ChoG ^Ansprechbar 18:14, 6. Feb. 2012 (CET)

Alles klar, inhaltlich geht ja ohnehin nichts enzyklopädisch brauchbares verloren. Grüße --Millbart talk 18:22, 6. Feb. 2012 (CET)

Charles Fox Parham

Hallo ChoG, würdest Du bitte bei Gelegenheit mal vorbeischauen bei Charles Fox Parham und Dein prüfendes Auge über den Artikel gehen lassen? Danke und Beste Grüße -- Jägerlatein 11:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mal ein bisschen angefangen. Die Quellen, die ich online finde, machen z.T. recht Unterschiedliche Angaben bei unterschiedlichen Schwerpunkten. Hast du eine Quelle vorliegen? --ChoG ^Ansprechbar 13:33, 17. Feb. 2012 (CET)

Melton und Balmer - die geben aber nicht mehr her. Mehr ist da nicht, leider. Danke bis hier .... Beste Grüße -- Jägerlatein 17:54, 17. Feb. 2012 (CET)

Hilfe:Einzelnachweise

Worauf stützt du diese Ergänzung? Sie widerspricht dem, was in meinem Duden steht (und ist außerdem nicht plausibel). Vgl. meinen Diskusssionbeitrag dort. --Digamma 23:06, 16. Feb. 2012 (CET)

Antwort dort. Gruß ChoG ^Ansprechbar 11:03, 17. Feb. 2012 (CET)

Saar-Stammtisch

Hallo lieber Benutzer:ChoG,

hiermit möchte ich dich ganz herzlich zu unserem Stammtisch am 7. März um 19 Uhr einladen. Er findet im „Stumm’s Brauhaus“ in Neunkirchen (Saar) statt. Die Anfahrt ist hier erklärt. Es würde uns freuen, dich als Besucher begrüßen zu dürfen. Eine unhalbverbindliche Anmeldung ist hier möglich. Bei Fragen kannst du gerne die Diskussionsseite benutzen oder mich anschreiben. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 2. Mär. 2012 (CET) PS: Auch wenn du momentan kein Interesse haben solltest, lohnt sich immer ein Blick auf die Seite Wikipedia:Saarland, da wir den Stammtisch von nun ab regelmäßig veranstalten wollen.

Danke für die herzliche Einladung. Es würde mich tatsächlich mal reizen, zu kommen. Leider gibt es am 7. März eine Terminüberschneidung mit meiner Frau. Es klappt also diesmal nicht. Ich behalt's aber im Auge. LG, ChoG ^Ansprechbar 09:06, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich war da! (Februar 2013) --ChoG ^Ansprechbar 18:24, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 18:24, 10. Mär. 2013 (CET)

Saarland-Stammtisch 30.04.2012

Hallo,

seit Januar 2012 fand bisher jeden Monat ein Saarland-Stammtisch statt. Wir wollen dich auf diesem Wege herzlich einladen, auch einmal daran teilzunehmen.

Der nächste Stammtisch ist am 30. April 2012 um 19:00 Uhr im Brauhaus Neunkirchen.

Weitere Infos findest du unter Wikipedia:Saarland --Bot (automatisch ausgestellt) 16:26, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ich möchte tatsächlich gern einmal kommen. Dummerweise arbeite ich oft abends und meistens auch recht spontan. Bisher hat es nie recht geklappt. Auch der 30.4. ist bereits belegt. Ich freue mich über die Einladung und beobachte auch die nächsten Termine. --ChoG ^Ansprechbar 17:41, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ich war da! (Februar 2013) --ChoG ^Ansprechbar 18:25, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 18:25, 10. Mär. 2013 (CET)

Arche/DEA-Mitgliedschaft

Hallo ChoG, habe gesehen, dass du auch schon auf der Arche-Seite aktiv warst. Würdest du bei Gelegenheit mal einen Blick auf die Diskussionsseite dort und den Punkt DEA werfen. Ich hätte hier gerne eine dritte Meinung. Danke --Hi-Teach (Diskussion) 19:09, 25. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 18:12, 10. Okt. 2013 (CEST)

Vorlage:Geschichte des Christentums

Hast du dir die Vorlage:Geschichte_des_Christentums schon angesehen? Über ihre Brauchbarkeit wird diskutiert. Vielleicht willst du als Experte dich in der Löschdiskussion dazu äußern. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 13:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich selbst finde als immer neugieriger Leser Themenringe ja eigentlich gar nicht so schlecht. Aber die sind ja hier verpönt. Und es stimmt schon, dass die Auswahl immer irgendwie unvollständig sein wird. - Du merkst: Die Meinungsbildung fällt mir schwer. Daher halte ich die Tasten in der Löschdiskussion mal lieber still. --ChoG ^Ansprechbar 15:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich selbst tue mir schwer bei der Einschätzung, weil ich mich mit solchen Vorlagen generell noch kaum beschäftigt habe. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 15:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 10:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Evangelikale_Religionsgemeinschaft

Evtl. Stellungnahme? Danke schön. :) --Christophorus77 (Diskussion) 10:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 10:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

Dein Kommentar?

Deine Meinung hierzu: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bund_Freier_evangelischer_Gemeinden_in_Deutschland&curid=69301&diff=108584174&oldid=108560896 würd mich interessieren. Du hast den Benutzer ja schon mal kontaktiert. Siehst Du da Verbesserungen seitdem? Grüße, --Sokkok 17:32, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Sokkok! Ja, gegenüber dem letzten Mal, als das eingefügt wurde, hat sich da einiges getan. Damals standen überall dieselben Platzhalterdaten. Inzwischen haben wohl die meisten Gemeinden ihre Infos eingetragen. So könnte ich damit leben. Die Infos sind (zumindest im Moment) zugänglicher als über die FeG-Website, wo lediglich die Gemeinden verlinkt sind, ohne wesentliche zusätzliche Infos. Die müsste man sich dann bei den einzelnen Gemeinden direkt von deren Homepage holen. In dem jetzt eingefügten Verzeichnis hat man recht schnell einige hilfreiche Zusatzinfos auf einen Blick. Das halte ich tatsächlich für einen Mehrwert. Allerdings frage ich mich, wie das mit der zukünftigen redaktionellen Betreuung aussieht. Sind die Daten irgendwann veraltet? Wenn ich das bemerken sollte, würde ich das Verzeichnis auch wieder entfernen. --ChoG ^Ansprechbar 18:52, 27. Sep. 2012 (CEST)

Interessant! Denn in einer anderen, relativ gesehen nicht gerade kleinen Freikirche wurde den Gemeinden zumindest vorläufig, vielleicht auch endgültig, abgeraten, sich an dieser Datenbank zu beteiligen, das kam denen wohl nicht koscher vor. Grüße, --Sokkok 00:14, 28. Sep. 2012 (CEST)

Auch gut zu wissen! (Du magst mir nicht sagen, in welcher Freikirche das war und was die angeführten Gründe waren, oder? Vielleicht per Mail?) Ich werde das auch eher skeptisch beobachten. Denn da ist schon jemand sehr „missionarisch“ unterwegs für diese Datenbank. Derzeit fällt die Site ja nicht durch spezielle Werbung auf den Seiten auf. Aber sobald sich das ändern sollte, würde ich hellhörig werden. --ChoG ^Ansprechbar 09:43, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die Kritik ging in die Richtung, dass, wenn man die Seiten bearbeite, damit sein Einverständnis zur Weiterverarbeitung bzw. -gabe der Daten gebe. Habe nicht überprüft, ob das stimmt. Die entsprechende Originalinfo habe ich leider nicht mehr gefunden. Gruß --Sokkok 18:10, 28. Sep. 2012 (CEST)

Da werde ich mir das Kleingedruckte wohl doch besser noch einmal anschauen. Danke für die Info! --ChoG ^Ansprechbar 22:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 09:55, 13. Jan. 2014 (CET)

Mitarbeit - wie soll die aussehen ?

Zunächst mal herzlichen Dank für die ausführlichen Erläuterungen zu meinem Diskussionsbeitrag "Clive Granger". Habe soweit alles kapiert. -

Nun lädst du mich zu Mitarbeit auf. Im Prinzip hätte ich nichts dagegen. Aber wie soll das aussehen? Ich lese täglích wenigstens ein halbes dutzend Artikel in Wiki, und da fällt mir halt manchmal das eine oder andere auf. Entweder kleine Sprachschnitzer (nebbich) oder unklare oder überholte Formulierungen wie in diesem Fall. (Eigentlich ebenfalls nebbich.) Was mich aber am meisten stört, ist, wenn manche Autoren bestimmte Kentnisse voraussetzen, bestimmte Begriffe nicht näher erläutern oder schlicht Verlinkungen vergessen. Ihnen, den Autoren, ist das alles so geläufig, dass sie wahrscheinlich nicht merken, dass ihre Versäumnisse dem Verständnis ihres Artikels abträglich sind. Nun ist mein Allgemeinwissen (und auf bestimmten Gebieten auch mein Fachwissen) ziemlich gross, so dass ich meist über solche "Info-Löcher" auch ohne weitere Erläuterungen hinwegkomme. Aber manchmal ist das nicht der Fall, oder man möchte etwas sehr viel genauer wissen. Und dann findet man nichts. Oder eine Anregung dazu wird nicht aufgenommen. Jüngstes Beispiel: Ich interessierte mich für maurische Baukunst im mittelalterlichen Spanien. Da war bei der Beschreibung von berühmten Moscheen von "Vielpassbögen" die Rede. Wenn solch ein Begriff schon erwähnt wird, möchte man natürlich auch wissen, was damit gemeint ist. Aber dieser Begriff wurde nicht näher erläutert, und einen eigenen Artikel über "Vielpassbögen" gibt es nicht... -

Langer Rede kurzer Sinn: Ich wünschte mir manchmal so etwas wie einen Briefkasten, in den man Anregungen und Wünsche einwerfen kann. Natürlich in der Hoffnung, dass irgend ein kompetenter Autor bei nächstbester Gelegenheit der Anregung nachkommt. -

Was wäre da also zu machen? BIST du solch ein "Briefkasten"? Oder was ist deine Funktion und die Funktion deiner Diskussionsseite?

<kreuz des südens. 120929.>

Hallo „kreuz des südens“! Schön, von dir zu hören. Ich will versuchen, dir Wikipedia ein wenig zu erläutern. Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt. Jeder darf alle Artikel verändern und Beiträge auf Diskussionsseiten hinzufügen. Wer mitmacht, wird auch schon „Autor“ genannt. Manche Autoren arbeiten nur sporadisch mit, andere sehr regelmäßig. Aufgrund dieser Grundprinzipien gibt es für jeden Wiki-Artikel nicht nur einen Autor, der zuständig wäre, sondern immer mehrere (eigentlich alle Wiki-Autoren). In der Praxis fühlt sich oft der Autor, der einen Artikel begonnen hat, auch in Zukunft dafür verantwortlich. Aber es gibt andere Artikel, für die sich niemand mehr zuständig fühlt. Besonders da (aber eigentlich überall) braucht es aufmerksame Leser (wie dich), die bemerken, dass Informationen nicht mehr aktuell sind. Und wenn ein solcher Leser Lust hat, korrigiert er, was ihm aufgefallen ist – und schon gibt es einen Autor mehr!

Grundsätzlich kann niemand sagen: „Das ist mein Artikel!“ Denn alle Artikel gehören allen. Wer einen Fehler oder eine Informationslücke bemerkt, kann einfach korrigieren oder ergänzen. Dein Beispiel mit der fehlenden Verlinkung von „Vielpassbögen“ ist da sehr passend. Bestimmt bist du nicht der einzige, dem es so gehen wird, dass er weitere Infos zu diesem Stichwort suchen möchte. Nur hat wohl bisher noch keiner bemerkt, dass das Stichwort noch nicht verlinkt ist. Du kannst das einfach ergänzen, indem du den Text so ergänzt: [[Vielpassbogen|Vielpassbögen]] (die 2 eckigen Klammern vorn und hinten erzeugen einen Wiki-Link, der Text vor dem senkrechten Strich ist das Lemma - bei Wikipedia i. Allg. im Singular - und der Text hinter dem senkrechten Strich ist das, was beim Lesen im Wiki-Artikel zu sehen ist). Wenn es für Vielpassbögen noch keinen Artikel gibt, bleibt der Link rot. Das ist gleichzeitig ein Hinweis auf eine Informationslücke und somit eine Aufforderung zum Mitmachen.

Du könntest den Artikel dann auch einfach erstellen, wenn du das Wissen dazu hast. Einfach auf den roten Link klicken, und los geht’s! Ein Wiki-Prinzip lautet „Sei mutig!“.

Wer regelmäßig mitmachen möchte, meldet sich am besten an (das geht hier: Anmelden). Wenn man sich angemeldet hat, kann man eine Beobachtungsliste anlegen. Dann kann man verfolgen, was auf den Seiten, die einen interessieren, verändert wird. Manchmal tauchen falsche Infos auf, manchmal wird auch absichtlich ein Artikel verfälscht. Dann kann man gleich korrigierend eingreifen. Als angemeldeter Benutzer hat man auch eine eigene Diskussionsseite (wie hier), auf der man Infos mit anderen Benutzern austauschen kann.

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden.

Natürlich gibt es noch jede Menge Dinge, die man beherzigen sollte, wenn man hier mitmacht. Einlesen kannst du dich z. B. hier: Neu bei Wikipedia und hier: Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren. Dort wirst du z. B. erfahren, dass Infos, die man in Artikel einfügt, möglichst belegt sein sollten. Am Anfang bekommt man immer wieder mal Hinweise von anderen Benutzern, wenn man mal was falsch macht (mal freundlich, manchmal aber auch etwas ungeduldig - ein dickes Fell ist hilfreich). Fragen kann man auf Benutzer-Diskussionsseiten stellen oder auf Wikipedia:Fragen von Neulingen. Anregungen zu Artikeln kann man auf der Artikeldiskussionsseite geben. Seine Beiträge auf Diskussionsseiten „unterschreibt“ man, indem man am Ende --~~~~ anhängt oder den Signatur-Knopf drückt (s. rechts).

Auch sehr hilfreich ist das Mentorenprogramm. Da habe ich selbst viel gelernt. Kann ich also nur empfehlen. Aber auch ich beantworte dir gern weitere Fragen, wenn du magst (obwohl ich kein offizieller Mentor bin).

Fleißige Leser mit gutem Allgemeinwissen und noch besser mit Spezialwissen (also jemand wie du) sind hier immer als neue Autoren willkommen. Ich würde mich freuen, wenn du in Zukunft mitmachst! Falls du dich anmeldest, gib mir doch noch einmal hier Bescheid.

Noch viel Spaß mit Wikipedia wünscht ChoG ^Ansprechbar 13:15, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Grade habe ich noch einmal nach „Vielpassbogen“ gesucht und bin dabei auf den Artikel „Vierpass“ gestoßen, der von „Vielpass“ her verlinkt wird. Ein guter Anlaufpunkt für solche Themen ist das Portal:Architektur und Bauwesen. --ChoG ^Ansprechbar 13:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 18:25, 10. Mär. 2013 (CET)

Redaktion von "Christsein heute"

Hallo ChoG,
weißt Du, ob Schnepper noch die REDAKTION von "Christsein heute" hat? Wenn nicht, wenn das bereits Ebeling übernommen hat, könntest Du das in der Literatur von Bund Freier evangelischer Gemeinden in Deutschland korrigieren, bitte. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 17:12, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mal in der neuesten Ausgabe (10/2012) nachgeschaut. Demnach hat Dietrich Ebeling inzwischen die Redaktionsleitung. Die Internetseiten scheinen allesamt noch nicht nachgeführt zu sein. - Danke für den Hinweis! --ChoG ^Ansprechbar 17:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 10:31, 9. Okt. 2012 (CEST)

Torontosegen

Du hast meine Einleitung von Torontosegen geändert. Hierzu habe ich eine Diskussion eröffnet.[2]. Es würde mich freuen, wenn wir das berücksichtigen könnten.--Geistreich78 (Diskussion) 15:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich schau mal drauf. --ChoG ^Ansprechbar 16:57, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 10:31, 9. Okt. 2012 (CEST)

TOS Tübingen

Du hast meine Literaturangaben zur TOS Tübingen wieder gelöscht. Bei anderen Artikeln wurden diese jeweils erwähnt, wenn es sich um Veröffentlichungen der Gründer / Leiter handelt. Zudem wurden einiger der angeführten Bücher, von der TOS GmbH selbst aufgelegt. Sind also klar der TOS zuzuordnen. Ich sehe das als Veröffentlichung der Gemeinde, genau, wie wenn ein Künstler ein Buch schreibt...--Geistreich78 (Diskussion) 10:23, 9. Okt. 2012 (CEST) Wie man hier[3] sehen kann, ist das ein wichtiger Bestandteil der Arbeit und zudem wohl eine Einnahmequelle, für die Arbeit.--Geistreich78 (Diskussion) 10:27, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Geistreich78. Ich habe dir dazu grade auf deiner Disk. geschrieben! Ich würde das gern dort weiterdiskutieren. (Bin dann jetzt aber mal offline.) --ChoG ^Ansprechbar 10:29, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 09:24, 13. Jan. 2014 (CET)

BIBA

Moin,

du hast gesehen, dass du tätig werden solltest?

Grüße, rbrausse (Diskussion) 13:24, 18. Dez. 2012 (CET)

Ja. Ich habe den Service staunend und dankend bemerkt. Das ist ja eine tolle Einrichtung! --ChoG ^Ansprechbar 19:19, 18. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 09:56, 13. Jan. 2014 (CET)

2013

Bitte um Prüfung

Hallo ChoG,
deine Löschung im Artikel King-James-Bibel hat zu einer defekten Weiterleitung Queen James Bible geführt. Kannst du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel umleiten, oder diese, falls sie nicht mehr benötigt wird, löschen lassen. Bitte auch den Link auf dieser Seite King James Bible/Queen James Bible berücksichtigen, der ebenfalls kein Ziel mehr hat. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:31, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das ist inzwischen erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:41, 15. Jan. 2013 (CET)

Malachiasweissagung

Theoriefindung oder Original-Research meinerseits ist insbesondere der Abschnitt über den letzten Sinnspruch und das Adiectum des Ciaconius sowie ein paar Auslegungen zu Paul VI. und Benedikt XVI. (eigentlich hatte ich vor, ein Buch darüber zu schreiben). Was vor der Sinnspruchliste steht, ist ja alles bestens belegt. Ich werde ziemlich bald, wahrscheinlich nächste Woche, besagte Originalforschung auf meiner eigenen Homepage veröffentlichen (mit ausdrücklicher Genehmigung für Wikipedia). Dann ist dieser Abschnitt zitierbare Universitäts-Forschung, und wir können darüber diskutieren, inwieweit wir diesen Abschnitt kürzen bzw. nur kurz begründete Ergbnisse davon erwähnen. --Bachmai (Diskussion) 16:29, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich habe noch nicht intensiv darin gelesen. Aber an einigen Stellen fiel mir auf, dass die Formulierungen doch ziemlich spekulativ klingen. - Ich warte mal auf deine Updates in den nächsten Wochen. --ChoG ^Ansprechbar 16:53, 15. Mär. 2013 (CET)

Das liegt eben an der Entstehungsgeschichte des Artikels. Anfangs, vor etwa einem halben Jahr, wollte ich bereits den Artikel schreiben (er ist also schon älter, weswegen ich ihn so schnell aus dem Boden stampfen konnte). Doch steigerte ich mich so hinein, dass ich immer mehr in Eigenforschung hineingeriet, die eben auch in einigen Spekulationen resultierte. Deswegen hielt ich den Artikel von Wikipedia zurück und beschloss, erst meine Eigenforschung irgendwie zu publizieren, um sie zitierbar zu machen. Das wäre eigentlich der richtige Weg gewesen. Doch dann kam der Papstrücktritt, und ich wollte das Momentum der Aktualität nutzen, und so steht jetzt der Artikel inklusive Eigenforschung und Spekulationen in Wikipedia, und es bleibt die Aufgabe, die Eigenforschung eigens zu publizieren und zu zitieren und die Spekulationen vom Artikel wieder rauszunehmen, höchstens kurze Hinweise zu geben; sehen wird dann schon. Zunächst mal wird die letzte Tabelle entfernt (die eigentlich nie hineingehört hätte) und Papst Franziskus eingebaut. --Bachmai (Diskussion) 14:56, 16. Mär. 2013 (CET)

Im Sommer 2014 wurde die Tabelle von jemand anderem als unenzyklopädisch entfernt. Damit erledigt. --ChoG ^Ansprechbar 08:11, 1. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 08:11, 1. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia: Saarland-Stammtisch am 31. Mai 2013

Hallo ChoG,
Du hast Dich für den 31. Mai 2013 zum Wikipedia-Saarland-Stammtisch eingetragen, jedoch klingt Deine Anmerkung „könnte es wahrscheinlich einrichten“ noch nicht ganz definitiv, zumal Du offenbar erst mal sehen wolltest, ob es noch weitere Anmeldungen geben wird. Momentan sieht es so aus, dass wir zumindest drei Leute wären, wenn Du kommenden Freitag Abend nach Neunkirchen ins Brauhaus kommen könntest. Es würde mich und sicher auch Lantus freuen, wenn Du uns die Ehre gibst.
Viele Grüße, --Stolp (Disk.) 19:42, 25. Mai 2013 (CEST)

Das stimmt. Damals klang es so, als wären die „üblichen Verdächtigen“ diesmal nicht dabei. Und ich dachte, wenn ich mich allein beim Stammtisch mit mir über meine Wikipedia-Erfahrungen austauschen würde, würde ich das Brauhaus-Personal womöglich dazu verleiten, mir zwei Rechnungen vorzulegen - eine für jede meiner Persönlichkeiten. Das wollte ich dann doch nicht riskieren. Aber jetzt, da sich noch andere angesagt haben, werde auch ich gerne kommen. - Wann fangen wir gleich üblicherweise an? --ChoG ^Ansprechbar 18:17, 26. Mai 2013 (CEST)

Ort- und Zeitangabe haben noch gefehlt und wurden soeben von mir ergänzt. Wir finden uns in der Regel um 19 Uhr ein, d.h. ich werde schauen, dass ich dann auch pünktlich um sieben da sein werde :-) --Stolp (Disk.) 19:20, 26. Mai 2013 (CEST)

Hallo ChoG, ich bin ziemlich neu hier in Wikipedia und habe zufällig gesehen, dass am 31. ein Stammtisch in meiner Nähe stattfindet und auch dass du ganz oben auf der Teilnehmerliste stehst. Ich würde sehr gerne andere Wikipedia aus dem Saarland kennen lernen. Wie lange muss man dabei sein, um teilnehmen zu dürfen? -- Anca kl 20:59, 30. Mai 2013 (CEST)

Hallo Anca kl,

bitte um Entschuldigung, wenn ich ChoG da auf seiner Diskussionsseite nun vorgreife: Es gibt keine Einschränkung für die Teilnahme, also einfach am Freitag um 19 Uhr ins Brauhaus nach Neunkirchen kommen und die Bedienung nach dem Wikipedia-Stammtisch fragen. --Stolp (Disk.) 23:49, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich hätt’s nicht besser ausdrücken können. Schön, wenn noch jemand dazustößt. Ich freu mich auf den Austausch morgen! --ChoG ^Ansprechbar 23:52, 30. Mai 2013 (CEST)

Hallo Stolp, hallo ChoG,

vielen Dank für die schnelle Antwort, ich freue mich auf das Treffen. Ich habe gesehen, dass auch das Saarland-Lexikon ein Thema ist. Ich kann bestimmt mit einigem Wissen dazu beitragen. -- Anca kl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 18:11, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English | in het Nederlands

Hallo ChoG!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Stolp bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 00:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 08:51, 1. Jun. 2013 (CEST)

Frage wegen des Saarland-Stammtisches

Hallo ChoG,
morgen hast Du ja nun leider keine Zeit, um zum Stammtisch nach Neunkirchen zu kommen. Deshalb möchte ich Dich hier fragen, ob Du Dich noch erinnern kannst, als wir beim letzten Mal über die Möglichkeit sprachen, den Stammtisch auch einmal in Homburg abzuhalten, welches Lokal Dir dabei spontan einfiel. Da ich dieses Lokal nicht kenne, habe ich in der Zwischenzeit vergessen, welches es war. --Stolp (Disk.) 19:16, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Stolp, mir was das Weinhaus eingefallen. Aber die haben nur eher kleine Küche und machen meines Wissens unter der Woche wohl auch schon recht früh zu. Freitags haben sie bis 23 Uhr offen. Ich mag die Atmosphäre dort - und den Wein. Aber es gibt ja noch schöne Alternativen in Homburg! --ChoG ^Ansprechbar 19:29, 25. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Das Weinhaus wäre dann vielleicht allenfalls für Freitag Abend geeignet. An was ich spontan gedacht hatte war der Homburger Hof. Aber dann werde ich das morgen mal in Neunkirchen zur Sprache bringen :-) --Stolp (Disk.) 19:57, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ja, der Homburger Hof ist bestimmt gut geeignet, wenn auch manchmal etwas laut (was sich aber meist mit vorrückender Zeit legt). --ChoG ^Ansprechbar 22:52, 25. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 18:11, 10. Okt. 2013 (CEST)

Metamorphosen (Ovid)

Hallo ChoG, was ist Deine Meinung (falls es Dein Wissensgebiet auch betrifft), bei diesem Artikel eine alphabetische Sortierung durchzuführen, oder ist dieser Aufbau auch an bestimmte zeitliche oder sonstige Richtungen ausgerichtet? Deine Meinung interessiert mich, um evtl. nichts falsch zu machen. Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Werddemer, das ist nicht meine Baustelle. Ich würde jedoch annehmen, dass die beschriebenen Verwandlungen in der angegebenen Reihenfolge in Ovids Werk auftauchen. Die Rezeption ist chronologisch gelistet. Mein Gefühl: So belassen. Aber es gibt sicherlich andere Wikipedianer, die das besser beurteilen können. LG, ChoG ^Ansprechbar 14:09, 14. Aug. 2013 (CEST)

Danke ChoG, ich belasse es dabei. Einen schönen Abend noch und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 23:03, 14. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 00:28, 15. Aug. 2013 (CEST)

Rolf Hille

Mein Dank geht an Dich zurück, danke fürs Helfen beim (manchesmal mühseligen) Formulieren - dachte, ich mach mal den Anfang ... Gruß -- Benutzer:Huberbe

Ich habe dir auf deiner Disk geantwortet. --ChoG ^Ansprechbar 17:11, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 18:09, 10. Okt. 2013 (CEST)

Saar-Stammtisch

Hi, hattest du gesehen, das wir den Termin umgelegt haben? Falls du morgen wider Erwarten doch Zeit hast... --Gripweed (Diskussion) 17:41, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ja, hatte ich gesehen. Aber danke für den Hinweis. Ich bin schon die ganze Zeit am Grübeln, ob ich mich die Woche ausreichend freischaufeln kann. Ich muss es spontan entscheiden. Aber das geht ja durch die örtliche Nähe sehr gut. --ChoG ^Ansprechbar 17:54, 10. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 22:25, 11. Nov. 2013 (CET)

Zwangsprostitution: Rekrutierung nach der Loverboy-Methode

Hallo, Du hast meine Formulierung in o.a. Abschnitt geändert. Dazu habe ich in Diskussion:Zwangsprostitution#Formulierung_in_Rekrutierung_nach_der_Loverboy-Methode eine Diskussion eröffnet. Gruß --HHE99 (Diskussion) 15:38, 11. Nov. 2013 (CET)

Komme … --ChoG ^Ansprechbar 17:13, 11. Nov. 2013 (CET)

Sorry, hat etwas gedauert. Aber jetzt habe ich dort geantwortet. --ChoG ^Ansprechbar 22:24, 11. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 23:33, 3. Dez. 2013 (CET)

Neuer Artikel "Hilfe für Brüder"

Hallo ChoG, darf ich Dich als Theologen um einen fachlichen Rat bitten: ich arbeite gerade an diesem Artikel über "Hilfe für Brüder" und suche nach einem adäquaten Begriff für "geistlichen Hunger", der in einer Enzyklopädie wie der WP verständlich wird. Hast Du ne gute Idee? LG --Huberbe (Diskussion) 22:08, 2. Dez. 2013 (CET)

Hallo Huberbe. Mein Vorschlag wäre, hauptsächlich den nächsten Satz der Quelle als Grundlage der Aussage zu verwenden, etwa so: „Immer wieder erreichten die beiden Hilferufe aus Afrika und Asien [mehr gibt die Quelle nicht her], die unentbehrlichen Ernährungs- und Entwicklungsprogramme durch Unterstützung bei der Evangelisation und bei der Gründung neuer Gemeinden zu ergänzen.“ --ChoG ^Ansprechbar 08:45, 3. Dez. 2013 (CET)

danke, gehe damit mal an den Start. --Huberbe (Diskussion) 20:29, 3. Dez. 2013 (CET)

Gern. Ich freue mich, dass du wieder eine Lücke schließt. --ChoG ^Ansprechbar 23:35, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 23:35, 3. Dez. 2013 (CET)

Vergebung

Hallo ChoG, danke für Deine Anregungen bei "Vergebung". Ich bin ein Wiki-Neuling und darf mich vorstellen: ich bin Arzt aus Wien, im Universitätsbereich als Dermatologe tätig gewesen, nun in Pension. Habe mich seit meiner Jugend für Theologie interessiert. Leider kann ich Deine Anregungen nicht mehr einbauen, da meine Ergänzungen nicht aufscheinen. Wahrscheinlich mache ich etwas falsch. Bitte um Hilfe. Danke! (nicht signierter Beitrag von Gschnait (Diskussion | Beiträge) 06:46, 19. Dez. 2013 (CET))

Muss grad weg. Ich melde mich später noch einmal. --ChoG ^Ansprechbar 19:49, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich melde mich auf deiner Diskussionsseite. --ChoG ^Ansprechbar 08:26, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 10:52, 14. Nov. 2015 (CET)

Danke für Deine Super-Tips. Am Anfang ist es allerdings ein bißchen überwältigend. Aber es wird! (nicht signierter Beitrag von Gschnait (Diskussion | Beiträge) 09:30, 20. Dez. 2013 (CET))

Bittgebet

Hallo ChoG! Es ist fast unglaublich, aber in Wiki existiert kein Artikel über "Bittgebet (Christentum)", lediglich ein Beitrag über "Bittgebet (Islam)". Mir erscheint das nicht unwichtig, da das Bittgebet landläufig in Verruf gekommen ist, aber auch theologisch, z.B. infolge der Theodizee-Problematik, manchmal in der Diskussion vermieden wird. Ich würde mich dem gerne stellen und könnte vielleicht ein wenig beitragen, bin aber eben Arzt und kein Theologe. Möchtest Du das mit mir zusammen tun? Ich würde vielleicht ein Gerüst inklusive eines Entwurfes erarbeiten, das dann von Dir fachlich unterfüttert und ergänzt werden könnte. Bin aber auch für jede andere Art der Zusammenarbeit offen. Ich würde meine "Weisheit" vor allem aus dem Buch von Böttingheimer "Wie handelt Gott in der Welt?" beziehen, bzw. aus Kreiner´s Buch über die Theodizeen. (nicht signierter Beitrag von Gschnait (Diskussion | Beiträge) 16:10, 20. Dez. 2013 (CET))

Sei einfach mutig und fang an! Ich kann versuchen, dich dabei ein wenig zu begleiten, mache aber selbst meist nur ein paar Edits am Tag. Von daher werde ich kaum eine große Hilfe sein. Aber das ist ja das Gute am Wiki-Prinzip: Wenn ein guter Anfang gemacht ist, finden sich oft andere, die es mit ihrem Wissen und ihren Quellen ergänzen. Am besten fängst du in deinem Benutzer-Namensraum (im Wiki-Slang oft abgekürzt als „BNR“) an, z. B. indem du auf diesen Link klickst und den Artikel dann dort entwickelst: Benutzer:Gschnait/Bittgebet (Christentum). Wenn du fertig bist, kann der Artikel dann in den Artikel-Namensraum („ANR“) verschoben werden.

Aber noch eine Frage: Der Artikel Fürbittengebet deckt das Thema nicht womöglich mit ab? --ChoG ^Ansprechbar 16:42, 20. Dez. 2013 (CET)

ja, werde ich machen, wird aber ein bißchen dauern, da ich mich noch weiter einlesen möchte. Der Artikel "Fürbittengebet" deckt das nicht ab, ::meine ich. Danke nochmals für die Tipps. Können meine Bearbeitungen bei "Vergebung" jetzt frei gegeben werden? (nicht signierter Beitrag von Gschnait (Diskussion | Beiträge) 19:57, 20. Dez. 2013 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 10:53, 14. Nov. 2015 (CET)

Hilfe für Brüder

Hallo ChoG, eben entdecke ich, dass ich Dir einen "(Weihnachts)wunsch" erfüllt habe. Du hattest diesen Artikel auf Deiner Wunschliste. Schau mal drüber, ob ich alles korrekt recherchiert habe - war nicht ganz einfach, die Infos enzyklopädisch verwertbar aufzubereiten. LG --Huberbe (Diskussion) 11:39, 23. Dez. 2013 (CET)

Prima. Sieht gut aus! Ich mach mal ein paar Kleinigkeiten. - Hast du vor, einen separaten Artikel zu CFI zu schreiben? Oder denkst du, dass das nötig ist? Sonst könnte man (vllt. auch vorübergehend) eine Weiterleitung zu Hilfe für Brüder anlegen und dort Christliche Fachkräfte International fett schreiben. - Ich wünsche dir ein fröhliches Weihnachtsfest! --ChoG ^Ansprechbar 12:36, 23. Dez. 2013 (CET)

Guter Tipp - habe ich umgesetzt. Allerdings ist CFI dort schon im TOC! Soll ich trotzdem im Text fett schreiben? --Huberbe (Diskussion) 13:17, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte diese Frage irgendwie aus den Augen verloren. Ich hab’s jetzt mal entsprechend geändert. --ChoG ^Ansprechbar 19:50, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 10:51, 14. Nov. 2015 (CET)

Handauflegen

Könnten wir den revert bitte hier ausdiskutieren? Danke
--DerHeide (Diskussion) 17:35, 23. Dez. 2013 (CET)

Gern. --ChoG ^Ansprechbar 21:24, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 10:49, 14. Nov. 2015 (CET)

2014

ProChrist

Hallo ChoG, eben merke ich, dass ich vorhin Deinen Baustein vom 24. Januar 2011 vorschnell entfernte. Ich werde aber den Einzelnachweis unter Abschnitt "Kritik" noch von Weblink auf Print umstellen und dazu in Idea-Zeitschriften recherchieren, so bald ich in eine Bibliothek komme. Mir schien es ansonsten, dass der Baustein nach drei Jahren ausgedient hatte. --Huberbe (Diskussion) 21:36, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte den Baustein damals nur an den Anfang des Artikels geschoben, weil er irgendwo unten stand, wo er gar nicht auffiel. Deine Überarbeitung gefällt mir ganz gut, auch die Begründung. --ChoG ^Ansprechbar 09:13, 13. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 10:50, 14. Nov. 2015 (CET)

Erich Mauerhofer

Wenn Du Zeit hast, schaue mal über den Artikel zu Erich Mauerhofer drüber, den ich gestern reingestellt habe. Hast Du noch verwertbares Material dazu? LG, --Huberbe (Diskussion) 21:36, 12. Jan. 2014 (CET)

Dazu habe ich leider kein Material. Du hast das auch schon sehr ausführlich erarbeitet. Hut ab! --ChoG ^Ansprechbar 09:16, 13. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 10:50, 14. Nov. 2015 (CET)

Kritik bei weltanschaulichen Themen und Organisationen

Babel:
Dieser Benutzer ist eine Pfarrerstochter und hält sich freiwillig an bestimmte Regeln
Benutzer:Serten/Vorlage:Kritikabschnitt
Benutzer nach Sprache

Snd die zwei babels was für Dich? Grüße Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 12:35, 7. Mär. 2014 (CET)

Die Vorlage:Kritikabschnitt habe ich mir mal genehmigt. Das sehe ich ziemlich genauso, wie meine Abhandlung Kritik bei weltanschaulichen Themen und Organisationen ja deutlich macht. --ChoG ^Ansprechbar 19:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 19:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

Kaya Yanar

Ich bin weiterhin der Meinung, dass hinter Was guckst du?! ein Punkt gehört. Fragezeichen und Ausrufungszeichen gehören einedeutig zum Titel. Da der Satz kein Imperativ ist, gehört folglich hinter der Nennung der Sendung ein Punkt. Ich bitte daher Ihre Änderung zurückzurnehmen. --Market (Diskussion) 11:14, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke, das wird an dieser Stelle so gehandhabt, wie bei einem Zitat. Dort kommt nach einem abschließenden Satzzeichen auch kein weiterer Punkt. Diese Regel findet sich z. B. bei canoo.net so erläutert:

Wenn das Zitat am Schluss des Gesamtsatzes steht, wird nach dem Satzzeichen des Zitates der Punkt des Gesamtsatzes nicht mehr geschrieben:

Er fragte: „Wann kommst du?“

Sie sagte: „Ich komme morgen.“

Er rief: „Erst morgen!“

Das Prinzip gilt auch in unserem Fall, wobei statt der Anführungszeichen die Kursivschreibung gewählt wurde. --ChoG ^Ansprechbar 13:23, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 17:51, 15. Mär. 2015 (CET)

2015

Dein Baustein beim DISG

Dein Baustein kann dazu führen, dass die "ewig" lange Diskussion wieder von vorne anfängt und erneut wie das Hornberger Schießen ausgeht. Lese doch bitte mal die Historie. Der letzte Stand war, den Artikel komplett zu löschen, weil es sich um ein proprietäres System handelt und die wissenschaftliche Diskussion dieses Konzept nicht ernst nimmt, weil es sich offensichtlich um Unfug handelt und kein Wissenschaftler sich damit ernsthaft beschäftigt. Wegen der großen Verbreitung mithilfe der Werbung wurde das Thema jedoch als relevant erachtet und dass zur Objektivierung auch eine kritische Sichtweise notwendig ist (sonst kann man gleich der Werbeaussagen der Anbieter nehmen). Sei also bitte nicht so pingelig und akzeptiere die Ergebnisse der damaligen Diskussion. --Wolberg77 (Diskussion) 10:58, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo Wolberg77. Das Problem an der Sache ist doch (ob mit oder ohne Historie) die Art, wie die Kritik derzeit dargelegt wird. Das widerspricht einfach völlig unseren Regeln. Gibt es denn gar keine kritischen Veröffentlichungen, die man entsprechend anführen kann? Zur Not könnte man ja auch heftig zusammenkürzen, damit Darstellung und Kritik in ein angemessenes Verhältnis kommen. - Aber kannst du mir mal einen Link einfügen, damit ich sehe, von welcher „Historie“ und „damaligen Diskussion“ du sprichst? Danke vorab! --ChoG ^Ansprechbar 23:13, 5. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Die Löschdiskussion von 2010 habe ich inzwischen gefunden. Sie überzeugt mich aber nicht in Bezug auf das Thema OR. --ChoG ^Ansprechbar 00:05, 6. Jan. 2015 (CET)

ich habe einfach keine Lust mehr, mich mit diesem Artikel herumzuärgern - zuerst mit den Gläubigen und jetzt mit Formalisten.--Wolberg77 (Diskussion) 12:50, 6. Jan. 2015 (CET)

Entschuldigung für den unfreundlichen Ton! Ich war einfach genervt. --Wolberg77 (Diskussion) 14:11, 6. Jan. 2015 (CET)

Entschuldigt! Ich hatte gestern, als ich deinen Ersten Kommentar gesehen hatte, lieber nicht gleich geantwortet, damit mein Ton nicht ähnlich klingt. „Formalist“ ist kein sehr angenehmes Label. Mag sein, dass es hier auf einer Ebene um eine formale Frage geht. Aber bei dieser Formalie handelt es sich um eine der unverrückbaren Wikipedia-Grundprinzipien: Wissen wird nicht innerhalb von Wikipedia generiert. Daher meine (ernst gemeinte) Frage nach kritischen Publikationen zu DISG. Du scheinst ja vom Fach zu sein: Ist es völlig unrealistisch, irgendwo etwas zu publizieren? Wenn dich die Diskussion über den Artikel und sein Thema allerdings zu sehr ärgert, müssen wir das auch nicht weiter vertiefen. Dann ist der Baustein zumindest ein Hinweis darauf, dass an dieser Stelle nicht astrein nach Wikipedia-Prinzipien gearbeitet wurde. Vielleicht findet ja jemand anderes die passende Sekundärliteratur. --ChoG ^Ansprechbar 16:51, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 12:53, 5. Feb. 2018 (CET)

Dein Importwunsch von nl:Watchman Nee nach Watchman Nee

Hallo ChoG,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 19:17, 26. Mär. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 23:08, 26. Mär. 2015 (CET)

Du hast diesmal etwas weniger...

als eine Woche, um den Termin zu verpassen. (Mittwoch)...--Gripweed (Diskussion) 16:17, 20. Jul. 2015 (CEST)

Vorwarnungszeit hat gereicht, aber meine Woche ist leider zu voll. --ChoG ^Ansprechbar 09:48, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 09:48, 22. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Conolly's Folly nach Benutzer:ChoG/Conolly’s Folly

Hallo ChoG,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:ChoG/Conolly’s Folly

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 05:55, 11. Aug. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Jetzt Conolly’s Folly. --ChoG ^Ansprechbar 19:07, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 19:07, 11. Aug. 2015 (CEST)

SG?

Ja, da gibt es selbsternannte Platzhirsche mit ruppigen Umgangsformen. Ich wollte noch vor dir dort hineinsenfen, aber hatte mich ersteinmal um die Sache gekümmert. tant pis, es gibt Schlimmeres... --Goesseln (Diskussion) 21:50, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ach, ich fand’s gar nicht so ruppig. Ich find’s nur immer doof, wenn man sich durch eine Anleitung für ein bisher unbekanntes Wikipedia-Feld liest und hinterher feststellen muss, daas es daneben noch viele andere, aber leider ungeschriebene Regeln gibt. Das ist frustrierend und zeitfressend. Meine Zusammenfassung für SG? wäre nach Lektüre einiger Disk-Abschnitte eher: „Für gut recherchierte, mit vielen Belegen versehene neue Artikel mittlerer Länge anderer Autorenkollegen“, nicht „Plattform für ’kleine’, sonst kaum wahrgenommene Artikel“. Wichtig wäre auch ein Hinweis wie: „Bitte haltet euch mit Vorschlägen zurück, denn es gibt so viele neue Artikel mit interessanten Details, dass die Auswahl von den wenigen freiwilligen Mitarbeitern hier kaum zu stemmen ist.“ Kann ich gut nachvollziehen, dass die Auswahl schwerfällt, wenn zu viel vorgeschlagen wird.

Gibt es tatsächlich Autoren, denen es als Privileg erscheint, ihre Artikel auf der Hauptseite zu platzieren? Diese Verdächtigung klang in den Diskussionen an. Geht es nicht in erster Linie um interessantes Wissen?

Danke für deine Korrekturen und Ergänzungen am Artikel! --ChoG ^Ansprechbar 22:13, 11. Aug. 2015 (CEST)

Lass dich nicht entmutigen, JTCEPB's teils radikale Ansichten stehen nicht für alle SG?-Aktiven. Der Vorschlag ist durchaus geeignet. --Dk0704 (Diskussion) 09:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 10:47, 14. Nov. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von en:The Wonderful Barn nach Benutzer:ChoG/The Wonderful Barn

Hallo ChoG,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:ChoG/The Wonderful Barn

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 02:16, 12. Aug. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Jetzt: The Wonderful Barn. --ChoG ^Ansprechbar 10:38, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 10:38, 13. Aug. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu Ehud

Hallo ChoG,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:ChoG/Ehud (Name)

Viel Spaß wünscht Brackenheim 18:40, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 10:47, 14. Nov. 2015 (CET)

Lothar Gassmann

Wollte nur kurz danke fürs Sichten und Nachbearbeiten sagen. :-) Gruß unplugged, --84.190.88.183 23:19, 13. Nov. 2015 (CET)

Gern doch! Gute Beiträge sollten auch für alle sichtbar sein. --ChoG ^Ansprechbar 10:46, 14. Nov. 2015 (CET)

Danke - ja, nicht alle, die als IP (auch wenn's jetzt schon wieder eine andere Nummer ist) schreiben, sind Trolle... :-) --93.212.251.60 21:35, 14. Nov. 2015 (CET)

Kleiner Nachtrag: Man erlebt leider auch anderes von Sichtern. Ich verlinke Dir das einfach mal, da Du Dich ja anscheinend in dem Tätigkeitsfeld bewegst, in dem auch die beiden betroffenen Artikel angesiedelt sind. Gruß, --93.212.250.114 14:35, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 15:16, 17. Okt. 2016 (CEST)

2016

Hauskreis

Hallo, hilf mir bitte mal weiter, ChoG, wieso der inzw. belegte Beitrag zu "Hauskreis" von Dir wieder gelöscht worden ist. Ich habe - vielleicht aus Unkenntnis - die Begründung dazu nicht gefunden. Das von mir angeführte Buch ist nur ein beispiel dafür, dass es im kath. Bereich Hauskreisarbeit gibt. Gruß von --ThoNiko (Diskussion) 10:07, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo ThoNiko. Die Entfernung deines Beitrags war zugegebenermaßen ein ziemlicher Schnellschuss. Ich hatte nur in dem Moment nicht so viel Muße, selbst an die Überarbeitung zu gehen. Meine Begründung hatte ich auf die Diskussionsseite geschrieben: Diskussion:Hauskreis#Hauskreise im Katholizismus.

Dein Beitrag hatte aus meiner Sicht drei Mängel:

1. Der Weblink im Fließtext. Unter Wikipedia:Weblinks steht die Regel, dass Weblinks nicht im eigentlichen Artikeltext stehen sollten. Sie gehören in einen Abschnitt „Weblinks“ oder als Fußnote mit den Markierungen <ref> und </ref> eingebaut (vgl. dazu Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise). Allerdings bin ich derzeit nicht sicher, welche Information der von dir eingefügte Link transportiert. (Das könnten wir besser auf der Artikel-Disk. weiterbesprechen, damit es auch andere wahrnehmen.)

2. Du hast eine ziemlich grundlegende Aussage lediglich in die Einleitung geschrieben. Die Einleitung ist jedoch in erster Linie eine kurze Zusammenfassung des Artikelinhalts (um mehr zu erfahren, könntest du hier anfangen zu lesen: Wikipedia:Artikel). Daher müsste die Info, dass es auch im Katholizismus Hauskreise gibt, zunächst in den Hauptteil des Artikels eingearbeitet werden. Dort gehören dann auch die Belege hin. Ich bin nicht sicher, ob es dann überhaupt in der Einleitung auch erwähnt werden müsste. Aber wenn es dort erwähnt wird, dann ohne Belege, denn die sind ja im Hauptteil zu finden. (Auch hierzu besprechen wir Näheres lieber auf der Artikel-Disk.)

3. Das von dir referenzierte Buch kam ohne Angabe von Seitenzahlen. Aber den Grund dafür hast du oben ja schon benannt. Das könnte womöglich tatsächlich gehen. (→ Artikel-Disk.)

Ich würde sagen, wir besprechen das, was direkt den Artikel betrifft, unter Diskussion:Hauskreis#Hauskreise im Katholizismus weiter. Wenn du noch Fragen zur allgemeinen Vorgehensweise bei Wikipedia hast, können wir uns aber auch gern hier unterhalten. --ChoG ^Ansprechbar 13:08, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 12:51, 5. Feb. 2018 (CET)

Deine Nachricht an mich

Hallo ChoG, ich danke Dir für Deine freundlichen Worte, in deiner Nachricht an mich, wegen der Löschung von meinem Beitrag zum Artikel, Das letzte Abendmahl. Ganz so wie Du schreibst, Zitat: "Gar nicht gern gesehen wird es hier, einen einmal rückgängig gemachten Edit einfach wiederherzustellen", war es aber nicht. Ich habe nicht einfach einen rückgängig gemachten Edit wiederhergestellt, sondern ich habe diese Wiederherstellung an die Vorgabe von Alnilam angepasst, der als Löschbegründung schrieb, Zitat: "Spekulationen gehören hier nicht her". Alle Spekulationen im ursprünglichen Beitrag hatte ich herausgenommen und mich im wiederhergestellten Edit nur auf die nackten Fakten bezogen, die ich durch eine Bild belegt hatte und die auch die Fachwelt nicht einfach wegdiskutieren, oder übersehen kann. Dafür ist die Evidenz der Abweichung einer Hauptlinie der Raumperspektive zu groß und der Schnittpunkt aller anderen Perspektivlinien zu exakt in einem Punkt gebündelt. Was will die Fachwelt dazu denn für eine Resonanz geben, wenn etwas so augenscheinlich ist, dass es jeder Bildbetrachter sofort erkennen kann, vorausgesetzt man zeigt es ihm - eine Evidenz, die es durch die Löschung des Beitrags jetzt schwerer hat, überhaupt den Weg bis zur Fachwelt zu finden. Dass Spekulationen nicht in die Wikipedia gehören, wie Alnilam das schreibt, dazu fällt mir die Akzeptanz und das Verständnis sehr leicht, weil ich es nachträglich eingesehen habe. Alnilam hatte meinen Beitrag im Artikel also zu recht gelöscht. Verstehen kann ich allerdings nicht, dass mir, so wie Du es vorausschauend siehst, auf der Diskussionsseite aller Wahrscheinlichkeit nach Ablehnung entgegenschlagen wird, wenn ich den besagten Punkt der Abweichung einer Hauptlinie der Raumperspektive im Gemälde zur Diskussion stellen würde, um gemeinsam nach einem Sinn zu forschen. Ablehnen kann man doch nur etwas, was spekulativ ist und nicht etwas, was jeder sehen kann, oder liege ich da falsch? In einer fruchtbaren Diskussion, wo es um Austausch von Meinungen geht, so wie bei jeder normalen Diskussion, könnte es dann um die Frage gehen, warum Da Vinci dieser Hauptlinie in der Raumperspektive einen "falschen" Winkel gegeben hatte, der nicht zu den anderen Linien passt. Dazu kann ich nur sagen, es gibt immer einen Betrachter, der als Erster etwas erkennt. So hatte es z.B. bis in unsere Zeit gedauert, dass es einem Besucher der Sixtinischen Kapelle aufgefallen war, dass Michelangelo im Bildnis vom Schöpfungsakt (Gott berührt mit seinem Finger den Finger von Adam) die perfekten Umrisse von einem menschlichen Gehirn im Bild von Gottvater versteckt hatte. So wirst Du hoffentlich mit mir einer Meinung sein, dass auch Leonardo da Vinci gerne mit versteckten Botschaften gearbeitet hatte und als Universalgenie, gleichzeitig auch ein Perfektionist war. Ist denn eine Diskussion über die Divergenz einer Hauptlinie der Raumperspektive, zu den anderen Linien, anstößig und wenn ja, warum? Du weißt, was ich damit sagen will. Dass Da Vinci wohl ein Geheimnis in diesem Gemälde versteckt hat, diese Resonanz hat sich sogar auch außerhalb der Fachwelt etabliert, was man nicht mehr in Abrede stellen kann. Abschließend möchte ich Dir noch sagen, dass es mich sehr gefreut hat, dass du so freundliche und verständnisvolle Worte für mich gefunden hast.--AstoriasM (Diskussion) 17:13, 29. Feb. 2016 (CET)

Fortsetzung der Diskussion auf Benutzer Diskussion:AstoriasM. --ChoG ^Ansprechbar 19:07, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 19:07, 29. Feb. 2016 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Buckler's Hard

Hallo ChoG,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:ChoG/Entwurf Buckler’s Hard

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 12:49, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich danke! --ChoG ^Ansprechbar 16:53, 8. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 16:53, 8. Aug. 2016 (CEST)

Landesverband Landeskirchlicher Gemeinschaften Sachsen Logo

Danke für Deine Bearbeitung, Suche noch nach dem Logo für die Infobox, kenne mich aber nicht mit dem Rechtlichen aus, es steht auf der Webseite des Verbandes. Danke --Gerd Michael Langenhessen 1 (Diskussion) 14:30, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo. Gern geschehen! - Ich habe in der Vergangenheit meist versucht, mir ein Logo im SVG-Format von der Wikipedia:Grafikwerkstatt basteln zu lassen. Ein einfachsten geht das, wenn man ein skalierbares Original-Logo in einer PDF-Datei findet (das erkennt man daran, dass es glatte Kanten behält, wenn es man die PDF-Datei ganz groß vergrößert). Auf diesem Weg bekommt man dann einen Dateinamen, den man nur noch einfügen muss. Eine nicht ganz so gute Alternative wäre, das Logo als JPG oder PNG oder in einem ähnlichen Format zu erstellen und dann wie hier beschrieben hochzuladen: Bilder hochladen. - Hilft dir das schon mal als Info? --ChoG ^Ansprechbar 12:55, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 15:15, 17. Okt. 2016 (CEST)

Artikel "Landeskirchliche Gemeinschaft" (Bausteine)

Hallo, ChoG,

Kannst du mal auf der Seite "Landeskirchliche Gemeinschaft" mal nachsehen, ob die Bausteine dort noch benötigt werden? Diese sind laut Versionsgeschichte schon seit 2011 drin und möglicherweise nicht mehr aktuell. Ich habe ein paar Quellenangaben hinzugefügt und werde demnächst den Baustein " Einzelnachweise" dort entfernen. Aber wie sieht es mit dem Neutralitätsbaustein aus? Ich kenne mich da nicht richtig aus. Mehr dazu steht auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel. Danke. --Gerd Michael (Diskussion) 18:35, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich antworte dort. --ChoG ^Ansprechbar 19:02, 14. Okt. 2016 (CEST)

Nochmals ein Danke für die gute Mitarbeit an diesem Artikel. Viele Grüße von --Gerd Michael (Diskussion) 19:52, 16. Okt. 2016 (CEST)

Gern! --ChoG ^Ansprechbar 15:14, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 15:14, 17. Okt. 2016 (CEST)

Joachim Neander

Hast du gelesen, was ich hier geschrieben hatte: „Und/oder“ ist eine zulässige Konjunktion, die einen Sinn hat und in dem fraglichen Artikel offensichtlich auch so gemeint ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:03, 1. Dez. 2016 (CET)

Nein, das hatte ich tatsächlich nicht gelesen. Ich war nur bis zum Tipp des Tages Nr. 57 gekommen. Sorry. – Der Duden macht aber neuerdings auch Sachen. Da geht die Sprache dahin! Früher hätt’s das nicht gegeben! Ich schreibe auch weiterhin lieber nur „oder“ und meine das inklusiv. Da kann der Duden neumodische Konjunktionen aufführen wie er will. Aber ich werde mich da nicht als Streithammel betätigen. – Die Frage ist jetzt, ob es im Joachim-Neander-Artikel unbedingt nötig ist, eine aussagenlogische Verknüpfung zu verwenden. Wenn du das so empfindest, können wir es auch gern wieder zurückändern (und ich werde es privat hässlich finden). --ChoG ^Ansprechbar 15:52, 1. Dez. 2016 (CET)

Sehe gerade: ist schon passiert. Verkommene Sprachwelt! --ChoG ^Ansprechbar 15:54, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 22:52, 28. Jan. 2017 (CET)

2017

3 Falter oder 4 Falten

Wahrscheinlich hast Du recht mit Deiner Anmerkung. Ich hatte die Dreifaltigkeit im Sinn, also Vater, Sohn und Heiliger Geist. Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 21:36, 27. Jan. 2017 (CET)

:-) --ChoG ^Ansprechbar 22:49, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 22:52, 28. Jan. 2017 (CET)

Religiöser Wahn

Hallo ChoG!

Die von dir stark überarbeitete Seite Religiöser Wahn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:15, 22. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 12:47, 5. Feb. 2018 (CET)

Warum verbessert du den die Artikel Goldplatten und Zionslager nicht?

Warum verbessert du den die Artikel Goldplatten und Zionslager nicht? Ich habe erhebliche Zeit und Energie in deren Verbesserung investiert. Aber du bist immer noch nicht zufrieden und willst die Artikel auch nicht selber verbessern. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und da du unzufrieden mit diesen Artikeln bist, solltest du auch selber einen Teil dazu beitragen, diese zu verbessern. Es kommt bei mir schlecht rüber, dass du dich nur beschwerst über diese Artikel, aber selber zu deren Verbesserung nichts beitragen willst.

Mit freundlichen Grüßen --Broter (Diskussion) 09:47, 4. Feb. 2018 (CET)

Hallo Broter. Die Frage ist berechtigt. Meistens mache ich das auch. Also muss ich mir tatsächlich die Frage stellen, warum ich hier Bausteine gesetzt und die Diskussionsseite bemüht habe.

Zunächst einmal: Ich bin eher inklusionistisch veranlagt und freue mich daher auch an Artikeln zu eher ungewöhnlichen Themen. Von daher danke für deine eingesetzte Zeit und Energie!

Deine Annahme, dass ich die Artikel nicht selber verbessern will, ist jedoch falsch. Wenn mir nicht an der Verbesserung der Artikel gelegen wäre, hätte ich mir nicht die Mühe gemacht, Bausteine zu setzen und Problemstellungen auf der Diskussionsseite zu formulieren. Diese Form der Arbeit an einem Artikel ist durchaus üblich. Sie soll dazu führen, dass man im Gespräch miteinander eine Qualitätsverbesserung herbeiführt. Es geht mir in keiner Weise darum, mich über die Artikel lediglich zu beschweren, wie du es nennst.

Dein Beitrag hier und auch deine Beiträge an anderen Stellen zeigen mir, dass du über meine Herangehensweise irritiert bist. Das tut mir leid. Ich habe schon festgestellt, dass in solchen Fällen oft besser wäre, sich persönlich zu unterhalten. Schriftlich missversteht man sich recht leicht. Auch längere Reaktionszeiten helfen natürlich nicht bei einer zügigen Klärung. Aber glaub mir: mir liegt an einer gütlichen Einigung.

Andererseits bin ich meinerseits über deine Reaktionen irritiert. Meine Bausteine und Anmerkungen haben auf deiner Seite zu einem erheblichen Aktionismus geführt. Aber in ein qualifiziertes Klärungsgespräch auf den Diskussionsseiten bist du nicht eingestiegen. Stattdessen hast du mir jeweils nur sehr kurze Statements hingeworfen, die mir meist nur den Hinweis gaben, dass du etwas im Artikel verändert hast, oder die mir einen Mangel an „Ahnung“ zum Thema vorwarfen. Gespräch mit dem Ziel der Einigung sieht anders aus. Ich hätte erwartet, dass du meine Anmerkungen zumindest ernst nimmst, sie abwägst, ihnen gerne auch widersprichst, aber nicht, dass du sie als Ahnungslosigkeit abtust. Warum reagierst du so heftig? Und warum besprichst du die Themen nicht mit mir auf den Diskussionsseiten?

Schließlich: Warum habe ich nicht selbst direkt im Artikel editiert? Es liegt wohl daran, dass ich beim Stöbern auf verschiedene Artikel mit Qualitätsproblemen aus dem Bereich Mormonentum gestoßen bin. Daher fand ich es hilfreicher, auf diese Mängel aufmerksam zu machen. Meine Intention war, dass wir darüber ins Gespräch kommen können und ähnliche Probleme bei weiteren Artikeln vermeiden können. Es macht nicht sehr viel Freude, wenn in enger Taktung Artikel zum Bereich Mormonentum in der Liste Wikipedia:WikiProjekt_Christentum/Neue_Artikel auftauchen, die alle ähnliche Qualitätsprobleme aufweisen. Da du ein sehr aktiver Autor bist, würde es einen erheblichen Aufwand erzeugen, wenn ich dir ohne Gespräch einfach hinterhereditieren würde. Es erschien mir effektiver, auf die Probleme aufmerksam zu machen. Dabei hatte ich die Hoffnung, dass du die Dinge, die du bei entsprechender Sorgfalt von vornherein selbst berücksichtigen kannst, in Zukunft nicht anderen Autoren überlässt. Inzwischen habe ich gesehen, dass schon andere Autoren dich auf die Qualitätsprobleme deiner Artikel angesprochen haben. Bist du denn nicht daran interessiert, solche Widersprüche in Zukunft zu vermeiden? --ChoG ^Ansprechbar 10:07, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich will natürlich qualitativ hochwertige Artikel schreiben. Ich habe deine Fragen auf der Diskussion:Goldplatten beantwortet. Wenn der Artikel Goldplatten für dich zufriedenstellend verbessert wurde, bin ich auch froh. Wenn der Artikel Goldplatten genug verbessert ist, brauche ich aber eine Pause von Wikipedia. Ich mache dann wahrscheinlich längere Zeit nichts.--Broter (Diskussion) 20:51, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 21:52, 9. Apr. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Progressive National Baptist Convention nach Progressive National Baptist Convention

Hallo ChoG,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 04:22, 5. Apr. 2018 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 21:51, 9. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung an das kommende Treffen im Saarland

Hallo ChoG, ein frohes neues Jahr 2019! Wunschgemäß ist hier eine kleine Erinnerung für Dich: Am 30. Januar 2019 wäre es mal wieder soweit, falls sich mindestens drei Wikipedianer anmelden sollten. Dann könnte das 40. Treffen im Saarland stattfinden. Es würde mich natürlich sehr freuen, wenn es sich bei Dir nach langer Abstinenz wieder einmal einrichten ließe. Beste Grüße, --Stolp (Disk.) 14:05, 3. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Erinnerung! Leider bin ich an dem Abend auf einer Tagung unterwegs. Es wird also auch diesmal wieder nichts. Schade. --ChoG ^Ansprechbar 16:21, 3. Jan. 2019 (CET)

Ja, schade, aber vielleicht klappt es dann mal an einem der weiteren Termine in diesem Jahr. --Stolp (Disk.) 23:37, 3. Jan. 2019 (CET)

Ja, darauf hoffe ich auch. --ChoG ^Ansprechbar 23:49, 3. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 17:38, 4. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:Saarland

Hallo ChoG, falls mal wieder Interesse und zeitliche Machbarkeit bestehen sollte, hier ein kleiner Hinweis, d. h. am kommenden Mittwoch treffen wir uns in Neunkirchen (Wikipedia:Saarland#42. Wikipedianer-Treffen im Saarland am 25. September 2019). Viele Grüße, --Stolp (Disk.) 19:51, 18. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis! Leider habe ich derzeit mittwochabends wieder einen regelmäßigen Termin liegen. Da müsste der Stammtisch einmal in die Ferien fallen, damit ich es möglich machen könnte. Aber Lust dazu hätte ich schon. Ich erinnere mich gern an die Treffen, an denen ich teilgenommen habe. --ChoG ^Ansprechbar 19:27, 19. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChoG ^Ansprechbar 10:09, 12. Jan. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:René Padilla

Hallo ChoG,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:ChoG/Entwurf René Padilla

Viel Spaß wünscht Leserättin (Diskussion) 19:29, 6. Jan. 2022 (CET)

Bearbeitet und veröffentlicht. --ChoG ^Ansprechbar 10:08, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChoG ^Ansprechbar 10:08, 12. Jan. 2022 (CET)