Benutzer Diskussion:Dansker/skab2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Dansker/skab2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dansker/skab2#Thema_1

Christian Julin-Fabricius

deutsch-dänischer Dichter, Pädagoge, Übersetzer und Jugendbuchautor ? Julin-Fabricius wurde als Sohn des Ove Fabricius (1762-1821), Besitzer des Gutes Söbygaard auf der Insel Ærø in Uetersen geboren. Bis 1864 gehörte aber Ærø zum Herzogtum Schleswig. Ist deine Änderung so richtig? Ich wollte ihn auch schon zum deutsch-dänischen machen, war mir aber nicht sicher. Gruß--Huhu 20:00, 2. Nov. 2011 (CEST)

Huhu Huhu, treffliche Frage. Weite Gebiete Nordnorddeutschlands waren damals unter dänischer Herrschaft und das über Jahrhunderte. Altonaer, lübecker und oldenburger Schiffe fuhren unter dem Dannebrog und wäre nach 1918 nicht in Schlesvig und Hollsten abgestimmt worden, sondern so wie von den Alliierten vorgeschlagen, alles an Dänemark zurückgegangen, würden wir jetzt darüber nicht reden. Er studierte, schrieb und unterrichtete auf dänisch und in Dänemark, seine Papiere dürften von dänischen Behörden ausgestellt gewesen sein. Sein Vater war aus Dalum bei Odense/Fyn und seine Mutter von Ærø, dass sich damals wie heute als dänisch betrachtet. Mit deutsch-dänisch (nach meiner Geschichtsauffassung ist er Däne) ist da eine Mitte getroffen und kleinlichem Streit der Boden entzogen. Hej hej --Dansker 20:29, 2. Nov. 2011 (CET)

Und als Sahnehäubchen: 1846 hat er die schwedische Staatsbürgerschaft erhalten ... --Dansker 22:32, 2. Nov. 2011 (CET)

Ja, nun bin ich platt, ich war mir auch nicht sicher ob er ein deutsch-dänischer war, aber nun ist er auch noch ein Schwede. --Huhu 22:50, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:22, 31. Jan. 2012 (CET)

Artikel 7. November

Es heißt WirtschaftsWEISER und nicht WirtschaftsWAISER (Bei Bert Rürup, 1943). Bitte nochmal googlen. ;-) --89.0.99.171 23:18, 7. Nov. 2011 (CET)

Entschuldige. Mea culpa. Du hast ja so Recht. Gruss --Dansker 23:20, 7. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:23, 31. Jan. 2012 (CET)

Calwer Schulen!

Falls du es noch nicht mitbekommen hast, so habe ich meine eigene Bearbeitung wieder zurückgesetzt, da icvh es zu spät gemerkt hatte, dass in dieser PDF Datei auch die Nagolder Schulen dabei sind! Ein Admin hat mir mal erklärt, dass Rotlinks entfernt werden sollten, deshalb hab ich das gemacht! Mit Deiner Aktion gerade hast du den neuen Link zu Laga wieder entfernbt, der alte ist nämlich nicht mehr richtig! Murmeli2011 20:56, 11. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:42, 31. Jan. 2012 (CET)

Seitenmaße

Deine Aussage "Zwei lineare Seitenmasse ergeben eine Summe im Quadrat" (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:188.98.79.15) ergibt keinen Sinn. Die Maße (nicht Masse!) einer ebenen rechteckigen Fläche werden in der Form "Länge mal Breite" angegeben, wobei beide üblicherweise in Metern gemessen werden, also z.B.: 60 m × 26 m = 60 × 26 m² = 1560 m². Die Angabe 60 × 26 m dagegen ist falsch, denn das ergibt 1560 m, was mit keinem der Maße in irgendeinem Zusammenhang steht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Das Geständnis – Heute sage ich alles!

Ich habe nur das gesamte Lemma fett gemacht. -- 79.209.122.197 15:39, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Quellen

Was stört dich an Jarass/Pieroth und google Books, dass sind doch Belege die du wolltest.Sowie Völkerrecht und Deutsches Recht, Walter Rudolf und Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 206. und BGH in NJW 1993, S. 999 ?

Also, die Fragen wurden gemäß den Wikipedia Richtlinien mit freien, Quellen, Büchern und rep. Quellen die wissenschaftliche Standard erfüllen, belegt.Ich bitte daher nicht ohne Diskussion auf der Seite zu meinem Artikel den Beleg Baustein wieder reinzunehmen, es liegen die Gründe nicht vor mfg Martin 21:03, 26. Dez. 2011 (CET)Martin

Nee. Eben nicht. In Deinem Einzelnachweis No. 2 (mittlerweile N. 3 UN Charta)) steht zum Bleifisch nichts vom einzelnen Bürger. Wunschdenken oder mangelhafte Englischkenntnisse? Bei wiederholtem eigenmächtigem Entfernen der Belegkritik spendiere ich ne Gummibootreise ins Blaue. --Dansker 21:10, 26. Dez. 2011 (CET)

Das sind andere Belege aber Martin 21:16, 26. Dez. 2011 (CET)Martin

<ref>[http://de.wikipedia.org/wiki/Völkergewohnheitsrecht#Allgemeine%20Übung Allgemeine Übung</ref> So zum Bleifummel? Entweder hast Du seit Tagen der Belegprobleme deinerseits noch immer WP:Quellen nicht gelesen, oder es mangelt an kognitiven Fähigkeiten, das Gelesene umzusetzen, wo da steht: "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.". Q.e.d. --Dansker 21:26, 26. Dez. 2011 (CET)

Der Siehe auch Begriff hat damit nichts zu tun, die Belege wurden dir bereits oben mitgeteilt mfg Martin 21:32, 26. Dez. 2011 (CET)Martin

PS Und lass diese komischen Kommentare in der Versionsgeschichte, dass möchte ich nicht hören, Danke

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:39, 31. Jan. 2012 (CET)

Artikel zu Christlichen Fragen

Was stört dich denn an den Ergänzungen ? Vielleicht passt das woanders besser rein ?

Ich verstehe ja, wenn dich manchmal meine Art ärgert aber kannst mich auch mal fragen, frohes Neues Martin 17:03, 2. Jan. 2012 (CET)Martin

Wieso soll ich bei im Artikel sachfremden Ergänzungen, die Deiner Kombinationsgabe geschuldet und mal wieder wilde "bequellt" sind fragen? Gibt es eigentlich eine einzige Bearbeitung von Dir im Artikelnamensraum, die nicht nachbearbeitet oder revertiert worden ist? Auch kannst Du bei Deinem Anliegen Wissen, Halbwissen, Ahnungen, Glauben und Meinung nicht unterscheiden, Kreuzritter- und Man-on-misson-syndrom. Bisher hat Deine "Mitarbeit" hier lediglich zu Mehrarbeit geführt, ein Mehrwert ist nicht ersichtlich. Du solltest Dich zur Zeit besser in ein Forum oder eine Internetplattform einbringen, denn Wikipedia ist beides nicht; keine Internetplattform und kein Forum, kein Platz für Leute, die etwas zu sagen haben oder zeigen wollen. Falscher Dampfer. Gruss --Dansker 18:01, 2. Jan. 2012 (CET)

Ob du nun recht hast oder weiss ich nicht aber ich sehe das die Mehrheit das so sieht wie du, aber vielleicht bin ich nicht geeignet für eine neutrale Wissensfindung.

Ich werde mich wohl eher auf die Diskussionen beschränken und ab und ein paar Anregungen geben, die ich für wichtig halte, vielleicht finden du oder andere User das dann irgendwie wichtig und fügen es mit ein, mfg Martin 18:19, 2. Jan. 2012 (CET)Martin

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:38, 31. Jan. 2012 (CET)

Bethanien Verlag ?

Hallo,

kannst du das konkretisieren, was dir am Artikel Offenbarung und den Änderungen nicht gefällt ? Offenbarung bedeutet, dass was offenbart wird, die Bibel gehört dazu und es geht dort um Gottes Wort, der Verlag wirkt auf mich nicht unseriös, hast du bessere "Referenzen" ?

mfg -- Martin 21:57, 6. Jan. 2012 (CET)

PS.: Hier bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Offenbarung#.C3.84nderungen_von_Dansker_habe_ich_r.C3.BCckg.C3.A4ngig_gemacht.2C_da_ohne_Grund

Die Erklärungen dazu findest du dort, ich nehme direkten Bezug zum Text, deine Erklärungen kann ich nicht nachvollziehen.

Wie soll sich der Leser den Übergang des Artikels Offenbarung zu Deinen willkürlichen Einlassungen zum Kanonischen Recht vorstellen? Du laberst und hast WP:Quellen immer noch nicht verstanden. Keine seriöse wissenschaftliche Quelle, die Deinige, und eben kein Bezug zum Lemma. --Dansker 22:11, 6. Jan. 2012 (CET)

Wieso bist du eig. immer so unfreundlich ?

Wenn du meinst, dass du immer meine Artikel rückgängig machen musst, dann stell das doch wenigstens in die Diskussion ein und regele das im Konsens, es ist unüblich, Änderungen von einem User immer komplett und ohne Grund zu entfernen.

Warum soll das kanonische Recht nicht dazugehören ?

Ich mache dir den Vorschlag das Thema kanonisches Recht in den Artikel dazu reinzusetzen und eine Verlinkung zu machen mfg -- Martin 22:17, 6. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:37, 31. Jan. 2012 (CET)

Deutschland

Sind wir im Zentrum Europas, oder nicht? Was soll die Frage? Und wenn ich im Vorwort schon mit den geographischen Grenzen anfange, dann muß ich auch Rhein, Oder und Neisse nennen, auch wenn es unten ausführlich erklärt wird. Das ist doch sonst idiotisch. Statt einem Revert sollte besser erst nachgedacht, dann korrigiert werden! Mitarbeit statt nur Polizeidienst! --StehaufManderl 02:34, 9. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:37, 31. Jan. 2012 (CET)

England

Kannst Du in jedem besseren Geschichtsbuch nachlesen! Oder googeln. Bildung erweitern und evtl. nachbessern statt Löschfinger! Du bist bisher die faulste Sichtersocke, die ich hier gesehen habe! Nur löschen statt prüfen und ggf. verbessern. So, wie das jetzt drinsteht, kapiert keine Sau, warum der Bürgerkrieg ausbrach. Wegen dem Interdikt und Widerruf der Charta. Und die von Dir angeprangerte "Prosa" ist ein treffender Kurzhinweis auf Johanns Charakter. Er war ein Neffen- und Massenmörder (er ließ gerne Gefangene verhungern und praktizierte Sippenhaft). Nebenbei vergewaltigte er auch die Frauen und Töchter seiner Barone, was ihn auch nicht gerade beliebt machten. LESEN! Denn Lesen bildet! Tiefgang statt falschem Kurzabriss... --StehaufManderl 02:45, 9. Jan. 2012 (CET)

So, Stehaufmanderl,

du denkst vieleicht, ich stalke dich, aber das ist nicht wahr, um diese Uhrzeit taucht in den letzten Änderungen einfach nicht mehr so viel auf, da ist man aufmerksamer. Um es kurz zu machen: Du solltest deinen Ton mäßigen! Du hattest mit deinen Edits bisher durchaus Probleme, drum habe ich dir mehrfach das Mentorenprogramm ans Herz gelegt. Dort teilzunehmen, zwingt dich niemand. Du wärst nur leider nicht der erste und nicht der letzte, der mit übertriebenem Enthusiasmus an die Sache herangeht, was sich dann in solch zornigen Äußerungen wie hier niederschlägt. Dansker ist ein erfahrener Mitarbeiter, der durchaus weiß, was er tut. Ich bitte dich daher eindringlich, das zu ändern bzw. zu lassen, sonst hat dein Account keine rosige Zukunft hier. Liebe Grüße --Hephaion vormals BayernMuenchen 02:52, 9. Jan. 2012 (CET)

Aha. Also lassen wir "Streit mit dem Papst" und eine einzige verlorene Schlacht (Bouv.) als Grund für einen Bürgerkrieg stehen? Da fragt doch jeder: "Wenn John Ärger mit dem Vatikan hat, was geht das die Lords an? Und eine einzige Schlacht verloren - und dann Bürgerkrieg? Komisches Land, dieses England!" :-) Dass aber wegen dem Interdikt die Kirchen geschlossen werden und dem Volk die Religionsausübung und Buße (und das im Mittelalter) genommen wird - wo steht das jetzt in der revertierten Version? Die gleichzeitigen Kämpfe mit Walisern Iren und Schotten erwähnen wir nicht mal als Randnotiz! Er hätte nachbessern können! Aber nicht einfach Löschen ohne mitzudenken oder fehlendem Fachwissen. Das ärgert mich! Das macht nur Dansker!--StehaufManderl 03:01, 9. Jan. 2012 (CET)

Entweder kannst oder willst du mich nicht verstehen, es ging mir (wieder einmal!) nicht um den Inhalt deiner Edits, sondern um die Art und Weise, wie du hier auftrittst. Das ist (siehe unten) wohl auch anderen Usern aufgefallen. Also nochmals die Bitte/Aufforderung WP:WQ zu beachten. --Hephaion vormals BayernMuenchen 03:08, 9. Jan. 2012 (CET)

Stehaufmanderl, Du schreibst tendenziös, reisserisch und so in die Sache vertieft, dass Dir deren Wirrheit für Dritte nicht auffällt, nebenbei bringst Du keine Quellen bei und die von Dir unter und in den Text gesetzten Weblinks (der im Text nichts zu suchen hat, siehe WP:Weblinks) sind nun wirklich nicht als historische Fachliteratur zu bezeichnen. Der geneigte Leser wird von Deinem überfrachtend stolpernden Text noch mehr verwirrt, als es dieser dynastische Hokuspokus eh zu tuen pflegt. Es rentiert sich nicht, Details anzureissen die dann nicht ausgeführt werden können. Dafür sind die Querverweise im Artikel, die den Leser vertiefend weiterleiten. Du meinst jedoch, grosse Worte einzeln in den Raum stellen zu müssen: "Vergewaltigung", "Neffenmord" osv. osf.. Das steht alles, und dann im Kontext, in den verlinkten Artikeln und spreizt den Übersichtsartikel unüberschaubar. Honi soit qui mal y pense --Dansker 03:45, 9. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:37, 31. Jan. 2012 (CET)

Wolf-Dieter Zumpfort

Schau mal in die Links, die ich unten angefügt hatte! Da ist Dein angeblich "fehlender Beleg". Musst du nur lesen (wenn Du das kannst?). Oder erwartest Du eine Doktorarbeit mit Wissenschaftlicher Ausarbeitung, statt Zeitungsauszüge und links zu der betr. Lobby-Firma von Zumpfort? Es ist schon peinlich, wie verzweifelt Du hier einen korrupten Politiker mit solch grundlosen Reverts schützt!--StehaufManderl 02:56, 9. Jan. 2012 (CET)

@StehaufManderl: Bitte WP:WQ und WP:KPA beachten! --DraGoth • ^☎/_VB 02:58, 9. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:36, 31. Jan. 2012 (CET)

pp

Das ist mein Text bei PP, erst mal recherchieren, dann antworten mfg --Martin 00:03, 17. Jan. 2012 (CET)

Ja, und? kopiert ist es dennoch und also URV von Pluspedia. --Dansker 00:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Die Quelle wurde aber angegeben --Martin 00:11, 17. Jan. 2012 (CET)

Bevor Du quasselst solltest Du lesen, das machst Du nicht so gerne, das ist bereits aufgefallen, dennoch nochmals: Lesetip: WP:URV --Dansker 00:15, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich stelle fest, dass du weiterhin unfreundlich bist, ich sagte bereits, dassich der Autor bin und da ich der Urheber bin habe ich mir auch selbst erlaubt meine Texte zu benutzen.

Auf der Seite hier bei Wikipedia zum Thema WP:URV zitiere dir dir mal die betreffenden Stellen, wichtiges habe ich fett unterlegt

Du versicherst bei jedem Bearbeitungsvorgang, dass du den Text selbst verfasst hast, dass er gemeinfrei ist oder dass der Rechtsinhaber der Lizenzierung unter der CC-BY-SA und der GNU-FDL zugestimmt hat. Bitte gib in der Zusammenfassung oder im Artikel deine Quellen an und weise ggf. auf der jeweiligen Diskussionsseite darauf hin, wenn dieser Text bereits anderswo veröffentlicht wurde

Das was ich dick hinterlgt habe, habe ich alles gemacht --Martin 00:23, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich habe auch kein Bock mehr mit dir darüber zu diskutieren, da du offenbar eine schlechte Grundstimmung erlegen bist und an allem nur rummeckern kann, ich halte diese Einstellung für bösartig und fatal

Zitat aus Pluspedia: [1]
"Weiterverwendung von Text:
Namensnennung: Um eine Textseite in irgendeiner Form lizenzkonform wiederzuveröffentlichen, musst du die Autoren angeben, entweder durch Angabe des Hyperlinks (sofern möglich) oder der URL auf jede Seite, die weiterverwandt wird, durch Angabe des Hyperlinks (sofern möglich) oder der URL auf eine alternative, stabile und frei zugängliche Online-Kopie, welche die Lizenzbestimmungen einhält und die Autoren auf zu dieser Website adäquater Weise nennt, oder einer Liste aller Autoren. Jede Autorenliste kann sehr kleine oder irrelevante Änderungen übergehen. Diese Bestimmungen gelten für Text, der in der PlusPedia-Gemeinschaft entstanden ist. Text von außerhalb kann zusätzliche Bedingungen an die Namensnennung stellen, welche wir klar aufzuzeigen versuchen werden. Beispielsweise kann eine Seite einen Kasten oder eine andere Notiz enthalten, dass ihr Inhalt (teilweise) an anderer Stelle erstveröffentlicht wurde. Solche Anmerkungen sollten gewöhnlich von Weiternutzern beibehalten werden."
Du solltest wirklich besser lesen. --Dansker 00:38, 17. Jan. 2012 (CET) P.S.: Das mit dem Urheberrecht ist auch lediglich eine Nebenkritik an Deiner Bearbeitung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:35, 31. Jan. 2012 (CET)

Archiv eingebaut

Hallo Dansker,

hinter jeder Überschrift hast Du nun die Möglichkeit auf erledigt zu setzen und circa 24h später befördert ein Bot den Abschnitt ins Archiv. Okay so? Catfisheye 12:12, 23. Jan. 2012 (CET) aka Archivoberwels

Hej Catfisheye, herzlichen Dank, --Dansker 13:34, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich hoffe meiner wird das auch können: [2] ^^ Catfisheye 19:57, 27. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 23:02, 30. Jan. 2012 (CET)

Citroen GSA-Bild

Hallo, ich habe nun wieder feststellen müsdsen, dass meine Version von Dir zurückgesetzt wurde, ohne einen nennenswerten Grund ... und bitte nicht wieder mit Bildrechten kommen, denn das Bild ist freigegeben für wikipedia! Schau bitte nochmal nach durch Anclicken des Fotos und lies nach.

Dieses Bild ist zur Nutzung erlaubt und von guter Qualität.

Der Grund für das Einfügen meinerseits lag ganz leicht verständlich darin, dass es sich um die X3-Ausstattung handelt, d. h. auch über einen Heckscheibenwischer verfügt. Wegen der guten Qualität sollte aufgrund dieser Tatsachen das Bild nicht in den commons verschimmeln. Zudem sollte man nicht die sinnvoll angelegte Galerie von meiner Seite wieder rückgängig machen! Auch so etwas hat einen Grund. Es sprt Platz und unnötigen Freiraum, der hin und wieder bei falscher Positionierung von Bildern auftreten kann.

Ich hoffe, dass du das nun verstehen kannst.

MfG --Ts85 16:37, 2. Feb. 2012 (CET)

Wahrscheinlich möchtest Du garnicht, dass ich ehrlich mit Dir bin. Wurscht. Also: Ein dämlicheres Bild eines Autos ist selten, überboten wird das jedoch durch die Begründung, der Heckwischer sei so eklatant wichtig. Jungedie ... Aber Friede sei mit dem Bild und dem Artikel, der bezeichnenderweise die für ein französisches Automobil representable östereichische Modellpalette mit Deutschmarkpreisen listet ... --Dansker 23:15, 2. Feb. 2012 (CET)

Was der erste Satz bedeuten soll, weiß außer Dir wahrscheinlich keiner. Liegt aber vielleicht daran, das ich nur hochdeutsch spreche ...

Aber zum Thema: Ich befasse mich seit über 20 Jahren mit Automobilen und diversen Aussattungsmerkmalen, und ja, in dem Fall ist das wichtig, da das Modell generell nicht mehr sooft anzutreffen ist, und erst recht kaum in der X3-Aussattung. Daher konnte man deine Änderungen, die keinerlei Grund enthalten haben außer offensichtlich deinem Nichtgefallen, was hier keinen interessiert, nicht nachvollziehen

Was es mit der österreichischen Palette auf sich hat, weiß ich leider nicht, da dieser Eintrag nicht von mir stammt. Deswegen habe ich das erstmal enfernt.

Ansonsten bleib am besten in einem Sektor, wovon du etwas verstehst.

MfG --Ts85 11:25, 3. Feb. 2012 (CET)

"... seit über 20 Jahren ..." Das Fachwissen eines Siebenjährigen hat uns hier zur allgemeinen Erheiterung gerade noch gefehlt. Und Deine mangelnde Polyglotterien ziert auch nicht so sonderlich. Also wisch Dir mal den Achtersteven und verschohne diese Seite fürderhin. Hochdeutscher Gruss --Dansker 21:49, 3. Feb. 2012 (CET)
Vier Bearbeitungen für fünf Sätze und die Orthographie als auch die Interpunktion stimmen immer noch nicht - aber auf grosshochdeutschen Meister machen. Peinlich, peinlich, peinlich ...

Manch einer findet früh seine Interessen heraus. Was soll denn daran so verwerflich oder gar lustig sein? Hast du denn die Weisheit mit Löffeln gefressen?? Hochmut kommt immer noch vor dem Fall ...

Im Gegensatz zu dir entwickele ich mich geistig sowie sprachlich weiter, was man von dir offensichtlich nicht behaupten kann. Da es dir zudem auch noch an neutraler Sichtweise mangelt, glaube ich, dass ich mich hier lieber mit gleichwertigen erwachseneren Leuten (wie auch vorher) besser ausspreche ... daher kann ich dir versichern, dass ich deine Seite garantiert nicht wieder besuche.

Mit nicht bayerischen Grüßerl.

--Ts85 10:06, 4. Feb. 2012 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Die angesprochene geistige und sprachliche Weiterentwicklung tut Dir auch Not. Viel Erfolg.--Dansker 01:41, 5. Feb. 2012 (CET)

1968

Für eine solche Bemerkung gibt´s nächstes Mal ´ne VM, denn du solltest mal was gegen dein Verhalten tun!!

Ich hatte mich leider verschrieben, kommt halt mal vor.

Ich hoffe, wir haben uns verstanden. MfG --Ts85 16:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Ach, außerdem zur Bildung:

Wenn man genau nachliest ([[3]]), ist er ein Rechtsanwalt, nur bei Salesch spielte der den Staatsanwalt.

Ts85, Du hast offensichtliche Schwierigkeiten, die deutsche Sprache zu benutzen, denn verlesen hast Du Dich auch zweimal, im Artikel und in Deiner Quelle. Zwei Fehler in einem Halbsatz, Respekt. Und das mit nur zwei Bearbeitungen. Was Du hier auf der Diskussionsseite in der Vergangenheit abgelassen hast, widerspricht dem Bild von "mal verschrieben". Auch hast Du Probleme, Deine Versicherungen einzuhalten; das schadet der Glaubwürdigkeit und Seriösität. Bleifisch? Bleifisch:
"Im Gegensatz zu dir entwickele ich mich geistig sowie sprachlich weiter, was man von dir offensichtlich nicht behaupten kann. Da es dir zudem auch noch an neutraler Sichtweise mangelt, glaube ich, dass ich mich hier lieber mit gleichwertigen erwachseneren Leuten (wie auch vorher) besser ausspreche ... daher kann ich dir versichern, dass ich deine Seite garantiert nicht wieder besuche.

Mit nicht bayerischen Grüßerl.

--Ts85 10:06, 4. Feb. 2012 (CET)"

QED --Dansker 16:35, 28. Feb. 2012 (CET)

Hilfe: Wegweiser

Wiederholung: Du bist hier, ausser zum Zwecke eine Vandalismusmeldung anzuzeigen, unerwünscht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 16:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Lieber Dansker.

Es tut mir wirklich leid, dass ich dich nochmal stören muss, aber ich sehe ein, dass ich ein paar Fehler gemacht habe und denke, es ist besser, nochmal eine Erklärung abzugeben.

"Punkte", die an dich gehen:

 Pro

• Ja, ich habe das oben (leider) gesagt, und ich möchte mich dafür auch entschuldigen. Ich fühlte mich leider angegriffen.

• Ja, ich hatte sowohl einen Schreib- als auch Lesefehler gemacht. Der Grund, warum ich lapidar entgegnete "kann mal passieren", liegt daran, dass es bisher unglücklicherweise in deiner Gegenwart zwei Totalausfälle (Citroen GS und 1968) gab und dass das meine ersten in diesem Ausmaß von meinen fünf Jahren hier sind. Daher entschuldige bitte auch dafür.

Dinge, die ich aber nicht so stehen lassen möchte:

 Kontra

• Nein, ein Schreib- und Lesefehler hat nichts mit Bildung zu tun, über die du nicht richten kannst, da du mich nicht kennst ... das sollten wir beide lassen.

• Nein, das, was oben steht habe ich nicht "mal verschoben", sondern hatte nicht mit dem anderen Artikel (1968) zu tun. Daher hätte dein Satz dort in der Versionsgeschichte auch nicht sein müssen.

Fazit: Ich werde künftig (noch) besser aufpassen und bevor ich etwas abspeichere (noch) häufiger den Vorschau-Button benutzen.

Da ich meine Versicherung bereits überreizt habe, kannst du dich gern bei Bedarf auf meiner Disk.-Seite noch mal melden.

Wie gesagt, es tut mir leid ... mehr kann ich dazu nicht sagen/schreiben.

Servus --Ts85 14:43, 29. Feb. 2012 (CET)

Is okaj, Ts85. Gruss --Dansker 14:51, 29. Feb. 2012 (CET) "mal verschoben"?

Das freut mich. Das Leben ist manchmal schon schwer genug und wir sollten es uns nicht schwerer machen.

Also:

Ois Guade.

MfG --Ts85 14:54, 29. Feb. 2012 (CET)

Paolo Guerrero

Was soll das? Eine siebenwöchige Sperre ist für den Artikel relevant. Das wird auch unter Diskussion:Paolo Guerrero so gesehen. --91.20.75.163 20:49, 7. Mär. 2012 (CET)

Ja. Und? Musst Du deshalb nen Roman schreiben. Schreib so etwas wie "Im Bundesligaspiel gegen den VfB Stuttgart am 3. März 2012 erhielt Guerrero wegen eines Fouls an Sven Ulreich die Rote Karte. Am 6. März 2012 wurde er dafür vom DFB-Sportgericht für 7 Wochen bzw. 8 Spiele gesperrt." Ach lass. Mach ich schon. --Dansker 20:57, 7. Mär. 2012 (CET)

Gibt es irgendwo die Regel Wikipedia:So kurz wie möglich oder etwas anderes, was deinen ersten Revert überhaupt rechtfertigt? Da der Spielstand eine Motivation für die Tätlichkeit darstellte, ist er durchaus relevant - egal ob er jemandem gefällt oder nicht. --91.20.75.163 21:08, 7. Mär. 2012 (CET)

Oh ja. Das gibt es. Siehe WP:Wie schreibe ich gute Artikel, explicit diesen Absatz, sowie WP:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 4, Punkt 8. Es ist erfreulich, dass Du Interesse am Regelwerk der Wikipedia zeigst und fragst. Gruss --Dansker 21:19, 7. Mär. 2012 (CET)

Die von dir genannten Regeln habe ich bestens beachtet indem ich nicht genauer erläutert habe, wie Ibisevic das 0:1, Kuzmanovic das 0:2 und 0:3 und Harnik das 0:4 erzielt hat, sondern im Vergleich zu deiner Version nur Ergebnis und Spielstand eingefügt habe (ohne die Anzahl der Sätze zu erhöhen). Das gehört zum wesentlichen in Bezug auf diese Tätlichkeit, die bei einer Führung des HSV eher nicht geschehen wäre. Desweiteren entfernst du auch noch Informationen ohne Platz zu sparen, z. B. indem du das Wort Tätlichkeit durch Foul ersetzt. --91.20.75.163 21:29, 7. Mär. 2012 (CET)

Du sollst nicht spekulieren warum das geschah, siehe WP:Theoriefindung, von daher ist das nicht relevant, das soll eine Enzyklopädie hier sein, kein Fussballergebrabbel, wie das nur passieren konnte. --Dansker 21:40, 7. Mär. 2012 (CET)

Komisch, dass du deine fragwürdige Regelauslegung nicht in Bezug auf den Flaschenwurf anwendest. --91.20.55.19 21:48, 7. Mär. 2012 (CET)

Freu Dich doch. WP:BNS. --Dansker 21:49, 7. Mär. 2012 (CET)

Dann lass halt Guerero schlechter aussehen indem du die Möglichkeit offenlässt, dass es eine geplante Aktion und keine Kurzschlussreaktion in einem entschiedenen Spiel war. Du hast gewonnen. So wie der VfB am Samstag... --91.20.55.19 22:01, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 21:02, 7. Mär. 2012 (CET)

Welche Reklameaktion?

Hallo und guten Abend, ich bitte, meine Irritation ob Deines Postings zu entschuldigen. Ich weiß nicht, wer Du bist und was der Kommentar soll.

Ich habe nirgends beabsichtigt, "Reklameaktionen" zu platzieren sondern lediglich auf thematisch einschlägigen Seiten einen Link auf meine Website zu setzen, da ich mich mit dem entsprechenden Thema - auch wissenschaftlich - auseinandersetze. An einer Stelle habe ich lediglich einen Literaturhinweis (auf ein Buch) ergänzt, das ebenfalls thematisch einschlägig ist.

Von Werbung sehe ich ab, da mich das auch bei anderen nervt. :-)

Ich vermag leider nicht, das Problem nachzuvollziehen.Was wäre denn aus Deiner Sicht KEINE Werbeaktion??

Viele Grüße

Engel123 (nicht signierter Beitrag von Engel123 (Diskussion | Beiträge) 22:57, 12. Mär. 2012 (CET))

Hallo, ich war so frei, bei Dir zu antworten. Grüße Catfisheye (Diskussion) 23:17, 12. Mär. 2012 (CET)

Offenbar fand er die Aussichten einer weiteren WP-Mitarbeit nicht so berauschend. Catfisheye (Diskussion) 22:01, 13. Mär. 2012 (CET)

Und das, obwohl Du ihm die nichtnabelschauende Mitarbeit so schmackhaft gemacht hast. Sowas ... Gruss --Dansker 22:27, 13. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 22:01, 13. Mär. 2012 (CET)

Diskussion:Mærsk Mc-Kinney Møller

...kannst du mir da übersetzen helfen? --CeGe Diskussion 17:13, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 08:19, 27. Apr. 2012 (CEST) :-)

Hester Jonas

Bitte unterlasse solche Änderungen in Zukunft, wenn du nicht beabsichtigst, den Artikel maßlos zu verschlechtern. Eine entsprechende Literatur mit Seitenangabe, die das Thema behandelt ist nicht irrelevanter als ein allgemeineres Buch ohne jeglichen Bezug zum Artikel, ebenso wenig wie überhaupt eine Quelle zu dem Text anzugeben, zumal diese nicht ungeeignet ist, wenn der Artikelaufbau und die Formulierungen darauf hindeuten lassen, dass allem Anschein nach der Artikel auf dieser Quelle basiert. Ausformulierte Sätze sind übrigens wünschenswerter als eine Fließtext-Auflistung. Was die Trivia betrifft, können der Hinweis auf einen Liedtext und ein dazu entsprechendes Lied ruhig innerhalb des gleichen Abschnittes eingeordnet werden, da eine weitere Unterteilung zwecklos ist. Deinen Vorschlag gebe ich übrigens gerne an dich weiter, bei Bedarf gib mich ruhig als Wunschmentor an. Gruß --CherryX ^sprich! 00:59, 29. Jul. 2012 (CEST)

Freundlicher Hinweis an den Mentor: Wikipedia:Vorschau#Vorschau_und_Speichern, WP:URV sowie Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F bezüglich [4]. Gruss Dansker 16:34, 29. Jul. 2012 (CEST)

URV war bereits geklärt, gehörte nicht zu dem Artikel und gut; eine Quelle – verständlich. Gruß --CherryX ^sprich! 16:55, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CherryX ^sprich! 16:55, 29. Jul. 2012 (CEST)

Einsteinturm

Hej 77.7.osv, es wäre schön, wenn Du einen WP:Beleg für die nette Steingeschichte angeben könntest. Gruss --Dansker 16:37, 29. Okt. 2011 (CEST)

Leider nix gefunden... hab jetzt mal beim Verein Urania Potsdam angefragt. -- 77.7.167.132 16:54, 29. Okt. 2011 (CEST)

Sehr schön. Gruss --Dansker 16:55, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hab von der Geschäftsführerin von Urania e.V. jetzt folgende Antwort bekommen (ich erlaube mir mal die hier reinzukopieren, da nichts persönliches in der Mail drin ist):

"Sehr geehrter Herr ..., die Geschichte mit dem Stein kenne ich auch, allerdings ohne Quelle. Wer es ganz sicher weiß, ist ein Herr Strohbusch, der als Mechaniker dort arbeitete. Wohnt auf dem Telegrafenberg, ist schon sehr alt. Die Namensgeschichte finden Sie unter Hans Wilderotter(Hrsg.) Ein Turm für Albert Einstein, ab S. 77. Mit freundlichen Grüßen"

Da ich leider nicht in Potsdam oder Umgebung wohne, muss Herr Strohbusch sein Wissen wohl (leider leider) für sich behalten, ausser jemand anders fragt ihn vor seinem Ableben noch danach. Schade. -- 77.7.142.251 08:32, 1. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:44, 31. Mai 2014 (CEST)

Deine Verlinkung in Kaffenkahn

Moin Dansker, kann es sein, das Nagelbuchse und Ruderfingerling [5] zwei verschiedene Dinge bezeichnen? So eine Nagelbuchse war imgrunde nur so etwas wie ein Loch im Deck für den Ruderschaft. In diesem Zusammenhang habe ich entdeckt, dort [6] schmückt sich jemand mit fremden Federn. .-)) Gruß -- Biberbaer 17:27, 4. Nov. 2011 (CET)

Ja, Biberbær, das kann sehr gut sein. Und hätt ich die Bilder besser betrachtet, vielleicht wärs mir aufgefallen. Schönen Dank und immer die handbreit Wasser unter Deinem Süsswasserkiel --Dansker 18:01, 4. Nov. 2011 (CET)
Anbei: was hältst Du denn von diesem "Scherbaum", der meineserachtens keiner ist? Wer will sich schon Federn an den Hut stecken?

Erst mal danke für das büschen Wasser unnern Kiel und so. Wo du es sagst, ein Scherbaum in der Verlinkung ist etwas ganz anderes. Ich habe noch einmal gesucht und in der von mir angegebenen Literatur Herbert Stertz: Havelschiffahrt unterm Segel. Verlag MEDIA@VICE 2005 Seite 120 etwas gefunden. Zitat: de mast steiht un'nin de Spur. Von vörn steiht he gegen den Sitzschemel, de halwrund utschnädn is. Von hinten ward he dörch den Fisch verkeilt, de ok utrundt wär un in'n Scheerstock stahn het. Na vör ward de Mast dörch dat Spanntau fastholln... usw. (Elbeschifferplatt) Wenn ich das richtig verstehe ist damit eine Art Segelstange gemeint? Weiter gibt es noch den Begriff Scherzeug und Schere als Leinen? Gruß -- Biberbaer 19:05, 4. Nov. 2011 (CET)

Jo mæn, dann laat wi det man so stejn, wenn de det so sæcht ham, dann is det wol ok so. Ik wüll da man mer "Ducht" to sajn, ober det is blot Saltwatertühns. --Dansker 20:06, 4. Nov. 2011 (CET)

Jo so lat wi dat stejn. -- Biberbaer 20:17, 4. Nov. 2011 (CET)

<Hochsprache>Weisst Du was? Ich glaube, der "Sitzschemel" ist identisch mit "Ducht". Da lehnte er, der Mast, sich nach vorne gegen. Und tiefer unten wurde er durch eine Mastfischung nach achtern gehalten. Und der, der Fisch, sass auf irgendwas namens Scherstock auf. So eine Art Kielschwein (längs) oder Bodenwrangen (dwars) ohne Kiel. Und die Absteifung erfolgte durch das Vorstag und nicht durch ein Schloss an der Ducht. Bin morgen wieder </Hochsprache> to hus <Hochsprache> und werd dann mal </Hochsprache><Verschnörkelte Sprache> lektüren. Gehab Dich ... --Dansker 20:58, 4. Nov. 2011 (CET)</Verschnörkelte Sprache>

Interessante Interpretierung, aber so könnte es sein. Ich habe keine Ahnung wie so etwas tatsächlich aussah. Vielleicht schaffe ich mal ins Museum in Berlin. Meine Mama wäre um meines miserablen Plattdütsch entsetzt. Gruß -- Biberbaer 22:48, 4. Nov. 2011 (CET)

Auf die Schnelle: Du weisst schon, dass die Aktivitäten um den Kaffenkahn durch die Wikipedia:Auskunft#Vorderkaffe ausgelöst wurden und ein hübsches Kielwasser ziehen? Gute Nacht, muss packen ... --Dansker 23:01, 4. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:44, 31. Mai 2014 (CEST)

Frithjof Bergmann

Moin Dansker,

bin neu bei Wikipedia und frag mich warum mein link auf die Wuppertaler NANK Seite denn nicht mehr da ist. Aber klar, wenn das jede NANK Initiative täte dann ... müsste Wikipedia neue Server anschaffen? Ist Wikipedia nicht auch ein Ort der Verlinkung von Gleichgesinnten oder verträgt das die Idee von NANK nicht? Hilf mir da mal auf die Sprünge!

Gruss

--Freundschafter 15:31, 8. Nov. 2011 (CET)

Hej Freundschaft, "Verlinkung von Gleichgesinnten" ist nicht der Sinn der Wikipedia, Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie, Wikipedia bildet anerkanntes Wissen ab, nicht mehr. Wikipedia ist kein "Schwarzes Brett" und die Regularien WP:Weblinks erklären Dir einiges. Dein Beitrag beinhaltet keine weiterführenden Informationen zum Artikelthema. Alles klar? Springgrüsse --Dansker 15:53, 8. Nov. 2011 (CET)

Jo, hab mir grad mal angeschaut was wiki alles NICHT ist! und hüpf.. --Freundschafter 16:09, 8. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:44, 31. Mai 2014 (CEST)

Löschung einer Quellenangabe im Artikel Kesseltreiben

Deine Löschungsbegründung ist nicht stichhaltig, deshalb wurde die Löschung zurückgenommen und der Text wiederhergestellt. Bitte auch immer zunächst den Autor vor einer Löschung kontaktieren. Danke. --Mick149 19:35, 8. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:46, 31. Mai 2014 (CEST)

Heileurythmie

da muss eine quelle hin. man kann nicht anonym von placebo sprechen. warum ignorieren sie das ?

Deine Ergänzung "wird aber von vielen Nutzern selbst als heilsam erlebt " ist redundant, da eben genau das ein Plazeboeffekt ist. Bitte den Artikel Plazebo lesen. Gruss --Dansker 01:37, 17. Nov. 2011 (CET)

Wer sagt das ? 77.188.75.194 01:44, 17. Nov. 2011 (CET)

Hab ich vergessen zu unterschreiben? Nö, hab ich nicht.
Heil- und Behandlungsmethoden müssen ihre definitive medizinische Relevanz und Wirkung nachweisen, nicht umgekehrt.
Wenn Du den Satz "Eine Wirksamkeit der Heileurythmie, die über den Placeboeffekt hinausgeht, ist wissenschaftlich nicht erwiesen." anzweifelst, so sei es Dir unbenommen aufzuzeigen, dass ein wissenschaftlicher Nachweis erfolgt ist. Ist kein Nachweis erfolgt, wumpe weshalb, stimmt der Satz. QED --Dansker 01:58, 17. Nov. 2011 (CET)

Naja. In der Praxis sieht das doch ganz anders. Aber bei Wikipedia ist es leider nicht möglich da auf einen Konsens zu kommen, sonst hat man nach einem Monat nur gut archivierte endlose Diskussionen. Dank trotzdemm für Antrworten. EOD.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:44, 31. Mai 2014 (CEST)

The Hobbit (Peter Jackson)

Moin, ich habe auf der Diskussionsseite von The Hobbit eine Frage gestellt, bezüglich der Verschiebung. Könntest du bitte darauf antworten? Danke vorab. Gruß --Abu-Dun Diskussion 09:30, 17. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:44, 31. Mai 2014 (CEST)

Re: Amy

Ich muss Dir übrigens sagen, dass ich alles andere als begeistert war von dem, was Du da gestern gemacht hast. Du hast es gut gemeint, aber de facto hast Du einen ungerechtfertigten LA in einen noch weniger gerechtfertigten SLA umgewandelt. Warum hast Du nicht die Löschdiskussion abgewartet? --Hajo Keffer 08:15, 19. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:44, 31. Mai 2014 (CEST)

Was ist daran falsch?!

Das hier ist falsch. Nach Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen sind „HTML-Elemente wie etwa <br /> oder <center> zu vermeiden.“ Grüße -- Nyan ∗ Dog 21:00, 19. Nov. 2011 (CET)

"Sind zu vermeiden" heisst weder verboten noch "falsch". Falsch war aber auf jeden Fall Dein Ranklatschen zweier thematisch getrennter Aussagen. Die Hinweise von Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen sind im Sinne der Lesbarkeit des Artikels und des Quelltextes zu verstehen und anzuwenden und dienen nicht zur rückwärtigen Produktion von Korinthen. Deine Bearbeitung hat den Artikel verschlechtert, darum wurde das wiederholt zurückgesetzt. Nunmehr müsstest Du zufrieden sein und das hättest Du auch selber machen können, so als Formalexperte. Gruss --Dansker 21:21, 19. Nov. 2011 (CET)

Danke. -- Nyan ∗ Dog 21:26, 19. Nov. 2011 (CET)

Na, dann ist ja gut. Nen schönen Abend noch --Dansker 21:32, 19. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:44, 31. Mai 2014 (CEST)

„denkmalgeschützt“

Hallo Dansker! Schau doch mal auf diese Diskussions-Seite. Hast Du Lust, Dich einzuklinken? Gruß!--Craftsman 13:07, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja, ganz ehrlich glaube ich, Du hast Dich da verrannt. Sprache ist so, es ist eine Illusion, die Eindeutigkeit-der-Sprache. Und die deutsche Sprache ist schon eine der deutlicheren. Der Zusammenhang machts. Sendepause - Frühstückspause - Atempause? Grüsse --Dansker 12:50, 26. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:49, 31. Mai 2014 (CEST)

Jud

Hallo, davon schon mal gehört? [7] NB: darf ich Deine Diskussionsseite archivieren bitte bitte bitte? Setz mir ne Zäsur ante quem und ich mach das hübsch und sauber. :) Catfisheye 18:58, 8. Dez. 2011 (CET)

..wieso denn, sind doch erst 183 Überschriften =;-) McKarri 20:31, 8. Dez. 2011 (CET)

Einmisch: Zur Frage 1 könnte ich was haben. Muß ich aber raus suchen. Abgesehen vielleicht von der Bezeichnung stimmt die Ergänzung der IP aber sachlich. Naturstein muß lagerhaft verarbeitet werden (so heißt es im Fachdeutsch), ich habe in einem Maurerbuch mal gelesen, dass nicht lagerhafte Fassadenplattierungen "für Monumentalbauten mit langer Lebensdauer" nicht angezeigt seien. --Alupus 22:20, 8. Dez. 2011 (CET)

Nach Alfons Opderbecke: Der Maurer. Voigt, Leipzig 1910, S. 91, nannte man hochkant, nicht lagerhaft verarbeitete Natursteine "Tiroler", das Vermauern solcher nannte sich "auf Spalt" stellen. Kann natürlich sein, dass anderswo andere Bezeichnungen üblich waren. Ich meine auch noch ein Buch von Georg Moller zu haben, in dem dieser sich auch mit der Verarbeitung von Natursteinen auseinandersetzt. --Alupus 22:40, 8. Dez. 2011 (CET)

So: Hej Ihr alle zusammen. Zur ersten Frage muss ich erstmal passen; geläufig ist mir das nicht und die Literatur jobbedingt nicht da, wo ich bin. Und wenn Du, Catfisheye, Dir die Mühe machen magst: Bitte, nur zu. Die Parameter bestimmst Du. Grüsse in die Runde --Dansker 21:43, 15. Dez. 2011 (CET)

So, danke Dir. dann bleibt das bei Jud erstmal draußen.

Dein Archiv befindet sich im Schrank. Möchtest Du oben nen Hinweis, damit jeder es wiederfinden kann oder lieber den Schlüssel statt oben auf dem Schrank in die Schublade im Flur? ;) Ich habe mal November wieder her kopiert. Hoffe, ist recht so. :) Catfisheye 22:02, 15. Dez. 2011 (CET)

Grosse Klasse. Danke. Allgemeiner Zugang zum gesammelten Sermon ist vielleicht nicht sinnig, meineserachtens aber im Sinne der Wikipedia. Können wir nen Schlüssel unter die Fussmatte legen? --Dansker 22:21, 15. Dez. 2011 (CET)

... und all die hübschen Bildchen sind wech ...

Nich wech, sondern im Album! Aber ich kann Dir da oben ne Galerie mit allen einrichten und den Schlüssel dazupacken. Was sagst? Catfisheye 22:50, 15. Dez. 2011 (CET)

Ja, hmm, weiss nich ... sieht das nicht eitel aus? Steht mir das auch in blau? Vielleicht mit drei weissen Streifen? Dann wirkt das schlanker?
Nur zu. Du zauberst, ich staune. --Dansker 22:58, 15. Dez. 2011 (CET)

Sind drei Streifen (je nach Bildschirmbreite), wenn ich denn alle erwischt habe. Catfisheye 23:14, 15. Dez. 2011 (CET) (kannst auch gern ein anderes Schlüsselbild verwenden :) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:49, 31. Mai 2014 (CEST)

Beschränktheit

Mal ne kleine Frage: Da macht man einen Edit, der sich auch einem echt total blödem Menschen geradezu aufdrängen müsste. Du revertierst das. Warum? --92.196.79.254 22:54, 13. Dez. 2011 (CET)

Hat sich halt Dir aufgedrängt [sic], mir nicht. --Dansker 22:27, 15. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:49, 31. Mai 2014 (CEST)

Sackzement

Info: SLA auf o.g. Redir. M.E. kein sinnvolles Beispiel, um etwas zu demonstrieren. Zudem habe ich mit dem Redir wirklich ein Problem, da das unkommentiert vom Schimpfwort/Fluch auf ein Wesensmerkmal der Religion geht. --Wangen 15:48, 15. Dez. 2011 (CET)

Hej Wangen. Mag sein, ich war da etwas zu spontan, jedoch demonstrieren und BNS torpedieren war nicht beabsichtigt. Für etwas gewagt hielt ich es jedoch schon, hoffte aber bis Mitte nächster Woche Zeit zu haben, um in der Etymologie nachzuschlagen und zu bequellen - mein Fehler. Deine Problematik jedoch bekräftigt das nun wieder errötete Lemma; genau deshalb, der Pietät halber entstanden nun gerade diese Umschreibungen, was nunmehr und zeitgemäss oft nicht mehr im Zusammenhang gesehen wird. Meinereiner hat lange gestutzt ob des Fluches "Sackzement" da die Konnotation eben nicht geläufig war. Und dazu dient eine Enzyklopädie nun mal, nicht geläufige Zusammenhänge aufzuzeigen. Es stellt ja auch einen Respekt gegenüber der Religion dar, Flüche zu verschlüsseln. Grüsse --Dansker 22:04, 15. Dez. 2011 (CET)

Mir ging es eigentlich nur um den umkommentierten Redir. Wenn das im Zielartikel erläutert oder wenn Sackzement ein eigener Artikel wird, so hätte es meine volle Unterstützung. Den Kraftausdruck kenne ich schon, ist im Süddeutschen nicht unbekannt und die vornehmere Version entsprechender Flüche, die sich selbstverständlich auf Heiland - Sakramant - Himmel beziehen

Es sah für mich tatsächlich wie BNS aus - und es freut mich, dass ich mich für mein "Vor"-Urteil entschuldigen muss. Grüße und viel Erfolg bei der Recherche --Wangen 22:31, 15. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:49, 31. Mai 2014 (CEST)

Walburgisöl

Bitte lass mich den Artikel nochmal umarbeiten und dann wieder einstellen...--Meggasimonn 22:28, 19. Dez. 2011 (CET)

Klar kannst Du das, Meggasimonn. Die URV-Version muss jedoch zuvor gelöscht werden, sonst ist Deine erneute Arbeit dort für die Katz gewesen. Bereite den Artikel doch in Ruhe auf einer Benutzerunterseite vor, bevor Du ihn in den Artikelnamensraum entlässt. An der extrem tendenziösen Beschreibung solltest Du aber noch gehörig feilen und neutralisieren. Gutes Gelingen --Dansker 22:37, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:49, 31. Mai 2014 (CEST)

Etymologie von Dolmetscher

Ich setze die Diskussion hier fort, weil es um zwei Artikel, und zwar primär um den Artikel Dolmetscher geht. Ich würde eine Herleitung aus einer slawischen Sprache favorisieren, aber ich bin weder Slawist, noch verfüge ich über einschlägige Sprachkenntnisse. Eine Wikipedia-Recherche, die Verlinkung von Dolmetscher in fremdsprachige Wikipedias, hat dazu geführt, dass vergleichsweise Formen im Bereich der slawischen Sprachen und in Sprachen auftreten, die sich in räumlicher Nähe oder Beziehung zu diesen befinden. Interessant sind dabei die Formen tulkku (Finnisch), Tolk (Schwedisch, Norwegisch, Niederländisch) oder Толкување (tolkuvanye, makedonisch), die nur die erste Silbe tol- enthalten. Die niederländische Wikipedia bemerkt dazu: „(leenwoord uit het Russisch)“, was wohl keiner Übersetzung bedarf. Als Beleg und Quelle ist dies absolut unzureichend, man sollte aber vielleicht in dieser Richtung suchen. Auch die mir aktuell zugängliche ältere Ausgabe des Kluge führt noch mittelhochdeutsch „tolke, tolc“ auf. Das von Dir wiedergegebene Zitat des (neueren) Kluge bringt gegenüber der älteren Ausgabe von 1899 wenig weiterführendes, bringt aber eine größere Ratlosigkeit zum Ausdruck, erkennbar an dem Wort „irgendwie“. Weiterführend könnte der genannte Beleg „Steinhausen (1978) ...“ sein.

Ich bin im übrigen sehr skeptisch, was die Erwähnung der in diesem Zusammenhang bereits öfter erwähnten „Mitanni-Sprache“ angeht. Der Grund dafür ist, dass zum einen Mitanni der Name eines Reiches bzw. eines Volkes ist, die Sprache aber in der Regel als churritisch oder hurritisch bezeichnet wird. Die Zeugnisse des Hurritischen enden ferner mit der Bronzezeit (ca. 1200 v. Chr.), die des verwandten Urartäischen mit dem Verschwinden des Reiches von Urartu im 7. vorchristlichen Jahrhundert. Ein Wort talami der Mitanni benötigt bis zum Auftauchen einer Turksprache, einer slawischen Sprache oder dem Ungarischen also verschiedene „Zwischenwirtssprachen“, in Betracht kämen Armenisch, diverse iranische Sprachen, oder etwa Georgisch, in denen es belegt sein müsste. Zumindest müssten rekonstruierte, hypothetische Ableitungen aufgeführt sein. Ob das der Fall ist, weiß ich nicht, die bisher aufgefundenen Belegstellen schüren eher den Argwohn, dass dem nicht so ist.--Hajo-Muc 18:21, 26. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:49, 31. Mai 2014 (CEST)

Löschen des Links im Artikel Schulsanitätsdienst

Hallo, Du schreibst "Keine weiterführenden Informationen. Bitte WP:Weblinks beachten." Hab ich gemacht! Aus meiner Sicht enthält die Webseite viele weiterführende Informationen zu Ausstattung und Ausbildung von Schulsanitätern. --Markus.hufnagel 18:58, 28. Dez. 2011 (CET)

So leid mir das für Dich tut, Dein Weblink ist ein Blog über die Aktualitäten in dieser einen Schulsanitätsgruppe. Dafür sind die Weblinks nicht da. Die "Informationen" zum Lemma, und nur die interessieren, müsste man sich zwischen den Zeilen rauspuhlen und findet sie doch bereits im Artikel oder den übergeordneten Weblinks. Aber gut, was ihr da macht. Gruss --Dansker 19:09, 28. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:49, 31. Mai 2014 (CEST)

Hallo

Hey, warum hast du meine Seite von Luky Mann denn zum löschen vorgeschlagen?

Weil A) der Artikel nicht enzyklopädischen Ansprüchen genügt und B) der junge Herr, obwohl er “auch schon einige Eisschnelllauf Berühmtheiten getroffen“ hat, die hiesigen Relevanzkriterien nicht erfüllt. Grösser werden, schneller werden und dann bitte nochmal wiederkommen. Gruss --Dansker 19:44, 2. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:49, 31. Mai 2014 (CEST)

Mark Scheibe

Moin Dansker, wünsche Dir ein gutes Neues! Bitte, guckstu hier und hier. Ich werd’ mal schauen, ob ich das etwas kanalisieren kann, ok? Grüße, --Jocian 00:23, 3. Jan. 2012 (CET)

Ahl kloar. Mach Du man. Gruss --Dansker 13:33, 3. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:49, 31. Mai 2014 (CEST)

Ööö-ööh ..!

Gang zum Dansker

Gerade gefunden: Dansker ... Löschantrag stellen ? ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 12:40, 9. Jan. 2012 (CET)

Alles laute, eitle, ruhlose Streben hat ein Ende, hat man seinen Wikipediaartikel, fremdverfasst und ohne Relevanzgehangel. --Dansker 13:12, 9. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:58, 31. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Minilexikon/Anton Biehl

Hey Densker,
sag mal, warum hast du Anton Biehl zu Anton Biehl geändert?
Gruß Minilexikon 15:56, 9. Jan. 2012 (CET)

Hej Minilexikon, es wird in Artikeln lediglich innerhalb des Artikelnamensraumes verlinkt. Deine Unterseite befindet sich aus gutem Grund im Bearbeitungsbereich hinter der Bühne, hier dem Benutzernamensraum. Lass es uns so sagen: Der Schauspieler erscheint auf der Bühne wenn er fertig geschminkt ist, erst dann wird er gezeigt, im Moment sitzt er aber noch bleich in der Maske. Ol kloar? Gruss --Dansker 16:03, 9. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:58, 31. Mai 2014 (CEST)

Jutta Schütz

Sie haben sehr schnell entschieden, meine Seite zu löschen! Dies in wenigen Minuten!

Nur weil einige Bücher bei BoD verlegt wurden? Der Inhalt spielt also keine Rolle, egal ob Ärzte die Bücher für Wertvoll halten? (Infos kann ich Ihnen dazu liefern).

Außerdem hat irgendjemand meine Bücher im Text zur Hälfte reduziert und nur die Bücher bei BoD stehen gelassen. Warum?

Wenn Sie sich etwas Zeit genommen hätten, hätten Sie festgestellt, dass es um ein Thema von Diabetes geht. Auch der Berliner Kurier (siehe Quellenangaben) hat mein Buch als Wertvoll gehalten und es in einer großen Gesundheitsserie vorgestellt.

Auch zu meinen Romanen gab es Zeitungsartikeln.

Man kann doch nicht immer nach Schubladen sortieren, die irgendwer einmal festgelegt hat.

In diesen kurzen Minuten, wie sie über mich geurteilt haben, können Sie sich überhaupt nicht informiert haben, was ich da alles geschrieben habe.

Ich weiß nicht, wer Sie sind, aber ich finde, Sie urteilen viel zu schnell.

Ich habe keine Preisangaben für meine Bücher gemacht, was die Zeigungen schreiben, liegt nicht bei mir.

Und ich bitte darum, nun alle meine Bücher stehen zu lassen!

Natürlich bin ich nicht mit einer Löschung einverstanden.

Mit besten Grüßen Jutta Schütz

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:58, 31. Mai 2014 (CEST)

Mykosen der Haut

Hallo Dansker,
jetzt hast du die Version zurückgesetzt und damit funktioniert der Link wieder nicht. Ich habe es nur angepasst, damit es auf die richtige Überschrift verlinkt. Jetzt verlinkt es wieder auf den kompletten Artikel und ist somit nicht sinnvoll. Man könnte es auch auf Mykose#Oberflächliche Mykosen linken, wenn dir das besser gefallen würde. Oder direkt auf Mykosen ohne #Überschriftslink. Ansonsten sollten wir evtl. einen Anker dort einbauen etwas {{Anker|Mykosen der Haut|Hautanhangsgebilde}} direkt in oder über der Überschrift Mykosen der Haut und Hautanhangsgebilde. Es handelt sich um einen defekten Link, daher die Änderung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:11, 17. Jan. 2012 (CET)

Hej Lómelinde. Ohja, stimmt. Willst Du Dir nochmal die Mühe machen? Dankende Grüsse --Dansker 13:16, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich setze es erst einmal auf Mykose, du kannst mir dann sagen, wie du es genau haben möchtest. Bitte keine defekte Weiterleitung benutzen. Ich kenne mich mit dem Thema Hautflechten gar nicht aus, aber ich arbeite gerade diese Liste ab. Sag mir einfach welche Überschrift für dich richtig wäre, oder ändere es entsprechend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:21, 17. Jan. 2012 (CET)

Øhm, tja ... Dat will nich so, as ik wol will. Der diesbezügliche Ergeiz hat sich fatal schnell versteckt. Ist der Deinige noch zur Hand? Gruss --Dansker 13:35, 17. Jan. 2012 (CET)

Klar, auch wenn diese Kontrolle nicht wirklich Spaß macht, aber die Liste ist echt lang im Moment. War ja auch nicht wirklich schlimm, ich habe nämlich auch mal viele Dinge geändert und dann eine Mahnung von Krd erhalten, die da lautete. Bereinige bitte die von dir zerstörten Links. :-) Daher kenne ich diese Liste überhaupt erst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:43, 17. Jan. 2012 (CET)

Goya, „Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer“

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:58, 31. Mai 2014 (CEST)

Bilder

Hej Brittaasternchen, für die drei Bilder muss unbedingt eine Freigabe seitens der Rechteinhabers/Fotographen vorliegen. Wende dich dafür bitte an das WP:Supportteam. Und bevor Du Bearbeitungen anderer zurücksetzt, prüfe, ob die Bearbeitungen den Artikel den Wikipediaspielregeln anpassen und geh nicht mit dem Kopf durch die Papierwand, sieh zu und lerne. Gruss --Dansker 14:31, 27. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ich weiß dass ich das machen muss, nur ist das Problem, dass ich nicht weiß wie. Die Bilder habe ich nicht selber gemacht, sie sind aber alle von Peter Teichner selber, er hat mir die mündliche Erlaubnis erteilt sie zu benutzen, ich konnte sie einfach von seiner Website holen. Wie erlange ich jetzt eine Freigabe? (Nicht signierter Beitrag 18:21, 27. Jan. 2012‎ Brittaa:)** )

Hej Brittaa, Du musst zum WP:Supportteam (Das Blaue, den Link anklicken. Da wird Dir gehelft. Schilder denen das Problem.) Und es wäre schön, würdest Du Deine Beiträge in Diskussionsseiten signieren. Das ist im Textbearbeitungsfeld oben die vierte Ikone, dieser Bleistift da. Grüsse --Dansker 19:17, 27. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:58, 31. Mai 2014 (CEST)

Deine Quellenangabe in der Versionsgeschichte von Fessel

Schreib sie doch in den Artikel (würde es selbst machen wenn ich das Werk hätte). (nicht signierter Beitrag von 14:44, 29. Jan. 2012‎ 188.107.221.83)

Hej 188.osv., Referenzen auf Begriffserklärungsseiten sind eigentlich nicht üblich. Zur Legitimierung reicht der Bearbeitungskommentar; wobei ich das generell Quatsch finde, Belege im Kommentar anzugeben, das findet und sucht da keiner. Da es keinen Artikel zu dieser Begrifflichkeit der Fessel gibt und in den beiden gelinkten Begriffen das, was dazwischen liegt nicht erwähnt wird, könnte ein Hinweis auf der Begriffsklärungsseite sinnig sein. Werde mal drüber sinnieren. Mit Dank für Deinen Hinweis und Gruss --Dansker 15:03, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich wollte es nicht zur Diskussion ausufern lassen. Eine Ausnahme (slso eine einbringen der Quelle in den Artikel) halte ich für begründet. Kann allerdings passieren das du mit strenggläubien Wikipedianern in Konflinkt gerätst. Take it easy! .... -- 188.107.221.83 15:10, 29. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:58, 31. Mai 2014 (CEST)

Partyschnecke

Hej Dansker, grad sah ich mir meine Disk an - das sieht ja da aus!:-) Schon die zweite Party dies Jahr, und dazwischen 'ne VM-Meldung, und unten der Feudeleimer von Graphikus - uuih: WP-Lotterleben, während drumherum die Schwarten krachen...:-) Herzlichen Gruß + eine schöne kommende Woche, --Felistoria 21:10, 29. Jan. 2012 (CET)

Hejsa Felistoria. War doch ganz nett bei Dir, Danke auch. Ansonsten halte es wie Stubb, zweiter Steuermann auf der Pequod / New Bedford: "HA's the final consequence. Why so? Because a laugh's the wisest, easiest answer to all that's queer."
Eine ham wir noch ... --Dansker 00:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Hat die nicht Graphikus mitgenommen als er den Putzeimer brachte? ;-) --78.42.124.71 00:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Wat? Erst zu spät mit der Pütz erscheinen und dann den Champus mitgehen lassen? Biste sicher? --Dansker 01:00, 30. Jan. 2012 (CET)

Frag ihn doch einfach (falls er hier nicht eh gleich erscheint *smile*). --78.42.124.71 01:02, 30. Jan. 2012 (CET)

Nee. Da muss man drüber stehn - Geiz ist keine Tugend und ganz ungeil. Irgendwo ist auch noch ein Kistchen. Muss aber eben nochmal an Bord, kurz was klarieren. Setz Dich doch schon mal und mach die Tür auf, wenn noch jemand kömmt. --Dansker 01:07, 30. Jan. 2012 (CET)

Genau. Den Schampus hab' ich versteckt (falls Graphikus noch mit sei'm Eimer kommt), aber bestimmt bis zur nächsten Party vergessen, wo...:-) Gutnacht, ihrs --Felistoria 02:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:58, 31. Mai 2014 (CEST)

Die Feuerzangenbowle

Ein nicht rechtskräftiges Urteil ist kein Urteil. Seit wann werden bei Wikipedia – ohne Einschränkung – solche Urteile erwähnt, als wären diese rechtskräftig? Also rausnehmen oder ergänzen! Und was, bitte schön, verstehen Sie unter "Literaturwissenschaft"? Laut Wikipedia: "Literaturwissenschaft ist die wissenschaftliche Beschäftigung mit der Literatur. Sie umfasst nach gängigem Verständnis Teilgebiete wie die Literaturgeschichte, die Literaturkritik, die Literaturinterpretation, die Literaturtheorie und die Editionsphilologie." Nennen Sie mir bitte die Quelle in der "Literaturwissenschaft", wo ich etwas über die Urheberschaft des Romans "Die Feuerzangenbowle" finde! --Ihlendiek 22:31, 5. Feb. 2012 (CET)

Och, das dürfte für Dich doch kein Problem darstellen, in Standardwerken zur Literatur unter den Schlagworten "Heinrich Spoerl" oder "Feuerzangenbowle" nachzuschlagen. Problematischer wird es für Dich jedoch schon, Deine These in gedruckten Werken zur Literatur aufzuzeigen und als Lehrmeinung zu belegen. Dass diese Referenz überhaupt im Artikel steht, ist Deinen halzstarrigen Proklamationen des Gegenteils geschuldet. Du verkennst die Aufgabenstellung der Wikipedia weiterhin: Wikipedia ist keine Speerspitze der "Wahrheit" und zeigt nicht die neuesten Theorien auf, sondern lediglich den bisherigen Stand der Wissenschaft. Und der ist im Falle der Feuerzangenbowle noch eindeutig. Sobald sich da etwas ändert, kann und sollte das in die Wikipedia einfliessen. Eine singuläre Prozessführung abseits des literarischen Diskurses schafft jedoch noch keine hier verwertbare Fakten. Benutze solange bitte Deine Homepage oder sonstige PR-Mittel, hier bist Du damit verkehrt. EOD --Dansker 22:55, 5. Feb. 2012 (CET)

Du beurteilst hier Dinge, von denen Du nach eigener Angabe keinen blassen Schimmer hast, was auch Dein voranstehender Hinweis mit "Standardwerken der Literatur" und "Lehrmeinung" (besser: Leermeinung!) beweist. (Du wolltest Dich in Vergangenheit schon einmal über eine Sachlage informieren, hast angeblich Unterlagen bestellt und – danach kam dann nichts mehr.) Leute wie Du, die in ihrer Selbstherrlichkeit bei Wikipedia in Beiträgen nach Gutsherrenart herumfuhrwerken, schaden dem Ruf des Lexikons. Selbstverständlich ist Wikipedia der Wahrheit verpflichtet, wenn auf falsche Angaben hingewiesen wird mit Quellenangabe. Und wenn ich darauf hinweise, dass hier ein Urteil als gegeben angeführt wird (Frage: Von wem denn wohl, na...?), das nicht rechtskräftig ist, dann machst Du Dich in meinen Augen unglaubwürdig, wenn Du meinen Hinweis streichst. Ich werde das nicht darauf beruhen lassen, auch wenn Du mir in Vergangenheit schon einmal gedroht hast. --Ihlendiek 11:12, 8. Feb. 2012 (CET) PS: Selbst im Nachwort des Romans ist vermerkt, dass Reimann von der Spoerl-Seite Anteile am Roman zugestanden worden sind. Hast Du das bei Deinen Recherchen vielleicht überlesen...? --Ihlendiek 11:43, 8. Feb. 2012 (CET)

IhlendiekEigene DiskussionEinstellungenBeobachtungslisteEigene BeiträgeAbmeldenArtikelDiskussionLesenBearbeitenAbschnitt hinzufügenVersionsgeschichteNicht beobachten

Hauptseite Über Wikipedia Themenportale Von A bis Z Zufälliger Artikel Mitmachen Neuen Artikel anlegen Autorenportal Hilfe Letzte Änderungen Kontakt Spenden Drucken/exportieren Werkzeuge

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:58, 31. Mai 2014 (CEST)

keine Kulturkolume

Das reicht ja nicht als Lösch-Argumentation. Hallo? Heißt das im Umkehrschluß, das keine Kultur dort stattfindet? Also Diez komplett löschen:; Der Abschnitt heißt Debatte. Wenn Dir das nicht gefällt nenn ihn Rezeption. Also bearbeiten vor löschen. Ist doch selbstverständlich. Also gerne bearbeiten, alles andere ist rigoros und nciht wikipedia. Alleswirdbesser 15:58, 18. Feb. 2012 (CET)

Hej Alleswirdbesser, was dort steht ist tagesaktueller Meinungsaustausch, nicht enzyklopädisches Wissen. Nicht jede belegbare Information ist auch bereits relevant. Es ist ein Sammelsurium nicht neutraler Stimmen, deren zeitüberdauernde Bedeutung (noch?) nicht ersichtlich ist. Gruss --Dansker 16:16, 18. Feb. 2012 (CET) Achsoja: Das ist richtg. In Wikipedia findet keine Kultur statt und auch keine Kulturdebatte. Wikipedia bildet anerkanntes Wissen ab.

einfach falsch was Sie sagen: – ein Artikel in der FAZ ist ein Artikel in der FAZ und eben nicht in einem Blog – welche und vor allem WESSEN Kriterien bitte sollen da greifen, damit so ein Artikel wie sie es ausdrücken "zeitüberdauernde Bedeutung" – aber ehrlich, ich habe keine Zeit für den Quatsch. Lasse es jetzt. Wenn Sie meinen, hier investigative Feldzüge gegen jedwede wiki-Arbeit von Alleswirdbesser oder gegen oder für was auch immer führen zu müssen – gut, dann ist das eben so. Ich bin dann jedenfalls raus und hab auf so etwas keinen Bock Alleswirdbesser 12:22, 19. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:58, 31. Mai 2014 (CEST)

Löschungen

Hej Alleswirdbesser, was dort steht ist tagesaktueller Meinungsaustausch, nicht enzyklopädisches Wissen. Nicht jede belegbare Information ist auch bereits relevant. Es ist ein Sammelsurium nicht neutraler Stimmen, deren zeitüberdauernde Bedeutung (noch?) nicht ersichtlich ist. Gruss --Dansker 16:18, 18. Feb. 2012 (CET) Achsoja: Das ist richtg. In Wikipedia findet keine Kultur statt und auch keine Kulturdebatte. Wikipedia bildet anerkanntes Wissen ab.

Ja, das ist interessant, was Sie zum schluss anfügen als Argument für Ihre Löschung. Denn erklären Sie mal, warum unser Wikipedia Jimmy Wikipedia zum WeltKULTURerbe.erkläen lassen will, wenn, wie Sie behaupten, in Wikipedia keine Kultur stattfindet. Also jetzt bin ich gespannt, ob Sie Rückrat haben;))) Wenn eine Diskussion hier überhaupt den Sinn hat, z.B. auch Löschungen wieder rückgängig zu machen, dann tun sie das doch bitte jetzt;) Alleswirdbesser 16:40, 18. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:58, 31. Mai 2014 (CEST)

Editwars

Hallo Dansker, bitte einen anderen Weg finden, das Problem zu lösen, als den Revert-Button zu benutzen. Ansonsten spare ich mir bei Dir mal eine Ansprache wie bei Alleswirdbesser, da dir das alles bekannt sein sollte. Den Artikel Imperium (Kracht) habe ich erstmal 1 Tag gesperrt. Gruß -- Christian2003·???^RM 14:55, 19. Feb. 2012 (CET)

Hejsa Christian, drum ja die (Selbst) Meldung der Seiten. Das Problem muss anders gelöst werden. Gruss --Dansker 14:59, 19. Feb. 2012 (CET)

Ihr kriegt das schon irgendwie hin ;) ... Gruß -- Christian2003·???^RM 15:09, 19. Feb. 2012 (CET)

Wenn es ihm bekannt ist, warum erspart er uns den Quatsch nicht einfach? Nicht er, sondern ich habe in der Diskussion den Konsens angeboten. Und Statt zu löschen, Verbesserungen vorgeschlagen. Lasst es doch bitte nicht so aussehen, als wäre es ein Kumpeltreff. Das kommt komisch rüber – aber Eure Angelegenheit. Alleswirdbesser 16:40, 19. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:58, 31. Mai 2014 (CEST)

Nazimärtyrer

Moin Kollege,

Du hast recht - Nazi-Märtyrer kann missverstanden werden Nazi-Märtyrer Gruß --Neun-x 10:42, 22. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:58, 31. Mai 2014 (CEST)

Meiner oder deiner?:-)

Hej Dansker, ich überlass' Deinen Findling man lieber Dir allein, sonst mach' ich noch was kaputt!:-) Herzlich, --Felistoria 21:06, 23. Feb. 2012 (CET)

Hej Felistoria. Das hab ich mit dieser kurzen Vorgeschichte nicht übers Herz gebracht, ihm nach dem Runterbremsen den Betonklotz SLA hinter die begeistert angegangene nächste Kurve zu legen. Erkenne mich garnicht wieder - bin schon zweimal zum Spiegel gelaufen, der sieht aber aus wie immer. Na, dann geh ich jetzt kochen. Grüsse --Dansker 21:27, 23. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:58, 31. Mai 2014 (CEST)

Mulatte

falsch. mulata = weiblich, mulato = männlich. sowohl im spanischen als auch im portugiesischen. vom lateinischen abgeleitet heisst es im lateinischen mulus , übersetzt: Maulesel, Maultier.

Dir ist schon aufgefallen, dass es einen recht ausführlichen Absatz Etymologie gibt? Lesen hilft manchmal. Gruss --Dansker 03:05, 26. Feb. 2012 (CET)

das ändert auch nichts daran. ich habe die lateinische sprache nicht erfunden. ob das metaphorisch gemeint ist. darüber müssen wir uns ja wohl nicht unterhalten. den grund wissen wir ja! ;-). ich wünsche dir noch ne angenehme nachtschicht auf wikipedia! viele grüße, wicky aus germanien!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:58, 31. Mai 2014 (CEST)

Schokokuss

Hallo. Bezogen auf deine Frage: Rassistisch konnotiert bezieht sich in diesem Satz auf den "Negerkuss", der regional auch "Mohrenkopf" genannt wird. So steht es da. Lies nochmal nach. --Die Sengerin 15:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Hej Sengerin, wie das da steht - nun mal lediglich syntaktisch betrachtet - bezieht sich das entweder nur auf den Negerkuss oder auch auf alle folgenden, möglicherweise mit Aussnahme des nicht zu verwechselnden Mohrenkopfes. Der Mutwille zur PC ist hier diametral der Deutlichkeit. Was ich sonst so schrieb, steht auf der Schokokuss Diskussion und ist auch nicht allzuviel. Gruss --Dansker 15:14, 28. Feb. 2012 (CET) Appendix: Tschuldigung, mit der Artikeldiskussion hab ich ungewollt gelogen. Da ist nichts von mir angekommen, BK oder Schusselei.

Hallo Dansker, ich habe den Satz extra so formuliert, dass er klar ist. Die "Schwedenbombe" kann rein syntaktisch nicht rassistisch konnotiert sein, denn "den rassistisch konnotierten [...] Schwedenbombe" passt nicht.

Der Übersichtlichkeit halber. Es geht um diesen Satz:

"Alternative Bezeichnungen umfassen den rassistisch konnotierten Negerkuss, regional auch Mohrenkopf (nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen Gebäck Mohrenkopf), die Schwedenbombe und den Bumskopf."

Dennoch, sollte der Satz nicht so wie so wegfallen wegen des Vorschlags von Braveheart, dann kannst du ihn gern so umformulieren, dass er auch intuitiv eindeutig und verständlich ist. Das sind wir unseren Lesern ja auch schuldig. --Die Sengerin 15:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Hej Sengerin, sieh bitte Punktblindheit. --Dansker 15:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 00:58, 31. Mai 2014 (CEST)

Denn wolltest Du ja noch, bevor die/deine Diez-Genossen wieder ihr spleeniges Spiel angestartet haben

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,815638,00.htmlAlleswirdbesser 21:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Hej Alleswirdbesser. Magst Du das noch in die entsprechende Artikeldiskussion stellen? Da rollt die Kugel. --Dansker 21:55, 28. Feb. 2012 (CET)

Ist nicht dein Ernst, oder? ;)) Nimm doch bitte nun mal die Grundproblematik der Diez'schen Diskussion und des Löschterrors dort zur Kenntnis.

)) Alleswirdbesser 09

07, 29. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Lückenhaft-Bausteine

Hallo Dansker

Inwiefern wirkt sich das Entfernen von Lückenhaft-Bausteinen auf die Qualität des Artikels aus? Ich habe sowohl bei Kracht als auch bei Kidman ein konkretes Problem genannt. Nur weil ich eine IP bin, heißt das noch lange nicht, das meine Argumente weniger wert wären. --84.227.234.89 13:37, 29. Feb. 2012 (CET)

Aha. Wie würdest Du das Fehlende beschreiben, umreiss das doch mal kurz. Der Baustein lässt sich dann ja wieder einsetzen. Gruss --Dansker 13:41, 29. Feb. 2012 (CET)

Eine Zusammenfassung des nachfolgenden Inhalts, zum Beispiel. "Ist ein Autor und Journalist" ist schlicht zu wenig. Aber ich mache jetzt keinen Finger mehr krumm. Gewisse Benutzer (CC, Brodkey) reiten lieber auf Prinzipien herum, anstatt sich um die Lösung des Problems zu kümmern. --84.227.234.89 14:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Wie bereits bei der Kidman ausgeführt: ich sehe da beim besten Willen keinerlei Probleme. Aber was der Hintergrund dieser Bausteinschubserei ist interessiert mich. Der vorgetragene Grund - keine Zeit - kann es angesichts der Masse an Diskussionen und der damit verbrachten Zeit wohl nicht sein. Prinzipienreiterei, vielleicht? ;-) -- CC 14:08, 29. Feb. 2012 (CET)

Nein, eher mangelndes Fachwissen. Aber darüber wirst du dich sicher auch noch lustig machen. --84.227.234.89 14:14, 29. Feb. 2012 (CET)

Nein. Aber wenn Du den Artikel zusammenzufassen wünscht brauchst Du auch kein Fachwissen. Es genügt, den Artikel zu lesen und zusammenzufassen. Scheint mir noch ein vorgeschobenes Argument zu sein. Mal im Ernst: worum geht es in Wirklichkeit? Und dies soll keine Provokation sein, sondern eine ernst gemeinte Frage. -- CC 14:18, 29. Feb. 2012 (CET)

Dieses krampfhafte Suchen nach hintergründigen Motiven ist fast schon skurril. Ehrlich, es gibt keine. Ich will einfach nur einen guten Artikel. Ist das so schwer zu verstehen? --84.227.234.89 14:21, 29. Feb. 2012 (CET)

OK. Dann hast Du schlichtweg andere Qualitätsvorstellungen als zumindest die Mehrzahl der anderen Beteiligten. Bitte vor Deiner nächsten Baustein-Aktion auch diesen Aspekt berücksichtigen. Danke. -- CC 14:24, 29. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Johnnie Walker

Warum wurden die Einträge entfernt??

Weil ein Spassvogel, offensichtlich nicht Du, Alexander Walker durch Johnnie ersetzt hat und für Deine Ergänzungen keine Referenzen angegeben wurden, siehe WP:Belege. Gruss --Dansker 23:55, 29. Feb. 2012 (CET)

ziemlich zufällig, jedenfalls sollte man das mit dem "Premier" und dem "Double Black" mal dringend nachtragen. Ansonsten fehlen ja einfach wichtige Produkte. Vielleicht werde ich mir nochmal die Mühe machen. (mit Belegen, versteht sich)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Artikel "Kist"

Guten Tag Dansker,

ich habe Ihre Anmerkungen zu meinen Bearbeitungen des Artikels "Kist" gelesen.

Zu Ihrem ersten Einwand, dass Unbekanntes auch nicht beschrieben werden müsse: Ich weiß nicht, auf was genau Sie sich beziehen, aber es ist tatsächlich notwendig, dass das was (noch) unbekannt ist, auch als (noch) unbekannt dargestellt wird, damit der Leser das (noch) Unbekannte nicht als bekannt, d.h. als feststehendes Faktum interpretiert, sondern ggfs. Andere entsprechende Nachforschungen anstellen können, um so letztlich zur Erforschung des Gesamtbildes beizutragen. Wenn ich z.B. darauf hinweise, dass nicht bekannt ist, dass (außer jenem Gedenkstein) auch andere Elemente des Vorgängerbaus in den Kirchenneubau integriert wurden, so vermeide ich eine entsprechend falsche Annahme des Lesers. Jene Frage drängt sich auch auf, da man ja gerne wissen möchte, ob von der alten Kirche heute noch mehr da ist als nur dieser Gedenkstein. Das wäre also noch zu erforschen. Wenn ich auf Unbekanntes hinweise, dann also immer im Zusammenhang mit interessanten und v.a. für die weitere Erforschung notwendigen Hinweisen. Ich schreibe ja schließlich nicht solch einen Nonsens wie "Es ist nicht bekannt, ob die Bauarbeiter bei der Renovierung 1980 in den Mittagspausen ihren Leberkäse mit oder ohne Senf gegessen haben". Unbeantwortete Fragen müssen (noch) beantwortet werden, und nicht einfach als beantwortet verkauft werden, obwohl sie es nicht sind. Das wäre Geschichtskittung. Viele (v.a. junge, männliche) Hobby-Historiker unterliegen der Versuchung, vorschnelle Schlussfolgerungen zu ziehen, und verwechseln oft ihre eigene Wunschvorstellung mit der tatsächlichen historischen Wahrheit. Das wollte ich vermeiden. Ich dachte bislang, auch wikipedia will genau das verhindern und eine gemeinsame Forschung mit gegenseitiger Verifizierung fördern. Dazu gehört aber auch, auf noch nicht Erwiesenes hinzuweisen. Vielleicht haben ja andere Autoren die Antwort, die der Fragesteller noch nicht hatte...

Ihren zweiten Einwand bzw. die Frage, was "die unerklärten Gänsefüße sollen", verstehe ich noch weniger. Aufgefallen ist mir nur der "Gute Hirte", meinen Sie das? Ich habe das in Anführungszeichen gesetzt, weil das offenkundig eine Eigenbezeichnung für eine bestimmte Art von Heiligenfigur ist. Ich weiß allerdings nicht, was man unter einem "Guten Hirten" genau zu verstehen hat; offenbar ist es eine bestimmte Art einer Jesus-Darstellung. Wie ich ja im Artikel durch die Quellenangabe angegeben habe, stammt der Hinweis auf den "Guten Hirten" aus der Chronik "Chistesbrunno - Kist. 779 - 1979" von Friedrich Ebert. Dort ist der Begriff auch nicht erklärt. Auch ein entsprechender Artikel in wikipedia hilft dbzgl. nicht weiter. Wenn Sie aber einen besseren Vorschlag haben, was man tun kann um Verwirrung beim Leser zu vermeiden, wäre ich sehr dankbar, wenn Sie mir ihn nennen könnten. Wenn nicht, würde ich vorschlagen es so zu lassen wie ich es dargestellt habe. Daher bitte ich Sie doch sehr darum, zuerst mit mir (dem Erstautor) in Kontakt zu treten und das von Ihnen gesehene Problem zu schildern und mit mir darüber zu diskutieren, bevor Sie Änderungen am Text vornehmen. Das tut man nicht. Ich bin mir sicher, dass wir dann gemeinsam eine Lösung für das Problem finden werden. Vielen Dank.

Mit freundlichen Grüßen,

F. König

Hej F. König, man muss aber keine Vermutungen, die nicht im Raum stehen widerlegen. Wenn darum nun ein Rätsel besteht, etwa "Die Untersuchungen gehen davon aus, die Kirche sei auf den Fundamenten eines Vorgängerbaues errichtet, was bisher jedoch noch nicht nachgewiesen ist.", ist das natürlich keine Frage. Aber hier? Nichts weisst im Artikel darauf hin, so dass im widersprochen werden müsste.

Die Gänsefüsse standen um Ölbildnis. Warum? Eigennahmen kannst Du durch zwei Apostrophe vor und hinter dem Begriff kursiv setzen. In Anführungszeichen gesetzte Begriffe wirken "angezweifelt" im Artikelnamensraum.

Und zu Änderungen: It's a wiki. Gruss --Dansker 16:11, 2. Mär. 2012 (CET

Sagen Sie, es ist ja wirklich bemerkenswert, dass Sie sich solch eine Mühe machen, Texte zu "verbessern". Soweit es Formatierungsfragen wie falsche Kursivsetzung etc. meinerseits betrifft, gebe ich Ihnen Recht. Auch mit der Löschung der Passage um das 2. Vatikanum gebe ich Ihnen Recht, sowie mit dem was umstritten ist. Aber merken Sie denn nicht, dass Sie teilweise den Sinngehalt einer bereits belegten Aussage durch Streichung einzelner Passagen völlig verfälschen? Wenn Sie etwas verbessern wollen, dann tun Sie das meinetwegen. Aber belegen Sie es doch bitte und machen Sie es dann auch richtig. Denn es ist schlicht FALSCH, wenn jetzt in Ihrer Version des Artikels "Kist" steht, dass sich die Baukosten auf "305 fl." (floreni) belaufen hätten! Sie beliefen sich auf 305 x 4 = 1220 floreni; das erschließt sich aus dem wörtlichen Zitat, das ich gebracht habe. Außerdem haben Sie dort jetzt das Schlusszeichen und den Punkt vergessen, und sogar die Quellenangabe gelöscht! Weiter: Sie unterschlagen bei dem Absatz "Glocken" jetzt die nachweisbare Tatsache, dass eine weitere Glocke existiert haben muss. Sie existierte nachweisbar, nur ist eben ihr Verbleib ungeklärt. Was ist denn daran nicht zu verstehen? Weiter: Nicht alle sechs Heiligenfiguren an den Seitenpfeilern können nicht identifiziert werden, sondern nur diejenigen, hinter denen ich ein Fragezeichen machte. Sie können meinetwegen die fraglichen Figuren komplett herausnehmen, aber doch nicht die, deren Identität einwandfrei feststehen! Ich kenne die Kirche in- und auswendig, im Gegensatz zu Ihnen. Also bitte schreiben Sie doch nur das was Sie wirklich wissen. Ihre Rechtschreibfehler etc. werde ich verbessern.

Naja. Da hat die Kirche eine Glocke gekauft, die aber nicht in der Kirche aufgehängt wurde. Sie gehört und gehörte also nicht zum Geläut dieser Kirche und ist somit obsolet. Was lokale oder private Nachforschungen darüber grübeln, ist nicht von enzyklopädischem Belang für diesen Artikel.
"Vermutet wird, dass sie die Hl. Anna, die Hl. Agnes (?), die Hl. Lioba, den Hl. Joachim, den Hl. Antonius (?) und den Hl. Sebastian (?) zeigen." ist dann ja nun ebenso falsch, denn es wird ja nicht vermutet bei denen es klar ist, also Gleichstand. Man könnte es umformulieren. "An den Seitenpfeilern der Kirche sind sechs weitere Heiligenfiguren angebracht, deren Zuordnung bei dreien noch nicht einwandfrei geklärt ist." zum Bleistift.
Und die Baukosten. Ja, da ist das so eine Auslegung (von Dir), die für den Leser nicht nachvollzogen werden kann, es "erschliesst sich" eben nicht. Wo steht, die Bausumme habe 1220 Florentiner gekostet, das muss doch in irgendeinem Werk dann so auch zu finden sein.
Nebenbei merkt man schon Dein Wissen und eine gewisse Passion um die Kirche, beachtlich. Doch bitte verliere nie aus den Augen, dass Wikipedia nicht forscht und nicht schlussfolgert. Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab. Eigentlich dürfen wir nur schreiben, was bereits wo anders steht. Siehe hierzu bitte WP:Quellen, WP:Einzelnachweise und WP:TF. Gruss --Dansker 23:12, 3. Mär. 2012 (CET)
P.S.:Etwas wundern tut, dass die Architektur der Kirche gerade mal als "im neoromanischen Stil errichtet" beschrieben wird. Keine Anzahl der Schiffe, des Chors, der Kreuzung, des Baumaterials. Wär das nicht auch noch was für Dich?
P.P.S.: Da ist noch von einer abgebrochenen Kirchenmauer und Sitzsteinen die Rede. Das ist missverständlich, da es sich vermutlich um eine Kirchhofsmauer handelte, die da den Sitzsteinen gewichen ist. Du kannst das doch bestimmt klären.
P.P.P.S.: Und herzlichen Dank für die "umfangreichen" Korrekturen meiner Orthographie.

Noch einmal zu jener Glocke: wir (alle) wissen weder, ob (und wenn ja für wie lange) die Glocke im Turm hing, noch wissen wir, dass sie dort nicht hing (was Sie jetzt aber unterstellt haben :-)). Fakt ist, dass sie gekauft wurde. D.h. der Schluss, dass sie drin hing, liegt näher als der, dass sie nie zum Geläut gehörte - denn warum sollte man eine teure Glocke kaufen, um die dann nicht aufzuhängen, noch dazu in der bitteren Nachkriegszeit. Aber sei's drum, streiten wir nicht wegen der Glocke. Bzgl. der Heiligenfiguren habe ich es nun ähnlich Ihrem Vorschlag umformuliert. Es gibt einen Kirchenführer in Großformat, der an einer der Seiteneingänge angebracht ist, und in dem eine eindeutige Zuordnung bereits erfolgte, wie ich vor Kurzem erfahren habe. Sobald ich das überprüft habe, werde ich Entsprechendes im Artikel klarstellen. M.E. erschließen sich die Baukosten der Kirche sehr wohl aus der von mir angegebenen, schriftlichen Quelle: "305 fl. 4 x (...)". Das ist nun mal der wortwörtliche Inhalt der Quellenangabe, den ich ja gerade deswegen wörtlich zitiert habe, weil nirgends ausdrücklich der Betrag "1220" erwähnt ist. Vielleicht wurden sie in Raten gezahlt, wir wissen es aber nicht. Wir wissen nur das was sich aus der Quelle erschließt. Aber das zusammenzurechnen, darf ich dem Leser schon zumuten. Dass wikipedia "nicht forscht", war mir neu. Eine Enzyklopädie ist ja immer ein wissenschaftliches Werk, d.h. sie schafft Wissen, indem sie Wissen abbildet, oder? Vermutungen sollten nicht drinstehen, das gebe ich zu. Aber wenn wir nur das in Wikipedia schreiben würden, was "woanders geschrieben steht", dann glaube ich, dass in Wikipedia nicht sehr viel stünde :-). Denn im Artikel Kist bzgl. der Kirche beschreibe ich ja hauptsächlich das was jeder objektiv mit eigenen Augen sehen kann. Davon niedergeschrieben ist das wenigste - und irgendjemand von denjenigen, die das mal niedergeschrieben haben, muss ja auch mal angefangen haben, einfach das zu beschreiben was er sieht, und nicht nur das zu zitieren was andere bereits mal geschrieben haben. Ich habe deswegen nur "im neoromanischen Stil errichtet" geschrieben, weil die Kirche sehr schlicht ist, und nur 1 Chor, 1 Langhaus und 1 Turm hat, d.h. kein Querhaus (nur 2 niedrigere, neu angefügte Seitenschiffe) etc. Ich kann aber gerne mal bei Gelegenheit ein Foto machen und es hier reinstellen, dann erübrigt sich das, glaube ich :-). Es handelt sich NICHT um eine "Kirchhofsmauer", weil der Friedhof einige hundert Meter entfernt liegt (seit Anfang des 19. Jh., weil damals die Bestimmung erlassen wurde, dass die Friedhöfe aus hygienischen Gründen außerhalb des Ortes anzulegen sind). Es muss zwar in früheren Jahrhunderten auch ein Friedhof um die Kirche herum gegeben haben, jedoch gibt es davon keinerlei Spuren mehr. Es wurden bei Kanalarbeiten zwar mal Knochen gefundet, aber sehr viel weiter von der abgebrochenen "Kirchenmauer" entfernt. Aber ich verstehe, worin bei Ihnen die Verwirrung liegt: bei der "Kirchenmauer" handelt es sich nicht um ein unmittelbares Mauerteil des Kirchengebäudes selbst, sondern um eine Begrenzungsmauer zur Straße. Ein Teil dieser Mauer wurde abgetragen und durch terrassenähnliche Sitzstufen ersetzt. Auf einem Foto würde das ebenfalls deutlicher werden. Ich werde sehen, ob ich mal dazu komme. Viele Grüße, F. König --F. König (Diskussion) 00:05, 4. Mär. 2012 (CET) P.S.: Ja das dachte ich mir bereits, dass bzgl. der Umrechnung beim Rheinischen Gulden irgendwas nicht stimmen kann, der Baupreis ist unrealistisch. Aber ich habe mich dbzgl. eben auf Wikipedia verlassen... Im dortigen Artikel wird nämlich genau das behauptet, was ich dann nur weitergegeben habe: 1 Rheinischer Gulden entspräche einem heutigen Wert von 0,88 EUR. Wenn Sie wissen, dass das falsch ist, dann könnten Sie das ja entsprechend korrigieren... Vielen Dank.

Sehr schön. Nachdem nun in der Gulden/Florin Darstellung etwas aufgeräumt ist, erscheint das Pekuniäre selbst mir verständlicher und es sollte so als Zitat stehen bleiben. (Die "305" ist aber schon spannend.) Das hier keine eigene Recherche betrieben werden soll hat schon seinen Sinn, merkt man mit der Zeit und verwundert die Neuen. Also schön mit Quellen arbeiten und offensichtlich Triviales ( roter Backsteinturm mit Schieferdach ) auch eben ohne. Du wirst schon dahinter kommen. Meist rasselt man jedoch erstmal mit jemandem diesbezüglich zusammen, dann gewöhnt man sich - auch an das Zusammenrasseln. Gruss --Dansker 00:18, 4. Mär. 2012 (CET)
Nachsatz: Es wäre schön, würdest Du Deine Beiträge auf Nicht-Artikel-Seiten unterzeichnen. Oben im Bearbeitungskasten der Textbearbeitung ist eine Ikone mit Gekrakel und einer Bleistiftspitze, da klickst Du drauf und hast dann Dein Siegel gesetzt.
Nachnachsatz: Das waren Kurantmünzen mit einem Gewicht von 3,39 g im Jahr 1385. Siehe auch: Wikipedia:Auskunft#Florentiner

@F. König ich teile Deine Ansicht über die wikipedia Vertreterin Dansker ....("Aber merken Sie denn nicht, dass Sie teilweise den Sinngehalt einer bereits belegten Aussage durch Streichung einzelner Passagen völlig verfälschen?") Es gibt bei ihr keine argumentierten Verbesserungsvorschläge, keine eignen Aktivitäten mit Gewinn. Sie müssen sich da nicht grämen. Wiki-Autorenpool ist offensichtlich ein Schmeltiegel für verschiedenste Charaktere. Muss man mit Humor leben die Sache ;) Alleswirdbesser (Diskussion) 17:33, 4. Mär. 2012 (CET)

@Dansker: Vielen Dank für die Korrekturen in der Gulden/Florin-Darstellung. Ich werde mich aber nicht näher damit beschäftigen, wie hoch der aktuelle Gegenwert der Baukosten ist, auch wenn es interessant wäre das zu wissen. Dafür fehlt mir leider die Zeit. Wenn Sie möchten, können Sie das aber gerne übernehmen. Nun, es ist ja so, dass wir hier alle insofern Recherchen betreiben, als wir verschiedene Informationen aus verschiedenen Quellen (d.h. zum Einen geschriebene Quellen, zum Anderen mit bloßem Auge Erkennbares) zusammentragen und in einem Artikel darstellen. Für Ihren Hinweis, dass eigene Spekulationen und Vermutungen (Theoriefindung) bei einer enzyklopädischen Darstellung fehl am Platz sind, danke ich Ihnen. Ich habe nun auch einen Hilfe-Artikel gelesen, der ebenfalls klarstellt, dass es bei Wikipedia vielmehr um Theoriedarstellung geht. Das habe ich nun verstanden; ich denke aber, dass das was ich im Artikel Kist (genauer: Kath. Pfarrkirche St. Bartholomäus) beschrieben habe, diesen Anforderungen entspricht - wie gesagt: was man mit bloßem Auge objektiv erkennen kann, beschreibe ich und stelle es dar, irgendeiner muss ja mal damit anfangen (stattdessen etwa einen [fiktiven] Kirchenführer zu zitieren, z.B. mit: ""Der Hochaltar stellt (...) und (...) dar." - Fußnote: [fiktiver] Kirchenführer St. Bartholomäus, S. XXX." hielte ich für völlig verkehrt). Dort wo es aber tatsächlich schriftliche Quellen zu Dingen gibt, die gerade NICHT mit bloßem Auge zu erkennen sind, sondern Gegenstand von bereits durchgeführten und veröffentlichten Forschungen bzw. Forschungsergebnissen sind, gebe ich sie auch an. Sie können sich sicher sein, dass ich um die Notwendigkeit von Quellenangaben bestens Bescheid weiß: ich habe schon mehrere (geschichtswissenschaftliche und juristische) wissenschaftliche Arbeiten verfasst, eine Gesamtfußnotenanzahl von ca. 260 bei 31 Seiten ist bei mir keine Seltenheit. Aber irgendwann merkt man auch, dass sich die Zitierten gegenseitig zitieren (Stichwort "Zitierkartell" :-)). D.h. es kommt der Punkt, bei dem man selbst Farbe bekennen muss. Nichtsdestotrotz bin ich ein Fan von Quellenangaben und werde das auch zukünftig beherzigen. Viele Grüße, --F. König (Diskussion) 16:42, 5. Mär. 2012 (CET)

Danke, Benutzer:F. König, es gibt zwei Typen von neuen, frischen Mitarbeitern. Solche wie Sie, die sich Tipps von erfahrenen Leuten holen, reflektieren und versuchen das umzusetzen, nachdem sie begriffen haben, auf welchen Prinzipien die Mitarbeit beruht und dann noch solche wie Benutzer:Alleswirdbesser. Siehe oben.--Lorielle (Diskussion) 22:29, 5. Mär. 2012 (CET)

Ja, ich sehe allerdings bei den "Altvorderen" eine Menge "Autoren" (ach quatsch, man schreibt ja nicht mehr, man redigiert nur noch) mit ähnlichen Ambitionen. Respekt wird eingeklagt. Wofür? Für Teilnahmedauer? Für Qualität geht ja nicht. Alleswirdbesser (Diskussion) 07:48, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Wahlen in Dänemark

Ich arbeite gerade mit einem Autor der englischen WP an vollständigen Listen zu Wahlen in allen Staaten der Welt. Das en:Template:Danish elections basiert dabei auf

• Dieter Nohlen, Philip Stöver (Hrsg.): Elections in Europe. A Data Handbook. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2010, ISBN 978-3832956097,

dem wissenschaftlichen Standardwerk zum dem Thema. Eine IP behauptet [8] das die Liste fehlerhaft sei. Findest du auf die Schnelle heraus was korrekt ist?--Antemister (Diskussion) 23:10, 16. Mär. 2012 (CET)

Høj, das ist ja Arbeit. Hej Antemister, da hast Du ja eine Aufgabe aufs Brot gestrichen ... liegt mir so garnicht. Wohl denn, mal sehen, ob sich da was finden lässt. Versprechen tue ich aber ganniks, der arme Mottenbruch ist hier leider auch am ausgestreckten Arm verhungert. Gruss --Dansker 12:49, 17. Mär. 2012 (CET)

Auf die Schnelle:

• Folketingvalg 1848 ist falsch. "Folketing bleve etableret ved Junigrundloven af 1849." ( Das Folketing wurde durch das Junigrundgesetz von 1849 eingeführt.)
• Was er gegen die Wahl 1865 hat, ist schleierhaft.
• Es gab Wahlen zum Rigsråd in den angegebenen Jahren, aber nicht nur in denen. Ne Auflistung war noch nicht zu finden.

Zu allem gilt: ich habe bisher keine Quellen, die deutschen WP:Quellen entsprechen zur Hand. Vielleicht kann Euch einer der aktiven Autoren wie Rasmusbyg weiterhelfen. Grüsse --Dansker 14:08, 17. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen

Hallo Dansker, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 18:55, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Stefan Palm

Hallo Dansker,

vielen Dank für deine Aufmerksamkeit in puncto Urheberrechtsverletzung. Ich bin jedoch als Sohn des betreffenden Künstlers gleichzeitig Verfasser des CV auf der Homepage, als auch des Wikipedia-Artikels. Daher stellt es in meinen Augen keine URV dar, aber das kannst du natürlich nicht wissen. Muss ich deshalb nun wirklich unbedingt einen neuen Text formulieren? Und wie darf ich deine Anmerkung verstehen, dass der Artikel nur bedingt belegt ist, da er auf dem Lebenslauf auf der Homepage basiert? Wie genau stellst du dir vor, dass ich das belege? Bei anderen WP Artikeln über zeitgenössische Musiker kann ich leider keinerlei Belege finden, an denen ich mich orientieren könnte.

Vielen Dank und Gruß L. Palm

-- 78.48.193.170 09:11, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Würdest du das bitte wieder rückgängig machen?

Hallo Dansker,
ich habe das nach dieser Regelung eingefügt, Weiterleitungsziele sollen fett dargestellt werden. Und dort gibt es eine WL. Gut vielleicht sollte es nur Agra R sein aber es gehört fett. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:10, 6. Apr. 2012 (CEST) PS. ich wünsche schöne Ostertage.

Hej Lomelinde. Der Regel nach kann das deutlich gemacht werden. Im hiesigen Fall ist "Agera" bereits in der Einleitung genannt und kommt noch mehrmal in dem kurzen Text des Artikels von. Die willkürliche Fettung irgendwo im Artikel gibt eher Rätsel für den Leser auf, als dass es zum Verständnis einen Mehrwert darstellt. Folgst Du meinen Gedanken nicht, so setz es wieder fett, vielleicht aber früher im Artikel. Von einer erneuten Rücksetzung werde ich absehen. Gruss und dank Dir für die Nachfrage --Dansker 17:23, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, wie es am besten ist. Aber ich kenne diese Fahrzeuge sowieso nicht. Es ist ja auch so leicht zu sehen, daher kann es in diesem Fall wohl auch ohne Fettschrift stehen. Es ist nicht immer ganz einfach mit diesen Regelungen. Also wir können es auch so lassen. Ich hatte schon Schwierigkeiten diese WL irgendwie sinnvoll auf ein Ziel zu leiten. Weil eben der Begriff nicht nur dort auftaucht. :-) Bis zum nächsten Mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:35, 6. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Avatar

Ich bitte um eine Stellungnahme, wieso du ständige Verbesserungen der Handlung rücksichtslos und auf der Disk besprochenes rückgängig machst. So verursachst du nur Edit-Wars. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 14:51, 9. Apr. 2012 (CEST)

Bitte die Bearbeitungskommentare beachten. --Dansker 15:03, 9. Apr. 2012 (CEST)

Tu ich, aber trotzdem einfach auch Mal, wie dus - großen Dank dafür - gemacht hast, in der Disk mitreden. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 18:08, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hej Löschmeister - schau mal in den Film, falls Du "Belege" brauchst. Wenn eine Autopsie in deinen Augen kein Beleg ist, ist dir eh nicht mehr zu helfen. Deine Kommentare sind inhaltsleer und deine Löschungen töricht. Eifersüchtig? 217.246.75.159 15:53, 10. Apr. 2012 (CEST)

Als wenn ich bitten darf. Auch wenn du Recht hast, bitte ich dich, respektvoller gegenüber anderen Leuten zu benehmen. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 17:02, 10. Apr. 2012 (CEST)

So viel Respekt wie respektlose Löschungen verdienen, würde ich meinen. Mehr einzufordern, wäre doch etwas dreist, mhm?217.246.75.159 18:11, 10. Apr. 2012 (CEST)

So kommst du hier nicht weit. --MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 20:04, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Dänische Küche

Hej Dansker, du hast kransekage gesichtet. Tak! Wobei ich trotzdem die ungesichtete Version zu sehen bekomme...Hast du nicht (auch) Lust, dich des veralteten Artikels Dänische Küche mitanzunehmen, der einer Modernisierung bedarf? Deine Fotos würden ja dafür sprechen... Ich zaudere ein wenig, ob der Größe der Aufgabe. Hilsener fra München --93.104.12.197 20:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hej 93.osv., was Du in Kransekage gemacht hast ist doch fein. Zaudere nichtens und fang in kleinen Schritten an, die Dänische Küche aufzumöbeln und meinereiner hält ein Auge darauf. Vielleicht meldest Du auch einen Account in der Wikipedia an? Deine Praxis, Weblinks einzufügen ist etwas grenzwertig, da Du sie wohl als Materialsammlung siehst, wofür jedoch die Einzelnachweise gedacht sind. Schau doch mal in WP:Weblinks und WP:Einzelnachweise rein. Darum nehme ich den Link aus Christiania wieder raus. Wenn er als Beleg dienen soll, so setze ihn bitte als Einzelnachweis entsprechend ein. Vi snakkes --Dansker 15:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Okay, tak for svaret. Ich werde mich bessern. Bin noch relativ neu hier. Hilsener --188.174.63.108 04:42, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Wikingerschiffsmuseum Roskilde

Moin Dansker,

ich hab den Artikel jetzt erstellt, könntest du dich dessen nun weiter Annehmen ? gruß, --JesterWr 21:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hej Jesper Wr, das hast Du schön gemacht. Wir sehen uns dortens. Moin moin --Dansker 09:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Wieder Selbstpromotion?

Hallo Dansker, wo siehste Du wieder Selbstpromotion? Was nicht relevant und objektiv ist und belegt werden kann, fliegt raus. Was ist am Link zum Deutschen Nationalkomitee für Denkmalschutz Selbstpromotion? Ist mein Verweis auf die belegte Studie auch zu viel? So wenig wie möglich, so viel wie nötig, um das Lemma objektiv und umfassend zu beschreiben, odr? Gruß!--Craftsman (Diskussion) 20:50, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hej Craftsman, Deine Bearbeitung vernachlässigter Themen rund um Leinöl&Co und die Baurestaurierung gereicht Dir zu Ehre und der Wikipedia zum Vorteil. Dass Dein Bearbeitungsgebiet einer Passion für diese Materialien und Techniken entspringt ist unübersehbar und schön anzusehen. Doch - klar kömmt da ein Doch ums Eck - verweist Du etwas zu viel und etwas zu ausschliesslich auf Dein Berufsfeld und das handwerkliche Nebengewerbe des Fensterhandwerkers. So exklusiv ist diese Beschäftigung nicht und erst recht nicht auf das neue Berufsbild des Fensterhandwerkers beschränkt, wie es aus Deinen Texten herausklingt. Das meine ich mit Promotion und, dass Du einen Link auf einen Text gesetzt hast, der wörtlich und angegeben im Vorlink enthalten ist. Das ist mehr als nötig, das ist nach WP:Weblinks redundant und meineserachtens schlitzohrig werbend. Quäl den Pinsel, nicht die Farbe --Dansker 21:32, 13. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Bitte um Hilfe

bei Glögg. Det ville være dejligt, hvis du kunne hjælp mig. Tak i forvejen!--93.104.0.56 02:21, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hej Du, wir wollen mal sehen, was die Anderen dazu meinen. Siehe dort. Hej hej Dansker 17:45, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Löschantrag Daniel Mark Eberhard

Ich hoffe, dass Dich meine Argumente überzeugen und Du den Löschantrag zurückziehst. Eberhard ist nach unseren Relevanzkritieren für Musiker sehr eindeutig relevant.--Engelbaet (Diskussion) 09:19, 2. Aug. 2012 (CEST)

'n Abend Engelbæt. Von meiner Seite ist das damit erledigt. Gruss --Dansker 22:29, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich danke Dir. Damals „im Hinterzimmer“ warem ja drei Admins an der neuerlichen Relevanzprüfung beteiligt, die auch alle Ahnung von Musik haben. Und Daniel Mark Eberhard hat seitdem auch noch mal zugelegt.--Engelbaet (Diskussion) 11:15, 3. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

gemeinfrei

Hallo. Zu [9]: hier hochgeladene Bilder müssen nicht gemeinfrei sein. Bitte gib anderen Benutzern keine falschen Hinweise und lies dir dazu Wikipedia:Bildrechte durch. --A.Hellwig (Diskussion) 17:12, 4. Aug. 2012 (CEST)

Nå? Dann erklär doch bitte, wo dortens was anderes steht, als ich geschrieben habe. Bin gespannt --Dansker 17:48, 4. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 09:47, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Psiram (anonyme Website): Belege fehlen

Hallo Dankster.
Du hast den Wartungsbaustein „Belege fehlen“ aus dem heftig umstrittenen Artikel Psiram entfernt, obwohl sich an den Belegen nichts geändert hat.
Der Großteil der Belege besteht nach wie vor aus eigenen Angaben des Betreibers oder ist umstritten. Bitte beachte auch den Diskussionsverlauf. Dabei geht es (wie angegeben) nicht darum, ob Eigenreferenzen grundsätzlich zulässig sind, sondern darum, dass sie unter Psiram zusammen mit anderen umstrittenen Quellen den Großteil der Belege darstellen.
Ich möchte Dich darum bitten, Deine Entscheidung ausführlicher und unter Beachtung der Diskussionsseite zu begründen oder sie rückgängig zu machen.--Lex parsimoniae (Diskussion) 18:03, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hej Lex parsimoniae, es gibt zur Zeit acht Einzelnachweise, davon belegen vier die als Eigendarstellung benannten Artikelpunkte, da wurde keine Aussage als "Wikipediaaussage" übernommen, wie ja auch in meinem Bearbeitungskommentar steht. Für Deinen Baustein besteht so kein Grund und ebensowenig für eine Zurücksetzung meiner Zurücksetzung. Gruss --Dansker 19:34, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Preikestolen

Das mit den Tourismus-Informationen und Bildern sehe ich klar ein, aber der Abschnitt "Triviales" hätte gehört zumindest nicht in die Begründungskategorie. Nur eine folgenlose Anmerkung. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 20:46, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Bugnetz

Was verstört Dich Schlaumeier denn? Ich bin auf der Gorch Fock gefahren und habe das Bild selbst gemacht.--Mehlauge (Diskussion) 22:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ja. Und? WP:Quellen bitte beachten. --Dansker 22:48, 31. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag: McKarri (Diskussion) 10:50, 1. Sep. 2012 (CEST)

• 

Hm ... Hej MsKarri, Mehlauge meint mit dem Lemma die dreieckigen Netze unter dem Spriet

wie hier bei der Alexander. Gruss --Dansker 11:07, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ach so, na dann kann ich wohl doch nicht mit nem Lichtbild dienen...ich seh gerade, wer lesen kann ist klar im Vorteil: 1900 und 1765 passen dann doch nicht wirklich zusammen...die Frage wäre aber, wie sich dann das Netz am Bug der Victory nennt?? McKarri (Diskussion) 13:03, 2. Sep. 2012 (CEST)

Dat sünd Finknetze. ... wir fahren über das weite Meer, hallabalubaleeee ... --Dansker 15:07, 2. Sep. 2012 (CEST)

Dat schreit nach ün nei Stub =;-) - mal sehen, wenn ich Zeit habe, schreib ich da mal was zu...das Bild zum Artikel habe ich ja schon =;-) McKarri (Diskussion) 17:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

...vielleicht passt das Bild hier? McKarri (Diskussion) 19:43, 4. Sep. 2012 (CEST)

• 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Pauschalrevert Tante-Emma-Laden 2012-09-09

WP:WQ - Es wäre schön, wenn Sie sich zukünftig etwas höflicher und konstruktiver verhielten als bei Ihrem grobschlächtigen arrogant und vorsätzlich falsch deklarierten Pauschalrevert [10]. Wo bitte geht da etwas gegen WP:NPOV? Sachlich schien es mir, dass allgemein bekannte Tatsachen nicht unbedingt mit einem banalen Zitate-Sammelsurium befrachtet werden müssten, das man den bereits angegebenen Quellen und Querverweisen entnehmen könnte. Und stilistisch ist eine sehr verhaltene, ganz leichte nostalgische Tönung, die nur auf diesen einen retrospektiven Passus beschränkt bleibt, vertretbar und lesefreundlich. - Sie hätten sich ja immerhin wenigstens auf der Diskussionsseite des Artikels kritisch dazu äußern können. - Nach Durchsicht Ihrer sonstigen edit notes jedoch, die Sie anscheinend durchwegs für Sarkasmen bis hart an die Grenze zur persönlichen Beleidigung missbrauchen, habe ich sogar noch einen sehr viel unangenehmeren Eindruck bekommen. Das alles kann auf jeden Neuankömmling allerdings nur äußerst abstoßend wirken WP:BITE... und schädigt dann letztlich auch das Gesamtprojekt. - Mit freundlichen Grüßen -- 92.116.52.197 04:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

Soso, na dann streichen Sie man gleich auch die ganzen ersten drei Absätze des Abschnitts zur Geschichte. Das ist doch lachhafte Rechthaberei! Bei der deutschen WP mach ich definitiv nicht mehr mit. Das ist mir einfach alles zu dumm. - Over and out. -- 92.116.52.197 04:19, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:08, 15. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:08, 15. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Intactivism

FYI: „in 2008“ darf man auch noch 2012 schreiben. Mir gefällt dieser Anglizismus oder Latinismus auch nicht. Doch das ist das kein Grund Komplett-Reverts, die Du ja nun eingestellt hast. Wenn dir also das nächste Mal eine "unschöne" Formulierung auffällt, korrigiere sie bitte und zettele nicht gleich einen Editwar an. Danke. --188.192.8.158 09:41, 19. Sep. 2012 (CEST) zu "eine von zahlreichen Bewegungen": da der gesamte Artikel unbelegt ist, ist nicht nachvollziehbar, warum du ausgerechnet dafür einen Beleg verlangst und "zahlreich" entfernst.--188.192.8.158 09:43, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hej 188.osv., "eine "unschöne" Formulierung" ist gut. Falls Du eine nachvollziehbar Syntax verwendet hättest, hätte man erkennen können, was Du willst. Hast Du aber nicht und wurdest auf Deiner Diskussionsseite darauf hingewiesen. Wenn Du Formulierungen verbessern willst, dann sollte das auch eine Verbesserung sein; und verständlich wäre auch nicht verkehrt. Bewegungen gibt es natürlich wie Sand am Strand, auch in den USA, aber welche sind hier gemeint? "Wer etwas im Artikel haben will steht in der Belegpflicht", so ist das. Gruss --Dansker 09:56, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Verständnisproblem?

Hi bitte schau mal bei Diskussion:Feuerhemd rein. Ich vermute es handelt sich einfach um ein Verständnisproblem und bin nicht sicher ob ich die Sache ausreichend nachvollziehbar gemacht habe. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 09:22, 20. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Planet (Schiff)

Was ist verallgemeinernd? Wie sonst kommt die Nordflotte in den Atlantik? Kam der amerikanische Nachschub in den Weltkriegen auf dem Landweg nach Europa?--Mehlauge (Diskussion) 19:09, 24. Sep. 2012 (CEST)

Du schlussfolgerst beständig, Mehlauge, auch hier. Und arbeitest ohne Belege. Die Planet III ist von 2006, Deine strategischen Überlegungen jedoch wesentlich älter; wie Du oben schreibst von vor 1945. Auch lässt Du Bedrohungen durch andere Staaten unberücksichtigt sowie die Möglichkeit, aus dem Schwarzen Meer in den Atlantik zu kommen. Du meinst, ein Ding zu wissen und darum einen ganzen Artikel aufbauen zu können, wie zum Bleistift den Bordhund, auf dem - das vergass ich Dir mitzuteilen - ein Löschantrag liegt. Das ist verallgemeinernd. Gruss --Dansker 19:24, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich war 1988 (43 Jahre nach 1945) mit der Schwedeneck, der Planet II, Niederländern, Briten und Norwegern im Nordatlantik. Ich weiß schon, wovon ich rede. Meinst Du, die Planet III sucht nach Angelrevieren? Und meinst Du, daß U-Boote der Schwarzmeerflotte in den Nordatlantik geschickt würden? Die Schwarzmeerflotte hat gar keine. Warum wohl? Und auf dem Weg liegen die NATO-Länder Türkei und Griechenland, die 6. Flotte und Gibraltar. Da kommt Freude auf.--Mehlauge (Diskussion) 20:53, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Zitate

„Ja? Und wo ist die Bereicherung zu finden?“

Die Zitate geben einen Einblick, wie Felix Baumgartner tickt. Was stört dich daran? --Seth Cohen 21:55, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Inhaltslosigkeit der Zitate. Wikipedia ist kein Facebook und keine Fanpage. Das stört mich nicht; das ist überflüssig. Gruss --Dansker 22:14, 16. Okt. 2012 (CEST)

Inhaltslosigkeit? Das ist doch Blödsinn! --Seth Cohen 22:21, 16. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso wie Seth Cohen. Die sogenannte Relevanz/Rezeption muss sich nun wirklich nicht im Zitat selbst erschließen. Wie soll das auch gehen. Aber es sollte schon im Zusammenhang stehen mit beispielsweise Rezeption und/oder Werk usw. Heißt: Wenn Dansker hier löscht, dann sollte er/sie zumindest den Gesamtwikitext mal überfliegen, der dazu gehört. Meine Meinung dazu. --Alleswirdbesser (Diskussion) 09:10, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Diskussion auf PD:DK

Hallo, Dansker!

Wärest Du bitte so nett und würdest einen Beitrag zu dieser Diskussion beisteuern? TIA og KH Michael -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:55, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Dönermorde

Eigentlich gar nicht mein Thema, aber trotzdem der Hinweis: Die dänische WP nennt die NSU eher befremdlich da:Zwickau-gruppen. Ist das dänischer Sprachgebrauch? Wenn nicht, kannst du es verschieben?--Antemister (Diskussion) 22:03, 23. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Artikel Bierlasur

Ich bitte um eine Stellungnahme, wieso du meine Verbesserungen rücksichtslos ignorierst! Ich bin Maler und Lackierermeister und weiß was eine Bierlasur ist. Der Artikel ist Grundfalsch! --Dannerbeck (Diskussion) 19:22, 27. Nov. 2012 (CET)

Und Du meinst auch, Gummi arabicum sei nicht wasserlöslich. Ansonsten sieh Dir bitte WP:Quellen und WP:Einzelnachweise an. Du bist als Quelle für die Wikipedia nicht relevant. Zu Deinem Blog siehe bitte WP:Weblinks. Gruss --Dansker 19:34, 27. Nov. 2012 (CET)

Ja. Da hatte ich mich getäuscht es ist zwar Harz aber dennoch Wasser löslich. Ich habe das auch wieder gelöscht, wie du gesehen hast. Weis jetzt auch gar nicht was das jetzt damit zu tun hat. Solche Anspielungen kannst du bleiben lassen. Und weil ich nicht relevant bin für Wikipedia (deiner Meinung nach) ignorierst du den Rest, der Offensichtlich richtig ist und lässt das, was absolut falsch ist stehen? Ich will dass das jemand prüft der Ahnung von der Materie hat! --Dannerbeck (Diskussion) 19:42, 27. Nov. 2012 (CET)

Ein Maler, der sich auf sein Fachwissen beruft anstelle Belege gemäss den oben verlinkten Wikipediagrundlagen anzuführen und bis heute Gummi arabicum für wasserunlöslich hielt, entspricht nicht so ganz den Vorstellungen, die man sich von einem wandelnden Lexikon der Anstreichtechniken macht. Die hauptsächlich im Artikel angegebenen Informationen liessen sich mit einem Griff ins Bücherregal bestätigen; Quelle: "Gode råd om maling", Søren Vadstrup, Seite 23f. . Q.e.d --Dansker 19:57, 27. Nov. 2012 (CET)

Man merkt schon dass du vom Fach bist, da du ja -offensichtlich- weisst dass Gummi Arabicum wasserlöslich ist. Das führt aber in keinster Weise zur Lösung der Diskussion. Du bist nicht sachlich! --Dannerbeck (Diskussion) 20:12, 27. Nov. 2012 (CET)

Oh doch ... --Dansker 20:15, 27. Nov. 2012 (CET) Anbei: Du klickst schon mal die Stellen oben die gebläut sind an und liesst sie? Dann ist ja gut.

Eine sachliche Diskussion führt man nicht in dem man versucht seinen Diskussionspartner zu diskreditieren. Selbstverständlich habe ich auch deinen Link angesehen. Ich kann kein Dänisch. So mit ist diese Quelle zumindest für mich nicht brauchbar. Es sollte aber auch ohne grosse Referenzen klar sein, dass eine Bierlasur keine Maltechnik ist wie in dem Artikel beschrieben.--Dannerbeck (Diskussion) 20:38, 27. Nov. 2012 (CET)

Moin! Hilft dieser Link weiter? --SteKrueBe ^Office 20:25, 28. Nov. 2012 (CET)

Bitte nur noch hierDiskussion:Bierlasur diskutieren, ich hab keine Lust mehr mich mit dieser Person hier rumzuschlagen. --Dannerbeck (Diskussion) 09:36, 29. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Kurzbiographie

Was ist eine Kurzbiographie, wie lang darf die sein? Darf die auch nur so biographische Aspekte beinhalten und ist verpflichtend als Lebenslauf zu gestalten in Form von Datenangaben. Oder darf ich auch so etwas verfremdete Informationen preisgeben, in meinem eigene Sprachduktus? Wo ich entscheide, was ich wohl preisgeben möchte? Und wenn das lustig ist? Ist das dann verboten? Lieben Gruß--Maya (Diskussion) 22:39, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Gedanken zur Wikipedia

Gedanken zu eigenen Artikeln und Erklärungen, was im Artikel nicht drinsteht, weil es dazu keine Quelle gibt? Ich meine Artikel gehören zur Wikipedia, ergo sind das Gedanken zur Wiipedia, die besteht zu großen Teilen aus dem Artikelnamensraum, warum man wohl Magieartikel schreibt z.B., ich meine die sind ja gesellschaftlich verdächtig? Sind das Gedanken zur Wikipedia? Muss ich das woanders fragen? Wenn bitte wo? Vielen Dank--Maya (Diskussion) 22:44, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Auslegung von Regeln

Liebster Dansker, ich lege jetzt meine Regeln selber aus. Gez. Fetischist.--Maya (Diskussion) 14:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Cooles Pseudonym ey, mal was anderes, muss ja nicht jeder Bodhisattva heißen, is so abgegriffen. gez.---Maya (Diskussion) 14:34, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Hohenwestedt

Danke für die "Neutralisierung" des Geschichtsabschnittes. Könntest Du Dir auch mal Jahrsdorf ansehen? Ein Benutzer will dort offenbar die Dorfchronik ab- und fortschreiben. Fonzie (Diskussion) 22:46, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Judentum

Lieber Dansker, was verstehst du unter einem jüdischen Volk. Es gab ein biblisches jüdisches Volk, die sind dann irgendwo rumgewandert, mittlerweile gibt es kein jüdisches Volk mehr,weil die überall verbreitet sind, Judentum ist eine Religion. Die nennen sich traditionell Volk Israel, weil das in der biblischen Religion so ist. Unter Volk versteht man etwas, was zum Beispiel einen eigenen Staat hat. Man kann sagen Israeli. Israeli ist eine Staatsangehörigkeit, Palästinenser (muslimischer Abstammung) sind anscheinend auch Israeli, wenn man denen da eine Staatsangehörigkeit gönnt. Juden sind kein Volk mehr, auch völkerrechtlich nicht, Volksaussagen sind nur religiös determiniert. Die sind irgendwann sonstwo erschienen, sind ja so Wanderkulturen, dann haben di irgendwelche (europäischen und vielleicht andere) Sprachen gesprochen in ganz Europa. Mittlerweile sitzen sie in den USA und sonstwo rum, weltweit. Untrschiedliche Sprache, unterschiedliche Länder, Kontinente, keine Religionszugehörigkeit zum Judentum. Juden, die nicht mehr religiöse Juden sind, sind keine Juden mehr. Katholiken, die Atheisten werden, sind keine Katholiken mehr. Warum nehmen wir nicht mal andere gesellschaftliche Gruppen, die wir verfolgen mit Naziwitzen: 'Juden sind ein Volk, rotten wir aus'. Warum nicht Germanen? Weltweite Germanenforschung, sind wir genetisch Nazis? Freut bestimmt jeden Deutschen in ganz Europa und sonstwo auf der Welt, tja der ist nationalsozialistischer Abstammung und wird weltweit verfolgt, nein der darf hier nicht rein, und in seinem Ahnenpass steht Nazi. Nationalsozialismus ist ja auch so eine Religion. Deutsche wollen nicht Nazis weltweit genannt werden, also sollten wir Juden mal in Ruhe lassen. Juden dürfen sich nicht assimilieren in christlichen Kulturen, weil Christen deren Religion nicht anerkennen, das tradiert sich immer weiter, christlicher Antisemitismus. Das ist unsere christliche Kultur, der ist aber Jude, den terrorisiere ich. Ich will dir kein Nazitum unterstellen, ich werde auch immer aus Spaß Nazi genannt, ist ja nicht politisch, nur so'n Rassebegriff, geht nur darum, dass ich das neutralisiert habe, und du es rückgängoig machst. Volksverhetzung ist keine Meinungsfreiheit. Keine Ahung ob das Volksverhetzung ist, könnte aber sein, wenn das Absicht ist. Muss ich ja nicht nachprüfen, d.h., ich will dir da nichts unterschieben. Lieben Gruß--Maya (Diskussion) 13:25, 18. Dez. 2012 (CET)

Wir wolllen dich ja nur beschützen, dass nicht irgendein Irrer versucht dich strafanzuzeigen, der nicht ich bin, muss nicht die ganze Menschheit in den Knast bringen, ist mir zuwieder, Denunziantentum. Das versuchen doch Leute bei irgendwas mit Juden.--Maya (Diskussion) 13:37, 18. Dez. 2012 (CET)

Nur so'ne Disk, wir dürfen ja keine Editwars anfangen. Darf ich das jetzt neutral definieren? Biblisches jüdisches Volk, jüdische Religion.--Maya (Diskussion) 13:40, 18. Dez. 2012 (CET)13:39, 18. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Beiträge verschwinden

Konnte den Beitrag von mir über Polenböller nic ht mehr finden. Komisch (nicht signierter Beitrag von 79.220.84.241 (Diskussion) 15:40, 28. Dez. 2012‎)

Passiert eigentlich ständig. Kannst du mir helfen? (nicht signierter Beitrag von 79.220.84.241 (Diskussion) 13:40, 18. Dez. 2012)

Hallo Benutzer, Beiträge werden in der Wikipedia mit "~~~~" signiert (4 Tilden), damit man sieht, von wem sie kommen und wann sie geschrieben wurden, bitte halte dich nächstes mal dran, dann "verschwinden" Beiträge auch nicht einfach so. Incarus ^Diskussion 16:14, 28. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Gelöschter Inhalt

Das ist ja wohl mal der größte Schwachsinn überhaupt, denn sie da auf der Autorenseite gemacht haben!

Dann müssten alle anderen Autoren ja auch keinen Abschnitt über Leben haben.

Guck mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/J._Dankert Ist nur ein Beispiel. Und ich weiß nicht, was an dem Abschnitt falsch sein soll?!

Alec wuchs im Kreis Unna auf und lebt offen schwul. Er ist ledig und hat einen jüngeren Bruder. Schon in seiner Kindheit verfasste er Kurzgeschichten. Alec hat sich auf das Genre Jugenddrama / Drama spezialisiert. Er schreibt aber auch Horror, Splatter und Fantasy-Geschichten. Sein erstes komplettes Buch schrieb er im Sommer 2002, das er dem amerikanischen Tänzer & Sänger Leo Moctezuma widmete. Ein Release ist bisher allerdings nicht geplant. Alec selbst liest überhaupt keine Bücher. Inspiriert wird der junge Schriftsteller von Songs wie die von Britney Spears oder Kings Of Leon - oder Menschen, wie die Schauspieler ZacEfron und Paul Wesley. In seiner Freizeit steht Alec ab und zu als Model vor der Kamera, zeichnet Bilder oder schreibt Songs in englischer Sprache. Bisher veröffentlichte Xander zwei Bücher. Weitere Werke sind für 2013 geplant.

Also ist wohl der größe witz überhaupt, was Sie da gemacht haben! Sie schreiben: Was zu beweisen wäre, die bisherigen Veröffentlichungen geben das nicht her. Der Einzelnachweis führt nirgendwohin. Falsch! Ich hatte zu allem einen Nachweis erbracht! Sie schreiben: Wikipedia ist keine Zusammenfassung einer privaten Homepage. Referenzen und Aussenwahrnehmung fehlen, es handelt sich lediglich um Selbstbezichtigungen. Schwachsinn hoch zehn! Der Autor hat eine Homepage und ist sicherlich nicht auf einen Artikel hier angewiesen. Lustig nur, dass ihr alles gelöscht habt, aber unbedingt stehen lassen wolltet, dass der Autor homosexuell ist. User Papa1234 hat zwar die Bücher gelöscht, was ich zwar nicht verstehen kann, aber okay - doch hat er den Artikel verbessert. Nach ihrer Aussage nach, dürfte dann kein Autor einen Abschnitt übers Leben haben. Kein Künstler, niemand den sie nicht ausstehen können. Schon vor einiger Zeit haben sie einen Artikel über diesen Autor komplett löschen lassen oder selbst gelöscht. Jetzt frage ich mich allen ernstes, wo ihr Problem liegt? Da macht man sich die Mühe und tut und tut und statt kleine Verbesserungsvorschläge zu bekommen, tun und machen sie was sie wollen.

--BB (Diskussion) 21:08, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:23, 5. Jan. 2013 (CET))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:23, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

"Bildreindrücken" Artikel Gaibach + Kitzingen

Hallo Dansker, wenn hier jemand ein Bild 'reingedrückt' hat, dann ist es Benutzer 'Rainer Lippert' (Gaibach) und 'Frau Olga' (Kitzingen) - beide haben die von mir vor einigen Jahren eingestellten Bilder ersetzt. Meine vorgebrachten Argumente zum Bild 'Konstitutionssäule Gaibach' findest Du auf der Diskussionsseite von Rainer Lippert, eine Antwort von ihm steht noch aus, im übrigen ist das Lemma des Artikels 'Gaibach' und nicht 'Konstitutionssäule'.
Nach meiner Auffassung hat derjenige, der ein neues Bild 'reindrückt' und ein anderes damit 'rausdrückt', seine subjektiv empfundene "Verbesserung" entsprechend zu begründen, nicht derjenige, dessen Bild damit 'rausgedrückt' wird. Dein Kommentar bzw. Deine Begründung mit dem Adjektiv 'informationsleerer' (entweder ist etwas leer oder es ist etwas drin, leerer als leer gibt's eigentlich nicht...) zu meinem 'rausgedrückten' Originalbild und zum nachbearbeiteten und nachträglich 'reingedrückten, angeblich 'verbesserten' Bild im Artikel Kitzingen geht für mich völlig ins 'Leere', auch eine Enzyklopädie hat einen Mindestanspruch auf eine angemessene ästhetische Bildqualität, was ist an einem - ich nenne es mal "künstlerisch" gestalteten Bild mit enzyklopädischem Background bei passendem Lemma in einem online-Lexikon so schlecht? Gerade hier gibt es doch bei Wikipedia derartig eklatante Gestaltungsmängel, daß man sich manchmal nicht nur die Augen reibt...
Das von Dir erneut im Artikel Kitzingen 'reingedrückte' bearbeitete Bild ist nach meiner Auffassung völlig daneben, es wäre besser, es würde aus dem Artikel entfernt.
Der von Dir reklamierte 'Informationsgehalt' (was ist das genau...?) ist für mich nur die eine Seite einer Medaille, dann könnte man ja gleich digital die Dateigröße bzw. analog die Negativgröße eines Bildes als Kriterium nehmen. Vielleicht könntest Du mir mal Deine Bemerkung "es geht hier nicht um Kunst, sondern um "Bildaussage" etwas näher erläutern - das verstehe ich nun garnicht...
Wikipedia beklagt zusehends einen Mangel an qualifizierten Autoren, da werde ich mich wohl auch allmählich vom Acker machen, ich muss das nicht haben - Gründe siehe oben... Grüße, Settembrini2 (Diskussion) 17:08, 7. Jan. 2013 (CET)

Hej Settembrini, die von Dir eingestellten Bilder arbeiten mit Licht und Schatten und zwar leider in einem Masse das die Hälfte der Bildinformation im Dunkel verschwinden lässt. Das ist mit Informationsleere gemeint. Wenn Du gerne Worte drehen willst sagen wir mal informationsentleerter. Die Komposition Deiner Säule ist darüber auch nicht förderlich; die Säule wirkt zum Bleistift oben abgeschnitten obwohl sie es nicht ist und wieso muss der Ast ins Bild ragen? Man sieht Aha-da-steht-eine-Säule, was ja auch im Text steht, wie die Säule aussieht zeigt nurmehr das unschattige Bild. Das Fluss-Ortbild verschluckt durch Deine "nicht-mainsteam" Verschattung viel der Ortsabbildung. Wikipedia will eine Enzyklopädie sein und Informationen abbilden, die subjektive oder objektive Ästhetik ist dabei willkommen, jedoch secundär. Gruss --Dansker 18:21, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Dansker, ich kann Deiner Argumentation keineswegs folgen, insbesondere der Vorwurf, daß die "Hälfte der Bildinformation im Dunkel verschwindet" ist völlig unzutreffend - zur Erzeugung von Lichtstimmungen (ja ich meine Lichtstimmungen, irgend jemand soll die Bilder auch betrachten, das ist ein zentraler Motivationsanreiz...) ist nunmal das wirkungsvolle 'Malen' mit Licht und Schatten (Photographie...) unumgänglich und es ist keineswegs so, daß dabei der 'Informationsgehalt' geschmälert wird, ganz im Gegenteil! Gerade bei Ortsartikeln lassen sich gute (!) enzyklopädische Bilder nicht auf ihren reinen 'Informationsgehalt' reduzieren, das ist Quatsch - bei technischen Artikeln sieht es (zumindest teilweise...) schon wieder anders aus. Leider gehst Du auf meine Fragen bzw. Einwände garnicht ein. Mit der angemessenen Balance von hellen und dunklen Bildpartien kenne ich mich außerordentlich gut aus und weiß ziemlich genau, wann wesentliche (!) Bildinformationen im "Dunkel verschwinden" ('absaufen') und wann nicht. In einem fiktiven Artikel "Konstitutionssäule Gaibach" mit der Säule im Zentrum würde ich als Bildautor versuchen, im Hochformat und mit abendlicher Westbeleuchtung, aber im Gegensatz zum völlig 'langweiligen', aktuellen Bild mit einer angemessenen Portion Lichtstimmung zu photographieren.
Das von Euch 'rausgedrückte' photographische Bild der Konstitutionssäule befindet sich aber im Ortsartikel 'Gaibach', die Säule rückt thematisch an die Peripherie und hat somit eine völlig andere Bedeutung: sie steht auf dem Sonnenhügel in einem ehemaligen Englischen Garten und in einer ganz besonderen natürlichen Umgebung (siehe meine Argumentation auf der Diskussionsseite von Rainer Lippert...). Damit ist die photographische Aufgabe aber auch eine ganz andere, die Säule spielt neben der umgebenden Natur als architektonischer Akzent eben nicht die uneingeschränkte Hauptrolle...daß dabei ein unbelaubter Ast den vollständigen Blick auf das obere Säulenende leicht verdeckt stört hier überhaupt nicht und ist auch nicht zu vermeiden - anscheinend warst Du noch nie vor Ort, ich wohne direkt daneben... An Stelle des 'thumbnails' musst Du Dir einfach mal das größere Bild anschauen, vielleicht (!) weißt Du dann in etwa, was ich meine... Was nützt ein Bild in Wikipedia wie aktuell 'Konstisäule' oder 'Kitzingen von der Nordbrücke', wenn es niemand betrachtet, weil es einfach gnadenlos langweilig wirkt und nicht einen Schimmer Emotionen transportiert ? Das gilt gleichermaßen für das Kitzinger Flussbild - die Bearbeitung des Bildes ist völlig unangemessen und zerstört komplett die von mir angestrebte Bildaussage... Gruß Settembrini2 (Diskussion) 20:51, 7. Jan. 2013 (CET)

Nå, wenn Du Meister aller Photographieklassen alles besser weist, dann weisst Du auch, wie schwer es ist, das eigene Werk richtig und neutral zu bewerten. Wende Dich doch bitte an ein Fotoforum, derer gibt es genug, um "Spannung" abzubilden. Im Zweifel strebe bitte dritte Meinungen an. Gruss --Dansker 21:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Dansker, tut mir sehr leid, daß Dir mein 'Wissen' und mein Photographierstil so außerordentlich missfällt - ich habe mit der Photo-Branche seit Jahrzehnten viel zu tun und auch kein sonderliches Problem mit einer qualifizierten neutralen Beurteilung eigener 'Werke'...lassen wir's dabei bewenden, ein Lehrstück, wie man am schnellsten kritische Mitarbeiter los wird, Gruß Settembrini2 (Diskussion) 21:44, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:25, 31. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:15, 11. Jan. 2013 (CET))

Hallo Dansker, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 02:15, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Ähem

„Nå? Nümmerchen ziehen und hinten anstellen, bitte“ Bitte solche Sprüche lassen. Ich war viel eher auf der Seite und habe einen viel längeren Text geschrieben, zumal es eh ein unnötiger Edit von dir war, phew. MfG, --SeptemberWoman 03:26, 11. Jan. 2013 (CET)

Uheidada, SeptemberWoman, pups mich bitte nicht seitwärts an. Der Edit war nach den groben Ausfälligkeiten des broschierten Benutzers gegen Catfisheye mitnichten unnötig; Du hast zum Bleistift wesentlich länger rumgesenft und lässliche Informationen Deines Lebens preisgegeben, wie Du oben anmerktest. Wobei Deiner Argumentation nicht so einfach zu folgen ist: Inwiefern hat ein längeres Geschreibe Vorrang gegenüber einer chronologisch früheren Bearbeitung beziehungsweise dreht die Zeitenfolge um? Grüsse --Dansker 18:14, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:06, 31. Mai 2014 (CEST)

Freie Hansestadt Bremen

Moin,

du hast meine Änderung in Bremen rückgängig gemacht. Lies bitte einmal den Satz ganz durch, dann wirst du den Sinn meiner Änderung verstehen: "Es besteht aus den Städten ([...]) Bremen und Bremerhaven und hat insgesamt rund 660.000 Einwohner." Es geht mir also hierbei nicht darum, ob man für das Land Bremen den Singular oder die zwei Städte Bremen und Bremerhaven den Plural verwenden muss – es geht darum, dass der Satz in derzeitigen Form so sehr unschön ist.

Dieses Problem habe ich gelöst, indem ich einfach ein "beide" eingefügt habe – beide Versionen sind möglich, die alte Form bezieht sich auf das Land Bremen; meine Version bezieht sich auf beide Städte, von denen in dem Satz die Rede ist. Dies ist sprachlich aber wesentlich besser. --Xacyllum (Diskussion) 11:43, 13. Jan. 2013 (CET)

Da du gestern aktiv warst und nicht geantwortet hast, gehe ich davon aus, dass es zur Kenntnis genommen wurde. Daher habe ich es wieder geändert. --Xacyllum (Diskussion) 15:43, 14. Jan. 2013 (CET)

Okaj, mach Du man. Moin --Dansker 23:49, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:25, 31. Mai 2014 (CEST)

Schlingentisch - Weblinks

Du hast mir die Weblinks gelöscht.

Jetzt habe ich ein großes Problem. Zwar ist mir klar, dass Links auf private Seiten, welche Werbung sind, in der Wikipedia eigentlich nicht erwünscht sind. Aber:

obwohl in meiner Stadt an JEDER Praxis auch "Schlingentisch" angeschrieben ist, kann ich im Internet NUR solche Quellen finden, außerdem allenfalls noch von Firmen, die Schlingentische verkaufen, aber keinerlei allgemeine Quellen.

Damit habe ich wie gesagt ein großes Problem. Ich wüsste auch gern, woran das liegt, ob vielleicht der Schlingentisch etwas ganz neues ist?

Und wie ich allgemeine Quellen, die nicht Werbung sind, finden kann, denn mit Google finde ich auf die Schnelle keine.

Wie also kann ich weiter kommen? --David Mörike (Diskussion) 07:17, 27. Jan. 2013 (CET)

Hejsa David. Diese Apparatur wird doch bestimmt in Fachmedien behandelt werden, wenn es sich um eine verbreitete Therapiehilfe handelt. Im Netz war aufgrund der zahlreichen Werbung auf eine gewisse Verbreitung zu schliessen, weswegen der Artikel nicht zur Löschung empfohlen wurde. Noch nicht, denn wenn da nicht beizeiten unabhängige Quellen im Artikel stehen, kommt bestimmt ein Löschantrag des Weges. Wenn Du nicht in den Weiten des Netzes fündig wirst, so könntest Du einen Physiotherapeuten um Literaturangaben fragen. Viel Glück --Dansker 15:58, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich habe im Artikel 'Hans Rudolf Thull' einiges zur Interpretation seiner Arbeiten geschrieben. Das halte ich für enzyklopädisch notwendig, und genauso wird auch in Artikeln zu anderen Künstlern verfahren.

Den Artikel über das Verfassen guter Artikel habe ich selbstverständlich gelesen.

Ich bitte daher um eine sachliche und vor allem öffentliche Diskussion!

Ein schlichtes Streichen von Abschnitten erfüllt dieses grundlegende Wikipedia-Prinzip sicherlich nicht.

--WaldeBeck (Diskussion) 16:31, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:25, 31. Mai 2014 (CEST)

Artikel zu 'Hans Rudol Thull'

Hallo Dansker,

nach Deinen Hinweisen habe ich den Abschnitt 'Werk' in meinem Artikel 'Hans Rudolf Thull' noch einmal neu konzipiert; ich habe mich dabei an den Artikeln über Rolf Glasmeier, Kuno Gonschior und Friedrich Gräsel orientiert. Diese fangen nämlich nicht nur alle mit 'G' an, sie vertreten auch in ihrer Kunst ähnliche Ansätze wie Thull.

Ich hoffe, damit den Wikipedia-Standards zu entsprechen und bin für eventuell weitere Hinweise dankbar.

Mit den besten Grüßen, WaldeBeck.

--WaldeBeck (Diskussion) 19:17, 1. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:25, 31. Mai 2014 (CEST)

Rotlink

Deine merkwürdige Bildlöschung hier argumentiert Du mit einem Rotlink (Redundanz, bitte WP:IA beherzigen.).

Was meinst du damit? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:40, 5. Feb. 2013 (CET)

Vermutlich Wikipedia:Artikel illustrieren, aber was genau bewegte dich da? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:52, 5. Feb. 2013 (CET)

Hej Ohrnwuzler, jeps, richtig vermutlicht. Das war ein Buchstabendreher und der Kommentar ist nicht geradezurücken wie ein Artikel. Und was bewegte war die Abwesenheit einer Mehraussage im dritte Bildchen. Gruss --Dansker 19:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:25, 31. Mai 2014 (CEST)

...und die nächste Frage folgt sogleich...

Kannst Du dann auch hierund hier in der Diskussion antworten? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:35, 6. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:25, 31. Mai 2014 (CEST)

Liebesfragen :-)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft&diff=114290416&oldid=114290361

Wie Du meinst. Aber vielleicht wäre es besser gewesen, den ganzen Kram auf die Diskussion des Fragers zu kopieren, und von der Auskunft aus für ein paar Std. zu verlinken. ;-) Mir kam die Frage jedenfalls echt vor, auch wenn sie tatsächlich nicht ganz in die Auskunft passen will. Nun weint der arme Kerl völlig unnötig in sein Bier. Shit happens.

Beste Grüße. --Pyrometer (Diskussion) 21:00, 16. Feb. 2013 (CET)

Hoj Pyrometer, welch Glanz in diesen Räumen. Der Musstopf am Samstag abend hatte schon 'nen roten Hering am Boden liegen. Und wer noch nie salzig in sein Bier weinte, weiss nicht wie schön auch mal ein Bett für sich ganz allein sein kann. Hurra - der Musstopf wirkt ... Grüsse --Dansker 00:50, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:25, 31. Mai 2014 (CEST)

Die Toten Hosen

verschoben nach Diskussion:Die Toten Hosen. MfG--Saginet55 (Diskussion) 10:57, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:25, 31. Mai 2014 (CEST)

Frei.Wild

Hallo Dansker, darf ich Dich bitte dringend auf die entsprechende Diskussion zum Thema Südtirol in der Einleitung verweisen?! --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 17:31, 18. Mär. 2013 (CET)

Klar, SchwarzerKater, darfst Du das. Da steht jedoch nichtens ein Argument, wieso die Gruppe keine italienische Band ist. Also? --Dansker 17:35, 18. Mär. 2013 (CET)

Es geht mir hauptsächlich darum, dass im Artikel nicht schon wieder wg. solcher Kleinigkeiten Edit-Wars stattfinden. Daher bitte einmal den Revisionisten auf der Disk klarmachen, dass ihr Weltbild nicht aktuell ist, dann kann sich auch jeder Autor auf diese Argumentation beziehen und alle weiteren Scheindiskussionen zu diesem Thema abwürgen. Mittlerweile gibt es halt mmind. zwei Personen, die auf Biegen und Brechen den Artikel "rein" halten wollen und ihre Argumentation gerne in der Versionshistorie ausdiskutieren, was aber einfach mal echt störend ist. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 17:41, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:25, 31. Mai 2014 (CEST)

Zu Deiner gestrigen VM gegen mich

Hallo Dansker. Auch wenn man eine solche Meldung immer schnell abhaken sollte (ist zumindest mein Prinzip): Der Vorwurf des Revisionismus ist kein Kavaliersdelikt und deswegen sollte man sich m.E. schon recht gut überlegen, wo und wann man ihn gebraucht. Und daß ich in irgendeiner Form in der WP geschrieben oder gar verbreitet hätte, daß Südtirol nicht zum heutigen italienischen Staat gehören würde, solltest Du mir am besten mal zeigen. Gruß --Niedergrund (Diskussion) 11:51, 19. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:25, 31. Mai 2014 (CEST)

James Bond 007: Skyfall

Bitte schau mal auf der Disk vorbei. --188.174.2.251 20:00, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:25, 31. Mai 2014 (CEST)

J.-P. Mendelsohn

Hallo Dansker,

Mendelsohn wird bereits in zwei bestehenden Wikipedia-Artikeln als Saxofonist erwähnt. Andere in der Liste haben ebenfalls keinen eigenen Artikel. Der gelöschte Artikel ist von 2005.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:25, 31. Mai 2014 (CEST)

Paul Kübler & Co. GmbH

Guten Abend Dansker, das Zurücksetzen meiner Ergänzungen verstehe ich nicht. Es entspricht alles den Tatsachen. Ich verwalte das Archiv der Firma Paul Kübler und die Gründer sind die Urgroßeltern meiner Frau. Ich könnte noch viel mehr historische Details auf Fotos beisteuern. --Meister Arch (Diskussion) 23:10, 6. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:25, 31. Mai 2014 (CEST)

Alkoholkonsum#Mögliche positive gesundheitliche Wirkungen

Was zeigt der http://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=Kaye+Fillmore+von+der+University+of+California,+San+Francisco,+eine+Autorin+der+Metaanalyse,+weist+dar%C3%BCberhinaus+darauf link, außer, daß er auf Wikipedia verweist? Vor allem, warum löschst Du alle Änderungen? Mfranck (Diskussion) 10:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hej Mfranck. Den Bearbeitungskommentar hast Du also schon gelesen? Die von Dir heute eingefügten Textabschnitte sind nicht von Dir formuliert sondern ein Copy-and-past Produkt und so ist das Urheberrechtsverletzung und nicht konform den Spielregeln der Wikipedia. Gruss --Dansker 10:42, 8. Apr. 2013 (CEST)

Dann sag doch welche Seite der Urheber ist. Ich habe den Text aus einer alten Wikipedia Version.

Du hast die zweite Frage nicht beanwortet.Mfranck (Diskussion) 11:28, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt die zweite Version Deiner Bearbeitung gesehen. Zuerst schreibst Du es finden sich alle bereits im Netz, wikipediaunabhängig. Dann revidierst Du es und behauptest es sei copy-paste. Da der von Dir angemerkte Absatz aber vorher im Artikel vorkam, ist es dann auch eine URV? Der Autor des Abschnittes kann doch in der Artikelversionsgeschichte gefunden werden. Mfranck (Diskussion) 11:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bei so umfangreichen Textübername, insbesonderer woanders entfernter, muss die Versionsgeschichte mit importiert werden. Generell, egal woher sind Copy-and-past Verfahren in der Wikipedia unerwünscht. Und latürnich ist Deine zweite Frage beantwortet, Fingerzeig ☞ Copy-and-past; WP:URV. Gruss --Dansker 11:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

Jeps. Du hast mehrere tausend Zeichen eingesetzt, der Text war binnen Sekunden nach Deiner Bearbeitung im Netz weitverbreitet zu finden, also bereits vor Deiner Bearbeitung existent. Beim zwoten Blick dann entpuppte sich "Dein" Text als alter Wikipediatext. Drum die anpassende Korrektur. Moin --Dansker 11:46, 8. Apr. 2013 (CEST)

Andererseits hast Du insofern Recht, dass ich den Text nicht entfernt sondern Dich auf die Problematik hingewiesen hätte. Von daher ... Gruss --Dansker 11:56, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:25, 31. Mai 2014 (CEST)

Laibach (Band)

Hallo Dansker,

nachdem unser kleiner "Edit-War" zwischenzeitlich zur Sperrung des o.g. Artikels geführt hat können wir es ja vielleicht nochmal auf einer konstruktiven Ebene versuchen... :-)

Vorschlag: Ich werde die von mir gemachten Änderungen (zu denen ich nach wie vor 100% stehe) nochmal neu einarbeiten, und dabei -Deinen Forderungen nachkommend- die ein oder andere Formulierung etwas abschleifen und in der Begründung noch klarer und direkter die entsprechenden Quellen oder Quellenbezüge im Sinne der WP:Einzelbelege angeben, auch wenn sie sich mE indirekt schon aus dem Artikel ergeben. Im Gegenzug würde ich Dich dann allerdings bitten, auch mir etwas entgegenzukommen und meine Änderungen dann diesmal nicht mehr -wie in der letzten Runde- einfach über einen Kamm zu scheren und pauschal alles abzuschmettern (egal worum es sich konkret handelt) sondern stattdessen jede Änderung EINZELN zurückzunehmen und bitte auch EINZELN und KONKRET zu begründen, warum. Ich hoffe, das wäre in Deinem Sinne...?

Und eine ganz konkrete Frage zu Deinen Beanstandungen hätte ich dann auch noch, da mir an einigen Stellen absolut nicht klar ist, wie ich da Deiner Meinung nach vorgehen soll um Deinen Anforderungen an Belegen gerecht zu werden: Ich hatte ja einige kurze (und mE inhaltlich nicht mal besonders relevante) Passagen gestrichen, weil es dafür eben gerade KEINEN BELEG gibt. Um es vielleicht noch etwas zu präzisieren: 1. Ich habe faktisch die gesamte auch im Artikel genannte Literatur zu Laibach hier vorliegen, habe also einen guten Überblick über die Quellenlage. 2. Die Streichung dieser Passagen hängt konkret damit zusammen, dass mich die Gruppe Laibach selbst (und die sollten es ja wissen) auf diese Fehler aufmerksam gemacht hat, als ich wegen der Freigabe der Bilder mit ihnen in Kontakt stand. Ich kann natürlich diese Äußerungen Laibachs mir gegenüber schlecht als Einzelbeleg zitieren, da sie ja nicht öffentlich zugänglich ist, aber vielleicht reicht Dir das ja für den Hinterkopf, um die Korrektheit der Streichung anzuerkennen? Oder allgemein gefragt: Wie soll ich denn einen Einzelbeleg dafür angeben, dass es eine bestimmte Information gerade NICHT gibt? Mal als plastisches Beispiel: Was würde man denn machen, wenn z.B. jemand in den Artikel über Nietzsche reinschreiben würde "Nietzsche war neben seiner Betätigung als Philosoph auch Amateur-Fussballer und leidenschaftlicher Basejumper"? Da werde ich ja auch kaum irgendein Fachbuch finden, in dem explizit geschrieben steht, dass Nietzsche genau das eben NICHT war... ;-) Also wie soll ich diese Streichungen Deiner Meinung nach belegen???

Über eine kurze und möglichst baldige Rückmeldung würde ich mich sehr freuen, da ich möglichst schnell wieder an dem Artikel arbeiten möchte und es gerne vorher mit Dir geklärt haben wollte.

Danke schon mal vorab und Grüße, --Architekton (Diskussion) 20:02, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hej Architekton. Das ist ein Problem, das mit der allgemeinen Bearbeitbarkeit der Wikipedia einhergeht: Was man weiss oder aus erster Quelle erfahren hat, ist eben nicht belegt. Was mir an Deinen Bearbeitungen darüberhinaus und damit einhergehend auffiel war eine gewisse verklärende Perspektive sowie Ansätze von Begriffs- und Deutungsfindung wie bleistifthaft dies "Leibachkreuz", das nurmehr ein Balkenkreuz ist. Wo findet sich die Begriffsdefinition des Symboles "Laibachkreuz"? Schrittweise werden wir da hoffentlich schon einig werden. Gutes Gelingen --Dansker 01:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Dansker,

wie gsagt, die Problematik "Einzelbelege" ist mir grundsätzlich bewusst, und da werde ich wie versprochen bei einigen Änderungen entsprechend nachlegen. Gerade auch bei dem "Laibachkreuz" sehe ich ein, dass es so kurz und holzschnittartig formuliert nicht ideal ist. Werde ich auch nachbessern.

Leider hast Du mir meine elementarste Frage aber noch nicht beantwortet: Viele meiner von Dir rückgängig gemachten Änderungen waren ja aus eben diesem von Dir zu Recht vertretenen Grund erfolgt, also Streichungen nicht belegter/nicht belegbarer Inhalte. Was ist daran zu beanstanden und wie soll ich es Deiner Meinung nach besser begründen? Du hast ja zum Beispiel völlig Recht, wenn Du mir das "Laibachkreuz" in der jetzigen Fassung als "nicht belegt" streichst. Aber auch Du bringst dabei ja (logischerweise) keine Quelle, in der explizit steht, dass es KEIN Laibachkreuz gibt sondern begründest es (völlig richtig!) einfach damit dass es eben keine Quelle gibt (oder ich zumindest keine angegeben habe) in der steht, DASS das Ding Laibachkreuz heisst. Wo ist dann der Unterschied dazu, wenn ich einen Satz aus dem Artikel streiche, für den es eben auch einfach keinen Beleg gibt (wie z.B. der angebliche Name einer Tournee oder die Zuordnung bestimmter Namen zu Bandmitgliedern auf den Fotos, etc.)? Kannst Du mir bitte erklären, wo da der Unterschied zwischen Dir und mir ist? Das soll jetzt kein Vorwurf sein, aber an dieser Stelle verstehe ich einfach nach wie vor nicht, wie ich Deiner Meinung nach vorgehen soll, damit es Deinen Ansprüchen genügt. Vielleicht kannst Du mit das nochmal erklären...? DANKE!

--Architekton (Diskussion) 21:50, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:25, 31. Mai 2014 (CEST)

Ariosophie (Artikel Neopaganismus)

Zitat: "na? Wieso soll das raus?" Bitte vor dem blinden "Rückgängig-drücken" die Diskussionsseite des Artikels beachten. Ich hatte hier ernsthafte Zweifel mit Verweis auf erklärende Abschnitte innerhalb des Artikels selbst sowie auf dazugehörige Wikipedia- Artikel angebracht. Darauf hatte sich seit 2 Monaten niemand gemeldet. Ich ging davon aus, dass niemand etwas dagegen einzuwenden hatte. Offensichtlich Sie selbst auch nicht. Sonst hätte es ja eine konstruktive Diskussion gegeben. Es wäre schön, wen Sie ihre Gegenaktionen inhaltlich begründen könnten. --Ryumaru (Diskussion) 00:18, 19. Apr. 2013 (CEST)

Selbst wenn der Diskussionsbeitrag binnen der vergangenen zwo Monate aufgefallen wäre: Wo sind in selbigem stichhaltige Argumente? Die von Dir aus dem Artikel entfernte Verlinkung gehört durchaus unter den Sammelbegriff des Neopaganismus. Gruss --Dansker 01:29, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich hätte von vornherein davon ausgehen sollen, dass hier keine objetive und INHALTLICHE Diskussion stattfindet.

Anstatt sich die von mir verlinkten Artikel und Abschnitte an zu sehen, wurden sie offensichtlich absichtlich ignoriert und

dann tatsächlich noch nach stichhaltigen Argumenten gefragt. Ich werde mich nicht weiter mit diesem Thema beschäftigen, da anscheinend keinerlei

Interesse von andrer Seite besteht, sich überhaupt mit den von mir verlinkten Artikeln auseinander zu setzen und falsche Zusammen-

hänge im Artikel "Neopaganismus" kritisch zu hinterfragen. Eine Antwort ist nicht nötig.

Ich wünsche weiterhin viel Erfolg. --Ryumaru (Diskussion) 16:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dansker 02:25, 31. Mai 2014 (CEST)

Nachträgliche Disskussionbearbeitungen (erl.)

Da du ein(e) erfahrerne(r) Benutzer(in) bist, möchte ich dich fragen wann man Beiträge anderer kürzen darf/soll und wann nicht. Beispiel: Hier wurde von Benutzer:EricSchreyer soeben ein Beitrag von mir auf den bereits geantwortet wurde so stark zusammengekürzt, sodass wichtige Inhalte fehlen und die Antworten wurden tw. gänzlich gelöscht und die Aussagen sind tw. aus dem Kontext gerrissen

Jetzt verstehe ich nicht warum Kürzen hier erlaubt sein sollte, aber wenn ich einen für mich als persönlichen Angriff enpfundenen Text gemäss KPA#Maßnahmen lösche, ist das angeblich nicht ok.

Da es für mich so wenig Sinn ergibt, würde ich mich freuen, wenn du mir deine Sicht erklären würdest.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:32, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hallo JoKalliauer, warum sprichst Du mich nicht direkt an? Zum Verständnis: Du hast auf Dritte Meinung eine ausführliche Diskussion begonnen und sogar mit Einzelnachweisen versehen [11]. Diese Funktionsseite ist jedoch nicht der richtige Ort dafür. Im Intro steht: „Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.“ Aus diesem Grunde habe ich die Diskussionsteile auf die AD übertragen und dort als solche gekennzeichnet [12]. Es wurde nichts gelöscht. Du umgehst diese Problematik am besten, indem Du auf der Funktionsseite den Konflikt kurz und prägnant beschreibst und auf einen bereits bestehenden Diskussionsabschnitt verweist. „Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilge Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden“. Genau das habe ich getan. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 17:53, 4. Apr. 2016 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt. Und damit auch schon obsolet. Die Jungs von der Technik haben es ja schon geklärt, aber dennoch)

Hej Johannes. Das ist einfach zu erläutern. Die Seite WP:3M dient, wie im Seitenkopf, also der Betriebsanleitung der Seite, dargestellt, lediglich zum Hinweis auf einen Konflikt, kurz und knapp. Es ist keine Diskussionsseite und die "dritten Meinungen" sollen auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite erbracht und diskutiert werden. Sie, die WP:3M dient auch nicht zur Darstellung Deiner Meinung, das ist oder sollte in der Artikeldiskussion bereits geschehen sein, sondern lediglich dazu, den Konflikt kurz und sachlich anreissend vorzustellen denn, wie gesagt ... Artikeldiskussiosseite. Gruss --Dansker 18:03, 4. Apr. 2016 (CEST)

@EricSchreyer: Der Grund warum ich nicht dich anschreibe sondern Benutzer:Dansker ist, weil ich deine Bearbeitung nachvollziehen kann jedoch kann ich Dansker's gestrige Bearbeitung noch nicht nachvollziehen, da ich der Meinung bin gemäß KPA#Maßnahmen gehandelt hätte.

Klar kann man unterschiedlicher Auffassung sein was ein Persönlicher Angriff ist, aber meine Meinung dazu hab ich auf Benutzer_Diskussion:Dansker#KPA klar gemacht, dass ich da der Meinung bin, dass in Wikipedia kein Platz für persönliche Angriffe ist. (Ps. Ich handle als einer der wenigen hier im Klarnamen.) Deshalb bin ich im Zeifelsfall dafür, dass man lieber einen Beitrag mehr löscht, insbesondere dann, wenn er inhaltich für die Wikipedia ohnehin schon erledigt ist und sich der Inhalt dadurch nicht ändert.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:08, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:11, 4. Apr. 2016 (CEST)