Benutzer Diskussion:Dk0704/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Dk0704/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dk0704/Archiv1#Thema_1

Eisenacher OBs

Hallo Dk0704, ich beglückwünsche zu den vielen neuen Artikeln zu Eisenacher OB's. Du solltest aber bitte mal einen Blick auf Wikipedia-Relevanzkriterien (Personen der Gegenwart) werfen, da sind schon viele Bürgermeister, Studienräte, Altadelige (von und zu Vorgestern) und diverse Architekten, Ärzte, Doktoren, Regionalpolitiker usw. über die Klinge gesprungen, wenn sie nicht, wie Möckel 'ne hohe staatliche Auszeichnung o.ä. nachweisen konnten. Brodhun, Schneider und Klapczynski u.a. sind da in meinen Augen potentielle Lösch-Kandidaten.. Gruß --Metilsteiner (Diskussion) 22:47, 8. Mai 2012 (CEST)

Ähm Kollege, Dir ist aber aufgefallen, daß Oberbürgermeister einer Kommune mit >20.000 Einwohnern schon relevant sind?!? Grüße Marcus (Diskussion) 19:21, 9. Mai 2012 (CEST)

Genau darauf wollte ich auch hinweisen. Die Herren sind schon auf Grund der Stadtgröße relevant. Sonst wäre auch dieser Herr längst ein Löschkandidat. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 19:36, 9. Mai 2012 (CEST)

... war er auch - damals eine eigen PR von EGON-2, die Löschdiskussion findet sich noch in den Tiefen des WEB.--Metilsteiner (Diskussion) 20:56, 9. Mai 2012 (CEST)

Thür. Verordnung über die Auflösung und Zusammenlegung der Gemeinden Kranlucken, Motzlar, Schleid und Zitters vom 15. Mai 2012

Hallo, ist dazu mehr bekannt? Ich wollte mit der Niederschrift zu Kranlucken beginnen, da bin ich auf diese Mitteilung gestoßen. Da ändert sich doch einiges wohl auch zu Geisa. Ich warte nun erst einmal ab. Mit Gruß! --Dr. Graf (Diskussion) 16:02, 16. Mai 2012 (CEST)

Du meinst die Thüringer Verordnung über die Auflösung und Zusammenlegung der Gemeinden Kranlucken, Motzlar, Schleid und Zitters vom 1. März 1994 (GVBl. S. 308). Mit dieser sind bereits im Jahr 1994 Kranlucken, Motzlar, Schleid und Zitters zur Gemeinde Schleid zusammengeschlossen worden. Seither gibt es dort keine neuen Entwicklungen und auch keine Pläne zur Fusion mit Geisa. Dies ist in Sachen Gebietsreform eine stabile Gegend. --Dk0704 (Diskussion) 18:51, 16. Mai 2012 (CEST)

PS: alle Thüringer Verordnungen zu Gemeindegebietsänderungen findest Du unter diesem Link ab Ziffer 14.--Dk0704 (Diskussion) 18:53, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich fand bein Artikel erstellen unter dem Hinweis Geisa 303 die dir mitgeteilte Aussage vom 15. Mai 2012. Für mich eine neue Information. Mein begrenzte Möglichkeiten bedingten diese Frage. Stehe Gewehr bei Fuß. Schönen Abend wünsche ich dir!--Dr. Graf (Diskussion) 19:27, 16. Mai 2012 (CEST)

Aachen

Erst einmal Danke für das Update bei der Einwohnerentwicklung. Ich habe gesehen, dass nun ein Ref-Fehler bei der ref14 angezeigt wird, mit der ich auf Anhieb nicht klarkomme...Kannst Du bitte noch einmal danach schauen??? Vielen Dank, G --Geolina (Diskussion) 09:56, 11. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 10:48, 11. Sep. 2012 (CEST)

Danke, ;-) --Geolina (Diskussion) 10:59, 11. Sep. 2012 (CEST)

Schon gewusst?

Kleiste Fachwerkkirche ... ich bin da immer etwas vorsichtig mit den Sehenswürdigkeiten, weils dann oft noch was größeres / oder kleineres (usw.) gibt. Auch mit der Kirche in Wartha ist das so'n Fall. Zufällig hab ich vor zwei Wochen im MDR-Thüringenjournal den Wetterbericht gesehen, die sind ja jeden Tag in einem anderen Ort - damals kam der Bericht aus Oberalba - anmoderiert - "... wir stehen hier vor der kleinsten Fachwerkkirche Thüringens! Der dortige Kirchenkreis meint zumindest die Kleinste in Südthüringen ... Zufällig hatte ich heute Gelegenheit das Kirchlein aus nächster Nähe zu sehen. Bilder demnächst. Die ist deutlich kleiner als Wartha - siehe auch dieses Foto von Oberalba - das ist kein Fototrick, die Einfamilienhäuser ringsum sind deutlich größer, ich schätze, die Wetterfahne ragt so etwa 6-7 m über Grund. Näheres auch auf der Webseite der Kirchgemeinde Dermbach. Dumm gelaufen .. oder? Nix für ungut, that's live ! --Metilsteiner (Diskussion) 18:57, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die Info der kleinsten Fachwerkkirche stammt aus der angegebenen Quelle und wurde von nur mir so wiedergegeben. Du hast Recht, die Kirche in Oberalba ist auch klein - ich habe mir nur nie eigene Gedanken gemacht bzw. nachgemessen, welche kleiner ist. Nicht umsonst schreibt die Kirchgemeinde Dermbach nur von der kleinsten Fachwerkkirche in Südthüringen. Nach Dermbach.info ist sie auch keine Kirche, sondern nur eine Kapelle. Wie auch immer - immerhin hat es die Region mal auf die Hauptseite geschafft, und dass zum zweiten mal in kurzer Zeit nach dem AdT zur Kittelsthaler Tropfsteinhöhle. --Dk0704 (Diskussion) 23:08, 21. Sep. 2012 (CEST)

Niederoechsen

Warst Du schon mal in Niederöchsen? Ich bin kenne da nur 5 Häuser am Feldrand - Baujahr um 1930 - wo sind die relevant? --Metilsteiner (Diskussion) 21:43, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ja war ich. Der Begriff Niederoechsen taucht in erster Linie als Endpunkt der Wenigentaft-Oechsener Eisenbahn auf. Der noch vorhandene Ort scheint eine ehemalige Industriewohnsiedlung des frühen 20. Jahrhunderts im Umfeld des Bahnhofs der WOeE und des dort vor dem ersten Weltkrieg abgeteuften Kalischachts zu sein. Da es separat in den topografischen Karten ausgewiesen ist, ist es als Siedlung formal relevant. Dr. Graf hat den Artkel geschrieben, no comment dazu... Leider ist die Quellenlage im Internet zu Niederoechsen gleich Null. Im Buch zur Geschichte der Wenigentaft-Oechsener Eisenbahn habe ich vor Jahren mal mehr dazu gelesen, dieses liegt mir aber leider nicht mehr vor. --Dk0704 (Diskussion) 22:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

In meinen Augen ist der Artikel schon eine Todgeburt - Der Schacht hies Heiligenmühle (Niederoechesen) und wurde ab 1911 abgeteuft, daneben entstand noch ein Schacht Mariengart. Da beide Schächte wohl bis Kriegsende 1918 nicht in Betrieb gingen - durch techn. Probleme mit Wassereinbrüchen usw. zu kämpfen hatten, blieb der Bergbau dort nur eine Episode, in Räsa am Radwanderweg findet sich dazu eine kleine Übersicht ... Jedenfalls hat man in der DDR-Zeit auf Oechsen verzichtet und stattdessen die Anlagen von Buttlar und Mühlwärts forciert. Ich bin jedenfalls der Meinung das reicht nicht für einen separaten Ortsartikel, die paar belegbaren Angaben in der Eisenbahnstrecke und in dem Ortsartikel Öchsen einzubauen würde hier vollständig genügen. Alles andere kollidiert mit dem Ortsartikel Oechsen Überschlaf es mal - Gruß --Metilsteiner (Diskussion) 22:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe es, auch ohne überschlafen, wie Du - in der jetzigen Qualität ist dies kein enzyklopädischer Artikel, auch nachdem ich erste Details korrigiert habe. Aber das ist ein generelles Problem der Dr.-Graf-Stubs. Beste Grüße --Dk0704 (Diskussion) 22:34, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hab heute noch einen Artikel in der STZ gefunden, der irgendwie damit zusammenhängt (Kali&Salz) und hab mir jetzt doch noch was aus den Rippen geschwitzt - aber mehr wird es wohl nicht mehr zu diesem Ort geben. Gruß--Metilsteiner (Diskussion) 20:29, 28. Sep. 2012 (CEST)

Das liest sich doch schon wesentlich besser, bin immer wieder von Deinem Fundus an Geschichtsquellen der Region beeindruckt. --Dk0704 (Diskussion) 21:16, 28. Sep. 2012 (CEST)

Es ist eigentlich nicht meine Art in das Gespräch anderer mich einzumischen. Meine Möglichkeiten kenne ich und habe mich für Wikipedia eingesetzt. Geholfen haben mir eigentlich nur Karl-Heinz und Arnd. Arnd hat mich gebeten, zu helfen (auch zu Niederöchsen). So ist der Stand der Dinge. Da gab es keine nennenswerten Probleme. Hier wird geurteilt und mir nichts gesagt. Rein zufällig bin ich auf den Dialog gestoßen. Ich habe mich nur gewundert, dass man erst aktiv wurde, wenn ich einen Artikel angeschoben habe. Das gab es bei Karl-Heinz nicht. Streicht doch meine Stubs. Damit habe ich kein Problem, aber über diese Art und Weise wundere ich mich. Von meinen 1.222 Artikeln zu Thüringer Orten sind nur wenige (3) nicht akzeptiert worden. So viel dazu!--Dr. Graf (Diskussion) 12:21, 4. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Herr Dr. Graf, auch dieser Ihrer Artikel wurde doch durchaus akzeptiert, wenngleich Ihre Fassung einige Korrekturen hinsichtlich der Lage erforderte. Es ist in der Natur der Wikipedia, dass kürzere Aertikel, "Stub"s, mit der Zeit ausgebaut werden. Schön ist es doch, wenn Ihr Artikel den Benutzer:Metilsteiner einmal mehr motiviert hat, sein umfangreiches Wissen mit uns zu teilen und am Ende ein weiterer wertvoller Beitrag zur Wikipedia steht. Mit freundlichsten Grüßen --Dk0704 (Diskussion) 12:26, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ja, das sehe ich ja genauso, aber da muss man es anders im Dialog formulieren.Mit Gruß!--Dr. Graf (Diskussion) 12:31, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wieratal

Hallo Dk0704, was stört dich denn an der Verlinkung des oben genánnten Tales im Artikel der namensgebenden Wyhra? Einmal weil die Verwaltungsgemeinschaft größer als das Tal selbst ist und ein anderes Mal wegen einer (von dir nicht näher benannten) Regel bei WP:Assoziative Verweise? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 21:54, 15. Okt. 2012 (CEST)

"Als assoziative Verweise bezeichnet die Wikipedia weiterführende Links, die ... unter dem Gliederungspunkt Siehe auch aufgeführt werden. ... Assoziative Verweise sollten daher in den Fließtext integriert werden oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden. Ausnahmen sind selbsterklärende Verweise auf übergeordnete Artikel... Diese lassen sich schwer in den Text integrieren und können daher unter dem Gliederungspunkt Siehe auch am Ende eines Artikels oder Abschnitts aufgeführt werden " - Auszüge aus Wikipedia:Assoziative Verweise, eigentlich doch eindeutig und selbsterklärend, oder? --Dk0704 (Diskussion) 22:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

Klar doch (habs inzwischen auch gefunden) - nur das du auch den einzigen Verweis im Fließtext gelöscht hast (anstatt den Satz umzuformulieren)... Wolf170278 (Diskussion) 22:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Änderung wurde hinreichend begründet. Artikel werden nicht danach erstellt, möglichst viele Verlinkungen darin unterzubringen, diese müssen sich vielmehr sinnvoll aus dem Artikelinhalt ergeben. Siehe hierzu auch Wikipedia:Verlinken. --Dk0704 (Diskussion) 07:13, 16. Okt. 2012 (CEST)

Würdest du folgende Formulierung akzeptieren: Als Wiera ist der Fluss namensgebend für die Orte Ober- und Niederwiera im nördlichen Landkreis Zwickau, die Verwaltungsgemeinschaft Wieratal im östlichen Teil des Landkreises Altenburger Land sowie für das Wieratal? Wolf170278 (Diskussion) 07:40, 16. Okt. 2012 (CEST)

Es geht nicht darum, ob ich mit etwas einverstanden bin. Sinnvolle inhaltliche Ergänzungen stehen schließlich jedem frei. Inhaltich sehe ich jedoch keine Probleme mit Deiner Formulierung, auch wenn ich in ihr keine wirkliche Verbesserung des Artikels Wyhra sehe. --Dk0704 (Diskussion) 08:19, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich wollte halt nicht einfach editwarmäßig das Tal nochmal einfügen und habe dich gefragt, da du dieses zweimal gelöscht hast - aber ok, ich baue es, wie oben beschrieben, wieder ein. Mit freundlichem Gruß Wolf170278 (Diskussion) 09:32, 16. Okt. 2012 (CEST)

Verschiebung Udo Scholz

Hallo Dk0704, ich nehme mal an, dass Dir schon eine relevante Person gleichen Namens untergekommen ist, über die wir hier bald lesen können? Sonst wäre die Verschiebung vielleicht etwas verfrüht. In jedem Fall wäre es nett, wenn Du auch die Links aktualisieren könntest. Viele Grüße, [ˈjonatan] (ad fontes) 08:49, 23. Okt. 2012 (CEST)

Bin gerade dabei. LG --Dk0704 (Diskussion) 08:49, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ah, entschuldige bitte :) Manchmal bin ich wikiwiki. [ˈjonatan] (ad fontes) 08:52, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kein Problem. --Dk0704 (Diskussion) 08:53, 23. Okt. 2012 (CEST)

Aber es wäre sehr schön, wenn du die internen Links noch anpasst. Jetzt sind nach der Verschiebung viele Links Links auf eine BKL. Die sollten aber wohl alle zum Philologen führen. Solche Anpassungen gehören zu einer Verschiebung. Marcus Cyron Reden 08:55, 23. Okt. 2012 (CEST)

Siehe oben: Bin gerade dabei... --Dk0704 (Diskussion) 08:56, 23. Okt. 2012 (CEST)

 Ok Erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 09:07, 23. Okt. 2012 (CEST)

Danke für eure sehr schnelle Zuarbeit :-))) - Grüße --84.136.114.110 09:32, 23. Okt. 2012 (CEST)

Merci! :) Marcus Cyron Reden 13:55, 23. Okt. 2012 (CEST)

Umlaufmünzen Niederlande

Hallo Dk, ich finde, Du dast absolut recht. Ich hatte gestern, nach H.A.s Meldung vom Thronverzicht, die Überschrift von "Einklang mit den Gestaltungsrichtlinien" in "Neue Umlaufmünzen 2013" geändert, aber es hätte da noch ein Fragezeichen dahintergehört: Neue Umlaufmünzen 2013 ? Jetzt so zu tun, als stünde das schon fest, ist nicht korrekt. Schreib das doch auf die Diskussionsseite von Gunnar! Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 19:58, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich finde es zweckmäßig, dies auf der Artikeldiskussion zu klären, ein Eintrag auf einer weiteren Diskussionsseite hilft da m.E. nicht weiter. --Dk0704 (Diskussion) 20:04, 29. Jan. 2013 (CET)

Bilder hochladen

Du hast einige Bilder auf WP hochgeladen, besser wäre es aber auf Wikemedia Commons. Hier sind die Bilder besser auffindbar und können in versch. Kategorien zugeordnet werden. Ein einfaches Hochladeformular gibt es (nach Anmeldung wie bei WP) hier: Formular. Weitere Bilder sind immer willkommen.--79.214er (Diskussion) 11:13, 24. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht will ich das ja nicht? Jemand hat alle meine Bilder dorthin verschoben und auf die hiesigen Uploads Löschanträge gestellt. Gefragt hat mich dazu keiner. Werde wohl keine Bilder mehr hochladen. --Dk0704 (Diskussion) 20:56, 24. Mai 2013 (CEST)

FYI: Bei mir ist neulich genau das gleiche passiert. Werde ebenfalls keine mehr hochladen! --Abrisskante (Diskussion) 20:50, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ihr wollt also keine Bilder mehr hochladen! Welche Bilder werden es denn sein? --ren (Diskussion) 15:53, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hochgeladene Dateien

Hallo Dk0704,
du hast einige Dateien hochgeladen.

• Datei:EA Theaterkarte 1959.jpeg
• Datei:EA Karte Capitol 1959.JPG
• Datei:Plaenkner.jpg
• Datei:EA Hörschel Planckner.jpeg
• Datei:Bahnhof EA-Wartha 2.JPG
• Datei:EA Neuenhof Gerichtskiefer.jpeg

Ich denke mal, dass es sich um eigene Dateien handelt?
Bei denen sollte man immer als Quelle etwas wie z.B.:

 ... 
 |Quelle           = Eigenes Foto 
 ... 

angeben, oder aber – für Dateien anderer – einen Verweis auf die betreffende Quelle.

Gibt es einen Grund, warum du die Dateien nicht gleich auf Wikimedia Commons hochgeladen hast?
Sie stehen dann sofort _allen_ WP_-Chaptern zur Verfügung, und in der de.WP würdest du beim Datei-Handling keinen Unterschied feststellen!
(Hier solltest du dann für eigene Fotos unter "Source" / "Quelle"

 ... 
 |Source =        {{self}} 
 ... 

angeben)

PS:
Die Dateinamen sollten auch die wichtigsten Infos über das Dargestellte und wenn möglich den Ort (in üblicher ausgeschriebener Schreibweise) enthalten, viele suchen oft nach Dateien zu einem Thema einfach über den Dateinamen, der dann später auch gerne zum Standard-alt/title-Tag von Bildern auf Webseiten wird – je beser die Beschreibung dort, desto besser für's Internet!  
Und ich finde bei Dateinamen-Erweiterungen das Prinzip "keep it simple!" sinnvoll – für JPG-Dateien würde ich _immer_ die Endung ".jpg" benutzen.
Gruß, • Jaybear • ...disk.✍ • 14:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die wichtigsten Daten mal ergänzt. Bei den Dateinamen habe ich mich an gängigen Fotos der Region orientiert. --Dk0704 (Diskussion) 18:50, 7. Dez. 2013 (CET)

M.W. <=> Humanoid

Ich werde die Redundant-Bausteine wieder hineinsetzen. Beide Artikel sind Stubs. M.W. will den Punkt desr Gesetztgebung machen, das steht aber schon woanders in der WP. Auf die Hinweise in der Disk. wurde nicht reagiert. Da sind 4 User, die die Redundanz erkannt haben. Das Lemma (siehe auch Interwiki) sollte "Humanoid" sein - und was da alles erläutert werden könnte, zeigt die en:WP. Däs dürfte - wenn es sorgfältig gemacht wird - einen Monat dauern.

Nach dem unausgegorenen, fehlerhaften Guerilla-Artikel heute sollte nicht morgen schon wieder etwas Unausgegorenes auf der HS landen. Ich setze die Bausteine wieder ein. Gruss GEEZER^{… nil nisi bene} 19:09, 26. Dez. 2013 (CET)

Geezer, mir fällt auf, dass du immer erst Kritik übst, wenn die SG?-Vorschläge auf der Hauptseite erscheint bzw. erscheinen soll. Du kennst die Abläufe davor ganz genau, so dass zu erwarten wäre, dass Du Bedenken rechtzeitig auf der Vorschlagsdiskussion, die Du ja augenscheinlich regelmäßig mitverfolgst, einbringst. Wegen des Redundanzbausteins habe ich den Vorschlag für morgen erstmal zurückgenommen. --Dk0704 (Diskussion) 19:39, 26. Dez. 2013 (CET)

Wir erwarten Lernfähigkeit.

Fast 2 Monate wurde bei Sch. g. auf Mankos im Lemma, in der Struktur, in der Einleitung, in der Rechtschreibung, in der Grammatik und in den Belegen hingewiesen. Das wurde weggelächelt. Da macht man also dort nicht mehr weiter (es hat ja dort keine Funktion). Man zieht sich dort zurück - auch wir lernen - und man bringt es dann bei den schrägsten Fällen dort vor, wo es einen Effekt hat. So einfach ist das. :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 19:50, 26. Dez. 2013 (CET)

Hört sich nach aggressivem Frust abreagieren an. Ich fand die Klicke-bunti-Idee damals gar nicht schlecht, aber wie ich auch geschrieben habe, war der Quelltext in Verbindung mit deiner Unterschrift katastrophal zu entziffern, was einem das Mitmachen ziemlich erschwert hat. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 26. Dez. 2013 (CET)

Aggression ist mir fremd.

Was mir absolut schleierhaft ist, dass mehrere Personen bei Sch. g. nicht beim allerersten Ansehen kristallklar erkennen, welche Unterschiede z.B. in den Artikeln mit den Guerillabewegungen und dem Depotfund von Hoxne vorliegen. Es wird alles irgendwie durchgewunken. Oder dass Lemmata wie "Puppeninsel" nicht hinterfragt werden. Oder dass extreme Behauptungen (oder Zahlenangaben) in Teasern oft nicht einmal nachgeprüft werden.

Aber das frustriert nicht. Es ist schiere, reine Verwunderung... :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 09:50, 27. Dez. 2013 (CET)

Wenn Dir SG? so am Herzen liegt, steht es Dir frei, Dich dort wieder einzubringen. --Dk0704 (Diskussion) 14:37, 29. Dez. 2013 (CET)

SG? liegt mittlerweile einem anderen Körperteil näher, aber die Hauptseite ist mir wichtig. Da schauen jeden Tag mehrere Millionen drauf.

Die Erfahrungen bei SG? waren dergestalt, dass eine reibungslose artikelbezogene Arbeit (statt dessen personenbezogene Geschichten) dort nicht möglich war und ist. Ich habe es unter "Generationenproblem (Vermutung)" abgeheftet und der Hefter ist im Keller einsortiert. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:56, 2. Jan. 2014 (CET)

Karnberg (Treffurt)

Hallo Dk0704, hast du eine Ahnung wo genau sich das oben genannt Vorwerk befand? Evtl. nördlich von Kleintöpfer? Grüße aus dem IK, --Arnd (Diskussion) 16:04, 30. Jul. 2013 (CEST) Hallo Arnd, ja das kommt so ungefähr hin. Ich muss morgen nochmal in die älteren Karten schauen, dann kann ich genaueres sagen. LG --Dk0704 (Diskussion) 20:12, 30. Jul. 2013 (CEST)

In den mir zur Verfügung stehenden karten findet sich die Bezeichnung Karnberg nicht. Ich muss da noch mal bei Gelegenheit weiter recherchieren. Ggf. kann auch Benutzer:Metilsteiner weiterhelfen. --Dk0704 (Diskussion) 10:06, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das ehemalige "Vorwerk Karnberg" gehörte zur ehemaligen Siedlung "Kleintöpfer", kam etwa Ende 17./Anfang 18.Jh. zu Treffurt und befindet sich heute in der Gemarkung von Wendehausen. Die genaue Lokalisation wäre vermutlich: 51.164060 10.224495 etwa WNW von Wendehausen und NNO von Kleintöpfer. Es befindet sich auf einer landwirtsch. genutzten Lichtung des bewaldeten Bergpplateaus des Karnberges. Erkennbar auf Googlemaps an eine isolierten Baumgruppe und vor Ort an Kellerresten (einem Buch entnommen). Ein Artikel über den Ort wäre nicht schlecht, man müßte nochmal über den Klammerzusatz nachdenken: "Wendehausen" ist histor. nicht ganz richtig, "Treffurt" aber auch nur teilweise richtig, "Wüstung" entspricht dem heutigen Zustand und "Vorwerk Karnberg" ginge auch noch (siehe auch Karnberg).--79.214er (Diskussion) 10:25, 31. Jul. 2013 (CEST)

Danke, 79.214er, auf Google Maps kann man das wirklich ganz gut erkennen. Da die Siedlung die ganze Zeit ihrer Existenz zu Treffurt zählte, halte ich das Lemma Karnberg (Treffurt) für das richtige. LG --Dk0704 (Diskussion) 20:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

Du/Ihr könnt den Artikel gerne anlegen. Ansonten mache ich das bei Gelegenheit. Gruß, --Arnd (Diskussion) 06:28, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich werde die nächsten Wochen nicht dazu kommen. Nur zu, Arnd! LG --Dk0704 (Diskussion) 12:37, 2. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:49, 6. Feb. 2014 (CET)

SG?

Hallo Dk0704, schön dass du beim Aktualisieren der SG?-Vorlagen mithilfst. Vervollständige bitte auch gleich den SG?-Baustein auf der Diskussionsseite der jeweiligen Artikel, heute habe ich es schon erledigt. Es gibt auch eine Liste, in der jedem Wochentag ein dafür verantwortlicher Benutzer zugeordnet ist. Im Moment bin ich für die Tage Montag-Samstag verantwortlich, wenn du möchtest kannst du gerne einen/mehrere davon übernehmen. Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 18:31, 15. Nov. 2013 (CET)

Hallo, ich habe früher schon immer mal sporadisch bei SG? mitgewirkt, habe auch schon den einen oder anderen Artikel beigesteuert. Gern helfe ich nun regelmäßiger mit und versuche auch an den SG?-Baustein zu denken. ;-) Einen festen Wochentag würde ich aber nur ungern übernehmen, da ich nicht so regelmäßig Zeit finde, stehe aber gern bereit, hin und wieder die Seite auf den neusten Stand zu bringen. --Dk0704 (Diskussion) 19:24, 15. Nov. 2013 (CET)

Ok, dann stehe ich weiterhin in der Liste und pausiere dann gegebenfalls wenn du es schon aktualisiert hast. Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 20:21, 15. Nov. 2013 (CET)

Dk0704, achtest Du bitte auf meinen Diskussionsbeitrag beim ersten SG?-Vorschlag für morgen? —|Lantus|— 14:32, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich halte mich aus der SG?-Gestaltung für morgen raus. Und LZ6387 hat erfahrungsgemäß nichts dagegen, wenn Du ausnahmsweise den morgigen Tag gestaltest. --Dk0704 (Diskussion) 14:56, 26. Dez. 2013 (CET)

Neee, ich sicher nicht. Bin nicht zuhause und vom Tablett editiere ich sowas nicht. Mir wäre halt nur wichtig, das das Datum 27. für den einen Vorschlag beachtet wird. Vielleicht kannst Du...? —|Lantus|— 15:15, 26. Dez. 2013 (CET)

Um welchen Vorschlag geht es denn (ich kann es dann aktualisieren)? Grüße LZ 15:18, 26. Dez. 2013 (CET)

@LZ: Lantus würde gern morgen Menschenähnliches Wesen auf der Hauptseite haben, kann es aber nicht selbst aktualisieren. --Dk0704 (Diskussion) 16:04, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich habe jetzt den morgigen Tag mal vorbereitet, schaut aber bitte beide nochmal kritisch drüber, nicht dass wieder Grey Geezer sich auf der Hauptseiten-Disk. drüber auslässt. --Dk0704 (Diskussion) 17:24, 26. Dez. 2013 (CET)

Siehe weiter unten, dann wisst ihr was ich meinte. Ich schlage vor, wir stellen den Artikel nochmal zurück, ziehe meine Hauptseitenentwurf für morgen zurück. Da kann sich ein anderer die Finger dran verbrennen. --Dk0704 (Diskussion) 19:11, 26. Dez. 2013 (CET)

Das tut mir leid, aber ich kann von hier nichts tun. —|Lantus|— 20:08, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:49, 6. Feb. 2014 (CET)

Danke und Bitte

Hallo! Vielen Dank für Dein so positives Statement in der Diskussion um Friedrich Forsthuber auf der SG-Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Eigenvorschlag:_Friedrich_Forsthuber_.288._Januar_2014.29_.28erl..29. Die LD ist ja sehr eindeutig pro: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Januar_2014#Friedrich_Forsthuber_.28gel.C3.B6scht.29 Ist es sehr unverschämt von mir, Dich nochmals um Deine Unterstützung zu bitten? Ich habe nach langem Überlegen doch einen Antrag auf Wiedereinstellung gestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Friedrich_Forsthuber LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 23:49, 24. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:49, 6. Feb. 2014 (CET)

SAS 968 -> SAS 968M

Die Änderung, die Du vorgenommen hast, sollte vom Benutzer:Geolina163 durchgeführt werden (Urheberrechtsgründe, s. WP-Regeln). Es ist sein Edit. Wurde deswegen von mir extra für ihn freigehalten. Mach es bitte rückgängig und sprich ihn bitte darauf an. --Machnow (Diskussion) 02:15, 8. Feb. 2014 (CET)

Sätze wie Im Jahr 1981 wurden 149.000 Kleinwagen produziert. erreichen i.d.R. keine Schöpfungshöhe, damit dürfte eine URV ausgeschlossen sein. Dennoch werde ich mich mit Benutzer:Geolina163 in Verbindung setzen, falls er ein Problem mit der Übertragung hätte, könnte man immer noch über das von Dir vorgesehene Vorgehen nachdenken. --Dk0704 (Diskussion) 20:59, 8. Feb. 2014 (CET)

Hat sich erledigt, Geolina ist mit meinem Vorgehen einverstanden und jemand hat außerdem die Versionen nachimportiert. --Dk0704 (Diskussion) 21:18, 9. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:18, 9. Feb. 2014 (CET)

Saporoshez-Artikel

Du meintest, solange die LAs für die drei Saporoshez-Artikel anhängig seien, lohnte eine Überarbeitung nicht. Dies trifft nicht unbedingt zu. Man kann auch die Artikel überarbeiten und dann den Löschantrag wegen grundsätzlicher Verbesserung der bemängelten Artikel entfernen (LAE),womit der Löschgrund sicher wegfällt. Sollte die Überarbeitung zu lange dauern und die Artikel inzwischen gelöscht sein (was ich nicht glaube; die LAs dürften nicht durchgehen), dann spricht nichts gegen eine Neuanlage, z.B. als Übersetzung der jeweiligen russischen Artikel. Für eine GNU/GFDL-konforme Übersetzung ist der vorherige Import des jeweiligen fremdsprachigen Artikels in Deinen Benutzernamensraum nötig. Solltest Du dabei Unterstützung benötigen, bin ich gerne behilflich. Leider kann ich die Artikel nicht selbst übersetzen, da ich kein Russisch verstehe. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 20:08, 4. Feb. 2014 (CET)

Mein Russisch reicht für eine Übersetzung der Artikel nicht aus. Ich habe einen entsprechenden Übersetzungswunsch hinterlegt, mal sehen ob da was kommt. Die Artikel mögen inhaltliche Schwächen enthalten, aber "grobe inhaltlische Fehler", wie behauptet, sehe ich im Vergleich zum Sammelartikel definitiv nicht. Der Löschantragsteller scheint alles für falsch zu erachten, was nicht von ihm ist. Konkrete Mängel konnte oder wollte er ja nicht nennen. --Dk0704 (Diskussion) 20:34, 4. Feb. 2014 (CET)

Danke für Deine Info. Übrigens: Die Löschung der Artikel wurde gerade abgelehnt. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:18, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:02, 8. Mär. 2014 (CET)

Ein Wort zu Deinen Streichungen!

Diese sind in der Geschichte belegt und sogar als Link dargestellt. Überlege genau, wozu Du Dich entscheidest. Ich überlege mir, ob ich überhaupt noch auf dieser Basis weiter mache!--Dr. Graf (Diskussion) 10:51, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich hebe in den letzten Tagen viele Artikel verschiedenster Themenbereiche überarbeitet, angelegt oder korrigiert. Was ich warum geändert/korrigiert habe, lege ich i.d.R. in der Zusammenfassungszeile dar. Eine Konretisierung der Vorwürfe wäre hilfreich. Falls Du die Auslagerung der Informationen über die Kirchen zu Bufleben und Pfullendorf (Nessetal) meinst, finden sich die Inhalte unter Einhaltung der Wikipedia-Vorschriften nun in St. Cyriakus (Bufleben) und St. Bonifatius (Pfullendorf). ‎ --Dk0704 (Diskussion) 11:55, 14. Mär. 2014 (CET)

Nein, die meine ich nicht, sondern die Fragen zur ostdeutschen Landwirtschaft.--Dr. Graf (Diskussion) 15:26, 14. Mär. 2014 (CET)

Siehe WP:Quellen#Grundsätze und WP:TF.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 15:32, 14. Mär. 2014 (CET)

Hilfe

Hallo! Ich kann in der Umgebung von Hüttenroda, Einheitsgemeinde Unterbreizbach, Hofwiesen nicht finden. Außerdem habe ich auch keine urkundliche Ersterwähnug in meiner Literatur finden können. Ich will nicht spekulieren! Vielleicht kannst du oder ein anderer helfen. Schönen Abend wünsche ich.--Dr. Graf (Diskussion) 17:08, 25. Mai 2012 (CEST)

200 m sö von Hüttenroda (nördl. Ortskern) - quasi der südliche Ortskern - um zwei kleine Teiche sind 4 Höfe und 3 Einzelhäuser zu finden - in der Openstreetmap-Karte ist es auch als Hüttenroda vermerkt.--Metilsteiner (Diskussion) 20:03, 25. Mai 2012 (CEST)

Zunächst vielen Dank, dass Du dich an die Unterbreizbacher Hofgemeinden gemacht hast! Zu Hofwiesen: Eigentlich steht es im Artikel Hüttenroda schon drin: "Die Hofgemeinde ist in Ober- und Unterdorf geteilt". Ich denke für "Hofwiesen" braucht es nicht zwingend einen eigenen Artikel; es ist ein Teil des eh schon winzigen Ortes Hüttenroda. Eine entsprechende Weiterleitung reicht da angesichts der dünnen Datenlage, wenn überhaupt, aus. Habe eine WL angelegt. --Dk0704 (Diskussion) 21:52, 25. Mai 2012 (CEST)

Besser ist, wenn man die Gegend persönlich kennt. Nun ist mein Problem geklärt. Schönes Pfingstfest wünsche ich.--Dr. Graf (Diskussion) 07:15, 26. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:59, 27. Apr. 2014 (CEST)

Zuständigkeitstabelle und Text dazu bei SG?

Hallo Dk0704, du hattest bei der Diskussion auf WD:SG? unter dem Punkt Maßnahmen zu einer geänderten Version verlinkt, die du im BNR vorbereitet hattest. Aber nun sehe ich da nur noch einen Rotlink. Ich wollte fragen, ob wir nicht einfach „Nägeln mit Köpfen machen“ und den Text austauschen? Auch wenn sich nicht alle dazu geäußert haben, Zeit genug dafür war meiner Meinung nach. Was meinst Du? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:44, 24. Apr. 2014 (CEST)

Nachdem der Eigenentwurf weggeSLAt wurde habe ich meinen Vorschlag nun direkt in die Diskussion eingebracht. Für Nägel mit Köpfen ist es m.E. noch zu früh, da wesentliche Akteure auf SG? sich noch nicht geäußert haben. --Dk0704 (Diskussion) 13:33, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ach so, ein SLA war „Schuld“, ich dachte schon, du hättest kein Interesse mehr an der Änderung. OK, dann warten wir auf die wesentlichen Akteure. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:41, 26. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:59, 27. Apr. 2014 (CEST)

Frechheit

ist sowas. h-mont 14:41, 28. Apr. 2014 (CEST)

VM folgt. Unglaublich, solche Anwürfe. --Dk0704 (Diskussion) 14:54, 28. Apr. 2014 (CEST)

vm, ich warte. h-mont 20:52, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich konzentriere mich lieber auf die Artikelarbeit als auf Sinnlosdiskussionen. --Dk0704 (Diskussion) 17:49, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:54, 28. Apr. 2014 (CEST)

AWE Rennsportwagen

Hallo Dko704, zu Deinem Artikel AWE Rennsportwagen habe ich zwei Fragen. Schaust Du bitte mal in die Diskussionsseite? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:37, 17. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Anregungen und Hinweise, bei der ersten Frage ist mir tatsächlich ein Fehler unterlaufen, weil ich meine Literaturquelle missverstanden hatte. --Dk0704 (Diskussion) 19:11, 17. Apr. 2014 (CEST)

Vorhin habe ich mal wieder in den Artikel geschaut. Da steht nun folgender Satz: „… unter der Leitung von Ernst Ring und technischen Leitung von Arthur Rosenhammer, …“ Da die Leitung von Rosenhammer ein Attribut hat und überhaupt dieser zweite Leiter genannt ist, müsste auch die Leitung von Ring näher bezeichnet werden, zum Beispiel: „unter der organisatorischen Leitung“ von Ring oder „unter der Gesamtleitung von Ring“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:11, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ja, ich arbeite weiter an dem Artikel, habe mir noch Fachliteratur hinzugezogen. Danke für den Hinweis. --Dk0704 (Diskussion) 22:16, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin's schon wieder. Du schreibst jetzt: „Im August 1954 traten Rosenhammer und Barth noch einmal auf dem Nürburgring an, diesmal zum Großen Preis von Deutschland 1954, bei dem Barth Sechster wurde und Rosenhammer erneut ausfiel, …“ Das kann so nicht stimmen bzw. ist irritierend. Der Große Preis war nämlich ein Formel-1-Lauf zur Weltmeisterschaft, und Sechster wurde Piero Taruffi auf Ferrari. Wahrscheinlich starteten Barth und Rosenhammer in einem Sportwagenrennen des Rahmenprogramms zum Großen Preis von Deutschland 1954. – Erwähnenswert ist vielleicht der siebte Platz von Barth/Rosenhammer auf AWE beim 1000-km-Rennen auf dem Nürburgring 1956, bei dem Thiel/Binner allerdings mit Motorschaden ausfielen. Barth/Rosenhammer fuhren 43 von 44 Runden bzw. 980,83 km in 8:05:54,2 Stunden = 121,11 km/h und wurden Dritte in der Sportwagenklasse bis 1500 cm³ hinter zwei Porsche 550 RS. In dem Buch ADAC 1000 km Rennen, ISBN 978-3-89880-903-0, heißt es: „Das ostdeutsche AWE-Team setzte zwei Autos ein, hatte jedoch im Vorfeld des Rennens die Motorleistung reduziert, um zuverlässig über die 44-Runden-Distanz zu kommen. Barth/Rosenhammer fuhren so auf den siebten Gesamtrang und wurden in ihrer Klasse hinter den Porsche Dritte. Thiel/Binner mussten dagegen ihr Rennen in Runde 29 wegen eines Motorschadens vorzeitig beenden.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:59, 24. Apr. 2014 (CEST)
Nachtrag: Ich habe soeben einen interessanten Beitrag in „Pro Steilstrecke“ gefunden. Danach hatte das Formel-1-Rennen 1954 auf dem Nürburgring das Prädikat „Großer Preis von Europa“ und das Sportwagenrennen lief tatsächlich unter der Bezeichnung „XVII. Großer Preis von Deutschland“. Hier im Wikipedia-Artikel aber ist es irritierend, weil der Leser mit „Großer Preis“ in den 1950er-Jahren gedanklich die Formel 1 und die Weltmeisterschaft verbindet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:29, 25. Apr. 2014 (CEST)
Ich habe den Satz im Artikel ergänzt, in der Annahme, dass Du einverstanden bist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:45, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das mit dem GP 1954 stammt so aus der angegebenen Quelle. Falls Du genauere Angaben zu den Rennen auf dem Nürburgring hast, ergänze diese bitte gerne. Wäre nett, wenn Du die Angaben zum GP 1956 noch in den Artikel einbringen würdest. --Dk0704 (Diskussion) 08:10, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:46, 24. Sep. 2014 (CEST)

Rivalen am Steuer

Hallo Dk0704, wirkte der frühere Motorradrennfahrer Werner Haas, auf den im Artikel Rivalen am Steuer verlinkt ist, tatsächlich als Schauspieler mit? Von der Zeit her könnte es gerade noch hinkommen, und dass bekannte Sportler nach ihrer aktiven Zeit eine Karriere Schauspieler oder Sänger machten oder zumindest anstrebten, ist nicht selten, aber hier halte ich es für unwahrscheinlich. Sollte es allerdings bei Werner Haas doch auch der Fall sein, würde ich es im Text besonders herausstellen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:14, 29. Apr. 2014 (CEST)

Zahlreiche wirkliche Rennfahrer aus beiden deutschen Staaten hatten Nebenrollen in dem Film oder wirkten als Stuntsouble mit. Somit halte ich es für realistisch, dass es tatsächlich der Motorradrennfahrer Werner Haas war, der hier diese kleine Nebenrolle spielte. Ein reiner Schauspieler gleichen Namens ist mir auch nicht geläufig. --Dk0704 (Diskussion) 17:51, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hm, auf reine Vermutungen sollten wir uns aber nicht verlassen. Im Internet habe ich ein Foto gefunden; doch Hut, Perücke und Schnurrbart der Person lassen nicht erkennen, wer es ist oder sein könnte. Ich überlege, wo oder wen man vielleicht fragen könnte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:00, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ihling schreibt zum Film, dass vielen Rennfahrern Bärte angeklebt wurden, um sie zu Südamerikanern zu machen. Mehr Details habe ich nicht. In der Liste der Namen der Fahrer die im Film mitwirkten (die in zwei Quellen auffindbar ist), ist er nicht nochmal explizit genannt. Ich habe das mal hier zur Diskussion gestellt. Vielleicht kann jemand weiterhelfen. --Dk0704 (Diskussion) 11:30, 1. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:46, 24. Sep. 2014 (CEST)

Bindestrich fehlt

Hallo Dk0704, schau Dir bitte einmal die Diskussion um die Schreibweise des Lemmas AWE Rennsportwagen an. Der Kollege hat recht, was heißt, dass die Wortverbindung mit Bindestrich gekoppelt werden müsste. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:05, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mich dort schon geäußert. Es steht dem rechtschreibeverliebten Kollegen gerne frei, die notwendigen Änderungen vorzunehmen. --Dk0704 (Diskussion) 14:42, 9. Mai 2014 (CEST)

Nun ja, mit „rechtschreibverliebt“ hat das nichts zu tun. Ich wollte es auch schon anmerken, hielt es allerdings nicht für allzu wichtig. Doch abgesehen davon erscheint es mir richtig, dass ein Lemma vom Hauptautor verschoben wird, wenn es jemand anregt und wie hier berechtigt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:47, 9. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:46, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hörselberg-Hainich

Hallo. Gibt es einen Grund dafür, dass die alten PLZ aus der Seite rausgenommen? --99820Hainich (Diskussion) 20:34, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Informationsgehalt/Relevanz in der Information, welche Postleitzahl die Ortsteile irgendwann mal hatten. Die alten vierstelligen PLZ sind ja auch nicht erwähnt und es ist in Wikipedia-Ortsartikeln schlichtweg unüblich, solche Angaben vorzuhalten. Aber wenn Du das anders siehst, können sie auch gern wieder rein. --Dk0704 (Diskussion) 08:19, 22. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:46, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ansichtskartenverleger

Hallo, ich hätte Dir gerne geholfen, aber meine (alte) externe HDD ist anscheinend kaputt gegangen, macht keinen Mucks mehr (Netzteil ??) - ich komme derzeit nicht mehr an die relevanten Dateien. - Gruss --Metilsteiner (Diskussion) 11:46, 1. Sep. 2014 (CEST)

Schade, aber trotzdem Danke! --Dk0704 (Diskussion) 12:17, 1. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:46, 24. Sep. 2014 (CEST)

Empfertshausen

Vielen Dank für den Hinweis zum Wappen. Was ist zum führen eines Wappens erforderlich. Die Gemeinde Empfertshausen gibt sich per Hauptsatzung ein Wappen und beschreibt die Darstellung. Was fehlt hier ? Hab ich was übersehen ? siehe https://daten.verwaltungsportal.de/dateien/rechtsgrundlagen/hauptsatzung20empfertshausen202008.09.2003.pdf

Dank Deines Einzelnachweises scheint die Gemeinde tatsächlich das Wappen amtlich zu führen, ich habe es in den Artikel wiedereingefügt. Die Gemeinde muss ihr Wappen beschließen (durch Gemeinderatsbeschluss), dies kann, wie hier, im Rahmen des Beschlusses der Hauptsatzung erfolgen. In Thüringen bedarf das Wappen zudem der Genehmigung durch das Thüringer Landesverwaltungsamt (§ 7 Abs. 1 Thüringer Kommunalordnung).--Dk0704 (Diskussion) 07:42, 8. Okt. 2014 (CEST)

Danke Warum wurde die Kirche in Empfertshausen zur Dorfkirche ? Ist dieser Name verbrieft ?

Dazu kann ich keine sichere Auskunft geben, der Artikel/die Änderung ist nicht von mir. Dorfkirche ist eine geläufige Bezeichnung für Kirchen im ländliche Raum, siehe Dorfkirche. Ein Name auf den die Kirche geweiht ist, scheint nicht vorhanden zu sein. Eine Verschiebung auf Kirche Empfertshausen wäre evtl. eine Alternative. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 9. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:22, 24. Okt. 2014 (CEST)

VG-Name

Hallo Dk0704, kann es vielleicht sein, dass die Umbenennung der VG Mihla nicht zum 30.08., sondern zum 1.10. umgesetzt wurde? Auf der Website der VG und auf der Seite des TLS wird darüber so geschrieben. LG, --Sommerhitze (Diskussion) 16:39, 14. Okt. 2014 (CEST)

Upps stimmt. Die Verordnung ist vom 29.08.2014. Sie tritt gemäß ihres § 2 am Tage nach der Verkündigung in Kraft, die war im Gesetz und Verordnungsblatt vom 30. September. Ergibt 1. Oktober als Inkrafttreten. Sorry. Andererseits war der Artikel ja schon seit April auf das (noch falsche) Lemma verschoben... Ich habe es gleich geändert. Danke für den Hinweis. --Dk0704 (Diskussion) 17:45, 14. Okt. 2014 (CEST)

Gern geschehen. --Sommerhitze (Diskussion) 18:08, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:22, 24. Okt. 2014 (CEST)

Kreisstraßen in Thüringen

Sei gegrüßt. Du hast ja gestern die Kreisstraßenliste für Wartburg/Eisenach erstellt. Wirst du davon noch weitere Listen erstellen? Dann sollten wir uns nämlich absprechen, dass wir uns nicht ins Gehege kommen, denn wie du vielleicht schon gesehen hast, arbeite ich gerade an den anderen Thüringer Kreisstraßenlisten und überarbeite auch die TH-Landesstraßenlisten. Falls du Lust (und Infos) hast, kannst du auch gern zu den jetzt schon baustellenboxfreien TH-Kreisstraßenlisten Infos beitragen. Mir fehlt da noch eine ganze Menge. Auch darfst du Kritik an meiner Art, die Listen zu erstellen, äußern, wenn du magst. --Ali1610 (Diskussion) 22:36, 15. Feb. 2014 (CET)

Hi, ja ich habe Deine Arbeit gesehen. Ich habe nicht vor weitere Landkreise in Angriff zu nehmen, auf Grund Bezug und Ortskenntnis zur Wartburgregion lag mir diese Liste aber schon lange am Herzen. Ich finde Deine Listen gut und werde sie zeitnah mal näher anschauen, ob ich noch einzelne Hinweise/Ergänzungen habe. --Dk0704 (Diskussion) 22:41, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den Wartburgkreis-Kreisstraßenartikel mal überarbeitet. Wenn dir irgendwas nicht gefällt, einfach sagen. --Ali1610 (Diskussion) 23:07, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich habe noch einen Rotlink gefixt, sonst passt das aber, schließlich hast Du ja noch einige Details herausgefunden, die ich nicht (mehr) so auf dem Schirm hatte. Danke! --Dk0704 (Diskussion) 07:43, 8. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:56, 3. Nov. 2014 (CET)

Bearbeitung der Kirchen im Eisenacher Raum

Hallo, mir kommt so vor, als ob die Zuordnung der einzelnen Orte in dem Umfeld von Eisenach auch noch nicht klar ist. Beispiel Stregda. Werde meine Aktivitäten vorerst beenden. Schade, aber beim Sortieren fiel es mir auf. Mit Gruß!° Manfred

Hallo Dr. Graf, Dorfkirche Stregda ist doch ein schöner, kleiner Artikel geworden. Das Zuordnungsproblem lässt sich damit erklären, dass im Kirchenkreis Eisenach, dessen Gebiet dem alten Kreis Eisenach entspricht, Kirchen der kreisfreien Stadt Eisenach und des Wartburgkreises angehören. Alle Kirchen in den Ortsteilen von Eisenach (siehe: Liste der Stadtteile von Eisenach und Liste der Kirchen in Eisenach) haben nunmehr einen Artikel, bis auch die Dorfkirche Göringen und die Kirche in Stockhausen. Die restlichen Kirchen liegen im Wartburgkreis und freuen sich zum Teil noch auf eigene Artikel. Nur Mut zum Weitermachen! --Dk0704 (Diskussion) 14:24, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich bitte um Auskunft zu Oberellen. Ist es eine Kirche? oder ?--Dr. Graf (Diskussion) 18:56, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ja, in Oberellen gibt es die Dorfkirche Oberellen, siehe hierzu diese commons-Kategorie. --Dk0704 (Diskussion) 19:32, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hallo! Ich finde deinen Vorgang nicht wieder, in dem du Kirchen angegeben hast, die noch nicht bearbeitet sind. So fällt mir eine weitere Bearbeitung leichter! Manfred--Dr. Graf (Diskussion) 16:19, 30. Sep. 2014 (CEST)

Die Webseite der EKMD, Kirchenkreis Eisenach und die Seite des Kirchenkreises Bad Salzungen, in der linken Spalte auf die Orte klicken und man hat schöne Kirchenbeschreibungen, hatte ich als Empfehlungen gegeben. --Dk0704 (Diskussion) 18:25, 30. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:56, 3. Nov. 2014 (CET)

Katarina Schmidt

Hallo, wie ich gesehen habe, hast Du den LA zurückgezogen. Bleibt für mich nun zum einen die Frage wie wir mit Katarina (ohne h) Schmidt umgehen, deren mögliche Relevanz ich in der Löschdiskussion darzustellen versucht habe, und zum anderen mit der Tatsache, daß in der imdb anscheinend beide Damen vermischt wurden bzw. vielleicht auch die Auftritte von Katarina Schmidt ihrer Namensvetterin mit h zugeschrieben wurden, von der es - wenn ich nichts übersehe - nirgendwo sonst heißt, daß sie im Fernsehen mitgespielt habe. Was meinst Du zu den beiden Punkten? MfG, 80.140.143.54 12:05, 30. Okt. 2014 (CET)

Lege doch mit dem von Dir zusammengetragenen Material einen neuen Artikel über Katarina Schmidt an, die von Dir in der Löschdiskussion aufgeführten Informationen sollten für eine Relevanz als Bühnendarstellerin ausreichen. --Dk0704 (Diskussion) 12:50, 30. Okt. 2014 (CET)

Gut, werde ich dann mal in Angriff nehmen. Ich wollte nur nochmal Deine Meinung hören, ob ich da mit den RK richtig liege, vielen Dank! MfG, 80.140.146.56 13:33, 30. Okt. 2014 (CET)

Artikel Katarina Schmidt steht jetzt, vielleicht kannst Du nochmal drüber schauen? Vielen Dank! MfG, 80.140.133.15 07:03, 1. Nov. 2014 (CET)

Das sieht sehr gut aus, gratuliere. Auch die Relevanz als Bühnenschauspielerin ist nun IMHO hinriechend dargelegt. --Dk0704 (Diskussion) 08:33, 1. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank! MfG, 80.140.145.78 14:07, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:56, 3. Nov. 2014 (CET)

L2166-Hütchen

Hast du das im Landesstraßenartikel eingebundene Hütchenbild heute erst fotografiert? Oder falls nein, wann? Die L2166 ist ja bereits seit Januar 2007 abgestuft und es würde mich schon erstaunen, wenn das Hütchen noch immer unverändert dort steht. Normalerweise werden da ja zumindest die einschiebbaren Nummern herausgenommen... Wobei ich auch ein Gegenbeispiel habe, denn auf der zum Waldweg abgestuften L1038 hinter der Sägemühle stand es diese Jahr im März immer noch, obwohl schon vor fast einem Jahrzehnt abgestuft (und dem Straßenzustand nach zuvor schon länger nicht befahrbar gewesen)... --Ali1610 (Diskussion) 22:20, 1. Nov. 2014 (CET)

Das habe ich heute beim Fahrradfahren auf der alten L2166 entdeckt und spontan dieses Handyfoto gemacht (deswegen die magere Bildqualität). Die Thüringer Straßenbauämter räumen die Stationszeichen auf eingezogenen/zu weniger als Kreisstraßen abgestuften Landesstraßen scheinbar nicht ab. Es ist eines von zweien, das die frühere L2166 noch ziert. Ein drittes trägt jetzt die Bezeichnung K 17, ein viertes wurde abgeschlagen, da stehen nur noch der Stiel und ein paar Plastikreste. --Dk0704 (Diskussion) 22:28, 1. Nov. 2014 (CET)

Den Vandalismus an den Hütchen habe ich bei meinen Fahrten durchs Thüringer Land auch mitbekommen, da ist auch jeder zweite Leitpfosten irgendwie beschädigt. Und die Hälfte aller (manchmal durchaus noch befahrbaren) Straßen ist gesperrt... (Beispiel 1 und Beispiel 2, ich habe hier noch genügend weitere Beipisle rumliegen). Abstufung gleich Sperrung trifft hier wohl in 90% der Fälle zu, wenn es nicht gerade zur Kreisstraße abgestuft wird, und in Google Maps ändert es auch keiner, was mein Navi (und mich) öfter mal freut. Das ist hier in Sachsen überhaupt nicht der Fall. Hier wird weder abgestuft oder gesperrt/eingezogen noch sonderlich vandaliert. Alkoholeskapaden mal ausgenommen... Achja, denkst du, dass dieses Bild eine Ergänzung für den Artikel Stationszeichen wäre? Die Variante am Leitpfosten ist jedenfalls noch nicht abgebildet. --Ali1610 (Diskussion) 22:52, 1. Nov. 2014 (CET)

Auch Grasmähen am Straßenrand gilt als eine der Haupttodesursachen für Leitpfosten und Stationsschilder. In Thüringen gibt es in der Tat noch eine Reihe von alten Landesstraßen, die nicht für den Verkehr freigegeben aber z.T. auch noch nicht eingezogen/abgestuft sind. Die Variante am Leitpfosten würde ich schon empfehlen in den Artikel zu bringen, da diese Variante nach meiner persönlichen Wahrnehmung die alten dreieckigen Schilder zunehmend ablöst, in einigen Ländern sogar Standart zu sein scheint. In Thüringen findet man diese Variante zunehmend an neu ausgebauten Straßenabschnitten. --Dk0704 (Diskussion) 23:04, 1. Nov. 2014 (CET)

Bei uns in Sachsen wird um die Leitpfosten herum oft gar nicht gemäht, falls das Gras hoch ist. Die sehen hier öfters aus wie Oasen im völlig ausgegilbten und ausgetrockneten Reststraßengraben... Und ja, solche Sinnlosabstufungen habe ich mehrere gesehen. Als Beispiel sei die ehemalige L2030 zwischen Großtöpfer und Pfaffschwende genannt. Die Straße ist, wie auch auf dem Bild zu sehen, etwa zwei Jahre nach Sperrung noch gut in Schuss, bis auf ein paar in der Zwischenzeit entstandene Schlaglöcher. Warum man so eine Straße vollsperrt, ist für mich einfach nicht zu begreifen. Im Netz lässt sich dazu auch nichts finden. Hat das Land Thüringen kein Geld zum Unterhalten der Straßen und sperrt deshalb gleich vorsorglich?? --Ali1610 (Diskussion) 23:38, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich gehe davon aus, dass das ursprünglich sehr dichte Landesstraßennetz einfach auszudünnen war. Einige Zuordnungen als Landesstraße schienen noch aus Vor-DDR-Zeiten zu rühren und waren nach 1990 nur noch als Feldweg vorhanden, dies sieht man insbesondere im Bereich der früheren Innerdeutschen Grenze, z.B. war die frühere L1019 von Großburschla in Richtung Heldra 1990 zwischen der Werrabrücke und der Landesgrenze nicht mehr als Straße vorhanden, der Abschnitt wurde aber erst 2005 eingezogen; die L2166 war ähnlich, die Anbindung am Bahnhof Wartha an die spätere B 7a war seit 1945 unterbrochen. Es gab im Netz mal eine Straßennetzkonzeption für den Freistaat Thüringen, die aber leider nicht mehr verfügbar ist. --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich verstehe es ja, wenn eine Straße zum Feldweg geworden ist und da eh keiner mehr langfährt. Aber in den 3 Beispielen oben ist die Straße noch in Ordnung, und mit der Abstufung wird sie gleich einzogen, anstatt sie etwa zur Ortsverbindungsstraße abzustufen. Da steht mancherorts sogar noch das gelbe Hinweisschild "xyz 5km", dann fährt man nen Kilometer bis zum Ortsausgang und steht vorm Sperrschild. Einfach unverständlich... --10:44, 2. Nov. 2014 (CET)

Da stimme ich dir zu, allerdings kenne ich diese Beispiele nicht. In der Regel ist die Sperrung außer Land- und Forstwirtschaft. --Dk0704 (Diskussion) 10:47, 2. Nov. 2014 (CET)

Richtig. Wenn ich da mit dem Auto trotzdem langfahre, muss ich entweder nen kilometerweiten Umbogen fahren oder aber 25€ fürs "Übersehen" der Beschilderung riskieren und das Pech haben, dass auf den paar Kilometern gesperrte Strecke mir zufällig ein Polizeiwagen entgegenkommt. Was werden wohl die Einwohner tun? :) --Ali1610 (Diskussion) 11:26, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:59, 7. Dez. 2014 (CET)

Straßennetzkarte für THR

Hallo Dk0704, vielen Dank für Deine Aktualisierungen diverser Artikel im WAK und EA. Schön, dass da mal wieder jemand einen Blick drauf wirft... - Gibt es die von Dir zitierte Straßennetzkarte auch online? Ich habe 2009 eine - offenbar bereits wieder veraltete - Ausgabe vom Thr. Verkehrsministerium gefunden und arbeite damit, sofern ich auf Widersprüche zu Google Maps stoße. Viele Grüße -- Metilsteiner 21:00, 30. Jan. 2010 (CET)

Auf der Homepage des Thüringer Bauministeriums git es die jeweils aktuelle Straßennetzkarte für Thüringen, aktuell ist die von April 2009: http://www.thueringen.de/imperia/md/content/tlsb/service/strassennetzkarte/th200_april_2009.pdf. Dazu habe ich berufsbedingt Zugang zum Thüringer Staatsanzeiger, dem u.a. jeweils die aktuellen Veränderungen im Straßennetz zu entnehmen sind (wie jüngst die Umstufung der alten A 4 bei EA). Damit ist es mir möglich, die z.T. etwas zu kurz geratene oder veraltete Darstellung der Wartburgregion gezielt zu verbessern. Viele Grüße --Dk0704 22:09, 30. Jan. 2010 (CET)

Danke, diese Version ist tatsächlich aktueller und auch noch optisch ansprechender. Ich hatte bisher nur Zugang auf die Version vom 13. Juni 2005. Viele Grüße -- Metilsteiner 22:29, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 23:12, 23. Jun. 2015 (CEST)

Alte Thüringer Straßennetzkarten

Guten Tag. Ich bin gerade dabei, die Artikel rund um die Thüringer Landesstraßen (z.B. Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000) zu aktualisieren, da die aktuelle Straßennetzkarte vom Mai 2013 da noch nicht eingepflegt war. Nun bin ich allerdings auf fehlende Landesstraßen gestoßen, die es früher einmal gegeben haben muss, aber von deren Abstufung im Netz nichts zu finden ist. Du hast bereits 2010 mit einem anderen Wikipedia-Autor über diese Netzkarten geschrieben hast, wobei du auch erwähnt hast, dass es von 2005 und 2009 selbige gab. Gibt es die im Netz noch zur Ansicht? Google hilft da nicht weiter, von der 2009er finde ich nur defekte Links, die wurde anscheinend offline genommen, und die 2005er finde ich gar nicht. Oder kann man da eventuell auch anderweitig herankommen, bestenfalls sogar an noch ältere Karten kurz nach 1993? Dann könnte man den Artikel nämlich vollständig nach dem Urzustand ausbauen. LG --Ali1610 (Diskussion) 15:53, 25. Dez. 2013 (CET)

Die Karte wird vom Thüringer Verkehrsministerium jährlich aktualisiert (meist im Mai), im Netz findet man leider immer nur die aktuelle Fassung. Helfen kann noch der Thüringer Staatsanzeiger, in dem jede Umwidmung einer Straße als Rechtsverordnung veröffentlicht wird. --Dk0704 (Diskussion) 16:18, 25. Dez. 2013 (CET)

Und der Zugang zu dessen Archiv kostet sage und schreibe 98€ pro Jahr. Weder will noch kann ich mir das guten Gewissens leisten. Man findet bei Google zwar einige Umstufungen, aber die sind wahrscheinlich weder komplett noch völlig richtig. So ein Scheibenkleister... --Ali1610 (Diskussion) 18:24, 26. Dez. 2013 (CET)

Welche Daten / Zeiträume benötigst Du genau, vielleicht kann ich da ein paar Informationen auftreiben... --Dk0704 (Diskussion) 18:58, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich benötige theoretisch alle Abstufungen von Thüringer Landesstraßen, von der Umstufung der Bezirksstraßen zu Landesstraßen 1993 bis April 2011. Je eher die Abstufung erfolgte, desto wichtiger, da man mit alten Informationen auch Straßenverläufe rekonstruieren kann. Dass das so nicht aufzutreiben ist, ist mir klar. Ich habe eigentlich die Hoffnung, dass möglicherweise irgendjemand noch eine alte Straßennetzkarte, bspw. von 2005 oder 2009, als PDF herumliegen hat. Aber den müsste man dann auch erstmal finden... eher ein hoffnungsloser Fall, was ich mir da vorgenommen habe. --Ali1610 (Diskussion) 19:05, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich schaue mal nach, ob ich noch eine alte Fassung (digital oder analog) auftreiben kann. Die Ausgabe 2009 hatte ich mal digital, da ich mit ihr für WP gearbeitet habe. Muss mal sehen, ob ich sie noch habe. --Dk0704 (Diskussion) 19:07, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 23:12, 23. Jun. 2015 (CEST)

Heinrich Noback

Hallo Dk0704, ich hab die Adressbücher und Kopien der Sterbebücher durchforstet und habe da einen Fehler bemerkt, der Typ heißt Hermann und war auch Kaufmann, so steht er noch 1900 im Eisenacher Adressbuch: Lithograf Hermann Noback - Markt 3 - Handlung en gros mit lithographischen Erzeugnissen und Postkarten ... Er ist 1901 verstorben und wird dann auch im 1901 Adressbuch nicht mehr gelistet! Demzufolge gilt der Passus der Gemeinfreiheit !!! Meine Gegenprüfung ergab zudem: Der zugehörige Eintrag im städtischen Sterberegister von Eisenach, Band 1901, hat die Registriernummer 262 - d.h. er war der 262. Sterbefall des Jahres 1901 und zugleich der 14. Tote unter dem Buchstaben N in 1901. Das genaue Sterbedatum hab ich nicht auf dem Blatt gesehen, da die betreffende Spalte nicht notiert/kopiert wurde, aber er scheint im Sommer gestorben zu sein. Wenn Du es genau wissen willst, musst Du mal in das Eisenacher Stadtarchiv gehen und einen Blick in das o.g. Sterberegister von 1901 werfen, .. Hoffe die Antwort kommt noch zur rechten Zeit - Gruß --Metilsteiner (Diskussion) 23:13, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ja, die Antwort kommt noch rechtzeitig. Ich danke Dir von Herzen für Deine umfassende Antwort! --Dk0704 (Diskussion) 23:16, 24. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 23:12, 23. Jun. 2015 (CEST)

Jagdschloss Hohe Sonne (Eisenach)

Bitte hilf mir mal auf die Sprünge: Wieso soll die Verlinkung zu Jagdschloss Hohe Sonne falsch sein, aber zu Jagdschloss Hohe Sonne (Eisenach) richtig? Letzteren Eintrag gibt es gar nicht, den ersteren sehr wohl - und er ist doch auch korrekt?! --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:25, 11. Dez. 2014 (CET)

Jagdschloss Hohe Sonne ist der richtige Link. Ich hatte deshalb von Jagdschloss Hohe Sonne (Eisenach) auf Jagdschloss Hohe Sonne korrigiert und du hast zurück auf den Rotlink Jagdschloss Hohe Sonne (Eisenach) revertiert. Du hast beim Revert Jagdschloss Hohe Sonne als den falschen Link bezeichnet. Sicherlich ein Versehen deinerseits. --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 12. Dez. 2014 (CET)

Oh Gott, du hast recht! [Hand-vor-den-Kopf-Schlag] Sorry. --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:45, 12. Dez. 2014 (CET)

Kein Problem. Schönes Wochenende! --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 23:12, 23. Jun. 2015 (CEST)

SG?-Tagesvorlage Mittwoch

Moin Dk04704, vielen Dank für die Vorbereitung der SG?-Tagesvorlage für Mittwoch. Allerdings sind/wären es dann gleich vier Biografie-Artikel auf einen Schlag ... Position 2 bis 4 sind ja gesetzt, da bliebe dann für eine evtl. Umänderung auf einen anderen Artikel mit anderer Thematik nur Pos. 1 übrig, d.h. also mit Bild. Was meinst Du? Grüße, --Jocian 21:49, 8. Jun. 2015 (CEST)

Das ist mir letztlich egal. Ich habe nur gesehen, dass das Schiff vom Dienstag da nochmal kam und mich deswegen der Sache angenommen und den ältesten Vorschlag eingesetzt. Kannst es gerne ändern. --Dk0704 (Diskussion) 22:27, 8. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Der Umbau ist ja inzwischen dank Deiner Mithilfe erledigt. Ich warte dann nur noch ab, ob die noch laufende Teaserdiskussion zu "Argyris Sfountouris" noch etwas Neues ergibt, um etwaige Änderung des jetzigen Teasereintrags für Mi und Do würde mich dann noch kümmern. Grüße, --Jocian 16:56, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 23:12, 23. Jun. 2015 (CEST)

Insektengift bei SG?

Hallo! Deinen Kommentar bzgl. des Bildes fand ich sehr nützlich. Vielleicht sehen andere das ja auch so, und wir sollten das Bild noch ändern. Hast du den Kommentar bewusst wieder entfernt? Falls nicht; ggf. wieder einfügen? Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:12, 31. Jul. 2015 (CEST)

Der Beitrag ist doch noch da... --Dk0704 (Diskussion) 10:42, 31. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt. Da hatte ich wohl mehrere Tabs im Browser offen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 31. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:24, 27. Aug. 2015 (CEST)

ISBN

Hallo Dk0704, beim Ohrfeigenhaus und beim Gefängnis (Treffurt) hast Du als Quelle eine Publikation des Heimatvereins Treffurt mit ISBN angegeben. Diese Nummer kann ich leider nirgends finden (Amazon, Deutsche Nationalbibliothek), daher habe ich sie in den Artikeln entfernt. Vielleicht weißt Du näheres?! VG, -- Giorgio Michele (Diskussion) 15:59, 7. Aug. 2015 (CEST)

Mir liegt das Buch vor und da steht die ISBN so drin. Mehr kann ich dazu auch nicht sagen. --Dk0704 (Diskussion) 16:03, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hast recht, bei Google Books gibt es einen Treffer. Ich habe die ISBN wieder in die Artikel eingefügt. Bitte beachte die Formatierung; wenn die Nummer korrekt verlinkt werden soll, dürfen keine Doppelpunkte oder dergleichen zwischen dem „ISBN“ und der Zahl stehen. Nichts für Ungut und frohes Schaffen, -- Giorgio Michele (Diskussion) 16:13, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Dk0704 (Diskussion) 16:14, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:24, 27. Aug. 2015 (CEST)

SG? zum Zweiten

Hallo Dk0704,

heute habe ich mich für sonntags eingetragen, wähle also am Freitag aus. Ich hoffe, diesmal mache ich alles richtig. Grüße --Fiona (Diskussion) 07:23, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das ist völlig in Ordnung, wichtig ist dann dass du spätestens Samstag abend mal nachschaust, ob was für den nächsten Tag eingetragen ist und das gegebenenfalls dann nachholst. Viel Erfolg! Wenn du Fragen hast, melde dich gern! --Dk0704 (Diskussion) 08:13, 12. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Darauf werde ich gern zurückkommen.--Fiona (Diskussion) 08:48, 12. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:24, 27. Aug. 2015 (CEST)

Durchleitungsrecht

Danke, dass Du Dich drum kümmern willst. Ich hab keine Ahnung vom Thema. Wenn abzusehen ist, ob Du es machen kannst, gib bitte auf meiner Diskussionsseite Bescheid, ich ziehe den Antrag zurück, wenn sich sicher was tut. --Vierteltakt (Diskussion) 19:52, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich hoffe, nächste Woche dazu zu kommen. Es bedarf auch einiger Recherchen. --Dk0704 (Diskussion) 21:19, 20. Aug. 2015 (CEST)

Fertig, aber unter eigenem Lemma: Durchleitung von Wasser und Abwasser. --Dk0704 (Diskussion) 16:23, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 17:24, 7. Sep. 2015 (CEST)

Kontrollieren

Hallo, @Dk0704:

Ich habe Chartplatzierung für den Sänger https://de.wikipedia.org/wiki/Jewgeni_Michailowitsch_Litwinkowitsch erstellt. Ich brauch noch Hilfe, um zu wissen, ob Infobox richtig ist und keine Fälle sind. Können Sie bitte mir helfen es zu kontrollieren? Wenn alles stimmt, mache ich es im Artikel rein. --Kateryna Grysheta (Diskussion) 15:35, 11. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Kateryna, das sieht ganz gut aus so. Die Einzelnachweise waren doppelt drin, ich habe sie einmal rausgenommen. Der zweite Link funktioniert scheinbar nicht, bitte nochmal prüfen. Ansonsten kannst du die Vorlage so in den Artikel einfügen, wie sie jetzt unter Benutzer:Dk0704/Baustelle steht. Wenn Du weitere Fragen hast, kannst Du dich jederzeit gern an mich wenden. --Dk0704 (Diskussion) 18:09, 11. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe! Ich habe es im Artikel eingefügt. Muss er jetzt von jemand anderen noch überprüft werden, oder das können Sie entscheiden, ob der Artikel bleiben kann? --Kateryna Grysheta (Diskussion) 18:27, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann das leider nicht entscheiden, bin aber sicher, dass nun schnell jemand auf "Behalten" entscheidet. --Dk0704 (Diskussion) 18:29, 11. Sep. 2015 (CEST)

Da hat jetzt Jemand in Löschdiskussion geschrieben, dass er es anders sieht. Vielleich können Sie dazu was sagen, oder helfen? --Kateryna Grysheta (Diskussion) 18:34, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich schau mal nach. --Dk0704 (Diskussion) 18:35, 11. Sep. 2015 (CEST)

Leider reichen meine Russisch- und Ukrainisch-Kenntnisse nicht aus, um anhand der Quellen zu beurteilen, ob es ausreicht. Wir müssen jetzt einfach abwarten. --Dk0704 (Diskussion) 20:09, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:40, 12. Sep. 2015 (CEST)

Kleine Anerkennung

Hallo, ich möchte dir nur mal schreiben, dass ich die Zusammenarbeit mit dir bei SG? angenehm finde. Ich schätze deine ruhige freundliche Art.--Fiona (Diskussion) 14:01, 7. Sep. 2015 (CEST)

Oh, Vielen Dank für das Kompliment. Es ehrt mich insbesondere, da wir ja auch schon so manche inhaltliche Kontroverse hatten. Auch ich empfinde deine Mitarbeit als wertvolle Bereicherung der SG?-Arbeit, da du doch ein anderes Artikelspektrum und andere Sichtweisen einbringst, die die Vielfalt der Rubrik unterstützen. --Dk0704 (Diskussion) 17:24, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:06, 26. Sep. 2015 (CEST)

Abstimmung zum Artikel Roche-Turm (Bau 1)

Hallo Dk0704,

zunächst vielen Dank für deine Beteiligung in der Artikelkandidatur und die Abgabe der Lesenswert-Stimme. Du hast dem Artikel eine Referenzklasse in Bezug auf Hochhausartikel zugesprochen und trotzdem "nur" für Lesenswert gestimmt. Da ich stets an der Verbesserung meiner Artikel interessiert bin, wüsste ich natürlich gerne was deiner Ansicht dazu nach fehlt weil du diesbezüglich auch nichts geschrieben hattest. Viele Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 07:50, 30. Okt. 2015 (CET)

Auf WP:KALP geklärt. --Dk0704 (Diskussion) 07:46, 4. Nov. 2015 (CET)

Geklärt (im Sinne einer sachlichen Auseinandersetzung zum Artikelinhalt)ist leider gar nichts, lediglich erklärt, du fändest meine Nachfrage als eine Unter-Druck-Setzung. Geklärt ist immerhin, dass du an kollaborativer Zusammenarbeit nicht interessiert bist, was ich auch künftig gerne berücksichtigen werde. --Alabasterstein (Diskussion) 09:51, 4. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:46, 4. Nov. 2015 (CET)

Okkulte DDR

Man freut sich ja immer über Lob, vor allem wenn es von jemand kommt, der auch die ein oder andere Kritik zu äußern weiß. Herzlichen Dank. Für Anregungen bin ich gerne zu haben. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:55, 18. Okt. 2015 (CEST)

PS.: Eisenach war sicher ein wichtiges Zentrum der Lebensreformszene - wenn Du etwas zur DDR-Geschichte weiß, immer her damit. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich schaue mal ob ich was finde. Ansonsten frage doch mal Benutzer:Metilsteiner, er ist DER Experte für Eisenacher/Thüringer Geschichte. --Dk0704 (Diskussion) 15:09, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:20, 13. Nov. 2015 (CET)

Achse (Fahrzeug)

@Dk0704, was hat dich bewegt, Dein Interesse und Deinen Beitrag zu dieser Thematik zurück zu nehmen? Mir schien, dass Du in etwa gemerkt hattest, worum es mir geht. Das, obwohl Du an den Anfang die materielle Achse (Technik) zitiertest.
Mir scheint, dass sich die Mehrheit der Vielfalt, die sich hinter dem nackten Begriff Achse verbirgt nicht bewusst ist, aber auch keine Mühe hat, unvermittelt vom einer Bedeutung zur anderen zu springen. Anderen zu springen.
Noch ein Gedanke zu dem, was mich umtreibt: Ich möchte auf den ziemlich abstrahierten Begriff Achse eingehen, mit dem die Zusammenfassung zweier Räder unter nur zwei Bedingungen gemeint ist:

• Die Räder laufen in zwei parallelen Spuren.
• Die Räder rotieren um ein und dieselbe Gerade.
  

mfG AnaLemma 23:28, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich habe keine geeigneten Belege gefunden und deswegen meinen Ansatz erstmal wieder zurückgenommen. --Dk0704 (Diskussion) 08:20, 13. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:20, 13. Nov. 2015 (CET)

Schon gewusst?

Hast das Problem nicht als einziger gesehen, aber nachdem ich gerade erst beginne, dieses Projekt kennen zu lernen (und sicherlich auch fallweise noch Sand im Getriebe darstelle, i.e. Fehler mache), wollte ich mir die Antwort gründlich überlegen. Ganz objektiv gesehen hast Du ja, aufgrund der Beschwerden von außen, eindeutig Recht. Und der Teaser für Miriam Battista war sicherlich suboptimal. (Bin übrigens sehr dankbar, dass ihn irgendjemand geändert hat). Tja, ich bemühe mich etwas besser den Anforderungen zu entsprechen. Ungehört ist Dein Verlangen keinesfalls. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 22:59, 17. Nov. 2015 (CET)

Meine kritischen Anmerkungen sind auch keineswegs gegen dich gerichtet, es ist sehr erfreulich, dass du dort mitwirkst. Aber die Rubrik stand und steht ständig unter der Kritik der Leserinnen und Leser auf der Hauptseitendiskussion. Leider bin ich so ziemlich der einzige der sich regelmäßig mit den Vorschlägen für die Rubrik auseinandersetzt, so dass ich zuletzt auch oft der einzige bin, der dort kritische Anmerkungen abgibt oder Dinge hinterfragt; das heißt aber nicht, dass ich alles nur negativ sehe oder unbedingt auf Regeln herumreite. Ich versuche nur immer, auf möglich kommende Kritik der Leserschaft rechtzeitig hinzuweisen. Schön, dass du das richtig erkannt hast. Den "Fehler" mit dem selbst eingestellten Eigenvorschlag habe ich übrigens am Anfang meines Schaffens bei SG? auch gemacht und wurde zurechtgewiesen... das ist also ganz menschlich. :) --Dk0704 (Diskussion) 08:27, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich nutze mal die Überschrift: wurde administrativ entfernt ist nicht korrekt, ich habe die Zuständigkeit für Samstag lt. Tabelle übernommen und würde gern wenigstens ab und an entscheiden, was dann reinkommt - zumal es hier einen Terminwunsch gab. Mit Admin hat das an dieser Stelle nichts zu tun - würde ich da administrativ eingreifen wäre dies ein eindeutiger Mißbrauch ... -- Achim Raschka (Diskussion) 20:21, 19. Nov. 2015 (CET)

Der Terminwunsch kam, nachdem der Samstag aktualisiert war. Ansonsten lies mal Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Aktualisierung der Vorlage#Tabelle. Da ist ein Revert etwas... nun ja unkollegial und stößt freiwillig Mitwirkende vor den Kopf. --Dk0704 (Diskussion) 07:16, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:13, 20. Nov. 2015 (CET)

Schon gewusst?

Hallo, du hast die SG?-Einträge für heute ausgewählt, wie ich eben entdeckt habe. Vielen Dank dafür! Ich wäre ja eigentlich dran gewesen, habe es aber ausnahmsweise mal total vergessen (Feiertagstrubel usw.), was mir sehr peinlich ist... Nächste Woche mache ich es wieder! Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 16:52, 27. Dez. 2015 (CET)

Hallo, Dk0704, hast du Zeit und Lust ev. die Teaser für Mittwoch, 6.12., auszuwählen? Polentarion, der sich für den Tag eingetragen hat, ist derzeit gesperrt.--Fiona (Diskussion) 10:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Mal wieder gesperrt, wenn auch diesmal aus fragwürdigen Gründen. Klar kann ich die Vertretung übernehmen. --Dk0704 (Diskussion) 11:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo Dk0704, ich habe mich für Donnerstag eingetragen, würde den Platz aber gern dir überlassen, wenn du wieder regelmäßig eintragen möchtest. Grüße--Fiona (Diskussion) 13:32, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo Fiona, Danke für Dein Angebot, ich halte mich da aber lieber eher im Hintergrund bzw. wähle nur hin und wieder vertretungsweise aus, ich habe mir schon zu oft die Finger verbrannt bei der Teaserauswahl, erst heute fast wieder. Falls ich meine Meinung ändere, gebe ich Dir Bescheid. --Dk0704 (Diskussion) 15:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Oje, wir haben uns doch alle schon mal "die Finger verbrannt".--Fiona (Diskussion) 15:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Du hast Recht, ich war mutig und habe mich jetzt doch eingetragen, allerdings für den frei gewordenen Freitag. --Dk0704 (Diskussion) 21:39, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:26, 12. Jan. 2016 (CET)

Informativ

Lieber Dk0704, deine Bewertung in der KALP geschieht mir schon recht, wo du doch die Frage nach deiner persönlichen Auffassung einer informativen Liste an anderer Stelle bis heute nicht beantworten konntest. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 22:39, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 06:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Illegale Nazis?

Die NSDAP war in Ö bis März 1938 verboten, siehe: [1]. Daher habe ich Deine Änderung revertiert.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:02, 12. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Erläuterung. Man lernt nie aus. --Dk0704 (Diskussion) 06:35, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:32, 14. Jan. 2016 (CET)

Glückauf

		Season's Greetings
		Fröhliche Weihnachten, gutes Heimkommen, Gutes Neues und Danke für alles was du tust um WP besser, größer und schöner zu machen. Glückauf! Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 15:03, 23. Dez. 2015 (CET)

Danke! --Dk0704 (Diskussion) 18:11, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:05, 27. Jan. 2016 (CET)

Maico 125 RS

Hallo Dko704, kannst Du bitte im Teaser zum Artikel Maico 125 RS „Desinteresse des Chefs“ in den Plural „Desinteresse der Chefs“ ändern; denn offenbar hatten beide Herren Maisch kein Interesse an einer Straßenrennmaschine. Siehe hier. Danke für die Mühe und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 17. Feb. 2016 (CET)

Entschuldige bitte, das Ganze zurück! Der Hauptautor des Artikels besteht darauf, dass nur einer der Herren Maisch bzw. Inhaber von Maico etwas gegen den Rennsport hatte. Es bleibt also beim Singular. Es tut mir leid, wenn ich Dir unnötige Mühe gemacht habe. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 17. Feb. 2016 (CET)

Kein Problem, ist jetzt eh zu spät für Änderungen (z.B. das von Wiegels eingefügte s). Ich hoffe der Artikel geht unbeanstandet über die HS. --Dk0704 (Diskussion) 08:06, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 17:27, 19. Feb. 2016 (CET)

Deinen Beitrag zu meiner Liste im SV-LA...

... habe ich mir erlaubt wieder zu entfernen, sorry.[2] Die Liste bezog sich auf das Thema, nicht auf den Wahrheitsgehalt. Es ging mit dem "Ja" also nur darum, dass das Argument mal wieder gebracht wurde, nicht das es korrekt ist (was es klar nicht ist). Wenn Du trotzdem Dein Veto dazu in der LD haben möchtest, füge es bitte selber wieder ein. Ich möchte nur ungern einen Beitrag von Dir einfügen, von wegen Signaturfälschung oder so. Auch bei einer Verschiebung. Ansonsten sind die letzten Beiträge mal wieder bezeichnend, alleine schon deswegen solltest du dort vorbei schauen. --Wassertraeger 08:56, 24. Mär. 2016 (CET)

Ist in Ordnung. Dein Beitrag ist also eher eine Art Wikipedia:Löschkandidaten-Bingo für SVen :), kann aber leicht missverstanden werden. Leider kommt von den üblichen Verdächtigen mal wieder kein sachlicher Beitrag in diesem recht eindeutigen Fall, die Diskussionskultur mancher ist einfach nur traurig. Wie kann man so hartnäckig eine Sonderbehandlung an den Relevanzkriterien vorbei einfordern, ich kann und will das nicht verstehen. --Dk0704 (Diskussion) 10:37, 24. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:47, 31. Mär. 2016 (CEST)

Bitte um Deine wie immer kritische Meinung

[3]. Ob Pro oder Kontra, mich interessiert Deine Meinung. Gruß aus Wien--Meister und Margarita (Diskussion) 00:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke für dein Vertrauen. Auch wenn es nicht mein Fachgebiet ist, werde ich mal drüberschauen. --Dk0704 (Diskussion) 08:19, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe einige Hinweise auf der KALP-Seite hinterlassen. Der Artikel hat Potential, da lässt sich was draus machen. --Dk0704 (Diskussion) 09:06, 7. Apr. 2016 (CEST)

PS: Der Salzburger Domplatz hat noch keinen Artikel?! :O --Dk0704 (Diskussion) 09:08, 7. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:19, 13. Apr. 2016 (CEST)

Warum?

was ist passiert? was habe ich nicht mitbekommen? bitte nicht! Du machst das echt super!!--Abadonna (Diskussion) 16:39, 11. Apr. 2016 (CEST)

jetzt gefunden, bitte - abschütteln und weiter. man kann es nicht allen recht machen. nie--Abadonna (Diskussion) 16:52, 11. Apr. 2016 (CEST)

Danke für Deine ermutigenden Worte, aber mir ist das dort z.Zt. zuviel Kasperletheater. Es gab dort schon oft Zoff, aber das toppt alles. --Dk0704 (Diskussion) 20:08, 11. Apr. 2016 (CEST)

Gerade wollte ich dir etwas ähnliches schreiben wie Abadonna, da sehe ich euren Dialog.

Dk0704, du bist nach wie vor den Fels der Ruhe, Vernunft und Freundlichkeit in der Brandung der Aufgeregtheiten und Eitelkeiten. Es ist nicht immer leicht, diesen Zoff an sich abperlen zu lassen und sich Gehässigkeiten nicht zu Herzen zu nehmen. Lass dich eine Weile vertreten und dann, bitte, mach weiter. Eine gute Nacht. --Fiona (Diskussion) 22:28, 11. Apr. 2016 (CEST)

Danke für auch Deine ermutigenden Worte, Fiona. Ich werde den Donnerstag erstmal weiter betreuen, mit Teaservorschlägen und dem üblichen "Hinterherräumen" halte ich mich aber erstmal zurück - sollen doch andere mal den formellen Kram übernehmen. Wenn ich mal eine komplette Pause brauche, komme ich gern auf Dein auf WD:SG? gemachtes Angebot zurück. --Dk0704 (Diskussion) 08:44, 12. Apr. 2016 (CEST)

Auch für kurze Pausen kann ich kurzfristig einspringen. Es macht mir nichts aus. Ich möchte unterstützen, dass du nicht ganz den Spaß an SG? verlierst.--Fiona (Diskussion) 18:46, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich weiß das wirklich sehr zu schätzen, Vielen Dank! Ich melde mich, wen ich mal Vertretung brauche. --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:19, 13. Apr. 2016 (CEST)

SG?-Teaser für Donnerstag 28. April

Erledigt. Übernimmst du in der kommenden Woche wieder? LG--Fiona (Diskussion) 12:19, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke! Ja, nächste Woche übernehme ich wieder. Habe nur diese Woche zu wenig Nerv und Zeit. --Dk0704 (Diskussion) 12:20, 26. Apr. 2016 (CEST)

PS: Gute Auswahl! --Dk0704 (Diskussion) 12:21, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Verum, wieder ätzend,[4] das verleidet mir jede Mitarbeit, so sehr ich dich und viele andere Kollegen dort schätze. LG--Fiona (Diskussion) 17:10, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wobei Verum auch, abgesehen vom Tonfall, auch oft recht hat mit seinen kritischen Anmerkungen. --Dk0704 (Diskussion) 21:51, 26. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ja gerade die perfide Methode. Etwas mag dran, doch Verum verdreht es zu etwas anderem. Es geht nicht um kritische Anmerkungen.--Fiona (Diskussion) 22:54, 26. Apr. 2016 (CEST)

Das der Baustein vorher raus musste, war aber durchaus richtig und du hast das auch sehr elegant gelöst, indem du den strittigen Abschnitt entfernt hast. Schade nur das das alles wieder mal eskaliert ist. Ich habe dazu mal was auf die SG?-Diskussion geschrieben. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

Protest!!!

das geht nicht!! nix da! bitte!!!!--Abadonna (Diskussion) 23:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

Was meinst du? --Dk0704 (Diskussion) 23:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

na den donnerstag! was sonst??--Abadonna (Diskussion) 23:49, 30. Apr. 2016 (CEST)

Mir geht das Dauer-Gezoffe auf den Keks. Ich mag das nicht mehr. --Dk0704 (Diskussion) 23:51, 30. Apr. 2016 (CEST)

das verstehe ich, aber ohne fels in der brandung wird das nur ärger und sorry, der bist nunmal du. ein fels ist fix und kann nicht wegschwimmen!--Abadonna (Diskussion) 23:52, 30. Apr. 2016 (CEST)

Danke für so viel Wertschätzung. Vielleicht sollte die Brandung aber mal darüber nachdenken, wenn sie den Fels zermürbt hat. --Dk0704 (Diskussion) 23:55, 30. Apr. 2016 (CEST)

hab erst vor kurzem rausgeschaut aus dem gestrudel, da sah der fels noch recht brauchbar aus...und keiner anderer in sicht... nein, im ernst. auf Dich scheint niemand sauer, niemand reagiert allergisch auf Dich etc etc. sg und der donnerstag brauchen dich--Abadonna (Diskussion) 23:59, 30. Apr. 2016 (CEST)

Es geht nicht darum, ob jemand sauer auf mich ist. Alle Beteiligten sind gestandene, fachlich versierte AutorInnen, teils Administratoren/-innen - da muss doch ein halbwegs vernünftiger Umgang miteinander möglich sein. --Dk0704 (Diskussion) 00:05, 1. Mai 2016 (CEST)

wäre wünschenswert und wenn sich alle beteiligten mal persönlich treffen täte, würde es dort anders ablaufen, da die anonymität nicht mehr da ist, die jetzt enthemmend wirkt. der klügere gibt nach und geht ist hier jedenfalls nicht die lösung.--Abadonna (Diskussion) 00:12, 1. Mai 2016 (CEST)

Zum ersten Satz stimme ich dir zu 100% zu. Über das andere denke ich aufgrund deiner wohltuenden Worte nochmal nach. Danke dafür. Auch Du bist (m)ein Fels in der SG?-Brandung. --Dk0704 (Diskussion) 00:15, 1. Mai 2016 (CEST)

Bitte bleib! Ich glaube, wir alle schätzen deine unaufgeregte und freundliche Art, du bist immer so sorgfältig und zuverlässig. Es wäre wirklich ein Verlust für die Redaktion, wenn du nicht mehr dabei wärst. Ich kann absolut nachvollziehen, dass dich der derzeitige Stunk nervt und ärgert, aber es wird sicher auch bald wieder besser. Und SG? kann so viel Spaß machen, bitte das nicht vergessen. Liebe Grüße und einen schönen Sonntag für dich, --Siesta (Diskussion) 09:38, 1. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2016 (CEST)

NS bei SG?

Schreibst du: Abwechslungsreicher Vorschlag, mal kein NS-Bezug, gut geschriebener Artikel. Gern auf die HS. --Dk0704 (Diskussion) 19:21, 4. Mai 2016 (CEST)
tja, da staune ich schon, dass du diese Art von Beziehungslosigkeit eines Artikels über Deutsche in der deutschen Geschichte so betonst, und ich bin auch nicht wirklich amüsiert über deine Formulierung. Ich schreibe dir das hier auf deine Heimatseite, damit auf der SG?-Seite nicht schon wieder ein neues Fass aufgemacht wird. Ich bin da ganz anderer Ansicht. Und, Ironie, ich habe nicht lange gebraucht, um diesen Satz zu ergoogeln: Der Großvater von Prof. Dr. von Steinau-Steinbrück war zunächst als Jurist begeistert in die NSDAP eingetreten. Es hätte mich auch schwer gewundert. Die Fortsetzung des Satzes darfst du selbst suchen. Vielleicht käme der Artikel dann sogar als Terminvorschlag zum 20. Juli in Frage. So ist das halt in Deutschland, da entgeht keiner der kollektiven Geschichte. Denke ich mal. gruß --Goesseln (Diskussion) 00:06, 5. Mai 2016 (CEST)

Gut, korrekt wäre kein direkter Bezug gewesen. Aber ein Artikel zu einem uralten Adelsgeschlecht hebt sich trotzdem angenehm aus der aktuellen Vielzahl von NS-Opfern und -Tätern hervor. Ganz kommt man um das dunkelste Kapitel der jüngeren deutschen Geschichte wohl kaum herum. --Dk0704 (Diskussion) 16:09, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2016 (CEST)

Wie kann man nur

... als Bewohner Thüringens mit der Wartburg so militant gegen Studentenbünde sein und sich von Ösis instrumentalisieren lassen? Denk an die Geschichte! Brainswiffer (Disk) 21:47, 8. Mai 2016 (CEST)

Ich bin nicht generell gegen Studentenbünde, habe mich in Einzelfällen auch schon für ein Behalten ausgesprochen. Mit dem Themenbereich habe ich mich intensiv genug befasst um in Löschdiskussionen meine Meinung dazu zu vertreten. Meine Meinungsäußerungen würde ich jedoch nicht als militant bezeichnen wollen. Nicht jede Verbindung ist historisch bedeutsam, auch wenn die Artikel dies zu gern suggerieren. Hinzu kommen die Relevanzkriterien und das recht selbstgefällige Auftreten einiger Kollegen. Eine klare Abgrenzung zwischen Masse und Klasse bei den Verbindungsartikeln, insbesondere eine selbstkritische Reflektion des Fachportals über ihr Schaffen täte dem Themenbereich gut. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 9. Mai 2016 (CEST)

ja aber EH mit seiner IP-Attacke verhindert genau das, was sinnvoll wäre. Das sind keine normalen Löschdiskussionen. Brainswiffer (Disk) 07:32, 9. Mai 2016 (CEST)

"EH"? Sonst war immer von einem ominösen "LH" die Rede? Wie auch mit Stundentenverbindungen habe ich jedenfalls auch kein generelles Problem mit ÖsterreicherInnen und deren IPs. Löschanträge darf, dem Willen der Community entsprechend, jeder stellen. Ob sie begründet sind, ist immer eine Einzelfallentscheidung, das geht zu Recht nicht nach der Nase des Antragstellers. --Dk0704 (Diskussion) 19:51, 9. Mai 2016 (CEST)

Ja, ich verwechsle die Liberalen und Evolutionären Humanisten ständig - der andere ist in Sachen "Wirtschaftsferindlichkeit" leider nicht viel besser. Wenn ich in WP das Wort Humanist höre, sträuben sich meine Nackenhaare :-) --Brainswiffer (Disk) 15:09, 10. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2016 (CEST)

SG?

Ich bin raus. Das wollte ich dir persönlich mitteilen. Grüße --Fiona (Diskussion) 00:17, 13. Mai 2016 (CEST)

Das tut mir aufrichtig leid. Es liegt hoffentlich nicht an meiner Ablehnung deines Vorschlages. --Dk0704 (Diskussion) 06:28, 13. Mai 2016 (CEST)

Nein, ganz sicher nicht. Mach dir keine Sorgen.--Fiona (Diskussion) 17:25, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2016 (CEST)

SG?-Auswahl für Donnerstag

Ich möchte dich bitten die Auswahl des Artikels Beziehungsunfähigkeit zurückzustellen und für Donnerstag einen anderen Artikel einzutragen. Benutzerin:Haeferl hat mir soeben geschrieben, dass sie erhebliche fachliche Kritik an der Darstellung hat. Sie kommt aber erst in den nächsten Tagen dazu, sie zu formulieren bzw. den Artikel ggfs. zu bearbeiten. Das muss zunächst geklärt werden, bevor wir den Artikel auf die Hauptseite bringen. LG--Fiona (Diskussion) 17:24, 17. Mai 2016 (CEST)

Ok. Dafür gibt's die Teaservorschau. --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2016 (CEST)

Frage

Guten Abend, Dk,

was hälst du davon, zum Stand der Reformen für SG? erste Ergebnisse zusammenzufassen? Hättest du Zeit und Lust dazu? Grüße --Fiona (Diskussion) 20:13, 29. Mai 2016 (CEST)

Guten Abend, Fiona,

den Gedanken hatte ich auch schon, würde aber noch etwas warten wollen, damit die Vorschläge wenigstens eine Woche zur Diskussion standen (also mindestens bis Dienstag). Leider schadete der Konflikt um die Warttürme bei Fulda teilweise der Diskussion in der Redaktion. M.E. hast Du dich da ein wenig verrannt und das hat letztlich leider auch Deiner Reputation bei SG? geschadet. Das bitte ich, als freundschaftlichen Hinweis/Rat zu verstehen, keinesfalls als PA. --Dk0704 (Diskussion) 20:52, 29. Mai 2016 (CEST)

In diesem Sinne verstehe ich es auch. Doch meine Reputation habe ich nicht beschädigt. Wenn MuMu tagelang öffentlich angeprangert wird, dass er zu viele Eigenvorschläge macht, ist es eine Frage der Gleichbehandlung darauf auch bei anderen hinzuweisen. Und Verum hat nun einmal die zweitmeisten Eigenvorschläge gemacht, davon 3 Themen innerhalb von 4 Wochen zu dem dem gleichen regionalen Raum, die mE nichts Besonderes bieten, so dass man sie trotzdem alle drei vorstellen sollte. --Fiona (Diskussion) 21:18, 29. Mai 2016 (CEST)

Das mit der Zahl und vor allem Qualität der Eigenvorschläge der beiden Benutzer sehe ich anders, aber jedem seine Meinung. Mit Dienstag für die Auswertung wärst du aber einverstanden? --Dk0704 (Diskussion) 21:23, 29. Mai 2016 (CEST)

Das überlass ich vollständig dir und wann du Zeit dafür aufbringen kannst. Toll, dass du es machst.--Fiona (Diskussion) 21:27, 29. Mai 2016 (CEST)

Einer muss ja, Nicola hat scheinbar die Brocken hingeschmissen. --Dk0704 (Diskussion) 21:31, 29. Mai 2016 (CEST)

Naja, sie teast macht wieder Teaservorschläage. Ich halte dich jedoch für neutraler und weniger emotional (nicht negativ gemeint) involviert.--Fiona (Diskussion) 21:34, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 22:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ungeklärte Frage

Du hast Dich bei SG? ausgetragen, aber in den letzten zwei Wochen trotzdem den Donnerstag ausgewählt. Ich fände es sehr okay, wenn Du Dich auch offiziell wieder eintragen könntest, denn ich denke, auch Du siehst, dass die Basis nicht so sonderlich interessiert ist am freiflottierenden Auswahlprozess. Mich nervt die ungeklärte Situation, offenbar andere auch, denn sonst hätte ich kein Danke dafür bekommen, dass ich letzten Freitag übernommen habe (stets aber unter dem Damoklesschwert, mir wieder Dominanz vorwerfen lassen zu müssen). ich wäre auch sehr dafür, entweder Sir Gawein zurückzugewinnen oder jemand anderen, der/die den Freitag auswählt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:14, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich bin dort erstmal raus, wollte schon früher aussteigen, aber die Damen haben mich jedesmal überredet. Erst das Bashing gegen dich, dann gegen Verum, jetzt gegen Abadonna. Nichts gegen konstruktive Kritik (die jeweils durchaus angebracht war) aber nicht immer so. Es nervt und reicht, wie dort mit anderen Usern umgegangen wird. Es ist fast unmöglich, sich da noch stets neutral und freundlich zu verhalten, wenn man dennoch ständig zwischen Fronten gerät. Gawain ist scheinbar aus den gleichen Gründen ausgestiegen, ein herber Verlust. Auch die Selbstüberhöhung zu "sieben Weisen" wollte ich nicht mittragen. Vielleicht mache ich ein anderes mal wieder beim Auswählen mit. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 1. Jun. 2016 (CEST)

Du hast das mehrmalige Bashing gegen mich (incl. diverser Beleidigungen) vergessen, aufgrund dessen ich mich einige Male verabschiedet habe.--Fiona (Diskussion) 12:00, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Austeilen und Einstecken müssen liegen manchmal recht nah beieinander... --Dk0704 (Diskussion) 22:03, 10. Jun. 2016 (CEST)

zum geänderten SG?-Intro, Punkt 4

Hallo Dk, dazu mein Beitrag in der Redaktionsdiskussion: [5]. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 11:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Fiona, die Diskussion zu Punkt 4 war recht eindeutig, deshalb die Änderung. Sicherlich kann man das nochmal zur weiteren Diskussion stellen. --Dk0704 (Diskussion) 13:06, 7. Jun. 2016 (CEST)

Dann fliegen Artikel aus der Vorstellung heraus - das kann nicht der Sinn der Sache sein. Das Drängen auf eine Verschärfung kamen von bestimmten Usern und richtete sich gegen MuM. Unsere gültigen Belegregeln mit dem von mir zitierten Zusatz reichen aus.--Fiona (Diskussion) 13:13, 7. Jun. 2016 (CEST)

Der Fairnes halber sollte das auf der Redaktionsseite diskutiert werden. Die Einzelnachweisdiskussion kam meiner Wahrnehmung nach vor allem bei der Opéra de Lille hoch, nicht bei Mum, wobei dessen Artikel auch oft einen kritischen Blick auf die Belege benötigen. --Dk0704 (Diskussion) 13:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

Yep, in der Redaktionsdiskussion habe ich es ja auch thematisiert.--Fiona (Diskussion) 14:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

Jeder Beteiligte sollte sich wohl noch an den unbelegten Schrott im Hansen House erinnern, der inkluive unbelegter Falschaussagen schoin für die Hauptseite eingetragen war. Und da war es unverhältnismäßiger Aufwand diese um ein vielfaches falsche Größenangabe zu überprüfen weil es nirgends einen Anhaltspunkt gab aufgrund welchen Belegs sie in den Artikel gelangt war. Wie irgend jemand nach diesem unbelegten Artikel mit mindestens einem riesengroßen Fehler auch nur auf den Gedanken kommen kann solch ein Verfahren weiter für die Zukunft zu fordern ist mir ein Rätsel. Beste Grüße --V ¿ 21:33, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte die Redaktionsdisk. benutzen. --Dk0704 (Diskussion) 22:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

Troubles in Portadown

Hallo, so ganz bin ich mit Deiner Änderung bei O'Neill nicht einverstanden, ich würde zumindest den Begriff "Troubles of Portadown" wieder einbringen. Dass das ein "Anglizismus" ist, liegt wohl vorrangig daran, dass es sich dabei um ein englischsprachiges Land handelt, und es ist ja letztlich auch keiner. Zudem finde ich persönlich, zeigt die Tatsache, dass diese Vorfälle nach dem Ort selbst benannt wurden, wie gravierend das war. Können wir eine gemeinsame Lösung finden? -- Nicola - Ming Klaaf 11:25, 19. Jun. 2016 (CEST)

Klar, es gibt immer eine Lösung. Das hast du soch ganz gut gelöst. Ideal wäre natürlich, wenn diese Unruhen einen eigenen Artikel hätten und auch der Artikel Portadown ist recht schwach auf der Brust. --Dk0704 (Diskussion) 22:43, 19. Jun. 2016 (CEST)

In der en:WP gibt es den Artikel The Troubles in Portadown, sehr ausführlich, wobei mich ehrlich gesagt, dieser englische Begriff "troubles" für die Vorgänge in Nordirland doch leicht irritiert. Man könnte den übersetzen :) -- Nicola - Ming Klaaf 23:20, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 15:27, 21. Jun. 2016 (CEST)

Sg?

Ich würde neue Mitarbeiter über den Kurier suchen. Was denkst du? -- Nicola - Ming Klaaf 11:54, 11. Jun. 2016 (CEST)

Kannst Du gern versuchen. Die gröbsten Wellen nach dem letzten Zoff haben sich ja gelegt. Im Moment stehen wir mit Fiona ziemlich allein da, Abadonna hat die Auswahl fast der ganzen Woche übernommen, was ja auch ok ist. Vielleicht sollten wir auch Gawain ansprechen, ob er wieder mitmaschen will. Wie soll es Deiner Meinung nach mit der Redaktionsseite weitergehen? Sie hat ihren Zweck m.E. erfüllt. --Dk0704 (Diskussion) 11:57, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde die Seite für Doku-Zwecke zunächst behalten. Dann schreibe ich eine kleinen Artikel für den Kurier. Ich werde Sir Gawain ansprechen. Ok? -- Nicola - Ming Klaaf 12:08, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ok. --Dk0704 (Diskussion) 17:50, 11. Jun. 2016 (CEST)

Dk, du schreibst: "Im Moment stehen wir mit Fiona ziemlich allein da". Das stimmt nicht. Ich trage keine Artikel ein, an den Diskussionen nehmen viele andere User teil, und Arabsalam hat sich für 2 Wochentage in die Liste eingetragen. C.Koltzenburg macht eine (Sommer-)Pause. Ansonsten begrüße ich es ebenfalls, dass für neue Mitwirkende im Kurier geworben wird.

@Nicola, offen ist noch mein Vorschlag bzgl. der Belege und der Neuformulierung des Intro Punkt 4 Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Redaktion#Intro.2C_Punkt_4, der von Sir Gawain unterstützt wird. Einzelbelege sind keine Garantie für die Validität eines Artikels, s. Neil Curtis. Demgegenüber werden jedoch von Autoren wie Goesseln u.a. Artikel vorgeschlagen, die mit Literatur und/oder online verfügbaren Quellen belegt sind. --Fiona (Diskussion) 13:19, 13. Jun. 2016 (CEST)

Das "allein dastehen" war überaus positiv gemeint bezieht sich in erster Linie auf das prüfen und bewerten/diskutieren der Vorschläge, das in letzter Zeit im Wesentlichen in meinen, Deinen und Nicolas Händen lag, mit einer erfreulichen Tendenz, dass sich in den letzten Tagen wieder mehr Diskutanten, Vorschlagende und Auswählende gefunden haben. Nach dem Fall Curtis ist die Bedeutung von Einzelnachweisen in der Tat anders zu sehen, das ganze Erinnert an die Zeiten als uns Polentarion mit seinen Vorschlägen ähnlich beschäftigt hatte. Abwarten, was die Diskussion zum Punkt 4 noch so ergibt. --Dk0704 (Diskussion) 15:18, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:01, 22. Jun. 2016 (CEST)

Opletal

Zur Info:[6]. LG --Fiona (Diskussion) 12:19, 1. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe dort geantwortet. LG --Dk0704 (Diskussion) 17:06, 1. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 5. Jul. 2016 (CEST)

bitte deine Meinung

hierzu:[7].

Für mich als an der Geschichte Interessierte immer noch ein guter Artikel, doch wenn bei Bergwerksfachleuten die Emotionen so hoch kochen, dann können wir dieses Weltkulturerbe wohl nicht vorstellen.

Auf diese Anfrage kam noch keine Antwort:[8]

Ich habe versucht mein Bestes zu tun, aber es war nicht gut genug.

Grüße --Fiona (Diskussion) 20:04, 6. Jul. 2016 (CEST)

Als Laie kann man beim Thema Bergbau nur unter die Räder kommen. Ich habe mich auch mal an dem Themenbereich versucht, mit bescheidenem Erfolg. Auf den ersten Blick sieht der Artikel recht komplett und interessant aus, etwaige fachliche Fehler vermag nur der Fachmann/-frau zu erkennen. Für SG?-sollte es allemal reichen. --Dk0704 (Diskussion) 20:16, 6. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 17:35, 7. Aug. 2016 (CEST)

Deine Meinung zu diesem Artikel

Hallo Dk0704,

es geht um den gelöschten Artikel des VDSt München, der im Dezember gelöscht wurde. Ich habe diesen Artikel bearbeitet und wollte dich um deine Meinung bitten, da du der einzige warst, der zum "Behalten" tendiert hast. Vielleicht hast du noch ein paar Ideen, wie ich das ganze verbessern könnte. Ich befinde mich momentan in der Diskussion mit dem Admin, der diesen Artikel angeprangert hat.

Anbei findest du die Links zu: 1. Der Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._November_2015#VDSt_M.C3.BCnchen_.28gel.C3.B6scht.29

2. Der neuen Version des Artikels: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DerLoky/Artikelentwurf

3. Der alten Version des Artikels: http://vereins.wikia.com/wiki/VDSt_M%C3%BCnchen

Du wärst mir eine sehr große Hilfe! Vielen dank für deine Zeit!

--DerLoky (Diskussion) 12:55, 18. Jul. 2016 (CEST)

Urlaubsbedingt konnte ich erst jetzt und nur sehr kurz über den Artikel schauen. Sicherlich wurde er gegenüber der gelöschten Version stark ausgebaut. Die in der Löschdiskussion vom Admin genannten Gründe sind jedoch im wesentlichen nicht behoben worden. Wie wurde und wird die Verbindung öffentlich wahrgenommen? Gibt es externe Rezeption/Literatur/Quellen? Hilfsweise: Wie haben sich die Mitgliederzahlen entwickelt? --Dk0704 (Diskussion) 17:51, 24. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 17:35, 7. Aug. 2016 (CEST)

noch eine Bemerkung zu gestern

Guten Tag Dk, was den Umgang mit mir angeht, bist du auf diesem Auge in deinem Schulterschluss mit Andibrunt blind wie schon bei Verum. Das ist sehr entäuschend. Da ich fachlich selbst genau arbeite, kann ich Qualität beurteilen. Wenn ich äußerst selten mal Artikel vorschlage zu Themen, die ich interessant und wissenswert finde oder selbst bearbeitet habe, kann Ablehnung oder Mäkelei nicht an der Qualität festgemacht werden. Persönliche und/oder ideologische Ressentiments gewisser User suchen sich dann einen anderen Türspalt. Ich kümmere mich ständig um andere Autoren und ihre Artikel. Das Letzte, was mir vorgeworfen werden kann, ist, dass ich "mein eigenes Süppchen koche." Es ist verletzend, wenn ich dann von einem Kollegen wie dir keinen Rückhalt erfahre. --Fiona (Diskussion) 08:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich schätze und respektiere Deine Arbeit sehr, das weißt du sicherlich. Du machst hochwertige Artikelarbeit und bringst dich u.a. bei SG? mit vielen konstruktiven Vorschlägen und Themen ein, die der Rubrik früher deutlich unterrepräsentiert waren. Im Umgang mit Kollegen schießt du meiner Ansicht nach aber manchmal etwas über das Ziel hinaus, das war im Umgang mit Verum so und ist jetzt wieder so. Dafür kann ich Dir dann auch keinen Rückhalt anbieten. Beide Kollegen haben zwar einen rauen Umgangston, sind aber in ihren Themenbereichen fachlich durchaus versiert und erfahren. Ich habe auch nicht Andis Bemerkung mit dem "Süppchen" für richtig befunden, sondern eine ganz andere Äußerung von ihm, die er vor der Eskalation mit dem "Süppchen" vorgetragen hat. Wenn ich (mal) nicht Deiner Meinung bin, stehe ich dazu und hoffe, dass du das akzeptieren kannst und wir trotzdem an anderer Stelle gewohnt konstruktiv und vertrauensvoll miteinander zusammenarbeiten können. Kritische Meinungsäußerungen von mir sollen auch niemanden verletzen, vielleicht aber manchmal zum Nachdenken anregen, ob wirklich jede Schlacht geschlagen werden muss. Beste Grüße --Dk0704 (Diskussion) 08:23, 2. Aug. 2016 (CEST)

Zur Information: der von mir neu hinzugefügte Textanteil im Artikel Meredith Monk beträgt zum jetzigen Zeitpunkt schon 70,9 %. Es muss dir doch klar, das Andibrunts Argument ein vorgeschobenes war. Wenn jemand behauptet, ich würde in der Rubrikl mein "eigenes Süppchen kochen", dann erwarte ich von Kollegen wie dir, wie es besser wissen, dass sie sich dem entgegenstellen. Das hast du nicht gemacht. Und das nehme ich dir persönlich übel. Du hast mir noch Vorürfe gemacht, dich ganz auf Seite von Andibrunt gestellt wie schon bei Verum. Ich arbeite in der Rubrik nicht mehr mit und werde auch nichts mehr vorschlagen, denn ich habe keine Lust, meine Zeit damit zu verbrigen, mich mit Selbstdarstellern zu beschäftigen, die die Rubrik eigennützig für ihre Artikel oft mit erheblichen qualitativen Mängeln als einen Selbstbedienungsladen benutzen - das ist nicht nicht nur MuM - oder mich immer wieder mit Usern herumzuärgern, die ihre persönlichen und/oder ideologischen Probleme mit mir auf Kosten guter Artikel austragen. Der Rubrik entgeht mit Meredith Monk ein lesenswerter Artikel über eine hochinteressante Avantgarde-Künstlerin. Aber darauf kommt es euch nicht an.--Fiona (Diskussion) 13:31, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ein p.s. Ein fairer Einwand wäre gewesen, auf die 30/70-Marke hinzuweisen und mich zu fragen, ob ich entsprechend den Artikel noch ausbauen könnte. Mir wäre dann der Weg offen geblieben, zu entscheiden, ob ich das kann oder nicht. Den Vorschlag aber abzubügeln mit "ich sehe keinen Grund den Artikel in die Rubrik aufzunehmen", nachdem 3 Benutzer sehr wohl einen Grund sahen und sich über den Vorschlag gefreut haben, und dann auch noch sich zu bedanken - das, Dk, war süffisant herablassend und ganz persönlich gemeint, um mir gegen das Schienbein zu treten, was dann in Andibrunts weiteren Einlassungen und seiner VM mit einer falschen Behauptung mehr als deutlich geworden ist. --Fiona (Diskussion) 14:44, 3. Aug. 2016 (CEST)

Es liegt mir fern mit Dir zu streiten, aber ich bin und bleibe anderer Meinung, siehe oben. Das mit dem Süppchen habe ich in keinster Weise kommentiert weder in Schutz genommen noch dagegen geredet. Schade, wenn Du die Angelegenheit persönlich übel nimmst. --Dk0704 (Diskussion) 18:14, 3. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Man wird doch wohl noch eine eigene Meinung haben und äußern dürfen... --Dk0704 (Diskussion) 17:34, 7. Aug. 2016 (CEST)

VDSt München

Guten Abend Dk0704,

Du hattest Dich seinerzeit an der LD zu VDSt München beteiligt. Der Artikel wurde gelöscht. Nun hat der Autor den Artikel neu geschrieben und mit meiner Unterstützung heftig entrümpelt und komplett neu belegt. Wir stellen ihn hier der Löschprüfung vor. Das zur Info, falls Du einen Kommentar abgeben möchtest. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 19:46, 7. Aug. 2016 (CEST)

Meine Meinung zum Artikel habe ich hier geäußert. Daran hat sich nichts geändert, so dass ich mich besser aus der LP raushalte. --Dk0704 (Diskussion) 17:59, 13. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 17:59, 13. Aug. 2016 (CEST)

Wo war

ich unfreundlich? Und wo "untereinander"? :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:36, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ok. Nicht untereinander. Ich glaube Du weißt wie ich das meinte. :-) --Dk0704 (Diskussion) 20:54, 22. Sep. 2016 (CEST)

Naja. Ich war jetzt nicht wirklcih unfreundlich, jedenfalls zu keiner bestimmten Person :) Dir ein schönes WE, -- Nicola - Ming Klaaf 09:38, 24. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 13:18, 14. Okt. 2016 (CEST)

Turris Davidica

Hallo Dk0704, habe heute Deine Vandalismusmeldung gesehen. Und meine ähnliche Sache gemeldet https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Turris_Davidica--Richard Reinhardt (Diskussion) 13:43, 12. Okt. 2016 (CEST)

Die von mir mit ihm diskutierte Sache ist aber inzwischen weitgehend entschieden und erledigt. Ich rate eher WP:3M hinzuzurufen, das funktioniert ganz gut. --Dk0704 (Diskussion) 14:20, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 13:18, 14. Okt. 2016 (CEST)

Liste der Ein Sommer in...-Filme

Hallo Dk0704, könntest du mir bitte deine Bearbeitung hier kurz erläutern? Weshalb ist die Anmerkung, dass an diesem Tage Valentinstag war, irrelevant? Denn es hat sich tatsächlich in den Quoten widergespiegelt, dass sich an jenem Sonntag einige Menschen mehr für das ZDF-Herzkino entschieden haben als an "gewöhnlichen" Sonntagen. --DamDam RP (Diskussion) 15:48, 17. Okt. 2016 (CET)

Gibt es irgendeine Quelle, dernach die überdurchschnittliche Quote tatsächlich dem Valentinstag geschuldet war? Wenn nicht, ist diese Vermutung eine Theoriefindung. --Dk0704 (Diskussion) 16:51, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hier habe ich die Quoten entnommen. Es wird hier mehr oder weniger ausdrücklich erwähnt. Schau doch mal, ob das als Quelle reicht. Auch wenn nicht, ist es meines Erachtens nach keine Theoriefindung, sondern eher "Tatsachenbeschreibung mit offensichtlicher Begründung". Denn es ist schließlich klar zu sehen, dass dieser Film für einen gewöhnlichen Sonntagabendfilm des ZDF wirklich überdurchschnittliche Quoten hatte. Die Tatsache, dass er ein Liebesfilm ist, führt an jenem Tage zu dieser Begründung. --DamDam RP (Diskussion) 16:04, 17. Okt. 2016 (CET)

In der Quelle steht, dass sich 5,69 Mio am Valentinstag "Das Herz erweichen wollten". Deine Schlussfolgerung "Daher als Liebesfilm sehr gute Quoten" ergibt sich indes nicht aus der Quelle - weder das die Quote wegen des Valentinstages höher als gewöhnlich war, noch dass die Quote "sehr gut" war. --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 18. Okt. 2016 (CEST)

In Ordnung. Ich habe die Anmerkung wieder eingefügt, allerdings auf "Liebesfilm am Valentinstag" beschränkt (da ich diese Tatsache nur ungern unerwähnt lassen würde), ohne Bezug zu den Quoten zu nehmen. --DamDam RP (Diskussion) 10:31, 18. Okt. 2010 (CET)

Ok, so geht das. --Dk0704 (Diskussion) 11:48, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:39, 26. Okt. 2016 (CEST)

Berliner Jedermann-Festspiele

Kleine Bitte: Könntest Du bitte eine Stellungnahme auf SG? abgeben. Danke--Meister und Margarita (Diskussion) 22:14, 12. Dez. 2016 (CET)

Sieh' es dem Willen der Community entsprechend als stillschweigende Zustimmung... --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:27, 15. Dez. 2016 (CET)

SG?

Kannst Du bitte für mich für Freitag auswählen? Bin ein paar Tage offline. Danke.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:12, 14. Jan. 2017 (CET)

Okay, mache ich. Danke für Dein Vertrauen. Anderserseits ist der Tag eh mit Terminwünschen ausgebucht... --Dk0704 (Diskussion) 10:22, 14. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:10, 19. Jan. 2017 (CET)

Conni & Co 2 – Das Geheimnis des T-Rex braucht noch eine Wikidata-Zuordnung

Hallo Dk0704, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Conni & Co 2 – Das Geheimnis des T-Rex in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 12:58, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe gerade, Conni & Co 2 – Das Geheimnis des T-Rex (Q26504410) ist schon in der Liste, nur mit anderem Titel: Conni & Co 2 – Rettet die Kanincheninsel. Das aktualisiere ich mal schnell. --Jobu0101 (Diskussion) 13:01, 8. Mär. 2017 (CET)

Unter dem Kanincheninsel-Namen war der Film 2016 angekündigt. Ich muss gestehen, das ich mich mit der Wikidata-Zuordnung nicht so ganz auskenne, danke, wenn Du das übernimmst. --Dk0704 (Diskussion) 14:20, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:06, 18. Mär. 2017 (CET)

Alfred Reich

Hallo Dk0704, ja, eigentlich schade, aber den Stress des Wurstpavillons wollte ich mir nach kurzem Überlegen nicht noch einmal antun. Vielleicht interessieren dich zwei kleine Geschichten hinter dem Artikel?

Über Reich wusste ich so gut wie gar nichts, als ich in Monumente über sein Wohnhaus las und feststellte, dass es darüber noch keinen Wikipedia-Artikel gab. Sein Geburtsjahr hatte ich in der DNB gefunden, dort waren drei Monografien genannt und eine Dissertation über sein Werk. Die Tätigkeit für Karl Foerster, in Monumente erwähnt, machte mich neugierig. Ob er mit drei eigenständigen Werken die Relevanzhürde überspringen würde, war noch nicht klar. Egal, dachte ich, die Lektüre wird auf jeden Fall ein Gewinn. Er entpuppte sich als schillernde Persönlichkeit, Zaby beschreibt ihn sinngemäß mit „flatterndem Silberhaar im Cabriolet“. Eine solche Karriere als „Gartenarchitekt“ ohne Studium für die Münchner Oberschicht konnte er wohl nur mit seinem Selbstbewusstsein und in jungen Jahren bei Fürstens angeeigneten Umgangsformen im Nachkriegsdeutschland machen. Für Wagemut spricht auch, dass er sich 1950 selbstständig machte und sich im selben Jahr von einem renommierten Architekten ein Haus bauen ließ. Er hätte auch scheitern können. Wegen seines Dünkels wurde er mir im Laufe der Lektüre allerdings nicht sympathischer. Als ich bei Zaby las, dass er Chefredakteur, damals Schriftleiter, von Garten + Landschaft war, sah ich in der Summe genug Anhaltspunkte für unbestreitbare Relevanz.

Die zweite Geschichte: Elisabeth Zabys Dissertation hatte ich spätestens im November per Fernleihe bestellt, es gibt sie nur an zwei Bibliotheksstandorten, und nicht einmal in München. Einen Kauf (98 €) habe ich nicht ernsthaft erwogen. Als ich nach Wochen und Wochen nichts bekam, obwohl mich zwischendurch erkundigt hatte („Ist noch nicht da“), fragte ich noch einmal nach: Das Buch war schon wieder zurückgeschickt worden, die Benachrichtigung hatte mich aus unerfindlichen Gründen nicht erreicht. „Die Kollegin ruft Sie heute noch an“, wurde mir gesagt. Das hat sie getan, die nötigen Angaben noch recherchiert, die ich ihr nicht vollständig hatte nennen können, weil ich unterwegs war. Wochen später fragte ich mich, was wohl daraus geworden sein könnte und dachte: „Hoffentlich kommt jemand auf die Idee, mich vorsichtshalber anzurufen, falls mit der Postsendung wieder etwas schiefgeht.“ Gedankenübertragung! Eine halbe Stunde später klingelte mein Telefon, es war die Stabi-Mitarbeiterin, die sichergehen wollte, das mich das Buch im zweiten Anlauf doch noch erreichte. Ich habe mich darüber sehr gefreut und mich mit einem kleinen Präsent für ihren besonderen Einsatz bedankt.

Eigentlich gehören zu dem Themenkreis drei weitere Biografieartikel. Die Relevanzhürde überschreitet auf jeden Fall die im Reich-Artikel genannte Landschaftsarchitektin Marketa Haist, zwar nicht durch ihren Beruf, sondern weil sie zwei Kriminalromane veröffentlicht hat. Für ihre Biografie gibt es leider nur Informationen im Netz auf einer Alumni-Seite ihrer Universität. Peter Gehring, nach dem das Reich-Wohnhaus als Privatmuseum benannt ist, finde ich als Mehrfachbegabten (Architekt und Künstler) interessant, aber über ihn muss wohl erst jemand ausführlich veröffentlichen. Gar nichts findet man leider über Reichs Frau Dela Reich. Immerhin gibt es in München noch ein Garten- und Landschaftsbauunternehmen, das ihren Namen trägt [9]. Beachtlich, finde ich, nur für Wikipedia wohl leider nicht von Belang.

Danke fürs Lesen. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 11:05, 23. Jan. 2017 (CET)

Danke für die interessanten Erläuterungen zum Thema. Ich hätte den Artikel gerne auf der Hauptseite gesehen, wie auch letztens den Wurstpavillon. Eine potentielle Hauptseitenpräsentation ruft halt leider auch oft die üblichen Meta-Duskutanten auf den Plan. --Dk0704 (Diskussion) 19:40, 23. Jan. 2017 (CET)

Beide Artikel haben einen kleinen Noch-nicht-gewusst-Effekt, da stimme ich dir zu. Jocian bin ich dankbar, weil er das Foto des Pavillons besorgt hat, das schafft man nur durch gute Kontakte und wahrscheinlich ein Standing in einer Stadt. Dann kamen die Kalamitäten mit der albernen Kategorie, und er war vermutlich sehr verärgert, als ich den Artikel zurückzog.

Ursprünglich wollte ich gar keine Artikel schreiben, stoße aber doch immer mal wieder auf Themen, die zu recherchieren und schreiben Freude macht. Ich profitiere von Wikipedia durchs Lesen, vor allem durch Artikel der Alltagskultur – wie deinen über das Thekenfahrrad, bei dem ich nun grübele, ob ich welche in Irland (ziemlich wahrscheinlich) oder vielleicht sogar in Kanada (eher unwahrscheinlich) gesehen habe.

Das nächste Thema, zu 90 Prozent fertig, ist ziemlich trocken, böte auch einen SG?-Teaser, wird sich aber an einen nur kleinen Leserkreis richten, zu speziell insgesamt. Vielleicht ziehe ich ein anderes vor, aus dem Kulturbereich: eine Veranstaltungsreihe, die wegen der Geldgeber Proteste und Gegenveranstaltungen hervorrief. Die Hauptgegenveranstaltungsreihe gibt es noch, die Ursprungsreihe nicht mehr. Leider nur aus Medienberichten zu machen, aber man soll auch nicht zu anspruchsvoll sein.

Manchmal ist es mir auch ganz lieb, in Artikeln zur Entspannung nur Kleinigkeiten zu korrigieren oder Vandalismus zu beheben. Beim Vandalismus gibt es, wie ich feststelle, die kurioses Sachen und Leute, wie das hier: [10]. Der taucht häufiger auf mit der Masche. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 23:15, 23. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:15, 26. Apr. 2017 (CEST)

Gelöschter Artikel über Fußball

Hallo, ich habe vor einigen Wochen einen Artikel erstellt, über Fußballligen nach Saisonmodus. Dieser Artikel wurde allerdings zu einem Löschkandidaten und nach einigen Tagen auch gelöscht. Allerdings steht unter anderen in der Diskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Dezember_2016 , dass du Interesse an dem Artikel hast. Leider finde ich den Artikel nicht auf deiner Seite, auch über die Unterseiten finde ich dort nichts. Kannst du mir sagen, wo ich den Artikel bei dir finde? Antwort bitte hier schreiben, ich selber bin ja nicht angemeldet. --84.139.200.188 17:37, 28. Jan. 2017 (CET)

Hallo, die Verschiebung kam leider nicht mehr zustande, weil ich mich dann doch anderen Projekten zugewandt habe. Es ist schwer, geeignete Quellen zu finden, um den Artikel brauchbar "in Form" zu bringen. --Dk0704 (Diskussion) 20:24, 28. Jan. 2017 (CET)

Trotzdem vielen Dank für die Antwort. --84.184.252.204 12:55, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:15, 26. Apr. 2017 (CEST)

Brigitte Macron und ihr Kleidungsstil

In Deiner 3M schreibst Du: Das bei Frauen immer der Kleidungsstil thematisiert wird und bei Männern so gut wie nie, könnten Feminist*Innen zudem durchaus als störend empfinden. Das ist grundsätzlich zutreffend, zumal die Medien auch über Emmanuel Macrons Anzug berichten. An sich ist es aber nicht un-feministisch über Mode zu sprechen. Barbara Vinken hat mit Angezogen. Das Geheimnis der Mode den Versuch einer Theorie der Mode vorgelegt. Doch der Artikel krankt nicht daran, dass beschrieben wird, wie die Medien ihren Stil kommentieren. Er krankt daran, dass sie reduziert wird auf die Frau an seiner Seite, beginnend mit der Soap-artigen Beschreibung von der Lehrerin und ihrem minderjährigen Schüler.--Fiona (Diskussion) 19:47, 18. Mai 2017 (CEST)

Das sind zwei unterschiedliche Schwachstellen des Artikels. Nur, wie in der 3M gesagt, ist ein völliges Löschen der fraglichen Aussage zur Beziehung der beiden, der falsche Weg. Belegt ist ja, dass die beiden sich in irgendeiner Weise näher gekommen ist und er deswegen die Schule wechseln musste. Es fehlt nur eine belegte und niveauvolle Formulierung, die berücksichtigt, dass keiner weiß, was genau da damals lief. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 19. Mai 2017 (CEST)

Ist das, was "damals lief", nicht die intime Privatangelegenheit dieser beiden Menschen? Wir stellen faktenbasiert gesichtertes Wissen dar und nicht die Vermutungen von Medien, die nichts Genaues wissen. Und zeig mir einen Artikel über einen Mann, der so aufgebaut ist wie der über Brigitte Macron. Der Artikel ist verfasst wie für Bunte oder ein anderes Celebrity-Journal (Gala und Voici halten ja auch als Quellen her). Das ist Boulevard und nicht Enzyklopädie. Der Artikel gehört in der jetzigen Form gekürzt und umgebaut. Und das schreibe ich Dir aus Sicht einer Autorin dieser Enzyklopädie. Ich habe keine Zweifel, dass Feminist*innen diese Darstellung und diesen Aufbau als störend empfinden.--Fiona (Diskussion) 09:24, 19. Mai 2017 (CEST)

Das Problem des Artikelinhaltes ist weitgehend aber auch darin begründet, dass er eine "First Lady" beschreibt, die i.d.R. eben nur an der Seite des Staatsoberhauptes wahrgenommen wird. Solche Darstellungen haben meist etwas boulevardeskes und sind damit Geschmackssache. Die Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs und deren Unterkategorien sind voll von solchen Beispielen. Kürzen und Umbauen mag sinnvoll sein, erfordert aber halt immer einen gewissen Konsens. Das kostet in der Wikipedia stets Kraft, überzeugende Argumente und diplomatisches Geschick. Als grundsätzlich irrelevant würde ich die Grundlagen dieser doch unkonventionellen Beziehung nicht bezeichnen, gerade auch, weil dies von Medien auch jenseits des Boulevards intensiv thematisiert wird. --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:16, 23. Mai 2017 (CEST)

Defätismus, Nichtgefallen

"Sein Stil, vielfach erst publikumswirksam auf der HS aufzuschlagen, gefällt mir nicht."

Es muss dir nicht gefallen. Ich mache das nicht, damit es irgendjemandem gefällt. Ich mache/machte das - mittlerweile gibt es genügend andere auf der HS-Disk., denen solche Dinge orangerot auffallen - wenn wieder mal ein Teaser spontan (ohne oder gegen eine Disk.) eingetragen wurde - und thematisch/grammatikalisch/stilistisch/von der Interpunktion/von der Logik her einfach falsch und unenzyklopädisch ist (obwohl es so einfach wäre, das vorher durch Mehrheitsentscheidung nüchtern und schalich zu verhindern).

Mir gefällt zum Beispiel nicht, wenn statt einer thematischen Diskussion ad personam diskutiert wird (vergleiche mal S.g.? und die WP-Auskunft - das ist wie Nacht und Tag...). Aber auch das ist unerheblich.

Viel Erfolg bei S.g.?! Welche Teaser-Qualitätssicherheitssysteme dort fehlen (von der sorgfältigen Überprüfung des Artikels selber will ich garnicht erst anfangen...), findest du im Archiv der Disk.-Seite. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:13, 26. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Grey Geezer, die Aussage stammt nicht von mir, sondern vom Kollegen Roland Rattfink. Bitte dort mal nachhaken. Ich vermeide solche ad personam-Argumente grundsätzlich. --Dk0704 (Diskussion) 08:19, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wie bin ich dann hier gelandet? Es muss am frühen Morgen liegen... Ich kopiere es rüber und lösche es dann hier weg. Sorry! GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:21, 26. Jun. 2017 (CEST)

Kein Problem, Verwechslungen können passieren. Frohes Schaffen noch. --Dk0704 (Diskussion) 08:22, 26. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:22, 26. Jun. 2017 (CEST)

Danke!

Lass Dich bitte nicht ärgern oder stressen und verzeih die eine oder andere Enttäuschung von Autoren, die auch nur Ihre Freizeit in das Projekt investieren! An dieser Stelle auf jeden Fall mal Danke für Deine Arbeit   --MBurch (Diskussion) 00:42, 20. Mär. 2017 (CET)

Willst Du mich ernsthaft im Stich lassen? :) -- Nicola - Ming Klaaf 06:38, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich brauche einfach mal ne kreative SG?-Pause. --Dk0704 (Diskussion) 14:53, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2018 (CET)

Stedtfelder Schlösser

Hallo DK0704 - bin gerade über Deinen Rohtext zum Unteren Schloss gestolpert. Das ist inhaltlich leider völlig aus dem Ruder gelaufen. Du musst erstmal die chronologische Entwicklung des Ortes Stedtfeld "verstanden" haben. Dort gab es im Hochmittelalter zwei Burgen - eine Wasserburg (etwa da, wo der Sportplatz ist, Eine Skizze ist in der unten angefügten Quelle enthalten) und auf der Anhöhe um die Kirche die zweite Burg mit dem Turm Steinstock als Rest dieser 2. Anlage. Zu jeder Burg gab es Wirtschaftshöfe, die in den friedlichen Zeiten für die Versorgung genutzt wurden. Im 16. Jahrhundert wollte man die ungemütlichen Burgen nicht mehr und die Renaissanceschlösser traten an ihre Stelle. In Stedtfeld gab es folglich zwei Renaissanceschlösser, die nun als Unteres und Oberes Schloss bezeichnet wurden. Diese Schlösser waren wiederum mit einem Wirtschaftstrakt versehen - der Gutshof. Die Gutshöfe wurden nach Bedarf modernisiert, beide Schlösser waren bis 1990 noch im Ort vorhanden, das Obere Schloss aber war in schlechtem Zustand und wurde als Bauplatz für ein Wohngebiet geopfert. Das Gut zum oberen Schloß gibt es teilweise noch, nordöstlich von der Kirche. Dort gibt es auch noch eine als Neues Schloss bezeichnete Villa, die hat man im Historismus-Stil erbaut. Vor 10...15 Jahren gabs mal einen umfangreichen Bericht in der TLZ, als dort Architekten oder Künstler einziehen wollten, aktueller Stand (???) Das Gut zum Unteren Schloß war ebenfalls abgewirtschaftet, also durfte/musste man die nördliche Front der Wirtschaftsgebäude abreißen lassen (Totschlagargument "akute Einsturzgefahr" !!!). Ein Nachfahre der Boyneburgks wollte in den 1990er Jahren das Untere Schloß und Wirtschaftsgebäude als Ferienanlage aufbauen, als er die Kostenkalkulation gelesen hatte, bekam er wohl kalte Füße.

Die ganze Ortsgeschichte findet sich auch Online im Lehfeld-Voss ab Blatt 263. Dazu viel Erfolg Gruß --Metilsteiner (Diskussion) 21:15, 24. Jun. 2017 (CEST)

Danke für deine wertvollen Hinweise. Die Rohfassung ist nur das was eine erste Internetrecherche abgeworfen hat, längst noch nicht brauchbar und deswegen im BNR. Ich hatte heute eine Führung im Ortsmuseum Stedtfeld und eine lange Unterredung mit dem Ortschronisten, was mich dazu inspiriert hat, den Artikel anzufangen. Die Villa aus dem 19. Jh (Hinteres Schloss?) wurde jüngst verkauft: [11]. Das Untere Schloss lt. Ortschronist vor kurzem auch, der Eigentümerwechsel steht unmittelbar bevor. Das mit den Künstlern hat sich längst erledigt. Die alte Ortsansicht mit den verfallenen Wirtschaftsgebäuden und dem Oberen Schloss habe ich noch gut in Erinnerung, bevor der Ort in eine sterile Wohnsiedlung kaputtsaniert wurde... Mal sehen was ich noch zum Schloss zusammentragen kann, erst wenn das Ergebnis zufriedenstellend ist, kommt es in den Artikelnamensraum.

Du bist herzlich eingeladen, an dem Artikel mitzuarbeiten! Liebe Grüße --Dk0704 (Diskussion) 21:33, 24. Jun. 2017 (CEST)

PS: Deine Literaturquelle habe ich soweit eingearbeitet. Nochmal Danke! --Dk0704 (Diskussion) 22:19, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2018 (CET)

Hauptseite - SG ?

Die Großsteingräber bei Jastorf erscheinen in der Vorschau für Mittwoch UND Donnerstag? (Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst) mfg --Luitold (Diskussion) 14:27, 4. Jul. 2017 (CEST)

@Luitold: erschrick mich nicht, ich habe heute den Donnerstag vorbereitet, und natürlich hätte ich dabei auch mehr als einen Fehler machen können - kommt schon mal vor.

Bei SG? erscheinen die Artikel immer an zwei aufeinanderfolgenden Tagen, so auch hier.

Gruß in die Runde. --Goesseln (Diskussion) 15:52, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ah verdammt. Mein Fehler! ;) --Luitold (Diskussion) 17:58, 4. Jul. 2017 (CEST)

Danke aber fürs aufpassen, @Luitold! --Dk0704 (Diskussion) 19:42, 4. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2018 (CET)

Hellersdorfer Eiche

Nur wenn du willst würde dir die Seiten über Hellersdorfer Eiche aus dem Buch Kaulsdorfer Festschrift kopieren, dir per E-Mail zuschicken damit du die Informationen einbauen kannst? Dort stehen noch andere vielleicht noch andere relevante Informationen. Würde der Artikel deiner Meinung nach fürs Lesenswert reichen? --Auto1234 (Diskussion) 20:02, 29. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man das ganze nur auf eine Festschrift stützen kann, wird es für WP:Lesenswert leider nicht reichen. --Dk0704 (Diskussion) 21:01, 29. Aug. 2017 (CEST)

Woran dann? --Auto1234 (Diskussion) 22:39, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2018 (CET)

Wie geht das?

Moin Dk0704, Du meinst (sinngemäß), dass „eine über das SG-Urteil hinausgehende Sperrentscheidung nicht notwendig sei“ (sehe ich auch so), stimmst aber für "Keine Sperre" (... was theoretisch zur Aufhebung des SG-Urteils und Sperraufhebung führen könnte). Nur so aus Neugier - wie passt das zusammen? Danke Dir. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:59, 8. Jan. 2018 (CET)

Wo steht, dass die Entscheidung des SG durch das BSV ausgehebelt oder overruled wird? Das ganze BSV steht diesbezüglich auf sehr wackligen Beinen. Dem Betroffenen wird damit nur ein Bärendienst erwiesen und im schlimmsten Fall eine zusätzliche Strafe beschlossen oder seine Strafe bis hin zu infinit verlängert. An der von vielen als ungerecht empfundenen Tatsache, dass ggf. auch andere vom SG sanktioniert hätten werden müssen, ändert sich ohnehin nichts. --Dk0704 (Diskussion) 12:42, 8. Jan. 2018 (CET)

Die Frage von Apraphul ist berechtigt. Ich bin hier gelandet, weil ich die gleiche Frage stellen wollte.
Im Antragstext des BSV steht, dass dieses BSV, falls es akzeptiert wird, die vom SG ausgesprochene Sperre aufheben soll. Es geht also klar nicht um eine „darüber hinausgehende“ Sperre, sondern um ein Ersetzen der SG-Sperre. Auch wenn das deiner Meinung nach gar nicht möglich sein sollte, macht eine Stimme kontra Sperre keinen Sinn. Wenn du bei der Sperre mit Kontra stimmst, befürwortest du letztlich die Aufhebung der SG-Sperre. Wenn du die SG-Sperre auch der Höhe nach bestätigen willst, solltest du (unabhängig von einem Nein bei der Akzeptanz) für eine Sperre von 18 Monaten stimmen.
Grüße, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:18, 8. Jan. 2018 (CET)

Exakt. Mal davon abgesehen, dass die formale Akzeptanz wohl nicht gegeben sein wird und die Abstimmung über eine Sperrlänge daher gar nicht mehr zum Tragen kommen dürfte, kann man mit einer Kontra-Sperre-Stimme in einem BSV maximal mit dafür sorgen, dass eine Sperre nicht stattfindet bzw. in speziell diesem BSV die Sperre aufgehoben wird. So ist es formuliert. Sollte die Sperre nicht aufgehoben werden, hat eine Kontra-Sperre-Stimme auf die dann abgestimmte Sperrlänge keinerlei Einfluss. Dass dieses BSV formalrechtlich so gar nicht sein dürfte und deswegen hoffentlich formal abgelehnt wird, ist ein ganz anderes Thema. Aber Du, Dk0704, hast sogar für die formelle Annahme gestimmt. Von daher bist Du mit Deiner Stimmabgabe schnurstracks dabei, für die Aufhebung der Sperre zu stimmen. Das ist Dein gutes Recht, passt aber halt nicht zu Deiner Begründung. Deswegen hatte ich gefragt. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:21, 8. Jan. 2018 (CET)

Das BSV mag als solches für sich zulässig sein, deshalb habe ich, wenn auch mit Bauchschmerzen für die formelle Annahme gestimmt. Das BSV kann aber nicht als mehr oder weniger verdecktes Entsperrverfahren dienen, um das SG-Urteil auszuhebeln. Heißt: Wenn das BSV Erfolg hat und eine höhere Strafe festgelegt wird, gilt diese parallel zum SG-Entscheid; wird die Sperre niedriger ausfallen oder auf "keine Sperre" entschieden, ist das zwar ein für sich legitimes Ergebnis, dennoch würde kraft SG-Entscheid die 18-Monats-Sperre bestehen bleiben, da die Grundlage für dessen Aufhebung fehlt. Mit einem BSV kann die SG-Entscheidung nicht aufgehoben werden, das geht m.E. nur über ein Meinungsbild. Die Einführung eines Entsperrverfahrens wurde irgendwann mal explizit per Meinungsbild abgelehnt. Das Wikipediaregelwerk kann manchmal extrem kompliziert sein. --Dk0704 (Diskussion) 14:33, 8. Jan. 2018 (CET)

Wir sind uns ja fast einig, nur vergisst Du dabei, dass die Community, also auch Du und ich, mit der ersten Formal-Akzeptanz-Abstimmung über die formelle Richtigkeit abstimmen. Wenn Du denkst (so wie ich das denke), dass dieses BSV als verkapptes BSEV nicht sein darf, dann musst Du bei der Akzeptanz mit Kontra stimmen. Wenn das BSV akzeptiert würde, dann würde es genau so umgesetzt, wie es beschrieben ist. Da stimmt dann wahrscheinlich niemand mehr hinterher ab, dass es so nicht hätte sein dürfen, etwa weil es doch keine SG-Entscheidung overrulen darf. Dieses BSV will die SG-Entscheidung overrulen; und wenn Du ausdrücken möchtest, dass es das aber nicht dürfen soll, solltest Du mit Kontra-Akzeptanz stimmen (und nicht mit Bauchschmerzen für Pro-Akzeptanz). Du erklärst mit genau der Akzeptanzstimme, ob Du dieses BSV und seine Konsequenzen, die da deutlich beschrieben stehen, formal als korrekt und in Ordnung ansiehst oder nicht. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:52, 8. Jan. 2018 (CET)

Oben Streichungen vorgenommen, weil dort so nicht korrekt. Nachtrag: Die Aussage, dass eine Kontra-Sperre-Stimme nicht mitbewertet würde, wenn es zur Ermittlung einer Sperrdauer kommt, war falsch. Sorry. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:41, 8. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2018 (CET)

Michailowski-Theater

Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Problemfälle Viele Grüße Fiona (Diskussion) 12:06, 29. Jan. 2018 (CET)

Gute Idee. Ich hoffe, das wird dort gesehen und bearbeitet. Gib ein Zeichen, wenn der Artikel fertig überarbeitet ist, dann wähle ich ihn aus. LG --Dk0704 (Diskussion) 20:29, 29. Jan. 2018 (CET)

Guten Morgen, DK, soeben wollte ich auf SG? schreiben, dass ich mit den Ausarbeitungen fertig bin. Mehr kann ich (zur Zeit) nicht tun. Ich glaube aber, dass die Geschichte nun "rund" ist. Man könnte daraus einen wunderbaren großen Artikel machen. Doch für SG? reicht es imo.Fiona (Diskussion) 08:25, 30. Jan. 2018 (CET)

Erstmal SG? und dann gerne mehr i.S. eines wunderbaren großen Artikels. --Dk0704 (Diskussion) 14:49, 30. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2018 (CET)

Tatort: Tollwut

Hi Dk0704, man erkennt das Porträt schon, denn es ist eindeutig. Zum einen das gleiche Gesicht wie auf dem Gemälde, dass Graf gemalt hatte und hier auf dem Bild ist auch noch zu sehen, dass das Kind im Auto sitzt. Er also nach dem Unfall dort hineinfotografiert hat. Ich streite mich da jetzt aber nicht. So wichtig ist mir das nicht, Faber wird sich schon noch mal eindeutig dazu äußern. VG --Goldmull (Diskussion) 21:48, 7. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mir extra das Standbild angesehen. Ein Porträt des Kindskopfes, mutmaßlich Vorlage für Grafs Gemälde; Blut auf dem Foto augenscheinlich von der toten Anwältin. Man kann es nicht mit Sicherheit erkennen und nur spekulieren; im Zweifel gilt WP:KTF. Ergeben spätete Episoden Aufschluss kann ja jederzeit ergänzt werden. LG --Dk0704 (Diskussion) 13:35, 8. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2018 (CET)

James Hard

Hallo Dk0704!

Die von dir stark überarbeitete Seite James Hard wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:08, 1. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Scherzkeks. Ich habe den Löschkandidaten überarbeitet, um ihn vor den Löschgeiern zu retten... --Dk0704 (Diskussion) 16:39, 1. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Fraeuleinblue

Habe zwei Artikel gesehen. Warum wurde eine (erneute) Sperrung ausgesprochen? GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:33, 3. Jul. 2017 (CEST)

Siehe hier, angeblich irgendjemandes Sperrumgehung, kein WP:CU, kein WP:BSV. Sehr befremdlich. --Dk0704 (Diskussion) 17:23, 3. Jul. 2017 (CEST)

Thx. Erledigt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 18:43, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:00, 14. Mär. 2018 (CET)

Ja ich weiß, die falsche Seite...

... aber gab es nicht mal irgendwo oder irgendwann die Maximal-drei-Eigenvorschläge-Regel? Beobachte mal: Eine clevere Taktik ist es, gleich drei auf einmal zu präsentieren. Die sind dann auch schnell hintereinander abgearbeitet und dadurch bekommt man pro Jahr ein Maximum durch... GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:45, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ein Kollege ist derzeit sehr aktiv mit dem Vorschlagen. Ich habe es im Blick. --Dk0704 (Diskussion) 08:51, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:00, 14. Mär. 2018 (CET)

Tut mir leid

weil ich mit Dir glaube ich etwas mit mehr ruhe reden kann, als mit den meisten anderen aktuell aufgebrachten: ich wollte in keinster weise unruhe erzeugen, ich respektiere regeln, sehe auch nicht, dass ich willentlich die wiki-regeln breche. habe auch mit meinen vorschlägen keine gebrochen und glaubte, gute vorschläge einzubringen. wollte sicher nichts schlechtes, dass ich aufregung verusachte, dass tut mir tatsächlich leid. --Donna Gedenk (Diskussion) 13:56, 5. Jan. 2018 (CET)

Alles gut. Die Dreierregel wurde halt wegen MuM eingeführt, weil er die Rubrik schon einmal mit seinen Artikeln, die seit jeher von sehr unterschiedlicher Qualität sind, regelrecht überflutet hatte. Entsprechend sensibel reagieren deshalb jetzt einige. Bei allem verständlichen Frust über das Schiedsgerichtsurteil, träfe es jetzt die Falschen, aus Frust alle noch von MuM eingereichten Artikel präsentieren zu wollen; auch MuM selbst würdest du damit letztlich keinen Dienst erweisen, weil letztlich das bestätigt würde, was andere an ihm kritisierten. Ich rate Dir, sich auf zwei bis drei der Vorschläge zu konzentrieren, die besonders geeignet erscheinen, und die anderen zurückzuziehen; dann sollten sich alle Gemüter schnell wieder beruhigen. Entsprechende Hinwiese habe ich auch schon in der Diskussion gegeben. Interessant an der ganzen Situation ist nebenbei bemerkt, dass bei der ganzen Diskussion ein Mitstreiter selbst im Glashaus sitzt und kräftig mit Steinen wirft. --Dk0704 (Diskussion) 15:01, 5. Jan. 2018 (CET)

ein vorschlag ist eh schon ganz geerlt (erl. habe ich hinzugefügt), den rest mag ich noch anschauen, habe heute aber keinen nerv mehr ddafür, zumal mir ein user da zu autoritär agiert und mich das wahnsinnig ärgert, bin ja nicht das zu bestrafende töchterchen, weil es nicht sofort wie gewünscht reagierte. nachdem ich nie für einschränkungen war und auch nie schaue, von wem was ist, weiß ich jetzt nicht, wer gemeint ist. ob eh der, der schon angesprochen wurde. danke, Deine worte emfinde ich als entschärfend. brodkey gab mal den tip - schreiben zur ablenkung. war ein guter tip, scheint mir aktuell.--Donna Gedenk (Diskussion) 17:36, 5. Jan. 2018 (CET)

ich hab so gar keine idee für einen anderen teaser, man sieht halt recht gut, finde ich, den verlauf der russischen geschichte an hand dieses theaters. es wäre wirklich schade um den vorschlag. einzelnachweise habe ich geprüft, passt bisher, hänge aber noch belege an einzelne stellen.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:01, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag, vor allem weil es einfach ein guter Artikel ist. --Dk0704 (Diskussion) 10:42, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:38, 25. Mär. 2018 (CEST)

Schon gewusst

Lieber Dk, Du hast von Grundsätzen und Regeln, die die Community für diese Rubrik aufgestellt hätte, geschrieben. Es gibt Autoren, die sich für Literatur und Film begeistern und darüber gern Artikel schreiben, und es gibt Menschen, die sie gern lesen sowie sich andere eher für Autos oder Brücken interessieren. Welchen Grundsätzen und Regeln widerspricht es gute Artikel über Literaturneuerscheinungen vorzustellen? Ich stelle die Frage ernsthaft. Grüße Fiona (Diskussion) 01:25, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich denke, Literatur und Film kommen in der Rubrik nicht zu kurz - in diesem Bereich ist es aber halt auch immer eine Gratwanderung zwischen Darstellung neuer, gut geschriebener Artikel und ungewollter PR. Die von Dir aufgelisteten Beispiele belegen, dass dies in der Vergangenheit (nach dem Ausrutscher Problem (Lied) mit entsprechendem Fingerspitzengefühl erfolgt ist, und auch mal Neuerscheinungen abseits der Bestsellerlisten, Musik- und Kinocharts vorgestellt worden sind, gerade interessante Filme abseits des Mainstream haben immer mal wieder ihren Platz gefunden. Dennoch bin ich der Meinung dass ein Top-10 Titel aus der aktuellen Sachbuch-Bestsellerliste aus den genannten Gründen hier nicht erscheinen sollte. Dies ist meine Meinung und die bisherige Praxis bei SG?, wenn die Mehrheit der Community das anders sieht und meine Ansicht nicht geteilt wird, soll es halt so sein, da kann ich mit leben. Aber umstimmen lasse ich mich da nicht. --Dk0704 (Diskussion) 08:38, 25. Feb. 2018 (CET)

Danke.Fiona (Diskussion) 11:20, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:38, 25. Mär. 2018 (CEST)

Es ist schwer

immer sachlich zu bleiben und wenn man sich ärgert, die Contenance nicht zu verlieren. Dir gelingt das meistens. "Diskussionstrolle" passt so gar nicht dazu. Gehören doch alle, die meinungstark dikutieren, und dabei dem Mainstream bei SG? andere Sichtweisen - sicher unbequem, beharrlich, manchmal überspitzt - entgegensetzen, zur Wikipedia, sind längjährige Autoren und Autorinnen. Einen guten Wochenanfang wünscht Dir Fiona (Diskussion) 08:37, 5. Mär. 2018 (CET)

Ja, es ist schwer, mich aus der Contenance zu bringen. Aber ein Benutzer hat es mit seiner extrem unsachlichen Art fast geschafft in der unsäglichen Diskussion. --Dk0704 (Diskussion) 22:45, 7. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:38, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ernst Ring

Habe zu Ernst Ring einen Literaturhinweis angebracht. Bist Du berechtigt zu sichten? Dann würde ich mich freuen, wenn Du ihn für alle "sichtbar" machen würdest. Danke. 178.8.46.121 08:08, 14. Mär. 2018 (CET)

Danke für die Ergänzung, habe es gesichtet. Vielleicht gibt es aus dem Buch ja zusätzliche Informationen für den Artikel? --Dk0704 (Diskussion) 11:00, 14. Mär. 2018 (CET)

Danke! Und ja: jede Menge! 94.223.93.61 11:36, 15. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:38, 25. Mär. 2018 (CEST)

QS-Kandidaten

Hallo Dk0704, ich habe auf der RFF-Seite fast alle offenen Personen im Rahmen des WBW fertig gemacht. Muss ich die dann auf der QS-Seite entfernen, oder macht das ein bot? VG--Goldmull (Diskussion) 14:30, 19. Mär. 2018 (CET)

Dafür gibt es leider (noch) keinen Bot. Wäre nett, wenn du das händisch erledigst. --Dk0704 (Diskussion) 14:31, 19. Mär. 2018 (CET)

O.K., dann wird die Liste gleich kürzer.   Personen gehen ganz gut zu verbessern, bei Filmen müsste man sie angucken, aber meist sind die gesuchten nicht verfügbar. Danke für die Antwort. VG --Goldmull (Diskussion) 22:26, 19. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:38, 25. Mär. 2018 (CEST)

Stolpersteine in Luxemburg

danke! die blumen sind nicht romantisierend, sondern eine zeichen von ehrung und gedenken, weisse rosen! sie stehen für toleranz und humanität. romantisierend ist da nichts--Donna Gedenk (Diskussion) 08:56, 22. Mär. 2018 (CET)

Eine Enzyklopädie dient der Information, nicht dem Gedenken, ganz nüchtern betrachtet. Das es weiße Rosen sind habe ich durchaus erkannt. Für Blumen und Deko fehlt uns Männern halt manchmal das Feingefühl, wir messen dem dann eine andere Bedeutung zu. Aber wie gesagt: nur ein winziges Detail, das mir am Artikel auffiel. Mit den Korrekturen im Artikel habe ich jetzt hoffentlich nicht gleich das StandSchiedsgericht am Hals. --Dk0704 (Diskussion) 09:16, 22. Mär. 2018 (CET)

ich schreibe gerade den antrag ;-) --Donna Gedenk (Diskussion) 09:41, 22. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:38, 25. Mär. 2018 (CEST)

zur Kenntnis

[12] Grüße Fiona (Diskussion) 10:20, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du dermaßen gekränkt/beleidigt bist, tut mir das leid, das war nicht meine Absicht. Interpretiere da aber bitte nicht mehr rein, als es ist. --Dk0704 (Diskussion) 11:45, 2. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:49, 18. Apr. 2018 (CEST)

Wie ist das

Haus Bartleby war 2 x im anr und wurde 2 x recht rasch gelöscht, war dann 2 jahre in meinem bnr (shame on me), ist jetzt wieder im anr nach lp. ich hätte ihn gerne bei sh? vorgestellt, weil in meinen augen neu seit erfolgreicher lp. wie siehst du das? -- Donna Gedenk 10:31, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ein schwieriger Fall. Es ist ein gut geschriebener Artikel, die Relevanz ist in der LP bestätigt worden und der Artikel wurde erst am 12.04.2018 in den ANR verschoben. Formal also ein geeigneter SG?-Kandidat. Bei diesem linkspolitischen Thema und Dir, MuM und Fiona B. als Hauptautoren (leider wird es ja von einigen auch immer wieder davon abhängig gemacht, wer einen Artikel erstellt), würde ein Vorschlag auf SG? aber wohl leider den üblichen Shitstorm auslösen. Das kostet jede Menge Kraft und Nerven, da müsst ihr wissen, ob ihr das durchstehen oder den Artikel lieber in Ruhe unpräsentiert im ANR bestehen lassen wollt. --Dk0704 (Diskussion) 13:06, 15. Apr. 2018 (CEST)

danke, ja, Deine einschätzung wird richtig sein, dann werde ich mal das fleisch in die löwenarena werfen...-- Donna Gedenk 21:56, 15. Apr. 2018 (CEST)

3,2,1 und leider, keine überraschung, es ist wirklich so, der falsche autor, der falsche vorschlagende und schon geht es los. ich hatte es ohne deine einschätzung schon befürchtet, du hattest es bestätigt. finde es recht schade, dass es teilweise nur noch um den richtigen oder falschen namen und nicht mehr um die artikel geht. er war gut, er wurde durch fionas nachbearbeitung noch besser.-- Donna Gedenk 22:31, 15. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel ist zu alt. Das ist dir 100% klar. Alles andere ist BNS --Itti 22:32, 15. Apr. 2018 (CEST)

Und warum Du Dk0704 jetzt in dieses bekloppte "linkspolitische" Horn tutest, ist mir unerklärlich. Nicht genug damit, dass dieses Gerücht immer wieder gestreut wird, um Sachargumente zu diskreditieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:35, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe Donna auf ihre Frage geantwortet. Nicht mehr und nicht weniger. Politisch liegt der beschriebene, zweifelsfrei dem linken politischen Spektrum zuzuordnende Verein absolut nicht auf meiner Wellenlänge. Formal ist der Artikel in seiner jetzigen Form aber am 12.04. neu in den ANR gestellt worden, hat fast nichts mit einer früheren gelöschten Version gemein, so dass es IMHO ein zulässiger Vorschlag ist. Ob er präsentiert werden sollte, dazu  Neutral, das sollte auch nicht hier diskutiert werden. --Dk0704 (Diskussion) 07:57, 16. Apr. 2018 (CEST)

Sicherlich hast Du Donna auf ihre Frage geantwortet, aber in Deiner Antwort geschrieben, dass dieses linkspolitische Thema den üblichen Shitstorm auslösen würde. Finde die beiden Fehler. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:11, 16. Apr. 2018 (CEST)

Wie würdest du die Ausrichtung des beschriebenen Vereins denn sonst beschreiben, für mich stehen die ganz bedenklich weit links. Und solche Themen gehen ja erfahrungsgemäß bei SG? nie reibungslos über die Bühne. --Dk0704 (Diskussion) 09:35, 16. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel ist "alt", dass "links" ein Grund für die Ablehnung sei, ist eine Behauptung, die von "anderer Seite" aufgestellt wird und weder in diesem Fall noch in anderen zutreffend ist. Und genau diese "andere Seite" entfacht - wie auch dieses Mal - einen "Shitstorm", nicht diejenigen, die gegen Artikel votieren. Also lass Dich doch bitte nicht auf diesen Holzweg führen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:42, 16. Apr. 2018 (CEST)

Niemand hat die linke Thematik als Ablehnungsgrund suggeriert. Über die Zulässigkeit eines nach LP wiederhergestellten Artikels kann man in der Tat unterschiedlicher Auffassung sein. --Dk0704 (Diskussion) 09:47, 16. Apr. 2018 (CEST)

Dann hast Du Dich wohl mehr als mißverständlich ausgedrückt. Denn Deine Formulierung suggeriert genau das. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:52, 16. Apr. 2018 (CEST)

Möglich. Es war ausdrücklich nicht so gemeint, wie es bei Dir ankam. --Dk0704 (Diskussion) 10:34, 16. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel ist nicht neu geschrieben. Aktueller Anteil von MuM, dem Hauptautor: mehr als 62%. Anteil der "neuen" Hauptautorin Fiona 26%. Sorry, das ist ein schlechter Rat gewesen. Dennoch viele Grüße --Itti 09:27, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich hatte die Textanteile eher überschlägig beurteilt, da fielen in der VG vor allem die zahlreichen Edits der letzten Tage im BNR auf. Mein Fehler. Viele Grüße zurück. --Dk0704 (Diskussion) 09:35, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich verstehe mich nicht als Hauptautorin. Dazu habe ich schon bei zu vielen Artikeln maßgeblich die Relevanz dargestellt und sie stilistisch überarbeitet. Die gute Idee für das Thema ist aber MuMs Verdienst wie auch der meiste Inhalt und die Fotos. Du kannst Dir deine süffisante Spitze also sparen, Itti. Hingegen freut es mich, Dk, dass Du den Artikel als gut geschrieben beurteilst. Ich war auch der Meinung, dass er für SG? nicht mehr als wirklich "neu" gelten kann. my2cents. Beste Grüße Fiona (Diskussion) 16:13, 16. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:49, 18. Apr. 2018 (CEST)

Handel & Hendrix in London

Habe diesen Artikel auf SG? vorgeschlagen. Mich interessiert Deine Meinung. Ich hätte auch die englische Version übersetzen können, habe aber davon Abstand genommen, weil in meinen Augen zu ausführlich. Gruß--Salisburgense (Diskussion) 18:46, 15. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Wertschätzung meiner Meinung. Ich habe mich mal bei SG? dazu geäußert. --Dk0704 (Diskussion) 22:06, 15. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:49, 18. Apr. 2018 (CEST)

Verschwörungstheorien

Ein kurzer Kommentar zu deinem entfernten Edit. "Symbolfigur" ist wohl etwas vermessen. Wenn er das wäre, dann müsste man mehr über ihn schreiben können, als das, was jetzt im Artikel steht. Und einen solchen Artikel hätte ich dann auch nicht abgelehnt. Aber so wie der Artikel jetzt aussieht, kann man das Ganze zusammenfassen mit: "Ach ja, und Günter Mieth war auch irgendwie dabei." --Redrobsche (Diskussion) 09:26, 20. Apr. 2018 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Der Artikel ist zu kurz und dünn für die Hauptseite. Aber das Thema hat seinen Reiz. --Dk0704 (Diskussion) 09:28, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 13:44, 3. Sep. 2018 (CEST)

Wie jetzt

gibt es da einen Unterschied zwischen den beiden Vereinen?   -- Nicola - kölsche Europäerin 20:48, 1. Mai 2018 (CEST)

Scheinbar doch nicht. Zumindest lesen offenbar keine Eintracht-Fans mit. So ein offenkundiger Fehler, ich vermute Absicht des Erstellers. --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 2. Mai 2018 (CEST)

Was Du nicht verstanden hast: Ich hatte in der Tat einen Artikel auf die HS gesetzt, der qualitativ nicht geeignet war. Da hatte ich gepennt, und dafür habe ich mich entschuldigt. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:35, 2. Mai 2018 (CEST)

Ach so. Aber erledigt isses ja trotzdem. --Dk0704 (Diskussion) 13:17, 2. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 13:44, 3. Sep. 2018 (CEST)

Fahnen und Stolpersteine

Hallo Dk0704; da bist Du ja sehr diplomatisch und geschickt vorgegangen :) Alles gut, Gruss, --Amanog (Diskussion) 10:17, 4. Mai 2018 (CEST)

Soll halt für jeden was dabei sein. :-) --Dk0704 (Diskussion) 10:18, 4. Mai 2018 (CEST)

Es geht nicht darum, dass es ein Stolperstein-Artikel ist - ich war zwar wegen der zeitlichen Nähe dagegen, wenn andere anderer Meinung sind, kein Problem für mich. Wenn aber der Artikel sachliche Mängel aufweist und deshalb entfernt wird, ist das Thema doch egal. Es geht weder um Thema noch um die Autorin, wenn ich persönlich allerdings zugebe, dass ich aufgrund div. Artikelerfahrungen mit ihr inzwischen äußerst skeptisch ihr gegenüber bist. Da ich mich dagegen ausgesprochen hatte und andere dafür, habe ich mir den Artikel nicht weiter angeschaut. Benutzer Robert Dabringhaus hat darauf hingewiesen, dass es ein kurzer Check von wenigen Einträgen war. Ich finde es bedauerlich, dass er seine Bedenken nicht früher geäußert hat, aber so isses nun mal. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:10, 5. Mai 2018 (CEST)

Ja, dumm gelaufen. Die (recht kleinen) Mängel am Artikel sind mir beim Check vor der Auswahl gestern nicht aufgefallen (Hauptaugenmerk bei MuM/DG-Artikeln ist für mich immer WP:NPOV), Kleinigkeiten lassen sich aber doch auch leicht beheben, wenn man vernünftig (!) darüber redet. Bestes Beispiel die Frage der Verlinkung von Hammelburg aktuell auf der Artikeldisk. Die Konsequenz solcher Dispute ist halt, das bald niemand sich mehr traut, diese an sich wichtigen und interessanten Stolpersteinartikel bei SG? zu befürworten geschweige denn auszuwählen. --Dk0704 (Diskussion) 17:21, 5. Mai 2018 (CEST)

Deshalb wies ich ja daraufhin, dass es ein erster schneller Check war. Robert schrieb, dass er die Literatur nicht schnell genug bekam.

Ich habe heute mal einen etwas "andersartigen" Artikel zum Thema vorgeschlagen auf SG? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:27, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 13:44, 3. Sep. 2018 (CEST)

eine persönliche Bemerkung

Lieber Dk, ich kann es nachvollziehen, dass du dich in nicht in Ecken stellen lassen möchtest und von den persönlichen Konflikten, die über SG? ausgetragen werden, genervt fühlst. Dir und deiner unvoreingenommenen Moderation habe ich immer großes Vertrauen entgegengebracht. Ich bedaure es darum sehr, dass du deine neutrale Position verlassen hast. Einen guten Tag. Fiona (Diskussion) 07:52, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich hatte Nicola vorgeschlagen, dass der Artikel was für die Hauptseite sein könnte. Deswegen bin ich hier auch mal nicht neutral, würde den Artikel gern auf der Hauptseite sehen, nicht mehr und nicht weniger. Meine Sympathie für den Artikel hat auch wirklich nichts mit der Namensähnlichkeit zu tun. Es liegt mir trotz konträrer Meinungen fern, mit dir rumzustreiten oder dich gar anzugreifen. Dein ironisches  Pro hat mich völlig durcheinandergebracht, ich dachte wirklich du hättest die zufällige Namensgleichheit mit Humor genommen, nun sehe ich aber, dass dich das mehr beschäftigt, als gedacht und das tut mir leid. --Dk0704 (Diskussion) 07:57, 9. Jul. 2018 (CEST)

Das nennt man wohl Projektion. Habe ich mich zu der Namengleichheit bei SG? geäußert? Doch wohl nicht. Dir glaube ich, dass du daran nicht gedacht hast. Meine 'persönliche Bemerkung' bezieht sich auf andere Äußerungen von dir. Sorry, dass sie missverständlich war.Fiona (Diskussion) 09:25, 10. Jul. 2018 (CEST)

Kein Problem, dies war/ist halt das aktuelle Diskussions-Minenfeld, da hatte ich es irrtümlich drauf bezogen. Ich achte auch wieder auf mehr Neutralität. --Dk0704 (Diskussion) 09:31, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 13:44, 3. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-01T00:38:51+00:00)

Hallo Dk0704, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:38, 1. Okt. 2018 (CEST)

Welche Ehrung, selten so gelacht. --Dk0704 (Diskussion) 06:53, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:39, 4. Jan. 2019 (CET)

Leben und leben lassen

Hallo, magst du dein Abwartend-Votum bei SG? nochmal überprüfen? Ich habe den Artikel entsprechend überarbeitet, und dir vor fünf Tagen ein Ping zukommen lassen. Danke. --Minderbinder 11:10, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich schaue noch mal drüber, bin noch nicht dazu gekommen. --Dk0704 (Diskussion) 11:23, 23. Okt. 2018 (CEST)

Danke im Voraus. --Minderbinder 11:41, 23. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:53, 4. Jan. 2019 (CET)

A/A

Ich finde es nicht in Ordnung, dass du mit falschen Behauptungen (mit Dreck beworfen, antisemitische Motive unterstellt) den Teufel an die Wand malst, um zu bewirken, dass ein Admin die Diskussion abwürgt. Fiona (Diskussion) 17:38, 23. Okt. 2018 (CEST)

Die Diskussion war beendet, der Vorschlag für SG? vom Tisch. Das ganze glitt in unsachliche Beschimpfungen zwischen Benutzer*innen ab. Deshalb die AA. Wo genau siehst du in dieser Angelegenheit noch sachlichen Diskussionsbedarf? --Dk0704 (Diskussion) 18:27, 23. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:39, 4. Jan. 2019 (CET)

absolut gar nichts ...

Aber natürlich hatte es miteinander zu tun. In beiden Fällen ging es um den Versuch, entgegen der Meinung anderer und entgegen den Regeln eine Art "eigene Regel für sich selbst" durchzusetzen. Ob man das regelwidrig oder überheblich oder störend bezeichnet ist dann zweitrangig. Gruß -jkb- 22:57, 23. Okt. 2018 (CEST)

Verstehe. Eine Überschneidung sehe ich vor allem bei involvierten BenutzerInnen. Mit meinem Ziel, Ruhe und Ordnung in der Schon-Gewusst?-Rubrik wiederherzustellen hatte es indes tatsächlich nichts zu tun. --Dk0704 (Diskussion) 07:17, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:53, 4. Jan. 2019 (CET)

SG?

Sorry, ich fand meine Kritik angesichts dieser Unverschämtheiten einigermaßen "sachlich", und angesichts dessen, was ich "gedacht", aber nicht geschrieben habe, ohnehin :) Sei froh, dass ich das nicht geschrieben habe... Im Übrigen geht es mit dem befürchteten Konflikt wohl gerade los, ohne meine Beteiligung. Gruß,  Nicola - kölsche Europäerin 09:58, 10. Nov. 2018 (CET)

Das Stolpersteinproblem ist ein bekanntes Minenfeld, das wir als "Seitenbetreiber" nicht befeuern sollten. Deshalb meine Bitte und strikte Neutralität. --Dk0704 (Diskussion) 15:27, 10. Nov. 2018 (CET)

Ich habe mich strikt neutral zur Sache geäußert, aber es müssen auch Grenzen zum Umgang aufgezeigt werden. Aber ich glaube, das Thema ist jetzt durch.  Nicola - kölsche Europäerin 16:31, 10. Nov. 2018 (CET)

Denke ich auch. --Dk0704 (Diskussion) 14:59, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:53, 4. Jan. 2019 (CET)

Polizeiruf 110: Für Janina

Fand es nicht sehr nett, einfach zwischenzueditieren. Habe nicht ohne Grund den Hinweis zur Bearbeitung gesetzt. Normalerweise meldet man sich, so wie es im Text stand. Dein Text ist gut und o.k., aber wir hätten es bitte absprechen sollen. Habe jetzt umsonst 90 Minuten TV geguckt und hätte mir was anderes vornehmen können. Wir haben über 800 Filmartikel mit fehlenden Handlungen. Bin etwas sauer. VG--Goldmull (Diskussion) 22:00, 11. Nov. 2018 (CET)

Mein Text hätte problemlos ersetzt werden können, das habe ich auch extra in die Zusammenfassungszeile geschrieben. Er war parallel zum Film fertig vorbereitet, als ich ihn in den Artikel übertragen wollte, bin ich auf den Inuse-Baustein aufmerksam geworden. Ich hatte die Wahl meine Arbeit zu löschen oder als Zwischenlösung bis zu Deiner angekündigten Überarbeitung in den Artikel einzutragen. Dann dachte ich mir, lieber erstmal mein Entwurf als Übergangslösung, als das Satzstummelchen, das drin stand. Das war keinesfalls böse gemeint. --Dk0704 (Diskussion) 08:30, 12. Nov. 2018 (CET)

Das glaube ja ich, dass es nicht böse gemeint war, aber der richtige Weg wäre gewesen, mir kurz mitzuteilen, dass Du was editieren möchtest. Deshalb steht das alles oben in dem Kasten so drin. Mir geht es nicht darum, das da nun unbedingt mein Text im Artikel steht. Ich habe jetzt nur unnütz parallel gearbeitet. Es läuft gerade der Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2018 und dafür mache ich das alles gerade. Kannst gern noch mitmachen. Trag Dich ein und nimm den Artikel gleich als ersten Beitrag. Wir freuen uns über jeden, der mitmacht, um hier mal die Baustellen abzuarbeiten (was man natürlich nicht schafft, aber man reduziert sie mal etwas. VG--Goldmull (Diskussion) 10:52, 12. Nov. 2018 (CET)

Das es um den Wartungsbaustein(-wettbewerb) ging hatte ich nicht auf dem Schirm. Sorry. --Dk0704 (Diskussion) 15:16, 12. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:53, 4. Jan. 2019 (CET)

Korrektur zur Historie von Gut Rothensande

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gut_Rothensande Hej, DK0704 ! Ich habe einen Korrekturbeitrag zu Deinem Artikel "Rothensande" auf die Diskussionsseite geschrieben um möglichst keinen Ärger zu verursachen. (Die WP-Vorschriften bekomme ich einfach nicht auf die Reihe - wahrscheinlich, weil ich sie noch nie gelesen habe ...). Nimm doch die neuen Informationen und korrigiere Deine Lücken ! Wenn Du noch Fragen hast, dann schreib auf der Rothensander Diskussionsseite. Ich seh dort öfter mal nach, besonders jetzt ! LG --Wolfgang272 (Diskussion) 18:46, 18. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Ergänzungen, die ich als Nichtortskundiger nicht aus den Quellen herausfinden konnte. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich selbst an der Ergänzung/Korrektur des Artikels mit versuchen würdest, ich begleite das gerne im Sinne der "WP-Vorschriften". Deine Informationen müssten in irgendeiner Form schon einmal veröffentlicht sein, sonst gilt das leider als unzulässige Primärquelle. Hast Du evtl. eine Chronik o.ä. zur Hand, die als Quelle dienen kann? Einstweilen sind persönliche Erinnerungen aber zumindest gern auf der Diskussionsseite gesehen. --Dk0704 (Diskussion) 18:57, 18. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:53, 4. Jan. 2019 (CET)

Alois Garg

Hallo, Du hast die Klammern da raus genommen (Du bist nicht der Erste), aber im Originalzitat steht das ohne Vornamen. Man könnte den geklammerten Vornamen auch ganz herausnehmen, aber im Text darf er nicht stehen, da er im Zitat nicht steht. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:33, 4. Jan. 2019 (CET)

Sah nach einem Formatierungsfehler aus. Vielleicht kann man das anders darstellen? Der Hinweis sollte auf der Artikeldisk stehen oder als Anmerkung im Text. --Dk0704 (Diskussion) 09:46, 4. Jan. 2019 (CET)

Nun habe ich das so dargestellt, wie man das üblicherweise macht :) Die Alternative wäre, den Vornamen ganz wegzulassen, aber auch das wurde schon "korrigiert". Die Verlinkung auf den vollen Namen stammt auch nicht von mir, das hat den Fall verkompliziert. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:49, 4. Jan. 2019 (CET)

Versuch es halt erstmal so. Viel Erfolg. --Dk0704 (Diskussion) 09:53, 4. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:53, 4. Jan. 2019 (CET)

Carlsfeld

Hallo Dk0704,

kannst Du das hier bitte wieder richtig stellen:

1. WEITERLEITUNG [[13]]

Abschnitt "Versionsgeschichte: Problem gefunden aber ...". Ich Meine, daß Du am 10. Januar 2019, 17:08 Uhr auf der Seite "Carlsfeld (Eibenstock)" unbeabsichtigt etwas umgestellt hast, was so nicht richtig ist.

Grüße!

2015 Michael 2015

P.S. Falls das der falsche Weg war, dieses Problem anzugehen: Entschuldigung, ich kenne mich hier nicht aus.

---

Oh, sorry, da habe ich was vermasselt. Danke für den Hinweis. Jetzt müsste es stimmen. --Dk0704 (Diskussion) 15:56, 2. Feb. 2019 (CET)

---

Kein Problem. Der Link ist zwar wieder da, aber es ist nicht der korrigierte -> das konnte ich beheben.

Grüße!

2015 Michael 2015

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 17:21, 3. Feb. 2019 (CET)

Schon gewusst? zum xten Mal

Hi,

es war sehr nett bei "euch" in letzter Zeit. Doch nach dem heutigen Zwischenfall habe ich - und ich drücke mich so aus, wie ich den Umgang mit mir empfinde - wieder die Schnauze voll. Der Umgang mit mir als Autorin war wieder einmal unter dem, was ich noch bereit bin zu tolerieren. (S. auch Kurier-Diskussion Gezielte Anerkennungsverweigerung für Autorenleistungen?) So etwas verdirbt mir die Freude und vergeudet meine Zeit. Sorry. Ich bin dann mal wieder weg. Die schöne Sprache spare ich mir auf für Artikelbearbeitungen (wie bei Anni Frind). Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 22:21, 21. Jan. 2019 (CET)

Es ist doch immer das selbe. Ich war überrascht, wie lange es diesmal ruhig blieb zwischen euch. Schade um den interessanten Vorschlag/Artikel, den ich gern auf der Hauptseite gesehen hätte. --Dk0704 (Diskussion) 22:23, 21. Jan. 2019 (CET)

@Dk0704. Ich finde es sehr ärgerlich, dass der Vorgang von Dir auf eine persönliche Schiene gebracht wird mit "es ist doch immer dasselbe" etc. So hat etwa der Artikel Anni Frind von mir ein pro bekommen, und auch an anderer Stelle hatte ich den Standpunkt der Artikelerstellerin unterstützt. Es ist also immer "dasselbe"? Nein, ist es nicht. Der Artikel Bar Babette hatte einen starken POV (der übrigens jetzt in dem Sinne beseitigt wurde, den ich angemerkt hatte), indem sich die Artikelerstellerin den Standpunkt der Barbetreiber scheinbar zu eigen gemacht hatte. Das ist ein Verstoss gegen Grundprinzipien der WP, den ich bemängelt hatte. Punkt. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:04, 22. Jan. 2019 (CET)

Ich bringe hier gar nichts auf die persönliche Ebene. Es war schön, dass ihr beide ein paar Wochen konstruktiv nebeneinander und teilweise miteinander mitgearbeitet habt, aber es war für mich absehbar, dass dies nicht lange gut gehen wird. Und das ist schade. Auf inhaltliche Einlassungen zum Fall verzichte ich. Zieht mich in Euren Streit nicht weiter rein, bitte. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 22. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel ist auch noch schön, wenn er nicht auf die HP kommt und wird seine Leser finden. Ich habe es wirklich nicht nötig mich als Autoin in substanzlose Geschmacksmäkeleien verwickeln zu lassen. Ich werde auch keine Vorschläge mehr für andere Autoren machen. Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 12:39, 22. Jan. 2019 (CET)

Sorry, aber Du hast Dich selbst reingezogen, indem Du nicht auf die sachlichen Einwände eingegangen bist, sondern auf einem vermeintlich persönlichen Zwist herumreitest (den ich persönlich nicht habe). Das war aus meiner Sicht der Sache nicht angemessen. "Dasselbe" war übrigens, dass die Benutzerin, die sich selbst gerne in "substanzlosen Mäkeleien" ergeht, selbst keine Kritik vertragen kann, und sei diese noch so sachlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:39, 22. Jan. 2019 (CET)

Klärt das bitte woanders. Danke. - Andererseits, wenn ihr es hier klären könnt und wollt, und danach kostruktiv miteinander umgehen würdet - dann gerne auch hier. --Dk0704 (Diskussion) 19:45, 22. Jan. 2019 (CET)

Ich von meiner Seite aus hatte etwas mit Dir zu klären, falls Du das nicht verstanden hast. Du mischst Dich ein, und dann willst Du nix damit zu tun haben. Si tacuisses. Ich jetzt auch. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:57, 22. Jan. 2019 (CET)

Ich habe das durchaus verstanden, auch wenn ich den Punkt wo ich mich "eingemischt" habe noch nicht gefunden habe. Ich wurde hier angesprochen und habe geantwortet. Einen Kommentar auf der SG?-Seite habe ich mir verkniffen. Und persönlich gegen irgendeinen von euch bin ich auch nicht geworden, es sei denn, du empfindest es als Affront, dass ich Fionas Artikel grundsätzlich befürwortet habe. --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 23. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:24, 19. Mär. 2019 (CET)

Wachstumszwang bei Schon Gewusst

Hallo, der Artikel wurde für Freitag ausgewählt. Du hattest angedacht, noch auf schlechte Formulierungen hinzuweisen, hast du Lust, das vorher noch zu tun? Gerne auf der Disk. Danke. -Beyond-Growth (Diskussion) 12:33, 27. Feb. 2019 (CET)

Hab leider dieser Tage zuwenig Zeit. --Dk0704 (Diskussion) 13:02, 27. Feb. 2019 (CET)

Ok, alles klar – deine Kommentare sind natürlich auch in Zukunft gerne gesehen, es eilt ja nicht. -Beyond-Growth (Diskussion) 13:59, 27. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:24, 19. Mär. 2019 (CET)

Das

ist nicht gegen Dich gerichtet [14]. Ich habe einen großen muslimischen FreundInnenkreis und finde deshalb das Ansinnen, eine Frau wegen ihrer Kopfbedeckung nicht mit Foto zeigen zu wollen, anmaßend. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:13, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich kenne auch überwiegend Musiliminnen die freiwillig und teils mit Stolz, ihre Kopfbedeckung tragen. Es ist ja nicht "meine" Frage, ich gehe da inhaltlich völlig konform mit Dir. --Dk0704 (Diskussion) 10:01, 6. Mär. 2019 (CET)

Meine Freundinnen sind zum größten Teil ägyptische Frauen, die in Ägypten leben - für die ist die Kopfbedeckung zum Teil ein hochmodisches Accessoire, farblich abgestimmt auf den Rock oder das Kleid. Das sieht mitunter richtig klasse aus, wenn die orange oder grell pink sind :) und hat auch etwas Majestätisches (wenn es mich dann auch irritiert, wenn sie darunter nen Minirock und High Heels tragen :)) Andererseits hatte ich schon Diskussionen mit meinen dortigen Freunden und Bekannter darüber, dass manche Ägypter dazu neigen, ihre kleinen Töchter "sexy" kleiden - das kanns doch auch nicht sein. An dem Punkt konnten die meine Einwände nicht immer verstehen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 10:16, 7. Mär. 2019 (CET)

Es sind halt unterschiedliche Kulturkreise mit ganz unterschiedlichen Selbstverständlichkeiten. Wir Europäer neigen (seit jeher) zu sehr dazu, anderen Kulturen unsere westlichen Wertvorstellungen aufzwängen zu wollen. --Dk0704 (Diskussion) 11:05, 7. Mär. 2019 (CET)

Davon bin ich schon seit Jahrzehnten weg - wir lachen viel mit- und übereinander :) Andererseits wollte eine ägypt. Freundin, die mal zu Besuch war, unbedingt, dass mein Sohn auf der Stelle seine damalige Freundin heiratet, weil die bei uns übernachtete.... so rum gehts auch. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:43, 7. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:24, 19. Mär. 2019 (CET)

Hm

Es hat mich bereits irritiert, als du den von mir vorgeschlagenen Artikel Julia Slingo beim Frauenspecial rausgekickt hast. Das du ihn nun bei der Auswahl am vermutlich perfekten Tag "Mit"-übersiehst und auch am Folgetag übergehst finde ich nun richtig daneben. Mit Unverständnis grüßt --Itti 15:06, 16. Mär. 2019 (CET)

Ich hatte ihn nicht "rausgekickt", ich hatte einen Vorschlag gemacht. Ein anderweitiger Terminwunsch war auch nicht vermerkt. Editiert habe ich den Samstag, wobei das Thema Klimaschutz ja inzwischen eher was für Freitags ist. Insoweit irritiert mich deine Kritik. --Dk0704 (Diskussion) 07:02, 17. Mär. 2019 (CET)

Du hast mehrfach insistiert, damit sie nicht beim Frauentag präsentiert wird, obwohl eine Abstimmung bereits vorgeschlagen worden war und sie wurde rausgekickt, bevor diese gestartet ist. Sei es drum, ich habe es als abwertend empfunden und als unfair. Das sie nun erneut abgewertet wird, weil man nicht mal auf dem Schirm hat, dass am Tag der größten Klimaprotestaktion eine Klimaforscherin in den Startlöchern steht, finde ich irgendwie bezeichnend und zudem traurig. Dann soll sie nun also verwurstet werden, bei den "Schulschwänzern". Sind Lokführer oder Piloten oder Erzieherinnen, die streiken "Blaumacher"? --Itti 09:36, 17. Mär. 2019 (CET)

Wie gesagt, ich habe den Freitag nicht ausgewählt. Damit EOD. --Dk0704 (Diskussion) 15:52, 17. Mär. 2019 (CET)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.

Lokführer, Piloten oder Erzieherinnen, die im Sinne von FFF streiken würden, wären schlicht Rechtsbrecher. Zur Info Arbeitskampfrecht_(Deutschland)#Zulässige_Arbeitskampfziele. Politische Streiks sind rechtswidrig in Deutschland. Und da bin ich mir sicher, das kein abhängig Beschäftigter die entsprechenden Konsequenzen tragen will - wird also nicht vorkommen.

Meine Wenigkeit empfindet es übrigens als ziemlich unfair abwertend ggü. Dk704, einem benutzer, der mit Engelsgeduld im Minenfeld SG? seit Jahren konstruktiv vermittelnd tätig ist, diesem hier anzupfaumen weil ein eigener Artikel nicht wie gewünscht präsentiert wurde. Und zwar rein ad personam anzupflaumen unter Vermeidung von Sachargumenten.

Beste Grüße --V ¿ 10:52, 17. Mär. 2019 (CET)

Danke für die Unterstützung, Verum, aber ich denke Itti und ich können das gut miteinander klären. Und ja: Schüler haben schlichtweg kein Streikrecht, das ist jedoch ein anderes Thema. Für heute Montag wurde der Artikel zu Frau Slingo nun wirklich aus der SG?-Auswahl "rausgekickt", aber das mögen die Damen Benutzerinnen unter sich ausmachen. --Dk0704 (Diskussion) 10:36, 18. Mär. 2019 (CET)

Das machen Benutzer und Benutzerinnen sicherlich untereinander aus - "Damen" gibts nicht, und ich jedenfalls möchte nicht anhand meines Geschlechts näher beschrieben werden. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 15:42, 18. Mär. 2019 (CET)

Es gab Zeiten, da galt "Dame" als höfliche Anrede. Sorry. --Dk0704 (Diskussion) 20:10, 18. Mär. 2019 (CET)

Es gab Zeiten, da galt es für "Damen" als unschicklich, ohne Begleitung auf die Straße gehen - es gab Zeiten für alles Mögliche (Frauen durften etwa ohne Zustimmung nicht arbeiten oder Auto fahren, und das ist noch gar nicht so lange her) - aber diese Zeiten sind eben vorbei. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:14, 18. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gewäsch entsorgt --Dk0704 (Diskussion) 19:23, 19. Mär. 2019 (CET)

Bitte

Würde gerne auf SG? folgenden Artikel vorstellen: Satyagraha (Oper). Nachdem bei einer Reihe meiner Eigenvorschläge massive Kritik kam: Könntest Du vielleicht einen Blick darauf werfen? Für sachliche Kritik bin ich immer dankbar. Danke --Meister und Margarita (Diskussion) 22:53, 2. Nov. 2017 (CET)

Danke, Dein Vertrauen ehrt mich. Ich bin leider kein Indien- und Opernexperte um den Artikel fachlich einschätzen zu können. Auf mich als Laien macht der Artikel einen durchaus soliden Eindruck, der in jedem Falle SG?-geeignet ist. Deine Kritiker werden sich daran hochziehen, dass die Abschnitte Historischer Hintergrund und Entstehnung gänzlich ohne Einzelnachweise auskommen und nicht ersichtlich ist, woher die Informationen kommen. Der historische Hintergrund sollte nochmal mit den Artikeln zu Gandhi und Satyagraha abgeglichen werden. --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 3. Nov. 2017 (CET)

Danke. Genau das habe ich gebraucht. Ich bin leider auch kein Indien-Experte, werde versuchen, für die wichtigen Stellen die richtigen Quellen einzufügen und dann noch einen Indien-Experten bitten, sich den Text anzuschauen.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:01, 3. Nov. 2017 (CET)

Aus verschiedenen Gründen bin ich leider nicht dazu gekommen, die von Dir vorgeschlagenen Überprüfungen durchzuführen. Es steht aber nach wie vor auf meiner Erledigungsliste. Inzwischen schon wieder eine neue Bitte: Auf der terminliche steht der Artikel Der Mieter. Vielleicht könntest Du Dir ihn anschauen? Danke und Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 00:18, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe mal danach. --Dk0704 (Diskussion) 13:03, 21. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:27, 10. Apr. 2019 (CEST)

Saeftinghe

Guck mal - ich bin schon recht weit gekommen. Da müssen aber noch ein paar Biologen etc. am Ende drüberschauen, da es da einige Fachworte gibt, von denen ich nicht weiß, ob ich die richtig übersetzt habe. Bis zum We kann ich sicherlich fertig sein. Dann wäre es sicherlich auch etwas für SG?, dann musst Du den Artikel aber vorschlagen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:09, 5. Mär. 2019 (CET)

Das sieht schon sehr gut aus, Danke! Klar was für SG? --Dk0704 (Diskussion) 19:38, 5. Mär. 2019 (CET)

Guck mal: Verdronken Land van Saeftinghe - ich bin ein bißchen stolz :) war nicht ganz einfach, aber hat Spaß gemacht, und am liebsten würde ich sofort hinfahren... Die Koordinaten fehlen noch, da bin ich nicht so firm. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:16, 5. Mär. 2019 (CET) P.S. Mit SG? bitte warten, ich habe noch drei Artikel auf der Seite, aber die Kippa Köpp sind ja bald "fott".

Ich bin begeistert. Danke vielmals. Ein faszinierender Landstrich, deswegen hatte ich den Artikelwunsch. --Dk0704 (Diskussion) 20:43, 5. Mär. 2019 (CET)

Die Köppe sind morgen im Archiv. --Dk0704 (Diskussion) 20:46, 5. Mär. 2019 (CET)

Ja - "fott" (weg) eben :) Freut mich, dass es Dir gefällt. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:00, 5. Mär. 2019 (CET)

Soviel Kölsch verstehe sogar ich :-) --Dk0704 (Diskussion) 07:10, 6. Mär. 2019 (CET)

Aber auch gute Ideen sollten erwähnt werden :) Ich bin übrigens inzwischen darauf gestoßen, dass es wegen dieses letzten Polders aus dem Jahr 1907 erhebliche politische Turbulenzen gab - der soll in diesem Jahr geflutet werden, da wohnten Leute etc., die ihre Häuser verlassen mussten. Die Niederländer wollten das deshalb lange Zeit nicht, es gab Proteste aus der Bevölkerung etc. Auf den "Tourismusseiten" steht davon natürlich nichts, das muss ich wohl nacharbeiten. Abgesehen davon konnte ich bisher noch nicht klären, wieso dieser Polder Hertogin Hedwigepolder heißt und nach ihren Kindern Straßen im Polder benannt wurden. Der daneben liegende Polder heißt Prosperpolder nach ihrem Schwiegervater, also war er wohl der Gutsherr, aber das ist bisher nur eine Vermutung von mir. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:10, 7. Mär. 2019 (CET)

Guck mal: [15] - ist das zu lang geworden? Es hat son bißchen was von Hambacher Forst. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:58, 7. Mär. 2019 (CET)

nein, ein spannender Abschnitt über die Frage, was sinnvolle Umweltpolitik ist. --Dk0704 (Diskussion) 07:12, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:27, 10. Apr. 2019 (CEST)

Mélanie Volle-Berger

Meinen besten Dank für deine höchst konstruktiven Statements zu meinem SG-Antrag betreffend den von mir ersterstellten Artikel über Mélanie Volle-Berger! Ich freue mich sehr darüber, vor allem auch insgesamt, dass der Artikel über diese höchst beeindruckende Frau doch sehr wahrgenommen wird: seit meiner Online-Stellung am 1. März 2019 fast 1600 Seitenabrufe!

Ich habe heute einige Ergänzungen zu meinem SG-Antrag vorgenommen, auch einen 5. Teaservorschlag ergänzt! Ich würde mich über sehr über eine diesbezügliche Rückmeldung deinerseits freuen! Mit lieben Grüßen --Dn@lor_01 (Diskussion) 11:22, 22. Mär. 2019 (CET)

Der Wikipedia-Artikel über Mèlanie Berger-Volle (Änderung der Familiennamens-Reihenfolge auf Wunsch der Dargestellten, deshalb auch Umbenennung des Lemmas) ist heute und morgen unter der Rubrik „Schon gewusst?“ mit dem Teaser „Mélanie Berger-Volle ist auch im 98. Lebenjahr noch als Zeizeugin aktiv“ auf der Hauptseite der Wikipedia zu finden! Ich freue mich sehr, dass dies - auch mit deiner Unterstützung - gelungen ist! Vielen Dank für dein  Pro-Statement! Der komplette Artikel ist über die Hauptseite abrufbar! LG! --Dn@lor_01 (Diskussion) 02:38, 27. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:27, 10. Apr. 2019 (CEST)

Julio_Pinedo

Nicht ganz zufällig gefunden - ohne das ich mir die VG angeschaut habe von wem er kommt ist das einer der wenigen Artikel wo ich mir gedachte hatte Schon Gewußt?. Beste Grüße --V ¿ 03:14, 23. Mär. 2019 (CET)--V ¿ 03:14, 23. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe mich außerstande, die Eignung dieses Artikels zu beurteilen. Absolut nicht mein Fachgebiet. Außerdem halte ich mich bei SG? zurzeit etwas zurück. --Dk0704 (Diskussion) 17:04, 31. Mär. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:27, 10. Apr. 2019 (CEST)

Danke…

…dass Du Dich um EVA gekümmert hast. Ich hatten wegen einem schweren Fehler zurückgesetzt, aber auch verstanden, dass das gerne überlesen wird und dien Artikel diesbezüglich nachgebessert. Die anderen Änderungen habe ich weitgehend wieder eingefügt. Die Füllworte nicht, den offensichtlich nervten nicht alle Meldungen. --Hans Haase (有问题吗) 12:12, 1. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:27, 10. Apr. 2019 (CEST)

Artikel für SG?

Hallo Dk, nachdem mehrere AutorInnen den Artikel Hermann Weil (Sänger) überarbeitet haben, ist Donna nun doch einverstanden, dass er für SG? vorgeschlagen wird. Sie ist auf einer Reise und technisch etwas gehandicapt. Magst du den Vorschlag machen? Teaservorhschläge kann ich mir dann gern überlegen. Grüße --Fiona (Diskussion) 11:13, 9. Apr. 2019 (CEST)

Da spreche ich mich nochmal mit Donna ab, ist ja leider immer ein heißes Eisen, ihre Artikel, obwohl ich von deren Qualität überzeugt bin. --Dk0704 (Diskussion) 11:35, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ja, mach das. Ich vertraue deinem Feingefühl.--Fiona (Diskussion) 12:36, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich schaue mir den Artikel und die Diskussionen nochmal an. Auch du kannst den Artikel gern vorschlagen. Meine Sorge ist, das man Donna neue Stricke daraus drehen wird, ein Haar in der Suppe wird immer gesucht und gefunden. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 10. Apr. 2019 (CEST)

Das du jetzt ein neues Haar aus der Suppe fischst und Donnas Quellenarbeit in Frage stellst irritiert mich. Ich halte mich aus der Frage einer SG?-Präsentation lieber raus. --Dk0704 (Diskussion) 11:52, 10. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:52, 10. Apr. 2019 (CEST)

Primärquelle

Den Hinweis auf das Entschädigungsverfahren habe ich wiedereingefügt. Es ist ja vom Landesarchiv veröffentlicht, dass es diesen Vorgang mit genau diesem Titel gibt. OR und TF wäre es nur dann, wenn der nichtöffentliche Inhalt des Verfahrens dargestellt würde. --Dk0704 (Diskussion) 08:22, 10. Apr. 2019 (CEST)

Handschriftliche Primärquellen müssen nach unserem Regelwerk in Sekundärliteratur ausgewertet sein, bevor Wikipedia eine Information veröffentlichen kann. Das ist jedoch in der vorliegenden Literatur nicht der Fall. Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen.--Fiona (Diskussion) 09:59, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich kenne das Regelwerk gut und glaube wir missverstehen einander: Es geht nicht um die handschriftliche Primärquelle (sprich: Den Verwaltungsvorgang) sondern um die von Donna als Einzelnachweis verlinkte Veröffentlichung des Landesamtes auf dessen Internetseite, dass es einen solchen Vorgang gibt. Diese kurze Information ist IMHO eine Sekundärquelle. Die Umstände seines Ausscheidens aus der Stuttgarter Oper sind ein wesentlicher Aspekt seiner Biografie, da wäre es fatal, wenn dieser sogar von Oliver akzeptierte Beleg wegfiele. Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. - Da kann man dies durchaus gelten lassen. Das ganze bitte nicht als Streitversuch verstehen. --Dk0704 (Diskussion) 10:08, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe das mal auf die Artikeldiskussion übertragen. --Dk0704 (Diskussion) 10:13, 10. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt --Dk0704 (Diskussion) 10:24, 10. Apr. 2019 (CEST)

0,8 Millionen Österreicher

Sind 10 Prozent der gesamten Bevölkerung, das würde ich nicht als mager bezeichnen. --Ailura (Diskussion) 12:22, 12. Mai 2019 (CEST)

Für den deutschsprachigen Fernsehmarkt, der hier in der deutschsprachigen WP unser Maßstab sein sollte ist das mager. --Dk0704 (Diskussion) 20:05, 12. Mai 2019 (CEST)

Die Sendung konnte man außerhalb von Österreich gar nicht empfangen, damit kann das kein Maßstab sein. --Ailura (Diskussion) 20:12, 12. Mai 2019 (CEST)

Die geringe Reichweite sagt alles aus über die Bedeutung der Sendung. --Dk0704 (Diskussion) 21:42, 12. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:05, 12. Mai 2019 (CEST)

Büchel

Hallo, meine Antwort war nicht unfreundlich gemeint, aber mir werden wiederholt Fahrradfragen gestellt (welchen Helm soll ich kaufen? welche Pumpe?). Ich habe mir den Artikel jetzt mal angeschaut, und der sieht doch gut aus, ohne dass ich Ahnung vom Thema hätte. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:50, 29. Jul. 2019 (CEST)

Hab das schon so verstanden und nicht übel genommen. Ich werde noch ergänzen und ausbauen anhand sekundärer Quellen. Aber schonmal Danke für deine Meinung. --Dk0704 (Diskussion) 10:52, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ok, da bin ich froh :) Ich kenne mich in Sachen Fahrrad ansatzweise mit der historischen Entwicklung aus, also Velociped, Hochrad usw. Auch glaube ich, dass die hiesigen Artikel zu diesen Themen nicht optimal sind, aber da bin ich nicht die Fachfrau, um das zu überarbeiten. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 11:03, 29. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:55, 21. Aug. 2019 (CEST)

Artikel einer Künstlerin auf der HP

Hi, diesen Beitrag hatte ich zurückgezogen, weil ich befürchtete, er könnte zu hart 'rüberkommen. Es ist kein Drama, dass der Artikel zwei Tage auf der HP steht, denn formale Fehler hat er nicht. Doch vielleicht könnte das Teaserbild ausgetauscht werden. Was meinst du? Gruß --Fiona (Diskussion) 15:31, 31. Jul. 2019 (CEST)

Die Kritik ist sachlich und inhaltlich korrekt, hätte stehen bleiben können. Für einen Bildertausch ist es nun zu spät. --Dk0704 (Diskussion) 20:05, 31. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:55, 21. Aug. 2019 (CEST)

SG?

Deine dortige Wortmeldung finde ich - einmal mehr - kontraproduktiv. Regeln sind Regeln, und der Ersteller des Artikels hat nun schon mehrfach versucht, eigenmächtig Änderungen durchzuführen oder Druck auf Einsteller auszuüben. Der Artikel wird ja nicht gelöscht, sondern erscheint eben nicht bei SG?. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:49, 13. Apr. 2019 (CEST)

Neulich war die Situation ähnlich, als es um Gerda und die Dreierregel ging - Ich bin halt eher für Ausnahmen vom Regelwerk zu haben als du. Wo ich Dir zustimme ist, dass A. absolut kein Teamplayer ist, das hat er erst letzte Woche bewiesen. --Dk0704 (Diskussion) 20:29, 13. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 11. Nov. 2019 (CET)

Schon gewusst?

Hallo Dk0704, der Lengenfelder Viadukt schlägt am Samstag auf der Wikipedia-Startseite eine bebilderte Brücke. Vielen Dank für Deine Arbeit. --Joel1272 (Diskussion) 07:11, 13. Jun. 2019 (CEST)

Danke! --Dk0704 (Diskussion) 17:04, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 11. Nov. 2019 (CET)

freundliche Nachfrage

Hallo Dk, da ich nicht mehr regelmäßig, eher selten, bei SG? mitlese, frag ich auf deiner Disk: gibt es einen bestimmten Grund einen Artikelvorschlag auch nach wesentlichem Ausbau mit Nicht-Beachtung zu strafen, weil er von einem bestimmten Verfasser kommt? VL --Fiona (Diskussion) 11:16, 24. Okt. 2019 (CEST)

Auch ich bin z.Zt. etwas weniger bei SG? aktiv als früher und äußere mich längst nicht (mehr) zu jedem Vorschlag. Das sagt nichts über die Eignung/Nichteignung eines Artikels aus und hat nichts mit Verfassern (m/w/d) eins Artikels zu tun. Gibt es einen konkreten Anlass für Deine Frage? --Dk0704 (Diskussion) 12:17, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ja, du hattest bereits Bedenken geäußert. Dann wurde der Artikel vom Verfasser und ein wenig von mir bearbeitet und belegt. Ich halte es nicht für gut, wenn er mit nur einem Pro (meinem) auf die HP kommen sollte. Wenn du jedoch auch weniger bei SG? aktiv, dann erübrigt sich meine Nachfrage. Schönen Tag.--Fiona (Diskussion) 14:23, 24. Okt. 2019 (CEST)

Falls es um den Artikel Werner Petzold geht: Bei Artikeln dieses Benutzers gibt es von meiner Seite keinerlei pro/contra-Wertung, bestenfalls, sofern notwendig, ein Neutral und rein informative Hinweise - ist eine lange Geschichte. Viele ignorieren dessen Vorschläge aus ähnlichen Gründen inzwischen gänzlich. --Dk0704 (Diskussion) 14:29, 24. Okt. 2019 (CEST)

Das habe ich befürchtet. Ich bin jedoch unbelastet und damit unvoreingenommen. Der Artikel ist ok, ordentlich belegt und wert gewusst zu werden.--Fiona (Diskussion) 15:02, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ein interessanter Artikel ist dies, unbestritten. --Dk0704 (Diskussion) 15:12, 24. Okt. 2019 (CEST)

Gut zu wissen. Es ist für mich hinreichend, dass du das hier schreibst.--Fiona (Diskussion) 18:12, 24. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 11. Nov. 2019 (CET)

Beer Bitches

wurden erweitert von geolina, daher passte es für mich, weil wirklich ideal zum 11.11. -- Donna Gedenk 16:27, 10. Nov. 2019 (CET)

Alles gut, ich hab da im Gegensatz zu anderen keine Probleme mit wenn meine Meinung keine Mehrheit findet. --Dk0704 (Diskussion) 17:25, 10. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 11. Nov. 2019 (CET)

Muro di Sormano - Dein heutiger Post auf WD:SG? von 7:09 Uhr

Salu Dk0704, gestern abend hatte ich ja auf SG? nochmal einen Vermittlungsversuch zu dem v.g. Vorschlag unternommen. Dein Post von heute morgen hat mich etwas irritiert, ob und inwieweit Du mein Entfernen der Erle, die Rückfrage an Itti und die Suche nach einer Lösung vielleicht mit als "Druck auf den Einsteller ausüben" verstanden hast; nur nochmal zum Verständnis: Ich finde es okay, wenn Hauptautoren / Vorschlagende ihre Präferenz für einen bestimmten Teaser äußern; im Interesse einer guten Kooperation finde ich es hilfreich, wenn wir Einsteller dies bei der Auswahl berücksichten, sofern der Vorschlag ok ist; andererseits wünsche ich mir als Einsteller genügend Freiheit, mit kurzer Begründung aus übergeordneten Gründen von solchen Wünschen auch abweichen zu können.

So fand auch ich Minderbinders Vorgehen beim Meldegänger suboptimal, da eigenmächtig und sehr spät. Im Fall von Alabasterstein finde ich seine Kritik an Nicolas Teaservorschlag und Ittis ursprünglicher Auswahl im Kern nachvollziehbar, nachdem er seine Quelle für die Herkunft des Zitats und den Wortlaut offen gelegt hat; allerdings fand auch ich seinen Ton dazu unangemessen.

In der Sache will ich mich heute abend nochmal auf SG? dazu äußern. Das einfachste wäre sicherlich, wenn ich die Erle einfach wieder rein nehme und schnell vergesse, dass da ein guter Vorschlag verloren geht. Oder wir verständigen uns doch noch auf einen durch die Diskussion nicht-"vergifteten" Teaser wie Vorschlag 1, 2 oder ggf. 5. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:57, 11. Nov. 2019 (CET)

A. vergreift sich ständig im Ton, das ist hier Teil des Problems. Trotzdem ist es gut dass der Artikel wieder im Rennen ist, er ist nämlich gut. Letztlich ist auch Teaser drei in Ordnung nachdem da nochmal im Artikel nachgearbeitet wurde. Mein Einwand gründete sich darin dass A. neulich Stress (einschließlich VM) gemacht hatte, als ein von ihm zurückgezogener Fremdvorschlag enterlt und von der Hauptautorin als Eigenvorschlag weitergeführt wurde. Nun steht aber einer Präsentation des Artikels nichts im Wege. --Dk0704 (Diskussion) 18:17, 11. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:05, 12. Nov. 2019 (CET)

Sanna Marin

Belege schon, halt auf finnisch, Historie lesen bitte. --K@rl 14:39, 23. Dez. 2019 (CET)

Dann sind sie an der richtigen Stelle einzufügen. Der ORF schreibt alleinerziehend. --Dk0704 (Diskussion) 18:42, 23. Dez. 2019 (CET)

Ja weil der andere Beleg rausgelöscht wurde. Aber ist schon genug, danke und EOD K@rl 19:26, 23. Dez. 2019 (CET)

Es besteht doch die Möglichkeit, die Information zusätzlich und belegt (!) zu ergänzen. Vermutlich war es dann zeitweise alleinerziehend und dann ging die Mutter eine neue Partnerschaft ein, ist ja nicht außergewöhnlich. Fraglich ist ob das Liebesleben der Mutter hier überhaupt relevant ist. Aber okay, EOD. Frohe Weihnachten. --Dk0704 (Diskussion) 11:15, 24. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:15, 24. Dez. 2019 (CET)

Tipps und Hilfestellung anstatt falscher "Korrekturen"

Die Vereinsbrauerei Apolda besitzt KEINE Markenrechte am "Schwarzen Drachen", steht ja im Absatz drücber. (nicht signierter Beitrag von Franz-Josef Stöber (Diskussion | Beiträge) 20:08, 31. Dez. 2019 (CET))

Wurde ja auch nicht behauptet. Es ging um das Produkt "Schwarzer Esel". --Dk0704 (Diskussion) 11:00, 1. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:59, 1. Jan. 2020 (CET)

Rhäden

Lieber DK0704! Was ich auf keinen Fall will, sind irgendwelche Bearbeitungskonflikte und schon gar nicht mit Dir. Schließlich weiß ich, was Du inzwischen alles vorweisen kannst. Mir persönlich würde das „Umstricken“ gefallen. Wenn Du ein Admin bist, könnest Du vielleicht den Klammerzusatz „Naturschutzgebiet“ entfernen. Der ist zwar nicht ganz falsch, aber ohne ihn könnte man den Rhäden als einen Landschaftsraum beschreiben, der wegen seiner Besonderheiten und seiner länderübergreifenden Lage durch mehrere Schutzkategorien behütet wird. Wenn Du Lust und Zeit hast, wäre es schön wenn Du Dich darum kümmerst und wenn nicht, versuche ich es und Du schaust immer mal drüber. Mit herzlichem Gruß --Heinz K. S. (Diskussion) 20:59, 1. Apr. 2020 (CEST)

Von einem Konflikt sind wir doch wiet entfernt, lieber Kollege. Ich habe nun Rhäden (Naturschutzgebiet) auf Rhäden verschoben und zu einem Artikel über das länderübergreifende Feuchtgebiet umgestrickt, der auf die beiden Schutzgebiete verweist, ich denke so wird das allen gerecht. Nochmal Danke für deine guten Artikel zu hessischen und thüringer Naturschutzgebieten! --Dk0704 (Diskussion) 18:43, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 18:27, 20. Mai 2020 (CEST)

Entschuldigung

Hallo, ich wollte mich auch nochmals bei Dir persönlich entschuldigen. Es ging aber nicht darum, dass ich Kritik nicht akzeptieren kann, aber meiner Meinung nach war die Kritik inhaltlich falsch - das hat mich gestört. Zieh Dich bitte nicht bei SG? zurück. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:33, 20. Mai 2020 (CEST)

Okay, alles gut. Beim Diskussionsverhalten einiger Dritter (weder Du noch ich) kann man schonmal die Fassung verlieren. --Dk0704 (Diskussion) 10:34, 20. Mai 2020 (CEST)

Nicola, noch immer bist du nicht bereit dich mit der Kritik auseinanderzusetzen, weiterhin bestehst du darauf, dass sie inhaltlich falsch sei. Angesichts deines Verhaltens, deines unsäglichen Drohens und der fortgesetzten Angriffe auf mich habe ich nicht einmal die Fassung verloren. Das ist wohl ein Privileg, das du hast und dir zugestanden wird. So streichelt man sich das Ego.--Fiona (Diskussion) 12:15, 20. Mai 2020 (CEST)

Wow. Da lebt auch Jemand in seiner Pippi-Langstrumpf-Traumwelt. OO -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 17:42, 20. Mai 2020 (CEST)

Bleibt die Frage, wen Du meinst, Marcus Cyron. Fiona, dich meinte ich auch nicht. Und damit ist hier EOD. --Dk0704 (Diskussion) 18:26, 20. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 18:26, 20. Mai 2020 (CEST)

SG? - Musée des Tissus

Salu, Dk! Auf WD:SG? hattest Du etwas zu meiner SG?-Auswahl für heute gepostet. Fiona schließt nun daran an und wünscht/fordert eine Änderung der Auswahl, jedenfalls für morgen. Inzwischen bin ich mir selbst nicht mehr ganz sicher, wie Du das gemeint hast, Lob oder Kritik, "gelungen" oder "missglückt" oder "wie kann man nur?" Das alte Dilemma von geschriebenen Texten, dass eine eventuelle Ironie nicht erkannt wird, oder umgekehrt Dritte eine Ironie hineininterpretieren, wo keine gemeint war. Vielleicht kannst Du dort ja nochmal vorbeischauen und ggf. klarstellen, wie es von Dir gemeint war und eine eventuelle irrtümliche "Vereinnahmung" Deines Statements durch Dritte ausschließen. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:49, 19. Mai 2020 (CEST)

Roland Rattfink, verzichte doch bitte auf die Unterstellung der Vereinnahmung.

Eine Benutzerin moniert eine Teaserkonstellation, die wie ein Altherrenwitz wirkt. Du könntest das unkomplizierst ausräumen. Tust aber nicht. Stattdessen suchst du dir Entlastung bei einem Benutzer. Einen Fehlgriff einzusehen und korrigieren- „Sorry, habe ich nicht gesehen. Ich ändere das“ - kommt für dich gar nicht in Frage. --Fiona (Diskussion) 13:14, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich hatte es eher als Frage denn als Kritik gesehen. Weitere Antwort unter SG? --Dk0704 (Diskussion) 14:18, 19. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:06, 26. Mai 2020 (CEST)

Dein Importwunsch von Buttlar nach Mariä Geburt (Buttlar)

Hallo Dk0704,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:35, 31. Jul. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 25. Aug. 2020 (CEST)

Strip <-->Streifen

Hallo Dk0704, Du hast in der Vorschlagliste für die Jahrestage Comic-strips in Comic-Streifen geändert. Bist Du sicher, dass das nötig ist, zum einen hat sich die Bezeichnung Comicstrip auch in D etabliert und zum anderen ist Comicstreifen m.E. eher unüblich. Ich habe es so noch nie gehört und würde das im ersten Moment als ein satirisches Moment wahrnehmen. --Elrond (Diskussion) 10:05, 25. Sep. 2020 (CEST)

Strip ist mehrdeutig. Falls es auf die Hauptseite gestellt wird, kann derjenige, der es auswählt darüber befinden. Es handelt sich ja nur um einen Formulierungsvorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 10:12, 25. Sep. 2020 (CEST)

Das ist mir klar, aber was ein Comic-strip ist, dürfte so gut wie allen klar sein. Deine Formulierung kommt mir arg gekünstelt und unüblich vor, Aber sei es drum. --Elrond (Diskussion) 11:17, 25. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:34, 1. Okt. 2020 (CEST)

VM?

Hallo Dko704, Deinen Bearbeitungshinweis zu „Schon gewusst?“ verstehe ich nicht. Was ist passiert? Ich sehe nichts von VM. Viele Grüße und nicht unterkriegen lassen -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:09, 5. Nov. 2020 (CET)

Service: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/11/04#Seite Museum der Weltmeere, Benutzer:Dk0704 (erl.); viel zu schnell erledigt! Schade dass Itti nicht da war. KPG. ist lieber auf div. Meta-Seiten unterwegs, als auf Pings zu seinem Artikel zu reagieren. -- Gruss 1rhb (Diskussion) 17:43, 5. Nov. 2020 (CET)

Es ist in der Tat ärgerlich und enttäuschend, wenn zur Qualitätssicherung und Mitarbeit an einem Artikel aufgerufen wird, anschließend aber jemand wegen seines Engagements Vorwürfe und Verhaltensmaßregeln einstecken muss. Trotzdem, Dko704, nimm die Sache nicht zu ernst und mach bei „Schon gewusst?“ bitte weiter mit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:12, 5. Nov. 2020 (CET)

Eine Vandalismusmeldung für die Abarbeitung eines QS-Bausteins empfinde ich als Frechheit ohnegleichen … und das nachdem er drei Wochen den Artikel trotz Diskussionshinweisen nicht angefasst hat! Das tut mir Leid für dich, falls du irgendwann wieder aktiv bei SG? mitarbeiten willst (als Wochentagszuständiger), sag ruhig Bescheid, habe mich erstmal eingetragen, bestehe aber nicht zwingend darauf (wie du ja weißt). Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 19:57, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich kann mich den Vorrednern nur anschließen: Der fragliche Artikel, den ich inhaltlich hochinteressant fand, war völlig ungewöhnlich formatiert; mehreres war höchst eigenwillig, wenn auch mit etwas Überlegung nachvollziehbar, gleichwohl so zunächst leider nicht HS-tauglich. Das hatte mich zuvor bereits von der Auswahl abgehalten, ich hätte es aber besser als kritischen Kommentar für den Hauptautor und damit zu Deiner Unterstützung im Rahmen der Umarbeitung anmerken sollen. Deine inhaltliche Umgestaltung war sinnvoll und für eine Präsentation notwendig, auch wenn das (rückblickend) vielleicht enger mit dem Verfasser hätte abgestimmt werden können. Aber es gibt eben kein Eigentum an Artikeln, sobald sie in den ANR entlassen sind, und damit keine Verpflichtung zum Erhalt des status quo. Bitte lass Dich also von einem einzelnen missgestimmten Artikelautoren nicht frustrieren; das gehört (leider) schon mal mit dazu, wenn man Verantwortung übernimmt und den Grundsatz "Sei mutig!" lebt. Als altgedienten Hasen brauchen wir Dich weiter bei SG?, nicht nur als Vorschlagenden, Teasertexter und Artikelschreiber, sondern, wenn es nach mir geht, gerne auch als Auswählenden, der durch seine langjährige Mitwirkung viel Erfahrung und Weitsicht mitbringt. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:05, 5. Nov. 2020 (CET)

Nachsatz: Das war jetzt ein BK; @Elfabso: das war natürlich nicht als Misstrauensvotum Dir gegenüber gemeint und ich danke Dir für Deine Bereitschaft; mir ist es halt wichtig, feste, verlässliche Ansprechpartner und Tagesverantwortliche zu haben: Die Zeit, als Lücken bestanden und man abends schon mal auf den letzten Drücker einspringen musste, war nicht so schön. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:11, 5. Nov. 2020 (CET)

Oha, danke für das viele Feedback. Ich will ja nicht ganz aufhören, trage mich aber schon länger mit dem Gedanken, den Sonntag wieder abzugeben. Den hatte ich auch nur übernommen, als Siesta still und heimlich die Tabelle verlassen hatte. Die Art und Weise wie der "missgestimmte Artikelautor" nach der Sanierung seiner Artikelruine auf Artikeldisk und VM vom Leder zog, hat mich aber schon umgehauen, das habe ich in 13 Jahren Wikipedia noch nicht erleben müssen. --Dk0704 (Diskussion) 06:15, 6. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:46, 27. Dez. 2020 (CET)

LA

Nicola hatte LA gestellt. Vielleicht kannst du deine Zweifel auch äußern ...-- RikVII. my2cts  21:21, 21. Dez. 2020 (CET)

Habs gerade gesehen. Danke für den Hinweis. --Dk0704 (Diskussion) 06:34, 22. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis auf den Ton. Manchmal denkt man, man wäre überempfindlich. Gelli sehe ich ja noch als Gegengift zur Eingangskontrolle. Mit Brodkey, den ich als Autor schätze, habe ich ein Kommunikationsproblem und er mit mir. Aber Label5 findet man eigentlich nur auf Metaseiten, auf denen er massiv mit Unterstellungen arbeitet.-- RikVII. my2cts  09:08, 22. Dez. 2020 (CET)

Genau so erlebe ich die drei Kollegen auch öfter. Schade. Ist die Rad-Bundesliga eigentlich eine Profiliga oder Semiprofiliga ?--Dk0704 (Diskussion) 14:52, 22. Dez. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht ist das gar keine Liga, weil es weder Auf- und Abstieg gibt (europäisches Modell), noch eine Lizenzierung (US-Modell). Es ist ehr ein Rennkalender. Einige sind wohl Profis, viele lupenreine Amateure. Semiporofi dürfte es für Viele treffen. In der Sache hat Gelli eine Menge nachgetragen. Aus meiner Sicht ist die Relevanz jetzt dargestellt. Hätte man sich alles sparen können: Der Autor setzt Substubs in Wikipedia und fragt dann in der QS ernsthaft, wo denn Hilfe nötig (anderer Artikel LA von mir). Weder er noch Label5 oder Brodkey kümmern isch um den Artikel, den sie aber mit Klauen verteidigen. Gelli haut ebenso rein und werkelt zugleich an dem Artikel. Klar hätte man sich auch den LA sparen können, aber QS ist kein Artikelwunsch. Ich kann auch schreiben "Eddy Merck war ein Radrennfahrer FULLSTOP." Die anderen dürfen dann die Relevanzdarstellung machen. Manchmal macht mich Wikipedia sehr müde. Trotz allem viel Spaß noch! Manchmal macht es das ja.-- RikVII. my2cts  18:49, 22. Dez. 2020 (CET)

Die Benutzerin verbessert wenigstens die Artikel die sie behaltenswert findet, oder versucht es wenigstens. Da sehe ich schon einen positiven Unterschied zu den reflexartigen Behalten oder Löschen-Rufern. Mal schauen was in der LD noch raus kommt. Mir war der Artikel im Portal:Thüringen aufgefallen. --Dk0704 (Diskussion) 20:22, 22. Dez. 2020 (CET)

Ja, immerhin ein Gegengift. Ich habe deine letzte Änderung untergehen lassen. Die Begriffspaarung Amateur-Profi gibt es formell im Radsport seit 1995 nicht mehr und materiell lässt sich das oft nicht gut bestimmen.-- RikVII. my2cts  21:05, 22. Dez. 2020 (CET)

Okay, stand so in dem Presseartikel. Danke für die Info. Bin Radsportlaie. --Dk0704 (Diskussion) 08:16, 23. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:45, 27. Dez. 2020 (CET)

Prüfer?

Hallo Dk0704, bist Du bzw. sind Sie so etwas wie ein amtlich eingesetzter Prüfer in Wikipedia, dass Sie meinen Beitrag auf der Diskussionsseite zu „Schon gewusst?“ entfernten? Wenn ja, wäre es interessant zu erfahren, wer Sie einsetzte und welche Voraussetzungen jemand für dieses Amt mitbringen muss. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:41, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, ich denke das dieser Dialog zwischen uns beiden um Tontafeln und -wunken/-winkt sehr weit weg vom Thema war und von den eigentlichen Dingen nur ablenkt. Sachfremde Beiträge dürfen grundsätzlich entfernt werden (siehe WP:D). Wenn das missfällt kann es aber auch gern wiederhergestellt werden. Keinesfalls will ich mich zu einem Prüfer/Zensor/Admin oder was auch immer aufschwingen. Beste Grüße --Dk0704 (Diskussion) 12:03, 7. Apr. 2021 (CEST)

Trotzdem empfinde ich es befremdlich und unkollegial, sachliche Beiträge eines anderen ohne Absprache mit ihm zu entfernen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:37, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ich nehme dies zur Kenntnis, gelobe Besserung und biete nochmal an, die Beiträge wiederherzustellen. --Dk0704 (Diskussion) 16:02, 7. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:14, 24. Apr. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu Hetzerhalle

Hallo Dk0704,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Dk0704/Hetzerhallen Weimar

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:58, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:26, 29. Aug. 2021 (CEST)

Eisenbahnwagon?

Hallo Dko704, der „Eisenbahnwagon“ mir nur einem g im Artikel Trauzimmer war mir auch aufgefallen. Sicherheitshalber schaute ich nach und sah: Auch der „Wagon“ ist richtig. Nachdem ich nun in den letzten Tagen zum Teil wegen meiner Änderungen aus Geschmacksgründen schroff angegangen worden war, hatte ich nicht den Mut, es zu ändern. Man muss mittlerweile sehr vorsichtig sein, sich in die zum Teil merkwürdige Rechtschreibung, Floskeln und Modewörter einzumischen, auf die manche Autoren mitunter stolz sind. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:26, 15. Mär. 2021 (CET)

Mir sprang das vermeintlich fehlende "g" halt sofort ins Auge. Wurde ja auch bis jetzt nicht weiter beanstandet.

--Dk0704 (Diskussion) 13:25, 21. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:26, 29. Aug. 2021 (CEST)

Wiki-Links

Hallo Dk0704, einerseits finde ich Dein Interesse am Wilhelm-Noll-Artikel gut und dankenswert, andererseits ist es aber die Frage, ob die vielen „Bläuungen“ sein müssen. Wahrscheinlich versteht jeder Leser, was mit „Mercedes-Werkstatt“ gemeint ist, kennt die Abkürzung „Lkw“ und weiß, dass „Köln“ eine deutsche Großstadt am Rhein ist; „Bielefeld“ hingegen ist möglicherweise den meisten nicht bekannt. Vor Jahren hatten wir jemanden, der erpicht darauf war, überall das Wort „Fahrzeug“ zu verlinken, was mir auch übertrieben schien. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:59, 2. Mai 2021 (CEST)

Aufmerksam geworden durch einen Tippfehler bin ich durch den Artikel gegangen und habe einige, sicherlich nicht übertrieben viele, Wikilinks ergänzt. Das empfindet sicherlich jeder anders, wo da die Schmerzgrenze ist. Dir jedenfalls Vielen Dank für den Ausbau des Artikels. --Dk0704 (Diskussion) 08:11, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:24, 29. Aug. 2021 (CEST)

SG? "Arctic Apples", Benutzer Bockpeterteuto

Hi, ehrlich gesagt habe ich, nach Durchlesen der Diskussion zum Vorschlag Arctic Apples, nicht erkannt, warum die Beiträge von "Bockpeterteuto" dir so sauer aufgestoßen sind. Warum hast du dadurch total die Lust verloren, dich inhaltlich mit dem Artikel erneut zu beschäftigen? Wurde dir etwas persönlich unterstellt? Ich finde nämlich durchaus die Idee berechtigt, dass, wer mit Kontra stimmt, auch zu den Gründen Stellung nehmen sollte und auch bereit sein sollte, sein Votum bei ausgeräumten Kritikpunkten zu ändern. Du nicht? --ObersterGenosse (Diskussion) 10:23, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ich war der einzige der "Kontra-Stimmer", der sich überhaupt nochmal zu seinen damaligen Argumenten geäußert hat. Die Diskussion zieht sich ja bereits seit fast zwei Monaten zäh dahin. Brockpeter hat leider in dem ihm eigenen Diskussionsstil es nahezu unmöglich gemacht, den Diskussionsverlauf noch nachzuvollziehen, weswegen ich da "kein Bock" hatte mir das nochmal komplett durchzulesen. Warum ich mein Kontra aufrecht erhalte, habe ich nach der jüngsten, aus meiner sicht unglücklichen, Verschiebung des Lemmas noch einmal begründet. Meine Bedenken bedeuten nicht, dass ich einen (hinreichend fundierten und mit einem Kritikabschnitt versehenen) Artikel über Genfood nicht auf der Hauptseite sehen möchte. Aber man möge bitte das genetisch veränderte Produkt, nicht die Marke vorstellen. Damit hier EOD, bitte auf SG? weiter. --Dk0704 (Diskussion) 16:14, 17. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:25, 29. Aug. 2021 (CEST)

Treffen

Hast Du Lust und Zeit für ein kurzzeitig anberaumtes Treffen mit Wikipedianern am kommenden Sonnabend (25.7.2020) in einem Eisenacher Biergarten? Schicke mir doch bitte eine E-Mail oder antworte hier. Gruß --Erbslöh (Diskussion) 14:23, 23. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, Lust habe ich aber leider keine Zeit. LG --Dk0704 (Diskussion) 15:50, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:57, 30. Okt. 2021 (CEST)

Bildtausch Ratsapotheke Eisenach

Könntest Du hierzu Stellung nehmen? Gruß --Erbslöh (Diskussion) 12:28, 1. Feb. 2021 (CET)

Erledigt. An sich ein schönes Foto, wenn es nicht so hoffnungslos verzerrt wäre. Im jetztigen ZUstand gerne revertieren. --Dk0704 (Diskussion) 17:02, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:57, 30. Okt. 2021 (CEST)

Bürgermeister Krayenberggemeinde

Guten Tag, mir ist aufgefallen, dass der Bürgermeister der Krayenberggemeinde immer noch Ingo Jendrusiak laut dem Wikipedia-Artikel sei, jedoch ist seit Dezember 2020 Peter Neumann (CDU) im Amt. Habe es schon versucht zu ändern, ging leider nicht. Vielleicht könnten Sie das ja ändern :) (nicht signierter Beitrag von 129.185.170.119 (Diskussion) 13:49, 24. Feb. 2021 (CET))

Done. Der Eintrag war schon drin, aber noch nicht gesichtet. Ich habe noch einen Einzelnachweis ergänzt, damit die Änderung auch belegt ist. --Dk0704 (Diskussion) 18:34, 24. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:57, 30. Okt. 2021 (CEST)

Kurt Lange

Hallo Dk0704,
unser Gespräch zum o.g. Thema möchte ich gerne hier fortsetzen. Wie man die Person erreichen kann, wüsste ich schon. Näheres hierzu würde ich aber nicht gerne onwiki schreiben, weil das ein Verstoß gegen WP-Anon wäre, und leider kann man Dir über WP keine E-Mail schicken (aber Du mir, wenn Du magst). Bei all diesen Recherchen könnte Reibrun sicher gut helfen.

Zu dem anderen Kurt Lange habe ich gestern auch mal eine Weile gesucht, aber es gab auf die Schnelle tatsächlich nicht viel zu finden außer dieser Info:

Sein Sohn Erwin hat offenbar ein Buch über ihn geschrieben: Lange, Erwin (* 15. März 1926) Zur Arbeiterbewegung in Eisenach 1899 - 1946, dargestellt am Leben seines Vaters Kurt Lange sowie dessen Genossen und Freunde. (Fundort Bundesarchiv, Signatur SgY 30/2078)

Viele Grüße aus Ulm --Maimaid ✉ 11:17, 12. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:57, 30. Okt. 2021 (CEST)

Miniaturenwettbewerb

Moin Dk0704, du hast dich beim Wikipedia:Miniaturenwettbewerb beim Artikel Schönhauser Allee 20/21 in die Spalte "Nominierende (Autor, Team, Nominator)" eingetragen. Bist du evtl. in der Spalte verrutscht? Viele Grüße vom --^ΚηœrZ ☠ 07:45, 6. Apr. 2021 (CEST)

Upps, ich wollte dem Artikel eine Stimme geben. Sorry. Ist korrigiert. --Dk0704 (Diskussion) 08:50, 6. Apr. 2021 (CEST)

Aaaah alles klar. Danke für die Stimme. ;) --^ΚηœrZ ☠ 09:16, 6. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:57, 30. Okt. 2021 (CEST)

Auslagerung Himmel und Erde müssen vergeh'n

Hallo Dk0704, ich habe hier Deinem Vorschlag entsprechend eine Auslagerung der beiden Kanons vorgeschlagen. Es wäre schön, wenn Du Dich mitbeteiligten könntest. Ich teile Deine Meinung mittlerweile. --Wachskerze2 (Diskussion) 23:33, 21. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:57, 30. Okt. 2021 (CEST)

Erlen bei SG?

Hallo Dk0704,

erstmal danke, dass du häufig bei Vorschlägen eine Erle setzt, wenn das Votum gegen eine Präsentation spricht, das machen ja nicht so viele. Ich habe eine kleine Bitte, kannst du künftig direkt auf der Artikeldisk. auch den Parameter "Nein" setzen[16]? In der Vergangenheit habe ich das häufig im Nachhinein gemacht, aber einfacher wäre es, das direkt mit der Erle zu machen, dann wird es nicht ausversehen übersehen und der Disk-Baustein passt besser.

Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 18:39, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich halte mich ja nach jahrelanger aktiver Mitarbeit bei SG? seit längerem zurück und beschränke mich auf wenige Äußerungen und das "aufräumen" abgelehnter Artikelvorschläge. Das mit dem "Nein"-Parameter hatte ich nicht auf dem Schirm. Ich versuche dran zu denken. --Dk0704 (Diskussion) 20:07, 17. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erle, passend zum Thema --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 24. Mai 2022 (CEST)

Herzogpark (Fernsehserie)

Hi, Benutzer:Dk0704, hast Du zufälligerweise RTL+ abonniert? Da kam jetzt die neue Miniserie "Herzogpark" [17] raus. Soll irgendwann auch auf RTL erscheinen, soweit sind sie aber momentan noch nicht. Im Netz gibt es zwar ein paar Inhalte zu lesen, aber nur überschlagen. IMDb [18] und Crew-United [19] gibt es immerhin, da stehen auch die Darsteller dabei, zumindest eine Folge steht schon da, wenn es auch sechs Folgen gibt. Hast Du Lust und Zeit, ihr hier evtl. eine Seite zu schreiben? -- Frarenatin (Diskussion) 21:24, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich schau mir die Links mal an. RTL+ habe ich nicht. Wenn, dann also nach der TV-Ausstrahlung, falls niemand sonst schneller ist. --Dk0704 (Diskussion) 08:27, 8. Mai 2022 (CEST)

Das hört sich doch gut an. Wann es im TV gesendet wird, kann evtl. noch dauern bis Herbst, man weiß es ja nicht, wie schnell RTL da reagiert. Die sehen es ja an den Onlineklicks, wieviel da zugreifen. Falls du eine Seite machst, kann man ja dann hier die Überschrift noch verlinken. -- Frarenatin (Diskussion) 14:10, 8. Mai 2022 (CEST)

Deine Anregung Völlig meschugge?! ging ja auch besser von der Hand als gedacht. Mal schauen. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 8. Mai 2022 (CEST)

Zur Info: Herzogpark (Fernsehserie) --Dk0704 (Diskussion) 11:47, 22. Mai 2022 (CEST)

Ein Anfang ist immer gut. Habe da noch eine Seite gefunden, da gibts etliche Infos. Ist eigentlich die offizielle Pressemappe, die meist in pdf oder direkt vor Ort an die Journalisten verteilt werden. [20] -- Frarenatin (Diskussion) 14:12, 23. Mai 2022 (CEST)

Hier gibt es auch eine Kritik von Tittelbach zur Serie. [21] -- Frarenatin (Diskussion) 15:17, 23. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:03, 22. Jun. 2022 (CEST)

Postgeschichte und Briefmarken der Ukraine bei SG?

Hallo Dk0704, in deinem Vorschlag erwähnst du das Einverständnis von Holmium. Er war der Importeur, aber der Autor ist Lupe. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 18:07, 21. Jun. 2022 (CEST)

Upps. Benutzer Diskussion:Holmium#Postgeschichte und Briefmarken der Ukraine. Lupe hat natürlich auch viel zum Artikel beigetragen. --Dk0704 (Diskussion) 18:15, 21. Jun. 2022 (CEST)

Stimmt, er (und nicht Holmium) hat den ganzen Artikel übersetzt. :-) Als Autor wäre also m. E. Lupe zu nennen. --Brettchenweber (Diskussion) 18:41, 21. Jun. 2022 (CEST)

Da hatte ich nicht genau genug hingesehen. Scheint aber kein Problem zu sein. --Dk0704 (Diskussion) 09:03, 22. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:03, 22. Jun. 2022 (CEST)

Völlig meschugge?!

Hi Benutzer:Dk0704, hast Du Lust, zu dieser KiKA- und ZDFtivi-Serie einen Artikel zu schreiben? Auf KiKA und ZDF gibt es da einige Infos dazu, [22], [23], [24]. Zwei Eisenacher Kids (Louis Guillaume und Nelly Hoffmann), die schon bei Familie Dr. Kleist mitgespielt haben, sind da die Hauptrollen. Habe ein paar andere Mitwirkende Sharyhan Osman, Dennis Amir Kharazmi, Roland Wolf hier in der Wiki gefunden, aber noch keine Seite dazu. Auf Youtube gibt es auch schon einen Soundtrack dazu. [25] Gruß -- Frarenatin (Diskussion) 18:41, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich schaue mir das mal an. Vielleicht noch ein wenig zu früh für einen Artikel. LG --Dk0704 (Diskussion) 17:27, 20. Apr. 2022 (CEST)

Hi Benutzer Dk0704, vielen Dank für Ihren schönen Artikel zu völlig meschugge. Ich bin einer der Drehbuchautoren. Auch wenn es in einer Zeitung so dargestellt wurde, basiert die Serie NICHT auf dem Buch von Andreas Steinhöfel. Vielmehr ist es anders herum:

Andreas und ich (Klaus Döring) haben die Serie konzipiert und gemeinsam mit Adrian Bickenbach geschrieben. Also ein Originalstoff.

Der Carlsen Verlag mit der Zeichner Melanie Garanin und Andreas Steinhöfel haben dann basierend auf den Drehbüchern die Graphic Novel gemacht, die den Filmstoff noch erweitert hat (um Aspekt, die wir in der Serie aus LÄngengründen streichen mussten).

Andreas S. und ich sind auch Co-Produzenten der Serie mit unserer Firma sad Orgigami, auf der Sie uns finden. Es wäre toll, wenn Sie das noch ändern könnten.

Für Rückfragen stehe ich jederzeit zur Verfügung.

Herzliche Grüße

Klaus Döring --Kayed (Diskussion) 18:05, 21. Apr. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank für die Richtigstellung, die so ja auch bereits im Artikel eingepflegt wurde. Beim nochmaligen Lesen des carlsen-Links ist mir mein Fehler bewusst geworden. --Dk0704 (Diskussion) 19:40, 21. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 18:51, 8. Aug. 2022 (CEST)

Neues Rathaus (Göttingen) / Danke

Hallo Benutzer:Dk0704, bei dieser Gelegenheit sei ein verspäteter Dank für das Anlegen des Artikels "Neues Rathaus (Göttingen)" am 7. Februar 2021 ausgesprochen! Es war mir eine Ehre und Freude daran weiterzuarbeiten. Dass der Artikel dann um den 9. März 2021 herum auf der WP-Hauptseite unter "Schon gewusst?" landete und dort über 35.000 Leser-Klicks auslöste, ist auch Dein Verdienst! Viele Grüße von Benutzer:Rendor Thuces Al'Nachkar (nicht signierter Beitrag von Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion | Beiträge) 09:17, 20. Mär. 2021 (CET))

Auch ich möchte mich für den weiteren Ausbau bedanken, hierfür fehlte mir als weitgehend Ortsunkundigem das Detailwissen. --Dk0704 (Diskussion) 12:36, 20. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 15:46, 20. Okt. 2022 (CEST)

Nächste Ausfahrt Glück

Hallo Dk0704, ich finde es prima, dass Du der Filmreihe hier in der Wiki eine "Heimat" gegeben hast. Da die Reihe aber wiederum zur ZDF-Herzkino-Reihe zählt, sollte das nicht in die Texte mit eingebaut werden? Wäre zumindest sinnvoll, da auch einen Zusammenhang herzustellen. Was ist Deine Meinung dazu? Gruß -- Frarenatin (Diskussion) 20:06, 9. Mär. 2022 (CET)

Mit der Herzkino-Reihe kenne ich mich zuwenig aus, die ist mir bei den Recherchen zu Nächste Ausfahrt... auch nirgends untergekommen. Vielleicht sollte man das zu gegebener Zeit im noch fehlenden Artikel Nächste Ausfahrt Glück (zur Filmreihe) einbauen. Wirklich gut sind die Filme ja nicht, als Eisenacher wünscht man sich beim Anschauen den Kleist zurück. --Dk0704 (Diskussion) 20:16, 9. Mär. 2022 (CET)

Viele Szenen sind halt um und in Berlin gedreht worden, z.B. die Wohnhäuser und Tanzschule. Da haben wir Eisenacher das Nachsehen und wundern uns über so manche Ecken,die es bei uns gar nicht gibt. Unser Kleist fehlt schon irgendwie, aber wie diese Abwicklung und Abcancelung der Schauspieler war, war nicht das Gelbe vom Ei. Francis war über die Art und Weise jedenfalls nicht entzückt, wird es aber öffentlich nie zugeben, da wird es dann anders erzählt. Allein Uta hat sich zu dem Vorgehen mal geäußert, wie sie es erfahren hatte. Mal schauen, wie es mit dieser ZDF-Reihe weitergeht oder ob sie auch wieder eingestellt wird. -- Frarenatin (Diskussion) 20:32, 9. Mär. 2022 (CET)

Da spricht der Kleist-Insider. Respekt. So, ich habe mal eine Verbindung zum Herzkino herzustellen versucht. --Dk0704 (Diskussion) 21:39, 9. Mär. 2022 (CET)

Habs gesehen, ist doch prima. So passt sich alles an und geht zusammen. -- Frarenatin (Diskussion) 21:56, 9. Mär. 2022 (CET)

Hallo Dk0704, ist "Nächste Ausfahrt Glück" eine Reihe oder sind das einzelne zusammenhangslose Filme? Im Artikel zur Hauptdarstellerin Valeria Niehaus steht im Lebenslauf hier bei Wiki: Im ZDF-Herzkino Nächste Ausfahrt Glück – Juris Rückkehr (Erstausstrahlung: Februar 2021) und dessen Fortsetzung Nächste Ausfahrt Glück – Beste Freundinnen (Erstausstrahlung: März 2021) war sie neben Dirk Borchardt in der Hauptrolle der Kindergärtnerin Katharina Wegener zu sehen. Dies verstehe ich als Leser als Zweiteiler, deshalb irritieren mich der Hauptartikel und die zwei Nachfolgefilme von 2022, die Niehaus auch als Darstellerin listen. Was ist hier jetzt korrekt?? Bin an einer Richtigstellung interessiert, weil die Filme in meiner Heimat gedreht wurden. MfG, Jens aus Eisenach. (nicht signierter Beitrag von Eisenacher (Diskussion | Beiträge) 17:11, 8. Aug. 2022 (CEST))

Es wurden jeweils zwei Filme am Stück gedreht, Teil 1&2 2020, Teil 3&4 mit demselben Cast im Jahr 2021. Das ist im Artikel m.W. auch so dargestellt, auch die episodenübergreifenden Handlungsstränge. Im Juli 2022 fanden in Eisenach wieder Dreharbeiten für die Reihe statt. Ein Großteil wird allerdings in Berlin gedreht, so die Innenraumszenen und die Szenen in der Straße wo die Protagonisten im Film ihre Wohnhäuser haben. Aber das wirst du als Eisenacher gleich erkannt haben. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 18:50, 8. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 15:46, 20. Okt. 2022 (CEST)

Made in France

Hallo Dk0704,

ich halte es für fragwürdig, ob das von Dir eingefügte Lemma Made in France (Herkunftshinweis) einen eigenen Artikel verdient hat. Was soll man groß darüber schreiben? Dann könnte man praktisch zu jedem Land einen derartigen Artikel anlegen. VG --158.181.70.122 09:18, 10. Mär. 2023 (CET)

Ist aber üblich wir haben auch Made in Germany, Made in Austria, Made in Luxembourg, Made in EU. Und vor allem ist es die eigentliche Beduetung dieser Wortgruppe. --Dk0704 (Diskussion) 10:01, 10. Mär. 2023 (CET)

Zu Made in Germany gibt es auch einen interessanten geschichtlichen Hintergrund, den ich zu Made in France jetzt mal anzweifle, auch weil keine der Wikipedias bisher darauf eingegangen ist. --158.181.70.122 10:09, 10. Mär. 2023 (CET)

Du kannst das gerne auf der Diskussionsseite des Lemmas zur Diskussion stellen, wenn sich ein Konsens findet kann er umgesetzt werden. Bis dahin bleibt das drin. --Dk0704 (Diskussion) 15:00, 10. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:19, 8. Jun. 2023 (CEST)

SG?-Erle für den 31. Okt.

Bei der Erle (wegen erfolgter Auswahl) gab es gerade offenbar einen BK. Habe Deine nicht absichtlich überschrieben, aber wollte es jetzt auch nicht wieder zurückfrickeln, da der Tenor ja gleich ist. Schönen Abend noch, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:30, 30. Okt. 2023 (CET)

Kein Problem. Dachte die Erle wäre vergessen worden. --Dk0704 (Diskussion) 21:32, 30. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:32, 30. Okt. 2023 (CET)

Redundant?

Hallo Dk0704, ist doch ganz klar, dass ein von Spurzem bearbeitetes Bild rausfliegen musste. Wenn da ein Wagen mit Hardtop gezeigt wird, braucht nicht auch noch ein offenes Cabriolet gezeigt zu werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 31. Okt. 2023 (CET)

Zwei Bilder in der ohnehin langen Galerie zeigten das gleiche Fahrzeug, einmal mit einmal ohne Hardtop. --Dk0704 (Diskussion) 13:36, 27. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 13:36, 27. Dez. 2023 (CET)

Interview-Anfrage

Hallo Dk0704,

ich arbeite für die Tiroler Tageszeitung in Österreich und würde gerne einen Artikel über die Wiki-Autoren schreiben, sehr interessant finde ich dabei die John LaMotta-Diskussion. Hätten Sie Zeit mit mir darüber zu sprechen?

Vielen Grüße aus Innsbruck --Matze2023 (Diskussion) 12:21, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich fundiert darüber etwas aussagen kann.

Die Diskussion ob LaMotta, der gern mit dem gleichnamigen Boxer verwechselt wird, noch lebt oder nicht, ist indes schon außergewöhnlich. Zuverlässige Quellen zu seinem Tod fehlen, ein Wiki schreibt beim anderen ab. Die beim Tod eines Prominenten üblichen Nachrufe o.ä. gibt es nicht. Bemerkenswert auch, dass es zu dem gar nicht mal so unbekannten Schauspieler mit recht umfangreicher Filmografie keinen Artikel (mehr) in der englischsprachigen Wikipedia gibt. --Dk0704 (Diskussion) 17:55, 9. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:26, 21. Apr. 2024 (CEST)