Benutzer Diskussion:FredDassel/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FredDassel/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FredDassel/Archiv#Thema_1

Seitenangaben

Moin FredDassel,

bezüglich deines Beitrags [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Christof_von_Sponeck&diff=171191542&oldid=170561496}: bitte bedenke, dass "158 S" und "418 S" etwas anderes ist als "S. 158" und "S. 418" - Gesamtzahl der Seiten vs. Referenz auf eine bestimmte Seite. In diesen beiden Fällen war, wie man in den Datensätzen der DNB sieht, offensichtlich tatsächlich die Gesamtzahl gemeint. Eine Seitennummer wäre auch tatsächlich eher in Fällen von Einzelnachweisen angebracht, weniger in Werksverzeichnissen, da Werke meist nicht aus einer einzigen Seite bestehen. Gruß --dealerofsalvation 07:47, 21. Nov. 2017 (CET)

Hallo Dealerofsalvation. Vielen herzlichen Dank für deinen Hinweis.--FredDassel 11:47, 21. Nov. 2017 (CET)

Noch was - schau mal bitte, vielleicht habe ich ja auch etwas falsch gesehen: [1]. Gruß --dealerofsalvation 07:52, 23. Nov. 2017 (CET)

Oh, Asche auf mein Haupt. Die Seite 67 ist mir durchgerutscht.
Aber du hast schon recht, laut DNB ist Brunhölzl nur als Mitverfasser genannt und auf dem Cover ist eindeutig Spindler zu sehen. Danke schön --FredDassel 10:46, 23. Nov. 2017 (CET)

Schon okay, das allermeiste von dir ist ja fehlerfrei. Aber ab heute solltest du etwas mehr aufpassen ;) denn heute wurde dir automatisch passives Sichterrecht erteilt[2], d.h. ab jetzt tauchen deine Beiträge i.A. nicht mehr in der Liste der ungesichteten Änderungen auf und dann fallen solche Fehler vielleicht erst nach langer Zeit irgendjemandem auf ... siehe auch WP:GSV. Beste Grüße --dealerofsalvation 18:57, 23. Nov. 2017 (CET)

Ja, das ist mir schon aufgefallen. Ich dachte, das kommt erst später...Aber hey, wenn du Zeit und Lust hast, dann kannst du gerne stichprobenartig bei mir vorbeischauen...niemand ist perfekt. Und Danke nochmal für deine Unterstützung.--FredDassel 20:51, 23. Nov. 2017 (CET)

BibISBN

Hallo FredDassel, Du hast 2 Änderungen mit BibISBN gemacht: All-British Car Company und Aberdonia Cars. Prinzipiell schön. Aber Du hast in beiden Fällen die Änderung nur bei der Literatur und nicht bei den Einzelnachweisen gemacht. Falls Du das nun flächendeckend ändern willst, dann bitte auch bei den Einzelnachweisen. --Buch-t (Diskussion) 15:48, 16. Dez. 2017 (CET)

Hallo Buch-t, das würde ich dann gern so machen wollen. Und die Kapitelangabe soll auch bei allen dabei sein? Was meinst du, würde eine Angabe der Quelle bei den Einzelnachweisen nicht ausreichen? --FredDassel 17:42, 16. Dez. 2017 (CET)

Wenn Dir das Werk nicht vorliegt, dann kannst Du den Namen des Kapitels nicht mit Sicherheit wissen. So gibt es z.B. für Ford 20 Kapitel, von Ford (I) bis Ford (XX). Also das Kapitel einfach fehlen lassen.

Die Angabe der Literaturquelle alleine bei den Einzelnachweisen reicht nicht aus. Zitat aus Wikipedia:Belege#Einzelnachweise: Der Abschnitt "Einzelnachweise" ist kein Ersatz für "Literatur". --Buch-t (Diskussion) 17:53, 16. Dez. 2017 (CET)

Fleißig! Bisher sehe ich Änderungen überwiegend oder ausschließlich in Artikeln. Ich habe einen Wunsch: In den Vorlagen:Navigationsleisten nicht ändern.

Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Belgische Automobilmarken. Da gibt es den Punkt: Vollständigkeit der Einbindungen prüfen. Im Moment kommen da null Abweichungen. Wenn man allerdings einen Autoren verlinken würde, käme eine Abweichung. Und das ist unerwünscht - zumindest von mir. --Buch-t (Diskussion) 13:01, 30. Dez. 2017 (CET)

Hallo Buch-t. D.h. sobald die Quelle nicht bearbeitet werden kann, gehört es zur Vorlage? Ich hatte schon zwei, drei Fälle bei denen ich die Verweise nicht ohne weiteres ändern konnte (z.B. hier SA Hermès). Im Zweifelsfall lass ich sowieso die Finger davon. Ich will dir ja nicht deine Seiten kaputt machen. --FredDassel (Diskussion) 15:45, 30. Dez. 2017 (CET)

Jetzt kann ich Dir nicht folgen. Ich habe keine Idee, wie Du all diese Artikel findest. Aber wenn Du die Änderungen nur in Artikeln machst und nicht in Vorlagen, dann passt alles. Bei SA Hermès war die Einzelnachweisdefinition im Text, was ich früher schon mal gemacht habe, aber unübersichtlich finde und seit Jahren vermeide. --Buch-t (Diskussion) 16:03, 30. Dez. 2017 (CET)

Finden? Meinst du im Sinne von gutheissen? Ich finde es schon interessant, was es so alles für Hersteller gab. War mir vorher nicht bewusst. Heutzutage kennt man ja nur die großen Hersteller. Und nebenbei, solche geschichtsträchtigen Seiten gehören einfach in eine Enzyklopädie. Oder meinst du im Sinne von auffinden? Das ist einfach: 2843 Treffer in der Suche nach der ISBN. Ich wünsche schon mal einen Guten Rutsch und falls ich mich doch mal vertun sollte, dann sag mir Bescheid, okay? --FredDassel (Diskussion) 16:52, 30. Dez. 2017 (CET)

Auffinden war gemeint. Also 2843 - und noch über 800 abzuarbeiten. --Buch-t (Diskussion) 17:12, 30. Dez. 2017 (CET)

Spannend, du hast also stunden-, ja tagelang, wenn ich recht sehe, einen nach unseren Regularien völlig korrekt zitierten Literaturtitel durch einen BIBISBN-Satz ausgetauscht. Mal abgesehen davon, dass das massenhafte förmlich botartige Austauschen eines völlig korrekten und zulässigen Formates durch eine Alternative nicht gerne gesehen wird. a) Wo besteht die Verbesserung des Artikels und b) kannst du deine naturgemäß begrenzte Lebenszeit nicht sinnvoller innerhalb und außerhalb des Projektes nutzen? c) in Wikipedia:Zitierregeln#Vorlagen_und_Hilfsmittel wird übrigens ausdrücklich von nicht empfohlen gesprochen. Eine Umformulierung gar in ein "empfohlen" müsste einen breiten Konsens voraussetzen, den es sicherlich nicht geben wird. Summa summarum: Du solltest deine einseitigen Bearbeitungen langsam aber sicher einstellen, wenn du nicht eher oder später heftig anecken willst. --Armin (Diskussion) 23:16, 30. Dez. 2017 (CET)

Hallo Armin. Erstmal vielen Dank für deinen Kommentar. Das "botartig" nehm ich mal als Kompliment, das ist alles Handarbeit. Aber wie du oben nachlesen kannst, hat zumindest Buch-t (der wohl die meisten dieser Artikel erstellt hat), kein Problem damit. Ganz im Gegenteil, er befürwortet eher die Änderung. Und nebenbei, viele dieser Verweise sind in einigen Details eben nicht korrekt. Mir geht es um Standardisierungen und ich finde, BibISBN ist ein wunderbares Mittel, um ein einheitliches Erscheinungsbild zu erzeugen. Aber zu deinen Anmerkungen:

a) die Verbesserung besteht in der Standardisierung des Literaturverweises.

b) sehe es als meinen Beitrag zu Wikipedia.

c) "Versuchsstadium" und "nicht empfohlen" steht bei Vorlagen_und_Hilfsmittel, aber wie alt ist dieser Eintrag? Es gibt hunderte oder tausende Einträge bei BibISBN und warum sollte man sie nicht nutzen. Was spricht aus deiner Sicht dagegen?

Viele Grüße --FredDassel (Diskussion) 01:54, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich begrüße diese Änderungen - und bin froh, dass ich es nicht selber irgendwann machen muss. Diese Änderungen sind in vielen Fällen (vielleicht nicht in 100 %) eine Verbesserung.

Einige willkürliche Beispiele der letzten Änderungen vom 26.12.2017:

• Lehmann, Smyk, Wunderlich: GmbH entfernt, Schrader verlinkt, Autoren mit Komma aufgelistet, Punkt am Zeilenende.
• Ecorra: GmbH entfernt, Schrader verlinkt; dazu vollständige Angabe im Einzelnachweis.

In Vorlage:BibISBN habe ich keinen Hinweis gefunden, dass es Versuchsstadium sei oder nicht empfohlen. Weiterer Vorteil: Wenn der Autor Harald Linz oder Harald H. Linz irgendwann einen Artikel erhält, dann reicht eine einzige Änderung in der Vorlage. --Buch-t (Diskussion) 10:18, 31. Dez. 2017 (CET)

Du könntest die Änderungen als Klein kennzeichnen. --Buch-t (Diskussion) 12:03, 6. Jan. 2018 (CET)

Kann ich gerne tun ;-) --FredDassel (Diskussion) 13:24, 6. Jan. 2018 (CET)

Das könnt ihr beiden handhaben wie ihr wollt. Ich lehne diese Vorlage ab und werde sie bei den von mir betreuten Artikeln wieder entfernen. a) ein schlichtes Ummodeln von einem Format in ein anderes ist unerwünscht b) WP:ZR spricht ausdrücklich von nicht empfohlen. Darauf habe ich dich bereits hingewiesen. Du machst trotzdem massenhaft einfach weiter. Also interessieren dich Regeln nicht bzw. meinst sie nicht einhalten zu müssen. c) durch die Vorlage kann man den Datensatz nicht mehr einen konkreten Literaturtitel zuordnen. Man ist also gezwungen, immer zwischen zwei Fenstern zu switchen, also Quelltext und Vorschaufunktion Artikeltext. Das ist bei der Artikelarbeit sehr mühselig. Wikipedia dient nicht dem Zweck, mit Edits die Zeit totzuschlagen und dabei die Illusion zu kultivieren, man vollbringe damit etwas Hilfreiches. Vielleicht mag Benutzer:Woches, der ja tagtäglich Literatur in wikipedia korrigiert, sich dazu noch einmal äußern. Oder aber du wirst auf den einschlägigen Regelseiten vorstellig und sorgst für Mehrheiten für deine Bibvorlage. --Armin (Diskussion) 23:41, 16. Jan. 2018 (CET)

Hallo Armin, dann sind wir wohl geteilter Auffassung über die Verwendung dieser Vorlage. Es steht dir natürlich frei, bei den von dir betreuten Seiten die Änderung rückgängig zu machen. Hab ich nichts dagegen. Aber wie ich bereits weiter oben geschrieben habe, mein Hauptaugenmerk liegt in der Standardisierung des jeweiligen Eintrages.

Ich habe mir einige Disk-Seiten angeschaut und keinen einheitlichen Konsens über deren Verwendung herausgelesen. Einige Autoren begrüßen es, andere wieder sind dagegen. Da diese Vorlage schon einige Jahre verwendet wird, kann man nicht mehr wirklich von Versuchsstadium sprechen. Was ich zumindest mitgenommen habe, ist, das z.B. der Verlag grundsätzlich nicht verlinkt wird. Dies hab ich bei meinen Vorlagen jetzt entfernt. Du siehst, die Regeln sind mir wichtig und ich versuche sie einzuhalten.

Nun noch zu deinen Anmerkungen:

a) Standardisierung ist der Grund und scheinbar nur in Einzelfällen unerwünscht.

b) WP:Literatur: "Wenn häufiger dasselbe Buch in verschiedenen Artikeln angegeben wird, ist es möglich, einen BibRecord-Eintrag dafür anzulegen. Über BibISBN|ISBN des Buches können die Angaben des Buches danach in den Artikel eingefügt werden."

c) Das mag durchaus zutreffen, aber wie oft kommt das vor? Ich finde, das die Vorteile überwiegen.

Und bitte, mache dir keine Sorgen um meine Zeit. Es ist meine Zeit. Ich versuche, WP ein Stück vorranzubringen und momentan macht es mir noch Spass, an diesem Projekt mitzuwirken, auch wenn es nur ein kleiner Beitrag ist. VG --FredDassel (Diskussion) 01:39, 17. Jan. 2018 (CET)

 Info: Vorlage Diskussion:BibISBN#Ist die Verwendung von BibISBN erlaubt? (Diskussion an der Stelle erledigt)
und Wikipedia Diskussion:Zitierregeln#Ist die Verwendung der Vorlage:BibISBN erlaubt? --Buch-t (Diskussion) 15:01, 20. Jan. 2018 (CET)

Hallo Buch-t, da bin ich ja schon gespannt, ob es dagegen Einwände gibt. Ich hatte mir die Diskussionen etwas näher angeschaut und es wird nicht immer gern gesehen, dass diese Vorlage verwendet wird. Ich halte mich jetzt etwas zurück mit der Verwendung, es sei denn ich bekomme positives Feedback. VG --FredDassel (Diskussion) 15:14, 20. Jan. 2018 (CET)

Hallo FredDassel, ich bin strikt dagegen. Die Transparenz des Quelltexts und die freie Bearbeitbarkeit jedes Artikels sind viel wichtiger als Standardisierung. Meiner Überzeugung nach sollte WP:ZR sogar schärfer gefasst werden: Die Benutzung der Vorlage ist abzulehnen.--Mautpreller (Diskussion) 17:40, 3. Feb. 2018 (CET)

Jahrbuch des Deutschen Adels

Hallo FredDassel, kannst du dir vorstellen für diesen 3-Bänder eine Vorlage, in der Art etwa wie du das so trefflich bei Straubel getan hast, zu erstellen. Letztlich, wenn das nicht schon der Fall ist werden alle enthaltenen Familien einen Artikel in der de.wp haben. Eine mE optimale Abbildung der Quelle finden wir u.a. bei den von Zastrow. Besonders glücklich wäre auf wikisource zurückzugreifen, etwa wie bei der ADB oder bei Anton Balthasar Königs Biographischen Lexikon. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 12:51, 8. Feb. 2018 (CET)

Hallo Lorenz Ernst. Die Vorlage für Straubel ist aber ISBN gebunden und für dieses alte Buch wird es wohl keine geben, d.h. ich kann keine BibISBN Vorlage erstellen. Und wie du weiter oben lesen kannst, ist diese Art der Vorlage auf de.wp höchst umstritten. Mit wikisource hab ich mich noch nicht beschäftigt. Dir bleibt aus meiner Sicht nur, für jede einzelne Familie einen separaten Literaturverweis zu erstellen. VG --FredDassel (Diskussion) 21:16, 8. Feb. 2018 (CET)

OK, danke. --Lorenz Ernst (Diskussion) 05:41, 9. Feb. 2018 (CET)

Literaturänderungen

Hallo FredDassel, was soll diese Aktion mit den massenhaften Änderungen im Litaraturhinweis "Das große Lexikon der DEFA-Spielfilme"? Der Informationsgehalt ist gleich Null, denn der Untertitel (das ist die einzige Ergänzung, die ich gesehen habe) hilft nicht weiter. Wer im Lexikon nachschlagen will, findet es auch mit den bisherigen Angaben. Des Weiteren sind Deine Angaben auch schon veraltet, den seit mehreren Wochen ist eine Neuauflage im Handel. Also lass bitte den Unsinn! --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:35, 15. Feb. 2018 (CET)

Hallo Berlinspaziergang, ich versuche mich nur an die Regeln zu halten, die bei WP:ZR angegeben sind. Und deswegen erscheint es dir als "massenhafte Änderung", weil die meisten dieser Literaturhinweise nicht korrekt formatiert sind.

Nehmen wir z.B. DEFA 70: F.-B. Habel: Das große Lexikon der DEFA-Spielfilme. Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 2000, ISBN 3-89602-349-7, S. 724 bis 725.

1. Was spricht gegen die Verwendung des vollständigen Namens des Autors?

2. Es sollen Titel inkl. Untertitel vollständig angegeben werden.

3. Verlage werden grundsätzlich nicht verlinkt.

4. Seitenzahlen werden mit Bis-Strich angegeben.

Ich hab ja bemerkt, dass du für den Literaturhinweis eine BibISBN Vorlage benutzt. Mein Vorschlag wäre nun, diese Vorlage anzupassen. Aber vielleicht hast du schon davon gelesen, dass es in der deWP dazu eher eine ablehnende Haltung gibt. Ich halte mich da dezent zurück.

Ich hab bei Amazon gesehen, dass es jetzt eine zweibändige Neuauflage gibt. Aber das ist ja irrelevant, weil sich die Seitenzahlen auf die Erstausgabe beziehen. VG --FredDassel (Diskussion) 20:52, 15. Feb. 2018 (CET)

Da ich auch für die deWP schreibe, kannst Du Dir ja meine Meinung denken. Mit der neuen Auflage sehe ich überhaupt kein Problem: Du brauchst sie Dir nur zu kaufen und die geänderten Seitenzahlen einzutragen. Es wäre natürlich von Vorteil, den Vorgänger drin zu lassen, damit die Besitzer derselben nicht erst die richtigen Seiten suchen müssen. Die BibISBN-Vorlage benutze ich nur, da der nächste, der keine Artikel schreiben kann, mir meinen geschriebenen Text in die Vorlage umwandelt. Das ist alles schon mehrfach geschehen, da solche Aktionen kein Wissen und kein Nachdenken erfordern, denn das kann eigentlich auch ein Automat machen. Ich bin für Mitarbeit bei WP, aber bitte richtig und nicht solch ein Pille-Palle. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 23:47, 15. Feb. 2018 (CET)

Ich halte es nicht für Pille-Palle, einen offensichtlich falsch formatierten Literaturhinweis in eine korrekte Form zu bringen. Insofern war es von mir eine Verbesserung des Artikels. Was hälst du von meinem Vorschlag, die BibISBN an zu passen? VG --FredDassel (Diskussion) 23:56, 15. Feb. 2018 (CET)

Also ich habe nichts dagegen, aber ich bin kein Mitglied der RFF und kann so etwas nicht allein entscheiden. VG --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 00:02, 16. Feb. 2018 (CET)

Was meinst du mit RFF? Also wenn ich davon ausgehe, dass die meisten Artikel über dieses Thema von dir sind oder zumindest betreut werden, dann hast du auch das Veto, diese Vorlage einzusetzen und/oder zu ändern. Wie gesagt, mir geht es nur um die WP:ZR, egal bei welchem Artikel. VG --FredDassel (Diskussion) 00:12, 16. Feb. 2018 (CET)

RFF ist die Seite, auf der alle Regeln und Diskussionen stehen, die sich mit Film und Fernsehen befassen. Dass ich die meisten Artikel der DEFA-Filme schreibe, gilt nur für die letzten Jahre und das sind insgesamt nicht ganz so viele. Ich habe die Form von meinen fleißigen Vorgängern übernommen, die sich über die Jahre so entwickelt hat. Normalerweise bedarf es für jede Änderung eine Diskussion. Übrigens zum Punkt 1 Deiner Auflistung: F.-B. Habel möchte nach seinem Selbsverständnis so geschrieben werden, was auch auf dem Titelblatt so zu lesen ist. Diese Diskussion gab es bereits schon einmal und F. -B. hat gewonnen.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:05, 16. Feb. 2018 (CET)

Ferdinand Sames

Hallo, entschuldige bitte, das hier war natürlich ein bedauerlicher Klick daneben (ich habe manchmal ein Problem mit einem zeitlich leicht verzögerten Seitenaufbau). Gruß --WAH (Diskussion) 21:20, 8. Mär. 2018 (CET)

Hi WAH, kein Problem. Ich dachte schon wieder, ich hätte irgendwas falsch gemacht. Vielen Dank für deine Nachricht. MfG --FredDassel (Diskussion) 21:25, 8. Mär. 2018 (CET)

Geschützte Leerzeichen

Hallo Fred, die geschützten Leerzeichen im Artikel Golf I sind sicher gut gemeint, in vielen Fällen aber unnötig, vor allem am Anfang einer Zeile. Ich gehe verhältnismäßig sparsam damit um, weil sie das Lesen des Quelltextes erschweren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:57, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Lothar. Vielen Dank für deine Nachricht. Es steht dir selbstverständlich frei, die Leerzeichen an den störenden Stellen wieder zu entfernen. Viele Grüße --FredDassel (Diskussion) 09:23, 19. Apr. 2018 (CEST)

Das ist sehr nett und großzügig von Dir. ;-) Aber im Gegensatz zu manch anderen weiß ich mir meine Zeit auch anders zu vertreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:56, 19. Apr. 2018 (CEST)

Literaturangaben

Deine „Detailverbesserungen“ werden nicht von allen als solche gesehen. Daher verweise ich auf diesen Hinweis zum Verhalten von Korrektoren: Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:37, 23. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Hans-Jürgen. Vielen Dank für deine Nachricht. MfG --FredDassel (Diskussion) 15:29, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ein Gruß von mir; hoffentlich leidet unsere WP-Liebhaberei nicht unter meiner Förmlichkeit-Schlamperei. Inhaltlich lege ich aber schon großen Wert auf „Detailgenauigkeit“. --Hans50 (Diskussion) 09:14, 5. Mai 2018 (CEST)--Hans50 (Diskussion) 09:14, 5. Mai 2018 (CEST)

Gruß zurück. :-) Und ich hoffe, ich störe dich nicht zu sehr auf "Deinen" Seiten. Es gäbe noch eine Menge zu tun bei den Literaturangaben. Und falls sich mal der Fehlerteufel einschleichen sollte oder ich anderweitig über das Ziel hinaus schieße, dann zögere nicht, eine kleine Notiz zu hinterlassen. Ich bin über jede Rückmeldung dankbar. Viele Grüße von --FredDassel (Diskussion) 12:32, 5. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:WiWi

Hallo FredDassel,
danke, daß Du meine Änderungen Deiner Bearbeitungen betreffend Czeike gesehen und übernommen hast. Auch ich lege Wert auf Genauigkeit nach WP:LIT und WP:ZR, bin aber der Ansicht, daß ein Artikel mehr aufgewertet wird, wenn die inzwischen digitalisierte Form des Historischen Lexikons Wien, das die Grundlage für das Wien Geschichte Wiki ist, eingebaut wird. Somit wünsche ich weiterhin frohes Werken im Sinne der Wikipedia - auch ich habe am meisten durch die Bearbeitungen und Korrekturen erfahrener Benutzer gelernt. MfG -- Walter Anton (Diskussion) 00:45, 1. Jul. 2018 (CEST)

Guten Morgen Walter, vielen Dank für deine Nachricht. Hätte ich vor einigen Tagen gewusst, dass Czeike in dieser Form verfügbar ist, hätte ich es von Beginn an so gemacht wie du. Gehen wir halt alle nochmal durch und stellen es auf WiWi um. MfG --FredDassel (Diskussion) 01:49, 1. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, mir sind die zahlreichen Änderungen bez. der Czeike-Literaturangabe aufgefallen, aber ganz optimal scheint mir die vollständige Ersetzung der Literaturangabe durch einen bloßen Link auf das Wien-Wiki nicht zu sein. Für den Leser ist der Eintrag im Wien-Wiki bestimmt die komfortabelste Variante, allerdings ist die Originalquelle nun mal die Buchausgabe des Historischen Lexikons Wien, zudem kann der Eintrag im Wiki vom Original abweichen, was in sehr vielen Fällen, wo der Czeike als Artikelquelle bzw. Beleg verwendet wurde, problematisch sein könnte. Daher habe ich die Czeike-Vorlage nun um den Link auf die Wiki-Seite ergänzt, dadurch bleibt die Originalquelle erhalten. (siehe z.B. im Artikel Hammerbrotwerke). LIT und ZR sind dadurch erfüllt, der Leser kann aber gleichzeitig den komfortablen Wiki-Link anklicken, somit das beste aus beiden Welten vereint. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:49, 2. Jul. 2018 (CEST)

Hi Invisigoth67, so wäre es auch eine Variante.

Wie Walter Anton oben schon erwähnte, das "WiWi" hat als Grundlage eben dieses Werk von Czeike (siehe hier). Der Vorteil des Wiki wäre mMn, dass neuere Erkenntnisse/Daten/Fakten mit eingebaut werden. @Walter, was meinst du? --FredDassel (Diskussion) 16:22, 2. Jul. 2018 (CEST)

Stimmt, manche Einträge im WiWi sind im Vergleich zum Czeike-Buchoriginal zwischenzeitlich verändert/ausgebaut worden. Umso wichtiger ist es, beides anzuführen, die Originalquelle (gemäß LIT und ZR) sowie als Service für den Leser den aktuellen Link ins WiWi. Zudem gibt es ja auch etliche Einträge im WiWi, die nicht auf dem Czeike basieren, sondern auf anderen Büchern, aber per Infobox und Kategorisierung im WiWi ist das recht klar zu erkennen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:29, 2. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Walter Anton, nochmal die Frage an dich. Czeike oder WiWi? MfG --FredDassel (Diskussion) 23:06, 14. Jul. 2018 (CEST

Hallo Fred, was soll ich dazu sagen? Wenn Du Dir das antun willst, von mir aus. Ich halte es für eine entbehrliche Arbeit, weil ich das WiWi als verbesserte Neuauflage von Czeike ansehe. Insofern widerspreche ich Invisigoth, weil nach WP:QA möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden sollten und daher der Czeike die überholte Quelle ist.
Ich habe die Erfahrung gemacht, mich möglichst auf keine Quelle allein zu verlassen, weil ich bisher kaum eine gefunden habe, die wirklich frei von Fehlern ist. Sowohl Czeike wie WiWi sind für sich eine gute Quelle, aber beide sind so fehlerhaft wie alle anderen Quellen: z. B.: Czeike gibt wie WiWi für Salomon Kohn (Verleger) noch immer das Todesjahr 1945 an. Anderes Beispiel: siehe Diskussion:Johann Kremenezky: selbst auf Datumsangaben auf Grabsteinen ist kein Verlass.
Ich finde es jedenfalls bewundernswert, wenn Du Dir die Mühe beim Verbessern der Literaturangaben machst! MfG -- Walter Anton (Diskussion) 02:03, 15. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:Literatur

Hallo FredDassel, darf ich Dich auf die Vorlage:Literatur aufmerksam machen? Deren Verwendung hilft, dass derartige Formatierungsänderungen typischerweise nur in der Vorlage selbst gemacht werden müssen. Die Verwendung des Codes {{Literatur | Autor=E. Amelingmeier, M. Berger et al. | Titel=[[Römpp Lexikon Chemie|Römpps Chemie-Lexikon]] | TitelErg=Band 3: H–L | Hrsg=[[Otto-Albrecht Neumüller]] | Auflage=8. neubearbeitete und erweiterte | Verlag=Franckh'sche Verlagshandlung | Ort=Stuttgart | Datum=1983 | ISBN=3-440-04513-7 | Seiten=2177-2178 | Online={{Google Buch | BuchID=EJq2AwAAQBAJ | Seite=2177 | Hervorhebung=Kalorimetrie }}}} ergibt zum Beispiel

• E. Amelingmeier, M. Berger et al.: Römpps Chemie-Lexikon. Band 3: H–L. Hrsg.: Otto-Albrecht Neumüller. 8. neubearbeitete und erweiterte Auflage. Franckh'sche Verlagshandlung, Stuttgart 1983, ISBN 3-440-04513-7, S. 2177–2178 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 

und Du brauchst Dich nicht mehr darum zu kümmern, wo kursiv geschrieben werden soll, wo Kommas stehen und in welcher Reihenfolge die Bestandteile aufgeführt werden. Natürlich kannst Du im Beispiel den Teil | Online={{Google Buch | BuchID=EJq2AwAAQBAJ | Seite=2177 | Hervorhebung=Kalorimetrie }} weglassen, weil das Google-Buch eine andere Auflage (mit abweichender ISBN) ist. Viele Grüße und Danke für Deine Arbeit, --Dogbert66 (Diskussion) 11:01, 16. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Dogbert66. Vielen Dank für deine Nachricht. Du kannst mich gern darauf aufmerksam machen ;-), allerdings bevorzuge ich momentan die eigenhändige Variante.

Zu deiner Vorlage: Amelingmeier und Berger lese ich in diesem Zusammenhang das erste Mal. Alle meine Quellen deuten auf Neumüller hin. Wir reden doch immer noch von der 8. Auflage, oder?

Die Vorlage gibt mMn das Format des Teilbandtitels nicht korrekt wieder. Guckst du:

• Otto-Albrecht Neumüller (Hrsg.): Römpps Chemie-Lexikon. Band 3: H–L. 8. neubearbeitete und erweiterte Auflage. Franckh'sche Verlagshandlung, Stuttgart 1983, ISBN 3-440-04513-7.

H–L. in Kursiv. Naja...nur Feinheiten. Viele Grüße zurück und bitte sehr, gern geschehen. --FredDassel (Diskussion) 14:49, 16. Jul. 2018 (CEST)

Hallo FredDassel, also die Autoren habe ich über den "eingeschränkte Vorschau"-Google-Link abgefragt (dort auf "Über dieses Buch" und ganz runterscrollen). Aber es ist richtig: der von mir angegebene Google-Link zeigt (wie oben erwähnt) auf die 10.Auflage -> dennoch merkwürdig, dass da ganz andere Autoren stehen, als der von Dir genannte Neumüller. Wie dem auch sei: Du scheinst Deine Gründe zu haben, warum Du die Vorlage nicht verwendest ... --Dogbert66 (Diskussion) 15:23, 17. Jul. 2018 (CEST)

BibISBN

Für den Einsatz dieser Vorlage gibt es keinen allgemeinen Konsens. Also bitte nicht ersetzten. Danke. --Succu (Diskussion) 20:49, 17. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Succu, ich weiß, dass die Vorlage derzeit nicht empfohlen wird. Die Konvertierung der 13. Auflage war aber nicht nur meine Idee (siehe hier). Grüße --FredDassel (Diskussion) 20:54, 17. Jul. 2018 (CEST)

Du begründest deine Änderungen mit WP:ZR, was mal schlicht irreführend ist. Gruß --Succu (Diskussion) 21:57, 17. Jul. 2018 (CEST)

Könntest Du die Änderung bis zur Konsensfindung bitte erst mal einstellen ? Rjh (Diskussion) 22:33, 1. Aug. 2018 (CEST)

Bin schon am schreiben auf deiner Disk. --FredDassel (Diskussion) 22:44, 1. Aug. 2018 (CEST)

Also weiter wie gehabt? --Succu (Diskussion) 22:46, 1. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Succu, es geht um ein völlig anderes Buch und diesmal anders herum Bib->Verweis. Gruß --FredDassel (Diskussion) 22:52, 1. Aug. 2018 (CEST)

Also rum wie num wird durch dich begründet mit WP:ZR?! Spannend. --Succu (Diskussion) 23:00, 1. Aug. 2018 (CEST)

Typo

Ich muss mich doch sehr wundern über deine Änderungen in Oskar Münsterberg mit dem Editkommentar "Typo". --Magnus (Diskussion) 11:00, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hi Magnus, welchen Kommentar hättest du gern? ;-) Grüße --FredDassel (Diskussion) 11:06, 21. Aug. 2018 (CEST)

Eher sowas wie "Format nach eigenem Gusto umgestellt"... --Magnus (Diskussion) 11:18, 21. Aug. 2018 (CEST)

Das würde es aber nicht ganz treffen. Ich versuche mich schon an die Zitierregeln zu halten. Oder hast du einen anderen Vorschlag für diese Literaturangabe? --FredDassel (Diskussion) 11:23, 21. Aug. 2018 (CEST)

Dateinamen

Hallo FredDassel, bitte achte zukünftig darauf Dateinamen nicht zu korrigieren, dies führt zu Fehlern in der Einbindung (Bsp). Gruß --Rmcharb (Diskussion) 10:03, 26. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, hatte ich heute Nacht schon bemerkt. Das war ein Versehen und leider zu spät gesehen. Danke für deine Mühe, auch an die IP. Gruß --FredDassel (Diskussion) 10:34, 26. Aug. 2018 (CEST)

Reclams Jazzlexikon

Hallo, Du hast in den letzten Tagen sehr viele Artikel, in denen die Ersteller die jeweilige Auflage des genannten Lexikons angegeben haben, nach der sie den Artikel erstellt haben, auf die letzte (fünfte) Auflage umgestellt? Meiner Ansicht nach ist das im Widerspruch zu unseren Zitierregeln. Bei diesem Werk kann es durchaus sein, dass sich Informationen aus verschiedenen Auflagen widersprechen oder Informationen aus früheren Auflagen weggefallen sind, weil sie nicht einer späteren Überprüfung standgehalten haben (Carlo Bohländer pflegte immer mit seinem Lexikon zu Konzerten zu erscheinen und mit den Musikern den Eintrag kritisch durchzugehen).

Vielleicht hast Du aber auch mit der neuesten Auflage in der Hand sämtliche Artikel überprüft, bevor Du die Änderung gemacht hast.-- Engelbaet (Diskussion) 17:16, 26. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Engelbaet, in der Tat ging ich davon aus, dass in späteren Auflagen die Informationen aus den vorrangegangen Auflagen enthalten sind. Bei angegebenen Seitenzahlen in der jeweiligen Ausgabe, habe ich auf eine Aktualisierung verzichtet, da sie sich ja geändert haben könnten. Betreffen würde es die Auflagen 1 (1970), 2 (1977) und 4 (1990). Wenn es nun tatsächlich so sein sollte, wie du sagst, dann sollte man natürlich bei der jeweiligen Ausgabe bleiben. Wenn du nichts dagegen hast, dann gehe ich meine Änderungen nochmal durch und trage die richtigen Angaben zu den einzelnen Auflagen ein. Laut DNB würden die betroffenen Ausgaben so aussehen:

• Carlo Bohländer, Karl Heinz Holler: Reclams Jazzführer (= Reclams Universalbibliothek. Nr. 10185/10196). Reclam, Stuttgart 1970, ISBN 3-15-010185-9
• Carlo Bohländer, Karl Heinz Holler: Reclams Jazzführer (= Reclams Universalbibliothek. Nr. 10185). 2., revidierte und erweiterte Auflage. Reclam, Stuttgart 1977, ISBN 3-15-010185-9
• Carlo Bohländer, Karl Heinz Holler, Christian Pfarr: Reclams Jazzführer. 4., durchgesehene und ergänzte Auflage. Reclam, Stuttgart 1990, ISBN 3-15-010355-X

MfG --FredDassel (Diskussion) 00:12, 27. Sep. 2018 (CEST)

Wunderbar und besten Dank. --Engelbaet (Diskussion) 09:02, 27. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Engelbaet, ich bin in den letzten Tage alle meine Bearbeitungen in Bezug auf Bohländer nochmal durchgegangen und habe die jeweiligen Ausgaben wieder eingesetzt. Dabei gab es natürlich auch einige Besonderheiten. Wenn ich keine Jahresangabe fand, habe ich die 5. Ausgabe eingetragen. Für die Jahresangabe 1988 und 1991 fand ich keine Entsprechung, so dass ich die Ausgaben für 1989 und 1990 verwendete (3. und 4. Ausgabe).

Ich hoffe, das jetzt alle Einträge so sind, wie sie sein sollen. Falls du noch einen Fehler finden solltest, dann kannst du mir gern Bescheid geben. MfG --FredDassel (Diskussion) 21:22, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich werde mir das gelegentlich ansehen. Erst einmal herzlichen Dank für Deine Sorgfalt. --Engelbaet (Diskussion) 07:10, 18. Okt. 2018 (CEST)

Bitte keine Wikilinks in Weblinks schachteln

Hallo FredDassel,

vielen Dank für das Wikifizieren von Einzelnachweisen und Literaturangaben. Bitte beachte beim Einfügen der Wikilinks aber, dass ein Wikilink nicht innerhalb eines Weblinks stehen darf (denn ein Link kann nicht gleichzeitig auf zwei Ziele zeigen). Eine solche fehlerhafte Konstruktion (wie zum Beispiel nach diesem Edit) führt zu ästhetisch unbefriedigenden, manchmal auch für den Leser schwer zu durchschauendem Rendering; außerdem landet die Seite dann auf der entsprechenden Fehlerliste.

Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:56, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Yen Zotto, verdammt der ist mir durchgerutscht. Vielen Dank für deinen Hinweis. MfG --FredDassel (Diskussion) 20:42, 19. Okt. 2018 (CEST)

PS: Mist, da waren noch andere, wie ich sehe. Asche auf mein Haupt. Danke fürs korrigieren. Gruß --FredDassel (Diskussion) 20:49, 19. Okt. 2018 (CEST)

Macht ja nichts. Vielen Dank für die freundliche Rückmeldung. Gruß und weiterhin viel Spaß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:49, 19. Okt. 2018 (CEST)

Herausgeber -> Hrsg.

Ich würde dich bitte keine solche Änderungen vorzunehmen. Solche Abkürzungen gehören nicht in die Wikipedia. Zum einen, weil wir schlicht kein Platzproblem haben, zum anderen, weil das der Barrierefreiheit im Weg steht. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 00:51, 16. Nov. 2018 (CET)

Hallo und guten Morgen Marcus Cyron, es ist ja keine Frage von Platzproblemen oder Barrierefreiheit. Ich richte mich da nur nach WP:ZR #1. Oder meinst du, das es in diesem Fall nicht gilt? --FredDassel (Diskussion) 01:06, 16. Nov. 2018 (CET)

Diese Regeln sind a) Richtlinien, keine zwanghafte Vorschrift und b) manchmal ganz offenkundig Unsinn, wenn sie nur nachkauen, was ausserhalb der Wikipedia aus Platzgründen für Druckwerke vor Urzeiten erdacht wurde. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:08, 16. Nov. 2018 (CET)

Mag sein, aber wo kommen wir hin, wenn wir uns nicht an die Richtlinien halten? Wie auch immer, in diesen Fällen versuch ich es zu vermeiden. Vielen Dank nochmal für deinen Hinweis. --FredDassel (Diskussion) 01:12, 16. Nov. 2018 (CET)

Es gibt keine verbindlichen Richtlinien. Irgendwann hat Jemand mal eine Empfehlung aufgeschrieben - nicht mehr, nicht weniger. Und jetzt änderst du "Band" in "Bd.". Ich finde das nicht mehr komisch. Höre auf damit! Du verschlechterst die Barrierefreiheit! Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 14:01, 17. Nov. 2018 (CET)

Tipper in Literaturangabe

Hallo, wäre schön wenn du das noch korrigieren würdest. Danke. --Magnus (Diskussion) 14:37, 30. Nov. 2018 (CET)

Hallo Magnus, vielen Dank für deine Nachricht. Hab ich berichtigt. MfG --FredDassel (Diskussion) 20:56, 30. Nov. 2018 (CET)

Historische Stätten

Hallo, schön, dass du die Historischen Stätten Sachsen-Anhalt ergänzt. Allerdings hat sich ein Tippfehler eingeschlichen, statt und steht bei dir ud. Vielleicht kannst du dies korriergieren, das wäre toll. Vielen Dank und beste Grüße --Hejkal (Diskussion) 19:49, 2. Dez. 2018 (CET)

Verdammte Axt, danke Hejkal. Ich glaub, ich werde betriebsblind. :-) --FredDassel (Diskussion) 20:37, 2. Dez. 2018 (CET)

Hab ich korrigiert und hoffe, keinen vergessen zu haben. --FredDassel (Diskussion) 21:35, 2. Dez. 2018 (CET)

Literaturangaben: Zusatz Kröners Taschenausgabe mit Bandnummer

Hallo, der von Dir massenhaft ergänzte Zusatz (= Kröners Taschenausgabe. Band 386) bei den Belegen oder Verweisen auf das Shakespeare Handbuch von Ina Schabert in einer Fülle von Artikeln führt leider dazu, dass nach dieser Änderung die jeweilige Literaturangabe nicht mehr den üblichen bibliografischen Konventionen bei wissenschaftlichen Zitaten oder den gängigen Wiki-Zitatregeln für Literaturangaben (WP:L oder WP:ZR entspricht. Ein vergleichbarer Zusatz ist nur üblich bei spezifischen Buchreihen (etwa zu einem klar umrissenen Sachgebiet bzw. Themenfeld (etwa «(= Dichter der Gegenwart 4)» oder aber bei Buchpublikationen bestimmter Forschungsausrichtungen (etwa «(= Erlanger Studien 63)» oder Ausgaben in speziellen (wissenschaftlichen) Fachzeitschriften (z.B. «Yale Studies in English»).

Der Kröner Verlag veröffentlicht jedoch, wie dem Verlagsverzeichnis eindeutig zu entnehmen ist, mit Ausnahme von drei Großdrucken sämtliche seiner Buchausgaben zu den unterschiedlichsten Themengebieten ausschließlich als Taschenausgabe. Die jeweilige Bandnummer wird weder in den Buchausgaben noch im Verlagsverzeichnis angegeben; es existiert auf der Verlagsseite auch keine Suchfunktion über die Bandnummer oder ein Gesamtverzeichnis der Bandnummern. Bei der bibliografischen Suche etwa in der DNB bzw. im worldcat oder auch auf google führt die Eingabe von "Kröners Taschenausgabe Band 386" zu keinerlei verwertbaren Ergebnissen (in der Suchfunktion der DNB werden zwar über 1100 Titel bei der Eingabe nur von "Kröners Taschenausgabe" ohne Bandangabe angezeigt, die Nummerierung bzw. Bandangabe variiert bei dem gleichen Werk jedoch je nach eingestelltem Suchfilter wie Titel, Autor, Datum, interne ID, aufsteigend/absteigend etc.).

Kurzum, dieser Zusatz verstößt nicht nur gegen die gängigen Konventionen bei Lit-Angaben, sondern hat für den Leser/die Leserin des jeweiligen Artikels ebenso wenig irgendeinen Informationswert bzw. irgendeine sonstige Relevanz oder Nützlichkeit. Im Gegenteil, er sorgt bei einer evtl. Suche über die KTA-Angabe nur für Verwirrung. Zudem wird durch Deinen Zusatz der Kröner Verlag jetzt in allen von Dir veränderten Literaturangaben doppelt genannt.

Sinn macht bei Schaberts Shakespeare Handbuch nur die von Dir in Deinen Änderungen gleichzeitig ergänzte Angabe des Untertitels, ist imho jedoch nicht unbedingt erforderlich (wird auch in der wissenschaftlichen Diskussion in der Anglistik zumeist nur mit dem Haupttitel zitiert).

Vielleicht siehst Du einen einfachen Weg, den überflüssigen Zusatz der KTA mit Bandnummer wieder zu entfernen, ohne dabei die zwar nicht unbedingt notwendige, aber durchaus nützliche Ergänzung des Untertitels und die übrigen Korrekturen zu belassen. Für mich wäre dies nur sehr aufwändig per Hand durchzuführen; ich könnte auf einfachem Wege ansonsten nur Deine Änderungen insgesamt zurücksetzen, würde dabei aber Deine übrigen Verbesserungen ungewollt mit rückgängig machen. Wäre schön, wenn sich da eine bessere Lösung finden ließe. Grüsse--WeiteHorizonte (Diskussion) 14:50, 31. Dez. 2018 (CET)

PS. Habe auf Deiner Diskussionsseite weiter oben beim Scrollen gerade die Hinweise zu Reclams Universalbibliothek gesehen; hier ist die Angabe über diese Ergänzung mit Nummer möglich oder sinnvoll, da auf den jeweiligen Buchdrucken mit angegeben und bei der bibliografischen Recherche verwertbar.--WeiteHorizonte (Diskussion) 14:57, 31. Dez. 2018 (CET)

Hallo WeiteHorizonte, du hast recht, die DNB listet das Buch nicht als Bestandteil der Reihe. Kröners Homepage liefert kein Ergebnis mit dem Zusammenhang "KTA 386". Im Gesamtverzeichnis findet sich das Buch, aber ohne den Zusatz KTA.

Ich hatte mir die Info von Kröners Taschenausgabe geholt (da ich gerade am Aktualisieren dieser Seite bin). Die ISBN fügt sich nahtlos in das System von Kröner ein, so dass ich davon ausging, dass es so ist. Es gibt übrigens seit 2007 noch eine weitere ergänzende Reihe "Kröner-Taschenbuch - KTB".

Wie dem auch sei, ich kann die Angabe bei Schabert wieder rausnehmen. Gib mir einen Moment. Gruß --FredDassel (Diskussion) 15:22, 31. Dez. 2018 (CET)

So, jetzt sollte alles wieder grün sein. Ich wünsche einen Guten Rutsch und bis zum nächsten Mal. Gruß --FredDassel (Diskussion) 15:44, 31. Dez. 2018 (CET)

Herzlichen Dank und ein schönes neues Jahr!--WeiteHorizonte (Diskussion) 14:16, 1. Jan. 2019 (CET)

Das Große Bremen-Lexikon

Hallo Fred, was sollen die Zusätze aktualisiert uns bringen? In der ersten Ausgabe stand das auch schon. Es reicht aus auf das Lexikon generell zu verweisen. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:59, 15. Feb. 2019 (CET)

Hallo Roland ich finde es schon erheblich, wenn es sich um eine zweite veränderte Auflage handelt. Außerdem ist ein Großteil der Einträge falsch formatiert. MfG --FredDassel (Diskussion) 15:53, 15. Feb. 2019 (CET)

Na ja!?- Da ist nichts falsch formatiert und die Versionsgeschichte wird nur unnötig länger--Roland Kutzki (Diskussion) 13:47, 16. Feb. 2019 (CET)

Hi @Roland Kutzki:, ich gib dir mal ein Beispiel von Joseph Emil Hachez:

* Herbert Schwarzwälder: Das Große Bremen-Lexikon. Edition Temmen, Bremen 2003 ISBN 3-86108-693-X

- der Punkt hinter Lexikon gehört noch vor den abschließenden Anführungszeichen.

- Auflagen gehören zur Literaturangabe dazu.

- Verlage werden nicht verlinkt.

- hinter 2003 gehört ein Komma.

- hinter der ISBN (oder am Ende jeder Literaturangabe) gehört ein Punkt.

Dies ergab dann mein Resultat:

* Herbert Schwarzwälder: Das Große Bremen-Lexikon. 2., aktualisierte, überarbeitete und erweiterte Auflage. Edition Temmen, Bremen 2003, ISBN 3-86108-693-X.

MfG --FredDassel (Diskussion) 19:42, 16. Feb. 2019 (CET)

Ich verlinke Verlage, fusch' mir da nicht rein und schreib' mir das nicht vor. Ein fehlender Punkt ist absolut wichtig!-- Da kann man viele Edits sammeln. Auflage gehört nicht unbedingt dazu. Und wo der Punkt seien muss ist unheimlich wichtig für Editjäger. Ich mache das anders und du kannst Edits sammeln. Gott oh Gott. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:49, 17. Feb. 2019 (CET)

Hi, ich schreibe dir garnichts vor. Ich versuche nur, Literaturangaben zu verbessern und halte mich an die hier üblichen Regeln laut WP:ZR. Wenn du diese Regeln auf den von dir betreuten Seiten nicht umsetzen möchtest, dann ist das allein deine Entscheidung. Ich entschuldige mich jetzt schon mal dafür, wenn wir in Zukunft wieder aneinander geraten. MfG --FredDassel (Diskussion) 12:53, 17. Feb. 2019 (CET)

Hannover-Lexika

Hallo FredDassel, dein Herumfummeln mit Mini-Edits in hannoverschen Artikeln nervt, meine Beobachtungsliste ist dadurch seit Wochen unbrauchbar. Eine wesentliche Verbesserung bringen deine Edits nicht, das Stadtlexikon Hannover und das Hannoversche Biographisches Lexikon haben eigene Artikel und ihre Autoren sind auch ohne deine Verlinkungen simpel zu finden. Bitte such dir eine andere Beschäftigung. --Stobaios 05:02, 11. Mär. 2019 (CET)

Danke, dass du jetzt fernab von Hannover in pommerschen Angelegenheiten unterwegs bist, ich hatte schon gefürchtet, dich mit meiner schroffen Ansprache verschreckt zu haben. Sorry, --Stobaios 03:02, 12. Mär. 2019 (CET)

Ja, ich war kurzzeitig ein wenig irritiert. ;-) Aber gut, wir sehen uns sicher wieder. Bis dahin freundliche Grüße von --FredDassel (Diskussion) 14:55, 12. Mär. 2019 (CET)

Java

Hallo FredDassel, ich bin ein IT-Banause und weiß nicht, was Java und css eigentlich sind. Vor 8 Jahren hab ich aber (mit WP-Hilfe) das hier angelegt. Würdest Du bitte mal schauen, ob das auf der Höhe der Zeit ist?--Mehlauge (Diskussion) 13:07, 12. Mär. 2019 (CET)

Hallo Mehlauge, da kann dir geholfen werden. Info's zu Java und CSS findest du hier und hier. Aber mit der CSS-Datei, die du meinst, änderst du doch das deWP Erscheinungsbild (wenn du eingeloggt bist), richtig? Ich hab jetzt nicht nachgeschaut, ob alle Parameter noch gültig sind, aber schau mal hier. Ein nettes Beispiel fand ich bei Benutzer:Z1 in den Unterseiten: hier.

Ich hoffe, dir damit ein wenig weitergeholfen zu haben. MfG --FredDassel (Diskussion) 15:36, 12. Mär. 2019 (CET)

Danke für die rasche und freundliche Rückmeldung. Werd versuchen mich da schlau zu machen.--Mehlauge (Diskussion) 05:55, 13. Mär. 2019 (CET)

Quellenangabe Soldatisches Führertum

Moin FredDassel, ggf. zu deiner Arbeitserleichterung, für den Fall dass es so ist wie es aussieht und du die Quellenausweisung zum Priesdorff anpasst, diesen Register-Hinweis. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:09, 14. Mär. 2019 (CET)

Hallo Lorenz Ernst, vielen Dank für deinen Tipp. Mensch, da hat sich ja jemand richtig Arbeit gemacht. MfG --FredDassel (Diskussion) 14:30, 14. Mär. 2019 (CET)

Eine Gemeinschaftsarbeit, auch wenn jener mehr zu tut und ein anderer weniger, es geht schon über Jahre aber es auch stetig voran. Sehr wahrscheinlich wird Band 7 in diesem Jahr fertig und auch die verbleibende Restmasse wird stetig kleiner. Etwas Wartung bleibt halt immer, kann sicher nur gut sein, wenn ein paar kompetente Augen mehr drauf schauen. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 15:43, 14. Mär. 2019 (CET)

Wenn du dich damit beschäftigst, dann kennst du sicher das hier schon, oder? --FredDassel (Diskussion) 16:19, 14. Mär. 2019 (CET)

Nein, wir verwendeten das original: Glenn Jewison: Register. Kurt von Priesdorff. Soldatisches Führertum. Hamburg 1937–1942. 10 Bände. grosser-generalstab.de; ggf. könnte man das aber auch einlinken, das die Quelle nur noch über webarchive zV steht? --Lorenz Ernst (Diskussion) 18:25, 14. Mär. 2019 (CET)

Ich hab deinen Link mal eingefügt. Ich denke, da gehört er auch hin. MfG --FredDassel (Diskussion) 20:52, 14. Mär. 2019 (CET)

Bitte Priesdorff in den Literaturangaben nicht als Herausgeber „(Hrsg.)“ zu bezeichnen. Priesdorff war der Verfasser der jeweiligen Personenartikel.
Ferner bitte ich darum, die Nummer des Generals in der Zählung der preußischen Armee mit anzugeben. Das Werk ist nicht nur in zehn Bänden, sondern auch in 80 Heften erschienen, auf deren Rücken lediglich die Teile (das sind nicht die Bände) und diese Nummern angegeben sind. Jemand, der mit diesen Heften arbeitet, findet die angegebene Person erst nach mühsamer Suche der entsprechenden Seite. Kennt er hingegen die Nummer kann er sofort zum richtigen Heft greifen.--Gloser (Diskussion) 14:51, 15. Mär. 2019 (CET)

Hallo Gloser. Erstmal Danke für deinen Kommentar. Dass das Werk auch in Heften erschien, wusste ich bis dato nicht. Vielleicht könntest du einen entsprechenden Eintrag im Artikel Soldatisches Führertum machen. Zur Herausgeberschaft gibt es scheinbar unterschiedliche Angaben (DNB sagt Autor, ZVAB und WorldCat sagen Hrsg). Beim Googlen sah ich öfters ein Bild, wo eindeutig steht "Herausgegeben von...". Auch steht es so bei der Zusammenstellung von Günther Emig (siehe 2. Weblink im Artikel). Vielleicht ist es so, dass Priesdorff die Bände, aber nicht die Hefte herausgegeben hat? Hast du die Bände vorliegen? Sofern im bestehenden Literaturverweis, die sich auf die Bandausgabe beziehen, keine Nummer angegeben ist, kann man sie natürlich nachtragen. MfG --FredDassel (Diskussion) 16:24, 15. Mär. 2019 (CET)

Die zehn gebundenen Bände liegen mir vor. Das jeweilige Titelblatt lautet: „Soldatisches Führertum. Herausgegeben von Kurt von Priesdorff. Hanseatische Verlagsanstalt Hamburg“; Orts- und Jahresangabe fehlen. Dann folgen die Titel der Teile. Im ersten Band sind der Teile-Überschrift ein Geleitwort des Reichskriegsministers und Oberbefehlshabers der Wehrmacht „v. Blomberg“ und eine „Allgemeine Einleitung“ Priesdorffs vorangestellt, in der er sich als alleiniger Autor zu erkennen gibt. Also ist hier mit „Herausgeber“ der Autor gemeint, was zwar selten, aber nicht falsch ist.
Die Nummern stellt Priesdorff immer den Texten voran.
Bis vor so ungefähr dreißig Jahren hatte ich ein paar von diesen nummerngeordneten Heften, bis ich sie einem Antiquariat verkauft habe, als ich die gedruckten Bände erwerben konnte. Diese Hefte erschienen vermutlich nach und nach und waren für öffentliche Bibliotheken oder Privatkäufer bestimmt, damit diese sie nach ihren Vorstellungen selbst binden konnten. Sowas ist bei Zeitschriften noch heute üblich und muss nicht in der Wiki erwähnt werden. Meiner Erinnerung nach standen auf den Buchrücken in der Humboldt-Universität nur die Teile-Angaben, z. B. entsprach Teil 7 dem Band 4 (was aber nirgendwo draufstand)!--Gloser (Diskussion) 19:46, 15. Mär. 2019 (CET)

Dann möchtest du also immer noch, dass (Hrsg.) im Literaturverweis nicht angegeben wird, richtig? Ort ist klar. Das Erscheinungsjahr der einzelnen Bände hab ich von DNB. Die Zahl in Klammern interpretiere ich als gesicherte Angabe. MfG --FredDassel (Diskussion) 20:38, 15. Mär. 2019 (CET)

Richtig, der Zusatz „(Hrsg.)“ sollte weggelassen werden (wie in der DNB). Wissenschaftlich korrekt sollten Erscheinungsort und -jahr, weil zwar bekannt, aber nicht vom Verlag im Titel angegeben, in eckigen Klammern hinzugesetzt werden. Korrekt müsste geschrieben werden: ... (Name). In: „Kurt von Priesdorff: Soldatisches Führertum. Hanseatische Verlagsanstalt Hamburg, o. O. [Hamburg], o. J. [1937], Band 1, S. ..., Nr. ...“. Aber wir wollen nicht päpstlicher sein als der Papst. Bis auf das irreführende „(Hrsg.)“ begrüße ich Deine Ergänzungen, finde sie gut.--Gloser (Diskussion) 21:09, 15. Mär. 2019 (CET)

(Name). In: würde ich eher weglassen, weil alle Einträge von Priesdorff sind. Die Bandangabe kommt meines Wissens vor dem Verlag.
Dann würde ich folgenden Eintrag bevorzugen (am Beispiel des Artikel Klüchtzner):
Aus:

• Kurt von Priesdorff: Soldatisches Führertum. Band 3, Hanseatische Verlagsanstalt, Hamburg o. J., S. 183–184, Nr. 1094.
  

Würde dann werden:

• Kurt von Priesdorff: Soldatisches Führertum. Band 3, Hanseatische Verlagsanstalt Hamburg, o. O. [Hamburg], o. J. [1937], DNB 367632780, S. 183–184, Nr. 1094.
  

Wärest du damit einverstanden? MfG --FredDassel (Diskussion) 21:43, 15. Mär. 2019 (CET)

Ja, würde mich freuen!--Gloser (Diskussion) 22:14, 15. Mär. 2019 (CET)

Na, dann hab ich ja jetzt zu tun. Vielen Dank für die Zusammenarbeit. Hat mich gefreut. --FredDassel (Diskussion) 23:02, 15. Mär. 2019 (CET)

@ Lorenz Ernst und Gloser, ich wollte noch Bescheid sagen, dass ich mit meinen Berbeitungen fertig bin. Zu jedem von mir gefundenen Einträgen habe ich die jeweilige Nummer laut Liste von Ephraim33 (sofern nicht schon vorhanden) hinzugefügt. Somit sollten die einzelnen Lemma's jetzt auch besser auffindbar sein. MfG --FredDassel (Diskussion) 21:07, 7. Apr. 2019 (CEST)

Starke Leistung, danke. Hab bitte ein Auge drauf; es werden sukzessive aber stetig die restlichen roten gebläut werden. Wir sind ca. bei Nr. 2248. Vor allem aus Bd. 7 sind einige in unmittelbarer Vorbereitung. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 21:54, 7. Apr. 2019 (CEST)

Sexte, Quarte

Hallo,
du hast in Sexte und Quarte den Literaturverweis Honegger/Massenkeil-Lexikon geändert und offenbar eine Neuauflage (1981 statt 1976) eingesehen. Hast du geprüft, ob die genannte Seitenzahl trotzdem noch stimmt? Gruß, UvM (Diskussion) 21:39, 2. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @UvM:, also ich hab noch mal geschaut. Laut der Seite von Günther Massenkeil erschien das Gesamtwerk ab 1978. Zitat: Im deutschsprachigen Raum wurde er bekannt durch das achtbändige Lexikon Das Große Lexikon der Musik. Die Grundlage dafür bildete das Dictionnaire de la musique (1970–1976) von Marc Honegger, das Günther Massenkeil weitgehend bearbeitete und ergänzte. Dieses hatte aber nur zwei Bände. Der Band 4 der 8-bändigen Ausgabe erschien laut DNB nun 1981. Ich habe keine Informationen gefunden, dass es frühere Ausgaben gab, in denen Honegger und Massenkeil auftauchen. Ich vermute, dass die Angabe fehlerhaft ist. Hast du andere Informationen? Grüße von --FredDassel (Diskussion) 23:43, 2. Jun. 2019 (CEST)

OK. Google Books gibt da nichts her, ich werde gelegentlich noch einmal in der Landesbibliothek im Originalbuch nachsehen, in dem ich szt. die Angabe gefunden habe. Vielleicht habe ich damals die Jahreszahl aus dem ersten Band verwendet und nicht beachtet, dass die weiteren Bände erst nach und nach kamen. Gruß, UvM (Diskussion) 15:22, 3. Jun. 2019 (CEST)

Das wäre super. Ich lass erstmal alle Literaturangaben mit diesen Jahreszahlen außen vor und warte auf Nachricht von dir. Gruß --FredDassel (Diskussion) 15:39, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe in der Bibliothek nachgesehen. Meine Angabe war richtig (dass ein Stichwort "Quarte" oder "Sexte" in den Band "Halbe Note bis Kostelanetz" gelangt sein sollte, war ohnehin recht fraglich). Ich habe die Angabe in beiden Artikeln vervollständigt. Allerdings ist in dem Herder-Lexikon ein Erscheinungsjahr nicht deutlich zu erkennen. Angegeben sind dort das Jahr des Vorläuferwerks von Honegger, zwei verschiedene Jahreszahlen fürs Copyright (die spätere habe ich jetzt genommen) und das Jahr der Herstellung in der Druckerei. Was da nun als Erscheinungsjahr gelten soll, mögen gelerne Bibliothekare entscheiden. Wirklich wichtig ist es nicht, zu finden ist das Buch auf jeden Fall, da jetzt auch die ISBN dort steht.

Außerdem habe ich einen weiteren Beleg für die Aussage gefunden und eingefügt. Es entsteht immer wieder Verwirrung dadurch, dass in Musikunterricht, -diskussionen usw. nicht klar zwischen den verschieden Begriffen Tonstufe und Intervall unterschieden wird (Beispiel: "Dreiklang besteht aus zwei Terzen" versus "Dreiklang besteht aus Terz und Quinte"). Deshalb finde ich das Thema wichtig. Gruß, UvM (Diskussion) 10:16, 6. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, ich merke gerade, dass ich statt Quarte die Terz bearbeitet habe. Reparatur in Quarte hole ih nach. UvM (Diskussion) 10:20, 6. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @UvM: vielen Dank fürs Nachschauen und weiterhin frohes Schaffen. Grüße von --FredDassel (Diskussion) 21:49, 6. Jun. 2019 (CEST)

Unnötige Edits

Hallo. Mir ist Deine Löschung aufgefallen. Warum machst Du dies? Ich halte dies für einen unnötigen Edit, der Systemressourcen braucht und die BEOs der User füllt, die solche Edits überprüfen und Zeit verlieren. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:55, 18. Jun. 2019 (CEST)

Auch meine Beobachtungsliste ist voll von Deinen Edits, diesmal wegen der 3. Auflage des Bonner Personenlexikons. Was ich nicht verstehe: warum entfernst Du bei dieser Änderung gleichzeitig die Vorlage:Literatur? Ich bitte um Aufklärung. --Erich Mustermann (Diskussion) 09:30, 27. Jun. 2019 (CEST)

Guten Abend @Erich Mustermann: es tut mir leid, wenn meine Edits deine BEO belastet. Ich ändere Literaturangaben, wenn ich sie für änderungswürdig erachte. Im laufe der Zeit bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass jede Art von Vorlage bei Literaturangaben seine Vor- und Nachteile hat. Am flexibelsten ist es mMn allerdings, die Nachweise komplett auszuschreiben. Wenn dir der genannte Edit nicht zusagt, dann kannst du ihn gern zurücksetzen. Grüße von --FredDassel (Diskussion) 21:34, 27. Jun. 2019 (CEST)

Änderungen Pfälzische Bahn

Zur Vereinheitlichung der Literaturangaben ist es sinnvoll die Vorlage zu verwenden, egal, was Du darüber denkst. Das Herauslöschen der Vorlage ist unnötiger Speicherplatz. (mehr CO₂₎. Wenn die Reihenangabe so essentiell ist, lassen sich die entsprechenden Parameter einfügen. Was nicht gewünscht ist, ist das Einfügen von Literaturangaben, die vielleicht etwas mit dem Thema zu tun haben könnten, aber von den Autoren des Artikels nicht verwendet wurden. Ich habe das Buch nicht, aber ich würde schon bezweifeln, dass jeder einzelne Bahnhof dort abgehandelt ist. --Köhl1 (Diskussion) 08:31, 2. Jul. 2019 (CEST)

@Köhl1: danke für deine Nachricht. Dann meinetwegen mit der Literaturvorlage. Übrigens habe ich die Literaturangabe nur dort eingefügt, wo es als Einzelnachweis sowieso schon vorhanden war, ergo der jeweilige Bahnhof in dem Buch zu finden sein müsste. Grüße von --FredDassel (Diskussion) 21:09, 2. Jul. 2019 (CEST)

Gut, auf die Einzelnachweise hatte ich nicht so geachtet. Sie waren manchmal ja etwas zu kurz gefasst, da macht es schon Sinn den ganzen Buchtitel anzugeben. Aber dann doch eher dort. Jetzt steht das Buch als einzige Literaturangabe bei Ortsartikeln oder Bergen. Das kann das Buch sicher nicht leisten und entwertet damit den Artikel. Deshalb wird ja zwischen Einzelnachweis (für eine konkrete Aussage) und Literatur (für mehrere Aspekte des Artikels) unterschieden. --Köhl1 (Diskussion) 21:55, 2. Jul. 2019 (CEST)

Okay, ich verstehe was du meinst. Ich werde da nochmal durchgehen und versuchen es zu verbessern. Gruß von --FredDassel (Diskussion) 23:34, 2. Jul. 2019 (CEST)

Danke.--Köhl1 (Diskussion) 12:38, 3. Jul. 2019 (CEST)

CSS-Seite eines Ignoranten

Nabend Fred Dassel. Hab ich Dich schon mal gefragt, ob meine vector.css-Seite in Ordnung ist? Ich verstehe kaum, worum es geht, und will da nichts verschlampen.--Mehlauge (Diskussion) 22:48, 17. Aug. 2019 (CEST)

@Mehlauge: ja, du hast ich schon mal danach gefragt. Schau mal in ein Archiv unter Java. Grüße --FredDassel (Diskussion) 23:30, 17. Aug. 2019 (CEST)

Artikel Ernst Kredel

Hallo, wollte fragen wie du auf Ernst Kredel gekommen bist und warum du ihm eine Seite gewidmet hast, aus Zufall? Ich bin mit ihm verwandt und frage mich das schon eine ganze Weile. Über eine Rückmeldung würde ich mich sehr freuen gerne per E-Mail: Philipfalk2505@Outlook.de Fpalk (Diskussion) 01:27, 3. Jan. 2020 (CET)

Hallo @Fpalk. Ich habe die Seite nicht angelegt, da müsstest du @Sportfreund.php fragen. Ich habe nur den Literaturverweis abgeändert. Frohes Neues von --FredDassel (Diskussion) 02:16, 3. Jan. 2020 (CET)

Ernst Kantorowicz

Moin, was hattest Du mit dem „sic" ausdrücken wollen?[3]. Gruß --Orik (Diskussion) 00:39, 24. Jan. 2020 (CET)

Guten Morgen @Orik:, das ist schon eine Weile her, aber ich hab es gefunden. Schau mal in diese Diskussion zu Diskussion:Ludwig Blau. --FredDassel (Diskussion) 01:23, 24. Jan. 2020 (CET)

Ich verstehe die Sache nicht ganz. Saur gehört doch zu De Gruyter. Was braucht es da ein sic? Gruß --Orik (Diskussion) 13:33, 24. Jan. 2020 (CET)

Heutzutage gehört Saur zu De Gruyter, aber erst seit 2006. Siehe auch Abschnitt "Ausgaben" beim Lexikon deutsch-jüdischer Autoren. Gruß --FredDassel (Diskussion) 23:51, 24. Jan. 2020 (CET)

Erst seit 2006? Was soll das denn bedeuten? Der Verlag De Gruyter hat einen Vertrag mit Saur abgeschlossen. Danach darf der Verlag den Namen Saur nehmen oder seinen eigenen. Wenn der Verlag De Gruyter eine Nachauflage der Handbuchteile macht, die vor 2006 herausgekommen sind, würde er statt Saur sein De Gruyter drunter setzen. Und das tut er auch, wie man in der Deutschen Nationalbibliothek sehen kann.[4] Deine „sic“ posts sind ziemlich unsinnig. Da haben Goesseln und andere Recht. Hast Du nichts anderes zu tun? Gruß --Orik (Diskussion) 09:01, 27. Jan. 2020 (CET)

Hallo @Orik: Das soll bedeuten, dass Saur im Jahre 2006 von De Gruyter übernommen wurde. Demzufolge sind alle Titel bis zu diesem Zeitpunkt plus einer Übergangszeit bei Saur erschienen und nicht unter der Marke De Gruyter. Es ist ja für die Literaturangabe nicht relevant, welcher Verlag zum heutigen Zeitpunkt die Rechte besitzt, sondern der Verlag zum Zeitpunkt des Erscheinens.

Die Bände 1 bis 16 erschienen bei Saur, alle danach bei De Gruyter wie hier und hier erwähnt.

Wenn eine Neuauflage erscheinen sollte, würde sicherlich De Gruyter darauf stehen, aber sicher auch 2. Auflage o.ä. Somit hätte man dann wieder ein Unterscheidungsmerkmal.

Die "unsinnigen sic posts" sollten eigentlich sicherstellen, dass der korrekte Verlagsname erhalten bleibt und nebenbei, die Idee kam damals nicht von mir (mal davon abgesehen, dass es schon seit 1,5 Jahren so drin steht). Übrigens hatte ich nicht nur das sic eingetragen, sondern die gesamte Literaturangabe regelkonform formatiert. Gruß --FredDassel (Diskussion) 22:04, 27. Jan. 2020 (CET)

Wilhelm KAROL

Good evening Sir, I am doing a family research on Wilhelm and Jakob KAROL. I was wondering if it was you who had the information about the date of death of Wilhelm KAROL and published it on the wikipedia website ? I would be very grateful for any information and your response. Regards, Michal KAROL --Michal m KAROL (Diskussion) 23:53, 24. Jan. 2023 (CET)

Service: Diese Mehrfachanfrage wurde bereits hier beantwortet. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 09:56, 25. Jan. 2023 (CET)