Benutzer Diskussion:Zxmt/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Zxmt/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zxmt/Archiv#Thema_1

Abkürzungen

Hi, ich nochmal. Ich habe deinen Edit in Abschiebung (Recht) gesehen. Daher ein kleiner Hinweis: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen. Gruß --ST ○ 15:22, 14. Dez. 2006 (CET)

Was dich sowieso nicht kümmert ...

Deine Vorstellung

Hinterlasse mir aber bitte auf meiner Diskussionsseite keine Standardtexte, was ich noch alles besser machen könnte. Ich werd' mich sowieso nicht drum kümmern.

war vielleicht witzig gemeint. Wirklich witzig ist es aber auch nach dem dritten Lesen nicht. Eher kommunikationstötend. Muss so was sein? --Opihuck 21:39, 9. Mai 2011 (CEST)

es war nicht witzig, sondern ernst gemeint: wer Standardtexte hinterlässt, der will nicht wirklich mit mir kommunizieren. --Giraldillo 00:24, 10. Mai 2011 (CEST)

Was, bitte schön, ist ein Standardtext? Entscheidest du das? Jemand wie du, der erst eine Hand voll Edits verfasst hat, sollte auch einen gut gemeinten Hinweis über eine vermeintliche Selbstverständlichkeit ernst nehmen. Dem Leser stattdessen bereits in der Begrüßung mitzuteilen, wie wenig dich andere interessieren, fördert nicht gerade die Kontaktaufnahme mit dir. --Opihuck 20:22, 10. Mai 2011 (CEST)

was ist eine Hand voll? Entscheidest Du das? Was sagt die Anzahl der Edits aus? Und entscheidest Du das? Was ist "gut gemeint"? Entscheidest Du das? Wo steht, dass mich andere wenig interessieren? Ist das vielleicht nur Deine Interpretation? Und wer sagt, dass eine Kontaktaufnahme generell gefördert werden sollte? Ist das vielleicht nur Deine Idealvorstellung? Ich lass' Dir (und allen anderen hier) gern Deine Meinungen und Vorstellungen - aber auch mit vielen Edits werden sie nicht zum Maß aller Dinge. --Giraldillo 00:45, 11. Mai 2011 (CEST)

...

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --ST ○ 15:18, 14. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Arthur Waldenberger

Hallo Giraldillo, ich bin so frei und passe Deinen Nachtrag34 an, bzw. schiebe meinen Kommentar runter, hoffe das geht in Ordnung für Dich und nochmal Danke für Deine ganze Arbeit! --MBurch (Diskussion) 07:28, 9. Sep. 2014 (CEST) P.S: sonst darfst Du mich natürlich ohne Probleme revertieren ;) --MBurch (Diskussion) 07:59, 9. Sep. 2014 (CEST)

passt schon, macht ja Sinn. --Giraldillo (Diskussion) 08:08, 9. Sep. 2014 (CEST)

Löschantrag Hartdegen Consultants

Hallo Giraldillo,

du hast meinen Artikel "Hartdegen Consultants" geprüft und findest, dass er ein Löschkandidat wäre. Da das mein erster Artikel bei Wikipedia ist, könnte ich bitte deine Hilfe brauchen. Die Homepage und der Artikel, sowie die Mitgliedschaft bei DDIM reichen nicht aus ... könntest du mir bitte einen Hinweis geben, welcher Einzelnachweis sinnvoll ist? Gehe ich zum Beispiel auf "nubert electronic GmbH" finde ich nur einen Einzelnachweis. Somit kommt es vermutlich nicht auf die Anzahl, sondern auf entsprechende Inhalte an. Könntest du mir bitte helfen zu verstehen, was einen Einzelnachweis bedeutend macht?

Vielen lieben Dank für deine Hilfe! -gerne werde ich die Anregung schnellstmöglich umsetzen. Grüße--Diamantenring (Diskussion) 15:46, 12. Sep. 2014 (CEST)

Diamantenring mein Hinweis auf die sog. "Einzelnachweise bezog sich eher auf die technische Seite. Wenn Du eine Aussage machst und diese mit einem Beleg versehen willst, dann musst du im Bearbeitungsfenster die Aussage normal formulieren und direkt dahinter dann das < ref > xyz < / ref > einfügen. Dadurch entsteht eine Fußnote und gut ist's. Du hast aber die ganzen ref-Markierungen einfach unten reingeschrieben und so erkennt man nicht mehr, zu welcher Information eigentlich welche Quelle gehört.

Abgesehen davon dürfte Hartd. Cons. aber grundsätzlich nicht die Relevanzkriterien erfüllen, s. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen

Zu Nubert: es kommt nicht auf die schiere Menge an Belegen an, aber auch bei Nubert sind natürlich Defizite zu erkennen, denn für die behaupteten Auszeichnungen und Preise gibt es keinen Beleg. Im Übrigen kannst Du nicht aus einem evtl. auch löschwürdigen Artikel über ein Unternehmen den Bestand Deines Artikels ableiten. So funktioniert das nicht. --Giraldillo (Diskussion) 16:02, 12. Sep. 2014 (CEST)

Giraldillo Vielen Dank für deine schnelle Antwort! Das mit den Einzelnachweisen habe ich gleich geändert. Denke, dass es nun richtig ist? Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob du die Änderung jetzt sehen kannst, da als "ungesichert" markiert?

Bezüglich der Nubert Seite war es ganz und gar nicht so gemeint, dass es "da ja auch funktioniert", sondern andere Seiten dienen mir natürlich etwas als Leitfaden, da wie gesagt das alles noch neu für mich ist. Die vielen Links über Wikipedia sind mir ehrlich gesagt etwas zu komplex und ich steig manchmals gar nicht durch. Bei den Relevanzkriterien habe ich mich vorab etwas schlau gemacht. Eine wirkliche Definition bzw. Richtlinien bei Consulting-Unternehmen gibt es noch nicht. Außerdem ist auch direkt am Anfang zu entnehmen, dass es Richtlinien und keine Gesetze sind...und für mich ist es relevant ... wobei ich weiß, dass ich nicht das Maß aller Dinge bin ;-) Danke vorab für deine weitere Hilfe! Kannst du mir einen Mentor empfehlen, oder bist du gar einer, möchte dich damit ja nicht ewig nerven.--Diamantenring (Diskussion) 16:27, 12. Sep. 2014 (CEST)

Diamantenring sieht gut aus, ungesichtete Änderungen sind trotzdem sichtbar. Relevanzkriterien sind m.E. auch viel zu sehr auf Industrieunternehmen ausgelegt und berücksichtigen die völlig anderen Voraussetzungen von Dienstleistungsunternehmen nicht adäquat. Aber das ist derzeit nunmal so und daher sehe ich für Hartdegen auch wenig Chancen.

als Mentor bin ich ganz sicher nicht geeignet... Kann Dir auch niemand konkretes empfehlen, da ich nicht weiß, wer da aktiv ist. --Giraldillo (Diskussion) 16:37, 12. Sep. 2014 (CEST)

Giraldillo fände es echt schade, wenn meine Bemühungen umsonst gewesen wären, aber nun ja...schade! trotzdem vielen herzlichen Dank für deine Hilfe!!! --Diamantenring (Diskussion) 16:41, 12. Sep. 2014 (CEST)

Deinen Kommentar ...

... habe ich – und ich meine das gleichfalls ohne Ironie oder Hintergedanken – als wohltuend sachlich empfunden. Du hast auch recht damit, dass ich mit den Konsequenzen leben muss(te); dies war mir übrigens schon bewusst, als ich noch mit mir selbst darüber stritt, ob ich den Artikel einstellen soll oder nicht. Deinen letzten Satz teile ich ebenfalls. Danke und Gruß von --Wwwurm 11:07, 15. Sep. 2014 (CEST)

Sag, bist du Ostösterreicher?

wenn ja, dann finde ich deinen Nick mutig!--Hubertl (Diskussion) 11:04, 17. Sep. 2014 (CEST)

nee, mit AT hab ich generell nix zu tun außer mit der gelegentlichen Benutzung örtlicher Erhebungen zum Zwecke des Hinüber- bzw. Hinunterfahrens; mit Ostösterreich im Speziellen schon gar nicht. Konnte auch nach gezieltem Suchen keine besondere Bedeutung des Wortes in AT feststellen... --Giraldillo (Diskussion) 11:23, 17. Sep. 2014 (CEST)

Dillo: Dummkopf, Idiot, Einfaltspinsel. A so a Dillo. Im Zusammenhang mit Giral (giro: Rundfahrt, Rundreise) eine nette Kombination, welche einem Österreicher sofort auffällt. Im Englischen steht Dillo übrigens für: A poseur redneck who is really a homosexual. Usually a male with one foot in the closet, was ja eher extrem abwertend ist und an sich nicht zu erwähnen wäre. --Hubertl (Diskussion) 12:30, 17. Sep. 2014 (CEST)

danke für die Aufklärung; nach deinem Kommentar und fehlender Treffer in Google, dachte ich mir schon fast, dass es irgendwie um einen Wortbestandteil gehen würde und hatte dann auch darauf getippt, zumal das spanische ll (Doppel-L) schließlich in anderen Sprachräumen unbekannt ist und daher praktisch immer unzutreffend ausgesprochen wird (gleiches für "Mallorca", was gesprochen "Majorca" heißen müsste, aber im Volksmund sogar fürchterlich zum prollig-anmutenden "Malle" mutierte...) --Giraldillo (Diskussion) 13:06, 17. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:32, 30. Sep. 2014 (CEST))

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:32, 30. Sep. 2014 (CEST)

FYI: Andere Benutzer sind keine Hunde, weder getretene, noch irgendwelche anderen. Du solltest dich in diesen Diskussionen mit solchen Äußerungen besser zurück halten. --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:56, 30. Sep. 2014 (CEST)

ich nehme zur Kenntnis, dass die Metapher von getretenenen Hunden, teilweise auch von getroffenen Hunden, trotz zigtausendfacher Google-Treffer und Wörterbucheinträge nicht jedermann bekannt ist und es daher tatsächlich noch Menschen schaffen, eine solche Redewendung wortwörtlich zu nehmen (nicht so der VM-Ersteller - der hat die Metapher offensichtlich verstanden und diesen Teil gar nicht gerügt). Ein Admin, der aber eine verbreitete Redewendung nicht von einer wörtlich gemeinten Tatsachenbehauptung unterscheiden kann (oder will), sollte sich einer Wiederwahl stellen. --Giraldillo (Diskussion) 13:20, 30. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:44, 27. Okt. 2014 (CET))

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:44, 27. Okt. 2014 (CET)

Administrativer Hinweis: Stell Dir die Frage, ob die Beiträge [1] und [2] WP:WQ entsprechen und dem Ziel, der Erstellung eine Enzyklopädie, dienen. Ich lese daraus den plumpen Versuch, andere Meinungen durch eine harte Wortwahl einzuschüchtern, in der Hoffnung, dass ein Admin dies im Zweifel nicht als WP:KPA wertet. Dieser Beitrag dient dazu, diese Hoffnung zu vermindern. Lass es einfach. Argumentiere an der Sache und nicht Ad hominem.--Karsten11 (Diskussion) 23:03, 27. Okt. 2014 (CET)

Gegen Admins hat ein Normaluser keine andere Möglichkeit als eine harte Wortwahl, wenn sie sich sonst als beratungsrestitent erweisen. --87.153.120.163 00:50, 28. Okt. 2014 (CET)

@Karsten11: es war mir schon klar, dass sich ein Admin findet, der die eigentlich recht gut überschaubaren Tatsachen des Diskussionsverlaufes (s. Difflink vor der letzten Rücksendung der Disk zu M. Jeffries) zu Gunsten von Benutzer:Hyperdieter verdrehen würde. Auch wenn es wohl keinen Admin gibt, der es hören will, nochmal zum mitmeißeln:

1. Benutzer:Doc Taxon trifft eine LD-Entscheidung und begründete diese mit der Erfüllung eines bestimmten RK (2 Tonträger), obwohl es dafür keinen Beleg gibt
2. in der LP wird Doc Taxon zunächst sehr höflich gebeten, dies zu erläutern und mitzuteilen, woher er sein Wissen zieht. Darauf reagiert er nicht, wiederholt aber seine (unbelegte) Behauptung von den 2 Tonträgern.
3. darauf hin werde ich sehr deutlich und fordere Doc Taxon nochmals(!) auf, den Beleg zugänglich zu machen, auf der seine Entscheidung fußte. Ich gehe nämlich von seinen guten Absichten aus und unterstelle ihm weder bewusste Täuschung noch sonstige Fehler. (Letztere können passieren und das wäre ja auch kein Beinbruch, wenn er dann z.B. sagen würde, sorry, habe mich geirrt.) Die Existenz oder Nichtexistenz des Beleges ist aus meiner Sicht auch entscheidend, um sich eine Meinung über die Relevanz der Künstlerin bilden zu können (denn anderweitere Relevanzhinweise sind nicht ersichtlich).
4. Jetzt kommt plötzlich HyDi ins Spiel und fängt eine Diskussion über meinen "Tonfall" an. Das findet er besonders kritikwürdig, weil ich offenkundig ja noch nichtmal eine Meinung (pro/contra) geäußert hätte. Warum ausgerechnet ein Admin auf einer Sach-Disk eine solchen, völlig sachfremden Beitrag bringt, bleibt wohl sein Geheimnis.
5. Ich antworte HyDi darauf, wobei ich seine (zumindest implizite) Äußerung, man solle erstmal eine Meinung haben bevor man sich an einer Disk beteiligt und Belege fordert, deutlich kritisiere und dieses Ansinnen, welches ich für zutiefst WP-kontraproduktiv weil sachfremd und diskussionsfeindlich halte, für völlig untragbar mit der Funktion als Admin ansehe. Das äußere ich dann auch so.
6. HyDi ereifert sich dann weiter mit Äußerungen ad personam gegen mich. Insbes. bringt er meine (aus seiner Sicht wohl geringfügige) WP-Historie ins Spiel und stellt implizit seine eigene Historie inkl. Admin-Funktion dagegen. Verbunden mit dem höhnischen Wunsch, noch "viel Spaß" bei WP zuhaben (offensichtlich eine Provokation, die mich zu einem PA bringen sollte - das hat aber wohl nicht geklappt...)
7. Seine höchst unsachliche und unangemessene Äußerung verwende ich dann allerdings nicht in einer VM gegen HyDi (die ist als Nicht-Admin gegen einen Admin eh für die Tonne und würde mir allerhöchstens eine Sperre wegen Missbrauch der VM einbringen - wozu also so einen Blödsinn auch nur in Erwägung ziehen?), sondern gehe darauf ein und erinnere an einen ganz besonderen Vorgang in seiner eigenen Admin-WP-Historie (der jüngeren Vergangenheit) - auch um klar zu machen, dass dieses Rumgehacke auf vergangenen "Leistungen" kontraproduktiv ist, vor allem, wenn man sich selbst so daneben benommen hat.
8. darauf hin macht HyDi eine VM gegen mich, weil er, der Provokateur im Admin-Kleid, vor mir geschützt werden möchte.

Die Sache wäre sicherlich ganz anders verlaufen, wenn HyDi seine sachfremde Kritik nicht in die Sachdiskussion, sondern z.B. auf meine Disk geschrieben hätte. Sie wäre auch anders gelaufen, wenn er dann nicht weiter (sachfremd) seine verdienstvolle Admin-Karriere gegen meine WP-Historie gestellt hätte. Sie wäre vielleicht auch anders gelaufen, wenn er nicht in höhnischer Weise mir noch "viel Spaß" gewünscht hätte.

Ergebnis: Wie man (hier:HyDi) in den Wald hineinruft, so schallt es auch wieder zurück. Und ich werde mich auch zukünftig gegen Leute wehren, die mir versuchen unsachlich und ad personam ans Bein zu pinkeln - ich fange mit sowas nicht an, aber wenn einer (auch ein Admin) das gerne so haben will, dann kann er es meinetwegen gerne bekommen. Und dann kann er sich auch meinetwegen hinterher bei seinen Admin-Kollegen in einer VM ausheulen bis er einen willigen Kollegen findet, der ihm den bösen Account wegsperrt, weil er mit den Geistern die er rief, nun plötzlich nicht mehr klar kommt und auch nicht die Traute hat, seinen selbst durch sachfremde Äußerungen provozierten Ärger mit mir direkt auf meiner User-Disk zu thematisieren. --gdo 07:52, 28. Okt. 2014 (CET)

Der zugrunde liegende Konflikt war aber nicht Teil meiner Ansprache. Das Spiel "X hat aber angefangen" spiele ich mit meinen Kindern und nicht in der Wikipedia. Meine Ansprache bezog sich auf die Wortwahl. Und da bin ich der festen Überzeugung, dass es dem Projektziel dient, wenn man hart in der Sache und freundlich im Ton argumentiert. Und vor allem es lässt, ad hominem zu argumentieren. "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es auch wieder zurück" ist sicher ein bekannter Erfahrungssatz. Aber dem Kategorischen Imperativ entspricht er nur in der Variante "Lass es, unfreundlich in den Wald reinzurufen", nicht in der Variante "Es ist sinnvoll, unfreundlich zurückzurufen". Auch wenn jemand unfreundlich in den Wald reingerufen hat, ist das weder Grund noch Rechtfertigung, auf einen groben Klotz einen groben Keil zu setzen.--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 28. Okt. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Karsten11: Bei Deinen Kindern wirst Du darauf achten, dass beide Seiten sich an die Spielregeln halten - egal wer "angefangen" hat. Bei WP hingegen muss ein Admin schon völlig aus der Rolle fallen, bevor er von seinen Admin-Kollegen gerügt wird. Als Normaluser hingegen, muss man sich hingegen permanent jeden Dreck gefallen gelassen - ob von anderen Usern oder von Admins. Und genau da liegt ein wesentlicher Unterschied. Ich werde auch zukünftig anderen Usern nicht die andere Wange auch noch hinhalten und ich werde wegen solcher peinlichen ad-personam Tiraden wie von HyDi auch zukünftig nicht zum Petzen in die Virtuelle Mami (VM) rennen. Das mag tun, wer's nötig hat (oder sich dort als Mamis Liebling der entsprechenden Rückendeckung sicher sein kann).

Und im Übrigen: Wenn Du Benutzer:Hyperdieter wegen seiner ad personam Angriffe auf mich, auch eine Ansprache auf seine Disk geschrieben hättest, dann könnte ich Deinen vorigen Beitrag noch als Ernst gemeinten Versuch einer Erläuterung Deiner Motive ansehen. Denn wenn es dir wirklich um (zukünftige) Konfliktvermeidung gehen würde, dann wäre das fällig gewesen (grober Klotz - grober Keil? -> um Dich an Deine eigenen Worte zu erinnern). Und zwar um bei HyDi etwas zu bewirken - nicht für mein Ego (glaub mir, dafür hab ich's nicht nötig). --gdo 09:43, 28. Okt. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:13, 2. Nov. 2014 (CET))

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:13, 2. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:09, 2. Nov. 2014 (CET))

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:09, 2. Nov. 2014 (CET)

Buchmann-LA

Was soll der Revert ohne Begründung? Auf der LD les ich nichts von Dir dazu - der LA wird wieder entfernt, da bisher alle Diskutanten klar gesagt haben, dass Relevanz eindeutig besteht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:36, 14. Nov. 2014 (CET)

um 13.34 mach ich den Revert mit Verweis auf die LD und 13.36 beschwerst Du Dich schon hier? Tut mir wirklich leid, aber mehr als 10 Finger zum Tippen hab ich auch nicht. Mal abgesehen davon, dass ich für die Wiedereinsetzung eines LA keinen Grund angeben müsste, eine LD keine Abstimmung ist. In der Sache geht's dann aber jetzt wieder in der LD weiter, oder? --gdo 13:48, 14. Nov. 2014 (CET)

Hallo Geraldillo, dass Du offenbar über Automobilbau und Tuning nicht informiert bist, kann Dir niemand verübeln. Dein unbegründeter Löschantrag hingegen ist ein Ärgernis und bewegt sich in der Nähe von Vandalismus. Zieh ihn also zurück und belästige nicht Leute, die hier gute Arbeit leisten. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:09, 14. Nov. 2014 (CET)

wenn der LA so dermaßen absurd ist, dann brauchst Du Dir doch bzgl. Admin-Entscheidung überhaupt keine Sorgen machen und auch keinerlei weitere Zeit in den Artikel oder Disk zu stecken. Wozu also das Theater hier mit dem Versuch, mich zur Rücknahme des LA zu nötigen? Brauchst Dich doch nicht drum zu kümmern. --gdo 14:16, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich versuche niemanden zu nötigen; das bitte ich klar zur Kenntnis zu nehmen! Aber ich stelle fest, dass Sie vorsätzlich stören bzw. mit Ihrem Löschantrag bewusst die Zeit anderer unnütz in Anspruch nehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:28, 14. Nov. 2014 (CET)

PS: Vielleicht darf ich im gegebenen Zusammenhang an diese Bemerkungen eines Benutzers erinnern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:45, 14. Nov. 2014 (CET)

Wenn man keine Ahnung hat (und das sagst Du ja von Dir selbst) einfach mal die Fresse halten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:28, 16. Nov. 2014 (CET)

@ Majo statt Senf: Meinst Du mich? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:53, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Giraldillo/RA-MICRO

Moin Giraldillo, du hast eine neue Unterseite wie gewünscht - viel Erfolg beim Überarbeiten. Gruß --Rax post 14:23, 21. Nov. 2014 (CET)

Danke, ich werd wohl statt eines Unternehmensseite eine Softwareseite daraus machen; Substanz ist eigentlich genug da. Aber erstmal warte ich das hier ab. --gdo 14:28, 21. Nov. 2014 (CET)

Moin, wenn nachfragen sind, bin ich gerne bereit zu helfen. Grüße --Tumelum un sien Sabbel-Bude 11:39, 22. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:27, 24. Nov. 2014 (CET))

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:27, 24. Nov. 2014 (CET)

Snow path Socke

Solange einer zumindest ein wenig im ANR editiert und keine Regelverstöße begeht, kann man da wenig machen, bzw. es hängt davon ab, ob ein sperrgewillter Admin aufmerksam wird. Sofort gesperrt werden aber i.d.R. reine Metasocken oder Diskussionsaccounts. --Pallstony (Diskussion) 11:20, 26. Nov. 2014 (CET)

URV BanaFair

Lieber Giraldillo! Vielen Dank für die Aufdeckung der URV im Artikel BanaFair. Wenn Du das nächste Mal eine URV aufspüren solltest, durchlaufe bitte das Prozedere, wie es auf WP:LKU vorgegeben ist. Sollte es Dir aber zu umständlich sein, gebe es bitte zumindest auf WP:AA bekannt, denn eine URV muss konsequent behandelt werden. Vielen Dank dafür, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 18:03, 27. Nov. 2014 (CET)

Redundanz Choice Experiment

Hallo! Ich verstehe nicht so recht, worin die Redundanz von Choice Experiment bestehen soll. In der Redundanz-Diskussion habe ich meinen Standpunkt ausgeführt. Über eine Antwort von dir würde ich mich freuen, um das Problem zu lösen. ZielonyGrzyb (Diskussion) 09:38, 7. Dez. 2014 (CET)

WP:ANON

Du riskierst eine VM, wenn Du das mit der Privatseite in Wikipedia:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm wieder einfügst. --der Pingsjong (Diskussion) 10:21, 30. Dez. 2014 (CET)

ich bin dir zuvor gekommen. Nichts persönliches und grundsätzlich auch Danke für den Hinweis - aber die Thematik Anonymität sollte in diesem Fall mal "offiziell" geklärt werden. --gdo 10:28, 30. Dez. 2014 (CET)

Und jetzt hast Du selbst eine VM, Giraldillo. --Wwwurm 22:17, 30. Dez. 2014 (CET)

Gute Wünsche fürs neue Jahr

Hallo Giraldillo, du hast imho im Umgang mit WP:ANON einen Fehler gemacht und wie (fast) alle Menschen, die gut argumentieren können, von ihrer Position überzeugt sind und auf wenig Verständnis stoßen, dich dazu noch etwas verrannt. Weniger ist manchmal mehr und effektiver. Dass du dafür gleich eine fünftägige Sperre kassiert hast – es ist deine erste – möchte ich nicht kommentieren. Deine Arbeit insbesondere bei Löschdiskussionen scheint mir fundiert und ich hoffe sehr, dass du weiterhin einen Weg bei Wikipedia findest, der deinen Fähigkeiten entspricht und unserer Enzyklopädie nützt. Hoffentlich kam dieses letzte Posting im alten Jahr (der PC wird jetzt ausgeschaltet) nicht zu oberlehrerhaft rüber. Mit allen guten Wünschen für das neue Jahre grüßt dich -- Miraki (Diskussion) 19:24, 31. Dez. 2014 (CET)

Danke und noch ein frohes neues Jahr! Miraki. --gdo 19:17, 2. Jan. 2015 (CET)

Robert-Schumann-Forschungsstelle

Magst du hier mal gucken, ob meine Argumente überzeugend genug sind, um den LA zurückzuziehen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:40, 8. Jan. 2015 (CET)

ist inzwischen erledigt. --14:55, 10. Jan. 2015 (CET)

Gefühllos

Hallo Giraldillo, mit Ihrem Löschantrag auf den Artikel Elsa Cayat haben Sie sich in meinen Augen selbst disqualifiziert. Von wem fühlen Sie sich denn beauftragt zu bestimmen, welche Informationen es wert sind, in Wikipedia weitergegeben zu werden, oder frönen sie einfach nur ohne jegliches Gefühl Ihrer offensichtlichen Löschbegeisterung? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:30, 9. Jan. 2015 (CET)
Ebenso unglaublich wie bezeichnend ist Ihr folgender Satz in der Löschdiskussion: „na, meinetwegen: LAZ. Ich warte jetzt einfach mal drei Wochen bis die Betroffenheitswelle abgeebbt ist...“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:41, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich muss leider Lothar Spurzem völlig Recht geben. Ihre Beiträge, geprägt von einem abstrusen Formalismus, sind in ihrer grenzenlosen Widerlichkeit für jeden (mit)fühlenden Menschen äußerst schwer zu ertragen. --79.253.95.118 02:20, 9. Jan. 2015 (CET)

ich bin nach wie vor der Ansicht, dass WP kein Kondolenzbuch und keine allgemeines Gedenkverzeichnis für Opfer von irgendwas ist. Aber in Anbetracht des Verlaufs der LD sieht das die Mehrheit bei WP wohl anders. Meinetwegen - ich hab nun den Artikel Katrina Dawson erstellt - vielleicht mag ja noch jemand weitere Infos hinzufügen oder sonstige Verbesserungen vornehmen. --gdo 14:59, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube zwar nicht, dass Giraldillo für sein emotionales Gleichgewicht unbedingt meine Unterstützung benötigt. Aber ich war gerade selbst mit einem Artikel (s.o.) von einem seiner Löschanträge betroffen. Ich fand seine Argumentation durchaus nachvollziehbar. Er hat sachlich und logisch argumentiert, ohne persönliche Angriffe. Und er zieht Löschanträge auch wieder zurück, wenn man ihn entsprechend überzeugen kann. So handelt kein böswilliger Troll, der den Krach für sein Seelenheil benötigt. (Und das betrifft nicht nur seine Aktivitäten bei dem von mir geschriebenen Artikel, denn ich habe auch mal einige andere seiner Diskussionen nachgelesen.) Ich empfehle deshalb Lothar und IP, eure persönlichen Angriffe zu überdenken. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:48, 10. Jan. 2015 (CET)

@Bernd Bergmann: Von persönlichen Angriffen kann hier keine Rede sein, wenn es um die Reaktion auf eine beispiellose Geschmacklosigkeit geht. Hinzu kommen die vielen Löschanträge des Benutzers, die durch nichts begründet sind, ärgerliche Arbeit verursachen und anderen die Freude an der Mitarbeit in Wikipedia nehmen. Dass der eine oder andere Antrag berechtigt ist, soll nicht bestritten werden. Ich mache übrigens seit ungefähr acht Jahren in Wikipedia mit und habe noch keinen einzigen Löschantrag gestellt, obwohl ich mich bei sehr vielen Artikeln auch frage: Was soll's? Zu bemerken ist schließlich noch, dass kaum einmal eine Artikelverbesserung seitens der regelmäßigen Löschantragsteller zu sehen ist. Vor einiger Zeit war zum Beispiel der Name eines Kurfürsten erweitert und das Lemma entsprechend verschoben worden. Monate- oder gar jahrelang stand der Fehler in Wikipedia und kein Giraldillo, oder wie sie sich alle nennen, hatte es bemerkt. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 12. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-13T09:21:34+00:00)

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:21, 13. Jan. 2015 (CET)

Big Belly Solar

Inwiefern erfüllt dieses Produkt die Relevanzkriterien? "Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen." Eine solche Bedeutung kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:59, 13. Jan. 2015 (CET)

s. Löschdisk: gibt es ein vergleichbares Produkt, dass sich auch nur annähernd so am Markt durchgesetzt hat? --gdo 16:03, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, gibt es das? Wenn es dafür brauchbare Quellen gibt... --Nobody Perfect (Diskussion) 16:12, 13. Jan. 2015 (CET)

Löschdiskussion

Hallo Giraldillo, ich schätze es eigentlich, wenn es ein User wie du sehr genau nimmt mit den Relevanzkriterien und den Belegen. Aber manchmal schießt man übers Ziel hinaus - ich kenne das von mir auch. Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 19:34, 13. Jan. 2015 (CET)

Lieber Giraldillo, hier ein Ratschlag eines alten Hasens. Bitte hüte Dich vor voreiligen LAs. Die können ziemlich in die Hose gehen, wie hier gesehen. Wenn Du in der Community anerkannt und angesehen sein willst, solltest Du zuerst nachfragen, QS einfordern, Diskussion suchen. Ein LA eignet sich nicht als QS - und schon gar nicht als Mittel politischer Agitation. Eine Organisation/Plattform, die mit ihrer ersten Demonstration mehrere Tausend mobilisiert, ist ohne Zweifel relevant. Ich habe mehr als 400 Artikel geschrieben und mehr als 10.000 Ediths getätigt. Als ich Deinen LA gesehen haben, musste ich erst einmal mein Lächeln unter Kontrolle bekommen. Es gibt Realitäten, an denen kommt niemand vorbei. Nimm' sie bitte zur Kenntnis. Wir brauchen jeden, der ernsthaft an der Erarbeitung einer objektiven Enzyklopädie interessiert ist. Politische Agenda hat hier keinen Platz und macht auch keinen Stich. Schreib Texte und bewähre Dich. Niemand will Dich verjagen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:36, 13. Jan. 2015 (CET)

als "alter Hase" weißt Du sicher, dass Du mit tendenziell "linken" Themen hier eher Unterstützung finden wirst und natürlich besonders dann, wenn Du Artikel-Kritikern politische Motive unterstellst. Mit so vielen Artikel weißt Du aber auch, dass das Lemma erstmal sauber beschrieben und abgegrenzt werden muss - das konntest Du bis heute nicht im Artikel leisten, aber ein Artikel "gegen Rechts" geht halt immer, besonders wenn er lang ist, ein paar Bilder drinstehen und am besten noch viele Blaulinks auftauchen. Und Du weißt auch, dass sich an der Qualität in einer QS nichts mehr ändern wird, wenn bereis ein erfahrener Schreiber einen langen Text abgelierfert hat, dessen Mängel sich eben nur bei etwas genauerer Betrachtung auftun. Und so bleibt halt in der WP ein Artikel, der evtl. wirklich zu etwas Relevantem gehört, aber leider keine brauchbare Beschreibung/Erklärung des Gegenstandes liefert, sondern ziemlich flott in angebliche Wirkungen und Aktionen abdriftet. Wir haben noch viel mehr solcher Artikel in WP (zu diversen Themen, aber eben in aller Regel mit einem ideologischen Hintergrund - gleich in welche Richtung) und die sind eben einfach handwerklich "ungenügend". Und wenn so ein Artikel mal wieder frisch eingestellt wird, werd ich auch wieder einen LA drauf stellen. --gdo 06:54, 14. Jan. 2015 (CET)

Deine Antwort an Meister und Magarita kommt unangemessen arrogant daher, und dein erster Satz ist eine wirklich verräterrische (und dumme) Antwort, weil du damit implizit ausgedrückst, dass du eine politische Agenda hast. Ja, es gibt viele handwerklich ungenügend verfasste Artikel in Wikipedia, nicht nur zu aktuellen Themen. Wenn ich einen solchen finde und mich das Thema interessiert, fange ich an zu recherchieren und verbessere ich ihn. Setz also demnächst selbst hin und arbeite an Artikeln anstatt dich als Löschantragesteller zu profilieren. --Fiona (Diskussion) 10:21, 14. Jan. 2015 (CET)

dann mach Dich mal an die Arbeit bei einem langen und von vielen (auch politisch-motivierten) Nutzern streng beäugten Artikel und versuche dort einfach mal etwas POV rauszubringen. Du kannst Dich z.B. mal an Illegale Einwanderung austoben, wenn Du magst. Oder bei dem fraglichen Artikel einfach mal in Textform reinbringen, dass "nach einigen Presseveröffentlichungen und Eigenangaben des Verantwortlichen Kunath, die Plattform aus xx Organisationen besteht, während sich zumindest einige der als "Träger" genannten Organisationen von einer "festen" Mitgliedschaft distanzieren. Entsprechende Quellen sind in der LD ja vorhanden. Also, worum geht's Dir wirklich Fiona: um eine sachliche und korrekte Darstellung bekannten Wissens oder um den Fortbestand von politisch "sympathischen" Einrichtungen, auch wenn der Leser dann schonmal getäuscht wird? Und wenn ich einen Artikel für (ggf. unrettbar) schlecht halte oder mich das Thema sonst nicht weiter interessiert, dann stelle ich natürlich auch zukünftig LAs.

Giraldillo, es reicht. Ich werde mir deine Löschanträge künftig genau anschauen. Ein User, der seit 2005 nicht mehr als 2.774 Edits zustande gebracht hat und einen Anteil von 30 % im ANR aufweist [3](wobei dieser überwiegend wohl kaum auf produktive Artikelarbeit zurückgeht), ist als ernsthafter Autor nicht ernst zu nehmen. Bin ich mit meinem Eingangsbeitrag noch gute Absichten bei dir annehmend auf dich zugegangen, glaube ich dir nicht mehr, dass es dir um die handwerkliche Qualität geht.--Fiona (Diskussion) 11:11, 14. Jan. 2015 (CET)

ist jetzt alles raus? Geht's Dir nun besser? Wenn einem kein sachliches Argument mehr einfällt, dann kommt halt das Gesülze ad-personam. Ist schon seit Jahrtausenden das Mittel der argumentativ Gescheiterten. Aber bitte, dann nicht sowas in einem Atemzug mit einer Aussage über "Qualität" verbinden; das ist ja echt geschmacklos. --gdo 11:39, 14. Jan. 2015 (CET)

Giraldillo, ich bin dir freundlich entgegengekommen und meinte das auch so. Doch du antwortest selbstgefällig und ungemessen arrogant. Argumentativ gescheitert bist du, z.B. in der letzten Löschdiskussion. Merkwürdig finde ich, dass du LAe auf Artikel stellst, von denen du meinst, dass es irgendwie um "linke Themen" gehe. Wobei mir unklar ist, was denn das "Linke" an den Anliegen einer Israelitischen Kultusgemeinde sein soll, die auch auch zu dem breiten Bündnis "Jetzt Zeichen setzen!" gehört. Warum stellst du nicht mal LAe auf Artikel z.B. über "rechte" Burschenschaften, die überwiegend mit selbstreferentiellen Quellen verfasst sind? Diesen Rat von mir noch abschließend: wenn dir wieder einmal ein "handwerklich schlechter" Artikel auffällt, dann versuch doch erst einmal damit, auf die Mängel hinzuweisen, indem du einen Baustein setzt, z.B. Qualitätssicherung, fehlende Belege, überarbeiten, lückenhaft ... und ihn in der Artikeldiskussion begründest. Wenn sich dann nach ein paar Wochen nichts getan hat, kannst du immer noch einen LA stellen. Selbst verbessern kommt ja für dich wohl nicht in Frage.--Fiona (Diskussion) 20:47, 14. Jan. 2015 (CET) Ich bin dir nicht ablehnend gesonnen und würde mich freuen, wenn du meinen Rat beherzigen könntest. --Fiona (Diskussion) 21:05, 14. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-19T20:29:40+00:00)

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:29, 19. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-19T20:32:01+00:00)

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:32, 19. Jan. 2015 (CET)

Dein Löschantrag Mediennetzwerk Bayern

Ich möchte Dich bitten, Dich mit vorschnellen Löschanträgen etwa mehr zurückzuhalten. Dieser hier ist sachlich völlig überflüssig, das hättest Du mit etwas mehr Aufmerksamkeit auch selbst bemerken können. Derlei Diskussionen sind überflüssig und stehlen den anderen Akteuren hier nur Zeit. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 09:44, 20. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-21T15:03:13+00:00)

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:03, 21. Jan. 2015 (CET)

Globales Benutzerkonto

Hallo Giraldillo! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:10, 24. Jan. 2015 (CET)

@DerHexer: Danke für den Hinweis. Wenn ich das jetzt richtig sehe ([4] ), dann hab ich jetzt ein globales Benutzerkonto mit Verknüpfungen der bisherigen Accounts (der spanische Account gehört nicht mir). --gdo 12:54, 24. Jan. 2015 (CET)

Das Konto habe ich, da es keine Bearbeitungen hatte, umbenannt, sodass du nun ein vollständiges globales Konto hast. :-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:57, 24. Jan. 2015 (CET)

Migrationsrecht.net

Hallo Giraldillo!

Die von dir angelegte Seite Migrationsrecht.net wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:27, 26. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-05T08:45:57+00:00)

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:45, 5. Feb. 2015 (CET)

Mist, der Link auf der WW-Seite ist vermurkst, es müsste natürlich: "Messi" oder "tbc" lauten. --gdo 10:38, 5. Feb. 2015 (CET)

Prozesskostenhilfe

Hallo Giraldillo. Du hast meine Änderung zu Prozesskostenhilfe rückgängig gemacht. Offensichtlich hast Du die derzeitige, auf europäischer Ebene stattfindenden Diskussionen und Regelungsvorhaben nicht auf Deinem Bildschirm. Es gibt bezüglich Strafverfahren und Prozesskostenhilfe mit grenzüberschreitendem Bezug noch keine EU-Gesetzgebung. Die Europäische Kommission hat jedoch mehrere Vorschläge (Legislativpaket) vorgelegt:

• Richtlinie über vorläufige Verfahrenshilfe,
• Richtlinie zum Schutz von Kindern in Strafverfahren,
• Richtlinie zur Stärkung bestimmter Aspekte der Unschuldsvermutung und des Rechts auf Anwesenheit in der Verhandlung
• Empfehlung zum Recht auf Verfahrenshilfe,
• Empfehlung zum Schutz besonders schutzbedürftiger Personen.

die in Kürze in den Unionsmitgliedstaaten umzusetzen sind. Natürlich kannst Du argumentieren, dass die Sachen noch im Entstehen sind. Andrerseits suchen die Leute bei WP Informationen. Und durch Deine Löschaktion finden sie aktuelle Entwicklungen, die sie in Kürze betreffen werden, eben nicht. Schade, eine solche Sichtweise. --Asurnipal (Diskussion) 18:40, 10. Feb. 2015 (CET)

@Asurnipal: das ist so nicht richtig: dein Beitrag bezog sich auf Verfahrensgarantien und einen verpflichtenden Rechtsbeistand in Strafverfahren gegen Kinder. Da in Strafverfahren keine "Prozesskostenhilfe" gewährt wird, sondern es ggf. zu einer Pflichtverteidigerbeiordnung kommt, war Dein Beitrag in diesem Artikel sachlich falsch aufgehoben. Ich habe Deinen Text daher auf die Disk zu Diskussion:Pflichtverteidiger#Europ.C3.A4ische_Union verschoben. Bestrebungen im Unionsrecht, die sachlich auch in den Bereich dessen Fallen würden, was in Deutschland als "Prozesskostenhilfe" bezeichnet wird, enthielt Dein Text nicht. --gdo 06:59, 11. Feb. 2015 (CET)

Hallo Giraldillo. Weder Dir noch mir bekannt, wie die Sache von der Unionsebene in die mitgliedstaatliche Ebene übertragen wird. Das von Dir vorgebrachte ist daher Spekulation und ich vermute Du stützt Dich einfach auf die Dir bekannte Terminologie aus dem nationalen Recht ohne zu beachten, dass auf europäischer Ebene das selbe Wort durchaus eine anderen Bedeutung haben kann (und hat) und auch nicht so klar zw. Prozesskostenhilfe und Verfahrenshilfe unterschieden wird (ich habe Dir dazu die Beispiele oben eingefügt, damit Du siehst, was auf europäischer Ebene derzeit alles abläuft und welche Terminologie gebraucht wird). Aber lassen wir es, die Information ist von Dir gelöscht worden und damit erledigt. Wissen steht jetzt eben nicht mehr zur Verfügung, weil Du der Meinung bist, es gehört in einen anderen Artikel, aber gleichzeitig hast Du den gelöschten Passus in Pflichtverteidiger nicht eingebaut, sondern lässt ihn einfach auf der Diskussionsseite verschimmeln. Super Lösung für die Nutzer von WP. Hier wird jemand danach suchen. --Asurnipal (Diskussion) 08:39, 11. Feb. 2015 (CET)

p.s. Du merkst schon, dass mich nicht Deine Rechtsansicht irritiert, sondern die Löscherei ohne Verbesserungsabsicht. Da werde ich einfach sauer. --Asurnipal (Diskussion) 08:42, 11. Feb. 2015 (CET)

Unterschrift

Hallo Giraldillo, unterschreibst du mit Absicht so, dass man nicht weiß, wer unterschreibt? --Zollernalb (Diskussion) 10:49, 25. Feb. 2015 (CET)

nö, ich hatte eigentlich die vier Tilden verwendet und mich dann darauf verlassen, dass die Sig schon richtig ergänzt wird. Hab die unerledigte Automatik jetzt manuell nachgeholt. --gdo 11:19, 25. Feb. 2015 (CET)

alles klar, dann ist ja gut. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:20, 25. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Zulu55#Stellungnahmen

Hallo, du bittest mich, die genannten Kritikpunkte zu reflektieren. Das habe ich getan und dazu eine Stellungnahme verfasst. Vielleicht interessiert dich die - vielleicht hast Du sie sowie schon gesehen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:40, 26. Feb. 2015 (CET)

Missbrauch der VM

Hallo Giraldillo. Die VM soll nicht (teilweise wegen Kleinigkeiten) geflutet und Adminentscheide sollen akzeptiert werden, auch wenn diese nicht immer allen passen können. --Leyo 11:24, 27. Feb. 2015 (CET) PS. Den Eintrag auf meiner AWW habe ich erst nach deiner Sperre bemerkt.

Ich muss mir weder "rumpöbeln" noch "Leseschwäche" gefallen lassen und gleich gar nicht von einem Admin. Und auch nicht, dass sich ein anderer Admin dann findet, der diese Ausfälle noch sanktionslos durchwinkt. Wenn Du nach wie vor der Meinung bist, dass der Vorwurf des "rumpöbelns" kein PA ist (für eben diese Ausdrucksweise finden sich haufenweise Sperrungen in den VMs, vgl. beispielhaft nur [5] inkl. Versionslöschungen!) und auch das weitere Anheizen eines Konflikts durch He3nry mit dem Begriff der "Leseschwäche" völlig in Ordnung ist, dann betrachte Dich bitte für das zwangsläufig folgende AP als informiert. Womit ich das AP begründe, kannst Du dann gern mir überlassen - ist ja nicht mein erstes. Dennoch wäre mir eine Einsicht von Deiner Seite lieber, dass auch Deine Admin-Kollegen sich an die elementaren Regeln hier halten müssen und auch eine (notwendige) VM sinnvollerweise ein deeskalierendes Verhalten eines entscheidenden Admins erfordern könnte. Nur dazu müsste man natürlich auch die Traute haben, seinen Admin-Kollegen mal (auch durchaus sanktionslos) ein paar deutliche Worte ins Stammbuch zu schreiben. --gdo 11:35, 27. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag (auch für Unbeteiligte): es ging zunächst um einen Edit von He3nry mit Bearbeitungskommentar "rumpöbeln": [6] In der darauf folgenden VM um die Feststellung im Bearbeitungskommentar von Leyo, dass das "kein PA" sei: diff. Admin He3nry nutzte diesen Freifahrtschein prompt, um nochmal mit weiteren PA nachzulegen und den Konflikt anzuheizen ("Leseschwäche"): diff. Die wiederum erfolgende VM hat Leyo dann schlicht revertiert diff und mich wegen VM-Missbrauchs gesperrt Sperrlog. --gdo 12:06, 27. Feb. 2015 (CET)

IMO besteht zwischen „… nicht auf Leute wie … zu hören, die nur rumpöbeln wollen“ (inkl. Wiederherstellung des Kommentars) und dem Kommentar von He3nry (auf die aktuelle Situation bezogen) schon ein deutlicher Unterschied. Dies bedeutet nicht, dass ich seinen Kommentar für angebracht halte. Daher habe ich ja auf die AWW verwiesen.

Zu Lernerfolg: Wenn Gonzo.Lubitsch seinen LAE-Vorschlag selbst umgesetzt hätte, so wäre dies eindeutig nicht zulässig/missbräuchlich gewesen und ich (oder sonst jemand) hätte ihn gesperrt. --Leyo 11:59, 27. Feb. 2015 (CET)

ein PA bleibt ein PA und ist niemals angebracht. Anstatt aber -wie durchaus üblich in solchen Fällen- meine erste VM mit dem Hinweis an He3nry, sowas zu unterlassen, (sanktionslos) zu erledigen und damit eben auch von Deiner (=Entscheiderseite) deutlich zu machen, dass das Verhalten von ihm nicht ok war, hast Du ihm einen Freibrief für ein weiteres Anheizen ausgestellt, den er dann ja auch prompt genutzt hat. PAs sind kein Privatproblem, welches sich auf einer Wiederwahlseite lösen ließe - im Übrigen nutzt dein Hinweis auf die WW-Seite nichts, weil meine Stimme auf He3nrys Wiederwahlseite schon seit langer Zeit drauf steht. --gdo 12:06, 27. Feb. 2015 (CET)

BTW: He3nrys "angepisste" Reaktion mag auch auf einem sprachlichen Missverständnis bzgl. des Wortes "fingiert" beruhen, dass ich, völlig selbstverständlich und ohne darüber weiter nachzudenken, im rechtlichen, wertneutralen Sinne einer Fiktion gemeint habe (also dass z.B. ein Antrag bei einer Behörde oder einem Gericht als gestellt betrachtet wird, obwohl er tatsächlich (so) nicht gestellt wurde oder z.B. die Annahme, dass ein Recht fortbesteht, welches eigentlich nicht mehr, vgl. z.B. Fiktionsbescheinigung), während er damit möglicherweise etwas per se "Anrüchiges" verstanden hat (und Du evtl. auch). Das mag dann auch Geschehenes erklären, rechtfertigt aber trotzdem keine PAs und auch keinen Persilschein für solches Treiben. --gdo 12:13, 27. Feb. 2015 (CET)

//BK//Bevor Du nun auch noch Leyo böse bist: Ich habe eine VM (Gonzo, you remember?) in Deinem Sinne entschieden und den SLA administrativ abgearbeitet. Das habe ich auch in der LD vermerkt. Dann habe ich eine weitere Bemerkung gemacht, die verhindern sollte, dass nun jemand auf die Idee kommt, der etwas unerfahrene Neueinsteller, der nichts anderes gemacht hat, als die Bemerkungen der letzten LD zu beherzigen, müsste nun auf LP gezwungen werden. Und darauf - und nur darauf - beziehst Du Dich und zwar gleich mit schwerem Geschütz ("fingieren", was in Analogie zu Deiner Schmerzgrenze dann wohl ein PA ist, und "selber entscheiden", was mal gleich die Kanone Adminmissbrauch auffährt). Und das nur weil Du den ersten Satz ignoriert hast. Was anderes als noch mal richtig drauf hauen, weil Du Deine Schnelllöschung nicht bekommen hast, war Dein Kommentar also? --He3nry Disk. 12:15, 27. Feb. 2015 (CET)

zum Begriff des "Fingierens" hatte ich oben ja schon etwas geschrieben - ja, mag sein, dass mein Verständnis des Begriffs in dem Kontext einfach ein völlig anderes war als Deines. Und in der Tat: wenn ein Admin denn schon eine Benutzeraktion sinngemäß als LP-Antrag deuten möchte, dann entspräche es meinem Verständnis von Transparenz und Regelkonformität, einen solchen Antrag in die LP-Seite einzufügen und idealerweise nach einer angemessenen Wartezeit durch einen anderen Admin entscheiden zu lassen. Dass der Weg über die LP der (einzig) korrekte Weg gewesen wäre, hast Du ja schließlich wenige Minuten zuvor selbst bestätigt: [7] - warum also dann nicht entsprechend konsequent handeln? Die Frage brauchst Du hier nicht beantworten, denn es geht nur um das von Dir geäußerte "Rumpöbeln": das ist ein PA. Punkt. --gdo 12:23, 27. Feb. 2015 (CET)

Yep, das mit dem Fingieren habe ich gesehen. Vielleicht hätte ein ";" hinter meine Zusammenfassungszeile gehört, aber in der Tat: Ich bemühe mich, eine erneute Eskalation zwischen den Beteiligten zu verhindern und gleichzeitig einen unerfahrenen Benutzer nicht gleich komplett vor die Wand zu fahren - und dann kommt erst (10:53) (typischerweise) Matthiasb und behauptet SLA-Abarbeitung wäre nicht und dann kommst Du aus der anderen Ecke (10:57) und trittst mir von der anderen Seite in die Eier und da habe ich (11:00, 11:02) wie ich finde noch vergleichsweise beherrscht Euch beiden meinen Unwillen rübergeschoben. Wie Du schon schriebst: "Angepisst", --He3nry Disk. 13:46, 27. Feb. 2015 (CET)

kann ich -auch in der Historie- durchaus nachvollziehen. Dabei hatte ich eigentlich auch erwartet, dass ein Admin Dich in der ersten VM sehr moderat rüffelt (und mich zum Zwecke ausgleichender Gerechtigkeit gleich mit - muss wohl so sein) und die Sache damit erledigt gewesen wäre. Nach Leyos m.E. sehr unglücklicher "kein PA" und deiner "Leseschwäche" konnte ich das aber so auch nicht hinnehmen (genutzter Freibrief für weitere PAs?). Bevor wir jetzt noch weitere Disk-Kilometer verbraten, könnten wir meinetwegen auch den Deckel draufmachen und es als erledigt ansehen - wenn da nicht die 2h Sperre von Benutzer:Leyo wäre... --gdo 13:58, 27. Feb. 2015 (CET)

Danke!!

Danke für die Antwort, es hat sich nur erübrigt gehabt, hatte ich selbst festgestellt, da die Gültigkeit internationalen Rechts durch innerstaatliche Zustimmungsgesetze gesichert ist !!!!!!! Thomas Limberg (Schmogrow) 93.197.36.46 18:22, 4. Mär. 2015 (CET)

Youtube-Links

Hallo Giraldillo, ich habe eine Frage zu meinen Ergänzungen bei Gemeinwohl, Peter Gomez und Public Value, die rückgängig gemacht wurden. Aber erstmal vielen Dank, dass Du Dir die Zeit für diese Artikel nimmst! Ich bin mir nicht ganz sicher, warum der Film wieder entfernt wurde. Liegt es daran, dass (Youtube)-Filme nicht als Referenz zulässig sind? Dürfte man sie dann aber in den Weblinks mit aufnehmen? Oder gibt es eine alternative Stelle, wo man soetwas einbinden kann? Vielen Dank für eine Aufklärung und einen schönen Start! --Neumann, Paul (Diskussion) 10:22, 5. Mär. 2015 (CET)

Hallo, generell beachte bitte WP:Q - das bedeutet -grob gesprochen-:

1. keine externen Links im Artikeltext (auch nicht auf seriöse Quellen)
2. als Einzelnachweis (ref) sollen nur Aussagen belegt werden, in der Regel mit externen Links. Dabei soll aber auf reputable Texte Bezug genommen werden und nicht auf Videos. Wenn eine Aussage also lautet "er hält Vorlesungen" dann wäre ein reputabler Beleg z.B. ein Vorlesungsverzeichnis, eine Vorlesungsankündigung in der Presse oder eine Rezension in der Presse. In der Regel ungeeignet ist es, eine mitgeschnittene Vorlesung (Video) per youtube zu verlinken. Das Pinzip der WP ist insofern, nur das auszuwerten, was andere (reputable) Quellen bereits (in Textform) mitgeteilt haben.
3. In einem Abschnitt "Weblinks" können dann weitere externe Links (sparsam!) untergebracht werden, m.E. auch ein Link auf einen Youtube-Channel oder ein Link auf einen ganz besonders bedeutsamen Auftritt, vgl. insofern WP:WEB.

ein m.E. mäßig gelungenes Beispiel (was die Form angeht, nicht den Inhalt...) ist Robert Lustig: der ist einer breiteren Öffentlichkeit vor allem mit ein oder zwei Video-Vorträgen bekannt geworden, die dann auch unter Weblinks zu finden sind; dort aber auch auf den Campus-TV und nicht auf youtube verlinkt (wo es das auch gibt). Die Fußnote Nr. 4 in dem Artikel ist aber m.E. genauso unzulässig wg. WP:Q wie die Sachen, die ich in den o.g. Artikeln entfernt habe. Hoffe, das ist jetzt etwas klarer geworden. --gdo 10:42, 5. Mär. 2015 (CET)

Bezirksrevisor

Ich habe den Artikel in deinen BNR verschoben, da der Stub die zentrale Aussage auf einen Nebenaspekt des Berufes fokussierte. Für einen weiteren Ausbau empfehle ich die Lektüre dieser Seite. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:54, 11. Mär. 2015 (CET)

tja, ich hatte aus gutem Grunde keinen Bezug auf solche Info-Seiten genommen, sondern auf ein paar Rechtsquellen. Und da findet sich z.B. für Berlin weder zu Notarkostenprüfungen noch zu Gerichtsvollzieherprüfungen. Insofern hatte ich mich auf den Aspekt der Tätigkeit konzentriert, der m.W. nach in allen Bundesländern ein wesentlicher Aufgabenbestandteil ist (ggf. -je nach Land- ergänzt um weitere Aufgabenzuordnungen). Das könnte man sicherlich noch im Einzelnen aufdröseln, aber aus Sicht des Lesers der WP wird die Tätigkeit des Bezirksrevisors als Vertreter des Landes in Kostensachen der gängigste Aspekt sein. Wenn man den Artikel (bzw. den Minimal-Stub über den wir derzeit reden) allerdings unter dem Aspekt einer Berufsbeschreibung lesen will, wäre er natürlich geradezu unbrauchbar verkürzt. --gdo 16:14, 11. Mär. 2015 (CET)

Dann nimmste halt Geschäftsordnung für Bezirksrevisorinnen und Bezirksrevisoren als Artikelgrundlage. --Ochrid (Diskussion) 10:45, 13. Mär. 2015 (CET)

was das Problem nicht löst, weil ein allgemeiner Artikel zum "Bezirksrevisor" sinnvollerweise nicht an dem orientiert sein kann, was man einem solchen Menschen in NRW zuordnet. NRW ist insofern nicht repräsentativ für die anderen Bundesländer. --gdo 11:16, 13. Mär. 2015 (CET)

Gewerbeabmeldung

Manchmal hilft ein wenig Geduld. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:09, 13. Mär. 2015 (CET)

nee, bitte erst Inhalt im Ziel ergänzen, dann Weiterleitung anlegen. Sonst haben wir viele Weiterleitungen auf Seiten, auf denen dann doch nichts ergänzt wurde (davon gibt es schon reichlich). --gdo 13:17, 13. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-13T14:08:03+00:00)

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:08, 13. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-16T10:38:36+00:00)

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:38, 16. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-19T07:48:09+00:00)

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:48, 19. Mär. 2015 (CET)

Hallo Giraldillo,

ich habe in den letzten Tagen den wieder hergestellten Artikel 'Spalt-Tablette' überarbeitet und auf Wikipedia:Relevanzcheck#Spalt_(Marke) zur Diskussion gestellt. Da dort bisher im Wesentlichen (mit einer Ausnahme) der Artikel befürwortet wurde, möchte ich Dich bitten, ihn unter Spalt (Marke) in den ANR zu verschieben. Danke für das gewährte Asyl! --87.184.129.193 16:17, 20. Mär. 2015 (CET)

erledigt. --gdo 16:44, 20. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank! Würdest Du freundlicherweise auch noch Spalt (Begriffsklärung) sichten? --87.184.129.193 17:21, 20. Mär. 2015 (CET)

erledigt. --gdo 17:24, 20. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-20T15:20:46+00:00)

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:20, 20. Mär. 2015 (CET)

Unsinniges Rückgängigmachen von Bearbeitungen

Hallo Giraldillo, ich bin großer Synchronfan und habe für verschiedene Sprecher Links als Quellen hinterlegt, die unter anderem Sprachbeispiele, die man ansonsten nicht hören kann, zeigen. Dass eine solche Quellenangabe von Dir mit der Begründung abgelehnt wird, dass diese unwichtig ist, verstehe ich nicht und halte es für falsch. Bitte leg doch einmal offen, ob Du aus dieser Branche kommst und mit wem Du da in Verbindung stehst?!

diese Branche ist mir reichlich egal, es geht darum dass Du hartnäckig gegen WP:WEB und die dortigen Anforderungen verstößt. Hörproben? Hat doch genug Werke synchronisiert, die man sich anhören kann. andy_king50 (Diskussion) 13:45, 23. Mär. 2015 (CET)

da werden nur systematisch Links auf die jeweilige Agentur eingefügt, ohne konkreten Bezug zum Artikel. WP:WEB lässt solche Vermarktungslinks aber nicht zu. Ist sicherlich nur Zufall, wenn immer nur auf die Seiten einer einzigen Agentur verlinkt wird, oder? --gdo 13:48, 23. Mär. 2015 (CET)

Ihr versichert beide also, nichts mit dieser Branche zu tun zu haben und keinen Konkurrenzschutz zu bertreiben? --Jerome 13:48, 23. Mär. 2015 (CET)

ich lege hier überhaupt nichts offen. Lies bitte WP:WEB und WP:Q und handle entsprechend. Dann gibt's auch kein Problem. --gdo 13:53, 23. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-23T13:01:22+00:00)

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:01, 23. Mär. 2015 (CET)

Frage zu deiner Änderung "Entfernung Fotos" auf der Seite Japan-Filmfest Hamburg

Hallo Giraldillo, leider hast du die hochgeladenen Fotos als "nicht relevant" aus dem o.g. Artikel entfernt. Ist es nicht relevant zu sehen, in welcher Größenordnung das Filmfest stattfindet? Daher hatten wir einige Kinofotos in den Artikel integriert. Und welche Art von Fotos würdet du dir wünschen? Darstellung von (Einzel-)Personen sind ja von der Community nicht gewünscht - wie sollte deiner Meinung nach ein "passendes" Foto aussehen? Dann kümmere ich mich darum. --Holger Rings (Diskussion) 15:58, 23. Mär. 2015 (CET)

wenn ich mich recht entsinne, zeigte ein Foto einen gefüllten Kinosaal - das mag ja auf dem Filmfest gewesen sein, aber das Bild bietet enzyklopädisch überhaupt keinen Mehrwert. Gleiches für das Foto von den Bistro-Tischen (Foyer?). Die Bilder -auch wenn sie auf dem Filmfest aufgenommen wurden- waren halt für einen Außenstehenden in keiner Weise charakterisierend für die konkrete Veranstaltung; völlig generisch. Ein Logo im Hintergrund? Ein Bild von einer Preisverleihung oder Begrüßung von Eherengästen? Irgendwie sowas vorhanden? --gdo 16:05, 23. Mär. 2015 (CET)

TEAS

Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

ich war mal so frei und habe das hier integriert: Benutzer:Wassertraeger/Artikel2go --Wassertraeger  11:07, 23. Mär. 2015 (CET)

@Benutzer:Wassertraeger +1 --gdo 07:00, 25. Mär. 2015 (CET)

Inakzeptable radikale Löschung im Aktikel über "Klaus Ohlmann"

Hallo, warum löschtst Du so radikal? Ich finde es "mehr als inakzeptabel", daß unwiderlegbare Fakten wie die Mitarbeit im MWP einfach grundlos komplett gelöscht werden. Auch wenn der Abschnitt sehr an Werbung erinnert hatte, könnte man doch etwas differenzierter arbeiten! Für mich hat Deine grundlos radikale Vorgehendweise fast die Qualität von Vandalismus! Bei so einem Verhalten brauchst Du Dich nicht über Vandalismusmeldungen wundern, so ein Verhalten vergrault außerdem auch mitarbeitswillige Personen von der Wikipedia!  :-( --MichaelK-osm (Diskussion) 02:15, 25. Mär. 2015 (CET)

Um das mal klar zu stellen: ich habe nicht aus einer konsensbasierten Artikelfassung etwas rausgelöscht, sondern Einfügungen einer IP revertiert: [8] . Und das war ein (selbst-?)Beweihräucherungstext der schlimmsten Sorte (Verstoß gegen WP:NPOV) und beleglos (WP:Q). Entsprechender Edit-Kommentar auf WP:NPOV lag vor. Sowas ist nicht WP tauglich und wer aus den Inhalten noch einen enzyklopädischen Text machen will, der findet in der Historie alles. --gdo 06:59, 25. Mär. 2015 (CET)

Consultor - Rückgängigmachung meiner Ergänzung

Hallo Giraldillo, meine Absicht war, in den nächsten Tagen die Relevanz der ergänzten Person Dr. Margret Marquart durch Erstellen eines eigenen Artikels über sie zu belegen. Du hast Recht, vielleicht hätte ich das vorher machen sollen. So lerne ich als Neuling dazu. Vielen Dank!

--Maimaid (Diskussion) 22:49, 26. Mär. 2015 (CET)

es gibt leider viele Benutzer, die legen erst Links auf vermeintlich relevante Personen bzw. Personenartikel an (oder bringen die Namen sonstwie in anderen Artikeln unter), aber dann wird der entsprechende Personenartikel doch nie geschrieben - wir haben dann viele sog. "Rotlinks" die ins Nirgendwo führen. Generell ist daher ratsam, erst einen Peronenartikel zu erstellen und als Neuling sogar zunächst als Entwurf, z.B. bei Dir unter Benutzer:Maimaid/Margret Marquart. Wenn Du da schon etwas zusammengestellt hast, dann am besten mal beim Wikipedia:Relevanzcheck/Intro vorstellen und ggf. Tipps für weitere Verbesserungen holen. Und wenn es dann fertig ist, in die "richtige" WP verschieben und Links zum neuen Artikel auf anderen Seiten erstellen. Viel Spaß und Erfolg dabei. --gdo 08:36, 27. Mär. 2015 (CET)

SLAs bitte signieren

Die Überschrift sagt schon alles. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-30T10:44:19+00:00)

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:44, 30. Mär. 2015 (CEST)

Crowdfunding

Hallo Giraldillo, da mir Milbart keine Antwort schreibt, obwohl ich ihm 2 Nachrichten gesendet habe, bitte ich dich um deine Hilfe. Ich versteh nicht was ich ändern muss? Kannst du mir das erklären? Ich wäre Dir sehr dankbar..

Freundliche Grüsse Goegii

Millbart schrieb: Grund: bitte Relevanz der Studie anhand entsprechender Rezeption darstellen, siehe auch WP:Belege und WP:KTF

dass das "Institut" ein Teil der Hochschule Luzern ist, war nicht ersichtlich. Der Text ist darüberhinaus wenig enzyklopädisch, sondern werblich für die Autoren. Und sofern das hier nicht gegen Urheberrechte verstößt, wäre eine Verlinkung natürlich praktisch, weil dadurch solche Nachfragen ggf. überflüssig werden würden. Kopiere diese Diskussion doch einfach in einen neuen Abschnitt unter Diskussion:Crowdfunding zwecks weiterer Stellungnahmen oder zukünftiger Formulierungen. --11:43, 31. Mär. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-31T21:02:29+00:00)

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:02, 31. Mär. 2015 (CEST)

Löschung im Artikel Klaus Konzelmann

WP:WEB Zitat: " Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen."

Aus diesem Grund habe ich den Link in der Seite [Klaus_Konzelmann] eingefügt, weil dort aktuelle Informationen des Politikers veröffentlicht werden die nicht auf der Webseite Eingang finden. Bitte wiederherstellen. Danke. --Epsrw1 (Diskussion) 14:42, 9. Apr. 2015 (CEST)

auf (eigenen) Facebook-Profilen findet man regelmäßig keinerlei enzyklopädisch brauchbare und belegte Information von Politikern und so auch hier nicht (nicht jedes tagespolitische Statement ist enzyklopädisch relevant und WP ist auch kein Wahlwerbeverein). Es spräche m.E. (derzeit) nichts gegen eine Verlinkung seiner eigenen Website. Bei weiterem Diskussionsbedarf bitte die Artikeldisk benutzen, ich kopiere das auch dorthin. --gdo 14:48, 9. Apr. 2015 (CEST)

SLA??

Deine Arbeit in Ehren, aber kannst du bezüglich Bernhard Katzy auf die Regel bei WP:SLA zeigen, die einen SLA wegen Kürze des Artikels ermöglicht (zu einem Zeitpunkt, an dem an einem Artikel noch gearbeitet wird)? Das ist doch etwas zu radikal. Bei Bedarf stell ruhig einen LA. --Amtiss, SNAFU ? 16:55, 9. Apr. 2015 (CEST)

kein ausreichender enzyklopädischer Inhalt (aka "kein Artikel") ist ein SLA-Grund und der lag zum Zeitpunkt des SLA auch vor. Erwartungsgemäß ist dann ja auch nicht mehr viel am Artikel passiert und die IP wird aller Voraussicht nach, nachdem sie jetzt einen minderwertigen Substub angelegt und verlinkt hat, kaum noch was am Artikel tun. Und da Artikel zu Professoren, auch bei klarem Verstoß gegen die Mindesanforderungen an Artikel für Wissenschaftler (s. entsprechende RK, letzter Satz zu Wissenschaftlern!), nicht regulär gelöscht werden, ist ein zügiger SLA die einzige Option in solchen Fällen. Immerhin wurde noch ein belegloser Satz zum (angeblichen) Forschungsgebiet in den "Artikel" geschmiert, chapeau! --gdo 17:42, 9. Apr. 2015 (CEST)

Du meinst "Kein Fall für eine Schnelllöschung" -> "Unfertige Artikel" ? -- Amtiss, SNAFU ? 18:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-09T21:17:29+00:00)

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:17, 9. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-10T08:42:49+00:00)

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:42, 10. Apr. 2015 (CEST)

Als "verdiente" (was ist das?) Mitarbeiterin kann das wohl kein Versehen mehr gewesen sein, oder? Unterlasse bitte jegliche Spekulationen über Motive anderer Benutzer. Das ist nicht sachdienlich und produziert nur überflüssig VM-Meldungen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:56, 10. Apr. 2015 (CEST)

hab den Satz in diesem Fall aus der Disk entfernt. Wenn allerdings jemand explizit die "Verdienste" (und damit implizit die "Erfahrung") eines Benutzers als Argument für die Beitragsqualität des Benutzers heranziehen möchte, dann wird man nicht umhin kommen, auf solche Nebelkerzen auch deutlich eingehen zu dürfen. Im Falle der Hobby-Biathleten Niles und Britch hat man ja gesehen, wohin es führt, wenn sich "verdiente" Mitarbeiter abkapseln und Sonderregeln für sich eben wegen der "Verdienste" beanspruchen. --gdo 11:13, 10. Apr. 2015 (CEST)

Es ging hier um Benutzer:Geolina163 und nicht um irgendwelche Dritte oder andere Themen, die hier überhaupt nicht zur Debatte stehen. Ich finde es schon bedenklich, wenn einer, ich sags noch mal, verdienten Mitarbeiterin "bewusste Fälschung" unterstellt wird. Das hat mit irgendwelchen Sonderregelungen etc. überhaupt nichts zu tun, sondern ist eindeutig eine persönliche Unterstellung, die Dir nicht zusteht. -- Nicola - Ming Klaaf 11:22, 10. Apr. 2015 (CEST)

/BK/ Die Argumentation mit Autorenverdiensten ist ebenfalls nicht sachorientiert. Darauf kann man hinweisen, muss aber nicht dagegenhalten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:25, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde das sachorientiert. Es geht nicht um irgendwelche Sonderrechte, die hier beansprucht werden, sondern darum, dass aufgrund der bisherigen Mitarbeit eine Beurteilug darüber abgegeben werden kann, ob jemand sorgfältig arbeitet oder nicht oder gar zum "Fälschen" neigt. Mir jedenfalls ist G. bisher nicht anders als integre Kollegin bekannt.-- Nicola - Ming Klaaf 11:28, 10. Apr. 2015 (CEST)

Da wir gerade von Sachlichkeit reden: Solche Aktionen dienen auch nicht gerade der Versachlichung des Diskurses. Bitte unterlasse dergleichen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:35, 10. Apr. 2015 (CEST)

Um mich ging es hier auch nicht. Ich habe offensichtlich sowohl die hanseatische Höflichkeit wie auch den hanseatischen Humor überschätzt. Diese Aktion erfolgte im Übrigen nach dem Fälschungsvorwurf, und der war nicht als Scherz gemeint. Quid pro quo. -- Nicola - Ming Klaaf 11:39, 10. Apr. 2015 (CEST)

Platziere Deinen Humor und Deine Scherze in Zukunft so, dass es nicht als BS-Vandalismus gesehen werden kann. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:00, 10. Apr. 2015 (CEST)

Danke gleichfalls. Die Community muss mit Deinen "Scherzen" auch leben, und das Schlimmste: Das meiste meinst Du ja ernst.-- Nicola - Ming Klaaf 12:04, 10. Apr. 2015 (CEST)

Es reicht jetzt. Dezenter Wink mit dem Zaunpfahl ist offensichtlich nicht angekommen, 
weitere konstruktive Entwicklung dieser Diskussion ist (leider) nicht absehbar. 
Wenn einer von Euch beiden diese Disk noch fortsetzen möchte, 
dann verwendet bitte eine von Euren Disk-Seiten dazu. Danke. --gdo 12:09, 10. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-10T17:01:00+00:00)

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:01, 10. Apr. 2015 (CEST)

Damit wir uns richtig verstehen: Ich halte wenig von Deinen LA-Aktionen. Deinen Anträgen mangelt es allzu häufig an der gebotenen Sorgfalt. Aber die Art und Weise, wie hier zur Hatz geblasen wird, ist nicht hinnehmbar. Daher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:06, 10. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-10T20:20:39+00:00)

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:20, 10. Apr. 2015 (CEST)

Zeitschrift für Kindschaftsrecht und Jugendhilfe

Hallo Giraldillo!

Die von dir angelegte Seite Zeitschrift für Kindschaftsrecht und Jugendhilfe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:01, 11. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

RedPhone

Hallo Giraldillo!

Die von dir angelegte Seite RedPhone wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:06, 11. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke

sonst hätte ich irgenwann doch noch geglaubt, dass ich der Geisterfahrer bin ;-) Wenn die Entgegenkommenden Dopplungen sind, dann reduziert sich deren Zahll schnell, eventuell sogar noch mehr? --Klar&Frisch (Diskussion) 14:39, 13. Apr. 2015 (CEST)

bin mir nicht sicher, aber die derzeit fröhlich zusammen agierenden (verbal-)militanten Inklusionisten in der LD befeuern sich wohl (nur) gegenseitig. Gern auch mit der wissentlich falschen Behauptung, es seien harte RK erfüllt und belegt. Da ist jedes Mittel recht, um regelwidrige und inhaltlich falsche Artikel in der WP zu behalten. --gdo 14:44, 13. Apr. 2015 (CEST)

Sperrung

Hallo @WolfgangRieger:,

so sehr ich auch im Kern Dein Einschreiten gegen PA begrüße und mir das schon in dieser VM gewünscht hätte, so wenig macht Deine jetzige Sperre von mir und @Pölkkyposkisolisti: jetzt Sinn oder ist auch nur entfernt angemessen. Denn aus der Behandlung der genannten VM durften sowohl Pölkky als auch ich den Schluss ziehen, dass Bezeichnungen wie "Löschgeier" und adäquate Gegenbezeichnungen (in diesem Sinne: Irrelevanz-Eichhörnchen) keine PA sind und die Verwendung sanktionslos bleibt (in diesem Sinne auch ein weiterer Admin hier. Wenn Du also nun als (ersichtlich) einziger Admin hier entgegen aller bisherigen Entscheidungen etwas anderes einführen willst, dann möchtest Du das bitte zunächst eindeutig ankündigen und allen Beteiligten somit überhaupt erst die Möglichkeit geben, sich nach einer entsprechenden Ankündigung von Dir, auch regelgetreu zu verhalten.

Ich hätte das Irrelevanz-Eichhörnchen jedenfalls nicht verwendet, wenn bereits für den "Löschgeier" auch nur entfernt die Möglichkeit einer Behandlung als PA durch Admins im Raume gestanden hätte.

Ich begehre insofern die Aufhebung der Sperre und(!) einen 1-Sek-Eintrag im Sperrlog, dass die Sperre insgesamt fehlerhaft war. Wäre schön, wenn wir das ohne weitere Verfahren hinkriegen könnten, ansonsten würde das halt über ein AP laufen. --gdo 15:48, 13. Apr. 2015 (CEST)

@Giraldillo: Danke für diese schöne, nicht angeforderte Bestätigung meiner Sperre. Für Deine Fehlschlüsse kann ich nichts. Nimm in diesem Zusammenhang auch Wikipedia:Administratoren/Notizen#.22L.C3.B6schgeier.22_etc. zur Kenntnis. Deine Sperre würde ich aufheben, sofern Du versicherst, solche oder analoge Ausdrücke nicht mehr zu verwenden und das Spielchen "Du nennst mich dies, dann nenn ich dich das …" zu beenden. Ansonsten bleibt es dabei. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:01, 13. Apr. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger:: nachdem Du in Deiner VM-Entscheidung hinreichend deutlich gemacht hast, dass Du derlei Bezeichnungen als (ggf. sanktionswürdigen) PA siehst -womit ich im Übrigen in der Sache mit Dir völlig übereinstimme- werde ich derlei Bezeichnungen selbstverständlich zukünftig nicht mehr verwenden. Das hätte ich Dir auch genauso schon vor einer Sperre gesagt, wenn Du Deine Ansicht (als einziger bislang mir ersichtlich gewordener Admin in dieser Sache) entsprechend irgendwo nachvollziehbar deutlich gemacht hättest. Ich bleibe aber dabei, dass die Sperre von vornherein fehlerhaft war und mir daher eine bloße Verkürzung nicht reicht. BTW: die Admin-Notizen stehen nicht auf meiner Beobachtungsliste und das müssen sich auch nicht - was die Admins untereinander und ggf. an der Community vorbei auskaspern ist nicht relevant, s. auch Intro der dortigen Seite. --gdo 16:21, 13. Apr. 2015 (CEST)

Aufgrund Deiner Zusicherung hebe ich die Sperre auf. Wer aus einzelnen Adminentscheidung ableitet, dass bestimmte Begriffe zur beliebigen Verwendung freigegeben sind, der liegt ganz grundsätzlich falsch. Der Hinweis auf AN diente dazu, zu belegen, dass dies nicht nur meine Position ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:11, 13. Apr. 2015 (CEST)

RKs belletristische und Sachbücher | Andreas Bornhäußer

Hallo Giraldillo,

ein Hinweis: Bei der LD Andreas Bornhäußer handelt es sich wohl ausschließlich um Sachbücher (offenbar hat der Autor selbst darauf hingewiesen). Etwas irreführend da "Roman" im Buchtitel steht...

Und eine Frage: Wie wird das denn generell gehandhabt, wenn ein Autor oder sonst eine Person kein einziges RK für sich genommen klar alleine erfüllt, aber mehrere RKs teilweise oder sogar größtenteils erreicht werden. Also z.B. 2-3 relevante Sachbücher, wissenschaftliche Leistungen, öffentlich Wahrnehmung bzw. Person steht für ein ganz bestimmtes Thema. Reicht das dann nicht oder muss man hier die Richtlinien zusammengenommen werten, um die enzyklopädische Relevanz insgesamt angemessen zu beurteilen? Ich würde ja zum Zweiten tendieren und hatte dein "50% belletristische Bücher / 50% Sachbücher" auch so verstanden. Ich habe aber auch schon mal andere LDs gesehen.

PS: Nicht selten verbessern LAs ja etwas spürbar, z.B. LD BB Auto. Auch wenn auch die Diskussionsform hätte effizienter sein können (mich eingeschlossen). Wie siehst du diese LD im Nachhinein, wenn man mal fragen darf?--F.Blaubiget (Diskussion) 10:40, 15. Apr. 2015 (CEST)

unsere Admins neigen ja zu einer recht großzügigen "Gesamtbetrachtung" im Sinne von 3 mal Blech ist in der Summe doch noch einmal Goldmedaille. Das sehe ich nicht so, aber bei Teilerfüllungen von RK innerhalb eines engen sachlichen Zusammenhanges (also z.B. Literatur aus unterschiedlichen Bereichen) halte ich ich eine solche Summierung für sachgerecht. Ob das bei Bornhäußer jetzt wirklich so der Fall ist ("Roman" oder nicht) sei mal dahin gestellt.

Ansonsten: leider ist in LDs häufig überhaupt keine sachliche Auseinandersetzung möglich - da regiert der Beißreflex (durchaus auf beiden Seiten). Wobei das Problem m.E. generell eher darin liegt, dass motivierte Menschen einen Artikel anlegen wollen. Und dann ist der Wille, etwas abzuliefern am Ende größer, als die Geduld, um die erforderlichen enzyklopädischen Informationen zusammen zu tragen (bei ganz alten Artikeln gab's allerdings auch noch keine strenge Belegpflicht - da sucht man sich heute leider manchmal die Finger wund). Besonders natürlich dann, wenn der Autor/die Autoren auch irgendwie emotional involviert sind. Wenn mich (alte) Autos wirklich interessiert hätten, wäre ich wahrscheinlich nie und nimmer auf die Idee gekommen, einen LA zu stellen - aber da ich in dem als "Unternehmensartikel" angelegten Artikel eben praktisch keine (belegten) Unternehmensinformationen gefunden hatte, kam halt der LA. Hätte es ein LA sein müssen? Gute Frage - hätte mich -als erklärtem Auto-Desinteressierten- auf der Artikel-Disk jemand für voll genommen? --gdo 11:22, 15. Apr. 2015 (CEST)

Danke dir sehr, Giraldillo. Aus 3x Blech werde Gold ist lustig ;-) Das mit der Teilerfüllung innerhalb eines sachlichen Zusammenhangs hilft mir weiter.

Ja, die Beißreflexe habe ich schon bemerkt - da braucht man ein dickes Fell. Und ich denke, manche Themen sind dann eben besonders emotional besetzt. Ich habe bisweilen gute Erfahrungen mit der Artikel-Disk gemacht - die Arbeit blieb dann jedoch meist an mir hängen... Ich denke ein LA hat da (leider) mehr Würze und führt zu mehr intrinsischer Motivation bei Autorenkollegen...--F.Blaubiget (Diskussion) 14:02, 15. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-20T12:29:42+00:00)

Hallo Giraldillo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:29, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Giraldillo

Danke für deine Ansage beim Sachsen wegen dEM Vandalismus. Muss zugeben, dass ich kein besonders aktiver Wikipedia-Schreiber bin, aber ich war nur einwenig negativ überrascht, weil man mir gleich meine Schreibrechte entziehen wollte. Denn ich will nicht eitel klingen, aber ich glaube an die Kollegialität in Wikipedia, obwohl jetzt auch einige Aussteiger über schlechte Erfahrungen in Wikipedia berichten; will ich doch weiter bleiben. Jedenfalls, danke für deine Ansprache, dachte schon ich sei völlig auf mich gestellt, bzw. haloziniere mir meinen Fehler etc.

--Matthias Bunnberg (Diskussion) 12:21, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Giraldillo

Danke für deine Ansprache zum Sachsen, wegen meinem "Vandalismus". Dachte wirklich dass ich der Urheber von Vandalismus sei. Klar ich habe auch verstanden, dass ich nicht wild drauf los verlinken kann, aber ich dachte mir der Name steht schon auf der Liste, und ich habe etwas "an Belegen" die eventuell den Protagonisten mit Informationen austatten könnte?! Aber Ok. Danke nochmal für deine Ansprache dachte schon, ich sei derjenige der überreagierte!! :-) --Matthias Bunnberg (Diskussion) 12:32, 21. Apr. 2015 (CEST)

Beihilfe (EU) - Literatur

Hallo Giraldillo,

ich halte die Textänderung, die ich bei "Beihile (EU)" unter "Literatur" vorgenommen habe, für sehr hilfreich für die Leser des Eintrages, und möchte Dich daher bitten, die Verwerfung zurückzunehmen. Zwar handelt es sich bei dem Aufsatz um einen solchen aus der JuS, aus eigener Studienerfahrung weiß ich aber, dass der Beitrag sehr häufig genutzt wird, um einen guten Einstieg in diese Rechtsmaterie zu erhalten. Insoweit handelt es sich durchaus um ein "Standardwerk".

Im Übrigen sind die bestehenden Literaturangaben ersichtlich keine Standardwerke. Von der Monographie von Boysen/Neukirchen habe ich, wenngleich ich im Studium nur punktuelle Berührungspunkte mit dem Beihilfenrecht hatte, noch nie gehört. Bei zweiterem handelt es sich um einen Aufsatz, der mit dem Beihilfenrecht nichts oder allenfalls am Rande zu tun hat. Nichts anderes gilt bei dem Lehrbuch von Wimmer/Müller, das ich ebenfalls noch nie in den Händen hielt und zumindest auf der Amazon-Seite auch an keiner Stelle das Behilfenrecht nennt. Insofern sehe ich meinen Beitrag zu den Literaturangaben als ersten wertvollen Literaturhinweis zu dem Eintrag "Behilfe (EU) und wüsste nicht, weshalb dieser nicht aufgenommen werden sollte.Admodio (Diskussion) 11:32, 22. Apr. 2015 (CEST)

Vergleiche mit anderen Literaturangaben interessieren mich relativ wenig - das wäre auf der Artikel-Disk zu klären. Ich hab nur die Einfügung gesehen. Und so wenig, wie man in eine ernsthafte wiss. Arbeit die JuS und JA-Aufsätze aufnehmen würde (ich weiß, manche machen es trotzdem, was tief blicken lässt), sehe ich dafür auch in einer Enzyklopädie keinen Platz. Da ich mich aber nicht besonders und im Detail um den Artikel kümmere, kannst Du mit entsprechendem Edit-Kommentar (Deine obige Begründung in Kurzform) die Literatur auch wieder einsetzen - nur wenn das jemand anders wieder revertiert, dann solltest Du die weitere Disk auf der Diskussionsseite des Artikels führen. --gdo 11:57, 22. Apr. 2015 (CEST)

IP und so...

Hallo, Giraldillo,

wenn Du in der Sache Einwände gegen den Eintrag von IP-ranges hast, können wir darüber gern auf der Basis von Sachargumenten diskutieren, sinnvollerweise vorzugsweise hier[9], um Laura nicht weiter mit der Grundsatzdebatte zu belästigen. Inwieweit Du einer Novizin einen Gefallen tust, sie zum revert meiner Änderung auf ihrer Benutzerinnenseite aufzufordern, bleibt offen. Sollte sie das für richtig empfinden, packe ich die Tabelle stattdessen auf die Diskussionsseite, auf der ich bewusst nur einen kurzen Hinweis hinterlassen habe, denn offenbar hat sie die Nachricht verstanden. Insofern würde ich eine weitere Eskalation bedauern und mir wünschen, daß sich trotz sicher deutlich unterschiedlicher Standpunkte in einigen Sachfragen, hier nicht völlig überflüssigerweise ein Stellvertreterkonflikt auf Kosten einer unbeteiligten Dritten entwickelt. Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:40, 22. Apr. 2015 (CEST)

das Thema wurde dann wohl hier Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Info-Kasten_zur_Netzwerk-Zuordnung mit eindeutigem Disk-Verlauf erledigt. --gdo 10:36, 23. Apr. 2015 (CEST)

Pränatale Vaterschaftstests

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pr%C3%A4natales_Abstammungsgutachten&diff=141411819&oldid=141409167 behandelt eine Einschränkung dieses Verbotes und behandelt somit doch die Rechtslage, daher verstehe ich deine Begründung für den Revert nicht. --Alfred Kl. (Diskussion) 10:28, 23. Apr. 2015 (CEST)

nein, die Ergänzung zeigte lediglich auf (unbelegt noch dazu), dass ein Test im Ausland (mit do-it-yourself-Probenentnahme im Inland) tatsächlich möglich ist. Ob sowas dann rechtmäßig ist (oder ggf. sogar strafbar für die Auftraggeber, vgl. § 25 Abs. 1 Nr. 4-5 GenDG) bleibt völlig offen und insofern erfolgt gerade keine Auseinandersetzung mit der Rechtslage. --gdo 10:33, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich selbst habe so einen nichtinvasiven pränatalen Vaterschaftstest machen lassen bei ************* und kam mit dem Gesetz nicht in Konflikt, meine Hausärztin hätte sonst wohl auch die Blutentnahme bei mir und meiner Partnerin nicht durchgeführt, wenn dieser Test aus dem Ausland verboten wäre. --Alfred Kl. (Diskussion) 10:47, 23. Apr. 2015 (CEST)

diese Vermutung von Dir ist aber wohl kaum als enzyklopädisch gesichertes Wissen zu bezeichnen, oder? --gdo 10:50, 23. Apr. 2015 (CEST)

Gibt es denn keinen Juristen hier, der uns aufklären könnte? Sicher ist jedenfalls, dass noch keiner angeklagt und erst recht nicht verurteilt wurde, der diesen Test hat durchführen lassen, denn das hätte sicher Wellen geschlagen in den Medien. --Alfred Kl. (Diskussion) 10:52, 23. Apr. 2015 (CEST)

Günter Grass offener Brief Gleichstellung

Ich möchte an dieser Stelle eine Lanze für die Nennung der Teilnahme von Günter Grass an der Initiative "Stellt gleich, was gleich ist." brechen. Sein Engagement reichte über die Unterschrift selbst hinaus und die Publikation setzte über die deutschen Grenzen hinweg Impulse (u.a. Italien, Mexiko, Frankreich, Österreich, Kroatien), so dass eine Nennung des Briefes als sinnvoll erachtet werden kann. Auch wäre es unterstützenswert diese Facette seines politischen und gesellschaftlichen Ansichten im Artikel zu teilen, da so nur ein umfassendes und vollständiges Bild seines Schaffens gezeichnet werden kann. Berlinknowledge 17:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

VM

Hallo Giraldillo,

da du dich ja über mein Vorgehen beschwert hast: Ich kann offengesagt nicht sehen, wo zum Beispiel sowas „auf eine neutralere und distanziertere Formulierung [aus]gerichtet“ ist, es ist einfach nur POV, vermutlich aus Richtung der Critical Whiteness-Ecke. Und bei der bereiten Verwendung des Begriffs Wirtschaftsflüchtling sind auch solche Änderungen nicht neutral. Jedenfalls nicht ohne Belege, die er schuldig blieb – dass er dabei genau das bei einer anderen Aussage kritisierte, na ja. Auch seine Diskussionsbeiträge gehen in diese Richtung. Weil mir dieses verPOVte Verhalten verdächtig vorkam, habe ich ihn gemeldet, mit der Bitte, ihn im Auge zu behalten, nicht ihn zu sperren – auch weil ich annahm, dass da womöglich jemand Gesperrtes trollen möchte. Aber vielleicht habe ich tatsächlich etwas überreagiert, auch POV-Ansichten müssen wir bis zu einem gewissen Grad akzeptieren, solange sie sich an die Regeln halten, und guten Willen zeigen. Ich war hier jetzt vielleicht etwas vorschnell, und ich hätte tatsächlich erst anders vorgehen sollen – ich werde es ihm dementsprechend erklären, mich entschuldigen, und ihn zugleich darauf hinweisen, dass er sich um Neutralität bemühen soll. Ich hoffe, dass ist ein Ausgang, mit dem auch du leben kannst. --BHC (Disk.) 11:48, 24. Apr. 2015 (CEST)

Hallo BHC, der Account hat unübersehbar eine gewisse politische Haltung, jedoch sehe ich speziell die meisten der vielen Edits im Artikel Wirtschaftsflüchtling (den ich zwischenzeitlich komplett neu geschrieben habe, was sicherlich auch noch zu Diskussionen führen wird...), als neutralisierende Formulierung zu dem zuvor bestehenden beleglosen POV an. Vielleicht handelt es sich sogar um eine Provokations-Socke, die sich erst "warmläuft" (wer weiß das schon) - aber mit den bisherigen Edits ist das m.E. nicht ansatzweise eine VM wert gewesen. Ggf. kann man auch einfach revertieren und auf die Disk verweisen. Und ohne vorherige Benutzeransprache geht (ohne konkreten Sperrumgehungsverdacht) m.E. keine VM. Ist aber jetzt eh für alle Beteiligten sanktionslos erledigt und damit sollte es auch erstmal gut sein. Schauen wir mal, was da in der Zukunft noch kommt. --gdo 12:19, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wie ironisch, ich wollte (vorhin) zuerst auch noch auf die Verwendung von Wirtschaftsflüchtling durch die CDU hinweisen, und dass die für gewisse Kreise bestimmt auch aus Rechtspopulisten und Fremdenfeinden besteht, und es daher stimmig ist – jetzt tut er es wirklich. ;-) Und dass er bei Weißsein aufschlägt wundert mich auch nicht so recht – mal schauen, ob er „Dafür braucht es einen Beleg“ versteht. Wenn das so weiter geht, schießt der sich selbst ins Aus, mir solls egal sein. Viel Erfolg mit dem Wirtschaftsflüchtling. Gruß, BHC (Disk.) 19:17, 24. Apr. 2015 (CEST)

ja, ich krieg auch langsam Falten auf der Stirn... --gdo 19:22, 24. Apr. 2015 (CEST)

Albert Trovato

Hallo Giraldillo, wenn du dir die Versionsgeschichte im Artikel genauer angesehen hättest, wäre es wohl nicht zur Vandalismusmeldung gegen mich gekommen. Abgesehen davon, wieso sollte das Video nicht als Beleg reichen? Darin wird von der Person selbst seine Party-Reihe beschrieben. In Wikipedia:Belege habe ich nichts gefunden, was dagegen sprechen sollte. -- 1002MB (Diskussion) 13:27, 24. Apr. 2015 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Im Artikel ist nicht nur dieses eine Mal ein YouTube-Video als Quelle verlinkt. Wenn, sollte man dann auch alle diese Belege entfernen, gleichzeitig aber auch gleichwertige andere Belege dafür einfügen. -- 1002MB (Diskussion) 13:36, 24. Apr. 2015 (CEST)

Hallo 1002MB, 1.) das Video ist überhaupt nicht geeignet gewesen, um die Aussage zu belegen, 2.) es handelte sich offensichtlich nicht um eine zuverlässige Sekundärquelle. Insofern ist es eine Eigenangabe der beschriebenen Person, die gerade nicht als Beleg taugt. Youtube als Beleg ist insofern die seltene Ausnahme, vgl. auch div. Disks dazu hier Inwieweit das auch für weitere "Belege" im Artikel gilt, weiß ich nicht, da ich nur über die Sichtung der Edits von neuen Autoren darauf gestoßen bin. "Bessere" Belege wären natürlich schön - wenn es solche gibt. --gdo 13:43, 24. Apr. 2015 (CEST)

SLA Mozarts Reisen durch Europa

Hallo, würdest du deinen SLA bitte begründen und signieren. Freundl. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 11:48, 27. Apr. 2015 (CEST)

Zwischenzeitlich erledigt, aber eine Begründung unterhalb des Bausteins erleichtert uns die Arbeit. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 11:50, 27. Apr. 2015 (CEST)

wenn ich mir das Löschlog ansehe, dann ist meine Begründung und Sig aber wohl vorhanden gewesen. Allerdings scheinen manchmal die Begründungstexte (und Sigs-) verschluckt zu werden, wenn man in der Begründung einen externen Link einfügt. Dürfte hier aber wohl nicht der Fall gewesen sein. --gdo 11:52, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wirtschaftsflüchtling

Hallo Giraldillo!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wirtschaftsflüchtling wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:33, 27. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Λb-Baryon

Hallo. Wie ich in meinem Bearbeitungskommentar zu erklären versuchte bezog sich der Test beim Λb-Baryon auf die Kategorien. Im Zielartikel tauchte das Λ_b schon auf, durch die Formatierung aber denkbar ungeschickt. Ich denke, das sollte nun auch kein problem sein. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:01, 29. Apr. 2015 (CEST)

Dritte Meinung zur Euro-FH

Hallo Giraldillo! Danke für deine Meinung zur Euro-FH. Ich habe mich etwas gewundert, dass du sie unter 2.1 einsortiert hast, weil sie eigentlich zum letzten Diskussionsabschnitt gehört. Meinst du, es könnte Sinn machen, deinen Beitrag dorthin zu verschieben? Kann/darf ich das machen? Was dein Feedback selbst betrifft: Bezieht sich das auf diese oder diese Version der Kritik? "Aktuell" war zum Zeitpunkt nämlich die Version unseres Benutzerkontos. Ich frage hier nach, um Missverständnisse zu vermeiden, welche Variante du nun genau unterstützt. --Euro-FH (Diskussion) 15:14, 29. Apr. 2015 (CEST)

in der dortigen Disk klargestellt. --gdo 15:27, 29. Apr. 2015 (CEST)

Unsigniert

Kannst du bitte bei diesem Beitrag noch die Vorlage:Unsigniert einbauen. Ich weiß nicht, wo der Beitrag herstammt, sonst hätte ich das gemacht. DAnke. -- Amtiss, SNAFU ? 18:57, 29. Apr. 2015 (CEST)

Marmulla

Hallo Giraldillo, Du hast eben meinen Beitrag Rüdiger Marmulla zu Persönlichkeiten, die in Neu-Isenburg gewirkt oder gelebt haben, gelöscht, weil kein Beleg angegeben war. Die Quelle wäre: Marquis Who's Who in the World. Marquis Who's Who, Chicago, Ill 2001. Magst Du den Beitrag wieder einstellen? Danke Benutzer:MedTech

ich werde das sicher nicht einfügen, da ich die Quelle nicht geprüft habe. Im Übrigen gilt das Who is Who wohl nicht als reputable Quelle, weil es in erheblichem Umfang Selbsteinträge sind, die ausschließlich auf (ungeprüften) Eigenangaben beruhen. --gdo 08:41, 15. Mai 2015 (CEST)

Sorry, jetzt war ich zu ungeduldig, und unsere Einträge haben sich gekreuzt. Benutzer:MedTech

Hallo Giraldillo, ich habe nochmals unter en:Marquis Who's Who den Abschnitt Selection process angeschaut. Bitte schaue doch auch einmal drauf. Selbsteinträge gibt es dort nicht, es gibt einen Selektionsprozess. Was denkst Du? Würdest Du die Angabe einer Dissertation, die ja auch den Lebenslauf bis zur Promotion enthält, eher akzeptieren? Benutzer:MedTech

das wäre nicht direkt mit mir, sondern eher auf der Disk-Seite des Artikels zu klären - denn ich bin auch nichts weiter als ein ganz gewöhnlicher Nutzer und was im Artikel steht oder nicht steht, ist eine Frage des Konsens von vielen Benutzern. Generell halte ich das "Ausschlachten" von persönlichen Informationen aus den Pflichtlebensläufen in Dissertationen aber für äußerst problematisch in Hinblick auf WP:BIO. Und den Abschnitt zur Kritik im Who is Who-Artikel hast du sicherlich auch gelesen? --gdo 09:03, 15. Mai 2015 (CEST)

Ich bin neu auf Wikipedia. Was ist eine Disk-Seite? Ja, die Kritik habe ich auch gelesen. Aber es wird auch beschrieben, dass man sich ins Marquis' Who's Who nicht einkaufen kann, wie zum Beispiel in den Kürschner Gelehrtenkalender. Auf die Dissertation will ich auch nicht als Quelle verweisen, da gebe ich Dir Recht. - Wie wollen wir verbleiben? Benutzer:MedTech

Disk = Diskussionsseite zum jeweiligen Artikel - nur dort können alle am Artikel interessierten Benutzer die Diskussion sehen und sich daran beteiligen (anders als hier auf meiner Benutzer-Diskussionsseite). Aus meiner Sicht besteht derzeit kein weiterer Abstimmungsbedarf: Du möchtest Marmulla im Artikel zu Neu-Isenburg drin haben und hältst die Information für belegt (bzw. zumindest für belegbar). Wenn sich sonst niemand daran stört, dann bleibt es halt im Artikel drin. --gdo 09:18, 15. Mai 2015 (CEST)

Für $ 7,95 kann man die Bio hier downloaden: https://cgi.marquiswhoswho.com/OnDemand/Default.aspx?last_name=Marmulla&first_name=Rudiger Danke für Deine Geduld. Dann wollen wir einfach abwarten, was passiert. Gruß Benutzer:MedTech

P.S.: Geht hier auch billiger - hier wurde die komplette Bio, wie sie mir von Marquis Who's Who vorliegt, veröffentlicht: http://prabook.org/web/person-view.html?profileId=454222 - Gruß Benutzer:MedTech

Eine Bitte

Zieh bitte den LA Edith Gadawits zurück. Ich denke, das ist besser für die Wikipedia und für uns alle, auch für Dich.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:01, 16. Mai 2015 (CEST)

ich sehr offen gesagt keinen Grund, die Projektregeln und Artikelanforderungen aus politischen Gründen außer Kraft zu setzen. Wenn die Lebensgeschichte und Rezeption für dargestellte enzyklopädische Relevanz reichen sollte, dann ist auch dir mit einer Behaltensentscheidung sicherlich am meisten gedient. --gdo 09:42, 17. Mai 2015 (CEST)

Nur mal am Rande: Wie funktioniert Dein umnseitiger "Löschzähler"? Da Du nicht Admin bist, kannst Du das ja sowieso nicht. Wie oft Du für Löschen bist, zählst Du wohl auch nicht - denn das ist bekanntlich bei weitem grösser Null. Oder ist das die Effektivität der tatsächlichen Löschungen für Artikel, wo Du auch für Löschen argumentierst? Dann wäre das ein Armutszeugnis :-) --Brainswiffer (Disk) 07:17, 20. Mai 2015 (CEST)