Benutzer Diskussion:Kuebi/Archiv2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kuebi/Archiv2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kuebi/Archiv2015#Thema_1

Umlaute und andere Sonderzeichen im PMID-zu-Wikipedia-Reference-Konverter

@Kopiersperre, Mabschaaf: Moin zusammen, habe gerade an der Software etwas herumgeschraubt. Der Output sieht ganz vernünftig aus. Testläufe (u.a.): http://www.hbz-da.de/wikipedia/PMID2reference.php?PMID=25554198 und http://www.hbz-da.de/wikipedia/PMID2reference.php?PMID=21481640
Im ersten Fall kommt das Muñoz bei den Autoren und im zweiten das amyloid-β. Zuvor hat er die Sonderzeichen vergeigt. Mit der „Zauberfunktion“ mb_convert_encoding scheint es besser zu klappen. Bitte ausgiebig testen und Fehler am besten hier posten. Dank und Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:15, 4. Jan. 2015 (CET)

Prima, besten Dank! Ein paar schnelle Anmerkungen:

• Der Platzbedarf des Tools auf dem Bildschirm ist gewachsen. Für Menschen mit keinem 350-Zoll-Monitor ist nun Scrollen nötig - das ist lästig. Auch die Ergebnisausgabe ist so breit, dass horizontales Scrollen nötig ist. Vielleicht könntest Du das dynamisch gestalten.
• Nicht optimal finde ich (aber schon immer), dass das Füttern des Tools mit einem DOI auch nur den DOI zurückgibt (Beispiel: 10.1128/AAC.36.8.1630 ), füttert man vom gleichen Artikel die PMID 1329624, dann erhält man nur PMID zurück. Ideal wäre neben beiden IDs auch in beiden Fällen der PMC-Link (der bisher nur mit PMIDs zurückgeliefert wird).
• Im Beispielartikel lieferst Du zwei Punkte nach dem Titel. Häufiger hatte ich schon, dass zwischen Initial des Vornamens und Nachname zwei Punkte waren - vielleicht prüfst Du das nochmal (also P. .. Müller).
• Wenn Du die Eingabemaske noch ein wenig aufräumen könntest, wäre auch toll: Viele, denen ich das Tool empfohlen habe, klicken nach Eingabe der PMID auf "erweiterte Suche" und wundern sich, dass kein Ergebnis kommt.
  • Könnte man nicht die beiden Eingabefelder zusammenfassen? Dass jede Angabe mit 10. am Anfang ein doi ist, ist doch ziemlich eindeutig. Evtl. könntest Du auch die vollständige Adresse http://dx.doi.org/10.1128%2FAAC.36.8.1630 als Eingabe zulassen.

Ingesamt schätze ich das Tool sehr und habe es schon Hunderte bis Tausende Mal benutzt. Und ganz für die Zukunft: Mit LiFo vereinen...--Mabschaaf 22:45, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo Mabschaaf, Danke für die Anregungen. Zum Platzbedarf: merkwürdig bei mir ist das Eingabefeld nur ca. 560 px lang und wenn ich das Fenster bis auf diese Größe verkleinere, dann muss ich horizontal nicht scrollen. Bei der Ergebnisausgabe muss ich unter ca. 1040 px scrollen. Also keine Monsterscreens. Liegt das am Browser? Bei Firefox und Chrome sieht es wie eben geschildert aus. IE nutze ich nicht. PMC-Link: Muss ich mir im Detail anschauen. Ich gehe aber davon aus, dass nur die PubMed-Datenbank den PMC-Link ausgibt und der DOI-Konverter (ganz andere Datenbank) den gar nicht im XML anbietet. Zwei Punkte: Merkwürdig, bei mit ist da in beiden Fällen nur Einer. Da ich mir aber grundsätzlich kaum eine Literaturangabe mit zwei .. vorstellen kann, lasse ich da mal ein str_replace (aus zwei mache einen) vor der Ausgabe drüberlaufen. Könnte natürlich auch die Ursache suchen, aber Quick & Dirty hat hier eindeutig Vorteile. Der Code hat halt ein paar Jahre auf dem Buckel und sich in sein Geschreibsel wieder einzulesen… . Eingabemaske: Ja, ist ungünstig. Ist mir auch schon passiert. Eingabefelder zusammenfassen: Sehr gute Idee. Fusion mit lifo: ja, aber da mein Urlaub seit heute zu ende ist, dauert nun alles etwas länger. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:44, 5. Jan. 2015 (CET)

Ist zwar eine etwas andere Baustelle - aber wir haben vor Jahren mal in der Red. Chem. (mit den Kollegen vom WP:BIENE) diskutiert, mit welcher maximalen Breite Reaktionsschemata eingebunden sein sollten und sind schlussendlich bei 700px gelandet, weil das auf üblichen Bildschirmen noch darstellbar ist. Ziemlich genau dort hört es auch bei mir auf, d.h. 1040px bedeutet auf alle Fälle scrollen.

Die DOI/PMID/PMC-Geschichte ist ärgerlich, aber wenn es keine Überschneidung der Daten gibt, kann man leider auch nicht nacheinander beide Datenbanken abfragen und daraus alle IDs ziehen und zusammenstellen.

Zu den zwei Punkten: Teste doch mal DOI 10.1038/280828a0 - dort stehen die Punkte zwischen Vor- und Nachname. Wenn bestimmte Angaben fehlen (z.B. Bandnummer) wird (immer|gelegentlich)? etwas ausgegeben wie 1984, , S. 311., fehlt die Seitenangabe 1984, 72, S. .

Viele Grüße - und wieder frohes Geldverdienen --Mabschaaf 18:05, 5. Jan. 2015 (CET)

Also auf die Schnelle: es ist nun schlanker (ich dachte mittlerweile hat fast jeder einen >20"-Monitor) und die .. sind auch weg. Der Rest wird deutlich länger dauern, weil aufwändiger (bis auf die Doppel-Kommata. Bin am überlegen, ob ich eine gesonderte Seite in meinem BNR für die Konverter anlege (mit Fehlerreports, Wunsch- bzw. To-do-Liste, Diskussionsseite usw.). Werde ich morgen mal machen und alle bisherigen Wünsche sammeln. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:39, 5. Jan. 2015 (CET)

@Mabschaaf: Es hat sich heute Abend einiges getan. Sehen, testen, kritisieren: http://www.hbz-da.de/wikipedia/PMID2reference.php Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:44, 6. Jan. 2015 (CET)

Sehr schön! Ganz auf die Schnelle:

• Wird der DOI mit führende(n|m) Leerzeichen eingegeben, wird nichts gefunden.
• Die Taste "Eingabefelder leeren" funktioniert nicht, wenn man nach einer Suche mit "Neue Suche" auf die Seite gekommen ist.
• Folgende Logik erschließt sich mir nicht: Nach "Daten abschicken" wird nur das Ergebnis gezeigt. Nach "Neue Suche" das gleiche Ergebnis, mit darüber gestellter Eingabe. Dort gibt es dann "Suche ausblenden"... Eigentlich könnte das alles auf einer Seite bleiben: Eingabefelder, nach "Daten abschicken" Ergebnisse darunter einblenden - dann bekommt "Neue Suche" die gleiche Funktion wie "Eingabefelder leeren"; "Suche ausblenden" würde dagegen Sinn machen, um die Ergebnisse nach oben zu holen. Ist aber ziemlich esoterisch - es funktioniert ja!--Mabschaaf 22:16, 6. Jan. 2015 (CET)

Leerzeichen erledigt, die anderen beiden schaffe ich heute wohl nicht mehr. Dafür gibt es nun die Seite: Benutzer:Kuebi/lifo. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:03, 7. Jan. 2015 (CET)

Ist das eine Kuebi-only-Seite oder magst Du vielleicht explizit daruf hinweisen, dass sie ergänzt werden kann (z.B. mit Vorlage:Du darfst)? Gibt es Deinen Spezial-Editor, der alle Weblinks auf einer Seite formatiert, auch irgendwo zum Testen oder gar Benutzen?--Mabschaaf 19:16, 7. Jan. 2015 (CET)

Natürlich everyone, everytime. Habe die Vorlage rein. Der „Spezial-Editor“ könnte im Prinzip von jedermann getestet bzw. genutzt werden. Das Problem dabei: Das Programm läuft derzeit auf meinen Benutzernamen, d.h. es macht den Login mit meinem Nick und meinem Passwort. O.k. ich könnte es ganz einfach auf IP umstellen. Wenn dann aber jemand damit Vandalismus macht? Anmelden mit Benutzername und Passwort könnte ich theoretisch machen, aber das wäre bzgl. Datenschutz natürlich ein Unding. Das will ich nicht. Eine nicht-öffentliche IP-Version wäre denkbar. Ich denke jetzt mal laut: Eigentlich könnten einzelne Aufgaben bereits jetzt als Bot laufen. Beispielsweise alle nackten Google-Books-Links entsprechend zu formatieren oder alle ebenfalls nackten aerzteblatt-Links. Das läuft sehr stabil und bisher fehlerfrei. Allerdings, welche Seite hat nur einen dieser schlecht formatierten Einzelnachweise? Kaum eine. Bei den meisten geht es kreuz und quer. Da müssten dann mehrere unterschiedliche Bots drüberlaufen. Da ist das Programm als halbmanueller Editor (das Programm holt die passenden Links, formatiert die und schlägt sie vor) besser. Da kann und muss man des öfteren noch eingreifen. Die Fehlerrate ist noch zu hoch, um das ganze als Bot laufen zu lassen. Probleme bereiten im Moment noch Einzelnachweise, die aus mehreren Links bestehen und solche in den Weblinks bzw. in der Literatur stehen (ja, so verrückte Konstrukte gibt es) die ja auch mit erfasst werden. Auch teilformatierte Einzelnachweise mit Weblinks und PDF-Links zwingen oft noch zum manuellen Eingriff. Du siehst, das ist alles ein Kompromiss. Ein universelles Programm, das möglichst viel mit einem Edit erschlägt ist extrem komplex und nicht so recht bottauglich. Je spezieller der Edit wird, um so simpler und sicherer wird es programmseitig. Bei Google Books könnte es sich lohnen. Über 50.000 Artikel haben entsprechende Links und wenn nur 2 % davon in das Raster „min. ein nackter Google-Books-Link und der Rest in Ordnung“ fällt, dann wären das immer noch über 1000 Artikel. Da lohnt sich der Bot schon. Mein Webcrawler bräuchte für die Analyse der >50.000 Seiten zwar einige Tage, aber da spielt Zeit keine Rolle. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:00, 7. Jan. 2015 (CET)

Danke für die ausführliche Erläuterung, das war mir so nicht klar. Wäre eine schöne Möglichkeit, Deinen Admin-Account breit zur Verfügung zu stellen und dabei noch den Editcount hochzutreiben... ;-D

Hinsichtlich Google-Books vielleicht folgender Hinweis: Es gibt eine ganze Reihe von eingebundenen GB-Vorlagen, die im Parameter Seite= Werte mit dem vorangestellten "PA" (aus der Webadresse) stehen haben (Beispiel: Salzburger Heimatwerk, EN 8). Das führt natürlich immer zu nicht funktionierenden Links. Ich liebäugele schon lange damit, in die Vorlage einen Parameter-Check einzubauen, um solche Fälle in eine Fehlerkat einordnen zu lassen. Ist es für Dich eine Alternative, die zu Suchen und zu überarbeiten?--Mabschaaf 20:42, 7. Jan. 2015 (CET)

In dem Beispiel funktioniert es aber mit dem vorangestellten PA. Die Vorlage scheint das zu berücksichtigen. Wenn ich den Crawler über alle Seiten laufen lasse, die einen Google-Books-Link haben (also books.google.TLD/xxx) erfasse ich kaum Seiten mit der Google-Buch-Vorlage. Aber die bekomme ich mit einem gesonderten Lauf über [1] (derzeit ca. 10.500). Bei dem Lauf würde ich dann noch was anderes mitsuchen, damit es sich lohnt. Was gibt es denn noch für häufige Fehler in der Vorlage? Da könnte ich dann einen Bot drüberlaufen lassen.--Kuebi [✍ · Δ] 21:10, 7. Jan. 2015 (CET)

linksrutsch Ich blättere mich da gerne durch die TemplateTiger-Auswertung - die ist zwar nicht topaktuell, aber Fehler sieht man auf einen Blick. BuchIDs, an denen noch &pg=PA292 oder irgendetwas anderes dranhängt (vermutlich sind alle SeitenIDs mit einer Länge <>12 fehlerhaft), oder Seite mit vorangestelltem &pg= (das war eigentlich oben gemeint), ganz abgesehen von der Nutzung von Parametern, die nicht definiert sind.--Mabschaaf 23:05, 7. Jan. 2015 (CET)

Noch eine Anmerkung dazu: Ich verstehe die Vorlage:Google Buch-Vorlagendoku so, dass hinter Seite= immer nur eine Zahl kommen darf, alles mit zusätzlichen Buchstaben gehört in den Parameter SeitenID=.

Nebenbei: In LiFo müsste die Google-Buch-Formatierung überarbeitet werden - Eingabe von:

• https://books.google.de/books?id=VLY5AAAAcAAJ

führt zu

• https://books.google.de/books?id=VLY5AAAAcAAJ: Antoine Laurent Lavoisier: System der antiphlogistischen Chemie. Nicolai, 1803, eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche

was nicht sehr elegant aussieht.--Mabschaaf 09:29, 9. Jan. 2015 (CET)

Interessanter Bug! Gib's mal unverschlüsselt ein http://books.google.de/books?id=VLY5AAAAcAAJ --Kuebi [✍ · Δ] 09:35, 9. Jan. 2015 (CET)

Sehr interessant, war mir auch nicht aufgefallen. Aber gleich noch ein Wunsch zusätzlich - enthält der Link eine Seitenzahl, wie http://books.google.de/books?id=7WG2v7O-RGUC&pg=PA424&dq=Salzburger%2BHeimatwerk#v=onepage, dann liefert Lifo:

• Ernst Hanisch: Salzburg. Böhlau Verlag Wien, 1997, ISBN 978-3-205-98702-4, S. 424. eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche

Ich würde hier keinen Punkt hinter der Seitenzahl setzen, die GB-Vorlage in runde Klammern und den Punkt erst ans Ende stellen, also:

• Ernst Hanisch: Salzburg. Böhlau Verlag Wien, 1997, ISBN 978-3-205-98702-4, S. 424 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).

Viele Grüße --Mabschaaf 10:02, 9. Jan. 2015 (CET)

So was geht recht schnell und einfach (Benutzer:Kuebi/lifo#To-do-_bzw._Wunschliste). --Kuebi [✍ · Δ] 16:49, 9. Jan. 2015 (CET)

Moin, hab noch mal etwas über Deine Frage (siehe 19:16, 7. Jan. 2015) nachgedacht. Das „öffentliche Tool“ muss ja den veränderten Text nicht in der WP speichern, sondern es reicht, wenn der vorgeschlagene und manuell noch weiter modifizierbare Text per Copy&Paste, von jedem der das Tool benutzt, in der WP gespeichert werden kann. Es formatiert ja nicht nur die Einzelnachweise und Weblinks, sondern übernimmt noch andere kleinere Aufgaben, die ich ständig erweitere. Muss mir das mal durch den Kopf gehen lassen. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 10:18, 10. Jan. 2015 (CET)

Hallo Kuebi, danke für die Anpassungen des Tools. Könntest du bitte auch den Punkt vor dem PMC-Aufruf in ein Komma umwandeln? Bitte auch den Punkt vor der Klammer mit dem Inhalt "Review" weglassen. Danke. --Cepheiden (Diskussion) 19:20, 16. Jan. 2015 (CET)

Hi, o.k. ist auf der Zu-Tun-Liste.--Kuebi [✍ · Δ] 20:41, 16. Jan. 2015 (CET)

Löschung von Links auf Foren

Hallo, gestern hast du zahlreiche Verlinkungen auf Foren (gemäß: Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien #2) entfernt. Allerdings stehen sämtliche durch diese Links bequellten Inhalte nach wie vor in den Artikeln. Das ergibt nicht sonderlich viel Sinn und wirkt ein bisschen wie stures Abarbeiten von Richtlinien ohne den Sinn zu hinterfragen. Wenn diese Quellen unglaubwürdig sind (und das ist ja die Intention dieser Richtlinie, Foren etc. nicht als Quelle zuzulassen/bzw. nur unter größter Vorsicht) müssten auch die Inhalte verschwinden. Das würde z.B.: dazu führen, dass im Artikel Kobra, übernehmen Sie beinah der gesamte Abschnitt über die Synchronisation gelöscht werden müsste, da diese Informationen allesamt aus dem Synchronforum stammen. Was soll jetzt damit werden? Reine Kosmetik, um irgend einer Richtlinie genüge zu tun nützt keinem, da sie die Qualität der Artikel nicht verbessern (=das Ziel der Richtlinie). Das wird erst durch vollständiges Entfernen der überhaupt nicht belegten Inhalte (vermeintlich) erzielt. Man kann den Abschnitt übrigens auch anders lesen: Dort steht: [...] bei Fällen, in denen Fanseiten weiterführende Informationen bieten, ist eine Verlinkung umstritten und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab., sodass man egtl. jeden Fall genau prüfen müsste. Von einem generellen Verbot lese ich da nichts. Es wäre schön, wenn solche Aktionen mit etwas mehr Augenmaß und dann vollständig (also auch Löschung der fragwürdigen Inhalte) vorgenommen würden. Viele Grüße --Knopf84 (Diskussion) 11:58, 11. Jan. 2015 (CET)

Kuebi, warum denn eigentlich die ganzen Löschungen der Einzelnachweise? Was ist der Sinn?--Eddgel (Diskussion) 14:37, 11. Jan. 2015 (CET)

Mal zum Beispiel Kampfstern Galactica...da ist es so, dass es verschiedene rare Quellen gibt, die die genauen deutschen Erstausstrahlungsdaten der einzelnen Folgen angeben. Der fernsehserien.de-Episodenguide gibt z.B. an, dass die Folge Der Mann mit den neun Leben am 5. Juli 1989 in Deutschland erstausgestrahlt wurde, ebenso gibt es die Quelle Kampfstern Galactica von Norbert Korfmacher an. Allerdings wird unter fernsehserien.de–Sendetermine der 19. Juli 1989 als deutsche Erstausstrahlung für diese Folge angegeben, genau wie auf homepagemodules.de-Kampfstern-Galactica. Angesichts dieses Wirrwars und der damit verbundenen Mühe, sowas zusammen zu tragen, musst du mir schon etwas nachsehen, wenn ich bei solchen "Löschaktionen" etwas ungehalten bin. Gruß!--Eddgel (Diskussion) 15:40, 11. Jan. 2015 (CET)

Moin zusammen, was in Foren steht ist als Quelle grundsätzlich ungeeignet. Darüber brauchen wir hier doch hoffentlich nicht diskutieren. Das ist klar festgelegt. Nochmals: Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F: Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Und dort bei Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien: Keine Links auf Newsgroups oder Webforen.. Diese ungeeigneten Quellen habe ich entfernt (nicht gelöscht). Ja, ich hätte noch einen Schritt weitergehen können und a) entweder den Belegebaustein setzen oder b) gleich den unbelegten Inhalt mit entfernen können. Das wäre recht drastisch. Wen es interessiert, wo die Information mal herkam, der kann das über die Versionsgeschichte immer noch problemlos herausbekommen. Sollte es außer solchen Quellen keine andere geben, dann muss in der Tat auch der Inhalt raus, denn Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab und kein Forengeschwätz. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:06, 11. Jan. 2015 (CET)

Wie siehst du es denn bei dem Kampfstern Galactica-Beispiel? Ist denn deiner Meinung nach der Episodenführer von Norbert Korfmacher mehr oder weniger für Wikipedia geeignet als das homepagemodules.de-Forum? Wie geschrieben die etablierte Webseite fernsehserien.de gibt zweierlei Informationen an.--Eddgel (Diskussion) 16:18, 11. Jan. 2015 (CET)

PS: Zu b) wenn da irgendwas steht, dass dann durch dein Entfernen der Quelle unbelegt ist, ist das dann nicht falsch dieses so stehen zu lassen? Mit Quelle hätten ja ev. noch andere die Möglichkeit gehabt den Aussagegehalt zu überprüfen, aber ohne Quelle...--Eddgel (Diskussion) 16:27, 11. Jan. 2015 (CET)

Nach BK: Wenn die Webseite fernsehserien.de die einzig etablierte Quelle ist und zweierlei Informationen dazu angibt, dann müssen beide Varianten rein. Beispiel: Die Angaben zur Erstausstrahlung in Deutschland sind widersprüchlich. Die Website fernsehserien.de gibt dazu … und … an. Wir haben so viele Themenfelder, in denen wir nicht nur schwarz oder weiß haben, sondern auch mal beides und grau sowieso. --Kuebi [✍ · Δ] 16:31, 11. Jan. 2015 (CET)

Manchmal ist eine „unsichtbare“ Quelle besser als eine sichtbare schlechte Quelle. Ich hab ja geschrieben: a) entweder den Belegebaustein setzen oder b) gleich den unbelegten Inhalt mit entfernen können. a) ist als „Bausteinschubserei“ nicht gern gesehen und b) reißt eine Lücke. --Kuebi [✍ · Δ] 16:37, 11. Jan. 2015 (CET)

Das ist für meinen Geschmack schon alles ziemlich spitzfindig. Auf der einen Seite sind die Quellen so untauglich, dass der Hinweis darauf von dir gelöscht wird (massenhaft). Auf der anderen Seite scheust du alle damit verbundenen Folgen und evtl. Probleme. Wenn dir da tatsächlich etwas an der Sache liegen würde, müsstest du a) oder b) umsetzen und nicht nur Kosmetik betreiben. So ist es stures Abarbeiten von Formalitäten, die weder den Autoren, die sich länger als eine Minute mit dem Artikel befasst habe und nicht in einer halben Stunde 30 Artikel abhandeln, noch dem Leser, der jetzt immer noch Informationen aus unzulässigen Quellen vorgesetzt bekommt. Alles in allem keine Glanzleistung, tut mir leid. (Das generelle Abwerten von Foreninhalten als Forengeschwätz - was vielleicht häufig zutrifft, im Falle z.B. des Synchronforums schon an Frechheit grenzt - spricht leider auch für sich.) --Knopf84 (Diskussion) 17:10, 11. Jan. 2015 (CET)

@Kuebi: Fernsehserien.de ist nicht die einzige etablierte Quelle (sie ist "nur" etabliert), allerdings nicht ohne Fehler (deshalb muss sie immer überprüft werden!). Es gibt noch weitere Quellen, von denen du eine ja gelöscht hattest, die durchaus richtiger sein könnten. Bei Filmen und Fernsehserien gibt es kein "das Lexikon", es gibt kein "klares Gesamtwerk", es gibt alle möglichen Quellen, alle möglichen Leute, die darüber irgendwo etwas sagen/schreiben. Gerade auch bei so alten Serien wie Kampfstern Galactica ist es nicht einfach einen kompletten Episodenguide mit korrekten Daten auf deutsch zu bekommen, sodass diese Angaben dann halt wirklich "selten" sind. Ich weis, dass das jetzt für dich nicht unbedingt als so schwer erscheint, aber versuche doch einfach mal selbst das Datum der deutschen Erstausstrahlung der Folge Der Mann mit den neun Leben in Erfahrung zu bringen. (Wikis und Fernsehserien.de gelten nicht). Dann wirst du sehen wie schwer es ist eine andere Quelle zu finden, und dass die homepagemodules.de-Einträge als Quelle wirklich sinnvoll und hilfreich sind sind.--Eddgel (Diskussion) 17:30, 11. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Wenn man schon löscht, dann sollte man das wenigstens exakt tun: Bei UFO (Fernsehserie) blieb ein Link auf das Synchronforum von der Löschaktion verschont. Ich habe jetzt alle von mir ursprünglich in die Wiki eingepflegten Infos zur Seriensynchronisation entfernt - die Artikel haben dadurch wirklich gewonnen! Es macht einfach keinen Spaß sorgfältige Recherche durch derartige Löschaktionen zerschießen zu lassen. --Knopf84 (Diskussion) 17:41, 11. Jan. 2015 (CET)

@Knopf84 (17:10): Wenn ich alles entfernen würde, was unbelegt ist und einen Beleg bräuchte, dann müssten hier geschätzte 90 % der Inhalte weg. Deshalb habe ich die Inhalte belassen. Wie oben schon geschrieben, manchmal ist keine Quelle besser als eine schlechte und ein Forum ist mit die schlechteste überhaupt, kurz vor, „das hat mir mein Nachbar erzählt“.

@Eddgel: Ich sehe das Problem auch, doch ein Forum, das man in fünf Minuten bei homepagemodules.de erstellen kann (Bei Homepagemodules können Sie einfach ein kostenloses Forum einrichten.) und das in fünf Minuten wieder verschwunden sein kann, in dem jeder Heini – im Rahmen des gesetzlich zulässigen – jeden Quatsch reinschreiben und jede Behauptung aufstellen kann, ist keine brauchbare Quelle.

@Knopf84 (17:41): sorgfältige Recherche schließt solche Quelle von vornherein aus.--Kuebi [✍ · Δ] 18:55, 11. Jan. 2015 (CET)

Das Homepagemodul besteht seit 4.12.2008 und es bleibt! Von Täuschung etc. ist nicht auszugehen, zumal die Angaben mit einer Version von Fernsehserien.de übereinstimmen.--Eddgel (Diskussion) 19:04, 11. Jan. 2015 (CET)

"Wie oben schon geschrieben, manchmal ist keine Quelle besser als eine schlechte" - Mit Verlaub, was ist den dass für ein Unsinn: Inhalt aus einer schlechten Quelle wird nicht besser, indem man den Verweis auf diese Quelle beseitigt. Das simple Löschen der Verweise, ohne sich um den Inhalt zu kümmern, ist stumpfsinniger Aktionismus. "Wenn ich alles entfernen würde, was unbelegt ist und einen Beleg bräuchte, dann müssten hier geschätzte 90 % der Inhalte weg." - Es ist schon erstaunlich, dass ein Wiki-Admin, behauptet 90% des Inhalts der Wikipedia sei gar nicht durch Quellen gesicherter und damit löschenswert.

Zum Synchronforum: Das gibt es seit vielen Jahren und die Daten die dort gesammelt werden (und die zu großen Teilen die Basis der hier als Quelle akzeptierten Synchronkartei bildet) als Arbeit von irgendwelchen Heinis abzustempeln, ist an ignoranter Arroganz eigentlich nicht mehr zu überbieten. Wenn man sich nur kurz damit beschäftigen würde, käme man evtl. zu dem Schluß, das diese Seite, trotz ihres Charakters als Forum, durchaus Quelle sein kann und mit „das hat mir mein Nachbar erzählt“ nichts zu tun hat. Das kommt dabei heraus, wenn man in Artikeln aufräumt nur um die Regeln durchzusetzen ohne das geringste Interesse an den Inhalten zu haben und daher auch nicht die Güte der Quellen beurteilen kann.

[...] sorgfältige Recherche schließt solche Quelle von vornherein aus - noch niveauloser und überheblicher gehts wohl kaum. --Knopf84 (Diskussion) 21:33, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich denke die Diskussion beenden wir besser. Du glaubst ein Forum sei ein brauchbare Quelle für die Wikipedia und ich sage das Gegenteil ist der Fall. Neue Argumente sehe ich keine und bevor das hier weiter ausartet: EOD. --Kuebi [✍ · Δ] 21:45, 11. Jan. 2015 (CET)

Guten Morgen! Ich weiß zwar, dass Du an meiner Meinung nicht interessiert bist, bin jetzt aber über die VM wieder auf die Problematik gestoßen. Ich bin ebenfalls der Auffassung, dass Deine pauschale, flächendeckende Löschung aller refs aus Webforen usww. ohne vorherige Prüfung wenig hilfreich ist. Auch bei Foren gibt es unterschiedl. Qualität. Und eine ref aus einem Forum ist mE immer noch besser als keine ref. So stehen jetzt Inhalte in Artikeln, die unbelegt sind. Wenn ich bspw. eine Synchronrolle belegen will oder die Mitwirkung in einem Hörspiel, dann habe ich oft aufgrund der Quellen, die häufig der Vor-Internet-Ära entstammen, häufig nur die Möglichkeit, einen Internetbeitrag aus einem Forum zu verwenden. Ich empfinde Deine Löschungen in den Artikeln, in denen ich Hauptautor bin, sehr störend und auch ärgerlich. Ob im Ausnahmefall mal sparsam ein Forum als ref verwendet wird, das sollte der erfahrene Autor schon selbst entscheiden dürfen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:58, 12. Jan. 2015 (CET)

Es führt ja auch zu nichts - auf Argumente gehst du ja im Grunde nicht ein sondern wiederholst nur: Es steht in den Regeln und alles andere interessiert mich nicht. Die Regeln setzt du dann aber nicht einmal um. Sei es drum.

Noch ein Hinweis: Weitere Andeutungen, ich sei für die VM verantwortlich und ich hätte mich dazu ausgelogt betrachte ich als PA. --Knopf84 (Diskussion) 11:19, 12. Jan. 2015 (CET) Meine IP ist diese: --2.240.150.46 11:20, 12. Jan. 2015 (CET) Es schein noch andere zu geben, die mit deiner Arbeit Probleme haben, auch wenn du das nicht für möglich hälst.

Nach BK: Moin Brodkey65, wieso sollte mich Deine Meinung nicht interessieren? Unsere Regeln sind eindeutig und das aus gutem Grund. Und Regeln sind dazu da, dass sie eingehalten werden. Das sehe ich als einen Teil meines „Jobs“ hier. Wenn es keine anderen brauchbaren Belege dazu gibt (Zwischenfrage: wo hat denn der Autor eines Posts in einem Forum die Information her?), dann stellt sich auch die Frage ist das überhaupt relevant?. „Der erfahrene Autor“ sollte solche Belege erst gar nicht verwenden und da das hier ein Gemeinschaftsprojekt ist, kann der Hauptautor auch nicht auf Regelverstößen beharren d.h. selbst entscheiden, was für Quellen er nimmt. „Mein Artikel“ ist nicht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:23, 12. Jan. 2015 (CET)

(nach BK): Es war ein Fehler, Dir überhaupt zu schreiben. Es ist sinnlos, mit Dir zu diskutieren, da Du hier stur und arrogant Deinen Standpunkt durchsetzen willst. Das merkte ich schon 2009. Aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Und nein, unsere Regeln sind nicht eindeutig. Es hängt stets von der Qualität des Forums usw... ab. Deine Pauschallöschungen sind durch die Regeln also nicht gedeckt. Deine Frage will ich Dir allerdings abschließend noch beantworten. Der Autor eines Posts in einem Forum hat bspw. die Besetzungsliste einer Hörspielplatte aus den 1970ern abgeschrieben. Das ist vllt nun einmal der einzige verfügbare Internet-Beleg. Aber ich werde dann einfach zukünftig Plattenhülle, Kassetten-Booklet usw... als Quelle schreiben. Das kann dann zwar niemand zeitnah nachprüfen, aber die Quelle verstößt nicht gg Richtlinien. Wenn Dir das lieber ist, meinetwg. Ich muss es nicht verstehen. Und vielen Dank noch einmal für Deine arrogante Belehrung, dass es nicht „Meine Artikel“ gibt. Habe ich übrigens auch gar nicht gesagt. Eine Antwort ist nicht erforderlich. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Eine Antwort ist erforferlich: Plattenhüllen, Kassetten-Booklet usw. sind als Quelle jedenfalls definitiv besser als Forenposts, die morgen vielleicht schon nicht mehr zugänglich sind (weil der Forenbetreiber oder der Forenprovider nicht mehr will/kann/darf), keine Reputation haben und möglicherweise fehlerhaft sind.--Kuebi [✍ · Δ] 12:47, 12. Jan. 2015 (CET)

@ Knopf84: Merkwürdig, dass Du Dich da angesprochen fühlst. Dein Name ist auf der VM nicht gefallen. Ja, da hat sich jemand ohne E. ausgeloggt und Argumente von dieser Seite wiederholt.--Kuebi [✍ · Δ] 11:28, 12. Jan. 2015 (CET)

Durch deinen Verweis auf diese Diskussion können nur Eddgel oder ich gemeint gewesen sein. Deine Verwunderung, wieso ich mich hier angesprochen fühlen könnte, ist also nicht so ganz verständlich. --2.240.150.46 11:33, 12. Jan. 2015 (CET) --Knopf84 (Diskussion) 11:35, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich hab sowas nicht nötig :-) Gibt wahrscheinlich auch noch einige andere, denen das Löschen ohne Kontrollieren mißfällt.--Eddgel (Diskussion) 20:44, 12. Jan. 2015 (CET)

Der Verweis auf die Diskussion hier ist im Wortlaut: …dass Beiträge in Foren keine brauchbaren Belege sind. Siehe dazu auch meine Diskussionsseite. das bezieht sich eindeutig auf die Quellenproblematik und nicht auf der/die/das ohne E. mit der VM. --Kuebi [✍ · Δ] 11:40, 12. Jan. 2015 (CET)

Das Wesentliche fehlt nur leider: Wer muss sich da wohl extra ausloggen, um hier eine VM abzusetzen? Bitte die IP mal darüber aufklären, dass Beiträge in Foren keine brauchbaren Belege sind. Siehe dazu auch meine Diskussionsseite. --Kuebi [✍ · Δ] 10:36, 12. Jan. 2015 (CET) Damit ist für mich hier EOD. Am Austausch von Spitzfindigkeiten habe ich kein Interesse, in der Sache kann man mit dir ohnehin nicht reden, da gebe ich Brodkey65 recht. --Knopf84 (Diskussion) 12:00, 12. Jan. 2015 (CET)

Auch in Bezug auf diese Löschung: Ohne die Quelle sind die Erstausstrahlungsdaten unbelegt, daher Link wieder rein.--XanonymusX (Diskussion) 20:24, 12. Jan. 2015 (CET)

Tach erst mal, Du kennst den Unterschied zwischen einem Weblink und einem Einzelnachweis offensichtlich nicht. Den Weblink auf das Forum habe ich soeben wieder entfernt. Bitte halte Dich an die Regeln: Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Keine Links auf Newsgroups oder Webforen. Den Weblink habe ich soeben wieder entfernt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:23, 12. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-12T09:25:56+00:00)

Hallo Kuebi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:25, 12. Jan. 2015 (CET)

Lieber Kuebi, ich hoffe du erwägst, am 7. Treffen dabei zu sein. Es wäre schön, wenn du demnächst mal an der Terminastimmung teilnehmen würdest, damit die (voraussichtliche) Organisatorin Andrea Kamphuis mit den Planungen beginnen kann. Liebe Grüße Uwe --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:35, 14. Jan. 2015 (CET)

Hallo Uwe, ich schau mal nach und würde gerne mal wieder mitmachen. Viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 07:46, 15. Jan. 2015 (CET)

Benutzernamensraum

Hallo Kuebi,

Danke schön für die Tipps und die Links. Meine Arbeit auf der Seite Liste der Schweizer Sportler aller Disziplinen ist jetzt fertig. Es war eine sehr gute Idee die Seite in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. Jedoch muss ich mein Projekt meiner Auftraggeberin vorstellen. Ist es möglich die Seite aus meinen Benutzernamensraum heraus zu nehmen? Was soll ich verbessern und wie? Grüsse, Delphique (Diskussion) 22:15, 14. Jan. 2015 (CET)

Hallo Delphique, das wird für den Artikel (besser die Liste nicht ganz einfach). Ich weiß nicht, ob es ähnliche Artikel über Sportler in anderen Ländern gibt. Ich bezweifle es. Das Lemma (der Artikelname) hat einen nicht ganz unproblematischen Anspruch auf Vollständigkeit: „aller Disziplinen“. Der Artikel Sportdisziplin sagt Eine Sportdisziplin ist eine einzelne Wettkampfart innerhalb einer Sportart. Danach müsste der Absatz Leichtathletik in die einzelnen Disziplinen untergliedert werden.

Die Liste ist maximal frauenlastig. Machen nur Frauen in der Schweiz Orientierungsluaf, Pferdesport, Fünfkampf, Straßenradsport oder gar Fußball und Eishockey? Wohl kaum. Es ist eine Liste von Schweizer Sportlerinnen.

Die Einleitung Das Ziel dieser Seite ist es die Spitzensportler, die die Schweiz in ihren jeweiligen Disziplinen repräsentieren, darzustellen ist nicht enzyklopädisch formuliert. Orientiere Dich an anderen Listen, die bereits im Artikelnamensraum sind.

Mehr der Kleinkram: Einige Links verweisen auf Begriffsklärung. Schau Dir beispielsweise die Artikel Golf, Skeleton, Kathrin Lehmann, Monika Müller an. Denise Bielmann ist falsch geschrieben. Etwas zur Kosmetik: der korrekte Bindestrich zwischen Geburts- und Sterbejahr ist der – und nicht der -. Das ist aber alles Kleinkram. Wichtig sind die erstgenannten Punkte und die sprechen im Moment noch dagegen, dass die Liste in der Artikelnamensraum kommt. Wer ist denn die Auftraggeberin? Die Lehrerin?

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:45, 15. Jan. 2015 (CET)

Mea Culpa, mea culpa, mea culpa

Ich habe ja ein ganz schlechtes Gewissen, dass ich mein Versprechen noch nicht eingeloest habe. Immerhin hatte ich den Artikel gleich am Anfang im iPhone gelesen und befunden, dass da nicht sehr viel zu vereinfachen gibt. (Good job!) Nur ist das Editieren auf dem iPhone ziemlich nervig... und ansonsten das Leben aufregend fern dem Computer. Anyway, am Australia-Day (26.1.)-Wochenede hoffe ich mal wieder genug Langeweile aufzubringen, um ins grosse rechteckige zu gucken.

Falls Du ein Thema fuer zukuenftige Schreibwettbewerbe (oder Artikel) suchst: Insulin-like growth factor 1 duerfte ein Thema Deiner Kragenweite sein? Gruss Mme Mim 02:44, 15. Jan. 2015 (CET)

Hallo Mme Mim, kein Problem, ist auch so ein guter Artikel geworden. IGF-1? Hm, ich habe mir ein anderes Thema (eine genetisch sehr interessante Krankheit, die mal einen besseren Artikel braucht) rausgesucht und mich da schon mal ein bisschen eingelesen. Aber wenn ich mir en:Insulin-like_growth_factor_1 anschaue und dort >10 Interwikilinks sehe und keinen entsprechenden de:wp-Artikel. Da fehlt wirklich was. Im Artikel Altern war ich auf IGF-1 gestoßen. Interessantes Peptid. Ab Mai, nach dem SW? Liebe Grüße nach Australien --Kuebi [✍ · Δ] 08:02, 15. Jan. 2015 (CET)

Intermittierendes Fasten, ein Artikel, der ja aus Deiner Feder stammt, soll IGF-1 reduzieren. Hier im Englisch sprechenden Gefilden ist die 5:2 Diät in aller Munde, die in einer BBC-Dokumentation [2] sozusagen entwickelt wurde. Interessantes Peptid, spannendes Thema.Mme Mim 21:57, 15. Jan. 2015 (CET)

Kurz nachdem ich Ende 2009 diesen Artikel geschrieben hatte, begann ich mit dem intermittierenden Fasten und praktiziere es bis heute. Die BBC-Doku läuft leider nicht in D. Muss ich mal andere Quellen (z.B. Youtube) suchen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:31, 16. Jan. 2015 (CET)

Echt? Du machst das immer noch? (Ich erinnere mich, dass Du hier mit jemand anderem mal darüber Dich ausgetauscht hast. Über das Mitlesen Deiner Benutzerseite bin ich zum ersten Mal auf das Thema gestossen.:-) ) Respekt. 5:2 finde ich schon schwer einzuhalten - das Leben ist voll von gutem Essen und sozialen Verpflichtungen. Mme Mim 21:03, 17. Jan. 2015 (CET)

Es ist unglaublich, wie man sich an manche Dinge gewöhnen kann. Die ersten Tage, ja Wochen waren hart. Es war interessant festzustellen, wieviel sich nur um das Essen dreht, wieviel Zeit man damit verbringt und wieviele "kleine Verführungen" es an jeder Ecke gibt. Mittlerweile ist es für mich ganz selbstverständlich geworden. Die sozialen Verpflichtungen machen es nicht leicht, aber so gut wie jeder in meinem Bekanntenkreis kennt meine "Spinnerei". Nebenwirkungen: man friert am Fastentag deutlich schneller, was gerade im Winter nicht sonderlich schön ist. Angeblich bin ich an Fastentagen aggressiver. Ich sehe das eher als dynamischer und mit mehr Tatendrang. Der eine oder andere Arbeitskollege liest ja mit und hat da seine eigene Meinung/Erfahrung.--Kuebi [✍ · Δ] 21:19, 17. Jan. 2015 (CET)

Im Englischen gibt es den Begriff "Hangry" (hungry +angry) Mein GoeGa würde sagen, dass ich an Fasttagen ziemlich ungeniessbar bin. Ja, kalt ist mir dann auch.Mme Mim 11:24, 18. Jan. 2015 (CET)

Liste von stillgelegten Bergwerken in Deutschland

Du hast hier ganz schön viel Unordnung angerichtet. Im Prinzip solltest Du jeden Nachweis noch einmal nachprüfen. Exemplarisch: Du hast den Nachweis zur Zeche Vereinigter Marienberg von Achim Eberhard auf Stefan Adlung geändert, der ein völlig anderes Thema beschreibt.-- Glückauf! Markscheider Disk 09:55, 15. Jan. 2015 (CET)

Moin erstmal, Unordnung? Falsch, ich habe da Ordnung geschaffen. Jede Menge toter Links markiert, unbrauchbare Quellen entfernt, Links formatiert, viele defekte Links repariert usw.. Und da kommst Du mit Unordnung??? Das einzige Beispiel von „Unordnung“ das Du bringst hat nun den richtigen Autor, der in dem Link steht. Also entweder ist der Link falsch oder der Autor war falsch. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:45, 15. Jan. 2015 (CET)

Hast Du schonmal erlebt, daß Seitenbetreiber unterseiten verlagern und dann deeplinks nicht mehr funktionieren? Sowas soll es geben. Ich bin ja auch ein Verfechter der Vorlage, von daher begrüße ich deinen Ansatz. Nur hast Du eben dabei auch neue Fehler eingebaut. Geht das eigentlich mit script, oder machst Du das händisch? Script würde die Fehler erklären (einigermaßen). -- Glückauf! Markscheider Disk 10:51, 15. Jan. 2015 (CET)

Kuebi, Kuebi alter Stratege was muss ich da lesen "Du vandalierst"? Glückauf --Pittimann Glückauf 10:56, 15. Jan. 2015 (CET)

Butter bei die Fische: wo sind die Fehler? Ich sehe wesentlich mehr korrgierte Fehler als neue. Es ist nicht meine Aufgabe für jeden toten Weblink die neue Adresse zu finden. --Kuebi [✍ · Δ] 11:00, 15. Jan. 2015 (CET)

@Pittimann, Servus alter Bergmann. Schau Dir mal die Abraumhalde/Friedhof an Links vorher und nachher an [3]. Versuche beispielsweise mal die Links in Zeile 694, 734 u. ä. (linke Seite) aufzurufen. Schau Dir an wie es vorher aussah und danach aussah. Wenn das Vandalismus ist, dann bin ich gerne ein Vandale. Gruß--Kuebi [✍ · Δ] 11:11, 15. Jan. 2015 (CET)

Hier hat doch niemand was von Vandalismus gesagt. Schau rein, was ich jetzt ausgebessert habe. Es geht auch nicht um mehr oder weniger Fehler als vorher, sondern um _neue_ Fehler. werk ohne Leerzeichen ist nunmal blöd; korrigieren von Internetquellen erfordert immer einen recht hohen manuellen Aufwand. Wie ich oben bereits schrieb, muß man eigentlich jeden Link prüfen. Wenn man ''Grube Vereinigter Marienberg''<ref>[http://www.untertage.com/cms/content/view/168/2/ Grubenarchäologische Gesellschaft] vom 25. November 2008, Achim Eberhard: ''Osnabrücker Bergland – Übersicht Bergbau- und Hüttenindustrie'', Onlinequelle abgerufen am 13. Februar 2010</ref> in ''Grube Vereinigter Marienberg''<ref>Stephan Adlung: [http://www.untertage.com/cms/content/view/168/2/ Kurzer Abriß über die Verehrung von Bergbauschutzpatronen]</ref> ändert, dann geht halt die Information verloren. Zuerst war nur der url falsch, nun alles.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:46, 15. Jan. 2015 (CET)

Da oben im ersten Satz steht „ganz schön viel Unordnung angerichtet“ und genau diese Aussage ist falsch. Das war offensichtlich die Korrektur der ganzen Unordnung? Vor meinem Edit war das eine Abraumhalde mit kaputten und toten Links, die einfach nur als nackte URL hineingeklatscht wurden. Auf das Beispiel mit der falschen URL bin ich oben schon eingegangen. --Kuebi [✍ · Δ] 11:55, 15. Jan. 2015 (CET)

Legst Du jetzt wirklich jedes Wort auf die Goldwaage? Ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen, daß da einiges schiefgegangen ist. Ich habe weder alles geprüft, noch alles bearbeitet. Gerade mal Brandeburg und Niedersachsen, weil die mir ins Auge gestochen haben. Der Rest muß auch noch gemacht werden. Ich wollte Dich aufmerksam machen, du fühlst dich angepisst. Entspann dich. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:04, 15. Jan. 2015 (CET)

Jungens bleibt geschmeidig, da hat es wohl Überschneidungen beim Abspeichern gegeben. Das alles ist doch nicht weiter schlimm und kann korrigiert werden. Übringens falls noch nicht bekannt, mit diesem Tool kann man viele alte Weblinks, die nicht mehr funzen, wieder herstellen. Klappt zwar oft, aber nicht immer. Glückauf --Pittimann Glückauf 12:35, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe es als Verbesserung eines Artikels, wenn die toten links mit der Vorlage {{Toter Link}} getagt werden, aleine schon weil dadurch der Leser nicht auf eine sowieso nicht ererreichbare Seite weitergeleitet wird, sondern die Memento-Suchmaske für die spezielle URL geleitet wird. Zusätzlich bietet diese Vorlage im Hintergrund noch einige Hilfslinks, die es mir ermöglichen die Wartungsliste WP:WLWTA recht effizient zu erstellen und abzuarbeiten.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:26, 18. Jan. 2015 (CET)

Ping?

Ping gesehen? Wikipedia:Löschprüfung#Frank_M.C3.B6ller_.28Grenzopfer.29. Grüße, Gripweed (Diskussion) 21:10, 22. Jan. 2015 (CET)

Moin, ja, da bin ich noch am Nachdenken. Werde mich dort noch morgen äußern (heute nur leicht Kost). Die LP muss aber jemand anderes treffen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:22, 22. Jan. 2015 (CET)

Frage zum URL-in-Wiki-Konverter

Hallo Kuebi. Sag mal, wie bekommst Du in deinem URL-in-Wiki-Konverter die ISBN mit Strichen ausgestattet ? Gibt es dafür einen Algorithmus ? Ich würde das gern in mein Firefox-Plugin übernehmen. Grüße, Rjh (Diskussion) 17:58, 23. Jan. 2015 (CET)

Hallo Rjh, ist eigentlich recht simpel, allerdings on PHP und nicht in javascript.

if ((strlen($isbn) == 13) && (!strpos($isbn,"-"))) { //d.h. die Variable $isbn es ist eine ISBN-13, die noch keine Striche enthält

$isbn=substr($isbn,0,3)."-".substr($isbn,3,1)."-".substr($isbn,4,3)."-".substr($isbn,7,5)."-".substr($isbn,12,1).","; //dann die Striche einbauen und ein Komma dranhängen

…

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:55, 23. Jan. 2015 (CET)

Grexit

Hallo Kuebi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Grexit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:32, 24. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Skriptfehler?

Siehe Diff Journalisten-Skandal: Bei diesen Edit wurden die toten Links zerstümmelt, ich vermute, dass da ein Skript daneben ging, dass nach dem aktuellen Redirekt sucht (das Redirekt geht leider auf einen Surface-Link, der nichts bringt).  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:02, 26. Jan. 2015 (CET)

Nö, das habe ich ausnahmsweise manuell gemacht. Das Script lasse ich nur noch auf die Einzelnachweise los. Das Problem: es gibt Seiten, da werden in die Literatur Einzelnachweise reingesetzt (wenig sinnvoll). Das macht es extrem schwierig. Außerdem heißt es mal "Literatur", mal "Weiterführende Literatur", dann mal "Quellen" usw.. Die Einzelnachweise heißen zwar auch unterschiedlich, aber was zwischen <ref ...> und </ref> steht ist eindeutig. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:08, 26. Jan. 2015 (CET)

nowiki ist keine gute Idee. Besser auf jedenfall {{Toter Link}} (bzw |offline=ja) verwenden, da diese Vorlage im Hintergrund einige recht nützliche Wartungslinks bereitstellt, weshalb ich das auch so schnell finden und gegebenenfalls Ersatz finden kann. Der Artikel Journalisten-Skandal ist inzwischen vollständig gefixt. Natürlich kann ein Weblink auf ganz entfernt werden, wenn z.B. die Domain schon verrät, dass dort nichts wertvolles zu finden war. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:36, 26. Jan. 2015 (CET)

Diskussion:Drei Affen

Hi, fyi [4], auch auf Sub conditione Jacobi führt der Benutzer sein Verhalten unverändert fort [5] . Entweder fehlt es ihm an Rezeptionsfähigkeit oder am Willen, was in der Konsequenz iMHO keinen Unterschied macht. Sollte ich das ein weiteres Mal auf der VM vortragen? --Turris Davidica (Diskussion) 09:29, 27. Jan. 2015 (CET)

URL-Angabe zusätzlich zum DOI

Ich hätte einen Wunsch bezüglich deines tollen Tools. Bei Vorlage:Literatur bzw. Vorlage:Cite journal empfinde eine URL-Angabe zusätzlich zum DOI als unnötig und störend:

| Online=[http://www.bloodjournal.org/cgi/doi/10.1182/blood-2008-08-174466]
| DOI=10.1182/blood-2008-08-174466

| Online=[http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0021915097845212]
| DOI=10.1016/S0021-9150(97)84521-2

| doi = 10.1182/blood-2008-08-174466
| url = http://www.bloodjournal.org/cgi/doi/10.1182/blood-2008-08-174466

| doi = 10.1016/S0021-9150(97)84521-2
| url = http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0021915097845212

Bei Vorlage:Literatur wird die URL zudem als [1] verlinkt. Was meinst du? --Leyo 12:13, 5. Feb. 2015 (CET)

Moin, stimmt. Ist zu redundant und unschön. Besser jetzt: [www.hbz-da.de/wikipedia/PMID2reference.php?DOI=10.1182/blood-2008-08-174466]? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:47, 5. Feb. 2015 (CET)

Ja, vielen Dank! --Leyo 08:33, 6. Feb. 2015 (CET)

Fragen zum PMID- und DOI-Konverter

Guten Morgen Kuebi, PerfektesChaos hat mich in der Technik-Werkstatt auf Deinen praktischen PMID- und DOI-Konverter aufmerksam gemacht. Habe ihn gleich mal mit der DOI "10.3852/13-402" ausprobiert:

1. Wäre es möglich, dass Dein Tool künftig führende und abschließende Leerzeichen (oder Tabs) automatisch entfernt/ignoriert? Hatte nämlich gerade den Fall, dass ich die DOI per Hand (ohne Copy + Paste) eingetragen, aber nicht gemerkt hatte, dass sich beim Aufruf des Konverters im Suchparameter-Feld ein Leerzeichen/Tab befand. Deshalb wurde nur die „Aus DOI 10.3852/13-402 erzeugte Wikipedia-Referenz“ ausgegeben. Erst nachdem ich das Leerzeichen/den Tab entfernt hatte, wurden auch die „Aus DOI 10.3852/13-402 erzeugte Wikipedia-Referenz (Kurzversion der Autorenliste)“, das „Wiederholungstag“, die „Formatierung für Vorlage:Literatur“ (für mich wichtig) und die „Formatierung für Vorlage:cite journal“ ausgegeben.
2. Kann Dein Konverter auch wahlweise die Vornamen vollständig erfassen, statt sie abzukürzen?
3. Könnte Dein Konverter auch wahlweise die Refs mit dem Nachnamen des Erstautors und der Jahreszahl der Publikation benennen, also konkret „<ref name="Song2014">“?

Danke im Voraus für Deine Mühe. --Ak ccm (Diskussion) 07:15, 4. Feb. 2015 (CET)

Moin Ak ccm,

1. Kann ich mal angehen, wenn mein Programmier-PC wieder läuft (Netzteil defekt). Bis dahin: saubere Daten eingeben.

2. Habe zwar im Moment aus o.g. Gründen keinen Einblick in den Source-Code, aber soweit ich weiß, macht das Programm nicht zwanghaft Abkürzungen in die Vornamen, sondern übernimmt das, was die entsprechende Quelle liefert und da ist nun mal der auch in Publikationen eingebürgerte Standard: abgekürzte Vornamen. Es verschiebt die Position und macht aus "Song J, Chen Y, Cui B" "J. Song, Y. Chen, B. Cui".

3. Könnte ja, mache ich aber nicht. a) weil rein kosmetisch und b) weil uneindeutig. Wenn dieser oder ein anderer Song 2014 noch ein Paper veröffentlicht hat, das ebenfalls im Artikel referenziert wird, ist das Chaos perfekt.

Allgemein: ich benutze v.a. den PMID-Teil des Programms. Der wird dann auch entsprechend mehr gepflegt, weil ich dort die Bugs selber sehe. Es gibt eine Wunsch-/Bugliste für den Konverter und den Literaturformatierer: Benutzer:Kuebi/lifo

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:01, 4. Feb. 2015 (CET)

Danke für die rasche und umfassende Auskunft. Werde mir heute Abend die Wunsch-/Bugliste anschauen. Einstweilen möchte ich die Gelegenheit dazu nutzen, mich bei Dir für den PMID- und DOI-Konverter (und den URL-in-Wiki-Konverter) zu bedanken. Beide Tools erleichtern mir die Arbeit in der Wikipedia ungemein. --Ak ccm (Diskussion) 10:02, 4. Feb. 2015 (CET)

Dann hilft Die bestimmt auch der Literaturformatierer: http://www.hbz-da.de/wikipedia/lifo.php --Kuebi [✍ · Δ] 10:23, 4. Feb. 2015 (CET)

Hatte den URL-in-Wiki-Konverter doch schon erwähnt bzw. heißt das Webtool gar nicht so, obwohl es drübersteht, sondern „Literaturformatierer“? --Ak ccm (Diskussion) 12:33, 4. Feb. 2015 (CET)

Stimmt! Hatte ich übersehen. Literaturformatierer = URL-in-Wiki-Konverter. --Kuebi [✍ · Δ] 12:52, 4. Feb. 2015 (CET)

@Ak ccm:

1. Sollte jetzt "leerzeichentolerant" sein.

2. Ist wie ich es mir dachte. Das die crossreg.org-Seite liefert nur die Initialen der Vornamen. Siehe [6]

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:59, 5. Feb. 2015 (CET)

1. Super – danke für die schnelle Umsetzung!

2. Alles klar. Gäbe es noch eine andere, mir unbekannte Möglichkeit, wie der PMID- und DOI-Konverter an die Vornamen gelangen könnte? Oder ist das generell zu aufwändig? Wie wichtig sind egtl. die ausgeschriebenen Vornamen, nachdem sich international die Initialen durchgesetzt haben – müssen sie in de.WP zwingend ausgeschrieben werden? --Ak ccm (Diskussion) 16:44, 6. Feb. 2015 (CET)

Viele Einzelnachweise bestehen nur aus einer reingeklatschten URL und bei vielen Artikeln muss man froh sein, dass sie überhaupt welche haben. Es gibt sogar exzellente Artikel aus der "Vorzeit" (ca. 10 Jahre alt), die keinen einzigen Einzelnachweis haben. Nein, Vornamen sind nicht zwingend vorgeschrieben, auch nicht bei exzellenten Artikeln. Schau Dir mal die Diskussion hier Diskussion:Hämorrhoiden/Archiv#Kandidatur_H.C3.A4morrhoiden an. Ich halte es mittlerweile so: Artikel aus Journals mit Initialen (weil es ein wahnsinniger Aufwand sein kann, die Vornamen herauszubekommen. In einigen Fällen ist es nahezu unmöglich) und bei Büchern der volle Name. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:58, 6. Feb. 2015 (CET)

Was bin ich froh, dass mich Artikelkandidaturen kaum tangieren – meine Zeit würde ich nicht bei solchen kontroversen Disk. opfern wollen. Bei den Mycologia-Artikeln, die häufig im Lebewesenbereich Pilze als Einzelnachweise gebraucht werden, ist es zum Glück einfach, an die Vornamen der Autoren zu gelangen: Einfach aufrufen, die Autoren in die Zwischenablage kopieren und dann an entsprechender Stelle einfügen. Den Aufwand mache ich mir. Aber wenn es länger wie 2 Min. dauert, die Namen zu recherchieren, werde ich es künftig sein lassen. --Ak ccm (Diskussion) 10:00, 7. Feb. 2015 (CET)

3. Obwohl die Variante der Ref-Benennung aus dem Nachnamen des Erstautors und der Jahreszahl der Publikation wie z.B. „<ref name="Song2014">“ nicht eindeutig ist und es zu Problemen kommen kann, wenn in einem Artikel mehrere Refs mit derselben Kombination vorkommen und die Refs unkontrolliert per Copy & Paste eingefügt werden, sind derart zusammengesetzte Literaturverweise in wissenschaftlichen Arbeiten Standard. Darüber hinaus erleichtert dieses System dem Autor die Orientierung beim Bearbeiten eines Artikels im Vergleich zu den nichtssagenden Nummern á la „<ref name="DOI10.3852/13-402"/>“. Kommen mehrere gleichnamige Refs vor, können sie leicht per Hand durch einen drangehängten Buchstaben differenziert werden, beispielsweise „<ref name="Song2014a"/>“ und „<ref name="Song2014b"/>“ usw. Würde mich freuen, wenn Du Deine Haltung nochmals überdenkst. Danke und schönes Wochenende --Ak ccm (Diskussion) 09:48, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Formel Renault Public Relations Ltd.

Den User solltest du vielleicht auch vorsorglich sperren, er versuchte sich im Dezember umzubenennen. [7] ??? Gruß --Pitlane02 _disk 12:55, 15. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich kann allerdings nur angelegte Konten Sperren. Habe auf der Namensänderungsseite einen Hinweis hinterlassen [8]. Aber ich sehe da eine andere, unkonventionelle Möglichkeit (nach dem Mittagessen). --Kuebi [✍ · Δ] 13:06, 15. Feb. 2015 (CET)

Gerne, bis später --Pitlane02 _disk 13:09, 15. Feb. 2015 (CET)

Die unkonventionelle Möglichkeit wäre gewesen den Benutzer Formel Renault Public Relations Ltd. als tote Socke anzulegen. Interessanterweise geht das nicht, auch nicht ohne Punkt. Der Name, bzw. Bestandteile davon, sind gesperrt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:50, 15. Feb. 2015 (CET)

Gutefrage.net#Kritik

Hallo, Kuebi.

Danke für die Formatierung der Weblinks in dem oben genannten Artikel. Allerdings sind die letzten beiden Links nicht tot, sondern sie leben noch. Vielleicht waren sie zum Zeitpunkt deiner Bearbeitung zufällig nicht erreichbar. Da ich mich mit der Formatierung der Links hier noch nicht so gut auskenne, bitte ich dich das noch mal zu überprüfen/korrigieren.

Danke und beste Grüße --Ephramac (Diskussion) 17:26, 18. Feb. 2015 (CET)

Hallo Ephramac, Danke für den Hinweis. Die Linkformatierung ist recht einfach, vor allem beim ersten Link, siehe [9]. Grundsätzlich sind die Links aber von recht mäßiger Qualität und passen nicht so recht zu WP:Q. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:40, 18. Feb. 2015 (CET)

Danke. Ich weiß, dass es nicht die besten Links sind, aber ich dachte, dass man damit noch am ehesten die (kritische) Rezeption der Plattform belegen kann. Nicht besonders gut (aber immerhin nicht falsch) recherchiert von mir. Mea culpa. --Ephramac (Diskussion) 20:36, 18. Feb. 2015 (CET)

Und genau deshalb habe ich die Links dringelassen, während ich überall dort, wo gutefrage.de als Quelle in der Wikipedia genannt wurde (das war an fünf Stellen), die gutefrage rausgeflogen ist. --Kuebi [✍ · Δ] 20:40, 18. Feb. 2015 (CET)

Meine Beleidigung an Benutzer:ArtMechanic

Sehr geehrter Herr Kuebi. Auch wenn es schon 3 Jahre zurück liegt. So will ich mich für meine Beleidigung und Verunglimpfung an den Benutzer:ArtMechanic, den ich damals unter dem Benutzer:Achmed the dead terrorist und andere Benutzerkonten, getätigt hab, entschuldigen und ich will mich wirklich sehr großartig entschuldigen. Es tut mir wirklich sehr leid. Es war blöd von mir. Wie ich diese Beleidigungen getätigt hab, hab ich es wirklich nur als Spaß gemeint und außerdem hatte ich auf den Benutzer:ArtMechanic eine kleine Wut weil er mal ohne Vorwarnung meine IP gesperrt hat. Deswegen hatte ich mir gedacht dass ich ihn mal ein bisschen veräppele. Aber ich hab es nicht so gemeint. Ich entschuldige mich deswegen großartig dafür und ich hoffe dass du meine Entschuldigung zu Herzen nimmst und dass wir miteinander auskommen. Fehler machen ist menschlich, verzeihen ist göttlich sagt man. Also bitte sie die Sache nicht all zu eng. Ich bitte um Frieden. Danke! Achmed the dead terrorist 2 (Diskussion) 19:17, 22. Feb. 2015 (CET)

Auskohlung - Löschung in 2009

Hallo Kuebi, Du hast o.a. Artikel damals gelöscht. Begründung war: Unsin - also wird es wolhl keinen Sinn haben, danach zu fragen, was da stand? Ich überlege noch, ob man das mal richtig anlegt, bin aber mit dem Lemma nicht glücklich, weil das eigentlich substantiviert ungebräuchlich ist. Außerdem müßte das wennschon übergreifender angelegt werden, den Begriff ausgeerzt gibt es ja ebenfalls. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:40, 26. Feb. 2015 (CET)

Hallo Markscheider, das war reiner Müll: Auskohlung(erdkunde-Hausiiiis!!!) Muss man doch wissen, hallo, schreibt mal was dazu!!!! :-@ Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:10, 26. Feb. 2015 (CET)

Wie erwartet. Hab Dank für die Mühe. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:25, 26. Feb. 2015 (CET)

Kalorienrestriktion

Gute Tag,

Wie ich feststellen konnte, hast du auch produktiv am Artikel "Kalorienrestriktion" mitgearbeitet.

Ich interessiere mich sehr für das Thema und arbeite momentan ebenfalls am Artikel.

Ich würde mich sehr freuen wenn auch du dein Wissen weiter einbringen und so dabei mithelfen könntest, den Artikel weiter zu verbessern.

Deiner Bearbeitungen harrend, --Delphan Gruss (Diskussion) 16:10, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Delphan Gruss, da hast Du mir einiges an Arbeit bereitet (siehe [10]). Bitte halte einige Grundregeln bei Deiner Arbeit ein, denn da waren einige Böcke drin. So heißt beispielsweise eine der Personen nicht Ross Morris, sondern Morris Ross. Es gibt kein Journal „Genomics and Medicine“. Die von Dir verlinkte Quelle [11] ist eigentlich unbrauchbar. Das ist m. E. eine schlechte Hausarbeit. Viele habe ich nachbequellt und aktualisiert. Die Versuche mit den Rhesusaffen sind längst abgeschlossen und veröffentlicht. Weindruch und Walford führten ihre Versuche in den 1980er Jahren durch, nicht in den 1970er. Literatur bitte so formatieren, wie sie jetzt formatiert ist. Bei Journals braucht man kein „abgerufen am“, die Veröffentlichung gibt es auch in >100 Jahren noch. Dass da Während der 1980er und frühen 1990er Jahren begannen Forscher eine ernsthafte Diskusion über Kalorienrestriktions-Studion unter Teilnahme von Menschen. In der Folge wurden derartige Studien mit Feuchtnasenprimaten begonnen… was von der Logik nicht passt ist klar. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:26, 9. Apr. 2015 (CEST)

P.S.: Ich bringe nicht mein Wissen in Artikel ein, das wäre kein sauberes Arbeiten. Es ist das Wissen von anderen, die es in brauchbaren Quellen veröffentlicht haben.

Danke für die hilfreichen Anregungen, deine Bearbeitungen haben den Artikel verbessert. - Großartig. --Delphan Gruss (Diskussion) 22:44, 12. Apr. 2015 (CEST)

Augenentwicklung (Wirbeltiere)

Hallo, Kuebi, Du hast in o. g. Artikel den Passus "engl." ergänzt zu "(engl. sine oculis gene)". "sine oculis" ist aber Latein. Erliege ich da einem Denkfehler...?! Grüsse --CV ^{∆ RM} 12:30, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Claudioverfuerth, mit "gene" ist es lateinisch-englisch. Vorschlag: lat. sine oculis. Das reicht doch oder? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:38, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ja, klar. Danke Dir. --CV ^{∆ RM} 15:28, 17. Apr. 2015 (CEST)

Zotero in MediaWiki

Hi, ich weiß ja nicht, ob du es kennst oder verwerten kannst; aber Zotero macht auch „sowas“ in MediaWiki: GZTT/* – beispielsweise Tagesspiegel.js.

LG --PerfektesChaos 09:24, 20. Apr. 2015 (CEST)

Karl Überla

Hallo Kuebi,

Ich bin grade wegen eines Wikilinks (Journal verlinken) in dem von dir geschriebenen Artikel Karl Überla gelandet. Dabei habe ich auch die Struktur etwas verändert (es stand massiv Literatur des Beschriebenen im Artikel, was den Fließtext zweigeteilt hat) und bin dann in der Versionsgeschichte gelandet. Dort ist mir aufgefallen, dass ein (Fast)-Single-Purpose-Account in großem Ausmaß die Literatur stark ergänzt hat (soweit so gut) und zugleich stark Kritik an Überla gelöscht hat (potentiell problematisch) [12]. Ich muss dazu sagen, ich habe von Überla bis vor eine paar Minuten nie etwas bewusst gehört, kann also nicht beurteilen was wahr ist und was nicht. Ich bin aber durch die Lektüre von Naomi Oreskes Buch "Merchants of Doubt" bisschen sensibilisiert, die u.a. den massiven Einfluss der Tabakindustrie auf Forschung in den USA dokumentiert hat. Deswegen kommt mir das Vorgehen hier sehr bekannt vor und ich möchte die als Hauptautor darauf hinwiesen (vielleicht hast du es ja nicht mitbekommen). Lange Rede, kurzer Sinn: War die Löschung Vandalismus oder eine Verbesserung? Sieh es Dir bitte mal an. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:40, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Andol, Danke für den Hinweis. Das habe ich nicht mitbekommen. Ich schaue seit Jahren nicht mehr in meine Beoachtungsliste rein – das schont die Nerven. Aber das schaue ich mir mal in Ruhe an. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:20, 27. Apr. 2015 (CEST)

Das könnte ich nicht. Und scheinbar kann ich auch nach 9000 Edits keine Versionsgeschichte (richtig) lesen, sonst wäre mir nämlich aufgefallen, dass die Änderungen zurückgesetzt wurden... Tschuldigung für den Fehlalarm! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:45, 27. Apr. 2015 (CEST)

Kein Problem. War ganz gut, dass ich „mein Waisenkind“ mal wieder besucht und etwas bearbeitet habe. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:48, 27. Apr. 2015 (CEST)

Smarte Einkaufsorganisation

Hallo Kuebi! Letzten Monat habe ich versucht meinen ersten Artikel zu veröffentlichen. Du hast ihn leider gelöscht (17.03., 16:21 Uhr), mit der Bemerkung, dass eine Bearbeitung aufwändiger wäre als ihn neu zu schreiben. Kannst du mir eventuell kurz ein/zwei essentielle Hinweise geben, die nicht bereits im Tutorial stehen? Nun gibt es leider auch nur sehr wenige Quellen zum Thema. Es ist ein relativ neuartiger Arbeitsprozess im Beschaffungswesen. Gibt es die Möglichkeit den Artikel ohne Quelle zu publizieren oder beispielsweise als interne Verlinkung im Artikel "Einkauf" unter dem Punkt "Organisation" zu platzieren? Siehst du es als realistisch an, dass der Artikel, gegebenenfalls umgeschrieben, veröffentlicht wird in naher Zukunft? Viele Grüße, Procura

Hallo ProcuraEinkauf, wie war denn der Name des Artikels (das Lemma)? Ich habe schon mehr als einen Artikel gelöscht… .

Vorab ein paar grundsätzliche Anmerkungen:

Ohne brauchbare Quellen geht so gut wie gar nichts.

Es müssen die Relevanzkriterien erfüllt sein.

Jeder Ansatz von Werbung muss vermieden werden.

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:10, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Kuebi, der Artikel hieß "Smarte Einkaufsorganisation". Gibt man den Begriff bei Google ein, erscheinen 202 Treffer. Da es sich wie bereits erwähnt um einen neuen Arbeitsprozess handelt, ist viel mehr aktuell leider nicht möglich. Vielen Dank für die Mühe!

Sry wegen der Einmischung, aber ich bin nun mal ein neugieriges Wesen. 202 Treffer sind an sich schon recht wenig, aber bereinigt sind es nur noch 18, und nahezu alle gehen auf einen einzigen Anbieter zurück, der mit diesem Begriff wirbt. Einen Kommentar gebe ich dazu liber nicht ab. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:24, 27. Apr. 2015 (CEST)

Da bin ich voll auf Deiner Seite. Da fehlt noch sehr viel zur Relevanz. Ohne entsprechende Medienrezeption wird das nix. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:49, 27. Apr. 2015 (CEST)

(*ungefragteinmisch*) Schau einer an. --Gleiberg (Diskussion) 17:58, 27. Apr. 2015 (CEST)

Fehlende Endseite

Hallo Kuebi. Bei deinem PMID- und DOI-Konverter fehlt (oft?) die Endseite, wenn man einen DOI eingibt.
Beispiel für DOI-Eingabe (ref-Tags entfernt):

L. Wang, S. J. Khan: Enantioselective analysis and fate of polycyclic musks in a water recycling plant in Sydney (Australia). In: Water Science & Technology. 69, 2014, S. 1996, doi:10.2166/wst.2014.095.

Beispiel für PMID-Eingabe:

L. Wang, S. J. Khan: Enantioselective analysis and fate of polycyclic musks in a water recycling plant in Sydney (Australia). In: Water science and technology : a journal of the International Association on Water Pollution Research. Band 69, Nummer 10, 2014, ISSN 0273-1223, S. 1996–2003, doi:10.2166/wst.2014.095, PMID 24845313.

Kannst du da etwas machen? --Leyo 19:20, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Leyo,

sorry, der Fehler liegt an dem Crossref-Server: siehe [13]. Die XML-Datei wirft nur die erste Seite aus, "last_page" fehlt:

<pages>

<first_page>1996</first_page>

</pages>

Da kann ich leider nicht viel machen. Im Beispiel könnte ich zwar die Endseite über PubMed abrufen, aber das wäre recht aufwendig und in vielen Fällen geht es einfach nicht, da PubMed nicht sonderlich viele Chemie-Journal archiviert.

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:44, 13. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Erläuterung! Wie wär's, wenn du auf der Ausgabeseite deines Tools auf diese Tatsache (fehlende Endseite) hinweisen würdest? Dann kann diese manuell ergänzt werden. --Leyo 20:31, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich dachte, das wäre die Ausnahme. Habe gerade mal ein paar Tests gemacht, aber bei fünf von fünf Journals gibt der Crossref-Server keine Endseite aus. Muss ich mal am Wochenende testen, recherchieren und ggf. anpassen oder den "Warnhinweis" einbauen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:11, 14. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Es eilt nicht. --Leyo 00:03, 1. Mai 2015 (CEST)

Business Intelligence

Begriff und Betreff: Business Intelligence (Löschung meiner Einstellung)

Hallo Kuebi,

wenn der wiki-Artikel hier im Absatz 'BI-Markt in Deutschland' tatsächlich über den BI-Markt in Deutschland informieren will, sollte man als kritischer Leser zum einen wissen, von wem offenbar viele dieser Info's stammen. Hierzu ist auf Seite 5 der dabei zitierten Lünendonk-Studie der folgende Text zu lesen:

,, Die unabhängige Lünendonk-Marktstichprobe wurde in fachlicher Zusammenarbeit mit den BusinessIntelligence-Spezialisten Board, CP Corporate Planning, IDL, LucaNet und SAS erstellt."

Den Web-Link zu CP hatte ich zur Orientierung der Leser erstellt, weil es zu diesem Anbieter bei Wikipedia keine weiteren Info's gibt.

Zum anderen sollte man als wiki-Leser über den eingestellten Artikel zusätzlich auf Anhieb erfahren können, welche Unternehmen mit Hauptsitz in Deutschland nach Umsatz die größten sind. Deshalb bitte ich zusätzlich um Einstellung des folgenden Textes - siehe hierzu S. 9 letzte Tabellenspalte der Studie:

,,Die fünf größten Unternehmen mit Hauptsitz in Deutschland sind nach dem Gesamtumsatz die IDL GmbH, die prevero AG,  die Cubeware GmbH, die CP Corporate Planning AG und die CommaSoft AG."

Ich kann überhaupt nicht erkennen, was diese Info's mit nicht erlaubter Werbung zu tun hat. Denn auch die größten ausländischen Unternehmen werden im Artikel genannt. Es sei denn, diese sollen bei wiki Deutschland bevorzugt behandelt werden.

VG von Popocat - abgeleitet vom Popocatepetl, einem der höchsten Vulkane Mexiko's, den ich bestiegen habe. (nicht signierter Beitrag von Popocat2015 (Diskussion | Beiträge) 30. Apr. 2015, 20:53:17)

Hallo Popocat2015, also ich habe – in dem Fall – schon mal gar nichts gelöscht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:18, 30. Apr. 2015 (CEST)

Therapeutische Grenzen monoklonaler Antikörper

Hallo Kuebi, ich habe gerade deinen Artikel Krebsimmuntherapie gelesen. Im Abschnitt "Therapeutische Grenzen" schreibst du, zur Therapie solider Tumoren seien monoklonale Antikörper weitgehend ungeeignet. Das stimmt so allerdings nicht, denn Trastuzumab wird bereits gegen Mamma- und Magenkarzinome mit HER2-Amplifikation/Überexpression eingesetzt. Bei ersten Studien zum Einsatz bei Lungenkrebs um die Jahrtausendwende hat Trastuzumab tatsächlich grandios versagt, das dürfte aber eher daran liegen, dass bei Lungenkrebs andere Onkogene als HER2 wachstumstreibend sind, was in den damaligen Studien nicht berücksichtigt wurde bzw nicht bekannt war. Und ich schreibe dir das, weil mir a) der Überblick über die Literatur fehlt, um den Abschnitt sinnvoll umzugestalten, und ich b) hoffe, dich zu einer kritischen Durchsicht des Abschnitts motivieren zu können. Das Thema ist ja sehr in Bewegung, vielleicht magst du dich ja noch mal damit beschäftigen :) Gruß, --Jaax (Diskussion) 21:10, 14. Mai 2015 (CEST)

Hallo Jaax, Danke für den Hinweis. Muss ich mir mal in Ruhe anschauen (leider habe ich die im Moment nicht). Gruß und Frohe Pfingsten --Kuebi [✍ · Δ] 21:43, 24. Mai 2015 (CEST)

Mein MovieStarPlanet Beitrag

Hallo, ich würde gern Wissen was daran "Werbung" war. Die Seite ist bereis in ein paar anderen Sprachen gewesen, und von daher habe ich die meisten Informationen übernommen. Danke für die Rückmeldung.(nicht signierter Beitrag von Sasuke8902 (Diskussion | Beiträge) 24. Mai 2015, 21:19:26)

Hallo Sasuke8902, schon der zweite Satz „Das Spiel ist kostenlos, doch es besteht die Möglichkeit sich eine VIP-Mitgliedschaft mit Echt-Geld zu kaufen, wodurch sie Zugang zu Exclusiven Funktionen, Sachen, Animationen und mehr haben.“ ist a) nicht enzyklopädisch und b) werblich). Auch so was „Hier kannst du deinen eigenen Roboter bauen, und Multiplayer-Spiele spielen beitreten um dort herauszufinden wer den besseren Roboter hat.“ und „Hier geht es darum mit deinem eigenem Boonie (Dein Haustier) sich gegen andere zu Battlen! Bringe ihnen Tricks bei, füttere sie, und Spiele einfach. “ und „Baue deine Eigene Stadt, werde ein Super-Star und bestimme über deine eigene Stadt.“ ist nicht enzyklopädisch, sondern mehr ein Ratgeber. Zudem ist nicht erkennbar, was das Spiel relevant machen soll. Die eingebauten Links stammen fast alle vom Anbieter. Gibt es eine Rezeption, beispielsweise in anerkannten (Fach)-Zeitschriften? Was außerdem schlecht war (aber kein Löschgrund war): Viel zu viel Fettschrift und jede Menge Schreibfehler. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:54, 24. Mai 2015 (CEST)

Kalorienrestriktion - "Anmerkung des Autors"

Sei gegrüßt Kuebi. Vor 6 Jahren hast du auf der Diskussionsseite zur Kalorienrestriktion Argumente gegen eine Übertragbarkeit der Ergebnisse bei Mäusen auf den Menschen aufgeführt. - Ich habe jetzt diese Argumentation eingefügt. - Ich dachte das interessiert dich möglicherweise. --Delphan Gruss (Diskussion) 19:32, 25. Mai 2015 (CEST)

world.guns.ru

Kannst Du bitte einfach die links wieder gültig machen? Der Adware-Befall ist wohl seit geraumer Zeit vorbei.-- Glückauf! Markscheider Disk 21:43, 31. Mai 2015 (CEST)

Moin, Garantie dafür und dafür, dass das so bleibt? Ich suche die Seite nicht auf und ich setze die Links nicht mehr rein. Nicht mit Warnung (das wäre fahrlässig) und nicht ohne (da ich es nicht überprüfen kann). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:47, 31. Mai 2015 (CEST)

Erg.: Da ich die Links nicht aus den Einzelnachweisen entfernt habe, sondern nur bei Weblinks und ein-, zweimal bei Literatur, sollten die auch draußen bleiben. WP:WEB: „nur vom Feinsten“

Die Seite ist für viele Waffen genau das. Garantie? Garantien gibt es keine...-- Glückauf! Markscheider Disk 21:52, 31. Mai 2015 (CEST)

Die Seite kann nicht vom Feinsten sein, wenn darüber Malware verbreitet wurde. Die Seite erfüllt mit dem Malus „Achtung: Bitte diese Website nicht aufrufen, da sie gefährliche Software verbreitet!“ auf keine Fall die Kriterien von WP:WEB. Dein Hinweis in der Zusammenfassungszeile „mittlerweile funtkioniert [sic.] die Seite wieder“ [14] ist jedenfalls irreführend. Die Seite hat offensichtlich die ganze Zeit funktioniert – allerdings mit einer für den Benutzer unerwünschten zusätzlichen Funktion. So ist das kein Weg. --Kuebi [✍ · Δ] 07:59, 1. Jun. 2015 (CEST)

@Markscheider: und wenn ich den Edit [15] von Alexpl richtig verstehe, dann verbreitet die Seite immer noch Malware! --Kuebi [✍ · Δ] 08:13, 1. Jun. 2015 (CEST)

Nein, aber das würde zu weit führen. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:26, 1. Jun. 2015 (CEST)

??? Da steht: Nicht vertrauenswürdig. Er hatte zwei Chancen und hat jedesmal wieder Schadsoftware verbreitet. [16]. Also hat diese Seite nicht in der Wikipedia unter Weblinks (siehe WP:WEB) verloren. Als Einzelnachweis ist sie schon grenzwertig, aber das ist ein anderes Thema. --Kuebi [✍ · Δ] 08:34, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hast du das mal überprüft? Ich schon. Zur Info: Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2011#Bundespolizei-Trojaner_Ukash_auf_world.guns.ru. Meine persönliche Meinung: ich hätte den Link mit Warnhinweis stehengelassen, dann kann das jeder für sich entscheiden. Ich benutze die Seite häufiger, und hatte in den letzten beiden Jahren keine Probleme. Weder schlug der Virenscanner an, noch habe ich mir etwas eingehandelt. Doch wie oben schon gesagt, das ist natürlich keine Garantie (wie bei jeder anderen Seite auch). -- Glückauf! Markscheider Disk 08:37, 1. Jun. 2015 (CEST)

Eine nicht verlinkte URL mit einem Warnhinweis erfüllt nicht den Zweck eines Weblinks im Sinne von WP:WEB. --Kuebi [✍ · Δ] 08:49, 1. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt keinen Beleg, dass die Seite noch heute verseucht ist (VirusTotal). Daher gibt es auch keinen Grund, sie noch gesperrt zu lassen. Zum Argument Die Seite kann nicht vom Feinsten sein: Eher war die geschaltete Werbung nicht vom Feinsten.--kopiersperre (Diskussion) 19:10, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe das mal auf WP:SBL zur Diskussion gestellt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:07, 1. Jun. 2015 (CEST)

VM gegen Feliks

Hallo Kuebi! Ohne die VM inhaltlich, formal oder bezogen auf die dort geäußerten Wünsche nachvollziehen zu können (auch wegen des Fehlens der Diff-Links), kann ich deinen Hinweis „Das wäre ein Fall für WP:KM“ nicht nachvollziehen: Bzgl. der gewünschten Aktualität besteht zwischen VM und KM kein Unterschied (Kriterium: „aktuelles Fehlverhalten“). Die KM-Seite weist zudem explizit darauf hin, dass das, was bisher auf der VM landen konnte auch weiterhin dort landen kann (nur richtig, wenn es noch kein Meinungsbild gab). Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 22:43, 6. Jun. 2015 (CEST)

ref-bot

Hallo. Nur kurz: Weil mein Auge das hier gestreift hat: Ich unterstütze ausdrücklich ein Stück Software das Links formatiert und auch das Artikeldatum herauszieht, auch wenn das natürlich nicht trivial ist und fuzzy Logic braucht und evt. noch manuell gesichtet werden muss. gruss. -- itu (Disk) 20:14, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis Mikropenis

Hallo Kuebi. Eine von Dir erstellte Abbildung wird als fehlerhaft angesehen, bitte um Teilnahme an der Diskussion, danke. --Olympia38x (Diskussion) 02:20, 10. Jun. 2015 (CEST)

Lifo

Vielen Dank vorweg für das Tool, erleichtert so viel! In der Beschreibung steht "Fehlermeldungen, Anregungen, Verbesserungsvorschläge, Kritik, Lob usw. bitte am besten unter Fehlermeldungen/Verbesserungsvorschläge posten". Meinst du damit Wikipedia:Verbesserungsvorschläge und Hilfe:Fehler und Probleme oder was anderes? Ich korrigiere ja aus Gewohnheit für kleinere Zeitungen die einzelnen Punkte, aber ich würde es bei der Gelegenheit auch als "Bug"-Report sammeln. Bloß wo? Ich fange einfach mal unter Benutzer:Amtiss/lifo an :) -- Amtiss, SNAFU ? 15:06, 11. Jun. 2015 (CEST)

Danke für das Lob. Nein, schau Dir mal das Eingabefeld oberhalb der URL an ("Fehlermeldungen/Verbesserungsvorschläge zu obiger Formatierung"). Dort kannst Du eine Rückmeldung (Feedback) geben. Aber eigentlich am besten doch auf meiner Diskussionsseite, den ich habe kaum Zeit mir die Log-Files jeden Tag anzuschauen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:49, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ok, habs gefunden. Wenn du ab und zu in den Logfiles schaust (und die keinen Spam enthalten), würde ich die Formular nutzen. Es ist ja nicht dringend. -- Amtiss, SNAFU ? 02:04, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich habs jetzt mal ausprobiert. Kannst du mal nachschauen, ob von gerade eben 1x oder 2x was drin ist? (Im ersten Fall hab ich das Feld "Nächster Weblink" leer gelassen, im zweiten Fall nicht.) -- Amtiss, SNAFU ? 15:26, 24. Jun. 2015 (CEST)

O.k., kann ich mir aber erst am Wochenende anschauen. Zuviel RL im Moment. --Kuebi [✍ · Δ] 07:23, 25. Jun. 2015 (CEST)

SP zu Benutzer:BDS2006

Hallo Kuebi, siehe bitte hier: Wikipedia:Sperrprüfung#BDS2006. Und bitte die Diskussionsseite des Benutzers freigeben zur Bestätigung des SP-Kontos, falls du ihn nicht direkt wieder selbst entsperren willst, da hier eine offensichtliche Fehleinschätzung unterlaufen zu sein scheint. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:37, 12. Jun. 2015 (CEST)

Spuren

Hallo Kuebi, vielen Dank für die vielen Hinweise und Links. Ich habe die Tage schon mehrere Male versucht, Infos zur Bearbeitung von Artikeln in Wikipedia zu finden, aber auf Grund der Vielfalt der Informationen ist das gar nicht so einfach. Für das Mentorenprogramm habe ich mich eben angemeldet. Den Artikel zu Spuren habe ich jetzt fertig und auch selber, so hoffe ich, erfolgreich verschoben. Viele Grüße --frojan (Diskussion)

Klasse, das ist ein guter Artikel geworden. Weiter so und schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 13:14, 14. Jun. 2015 (CEST)

Time-Artikel

Hallo, ich habe gesehen dass du hier einen Time-Artikel als Beleg hinzugegügt hast, der mich interessieren würde. Hast du den Artikel noch und könntest ihn mir evtl zuschicken? E-Mail an Distelfinck senden. --Distelfinck (Diskussion) 20:30, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Distelfinck, den Beleg habe ich nicht hinzugefügt, sondern formatiert. Der Link [content.time.com/time/magazine/article/0,9171,972889,00.html] erfordert ein Abo für den Volltext. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:54, 20. Jun. 2015 (CEST)

Du hast doch den ursprünglichen Beleg durch einen total anderen ersetzt. --Distelfinck (Diskussion) 17:14, 20. Jun. 2015 (CEST)

Welchen Artikel wolltest Du oder wolltest Du mich auch sehr unkonventionelle Weise auf einen Fehler hinweisen? --Kuebi [✍ · Δ] 17:47, 20. Jun. 2015 (CEST)

Also du hast doch hier den Beleg (Time-Artikel) eingefügt. Da du von der Einfügung garnix weißt, denke ich dass es ein Fehler war. --Distelfinck (Diskussion) 18:01, 20. Jun. 2015 (CEST)

Korrigiert. --Distelfinck (Diskussion) 16:04, 21. Jun. 2015 (CEST)

Spezial:Beiträge/213.196.132.178

Hallo Kuebi, ich bin gerade über den dauerhaften Seitenschutz der IP gestolpert, die du 2009 unbegrenzt gesperrt hast. Es handelt sich hier anscheinend um eine Firmen-IP (Datapark AG, Wil, Schweiz). Wenn das irgendein Mitarbeiter war, kann der längst nicht mehr dort tätig sein. Könnte man die IP-Sperre vielleicht wieder aufheben und den Seitenschutz auch? Sperren kann man ja jederzeit wieder, sollte es Probleme geben, am besten dann erst mal kürzer und nicht in alle Ewigkeit. Die Diskussionsseite wurde auch schon seit 2006 nicht mehr benutzt, da ist sie zuletzt gelöscht worden. Vielleicht kannst du dir das noch mal ansehen. Einen Versuch wäre es wert. Vielleicht gibt es dort jetzt oder später mal Leute, die Sinnvolles beitragen wollen. Und vielleicht war die IP auch damals noch gar nicht der Firma zugeordnet, so was kann im Laufe der Zeit auch mal wechseln. Die Benutzerseite ist vollgeschützt und müsste dann auch geändert werden in {{Statische IP|Datapark AG, Wil, Schweiz}}. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:22, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Winternacht, Danke für den Tipp. Habe die Sperre soeben aufgehoben. Wollen wir mal sehen, ob das was wird. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:27, 29. Jun. 2015 (CEST)

Danke dir. Kannst du noch den Seitenschutz der BD aufheben, damit die IP allgemein ansprechbar ist und auch selbst antworten kann? Bei der Vorderseite von statischen IPs weiß ich jetzt nicht, wie es üblich ist, die ist hier vollgeschützt, das würde aber weniger stören. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:42, 29. Jun. 2015 (CEST)

Die Diskussionsseite ist nun auch frei. Die Vorderseite würde ich in dem Fall mal lieber gesperrt lassen. --Kuebi [✍ · Δ] 20:53, 29. Jun. 2015 (CEST)

Cochrane in Wien, 1. Oktober

Hallo Kuebi,

vielleicht interessiert Dich das Kolloquium der Cochrane Collaboration Anfang Oktober in Wien [17]; dort ist nämlich am 1.10. von 9-17:00 Uhr ein Zeitfenster für ein "Pre-Colloquium-Symposium Wikipedia" reserviert worden [18]. Es werden noch Teilnehmer und Inhalte (!) gesucht, wäre das was für Dich? Jedenfalls fiel Dein Name mehrfach auf unserem diesjährigen Redaktionstreffen. Bis jetzt wollen Benutzer:Andrea Kamphuis, en:User:FloNight, und en:User:Doc James - frischgebackenes Board-Mitglied - teilnehmen. Ich vielleicht auch... wenn ich's einrichten kann. Die Amerikaner möchten vor allem die Zusammenarbeit mit der CC intensivieren (FloNight ist bei der CC Wikipedian-in-residence). Wir könnten das für uns nutzen, ein bisschen Werbung für die deutschsprachige WP machen, mit den Amerikanern und den Wienern ins Gespräch kommen. Natürlich brauchen wir nicht wirklich den ganzen Tag zu füllen. Was meinst Du? Gruss, --MBq ^Disk 09:27, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hallo MBq, ja, ich habe es mal wieder nicht zum Redaktionstreffen geschafft. 1. Oktober klingt ganz gut und Wien sowieso. Inhalte ist eine gute Frage, was erwartet man denn von uns oder umgekehrt wir von CC? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:08, 30. Jun. 2015 (CEST)

Es scheint offenbar ganz uns überlassen zu sein. Ich werde die Amis fragen. (Mein persönlicher Wunsch wäre, den einen oder anderen medizinischen Fachautor als Wikipedianer zu gewinnen. Ich hätte einen Einführungsworkshop, den wir auf der letzten WikiCon für IQWiG-Mitarbeiter gemacht haben, müßte man wohl ins Englische übersetzen) --MBq ^Disk 10:25, 30. Jun. 2015 (CEST)

--> Wikipedia:Redaktion_Medizin/Cochrane_Collaboration --MBq ^Disk 21:42, 30. Jun. 2015 (CEST)

ref

Ich habe eine persönliche Abneigung gegen Fußnoten mitten im Satz, es sei denn, es handelt sich ausdrücklich um ein Zitat :)

Fast vergessen, wollte ich gestern schon machen: Tolle Fotos! Vielen Dank! -- Nicola - Ming Klaaf 22:33, 30. Jun. 2015 (CEST)

Manchmal müssen die aber mitten in den Satz rein, weil sie nicht den ganzen Satz, sondern nur einen Teil davon belegen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:52, 1. Jul. 2015 (CEST)

Kummer

Es macht mich traurig, dass du mich nicht nennst. Das Thema interessiert mich nämlich sehr. Gruß --91.41.163.104 05:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

Liebe L., ich kann doch nicht jede/n „Wikipedia-Straftäter/in“ der lebenslänglich hat. Der „falsche Türke“ und der „Große Plagiator mit Hetzwiki“ spiel(t)en doch in einer ganz andere Liga als Du – Championsleague. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich Fußball nicht voll doooof fände (außer ihm vor der Transplantation), wäre ich jetzt noch mehr gekränkt: Du gestehst mir nur Kreisklasse zu? --91.41.163.104 08:22, 1. Jul. 2015 (CEST)

Was die Taten bzgl. Projektschädigung betrifft ja. Bei Dir glaube ich noch an Vernunft und Einsicht. Die Championsleague ist leider hoffnungslos. --Kuebi [✍ · Δ] 08:29, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ach, ich habe das Projekt geschädigt? Du könntest übrigens mal sichten. --91.41.163.104 08:34, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich schreibe es mal so: jeder, der auf VM, CU usw. für Arbeit sorgt, schädigt das Projekt. Das Ziel des Projektes ist der Aufbau einer Enzyklopädie und nicht das Binden von Schreibressourcen beispielsweise durch Sockenpuppenspielerei, Vandalismus, Trollerei, usw.. Das Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-2#.286._Juni.29_-_Email-Anfrage hat damals einiges an Ressourcen gebunden, aber spielt sicher nicht in der Championsleague. Das mit der Vernunft und Einsicht zeigt übrigens auch ein anderer wegen Sockenspielerei infinit gesperrter Benutzer, der mit neuem Account seit Jahren wertvolle Beiträge liefert. Das geht auch bei Dir.--Kuebi [✍ · Δ] 09:01, 1. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Dein Edit ist gesichtet.

Danke! Natürlich geht es, aber nicht bei etwa 650 Artikeln aus der Zeit zwischen 2006 und 2012. Die habe ich auf keiner Beobachtungsliste, weiß aber, dass einige dringend aktualisiert werden müssten. --91.41.163.104 10:14, 1. Jul. 2015 (CEST)

Mach's wie ich: gar nicht mehr in die Beobachtungsliste reinschauen. Das schont die Nerven ungemein.--Kuebi [✍ · Δ] 10:18, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das war schon vor sieben Jahren klar, hilft nur nicht, wenn dich administrativ unterstützte dumme Jungs (inzwischen sind sie älter, und den Begriff würde ich heute nicht mehr benutzen) zum Objekt der „Nachkontrolle“ machen. --91.41.163.104 14:17, 1. Jul. 2015 (CEST)

[19] und dann die Beobachtungsliste „im Listenformat bearbeiten“ (Liste im Listenformat? Seltsame Formulierung …) --Chricho ¹ ² ³ 18:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

Digitalis

Lass ihn, Kuebi. Der User sollte Dir keine Herzbeschwerden verursachen. Er scheint wohl kaum aufnahmefähig für andere Sichtweisen zu sein, ebenso wenig wie für die hier geltenden Regeln, z.B. zu Belegen. Ggf. also beleglose Nicht-Artikel einfach löschen und gut ist; verschoben sehen möchte er sie ja nicht. Ist keine Verärgerung wert, der Junge. Beste Grüße, und Danke für Deine Arbeit und Deine Geduld. Gruß, --81.200.198.120 12:53, 3. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-03T11:03:20+00:00)

Hallo Kuebi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:03, 3. Jul. 2015 (CEST)

Sei bloß froh, dass ich kein Admin mehr bin, denn ich hätte Dich infinit gesperrt. Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  Gruß --Pittimann Glückauf 13:19, 3. Jul. 2015 (CEST)

Pittimann, der Mann mit dem Hammer. Ja, das waren noch Zeiten und nein, ich bin gar nicht froh, dass Du kein Admin mehr bist. Glück auf! --Kuebi [✍ · Δ] 13:33, 3. Jul. 2015 (CEST)

Sehr geehrter Kuebi! Im Artikel "Lystra" hab ich einiges vom Sir W. M. Ramsay eingefügt, das wurde nicht gelöscht! Aber mein Beitrag über den Zeistempel hast du gelöscht!Ich habe es mit bester Absischt getan, bin aber erst der Anfänger in Wikipedia, möchte auch einige Artikel über archäologie des neutestamentlichen Kleinasiens selbst verfassen... Danke für deine Hinweise: Theodor Háry--Hary22 (Diskussion) 13:41, 4. Jul. 2015 (CEST) alias --Hary22 (Diskussion) 13:41, 4. Jul. 2015 (CEST)hary22

Nachfrage

Weil ich mich ein wenig um das Portal:Südtirol kümmere und auf die Burgruine Andrian gestoßen bin: Waren Glurnhör und Maistatt unrettbar? Den Kollegen Wir digitalisieren halte ich übrigens für eine Reinkarnation von Benutzer:Bertram aus dem Wikipedia-Paläolithikum. Der hat irgendwann um 2006 herum jede Menge Stubs zu Südtiroler Burgen geschrieben, gespickt mit persönlichen Beobachtungen und mit der Südtiroler Burgenkarte als Quellen-Feigenblatt. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:59, 4. Jul. 2015 (CEST)

Das waren zwei, drei unbelegte Sätze, keine/falsche Kategorien. Ich hatte die Beträge dem Benutzer in seinen BNR verschoben, weil SLAs drauf waren. Darüber war er sehr erbost (inkl. PA, für den er 1 Tag bekam) und verschob es wieder in den ANR. Dort kamen prompt die nächsten, völlig berechtigten SLAs. Ja, an Bertram kann ich mich noch dunkel erinnern, vor allem der Begriff „Bertram-Socke“ hat sich bei mir festgesetzt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:43, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nachfrage 2

Sehr geehrter Kuebi! Ich habe einige wichtige fachbezogene Änderungen im den deutschsprachigen und englischsprachigen Artikeln über "Lystra" und "Sumatar" vorgenommen. Diese sind leider gelöscht worden, außer die Zitate nach W. M. Ramsay über die Wichtigkeit einer Ausgrabung in Lystra. Mein Beitrag über Sumatar wurde von anderen Redaktoren schon vor Jahren eingefügt und nun nach meiner kleinen Korrektur ganz gelöscht. Ich wurde nämlich schon am 29. Jul. 2012‎ um 18:39 von Kpisimon wie folgt erwähnt: "Der österreichische Archäologe Theodor Háry, der 1995 und 1999 Sumatar besuchte, hält die Ruinen wieder für Tempel und glaubt, Parallelen zu einer Planetenkonstellation vom 17. Mai 93 n.Chr. zu erkennen." Meine Korrektur am 3. Jul. 2015‎ um 01:26 war lediglich chronologisch: "Der österreichische Archäologe Theodor Háry, der zwischen 1995 und 2007 Sumatar mehrmals besuchte, hält die Ruinen wieder für Tempel und glaubt, Parallelen zu einer Planetenkonstellation vom 17. Mai 93 n.Chr. zu erkennen." Es wäre nett die Version zurückzustellen. Ich möchte auch einige Artikel über die Archäologie des neutestamentlichen Kleinasiens verfassen... Danke für deine Hinweise und Hilfe: Theodor Háry--Hary22 (Diskussion) 14:12, 4. Jul. 2015 (CEST) alas Hary22--Hary22 (Diskussion) 14:12, 4. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Hary22, warum ich das Zitat von Ramsay drin gelassen habe und den Rest entfernt (nicht gelöscht, die Version gibt es noch) habe? Ganz einfach: das Zitat von Ramsay ist mit einer Quelle belegt und der Rest ist original research und das ist nach Wikipedia nicht zulässig, siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. So etwas Der österreichische Archäologe Theodor Háry, der 1995 und 1999 Sumatar besuchte, hält die Ruinen wieder für Tempel und glaubt, Parallelen zu einer Planetenkonstellation vom 17. Mai 93 n.Chr. zu erkennen. geht überhaupt nicht ohne eine reputable Quelle und selbst dann muss diese Aussage eingeordnet werden: Ist nur Háry dieser Meinung? Wie wird seine/Deine Hypothese von der Fachwelt aufgenommen (Rezeption)? Was sind die anderen Hypothesen? Ich könnte mich sonst auch in dem Artikel verewigen und schreiben Der deutsche Wikipedia-Administrator Kuebi, der 2015 Sumatar auf Google Earth besuchte, hält die Ruinen für Tempel des FSM und glaubt, Parallelen zu einer Planetenkonstellation vom 1. April 2015 zu erkennen. Gruß --14:56, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nachfrage myNewEnergy

Hallo, ich glaube nicht, dass der Rang in der Weltrangliste hier relevant ist. Wir befinden uns in der Schweiz und mynewenergy ist in der Schweiz eine Vergleichsplattform die gesehen wird und in der Branche bekannt ist. Die Relevanz für Konsumenten steigt langsam, aber die Bekanntheit bei experten kann nicht anhand von ranglisten gemessen werden. Ich glaube die Liste der Medienberichte, die Partner und unser Sounding Board macht uns als Player in der Schweiz wichtig. PS: Ich finde es auch besonders toll, dass der Beitrag schon gelöscht wird, bevor ich überhaupt mit der Erstellung fertig bin. Unsere Partnerfirmen comparis.ch, TopTen sind z.B. auch in Wikipedia und myNewEnergy hat eine vergleichsweise Dienstleistung, einfach nur für das Thema Strom.(nicht signierter Beitrag von Cmarchand~dewiki (Diskussion | Beiträge) 11:30, 6. Jul. 2015 (CEST))

Hallo Cmarchand~dewiki, was macht myNewEnergy für die Wikipedia relevant? Dazu gibt es Relevanzkriterien für Unternehmen und Websites. Die Relevanz muss durch reputable Quellen belegt sein. Wenn Du weiterhin der Meinung bist, dass myNewEnergy relevant ist, kannst Du in Ruhe in Deinem Benutzernamensraum (BNR) den Artikel erstellen. Ich kann Dir dazu auch den gelöschten Artikel aus dem Artikelnamensraum (ANR) in Deinen BNR verschieben. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:46, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ja gerne bitte in meinen Nutzungsraum verschieben und dann kann ich noch daran arbeiten. Ich habe mich bei der Erstellung an den Einträgen unserer Partner orientiert, aber ich kann sicher noch etwas verbessern und weiter an der Darlegung der Relevanz arbeiten. Gruss Christina

Kleiner Nachtrag: Ich habe meine Benutzerseite nun erstellt, die myNewEnergy Seite kann also dorthin verschoben werden: --Cmarchand~dewiki (Diskussion) 12:30, 6. Jul. 2015 (CEST)

O.k. Du findest den Artikel hier: Benutzer:Cmarchand~dewiki/MyNewEnergy

Nachfrage 3

Sehr geehrter Kuebi! Auch die von mir zugefügte Quelle bei Ramsay ist demnach eine "originäre Forschung" weil dazu bislang keine Rezension vorhanden. Ich bin vor 3 Jahren von dem Verfasser des Artikels von Sumatar Harabeler (Nordmesopotamien) kontaktiert worden und habe mich nicht selbst profilieren wollen. Der Autor hat mich zitiert. Ich habe diese meine Theorie auch veröffentlicht und wollte gerade Zitat zufügen, aber mein Beitrag ist frühzeitig gelöscht worden. Das gleiche betrifft auch den sog. "Zeustempel" von Lystra. Ich kann es jetzt nochmals versuchen, falls möglich. Liebe Grüße: Theodor Háry--Hary22 (Diskussion) 12:23, 6. Jul. 2015 (CEST)

Moin, Ramsays Zitat ist eine brauchbare Primärquelle. Sekundärquellen sind zwar grundsätzlich zu bevorzugen, aber wenn keine zu Ramsays Zitat vorliegt (?), tut es auch die Primärquelle. Siehe dazu Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. [..] Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. William Mitchell Ramsay ist eine reputable Autorität, dessen Meinung im Artikel zitierfähig und relevant ist. Wenn es zu Deiner Theorie eine entsprechende Rezeption in einer Fachzeitschrift oder angesehenen Tageszeitung gibt, dann kann Deine Theorie auch rein. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:02, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu Willem Wolpers

Hallo Kuebi,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Kuebi/Willem Wolpers

Angekommen :-) Itti 12:15, 13. Jul. 2015 (CEST)

Super! Das ging schnell. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:16, 13. Jul. 2015 (CEST)

Seite in Artikelnamensraum verschieben

Hallo, ich würde jetzt gern die Seite "WPM Werkstoffprüfsysteme Leipzig" vom Benutzer- in den Artikelnamensraum verschieben. Was muss ich dazu tun? Vielen Dank für die Hilfe. --Richard Pförtner (Diskussion) 10:42, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Richard Pförtner, Du hast schon das richtige getan. Ich habe soeben den Artikel in den ANR verschoben: WPM Werkstoffprüfsysteme Leipzig. Vielen Dank für den Artikel! Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:00, 16. Jul. 2015 (CEST)

Woogbrücke

Einfaches Googeln hätte die weitere Woogbrücken angezeigt. Außerdem hättest du mich auch mal fragen können. Viele Grüße, --Saliwo (Diskussion) 21:00, 19. Jul. 2015 (CEST)

Dann wäre erstmal eine BKL Woogbrücke sinnvoll gewesen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:06, 19. Jul. 2015 (CEST)

BKL erstellt. So schnell war ich nicht. Du hast mich mitten im erstellen der BKL überholt ;-) --Saliwo (Diskussion) 21:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

Du hast aber Recht, besser ich hätte die BKL vor dem Artikel erstellt, ich war aber so in Gedanken ;-) --Saliwo (Diskussion) 21:21, 19. Jul. 2015 (CEST)

TippsTrendsNews.de

Wieso wurde unser Artikel über TippsTrendsNews.de entfernt? TippsTrendsNews.de ist eine eingetragene Marke, die in B2B Bereich täglich bis 200.000 Menschen erreicht und somit einer Erklärung bedarf. Inwiefern kann der Artikel in die Kategorie "Werbung" passen, wenn nichts beworben wird? (nicht signierter Beitrag von Mxone7 (Diskussion | Beiträge) 22. Jul. 2015, 10:16:59)

Guten Morgen erst einmal. Textpassagen wie Premiumeinträge ermöglichen Kunden, ihr Portfolio werbewirksam und preiswert zu präsentieren, um dem eigenen Firmenprofil mehr Kontur zu geben: Videos, Fotos und redaktionelle Beiträge sorgen für einen professionellen Gesamteindruck. sind nicht enzyklopädisch, sondern Werbesprech. Darüberhinaus wies der Artikel erhebliche qualitative Mängel auf (siehe dazu WP:WSIGA). Bevor Du aber die Seite dort durchliest, kläre ab, ob TippsTrendsNews.de überhaupt enzyklopädisch relevant ist. Siehe dazu Wikipedia:Richtlinien Websites. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:50, 22. Jul. 2015 (CEST)

Martin Höher

Hallo Kuebi,

wenn schon Details, dann richtig. Mit Entscheidung des Aufsichtsrates vom 26.03.2015 erhielt Höher die Leitung der Intensivstation wieder zurück (Quelle: Nordbayreischer Kurier). Dasselbe ist mit der Kündigung zu erwarten.

Aber das Ganze gehört nicht in Wikipedia, da bislang nichts rechtskärftig entschieden ist. Die Kündigung ist nicht rechtskräftig, die Presseerklärung der Klinik wurde zurück gezogen, das Gutachten wurde revidiert ......

Zurück zu den Fakten - manchmal ist weniger mehr.

Grüsse, Piano Player2

Moin, in dem Artikel sind Fakten und die sind alle belegt. Dass das nicht rechtskräftig ist, geht aus dem Artikel ebenfalls hervor. Wo gibt es einen Beleg dafür, dass das Gutachten revidiert wurde? Kann sein, dass die Kündigung wieder zurückgenommen wird, das ist aber reine Spekulation (und erfahrungsgemäß in so einem Fall sehr unwahrscheinlich. Das endet an einem AG.). Auch wenn da noch nicht rechtskräftig ist, gehört es in den Artikel rein. Es gibt eine überregionale Berichterstattung und Wikipedia wartet in solchen Fällen nicht bis etwas rechtskräftig ist. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:54, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, das Video entält nachweislich falsche Angaben. Im Übrigen wird eine endoskopische Bauch-OP dargestellt (keine Aortenklappe), was den Autoren offenbar gar nicht aufgefallen ist. Es gibt überhaupt keinen den Tatsachen entsprechenden Beleg über das Gutachten - die an die Presse weitegeleiteten Zahlen nachweislich falsch. Die Zusammenfassung des Gutachten war zu Beginn auf der Presseseite des Klinikums abrufbar und musste wegen der falschen Tatsachenbehauptungen entfernt werden. Das Problem ist, dass der Nordbayerische Kurier und der SPIEGEL sich auf interne Falschinformationen verlassen haben. Wenn Wikipedia nun so tut, als wären dies zitierfähige Quellen, kann man sich zwar offziell auf Quellen berufen, faktisch beruft man sich auf Meinungen und falsche Tatsachenbehauptungen. Ich bin weiterhin der Meinung, dies gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen), zumindest nicht zum jetzigen Zeitpunkt (s.u.). Ihr Engagement in der Sache in allen Ehren - leider liegt hier ziemlich wahrscheinlich Lügenpresse vor, was sich in der Stadt zunehmend heraus krsitallisiert (Leserbriefe, Betriebsrat, Artikel im Nordbayerischen Kurier über problematische Gremienzusammensetzng mit Interessenkonflikten und Iegenkontrolle, Kreisratssitzung, Kontrolle des Regierungspräsidiums, Unterschriftenaktion). Man muss deswegen nicht das Gegenteil behaupten. Es stellt sich nur die Frage, ob man den ganzen Sachverhalt nicht besser weglässt, bis Klarkeit besteht. Aktuell sieht es so aus, als würden alle Beteiigten extrem zurück rudern. Wie heisst es so schön bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten." Denken Sie bitte einmal darüber nach - in der Sache und für Wikipedia.

Grüsse, Piano Player2

Mal ganz konkret: wo steht im Artikel Martin Höher die Unwahrheit? Wo gibt es zitierfähige Belege, dass da was falsch ist? Zerlegen wir mal den umstrittenen Absatz:

Am 9. Juli 2015 gaben der Aufsichtsrat und der Zweckverband des Klinikums [5] des Klinikums Bayreuth bekannt, dass man sich von Höher trennen wolle: „Die Gremien entschieden, das Arbeitsverhältnis mit dem Chefarzt der Kardiologie zu beenden.“ Richtig oder falsch? Wenn falsch bitte was und das belegen.

Es bestehen Vorwürfe, er hätte viele unnötige und gefährliche Operationen durchgeführt. Bei den Operationen handelte es sich um minimalinvasiv eingesetzte Herzklappen (Transkatheter-Aortenklappenimplantation TAVI). Richtig oder falsch? Wenn falsch bitte was und das belegen.

Nach einem Gutachten von drei externen Experten waren etwa zwei Drittel der knapp 200 Eingriffe medizinisch nicht indiziert. Richtig oder falsch? Wenn falsch bitte was und das belegen.

Es sei „zu hoher Sterblichkeit und vielen Komplikationen gekommen“ sein.[6] Richtig oder falsch? Wenn falsch bitte was und das belegen.

Die Sterberate soll im Vergleich zum Bundesdurchschnitt doppelt so hoch gewesen sein.[7] Richtig oder falsch? Wenn falsch bitte was und das belegen.

Insgesamt soll es bei den TAVI-Eingriffen zu 18 Todesfällen gekommen sein. Richtig oder falsch? Wenn falsch bitte was und das belegen.

Die Staatsanwaltschaft Bayreuth hat Vorermittlungen zur Klärung der Frage, ob ärztliches Fehlverhalten vorliegt, eingeleitet.[8] Richtig oder falsch? Wenn falsch bitte was und das belegen.

Höher will sich gegen die Kündigung wehren.[6] Richtig oder falsch? Wenn falsch bitte was und das belegen.

Beachte bitte, da steht nirgends Er hat unnötige und gefährliche Operationen durchgeführt oder Es kam zu „zu hoher Sterblichkeit und vielen Komplikationen gekommen“ oder Die Sterberate war im Vergleich zum Bundesdurchschnitt doppelt so hoch. oder Es kam zu 18 Todesfällen. Der Abschnitt ist neutral formuliert.

Also der Spiegel ist keine zitierfähige Quelle? Lügenpresse? Ich würde es dann mal mit einer einstweiligen Verfügung versuchen.--Kuebi [✍ · Δ] 10:36, 23. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Infobox Protein

Hallo Kuebi, hat es geklappt? Als Beispiel hatte ich mal die Proteinbox von Hexokinase generiert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:03, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Ghilt, bin gestern und heute noch nicht dazu gekommen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:09, 27. Jul. 2015 (CEST)

Schon mal ein großes Dankeschön! Das Bild von Commons muss leider manuell in die Vorlage einkopiert werden, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:19, 27. Jul. 2015 (CEST)

Bin leider noch kein cm weitergekommen. Muss das zum Üben wohl erstmal auf meinem lokalen Rechner installieren. Gruß und schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 14:05, 2. Aug. 2015 (CEST)

Kein Problem, falls ich behilflich sein kann, sag Bescheid, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:08, 2. Aug. 2015 (CEST)

Tipp

Hallo Kuebi,

mir ist in letzter Zeit verstärkt aufgefallen, dass Alkim mit Telekom-IPs quer durch Deutschland unterwegs ist. Er versucht diese Ranges auch zu "schonen" indem er nicht so offensichtlich auftritt. Die Stoßrichtung (Kreuz, alte Feindschaften und alte Freundschaften, POV) bleibt jedoch die gleiche. Auch sein Stil ist für "Alkim-Experten" durchaus noch erkennbar. Er versucht auch weiterhin Konflikte zu eskalieren, wie zum Beispiel im AfD-Artikel. Beispiele: Sicher: [20] [21] [22] [23] [24] Unsicher: [25] Es sind überwiegend 79.209.xx.x und 78.xx.xx.xx. Eventuell sollte man das mal in die Schurkenliste eintragen und die Liste in Vodafone und Telekom-Ranges unterteilen. 185.39.89.123 13:30, 1. Aug. 2015 (CEST)

Hallo 185.39.89.123, Danke für den Tipp. Mir war erst vor ein paar Wochen eine 79.209.xx.x-er IP üer den Weg gelaufen, die ich vom Verhalten her zunächst dem falschen Türken zuordnete, dann die Idee aber wegen des Ranges verwarf. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 15:15, 1. Aug. 2015 (CEST)

Solche IPs findet man ständig (das ist immer die 79.209 Raum Regensburg südöstlich von Nürnberg und auch oft die 80.187) und haufenweise mit den typischen Verhaltensweisen, eine davon 80.187 auch im letzten CUA, dokumentiert war das alles bei Koenraad auf der Diskussionsseite. Weiß nicht, ob er es archiviert hat oder es nur in der Versionsgeschichte zu finden ist und zitiert/verlinkt auf vielen anderen Seiten. Da wundere ich mich, dass es trotzdem immer wieder ignoriert wird und er weiterhin posten kann, was er will. Aber es soll ja nun ein CU-Antrag folgen, hoffentlich mit deutlichen Ergebnissen, die nicht wieder zerredet und ignoriert werden. Es ist ermüdend, immer wieder neu und mit inzwischen sehr vielen verschiedenen Links und IPs darauf hinweisen zu müssen, weil es immer wieder ignoriert wird. Es ist doch kein Zufall, wenn dort immer wieder das J-Wiki erwähnt wird, wenn die üblichen Verhaltensweisen, Editwars und Argumentationen zu denselben Themen immer wieder hervorkommen und es überhaupt keinen Unterschied gibt in den Verhaltensweisen. Ich frage mich, wie das alles so ignoriert und trotzdem immer weiter akzeptiert werden kann. Inzwischen darf er sogar auf AN genau dasselbe tun, Hauptsache er verwendet die Range, mit der er das darf. Da kann man sich wirklich nur noch wundern und den Kopf schütteln, wie das ständig durchgehen kann und wie er es schafft, alle möglichen Leute an der Nase herumzuführen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:50, 1. Aug. 2015 (CEST)

Er schreibt ja sogar selbst völlig offen, dass er „jederzeit einen anderen Internetzugang nutzen“ könne und nicht auf ein oder zwei Ranges angewiesen sei und macht sich über alle lustig, die ihn mit anderen Ranges genauso weitermachen lassen. Ich frage mich schon lange, warum man ihn ständig überall weitermachen lässt und es kaum jemanden zu stören scheint, dass er sich damit auch über alle lustig macht, die ihn so weitermachen lassen, auch wenn er genau dasselbe Verhalten fortsetzt, an dem man sich andernfalls stört, sobald er dasselbe mit Vodafone-IP macht. Das ist ziemlich widersinnig und unverständlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:03, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ja, der falsche Türke hat hier – warum auch immer – einen kleinen Fanclub. Ich könnte ja die entsprechenden Seiten mal verlinken, aber das wäre für einige Benutzer mehr als nur peinlich. Von meiner Seite: Null Toleranz für jegliche Aktivitäten des FT. --Kuebi [✍ · Δ] 17:39, 1. Aug. 2015 (CEST)

@Winternacht: Man kann von den Admins nicht erwarten, dass sie alle Ranges sämtlicher Trolle im Kopf haben. ;) Deswegen wäre es gut die Ranges in die Schurkenseite einzutragen, damit die Admins den Alkim gleich erkennen. Gruß 185.39.88.86 17:59, 1. Aug. 2015 (CEST)

Das „Hintergrundrauschen“, wie es in einem CU mal hieß, dürfte bei meiner Range der Mobil-Telekom-IPs laut sein. Grüße --80.187.108.58 21:57, 1. Aug. 2015 (CEST) (nicht-Alkim)

Dass es bei dieser Telekom-Range schwieriger ist, ist klar, da muss es eben noch weitere Indizien geben. Das hängt nicht nur damit zusammen, dass sie viele verschiedene Benutzer verwenden. Die 79.209 ist da inkl. dem Wirkungsraum wesentlich eindeutiger, aber auch da stört es kaum jemanden trotz der Deutlichkeit immer wieder, siehe auch die vielen IPs im CUA, das ist auch nur ein Bruchteil der in den letzten Monaten verwendeten aus der Range aus demselben Gebiet und oft war es recht eindeutig. Ich wüsste jetzt auch keinen anderen Benutzer, der die Range 79.209 aus dem Gebiet verwendet, es fallen immer wieder dieselben Themen und Gewohnheiten bzw. Ausdrücke usw. auf. Die IP 80.187.107.7 kann man aber z. B. auch mit reinnehmen, sonst ordnet niemand immer wieder irgendwelche Neukonten direkt BF zu, was bei dem dort erwähnten Konto schon verwundert. Warum sollte BF etwas in Hardenackes Auftrag tun oder dies behaupten und gegenteilig in Artikeln agieren? Und wer außer AY käme auf die Idee, so ein Konto BF zuzuordnen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:33, 1. Aug. 2015 (CEST)

Die Zuordung war soweit ich mich erinnere, korrekt. BF imitiert seine Gegner, überzieht dabei aber. Dann fällt das auf. Dem Fanclub wird's irgendwann dämmern, dass jemand, der stalkt und lügt, kein guter Partner ist. Ich glaube nicht einmal, dass es Alkim um die Sache geht. Es sei denn, er möchte das Kreuz flächendeckend durchsetzen. Koenraad 08:58, 2. Aug. 2015 (CEST)

Liste deutscher Präfixe

Ich schaffe es nicht, in einem Rutsch einen kompletten Artikel in Wikipedia einzuspeichern. Deshalb hat es einige Sitzungen gedauert, bis der Artikel einigermaßen komplett aufgebaut wurde. Inzwischen sind auch die Quellen dokumentiert. Meine Zutat ist lediglich die Form der Präsentation. Es hilft auch sehr, wenn recht viele aufmerksame Benutzer zur Vervollständigung (sic! wunderbare Doppel-Präfixe!) beitragen. Ich bin dankbar für alle Anregungen und habe keine Probleme damit, wenn jemand meine Arbeit als überflüssig ansieht.--GRIPS (Diskussion) 19:41, 8. Aug. 2015 (CEST)

Moin GRIPS, die Liste ist sicherlich sinnvoll und auch ganz schick, dass wir so etwas haben. Was mir aber Kopfschmerzen bereitet ist die Quellenlage. So ist das eher Theoriefindung. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:51, 11. Aug. 2015 (CEST)

WP:Schreibwettbewerb

Hallo Kuebi! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettbewerb noch Juroren, schon am 18. August beginnt deren Wahl. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:03, 15. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Doc Taxon, Danke für die Einladung. Aber ich habe so ein, zwei Artikelideen für den SW, in die ich mich bereits eingelesen habe. Ergo: ich möchte „auf der anderen Seite“ teilnehmen. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 12:21, 15. Aug. 2015 (CEST)

Foto von dir

Hallo, könntest du bitte mal auf diese Disk schauen? Ich verstehe das Argument, das Bild stammt von dir und vielleicht kannst du etwas erklären. Danke, --Bellini 06:53, 18. Aug. 2015 (CEST)

Löschen Hubert Vootz

Der von dir kopierte Text ist von der Rückseite des Buches Hubert Vootz - Ein Leben für die Freiheit welcher Herausgeber wir, das Hubert Vootz Haus eV, sind und somit hat unser Mitarbeiter sehr wohl das recht diesen zu kopieren. Noch dazu hat er als Änderung einen selbst geschriebenen Text eingesetzt, welcher ebenfalls gelöscht wurde von Hyperdieter. Jetzt wollte ich die Seite einstellen und muss sehen das XenonX3 dies nicht erlaubt.

Ich fände es klasse wenn man vor dem löschen und sperren erstmal prüft!

Hubert Vootz ist ein Teil der deutschen Geschichte und einen Artikel von ihm in Wikipedia nicht zu zulassen ist ohne jede Begründung! HVH Viersen (Diskussion) 10:23, 26. Aug. 2015 (CEST)

Guten Tag erst einmal, zur Löschprüfung und zu Informationen über die Freigabe von Texten führen die blau unterlegten Links. Mit Freundlichkeit kann man auch in der Wikipedia mehr erreichen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:45, 26. Aug. 2015 (CEST)

hier stand mal mehr...

Die Links kennst Du – gut. Also 1. die Löschung wurde begründet und auch geprüft [26]. Der Text wurde an anderer Stelle bereits veröffentlicht. Bevor er in die Wikipedia kommt, muss er freigegeben sein. 2. bzgl. unfreundlich: Es ist guter Stil, wenn man Benutzer auf ihrer Diskussionsseite zumindest mit einem „Hallo“ freundlich begrüßt. 3. Artikel in der Wikipedia sehen anders aus, als das was unter dem Lemma Hubert Vootz erstellt wurde. Dazu ein paar Tipps: Den Artikel zunächst im eigenen [WP:BNR|Benutzernamensraum]] erstellen. Ihn wikifizieren (siehe WP:WSIGA) und v.a. mit brauchbaren Quellen versehen (siehe WP:Quellen). Am besten orientiert man sich dabei an ähnlichen Artikeln. Danach kann man den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben (lassen). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:27, 26. Aug. 2015 (CEST)

Und nun wurde der Artikel erneut gelöscht, weil der Text immer noch nicht freigegeben ist. Ich dachte, Du kennst nicht nur die Links? --Kuebi [✍ · Δ] 12:20, 26. Aug. 2015 (CEST)

Revert bei Witt

Sorry! Keine Ahnung was da los war. Nach deinem Revert ist jetzt alles in Ordnung. Diese Version [27] war irgendwie kaputt. Oder leigt das an meinem Browsercache?--Perfect Tommy (Diskussion) 22:35, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nö, war ein fehlendes Minuszeichen... Gruß --Howwi (Diskussion) 22:38, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nack BK: Ne, ne, war mein Fehler. Ich hatte in einem Schlusstag eines Kommentars einen Strich zu wenig. -> statt -->. Gruß --22:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ok. Alles klar.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:42, 28. Aug. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (31.08.2015)

Hallo Kuebi,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:HSB Bensheim Auerbach Logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Kuebi) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Logo wurde ohne Freigabe des Urhebers bzw. Nutzungsrechteinhaber hochgeladen. Benutzer Kuebi soll daher hierzu seine Freigabe zum Hochladen schriftlich nachweisen. Ansonsten handelt er ohne Berechtigung, zumal die Quelle, Urheber und Genehmigung auch nicht vom ihm benannt wurde. Des weiteren stellt das Logo keine ausschließlichen Grundform, die nur aus Text und einfachsten geometrischen Formen besteht, da.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 31. Aug. 2015 (CEST)

William Collins (Leichtathlet)

Aus welchem Grund ist die Weiterleitung unerwünscht? Gruß von --OS (Diskussion) 08:24, 31. Aug. 2015 (CEST)

Guten Morgen OS, Klammerlemmata sind als WL unerwünscht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:32, 31. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Info und auch dir einen guten Morgen! Gruß von --OS (Diskussion) 10:13, 31. Aug. 2015 (CEST)

Neue Autorin

Guten Morgen, Kuebi, danke für Deine Nachricht. Meinen Artikel habe ich eigentlich schon fertig auf meinem Rechner, es gelingt mir aber nicht, den Text in meinen Artikel hier bei Wikipedia rein zu kopieren. Muss ich jetzt nochmal alles abschreiben? Viele Grüße Tina246

Guten Morgen Tina246, mit Kopieren und Einfügen geht es nicht? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:18, 1. Sep. 2015 (CEST)

Guten Morgen, Kuebi, danke für Deine Nachricht. Meinen Artikel habe ich schon fertig, wie schiebe ich den jetzt auf die Artikelnamensseite? Viele Grüße Tina246, P.S.: Das mit dem Kopieren lag an der komischen Schrifteinstellung an meinem Rechner *räusper* :-D

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil....hab die Anleitung gefunden...kann ich aber wohl noch nicht selbst machen, weil ich erst seit gestern angemeldet bin. Würdest Du....? Merci und viele Grüße

Zwei kleine Bitten zuerst: Ältere Diskussionsbeiträge nicht einfach entfernen. Stehen lassen und darunter weiterschreiben und den Text mit : einrücken. Außerdem die Diskussionsbeiträge signieren (siehe Hilfe:Signatur). Ich schau mir Deinen Artikel gleich mal an und wenn er reif für den Artikelnamensraum ist, verschiebe ich ihn. --Kuebi [✍ · Δ] 07:38, 1. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, ich hatte Deine Antwort zu spät gesehen....ich dachte, Du hättest noch nicht geantwortet und dann hätte sich die Frage ja erledigt. In Zukunft weiß ich bescheid.--Tina246 (Diskussion) 08:02, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Tina246:: Also auf den ersten Blick: so ist das Verschieben noch nicht sinnvoll. Warum? 1. Wir haben Relevanzkriterien für Musiker. Die sollten erfüllt sein, denn sonst kommt sofort ein Lösch- oder gar Schnelllöschantrag. Also besser darstellen, warum Cynthia Nickschas relevant ist und das vor allem belegen. D.h. da müssen Rezeptionen rein, idealerweise von Leitmedien.--Kuebi [✍ · Δ] 08:07, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ähm....was sind Rezeptionen? Was meinst Du mit Leitmedien? Ich hab doch soweit alles dazu geschrieben - von wegen eigene CD im Label "Sturm und Klang" von Konstantin Wecker veröffentlicht (die Lieder sind alle von ihr selbst getextet und komponiert, Nachwuchspreisträgerin der Hanns-Seidel-Stiftung, --Tina246 (Diskussion) 08:11, 1. Sep. 2015 (CEST)

Naja, das wären beispielsweise Kritiken, Platten- und Konzertbesprechungen in überregionalen Zeitungen (idealerweise Leitmedien). Preise, Auszeichnungen, Fernsehauftritte usw. sind auch gut. Das sollte aber alles belegt sein. Da genügt allerdings nicht die Homepage der Künstlerin als Quelle. Auch hier am besten überregionale Zeitungen oder Zeitschriften.--Kuebi [✍ · Δ] 10:18, 1. Sep. 2015 (CEST)

So was [28] [29] [30] gehört beispielsweise als Quelle oder Weblink in den Artikel rein. --Kuebi [✍ · Δ] 10:28, 1. Sep. 2015 (CEST)

NS-Raubgut von Wałbrzych

Hallo Kuebi!

Die von dir stark überarbeitete Seite NS-Raubgut von Wałbrzych wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:23, 1. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bildnutzung

Hallo Kuebi, wir haben interesse an Ihrem Foto "Hausziege_04.jpg" und möchten es für unsere Webseite verwenden. Welche Konditionen stellen Sie, damit wir das Foto verwenden dürfen? Viele Grüße

Hallo und Danke für die Anfrage. Am einfachsten unter das Bild meinen vollen Namen setzen: mit "© Armin Kübelbeck" Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:51, 1. Sep. 2015 (CEST)

Volka Polka

Moin Kuebi,

reicht es, einfach eine WL auf Volker Stoi wieder einzusetzen? Das war eine Lizenzverletzung per Copy & Paste, müsste nicht die Versionsgeschichte importiert werden, wenn man die WL behält? Gruß, --Kurator71 (D) 10:42, 3. Sep. 2015 (CEST)

Moin, ich kann die alten Versionen löschen. Mache ich gleich. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:48, 3. Sep. 2015 (CEST)

Oder so... ;-) Danke und Gruß, --Kurator71 (D) 11:23, 3. Sep. 2015 (CEST)

Verschiebung in BNR

nach 59Minuten um einen LA zu verhindern? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:53, 8. Sep. 2015 (CEST)

Moin erstmal, die Zeit ist Zufall und da Deine SLA-Begründung "kein Artikel" war [31], habe ich dem neuen Benutzer die Chance gegeben in seinem BNR einen draus zu machen. Hast Du damit ein Problem? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:18, 8. Sep. 2015 (CEST)

Dr. Croos-Müller - warum wird dieser Eintrag gelöscht?

Hallo, Kuebi!

Warum wurde die Eintragung für Frau Dr. Claudia Croos-Müller wieder gelöscht - sie entspricht von der Gestaltung und der Aufmachung her einem Beitrag, der hier z.B. an der Eintragung von Frau Professor Luise Reddemann orientiert ist!

Inwiefern das nun als Werbeseite abgetan werden kann, verstehe ich ehrlich gesagt nicht - im jetzt eingetragenen Artikel wurde lediglich auf die berufliche Laufbahn von Frau Dr. Croos-Müller und auch natürlich auf Ihre Bücher (die ein Bestandteil der Laufbahn sind) eingegangen - insofern ist für mich als eintragender Autor das schwer bis gar nicht zu verstehen????

Können Sie mir dazu bitte einen Hinweis geben???

mfg: A. Langwieser (nicht signierter Beitrag von 87.148.70.156 (Diskussion) 8. Sep. 2015, 15:57:58)

Hallo A. Langwieser, also der Inhalt des Artikels über Frau Croos-Müller war werblich. Ein anderer Benutzer hat den Artikel deshalb mit einem Schnelllöschantrag versehen, den ich dann ausgeführt habe. Die Body2Brain®ccm-Methode und Frau Croos-Müller wurden beispielsweise im Artikel mit einem externen Link versehen. Das ist unerwünscht. Es fehlten zudem Quellen. Wo kommen denn die ganzen Daten her? Der Artikel über Frau Luise Reddemann ist erheblich besser. Am besten am Quelltext des Artikels von Luise Reddemann orientieren. Kurze Frage und unabhängig davon: wo bist Du eingetragener Autor? Mit der IP-Adresse . 87.148.70.156 bist Du es jedenfalls nicht. Wenn Du ein Benutzerkonto hast, kann ich Dir den gelöschten Artikel wieder herstellen und in Deinen Benutzernamensraum verschieben. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:08, 8. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, Kuebi!

Also sorry - ich habe mir gerade nochmals die Vorlage von Frau Professor Luise Reddemann angesehen, an der ich mich hier für die Eintragung von Frau Dr. Claudia Croos-Müller orientiert hatte - ich sehe nicht wirklich einen Unterschied, was die eingetragenen Inhalte, den Aufbau und auch den Verweis auf Literatur betrifft, den ich auch für Dr. Croos-Müller hier eingetragen hatte!!

Außerdem hatte ich - genau so, wie bei der Vorlage - auf die eigene Webseite und auf die Deutschen Nationalbibliothek als Quelle für meinen Artikel verwiesen und dies auch als Quelle gekennzeichnet - ich sehe ehrlich gesagt Null-Komma-Null Unterschied zur Vorlage - tut mir leid...

Frage: muss ich denn zwingend als Autor hier gemeldet sein? Ich habe jetzt ehrlich gesagt nicht vor, in nächster Zeit noch X-Einträge zu erzeugen, d.h. es kostet mich jetzt eigentlich nur Zeit - was ich natürlich nur machen will, wenn es nicht anders geht!

>>Ergänzung: ich habe mich als Autor angemeldet: Abld-beratung

Vielleicht können wir doch noch eine Lösung unter Anbetracht dessen finden, dass ich für diesen Eintrag wirklich ganz nah an der Vorlage gearbeitet hatte!

Herzliche Grüße: A. Langwieser

sek -> s

Vielleicht lohnt es sich hiergegen zu widersprechen, da ich den Verdacht habe, dass du sowas botmässig korrigierst. Egal welche Regel meint dass s völlig korrekt und ausreichend ist, sehe ich keinen Grund eine eindeutige Dreibuchstaben-Lösung zwecks Einsparung von zwei Buchstaben gegen eine ungleich uneindeutigere Lösung zu tauschen. Für mich ist das Regelwut gegen die OmA, die wir doch alle hochschätzen sollten, aber wahrscheinlich muss ich diese Ansicht letztlich auf einer passenden Funktionsseite vorbringen. -- itu (Disk) 00:32, 17. Sep. 2015 (CEST)

Guten Morgen erst einmal, nein botmäßig mit Sicherheit nicht, nur ist die Abkürzung sek. für Sekunde schlichtweg falsch (siehe sek) und gegen Fehler in der Wikipedia habe ich was: den Bearbeitenknopf. Wenn „OmA“ tatsächlich nicht wissen sollte, dass s für Sekunde steht, dann ließe sich das s noch mit dem Artikel Sekunde verlinken. Das ist m.E. aber unnötig. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:30, 17. Sep. 2015 (CEST)

Guten Abend. Nunja, von der Ausmerzmentalität werde ich dich nicht abbringen, obwohl ich auch dort nichts von „schlichtweg falsch“ lese. Das muss aber an meiner Wahrnehmung liegen. Gruss. -- itu (Disk) 04:05, 18. Sep. 2015 (CEST)

Moin Itu, es gibt da einen ganz einfachen Umkehrschluss: sek ist umgangssprachlich, inoffizielles Deutsch. So etwas ist in der Wikipedia genauso unerwünscht wie beispielsweise Stundenkilometer. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:41, 18. Sep. 2015 (CEST)

Nicht so ganz vergleichbar weil Stundenkilometer die Physik direkt auf den Kopf stellt, keinen Vorteil bietet ggü. km/h, Heimat und Berechtigung mehr im Mündlichen hat und tatsächlich umgangssprachlich ist. (Abkürzungen sind nie „Umgangssprache“, ob sie richtig oder falsch seien). Vier signifikante Unterschiede - kein guter Vergleich. -- itu (Disk) 13:48, 18. Sep. 2015 (CEST)

Jedenfalls ist Wikipedia kein Platz für falsch abgekürzte Einheiten, Umgangssprache und inoffizielles Deutsch. --Kuebi [✍ · Δ] 15:12, 18. Sep. 2015 (CEST)

„Inoffizielles Deutsch“ scheint mir ein Wiki-Begriff zu sein.

Es scheint keine Regelseite zu geben auf die du dich ganz konkret beziehst, und ich weiss jetzt auch selbst keine; ausser vielleicht Redaktion Physik, was aber irgendwie auch genau falsch wäre da es sich eben um keinen engen Physikkontext handelt und die Vorherrschaft der Physik über die Sprache hier genau zu bestreiten ist. Ich halte sek>s für schlechten und falschen Wiki-regulierungsdrang, und denke langfristig wird sich das nicht halten können, aber hier werden wir es nicht mehr klären. gruss. -- itu (Disk) 20:47, 18. Sep. 2015 (CEST)

Schlepperei

Ist die Eliminierung des von dir angelegten Artikels Schlepperei eigentlich für dich OK? Ich finde es nicht unbedingt optimal. -- itu (Disk) 09:22, 26. Sep. 2015 (CEST)

Moin, nein und ich finde die Vorgehensweise einfach nur …. Siehe [32]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:16, 26. Sep. 2015 (CEST)

Formatierung EN vs. Printquelle

Huhu!

Wegen dieses Edits (bzw. genauer gesagt die mittlere Zeile davon): Die Printquelle stand da durchaus mit Absicht, nämlich weil das der eigentliche Bericht war. Die beiden Internetquellen berichten ihrerseits nur über den Bericht der Printquelle (was in den Online-Artikeln auch so drinsteht). Deswegen hatte ich die verschiedenen Quellen auch in einem ref zusammengefasst.

Ich würde die Printquelle also gern wieder reinsetzen und auch wieder ein ref draus machen. Wie siehst du das?

Gruß --FeddaHeiko ☺ 13:25, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hi FeddaHeiko, o.k. das hatte ich nicht gewusst bzw. gelesen. Ja, dann wieder rein damit. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:19, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ist wieder drin --FeddaHeiko ☺ 15:19, 28. Sep. 2015 (CEST)

VM Kommentar

Hi Kuebi, danke für diesen Kommentar. Da wird aus Vandalismus Kleinkunst :-) --Zinnmann d 15:06, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Zinnmann, ab und zu mal ein Späßchen muss sein. Zu trocken darf die Arbeit hier nicht werden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:08, 1. Okt. 2015 (CEST)

Löschung Corinne Cuéllar-Nathan

Hallo Kuebi
Wieso wurde der Beitrag zu Corinne Cuéllar-Nathan so schnell schon wieder gelöscht? In der Diskussion wurde die Relevanz angezweifelt. Dabei gab es auch verschiedene Ansichten. Denn sie hatte schon einige Ausstellungen in grösseren Galerien. Die Ausstellungskataloge belegen je nach Ansichtsweise ja nicht die genügende Relevanz. Aber Corinne Cuéllar-Nathan ist z.B. auch beim British Museum als Künstlerin aufgeführt. Zudem wurde sie auch in Zeitungen erwähnt.

--Iccarrac (Diskussion) 14:46, 9. Okt. 2015 (CEST)Iccarrac

Hallo Iccarrac, der korrekte Weg ist nicht das Wiederanlegen des Artikels, sondern eine Anfrage in der Löschprüfung. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:48, 9. Okt. 2015 (CEST)

doi:10.1016/j.lithos.2008.10.019

Hallo Kuebi. Dein Konverter verweigert sich bei diesem DOI. Weisst du weshalb? Zudem: Könntest du ihm vielleicht beibringen, dass er die DOI-Eingabe auch mit doi: am Anfang erkennt? --Leyo 02:53, 18. Okt. 2015 (CEST)

Moin Leyo, merkwürdige Sache, zumal der Crossreference-Server die Eingabe fehlerfrei abarbeitet [33]. Kann ich mich kurzfristig leider nicht drum kümmern. Das mit dem doi: am Anfang ist kein Problem, aber im Moment aus zeitlichen Gründen nicht machbar. Gegen Ende des Monats habe ich wieder mehr Luft. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:35, 18. Okt. 2015 (CEST)

Zu kurzfristigen Abhilfe: [34]: Dort bei "Actions" "Cite" auswählen. Da fehlt zwar der Button "German Wikipedia", aber es wird nach BibTeX, RIS, APA, Harvard, IEEE, MLA, Vancouver und Chicago formatiert. --Kuebi [✍ · Δ] 08:42, 18. Okt. 2015 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort! Es eilt natürlich nicht. Wenn du gerade dabei bist, habe ich zwei weitere kleine Vorschläge: Es wäre praktisch, wenn der Cursor beim Aufruf deiner Toolseite im Eingabefeld wäre. Dort könnte das vorhandene Leerzeichen entfernt werden. --Leyo 18:34, 28. Okt. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Kuebi,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:03, 23. Okt. 2015 (CEST)

VM Entscheidung

Hallo Kuebi,

Es dreht sich um diese Entscheidung zu dieser Kat. Warum glaubst du, mache ich eine VM Meldung. Eben weil ich den Konflikt nicht über den revert Knopf lösen wollte. Ich vertrete in diesem Fall das Fachportal Planen und Bauen. Wir haben diese Kategorie zu einem Zweck angelegt, welcher nun durch die Einordnung in eine eben nicht passende Oberkategorie konterkariert wird. Daher möchte ich dich nochmals bitten den ursprungszustand (keine Zuordnung zu einer Kategorie außerhalb des Katbaumes von Planen und Bauen) wiederherzustellen. Wer etwas verändern möchte was das die Kat betreuende Projekt nicht möchte sollte diskutieren und überzeugen => SDB. Aber mir als Vertreter des betreuenden Fachbereiches zu empfehlen mich mit meinem eigenen Projekt ob einer Katzuordnungen die wir nicht haben wollen in eine Diskussion einzubinden ist etwas fragwürdig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:37, 26. Okt. 2015 (CET)

Hallo Radschläger, bei Bearbeitungskriegen ergreife ich grundsätzlich nicht Partei, wenn ich eine VM entscheide. Schon gar nicht im Bereich Kategorien. Ich habe in einer beliebigen Version die Kategorie gesperrt – es war mir klar, dass es die falsche ist. Das ist nun mal immer so. Wäre es eine andere gewesen, hätte sich SDB hier gemeldet. In den drei Tagen wird die Wikipedia-Welt nicht untergehen. Diskutiert das bitte auf der genannten Seite. Wenn SDB mit seiner Meinung alleine dasteht o.k., dann kommt die andere rein. Wird dann gegen den Konsens der Mehrheit revertiert, wird der Revertierer gesperrt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:03, 26. Okt. 2015 (CET)

es geht mir nicht um das Spiel richtige oder falsche Version. Ich halte sehr viel von dem Weg die Version zu wählen bevor es einen Streit gab. Dann muss nämlich derjenige der etwas ändern möchte die anderen überzeugen. Den schlanken Fuß den du dir jetzt machst ist nichts anderes als der Nährboden für die nächsten EditWar. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:50, 26. Okt. 2015 (CET)

Zytomegalievirus

Hallo Kuebi, schaust du mal bitte bei Diskussion:Zytomegalievirus#Humanes Cytomegalievirus anstelle von Zytomegalievirus? vorbei. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:26, 28. Okt. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Kuebi,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:20, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Spezial:Linkliste/Hongchun_ping

Bitte noch die Links korrigieren. --Ephraim33 (Diskussion) 17:20, 2. Nov. 2015 (CET)

Bei Interesse ...

... gebe ich gern meine Jurynotizen weiter - aus Erfahrung allerdings nicht pro-aktiv. Danke für deine Arbeit. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 15:58, 3. Nov. 2015 (CET)

@Achim Raschka:: Moin Achim, ja gerne. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:24, 4. Nov. 2015 (CET)

O.k., done. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:39, 4. Nov. 2015 (CET)

Preisauswahl SW

Moin Kuebi, Du bist dran. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Moin, Danke für den Hinweis. Preis ausgesucht und den Stab an Zweedorf22 weitergegeben. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:47, 4. Nov. 2015 (CET)

Neues vom Enthüllungsjournalisten Marvin Oppeng und seinem Gehilfen Simplicius

Bevor es ein anderer postet: Firmengeschichte geschönt. --Kuebi [✍ · Δ] 07:29, 5. Nov. 2015 (CET)

Schade, Marvin Oppong ist zwar ein eifriger Rechercheur, der bespielsweise keine Hemmungen hat in seiner investigativen Art mal Familienmitglieder und Freunde anzurufen, auszufragen und zu belästigen, aber mit dem Verständnis hat er so seine Probleme. Viele Punkte hatte ich versucht ihm per E-Mail und telefonisch zu erklären, aber diese Erklärungen passen offensichtlich nicht in sein Weltbild.

Zu dem wichtigsten Punkt, der in der Überschrift „Firmengeschichte geschönt“ unterstellten Manupulation des Artikels:

Der Artikel Geschichte der Merck KGaA wurde von mir als Benutzer D-64271 (das ist die PLZ von Merck) im Rahmen des Schreibwettbewerbs im Juni 2010 im BNR angelegt [35]. „Es ist unüblich, dass die Geschichte eines Konzerns in einem getrennten Eintrag behandelt wird.“ Wenn der Artikel über die Geschichte des Unternehmens (75 kB) die des Unternehmens (18 kB) übersteigt ist die Trennung m.E. sinnvoll. In Städteartikeln ist dies beispielsweise der übliche Weg (Geschichte der Stadt …). „So zieht der Artikel »Merck KGaA« pro Monat 5.800 Besucher an, der Geschichtsartikel mit seinen Hinweisen auf die Nazizeit, Zwangsarbeit und Kritik an Merck im gleichen Zeitraum nur rund 700 Nutzer.“ Wer diese Themen sucht, wird wissen, dass er die eher im Geschichtsartikel der Firma findet. Diese Informationen findet er aber auch nur deshalb, weil ich die entsprechenden Inhalte generiert habe.

„Zudem entfernte Kübelbeck aus dem Geschichtsartikel einen ganzen Abschnitt, der sich auf einen Bericht des Spiegel als Quelle berief und in dem es hieß: »Mathilde Merck, geborene Nothwang, Witwe von Willy Merck, des 1932 verstorbenen ältesten Teilhabers am Unternehmen, förderte finanziell die ariosophische Edda-Gesellschaft, das Ahnenerbe der SS«.“
Diesen Inhalt hatte ich in den Artikel Geschichte der Merck KGaA (damals noch im BNR) eingefügt [36]. Ohne mein Wirken hätte es diese Information auch nicht in der Wikipedia gegeben. Nach einiger Überlegung kam ich zum Schluss, dass die Geschichte der Frau eines bereits 1932 verstorbenen Teilhabers nicht in den Artikel der Geschichte des Unternehmens passt. Deshalb habe ich den Absatz am 13. September 2010 entfernt [37] und sofort in den Artikel ihres Mannes [38] eingebaut. Mathilde Merck selbst hat m.E. keine enzyklopädische Relevanz („Frau von“ und sonst nichts relevanzstiftendes).

Soviel zur schwerwiegendsten Unterstellung von Oppeng. --Kuebi [✍ · Δ] 09:21, 5. Nov. 2015 (CET)

Zu einigen anderen Punkten.

Ja, ich habe im Artikel Oxycodon editiert. Genau sieben Mal [39]. Ich kann mir zwar denken, was er mir da unterstellen möchte, aber der Schuss läuft ins Leere. Bei ordentlicher Recherche hätte Oppeng leicht feststellen können, dass Merck zwar 1917 Oxycodon auf den Markt brachte, es aber schon seit Jahrzehnten nicht mehr vertreibt. Das macht Mundipharma und die haben mit Merck nichts zu tun. Ich habe eine Vielzahl von Artikeln über Pharmazeutika erstellt und editiert (siehe z.B. hier). Die meisten davon haben keinen Bezug zu Merck.

Zum Punkt Praziquantel. Ja, Merck stellt das her und ja, da habe ich auch editiert, aber Merck verdient an Praziquantel keinen Cent. Das Gegenteil ist der Fall (siehe: Praziquantel#Anwendung.

„Darüber hinaus lud er PR-Bilder von Merck in die Enzyklopädie hoch und setzte einen Link auf die eigene Darstellung der Unternehmensgeschichte auf der Firmenseite.“

Ja, ich habe Bilder hochgeladen, die auf meine Anfrage hin meine Kollegen freundlicherweise zur Nutzung in Wikimedia/Wikipedia freigegeben haben. Solche Anfragen mache ich öfters, auch bei anderen Unternehmen. Der zweite Teil des Satzes ist indes eine dreiste Falschbehauptung: Ich habe auf die Webseiten der Merck KGaA keinen Schreibzugriff. Ich habe keinen Link auf die Unternehmensseite gestellt. Ich kann dort gar nichts einstellen. Ich bin nicht bei der Unternehmenskommunikation oder im Bereich IT beschäftigt. Von dem Link (welcher auch immer) habe ich erst durch den Artikel erfahren, und dass ein Unternehmen auf eine Wikipedia-Seite verlinkt, ist doch wohl legitim.

Ich hätte ein ganzes Merck-Universum in der Wikipedia aufgebaut, behauptet Simplicius. Darüber kann sich jeder ein eigenes Bild machen. Wenn dem so ist, dafür bekam oder bekomme ich keinen Cent von Merck oder irgendjemand anderem.--Kuebi [✍ · Δ] 13:04, 5. Nov. 2015 (CET)

Hi Kuebi, Danke für die Info dazu. Ist schon gut, sich offensiv mit so etwas auseinanderzusetzen und Simplicius scheint ja jetzt eine erfüllendere Tätigkeit als Wikipedia gefunden zu haben :-) Ein Punkt möchte ich trotzdem anmerken. Ich fände es gut, in den Artikel Merck KGaA im Kapitel "Geschichte" nicht nur den Link zu dem (wirklich interessanten) Hauptartikel zu setzen sondern eine kurze (!) Zusammenfassung der Formengeschichte auch im Hauptartikel zu bringen. Da Du ja Städte und ihre Geschichtsartikel als Beispiel bringst, da ist das auch so, siehe z.B. Mainz wo die Geschichte trotz mehrerer Unterartikel noch mit aufgezeigt wird. So ist da eine IMHO unschöne Lücke auf einen zwar guten Artikel, aber das komplette Fehlen im Firmenartikel könnte man damit beheben und gleichzeitg diesen Wind aus dem Oppongschen Segel nehmen. Der Artikel selbst verträgt noch ein paar Sätze und wie gesagt, es sollte nur eine kurze und sehr geraffte Geschichtsdarstellung sein. Just my 0,2 € dazu. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:11, 5. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis und deine Stellungnahme. Auch „Der Verein Wikimedia Deutschland, der hinter der deutschen Wikipedia steht“ zeigt, dass der Journalist etwas nicht ganz verstanden hat. Vielleicht setzt er ja den deutschen Sprachraum mit Deutschland gleich … --Leyo 14:44, 5. Nov. 2015 (CET)

Bin gerade selber drüber gestolpert - ein extrem schwacher Artikel, selbst für Oppong. Dass er vieles nicht verstanden hat, hat er ja bereits mehrfach bewiesen; im Moment scheint mal wieder ein guten Zeitpunkt, um auf den Zug aufzuspringen. Und das mal wieder und damit nicht zu ersten Mal der Benutzer:Simplicius eine Chance sieht, hier extern einem Autoren an die Karre zu pissen - no comment on this. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:05, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte Oppong mehrfach gefragt, wen er mit dem alten Käse (die unterstellte Geschichtsschönung ist über fünf Jahre her) eigentlich noch hinterm Ofen herlocken will. Mit dem Artikel ist er wohl monatelang hausieren gegangen. Fällt dem nix mehr ein? So jung und schon ausgebrannt? --Kuebi [✍ · Δ] 15:11, 5. Nov. 2015 (CET)

Nach welchen eigenartigen journalistischen Maßstäben ist es eigentlich in Ordnung, den Wikipedia-"Autoren" Simplicius mit solchen Aussagen wie im Artikel anonym zu zitieren?! Abgesehen davon ist Oppong mit der jW in Sachen Anspruch ziemlich tief angekommen. --Uwe (Diskussion) 19:10, 5. Nov. 2015 (CET)

Nun, der Eifer ist uns in Deutschland anerzogen und vorauseilender Gehorsam ist eben noch gesellschaftlich akzeptiert und wird unterschwellig stehts erwartet. Eine vergleichbare Situation wurde einem gewissen Paketzusteller ins Drehbuch geschrieben „Das hat nie stattgefunden!“. --Hans Haase (有问题吗) 13:01, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich fände es gut, in den Artikel Merck KGaA im Kapitel "Geschichte" nicht nur den Link zu dem (wirklich interessanten) Hauptartikel zu setzen sondern eine kurze (!) Zusammenfassung der Firmengeschichte auch im Hauptartikel zu bringen. In der Tat. Und ganz so kurz, wie MB es betont, muss es nicht sein. Journalistenbashing ist keine Lösung. --JosFritz (Diskussion) 08:09, 10. Nov. 2015 (CET)

Die Überschriften von Zeitungsartikeln werden oft von jemand ganz anders geschrieben, als der Artikel selbst, und der Artikelautor wird in der Regel auch nicht gefragt, ob der Titel okay ist. Von daher würde ich die Überschrift nicht dem Artikelautoren anlasten. --Distelfinck (Diskussion) 14:35, 20. Nov. 2015 (CET)

Stimmt mit der Titelsetzung, dass dies die Redaktion übernimmt. Ob der Autor gefragt wird, ob der Titel in Ordnung ist, weiss ich nicht. --KurtR (Diskussion) 03:25, 21. Nov. 2015 (CET)

Aufgewärmtes

Erst heute gefunden: Aufgewärmtes von Marvin Oppong [40]. Was ist da eigentlich neu daran? Achja, der Leser erfährt, dass ich eine Tochter habe, „die auf Anfrage [vor fünf Jahren] erklärte“ (so kann man telefonische Belästigungen auch nennen) im 1. Semester Chemie zu studierten. Auf die, hier weiter oben genannten Sachverhalte, beispielsweise über die Witwe von Willy Merck, geht er natürlich nicht ein. Das hatte ich ihm per E-Mail und auch telefonisch versucht klarzumachen, aber es passt halt nicht in sein Weltbild und hätte sich – wenn er sich an die Fakten gehalten hätte – noch nicht einmal an die junge welt verkaufen lassen. Für die SZ hat es so schon nicht gereicht [41].--Kuebi [✍ · Δ] 08:23, 21. Nov. 2015 (CET)

hbz-da.de

Hi, ich habe die Domain gerade auf der frisch gelegten WP:HE erwähnt.

Einzeiler mit stichwortartiger Funktionsbeschreibung, weitere Tools und Links auf Dokuseiten willkommen.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 11:37, 12. Dez. 2015 (CET)

Hallo PerfektesChaos, Danke für den Hinweis. Habe es ergänzt. Weitere Tools sind noch in Arbeit, werden dann aber auch dort publiziert. Gruß und schönes WE --Kuebi [✍ · Δ] 11:50, 12. Dez. 2015 (CET)

Gern geschehn.

Neue Tools wären kein Problem; nur würde ich kleine Doku-Seiten pro Tool vorziehen (wie hier verlinkt).

Ausbauzustand von WP:HE sollte WP:LT ähneln.

LG --PerfektesChaos 12:19, 12. Dez. 2015 (CET)

Liste der Träger der Collane des Ordens des Marienland-Kreuzes

Hallo, dadie Listen für die Träger des Ordens I., II., IV, und V. Klasse in WP existieren, wollte ich auf einen wichtigen mir bekannten Preisträger der III. Klasse verweisen. Wenn die Liste einmal angelegt iswt, werden andere sicherlich nachgetragen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 22:23, 21. Dez. 2015 (CET)

Ein frohes, gesegnetes Weihnachtsfest

Hallo Kuebi,

ich wünsche dir ein frohes, gesegnetes Weihnachtsfest im Kreise derer, die du am liebsten hast. Und einen guten Start in das neue Jahr 2016, welches dir viel Glück und Seligkeit bringen soll.

Liebe Grüße, --Saliwo (Diskussion) 19:33, 23. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:144.41.232.231

Hi, Du hast hier der IP das Bapperl "IP-Sperre" angeklebt. Laut Sperrlogbuch ist die IP aber seit 8. Oktober 2015 wieder frei? --AchimP (Diskussion) 18:16, 28. Dez. 2015 (CET)

Hi AchimP, Danke für den Hinweis. Ich hatte vergessen die Sperre zu setzen. Jetzt passt es. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:18, 28. Dez. 2015 (CET)