Benutzer Diskussion:Kuebi/Archiv2018

Reminder about Blocking consultation

Hello again,

The discussion about new blocking tools and improvements to existing blocking tools is happening on meta now and is in the final days.

We contacted you because you are one of the top users of the blocking tool on this wiki. We think that your comments will help us make better improvements. There is still time to share your ideas. You can post to the discussion in any language.

Thank you if you have already shared your thoughts. You can also help out by sharing a link to the meta discussion with users on this wiki. Or you can translate the summary of the discussion and share it on this wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or by email.

• I apologize for posting in English.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 00:18, 17. Jan. 2018 (CET)

Tabellenbot später am Tag?

Was hältst du davon, den Tabellenbot später am Tag starten zu lassen? Derzeit läuft er z.B. zu früh, um die Ergebnisse zu erfassen, wenn in der Handball-Bundesliga am Samstag um 20:30 gespielt wird. Siehe z.B. das Spiel Ludwigshafen - Berlin von gestern (10.02.2018). --KommX (Diskussion) 13:07, 11. Feb. 2018 (CET)

30 Minuten später sollten reichen. --Kuebi [✍ · Δ] 13:29, 11. Feb. 2018 (CET)

Tabellenbot aktualisiert Torschützenliste nicht

Hallo Kuebi,

der Tabellenbot scheint Vorlage:Torschützenliste der Handball-Bundesliga nicht zu aktualisieren (Daten auf Stand 17. Oktober 2017).

Phanto1999 (Diskussion) 01:28, 16. Feb. 2018 (CET)

Hallo Phanto1999, das kann er auch seit dieser Saison nicht mehr automatisch. Siehe dazu die Diskussion hier: [1]. Man muss es also „halbautomatisch“ über diesen Link [2] machen. Habe die Tabelle gerade aktualisiert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:57, 18. Feb. 2018 (CET)

PhänoRealismus

Hallo Kuebi! Ich habe versucht, die Seite PhänoRealismus einzustellen, und bin sehr überrascht darüber, dass so unmittelbar eine Entscheidung zur Schnelllöschung aufgrund der Beurteilung des Artikels als Vandalismus und Fake möglich war. Wäre es möglich mehr darüber zu erfahren, was denn konkret zu dieser Entscheidung führte? BG T.P.

Hallo T.P., schau mal hier [3][4]. Fake ist vielleicht etwas hart – ich würde es als Außenseitertheorie ohne Rezeption bezeichnen oder als Versuche der Theorieetablierung. Fakt ist außer Herr Smajgert nimmt niemand den Phänorealismus wahr bzw. benutzt noch nicht einmal jemand diesen Begriff. Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:56, 19. Feb. 2018 (CET)

Hallo Kuebi! Danke fürs Feedback! Ihre Auffassung kann ich nicht teilen und bin zudem etwas erschrocken über die darin enthaltene Wertaussage, die für mich einer Zensur gleicht. Zum Einen wird der Begriff in anderem Kontext, wohl schon seit 2007, genutzt. Siehe: http://www.phaenorealismus.de/. Er ist also in bestimmten Fachkreisen eingeführt, wenn auch nicht geläufig; und hier anders verortet sowie abgegrenzt zu verwandten Philosophierichtungen. Zum Anderen rekurriert der Artikel ausschließlich auf veröffentlichter Literatur im angesehenen Bautz Verlag, der sich auf Philosophie, Theologie, Religion und Geschichte spezialisiert hat und zudem das umfangreichste Kirchenlexikon seiner Art herausgibt. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Biographisch-Bibliographisches_Kirchenlexikon. In Anbetracht der Tatsache, dass die genutzten Publikationen des Weiteren z. T. bis 2014 zurückreichen, kann es hier wohl auch eher nicht um ein Word-Establishing gehen, sondern um eine echte, gerne geteilte Wissensinformation. Vor diesem Hintergrund kommen Ihre Erklärungen etwas dünn daher und bringen zunächst nur eines zum Ausdruck: Vorbehalt aufgrund subjektiver Bewertung. Sofern Sie dabei auf die Dimension `etablierten Wissens´ verweisen, die für Wikipedia als Qualitätsstandard entscheidend sein soll, implizieren Sie damit womöglich, dass Sekundärliteratur mehr Gehalt als Primärliteratur verspricht und ggf. eine Jahrgangsreife nebst Rezeptionsweite als vorläufige Zugangsberechtigung zu gelten haben? Ansonsten begegnen sich hier in meinen Augen zwei Positionen: ein wissenschaftlich aufgearbeiteter und präsentierter Artikel - meinerseits, der sich ganz auf originäre Quellenverweise etablierter Medien stützt und sich gleichzeitig gerne einer inhaltlichen Kritik und Ausarbeitung stellt sowie eine wenig hinreichende Erklärung aus subjektiver Empfindung - Ihrerseits. Ist das der Standard, den Wikipedia einfordert? BG T.P.

Ich muss hier Kuebi Recht geben. Wikipedia-Artikel aus reiner Binnensicht (zu welchem Thema auch immer) sind aus grundsätzlichen enzyklopädischen Erwägungen abzulehnen. In welcher Literatur, die nicht von Herrn Smajgert stammt, wird der Begriff PhänoRealismus denn rezipiert? Zitat aus Wikipedia:Keine Theoriefindung: Für die Theoriedarstellung im Rahmen einer Enzyklopädie ist die Beschäftigung mit Sekundärliteratur unverzichtbar. (Hervorhebung von mir.) --Drahreg01 (Diskussion) 20:01, 19. Feb. 2018 (CET)

Ok! Danke für den Link und die Info! In der Tat spricht gemäß dieser Richtlinien sehr viel dafür, den Artikel wirklich nicht zuzulassen. Da bin ich wohl von einem anderen Selbstverständnis und vermeintlichen Erfahrungsgehalt mit Wikipedia und seinem Anspruch `Wissen´ zu kommunizieren, ausgegangen und hätte mich vorher besser in die Bedingungen einlesen sollen. Allerdings erlaube ich mir anzumerken, dass die erörterten Abgrenzungen ziemlich schwammig bleiben und insbesondere im Umgang mit dem Stellenwert von Sekundärliteratur eine letztlich unwissenschaftliche und naive Gewichtung vornehmen. So lerne ich heute, und das meine ich jetzt nicht aus Betroffenheit, sondern aus persönlichem Anspruch, Wikipedia mehr als geschichtliche Reise nach Jerusalem zu begreifen, zufrieden mit einem Katalog aus Norm, Konvention und Imitation. Sorry! Wissen ist lebendig! So arbeitet Ihr nur fürs Museum! In diesem Sinne wünsche ich uns allen mehr hermeneutische Kompetenz und mir selber - vor Mühe - eine größere Bereitschaft, das `Kleingedruckte´ zu lesen! Danke und Gruß T.P.

Reinhard Goering

Muss die von dir revertierte Version in o.g. Artikel versteckt werden? Der Text stammt nämlich von hier, damit URV -- #Skol, 🅽F🅻 🏈 Nix Für Luschen! 17:24, 20. Feb. 2018 (CET)

Ja, Danke. Wird versteckt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:29, 20. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia-Mail

Hallo,

warum wurde meine Seite "Xpublisher" gelöscht? Das Redaktionssystem ist seit einigen Jahren reale Welt. Xeditor hat es auch in Wikipedia geschafft, genauso wie andere Software-Produkte?

Was muss an dem Artikel geändert werden?

Schöne Grüße Nekni

Hallo Nekni1974, der Artikel wurde bereits 2015 gelöscht, siehe [5], weil die Relevanz nicht ausreichend dargestellt wurde. In Deinem Beitrag gab es keine einzige Quelle (siehe WP:Q) und keinen Nachweis einer Relevanz (siehe WP:RK). Für eine Neuanlage des gelöschten Artikels ist der formal korrekte Weg die Löschprüfung. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:24, 1. Mär. 2018 (CET)

Foto Luigi Segre

Kurze Antwort zu deinem Eintrag bei meiner Diskussionsseite. Danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast, ich habe den Artikel aus dem englischen Wikipedia übersetzt, und dabei die Bilder mitübernommen, da ist mir das Nicht aufgefallen. Ich werde in Zukunft versuchen, besser aufzupassen, was die Copyrights der Medien und Texte angeht. Nochmals danke, dass du das so schnell berichtigt hast! --MatNX (Diskussion) 18:58, 1. Mär. 2018 (CET)

Kein Problem, hatte Dir schon auf Deiner Seite geantwortet. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:08, 1. Mär. 2018 (CET)

Untergliederung und Binnengliederung

Hallo Kuebi,danke für den Entscheid. Kannnst Du das noch administrativ auf den Vor-Editwar-Zustand zurücksetzen, denn ich selber will auch keinen Formfehler machen und das tun. --Brainswiffer (Disk) 19:15, 1. Mär. 2018 (CET)

Hallo Brainswiffer, sorry, ich stehe gerade auf dem Schlauch. Welche Entscheidung? Finde dazu nichts in den Logbüchern der beiden Seiten und die Diskussionsseiten sind auch leer. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:19, 1. Mär. 2018 (CET)

No Problem, that was it. Brainswiffer (Disk) 19:23, 1. Mär. 2018 (CET)

oder noch einfacher: hier den letzten weg (dort ist was auf der Disk) und hier den vorletzten (dort hatter zweimal Literatur von Luckyprof gelöscht, was der auch nicht versteht, siehe LD. Brainswiffer (Disk) 19:25, 1. Mär. 2018 (CET)

O.k., kapiert und erledigt. Dazu beide Seiten halbgesperrt für 1 Woche. --Kuebi [✍ · Δ] 19:42, 1. Mär. 2018 (CET)

Danke vielmals, kann ich endlich weitermahen. Sind beides keine Sternstunden - aber die Verschlimmbersserungen mussten auch erst mal weg. Brainswiffer (Disk) 20:00, 1. Mär. 2018 (CET)

Kleinschreibung von Zeitschriften

Hallo Kuebi. Könntest du deinem Tool beibringen, bei Zeitschriftentiteln auf die korrekte Gross-/Kleinschreibung zu achten? Sonst muss dies nachträglich korrigiert werden (Beispiel-Fix). Ich nehme an, die Schreibweise übernimmst du aus einer Datenbank. Dann könnte im Tool eine Liste mit den korrekt geschriebenen Titeln hinterlegt werden, so dass die aus den Datenbanken stammenden Daten entsprechend korrigiert würden. --Leyo 23:36, 1. Mär. 2018 (CET)

Moin Leyo, ja, das kommt aus eine Datenbank und in den Beispielen ist es PubMed. Es wäre im Prinzip machbar, ist mir aber wegen der sehr großen Anzahl an Journals viel zu aufwändig. Da ist es einfacher, wenn der Benutzer des Tools die drei vier Buchstaben selbst korrigiert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:11, 2. Mär. 2018 (CET)

Wie wär's mit einer gemeinsam gepflegten Liste mit Korrekturen in deinem ANR, auf die ein Tool jeweils zugreift? --Leyo 21:02, 3. Mär. 2018 (CET)

Quasi eine Unterseite wie z.B. Benutzer:Kuebi/LitList in der zeilenweise so etwas wie "World journal of microbiology & biotechnology. = World Journal of Microbiology & Biotechnology." steht? Müsste ich mal mit ein paar Zeilen ausprobieren. Gute Idee! --Kuebi [✍ · Δ] 21:50, 3. Mär. 2018 (CET)

Ja, genau. Den Punkt am Ende würde dort ich allerdings weglassen. --Leyo 22:56, 3. Mär. 2018 (CET)

@Leyo: Für PubMed habe ich einen Testbetrieb eingerichtet. Die Liste ist in Benutzer:Kuebi/LitListe. Auf der linken Seite der Journalname, so wie ihn das Tool ohne Korrektur ausgibt und auf der rechten Seite die gewünschte Syntax (z.B. auch verlinkt). Beides wird durch == getrennt. Wichtig: vor und nach dem == je ein Leerzeichen. Fehlen die oder die ==, dann meckert das Tool und gibt die Zeile mit dem Fehler aus – ohne die Literatur formatiert auszugeben. Leerzeilen am Ende sind ebenfalls zu vermeiden. Die Software erwartet in jeder Zeile ein " == ". Wenn die Testläufe klappen, wird die Routine auch in den DOI-Teil eingebaut. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:36, 4. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank! Ich habe vier Zeitschriften ergänzt. Allenfalls könnte später oben auf der Seite noch eine kurze Anleitung ergänzt werden. --Leyo 22:34, 4. Mär. 2018 (CET)

Für die Anleitung muss ich die Software am nächsten Wochenende noch anpassen, sonst gibt es eine Fehlermeldung. DIe ganze SW muss ich noch fehlertoleranter machen. --Kuebi [✍ · Δ] 14:17, 5. Mär. 2018 (CET)

Darf ich fragen, ob du inzwischen schon etwas Zeit gefunden hast und weitergekommen bist? --Leyo 16:41, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Leyo: Ja, die SW wurde weiter verbessert und ist nun fehlertoleranter. Außerdem wurde die Liste Benutzer:Kuebi/LitListe erheblich erweitert und gegliedert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:14, 19. Apr. 2018 (CEST)

Danke fürs Update! Letzteres hatte ich bemerkt. Die Liste ist echt lang geworden. ;-) Gibst du mir Bescheid, sobald die Erweiterung deines Tools live gegangen ist? Dann kann man sie Altfälle angehen. --Leyo 21:13, 19. Apr. 2018 (CEST)

Mit Erweiterung meinst Du die Ausgabe beim DOI? --Kuebi [✍ · Δ] 13:24, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich meinte den PMID- und DOI-Konverter, aber da scheint da ja schon live zu sein. :-) Sollte man die Liste mit den Zeitschriften nicht gegen Vandalismus schützen? --Leyo 17:37, 23. Apr. 2018 (CEST)

@Leyo: Schützen muss man die nicht, denn es müssten – damit das eine Auswirkung hat – genau Ereignisse gleichzeitig stattfinden: Der Vandalismus, noch nicht revertiert, und ein Aufruf des Tools. Dann würde das ja nur in der Textausgabe erscheinen und die müsste dann noch der Nutzer ungeprüft und nicht korrigiert per copy & paste in den Artikel setzen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:37, 24. Apr. 2018 (CEST)

Wie du meinst. Die Seite hat halt nur zwei Beobachter, so dass Vandalismus eine Weile unentdeckt bleiben könnte … --Leyo 15:09, 24. Apr. 2018 (CEST)

Deine Edits

Hi Kuebi, warum hast Du in Binnengliederung ein Abschnitt "Literatur" eingefügt, bestehend aus Wörterbüchern, der ganz offensichtlich gegen WP:LIT verstößt? --94.219.4.48 12:28, 2. Mär. 2018 (CET)

Moin, wo in WP:LIT steht das? --Kuebi [✍ · Δ] 12:38, 2. Mär. 2018 (CET)

WP:LIT erklärt, es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Wörterbücher entsprechen diesen Forderungen ganz sicher nicht. --94.219.4.48 12:43, 2. Mär. 2018 (CET)

Das steht da zwar, aber davor steht auch Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks:. Fakt ist, dass es jede Menge Weblinks (und Einzelnachweise) auf nicht-wissenschaftliche, zum Teil maßgebliche Werke gibt: von der Süddeutschen Zeitung bis zum Youtube-Video. Die Realität in der WP ist [ohne Wertung von meiner Seite] in der Wikipedia nun mal eine ganz andere. --Kuebi [✍ · Δ] 12:49, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich stimme Dir zu, daß es viele nicht-wissenschaftiche Weblinks in der WP gibt. Einige von denen führen zu maßgeblichen Darstellungen, andere nicht. Letztgenannte sollten entfernt werden, außer es handelt sich um regelkonfome EN, für die es keinen besseren Ersatz gibt. Der Abschnitt "Literatur" sollte aber in jedem Fall nur solche Werke enthalten, die das Thema vertiefend und/oder weiterführend darstellen. Im Idealfall sind alle Inhalte, die im Artikel dargestellt werden können, dort auch aufgenommen. Ich halte es für akzeptabel, weiterführende Litzeratur anzugeben, ohne deren wesentliche Inhalte einzubauen, wenn der Einbau absehbar sehr zweitaufwedig wäre und der Nutzer nicht so viel investiern möchte. Was in keinem Fall akzeptabel ist, sind Literaturangaben, die weniger darstellen als der Artikel oder etwas nachweislich falsch darstellen. Außerdem ist die Ü2 Literatur nicht der richtige Ort, um Belege anzuführen, auch wenn das zu Beginn der WP teilweise so gemacht wurde. Richtig ist die Darstellung von (weiterführender) Literatur und Quellen bzw. Belegen in zwei getrennten Abschnitten.

Zu Deinem Einwand, daß in WP:LIT auf WP:WEB Bezug genommen wird. Dort steht:

Generell gilt:

1. Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen),
2. hochwertig sein und
3. Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.

Du siehst, dort steht das gleich zur geforderten Qualität, wie ich es darlege. --94.219.4.48 13:19, 2. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:Tabelle der 2. Handball-Bundesliga und Vorlage:Kreuztabelle der 2. Handball-Bundesliga

Der VfL Bad Schwartau tritt seit dieser Saison als VfL Lübeck-Schwartau an. Bitte in den Tabellen ändern. Außerdem muss das Logo in Vorlage:Kreuztabelle der 2. Handball-Bundesliga entfernt werden, da es nicht mehr aktuell ist. Das aktuelle ist auf der Vereinswebsite zu sehen [6]. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 03:03, 10. Mär. 2018 (CET)

Bitte verbessern. Artikelinhalt des Vereins wurde ausgelagert. Unter VfL Bad Schwartau steht der Verein, unter VfL Lübeck-Schwartau die Männer-Handballmannschaft. --HSV1887 (Diskussion) 22:50, 15. Mär. 2018 (CET)

Der Name wurde geändert. Da noch kein neues Logo hochgeladen wurde, bleibt das alte erstmal drin. --Kuebi [✍ · Δ] 10:34, 17. Mär. 2018 (CET)

Löschung "Renate Da Rin"

Hallo Kuebi,

bitte fehlende enzyklopädische Relevanz als Grund für die Löschung erläutern. Relevanz ist durchaus gegeben, was ich in der Diskussion dargestellt habe. Kritikpunkte am vorherigen Artikel (von 2009) sind im aktualisierten nicht mehr vorhanden. Löschung erscheint willkürlich, ohne dass sich jemand tatsächlich mit dem Inhalt auseinandergesetzt hat. --BK2007 (Diskussion) 09:24, 13. Mär. 2018 (CET)

Hallo BK2007, wenn sich die Relevanz seit 2009 erhöht hat, so ist der formell richtige Weg die Löschprüfung. Dort die entsprechenden Argumente vorbringen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:20, 13. Mär. 2018 (CET)

Nachfrage zu einem Unterabschnitt beim Artikel zu Sachsen

Hallo Kuebi, ich bin hier gelandet, weil Ihr Name bei dem Artikel zu Sachsen als "Seitenschützer" erwähnt wird. Ich wollte eine Reise nach Dresden unternehmen und las daher auch den Sachsen-Artikel. Mit fiel sofort auf, dass es da einen Unterpunkt "Rassismus" gibt, der m.E. 1) die persönliche politische Meinung des Verfassers reflektiert und 2) Sachsen verunglimpfen soll und 3) an der Stelle im Artikel (unter Bevölkerungsentwicklung) nichts verloren hat.

Ich habe auf der Diskussionsseite den Verfasser angesprochen und ihn gebeten, das zu löschen. Offenbar war es schon einmal gelöscht worden und der Mensch wollte es hartnäckig da wieder haben. Wie kommt man dem bei? Ich sehe das zum ersten Mal, dass so ein Abschnitt zu einer deutschen Region verfasst wird und finde den Versuch ein ganzes Land in der Weise als "rassistisch" zu brandmarken unerhört. Ein Blick in die Wahlergebnisse sollte genügen, um das zu widerlegen. Muss in einem Wikipedia-Artikel drinstehen, wie Linksradikale eine Region finden? Allein diese Quellen zu rechtsradikalen Konzerten ... Gibt es das im Artikel zu Hamburg oder Berlin auch, ich meine den Hinweis auf blühenden linksradikalen Terror. Ich glaube nicht. Solche Beiträge zerstören die Glaubwürdigkeit von Wikipedia. Nicht genug, dass alle politischen Artikel längst zum Schlachtfeld solcher Interessen geworden sind, jetzt greifen solche Autoren auch auf die Beschreibungen von Orten. Irgendwann wird noch Evolution als "umstrittenes" Feld gebrandmarkt und dann machen wir den Laden hier zu.

Wenn der politisch so alerte Verfasser unbedingt seinen Geschmack von Sachsen anbringen will, dann soll er das in einem geeigneteren Unterpunkt tun und als Kontroverse auszeichnen. Denn, weder hält die Welt Sachsen für "rassistisch" noch halten die Sachsen sich selbst für "rassistisch".

Kommt man dem bei? Oder soll das so bleiben? Beste Grüße, Stockmar

Benutzer:stockmar; 3:19, 21. Mär. 2018

Moin Stockmar, Tipp #1: Benutze beim Schreiben die Seitenvorschaufunktion ([7]). Tipp #2: Signiere Deine Diskussionsbeiträge Hilfe:Signatur. Tipp #3: Inhaltliche Fragen auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:21, 24. Mär. 2018 (CET)

"‎(Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe [...])"

Ich wusste gar nicht, dass es da auch URV gibt Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Wolfy (Disk) - (CVU) 20:15, 27. Mär. 2018 (CEST)

Glatt verklickt, aber interessanter Versteckgrund. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:19, 27. Mär. 2018 (CEST)

Auf jeden Fall. --Wolfy (Disk) - (CVU) 20:20, 27. Mär. 2018 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Löschung meines Artikels über Norbert Otto Louis

Hallo Kuebi, Du hast meinen Artikel gelöscht! Ich bin neu dabei- es war mein erster Artikel! Was habe ich konkret falsch gemacht? Danke für Rückmeldung. Rebein76 (Diskussion) 20:20, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Rebein76, ich habe Deinen Beitrag in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Warum? Schau Dir mal irgendeinen anderen Artikel, beispielsweise über einen der 8317 deutschen Maler an, z.B. Marianne Aatz, und vergleiche ihn damit [8]. Siehst Du den Unterschied? Ein paar Stichworte und Tipps: Wikifizieren, Quellen und Wie schreibe ich gute Artikel. Schau Dir andere Artikel an, deren Aufbau und Syntax. Damit lernt man am schnellsten. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:17, 30. Mär. 2018 (CEST)

Nick Gillard

Hi Kuebi, ich hab die Version wiederhergestellt, bevor Hyozan88 die komplette Formatierung und Quellen entfernt hat. Ich hab nachher gesehen, dass du zwischenzeitlich paar Änderungen gemacht hast - ich hoffe dass nichts verloren gegangen ist. Gruß TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 12:19, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hallo TW1920, kein Problem, alles wieder da, aber die Aktion von Hyozan88 verstehe ich nicht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:21, 2. Apr. 2018 (CEST)

Entweder will ers so haben, oder evtl. ein nicht angezeigter BK --Wolfy (Disk) - (CVU) 12:22, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich verstehe es auch nicht. Hab ihm ne Nachricht hinterlassen (So wie du ja gleichzeitig auch) - Aber in letzter Zeit gibt's öfters so Fälle. TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 12:33, 2. Apr. 2018 (CEST)

WD:ZR#et al. → u. a.

Hallo Kuebi. Zur Kenntnis, da dein Konverter dort erwähnt wird. Auch aus diesem Grund verwende ich nie die Kurzversion der Autorenliste des Konverters. --Leyo 14:00, 3. Apr. 2018 (CEST)

Thomas Hermanns

Hallo, Kuebi! Das Musical heißt „Munical“ und war wor der Änderung richtig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:07, 6. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Horst Gräbner, Danke für den Hinweis. Ich dachte, da wäre ein Typo korrigiert worden. Viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 22:10, 6. Apr. 2018 (CEST)

Sind halt einfach die Bayern! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 23:03, 6. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Der Tempel der magischen Tiere

Hallo Kuebi, bin neu hier. Liefere nur Informationen, von denen die Quellenangaben zu bestehenden Artikeln erweitert werden. Das ist der Beitrag, den ich gerade leisten kann. Man möchte, dass auch ich als Autor meine eigene Wikipedia-Seite anlege. What do do? Verstehe Deine Anmerkung zum Thema "Interessenkonflikt". Wie soll ich mich verhalten? Empfehlungen habe ich ja nicht ausgesprochen. Cheers, cs

Ist das hier überhaupt der geeignete Kanal, um diese Frage zu besprechen? (nicht signierter Beitrag von Carl von Siemens (Diskussion | Beiträge) 15. Apr. 2018, 21:10:37)

Am besten immer die Diskussionen dort führen, wo sie begonnen wurden und auf Diskussionsseiten die Beiträge am Ende immer mit --~~~~ signieren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:14, 15. Apr. 2018 (CEST)

Die Linke Baden-Württemberg

Guten Abend Kuebi, gegen den von dir ausgeführten SLA widerspreche ich. Perrak hatte die Seite in den ANR geschoben mit dem Hinweis 'neuer LA zulässig'. Nicht 'neuer SLA': die Seite wurde ähnlich wie einige Seiten anderer Landesverbände diverser Parteien nach der 2017er-Bundestagswahl überarbeitet und stellte dar, dass mehrere Mitglieder dieses Landesverbandes als Abgeordnete im aktuellen deutschen Bundestag sitzen. Dieses Thema wurde ausführlich diskutiert, vor allem betreffend die AfD-Landesverbände. Bitte stelle die Seite wieder her und ermögliche eine Löschdiskussion. Es ist unerheblich, ob ein mögliches Einschlusskriterium nicht erfüllt wird: es bleibt festzustellen, ob insgesamt, unter Berücksichtigung aller Relevanzhinweise, Relevanz vorliegt oder nicht. --Holmium (d) 19:35, 16. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Holmium, wäre nicht die Löschprüfung der formal richtige Weg? Letztlich aber eigentlich egal – es wird diskutiert werden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:29, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Kuebi, danke. Bei einem veränderten Artikel und neuer Situation ist die LD nicht ganz falsch. Und dann kann die Sache immer noch in die LP   --Holmium (d) 08:56, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

Si Ahmed Boubia

Guten Tag,

der Artikel ist eine übersetzung der französischen Wikipedia-Version. Mein Freud Dacapo und ich versuchen die deutsche Fassung zu publizieren, vergebens. Wir bitten um Ihre Hilfe, damit auch der deutsche Leser sich über diese Persönlichkeit informieren kann, wenn er will. Wir danken Ihnen im voraus Mit freundlichen Gruessen Hatemmamadou --Hatemmamadou (Diskussion) 10:16, 24. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Hatemmamadou, da tut sich doch schon was (siehe [9]). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:39, 24. Apr. 2018 (CEST)

Löschung Risk Management Association

Hallo, können sie mir bitte mitteilen, wieso sie die von mir angelegt Seite zur Risk Management Association wieder gelöscht haben? Wir wollen im Lauf der nächsten Zeit insgesamt einige Artikel zum Thema Risikomanagement einstellen/überarbeiten und dabei soweit sinnvoll auch auf die RMA verlinken.

Viele Grüße Marco Wolfrum Mitglied des Vorstands der RMA

@MarcoWolfrum: Werbetext und Enzyklopädie sind gänzlich unterschiedliche Textgattungen. Ersteres einfach in zweiterem "abkippen" wird in unserem Freiwilligenprojekt nicht gerne gesehen. Lesetipps: WP:IK, WP:WSIGA, WP:URV. --Drahreg01 (Diskussion) 21:26, 11. Mai 2018 (CEST)

Danke Drahreg01, dem muss ich nichts mehr hinzufügen. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 21:28, 11. Mai 2018 (CEST)

Das kann ich ja grundsätzlich verstehen. Aber es gibt ja auch Seiten zu anderen Vereinen/Verbänden, wie bspw. DIIR und ISACA, zu denen wir bspw. auch verlinken wollen. Auch gibt es ja sehr viele Seiten zu Unternehmen. Welche Kriterien müssen denn erfüllt sein, damit die RMA dargestellt werden kann. Die Lesetipps haben mir dabei auf den ersten Blick nicht wirklich weitergeholfen. Vielleicht könnt ihr mir noch weitere Tipps geben. Vielen Dank. --MarcoWolfrum (Diskussion) 21:32, 11. Mai 2018 (CEST)

Ergänzend: ich wollte die Seite sowieso noch mit weiteren Links zu Publikationen etc. anreichern. Kann ich die angelegte Seite entsprechend bearbeiten? Oder muss ich sie noch einmal anlegen, um sie "publizierfähig" zu gestalten. --MarcoWolfrum (Diskussion) 21:39, 11. Mai 2018 (CEST)

Das Lemma ist derzeit gesperrt. Mein Tipp: Text anlegen unter Benutzer:MarcoWolfrum/Artikelentwurf und sich um eine distanzierte Darstellung bemühen. Wie würde ein Konkurrent den Verband beschreiben? Werden die Relevanzkriterien erfüllt? Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Wenn Sie diesbezüglich unsicher sind, können Sie bei WP:Relevanzcheck einen Relevanz-Check anfragen. Wenn der Text einigermaßen steht, begründet die Entsperrung des Lemmas unter WP:Entsperrwünsche beantragen. Artikelentwurf auf das Lemma verschieben oder verschieben lassen (siehe WP:Seiten verschieben bzw. WP:Verschiebewünsche). --Drahreg01 (Diskussion) 21:50, 11. Mai 2018 (CEST)

ok. Danke. Schönes Wochenende! --MarcoWolfrum (Diskussion) 22:02, 11. Mai 2018 (CEST)

Umfrage

Ich habe bei einem deiner Beiträge die Signatur nachgetragen, bei einem einen Link zur Diskussion ergänzt und einen dritten kommentiert. [10] --PM3 15:00, 13. Mai 2018 (CEST)

Konkrete Hinweise. Artikel builderall

Ich möchte um konkrete Hinweise bitten, warum mein Artikel "builderall" nicht veröffentlicht wurde und was ich tun kann, um eine Veröffentlichung zu erreichen. Vielen Dank für den Support.

--Gedankenbaum (Diskussion) 19:07, 16. Mai 2018 (CEST) mein Profil: Gedankenbaum

Hallo Gedankenbaum, die Begründung findest Du auf Deiner Diskussionsseite. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:11, 16. Mai 2018 (CEST)

Löschung des Artikels ZahniFinder

Hallo Kuebi,

die Löschung des Artikels ZahniFinder möchte ich an dieser Stelle kritisieren. Laut den Statuten von Wikipedia ist ein solcher Eintrag statthaft wenn es sich hier um eine deutliche Innovation handelt. Genau dies ist hier der Fall, auch wenn es noch einige Zeit benötigen kann, bis die enormen Vorteile dieser Art der Stellenvermittlung offensichtlich werden. Ich bin mir sicher, dass Sie sich nicht einmal die Mühe gemacht haben um zu sehen, wie unterschiedlich der Mechanismus der Zusammenführung von Stelllensuchenden und Arbeitnehmern hier funktioniert.

Einfach "Werbung" zu rufen ohne die Hintergründe entsprechend recherchiert zu haben entspricht nicht der notwendigen Objektivität und lässt dieser Entwicklung so weniger Chancen. Hätten Ebay, YouTube oder Google 2 Wochen nach ihrem Start einen Eintrag geschrieben, wäre dieser dann auch gleich von Ihnen wieder gelöscht worden weil sie die Möglichkeiten dieser Plattform nicht sofort erkannt hätten.

Ich bitte um Revisoon Ihrer Entscheidung und verbleibe mit bestem Gruß in den Abend

Kai Pirinha (nicht signierter Beitrag von Mr. Kai Pirinha (Diskussion | Beiträge) 18. Mai 2018, 23:22:50)

Hallo Mr. Kai Pirinha, „Laut den Statuten von Wikipedia ist ein solcher Eintrag statthaft wenn es sich hier um eine deutliche Innovation handelt.“ Ich frage mich gerade, wo das stehen soll, aber der Reihe nach. Der Artikel wurde gelöscht, weil ein anderer Benutzer erkannt hat, dass Zahnifinder „zweifelsfrei Irrelevanz“ für die Wikipedia hat. Für Zahnifinder gelten die Kriterien einer Website (siehe WP:RK#Websites). Die eines Unternehmens (siehe WP:RK#Unternehmen) werden erst recht nicht erfüllt. Bei WP:RK#Websites steht in der Kurzfassung:

„Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war.

Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen.“

Punkt 1 kann man gleich abhaken: 20 Treffer bei Google sagen schon alles [11]. Bei Google News findet man eine (Eure) Pressemitteilung „ZahniFinder - Die interaktive Jobbörse nur für dentalmedizinische Fachberufe spart Zeit und Geld“ vom 14. Mai 2018 (d.h. 4 Tage vor der Löschung). Die Website ist also sehr neu und eine mediale Rezeption fand (bisher) nicht statt.

Punkt 2+3 brauchen wir wohl nicht diskutieren

Punkt 4: „ZahniFinder ist neu, nimmt eine Rolle als Innovationsführer im Bereich der zielgerichteten Personalvermittlung ein und ist ausschliesslich auf den dentalmedizinsichen Markt ausgerichtet.“ Dieser Satz aus dem Artikel ist eine werbliche Behauptung, die durch nichts belegt ist. Faktisch ist diese Website eines von tausenden Jobportalen dieser Welt und bei Alexa im Ranking ganz weit hinten. Sich mit Ebay, YouTube oder Google in der Startphase auf Augenhöhe zu sehen, ist schon ganz schön selbstbewusst, aber die drei Seiten wären zwei Wochen nach ihrem Start tatsächlich ebenfalls gelöscht worden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:24, 19. Mai 2018 (CEST)

Blausalz und Benutzersperre

Ich bitte dich, die Aktivitäten des Werbeaccounts Benutzer:Persisches blausalz weiter im Blick zu behalten, denn selbst mit Freigabeerklärung ist das Thema mitnichten schon gelöst. Ich habe heute recherchiert, worum es sich bei Blausalz handelt; offenbar um eine Lauge, die beim Verarbeitungsprozess von Berliner Blau anfällt und historisch auch mit diesem synonym so genannt wurde. Jedenfalls scheint diese Namensgleichheit etwas zu sein, was man sich zunutze macht, um den Verbraucher zu verwirren (evtl. sogar zu täuschen?) Ich habe deshalb ein paar Sätze dazu im Artikel zum Farbstoff geschrieben und einen Hinweis dazu auf die Disk. des Werbeaccounts. Noch besser wäre natürlich eine BKL unter Blausalz mit (Rot-)Link nach Persisches Blausalz, aber da dieser Artikel von niemand außer dem Werbeaccount zu erwarten ist, die eigenständige Relevanz unklar ist und im Persischen Blausalz ohnehin der namensgleiche Farbstoff enthalten ist, habe ich das mal so gemacht. Ich hoffe, dass das besser ist als noch ein weiterer Artikel mit Neutralitätsbaustein. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:05, 20. Mai 2018 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Institut d’études politiques de Paris im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Institut d’études politiques de Paris wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:14, 20. Mai 2018 (CEST)

Ferdinand Wossidlo

Hallo,

Du hast die Seite zu Wossidlo verschoben. Diese hatte ich als Link von der Seite Friedhof Stubenrauchstrasse in Berlin eingerichtet. Der zuständige Friedhofsverwalter bat mich zwei Ergänzungen dort vorzunehmen. Weitere Ergänzungen stehen noch an.

Er hat mir hierzu ein internes Papier der Verwaltung zur Verfügung gestellt. Die dort befindlichen Informationen habe ich genutzt. Leider gab es nicht mehr. Auch keine Quellen.

Darf ich also fragen, was dich an dem kurzen Beitrag gestört hat? Kennst du dich mit der Materie aus? Ich meine mit dem Friedhof und den Persönlichkeiten in Friedenau? Dort sind mindestens noch 10 Persönlichkeiten begraben, von denen wenig bekannt ist. Z.B. Jürgen Sawade.

Michael Schlese (nicht signierter Beitrag von Schlese (Diskussion | Beiträge) 20. Mai 2018, 12:46:13)

Hallo Schlese, die Begründung für das Verschieben steht auf Deiner Diskussionsseite. Schau Dir Deinen Beitrag an und vergleiche ihn mit einem x-beliebigen Personenartikel in der Wikipedia – ich denke, dass Du die Unterschiede und Mängel selbst erkennen kannst. Ich hätte Deinen Beitrag auch einfach löschen können, weil das kein Artikel ist. So hast Du in Deinem Benutzernamensraum die Chance einen brauchbaren Artikel daraus zu machen. Tipps dazu gibt es von H7 und von mir auf Deiner Diskussionsseite. Gruß und schönen Feiertag --Kuebi [✍ · Δ] 13:09, 20. Mai 2018 (CEST)

Hier herrscht ja ein ziemlich rüder Ton: mir ist wohl bewusst, dass das kein Artikel ist. Mehr Informationen habe ich nicht auftreiben können. Suche aber gern weiter. Statt den Beitrag zu verschieben oder die Löschung anzudrohen hätte es ein Hinweis auf fehlende Quellenangaben sicher auch getan. Den Hintergrund habe ich oben geschildert. Der Aufseher des Friedhofs möchte zum einen die Seite auf den aktuellen Stand bringen, da er oft nach Persönlichkeiten gefragt wird (nicht nur die Dietrich oder H. Newton). Zum anderen wünscht er biografische Notizen dort, wo es keine brauchbaren Quellen gibt.

Wenn du als Admin eine Idee hast, wie das zu bewerkstelligen ist, dann mache ich das gern. Gruß (nicht signierter Beitrag von Schlese (Diskussion | Beiträge) 20. Mai 2018, 14:35:06)

Vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --Kuebi [✍ · Δ] 17:37, 20. Mai 2018 (CEST)

Wie bitte, rüder Ton? Wo denn? Ich habe Dich freundlich gegrüßt und Dir einen schönen Feiertag gewünscht.

Wenn Dir bewusst ist, dass das kein Artikel ist, warum hast Du ihn dann im Artikelnamensraum erstellt? Fehlende Quellen sind sicher ein Mangel Deines Beitrags, aber der alleine hat nicht zur Verschiebung in den Benutzernamensraum geführt. Dein Beitrag sind 3½ völlig unformatierte Sätze.

Zum Thema Quellen mal ein Tipp: Wenn es über Herrn Wossidlo keine Literatur gibt – ich habe auch keine gefunden – dann ist das bei jemand, der 1936 verstorben ist, ein Zeichen dafür, dass er wohl nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt.

Wenn der Aufseher des Friedhofs „die Seite auf den aktuellen Stand bringen“ will, dann soll er sich doch bei der Wikipedia anmelden und die Seite aktualisieren. Aber: ohne brauchbare Qullen gibt es keine biografische Notizen. In der Wikipedia gibt es eine Belegpflicht (siehe Wikipedia:Belege). --Kuebi [✍ · Δ] 17:37, 20. Mai 2018 (CEST)

Löschung von Artikel Kauartikel.com

Hallo Kuebi,

Unser Artikel zu Kauartikel.com wurde am 18.05. um 10:58 von Nolispanmo gelöscht. Wir hatten den Artikel am 18.05. revidiert neu eingestellt und Du hast ihn am 18.05. um 12:18 gelöscht. Wir sind neu dabei und haben uns erneut mit dem Artikel beschäftigt (uns die Regeln genauer angeschaut), und würden den Artikel gerne bearbeiten und veröffentlichen. Was müssen wir dafür tun, ohne dass wir eine Verwarnung erhalten, falls dieser Artikel trotz größtem Bemühen immer noch nicht Euren Kriterien entspricht. Es liegt nicht in unserem Interesse Werbung zu machen, sondern einfach nur den interessierten Usern die Möglichkeit geben sich über Kauartikel.com zu informieren. Danke für Deine Rückmeldung.(nicht signierter Beitrag von KauartikelPunktCom (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Benutzer:KauartikelPunktCom,

Menschen können sich gerne über Euer Unternehmen informieren. Zum Beispiel auf Eurer Webseite. Hier ist aber Enzyklopädie. Wissen über einzelne Unternehmen ist nur ausnahmsweise enzyklopädisch bedeutsam. Für welche Unternehmen Wikipedia Artikel will, steht unter WP:RK#U. Kurzgefasst: >1000 Mitarbeiter oder >100 Millionen Euro Jahresumsatz; jeweils belegt. Über alle anderen Unternehmen haben wir in der Regel keine Artikel.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 11:30, 22. Mai 2018 (CEST)

WP:Darmstadt

Hallo Kuebi, weil ich dich gerade wg. 185.121.102.137‎ auf meiner Beobachtungsliste gesehen habe: Vielleicht schaffen wir ja im Sommer nochmal ein Treffen in Darmstadt (oder in Bensheim, bei DAF gibt es ja immerhin interessante Getränke) … herzliche Grüße, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 19:44, 22. Mai 2018 (CEST)

Hallo Stefan, ich bin derzeit nur an Wochenenden in Südhessen. Unter der Woche bin ich ca. 200 km nordwestlich am Rhein. Würde mich gerne mal wieder mit Dir treffen. Viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 09:08, 24. Mai 2018 (CEST)

Dein Bot

Hallo, schau mal hier, da hat der Bot irgendwie den Link zu deiner Diskussionsseite verhunzt. VG — Jonaes_/Diskussion 14:20, 23. Mai 2018 (CEST)

Hallo Jonaes02, vielen Dank für den Hinweis. Muss ich am Wochenende in der Software korrigieren. Viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 09:05, 24. Mai 2018 (CEST)

Hier hat der Bot ach irgendwas komisches gemacht. (Zur Info falls es hilft: Der Benutzer existiert nicht. (ich hatte versehentlich in den falschen BNR verschoben.)) —Jonaes_/Diskussion 17:41, 25. Mai 2018 (CEST)

Auf der dazugehörigen BNR-Seite auch:Benutzer:SozialeSchulen/Paritätische_Schulen_für_soziale_Berufe —Jonaes_/Diskussion 17:45, 25. Mai 2018 (CEST)

Ja, mein kleiner Helfer muss noch einiges beigebracht bekommen. Ein paar Beispiele, die ich diese Woche kennengelernt habe und noch programmieren muss:

dass er Benutzern, die einen Artikel in ihren BNR verschieben keine Nachricht sendet (siehe [12]) → erl.

dass er Weiterleitungen von Benutzerdiskussionsseiten (ja, die gibt es, siehe [13]) beachtet und nicht in die WL reinschreibt → Aufwand und Seltenheit stehen in keinem Verhältnis

dass er auf Seiten, die nach der Verschiebung gelöscht wurden, nicht den Hinweis "Baustelle" setzen darf → erl.

dass er nicht nur den Benutzern Artikelstube und Jungfischbecken keine Hinweise auf die Diskussionsseite schreibt, sondern auch dem Benutzer Proberaum → erl.

und noch ein paar kleiner Dinge. Wie so oft: die restlichen 10 % an Funktionsabdeckung benötigen 90 % des Zeitaufwands. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:13, 25. Mai 2018 (CEST)

Autor erfunden

Hallo Kuebi. Dein Tool scheint bei 10.1371/journal.pone.0183768 den Autor Hans-Joachim Lehmler zu „erfinden“. Woher kommt der? --Leyo 17:36, 23. Mai 2018 (CEST)

Er ist als „editor“ in der Datenbank, nicht als „author“ [14] — MBq ^Disk 06:10, 24. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Erläuterung.

Kuebi, könntest du dies in deinem Tool entsprechend berücksichtigen? --Leyo 22:50, 25. Mai 2018 (CEST) PS. Es wäre zudem schön, wenn auch das URL-Format ohne dx. von deinem Tool erkannt würde.

Arschmaden

Auf den ersten Blick scheint der Begriff sogar in der Literatur um 1800 vorgekommen zu sein. Schau doch nochmal kurz, wenn du Zeit hast. --Kenny McFly (Diskussion) 12:12, 24. Mai 2018 (CEST)

Sackratte existiert in der Wikipedia als Artikel. Arschmaden sind neben der vielfachen Verwendung als Beleidigung ebenso auf ihre ursprüngliche Bedeutung zurückzuführen. Ich fand nach Suche eindeutige Hinweise. --Kartenknipser (Diskussion) 16:48, 24. Mai 2018 (CEST)

Also der Begriff sollte im Zielartikel wenigstens erwähnt werden (siehe Hilfe:Weiterleitung#Eine_Weiterleitung_anlegen: „[Z]udem sollte sich im Zielartikel immer auch ein direkter Bezug zur Weiterleitung befinden.“). In dem Fall sollte außerdem im Zielartikel unbedingt eine reputable Quelle hinter dem Begriff Arschmaden auftauchen. Arschmaden entsperre ich gleich. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:41, 24. Mai 2018 (CEST)

Herzogenaurach

LOTHAR ist in Herzogenaurach geboren nicht in Erlangen, bitte anpassen. LG Dietrich Quittmannd (Diskussion) 21:53, 26. Mai 2018 (CEST)

Dann zeige mir dafür eine reputable Quelle! Zum Vergleich schau mal hier [15]. --Kuebi [✍ · Δ] 21:54, 26. Mai 2018 (CEST)

Schau auch mal hier Diskussion:Lothar_Matthäus/Archiv#Geburtsort. --Kuebi [✍ · Δ] 21:57, 26. Mai 2018 (CEST)

Kategoriedeaktivierung im BNR

Eine praktische Sache! Das wäre aber nicht nötig gewesen. Vielleicht kann man dem Bot beibringen, <nowiki>-Bereiche zu ignorieren? Das Auskommentieren per <nowiki> ist recht gebräuchlich. --PM3 16:38, 28. Mai 2018 (CEST)

Er hat es eben beigebracht bekommen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:18, 31. Mai 2018 (CEST)

Super, danke. --PM3 17:16, 31. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:Tabelle der Handball-Bundesliga (Frauen)

Hallo Kuebi,

bitte entferne beim 13. der Frauen-Bundesligasaison 2017/18 die rote Hintergrundfarbe in der Vorlage:Tabelle der Handball-Bundesliga (Frauen), da in dieser Saison lediglich der Tabellenletzte absteigt - siehe hier. Weiterhin bitte in der Vorlage:Tabelle der 2. Handball-Bundesliga (Frauen) beim Tabellenersten ebenfalls die Hintergrundfarbe entfernen. Vielen Dank für Deine Mühe --Matzematik (Diskussion) 21:29, 28. Mai 2018 (CEST)

Hallo Matzematik, habe es soeben angepasst. Viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 10:22, 31. Mai 2018 (CEST)

Klaus Birkel

Hallo Kuebi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Klaus Birkel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:27, 2. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Benutzer:DatRobinPlays/DatRobinPlays

Warum weckst du da Hoffnungen? Das ist dargestellte Bedeutungslosigkeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:00, 2. Jun. 2018 (CEST)

Sieh es so: auf die Art und Weise wird er besser verstehen wie Wikipedia funktioniert (Relevanzkriterien, Belege, wie ein Artikel aussehen sollte usw.). Vielleicht besser als es gleich zu löschen. --Kuebi [✍ · Δ] 08:10, 3. Jun. 2018 (CEST)

Löschung eines Beitrages

Hallo also die Löschung meines Beitrages war definitiv nicht gerecht fertig da das Spiel mit deisem Minuten Wert Rekord ist vl sogar Weltrekord (nicht signierter Beitrag von Grinsekatze1986 (Diskussion | Beiträge) 3. Jun. 2018, 16:28:53)

Hallo Grinsekatze1986, dazu ein paar Tipps:

1. Lies mal unsere WP:Relevanzkriterien durch. Ein Youtube-Kanal mit 1230 Abonennten ist weit von jeder Relevanz entfernt.
2. Lies ebenso, wie man seine Beiträge signiert: Hilfe:Signatur#Unterschreiben.
3. Weitere Lesetipps: WP:WWNI und WP:WSIGA

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:37, 3. Jun. 2018 (CEST)

∞ ersetzt

Hallo Kuebi, du hast per Bot in vielen Dateien das ∞-Zeichen ersetzt. Bei mir ist an dieser Stelle jetzt ein Smiley in einem quadratischen Feld zu sehen. Muss ich irgendeine Schrift dazuladen oder ist das ein Darstellungsproblem? Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 16:20, 5. Jun. 2018 (CEST)

Siehe dazu auch WP:B/A#Unendlichkeitssymbol ∞ durch Heiratssymbol ⚭ ersetzen. --Leyo 16:32, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ja gut und schön das Symbol ist ja auch richtig. Nur löst das mein Problem nicht. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 16:45, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Ziegelbrenner, Smiley in quadratischem Feld? Sehr merkwürdig. Was siehst Du denn auf dieser Seite Unicodeblock Verschiedene Symbole bei U+26AD (Marriage Symbol)? Liegt sehr wahrscheinlich am Browser. Bei einigen dieser Symbol bekomme ich auch nicht vernünftiges angezeigt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:58, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ja so ist es. Liegt am Browser (Firefox). Nachdem ich bei Facebook lauter Fragezeichen statt Text zu sehen bekam, hat unser IT’ler alle Schriften runtergeschmissen (incl. UTF8). Zu Hause mit Firefox funktioniert es. Ärgerlich! Danke + Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:44, 6. Jun. 2018 (CEST)

Hallo. Ich hoffe, Ihr werdet auch mal richtig alt. - Ich kann das erkennen: ∞ aber dieses Zeichen hier: ⚭ nicht. - Aber Hauptsache ist sicher, dass es korrekt ist, dafür sind Deutsche ja berühmt-berüchtigt. Für mich ist es eine Verschlimmbesserung; ist wohl an der Zeit mich auch aus der Wikipedia zurückzuziehen, oder immer eine Lupe griffbereit zu haben. - Passiert mir allerdings zum ersten mal, dass ein Bot gegen Autoren arbeitet. Na denn, weiterhn frohes Schaffen. Dürften ja sicher etliche Zehntausende Zeichen sein, die jetzt alle verändert werden. Adelfrank (Diskussion) 14:23, 14. Jun. 2018 (CEST)

Nicasius von Die

Hallo Kuebi,

Vielen Dank für deine Nachricht. Ich habe nur gesehen, dass in dem Konzil von Nicäa Artikel etwas über einen "Nicasius von Dijon" (anstatt Die) steht, habe es korrigiert, und halt darauf einen neuen Link kreiert, da selbst nach der Korrektur der Titel (der noch nicht vorhandenen Seite) immer noch "Nicasius von Dijon" war. Ich habe bislang auf Wikipedia nur Fehler korrigiert wenn ich welche gesehen habe (auf englischen oder französischen Seiten, rechtschreib- oder andere). Kreiert habe ich bis jetzt nur auf Wikia fandoms. Hilfe kann ich gerne gebrauchen. In diesem Fall habe ich lediglich den existierenden englischen Artikel übersetzt, der halt auch nicht länger ist (bis auf ein paar Bilder). Ich müsste mich anderswo über diesen Menschen erkundigen, um einen längeren Artikel zu schreiben.

Liebe Grüsse,

Mosellest

Tabellebbot

Das Tabellenbot hat anscheinend eine Fehlfunktion Benutzer:VolkerHFC/Volker "The Brain" Gehrmann“ MFG Futurwiki 👤💬Diskussion 16:43, 9. Jun. 2018 (CEST)

Lag am Lemma mit den beiden Zollzeichen. Sollte jetzt behoben sein. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:04, 9. Jun. 2018 (CEST)

Moin Moin Kuebi, kannst du dem Tabellenbot noch beibringen, Umlaute nicht halt HTML-Code zu schreiben? Siehe Hier als Beispiel, davon habe ich nun ganz viele Artikel, die in einer Fehlerliste landen. Danke dir im Voraus --Crazy1880 10:11, 10. Jun. 2018 (CEST)

Nachtrag: Das Datum kann man in der Vorlage gleich nach ISO schreiben lassen. --Crazy1880 10:14, 10. Jun. 2018 (CEST)

Moin Crazy1880, das liegt teilweise an den sehr unterschiedlichen Formaten bei spiegel.de. Die Software wird natürlich noch weiter optimiert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:44, 10. Jun. 2018 (CEST)

Fehlerreport, Technikhinweis, Regelhinweis, Idee

Hallo Kuebi, hier ist etwas schief gegangen. Dazu auch drei Anmerkungen zum Allgemeinen Vorgehen:

• {{Toter Link}} wird normalerweise hintenangestellt, d.h. nach den defekten Link gesetzt
• Gemäß Meinungsbild musst du in jedem Fall den Parameter archiv-bot mit Zeitstempel und Botname ausfüllen, also archiv-bot=2018-06-10 TabellenBot, damit die Markierung durch einen Bot ersichtlich und nachprüfbar ist.
• Du solltest sicherstellen, dass der IABot eine Chance hat, den defekten Weblink um eine Archivversion zu ergänzen. Ich denke, dass der Bot mit nachgestelltem {{Toter Link}} umgehen kann. Ansonsten könntest du auch einfach die Artikel mit defekten Links sammeln und ab und an einen Botlauf über diese Liste starten.--Cirdan ± 08:53, 10. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Cirdan, dazu drei Anmerkungen:

1. Das war ein Testlauf meines Bots.
2. Ich habe den Fehler bemerkt
3. und zwei Minuten später korrigiert [16] (80 Minuten bevor Du Dich hier gemeldet hast).

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:39, 10. Jun. 2018 (CEST)

Deine Korrektur hin zu {{Internetquelle}} hatte ich nicht gesehen, mir war nur die negative Bytezahl in den Botbeiträgen aufgefallen. Die drei Hinweise bezüglich {{Toter Link}}/IABot sind davon auch unabhängig.--Cirdan ± 14:55, 10. Jun. 2018 (CEST)

Was mir noch aufgefallen ist: Der Bot scheint als Zugriffsdatum immer den aktuellen Tag zu setzen. Das ist beim Spiegel nicht ganz so problematisch, weil sich dort die Inhalte kaum ändern dürften, allerdings sollte ohne erneute Prüfung der Belegtauglichkeit eines Links der Tag der Einfügung des Links in den Artikel als wahrscheinliches Zugriffsdatum genommen werden. Ich kann dir gerne die Code-Zeilen zukommen lassen, mit denen der KompostBot das ermittelt (Beispiel).--Cirdan ± 19:47, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wenn ich mich einklinken darf, würde ich anmerken wollen, dass es optimal wäre, wenn die Parameter gleich in der Reihenfolge sind wie in der Doku gelistet sind bzw. wie sie im Artikel dargestellt bzw. wie sie meistens von Autoren sortiert werden. --Anton Sachs (Diskussion) 06:35, 19. Jun. 2018 (CEST)

Tabellenbot

Falsch:
Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamesraum...

Richtig,
Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum...

--Eingangskontrolle (Diskussion) 22:16, 10. Jun. 2018 (CEST)

Dialog of Civilizations

Hallo! Zeig mir wo genau der Artikel falsch ist. Der Grund für die Entfernung war der Mangel an Bedeutung. Die Bedeutung war. In Übereinstimmung mit den Regeln des Projekts. Ich habe das in der Diskussion gezeigt. Was ist falsch? Genauer zeigen. --Wieder Allein (Diskussion) 23:05, 17. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Wieder Allein, ich habe Deinen Beitrag in Deinen Benutzernamensraum verschoben (hier: Benutzer:Wieder Allein/Dialog of Civilizations), weil er mangelhaft ist. Ursprünglich hat ein anderer Benutzer dazu einen Schnelllöschantrag (SLA) gestellt (siehe [17]). Dort stehen auch seine Gründe für den SLA: „Sprachunfall bei offensichtlich fehlender Relevanz mangels Output und Rezeption“. Also „Sprachunfall“ finde ich etwas hart, aber insbesondere die in Kleinschreibung ausgeführten Überschriften wie „Lebensraum für menschheit: alles menschlich im menschen ist unter schutz“ sind sehr störend und im Beispiel auch noch unverständlich. Schon das Lemma ist falsch: Der Laden heißt offiziell „Dialogue of Civilizations Research Institute gGmbH“ (siehe [18]). Wichtig ist v.a. aber der Nachweis der Relevanz, sprich die Rezeption des DOC. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

Hallo! Ich habe einen neuen Artikel erstellt. Benutzer:Wieder Allein/Dialog der Zivilisationen. Wieder Allein (Diskussion) 21:56, 18. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Wieder Allein, prima, das sieht schon wesentlich besser aus. Das kannst DU gerne in den Artikelnamensraum verschieben. Soll ich Dir dabei helfen? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:54, 19. Jul. 2018 (CEST)

Danke! Ich versuche, dich selbst))) Wieder Allein (Diskussion) 00:38, 20. Jul. 2018 (CEST)

Dialog der Zivilisationen -- Wieder Allein (Diskussion) 19:14, 22. Jul. 2018 (CEST)

AV Rheinstein

Hallo Kuebi, ich habe jetzt den Artikel überarbeitet. Wie geht es mit der Veröffentlichung weiter. Zudem hatte ich die Frage gestellt, wie Zwischenstände der Bearbeitung gespeichert werden können. Ich finde dazu kei Button. Gruß Rajowit

Hallo Rajowit, „Zwischenstände der Bearbeitung“? Meinst Du die Versionsgeschichte? Der Artikel hat noch ein paar Mängel: Kein Artikel fängt mit einem Absatz an. Beachte meinen Tipp auf Deiner Diskussionsseite: „Orientiere Dich an den Artikeln anderer Studentenverbindungen. Davon gibt es jede Menge in der Wikipedia.“ Siehe z.B.: Austria Köln oder Corps Borussia Breslau zu Köln und Aachen. Akademische Grade von Personen werden in einer Enzyklopädie nicht dem Namen vorangestellt (oder angehängt). Statt dem + wird das † bei verstorben verwendet. Noch ein Tipp: zum Signieren Deiner Beiträge (nicht im Artikelnamensraum) einfach am Ende --~~~~ einfügen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:07, 21. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Kuebi, irgendwie weiß ich langsam nicht mehr weiter. Ich bin ja "technisch" eher unwissend und frage mich, wie die Freigabe des Artikels jetzt funktioniert? Leider sind nicht alle Hilfen für einen Anfänger wie mich verständlich. Gruß Rajowit

Hallo Kuebi, leider hast du auf meine letzte Nachricht nicht reagiert. Kannst du bitte nochmals schauen. Gruß --RaJoWit

Sorry, ich habe im Moment wenig Zeit. Schau ich mir am Wochenende an. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:20, 4. Okt. 2018 (CEST)

Das ist schon deutlich besser geworden, aber nochmals mein Tipp: orientiere Dich an den o.g. Beispielen. Kein Artikel fängt in der Wikipedia mit dem Lemma als Überschrift im Text an – als ein Beispiel. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:20, 5. Okt. 2018 (CEST)

Tabellenbot im Artikel Klinikum Delmenhorst

Hallo Kuebi,

im Artikel Klinikum Delmenhorst wird nach dieser Änderung des Tabellenbots eine Fehlermeldung angezeigt und ein Link wurde gelöscht. Vielleicht muss man da etwas nachbessern? Bist Du da der richtige Ansprechpartner? Danke schon 'mal! Gruß, --00:29, 22. Jun. 2018 (CEST)

Moin, ja, da bist Du richtig und Danke für den Hinweis. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:54, 22. Jun. 2018 (CEST)

Hope you can communicate in English - My father died and his page has defamatory references on it

Every time I delete the text. You revert it to the original false and defamatory allegations. I am new to the community, how can I get the paragraph removed?--Corrado Agusta (Diskussion) 23:10, 22. Jun. 2018 (CEST)

First of all: Wikipedia is based on facts. The paragraph you try to remove has two valid sources, which confirm and validate the content of this paragraph. You claim the statements as "false and defamatory allegetations"? So you should first talk to the authors of the two sources. Best regards --Kuebi [✍ · Δ] 23:18, 22. Jun. 2018 (CEST)

Btw.: I read similar thing at this Italian website: [19].--Kuebi [✍ · Δ] 23:28, 22. Jun. 2018 (CEST)

I believe in facts as much as you and rely on Wikipedia regularly. This is precisely why I am concerned and disappointed by this situation. These allegations are false. Period. Yes the man was a criminal, yes this man went to jail but my father was never prosecuted or interrogated or went to jail. Don't you think the Italian prosecutor would at least have interrogated him? Where is the press coverage? On the contrary, given our family profile in Italy (founders of Agusta Helicopters and MV Agusta [20]) the prosecutor would have tried everything to incriminate my father if they could... My father was only used and abused for his notorious family name by a skilled criminal.

The article you found talks about the company "Agusta helicopters," not my father "Riccardo Agusta." My grandfather sold the the helicopter business in 1979/1984, our affiliation to the company is just part of the confusion this man wanted to create... Anyway. If you can be of any further help to guide me through this deletion process and Wikipedia policies, I would be very appreciative.

Separately, FYI, I have already written to both authors. One is very cooperative, the other hasn't replied yet. There may be some legal costs attached to framing the unfounded defamations and before taking such steps, I want to understand what are the requirements for Wikipedia to delete this section. --corracorra (Diskussion) 23:56, 22. Jun. 2018 (CEST)

Wenn ich mich mal ungefragt einmischen darf. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3: Wikipedia ist keine Gerüchteküche […]. Ein Abschnitt „Verwicklungen und Gerüchte“ erscheint mir auf den ersten Blick unenzyklopädisch. Und ob man Online-Investigativ-Journalismus, der „Verwicklungen“ raunt, als Quelle für eine Enzyklopädie verwenden sollte, möchte ich zumindest in Frage stellen. Das Anliegen von Benutzer:Corrado Agusta erscheint mir nicht von vorneherein als völlig abwegig. --Drahreg01 (Diskussion) 07:37, 23. Jun. 2018 (CEST)

The headline of the controversial paragraph is "implications and rumors". You recklessly removed the complete paragraph. You say "These allegations are false. Period." Let's do it in a different way, sentence by sentence. What is false and what is true?

1 sentence is about the production stop in 1980. Right or wrong? All sources I know say: right.

++This is correct.--corracorra (Diskussion) 14:30, 23. Jun. 2018 (CEST)

2 sentence: "The trademark was sold in 1992 to Claudio Castiglione and Cagiva." Right or wrong? All sources I know say: right.

++This is correct.--corracorra (Diskussion) 14:30, 23. Jun. 2018 (CEST)

3 sentence: "Castiglione made no comments to the rumor, that he got the compamy from Riccardo Agusta due to a game of poker" Even this did not happen (false), no doubt the rumor exists and has a corresponding source.

++This is incorrect and I have email correspondence with the author of the referenced article also admitting and apologising. Further, she has allegedly unsuccessfully tried to edit Riccardo Agusta's wikipedia page--corracorra (Diskussion) 14:30, 23. Jun. 2018 (CEST)

4 sentence: "Riccardo Agusta had a close friendship with Vito Roberto Palazzolo, later well-known as a mafia banker." Right or wrong? At least both were in close contact and had business relationships. See literature example: Institute for Security Studies (South Africa): Money laundering. Institute for Security Studies, 2006, ISBN 978-1-919-91399-5 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). Quote: "Another notorious case was that of Sicilian businessmen, Vito Roberto Palazzolo and Count Riccardo Agusta, accused of purchasing a range of exclusive Western Cape properties with funds derived from criminal activities."

++This is a bit of a mash up... Yes, they became friends because my father, Riccardo Agusta, coincidentally bought a farm literally across the road from Mr. Vito Palazzolo residence in Franschhoek, South Africa in 1991. It is also true that Mr. Palazzolo and my father purchased a property in the Western Cape together. However, at the time, in the early to mid 90s, it was an era pre-Google, my father did not know who he was dealing with... In fact, Mr. Palazzolo was only convicted in 2006. Even the most recent Anti-Money Laundering ("AML") laws do not incriminate associations to criminals if the victim was not aware of the Money Launderer's actvities. This is why my father was never even interrogated by the Italian prosecutors in Mr. Palazzolo's case. --corracorra (Diskussion) 14:30, 23. Jun. 2018 (CEST)

5 sentence: "Palazzolo was involved in countless corruption affairs and was one accused person in the Pizza Connection Trial." Right or wrong? Of course right. See all the literature or even en:Pizza Connection Trial.

++This is correct and Vito Palazzolo has been incarcerated since 2012. "In March 2009, the highest court in Italy confirmed a 2006 nine-year sentence for association with the Mafia." [21]--corracorra (Diskussion) 14:30, 23. Jun. 2018 (CEST)

6 sentence: "In 1999, as the Agusta family still had considerable market shares in AgustaWestland, Palazzolo and Riccardo Agusta were involved in a corruption case regarding the acquisition of helicopters from South Africa." Right or wrong?

++This is 100% incorrect. My grandfather, Corrado Agusta, sold the remaining family holding in the company to an Italian state owned entity called "Aviofer"in 1982 [22] --corracorra (Diskussion) 14:30, 23. Jun. 2018 (CEST)

Well, the source [23] says South African police was investigating against Palazzolo, but in 2001 the High Court made the verdict of not guilty regarding the alleged money laundering. The main questions here are: Did the Agusta family still had considerable market shares in AgustaWestland in 1999 and was Riccardo Agusta involved in this deal? Several sources e.g. [24] say yes. You say "My father was only used and abused for his notorious family name by a skilled criminal."

++As mentioned above and referring to public knowledge on the transaction, my grandfather, Corrado Agusta, sold the remaining family holding in the company to Aviofer [25] a fully owned subsidiary of EFIM [26]--corracorra (Diskussion) 14:30, 23. Jun. 2018 (CEST)

7 sentence: "The 300 million contract should have flowed considerable bribes." Right or wrong? That's the allegation of South African police. Otherwise there would have been no trial.

++The trial was against the Company, AgustaWestland, not my father, Riccardo Agusta. Our family still caries the same name but we have sold our entire company holdings and forfeited the company governance for over 30 years. --corracorra (Diskussion) 14:30, 23. Jun. 2018 (CEST)

--Kuebi [✍ · Δ] 09:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Okay, here is my proposal: We keep the sentences which you confirmed and the others you can either correct or delete. I would recommend to correct it. Best regards --Kuebi [✍ · Δ] 16:59, 23. Jun. 2018 (CEST)

I like your proposal. The correct sentences can stay. I am happy with either option for the incorrect statements. Unfortunately, I do not write German so deletion sounds like the best solution. What do I need to do in order for the deletion to stay? Just delete? If you think that a correction is better, who should draft it and make the edit?

Thank you so much for taking the time, I am truly appreciative of your help. --corracorra (Diskussion) 17:12, 23. Jun. 2018 (CEST)

In the end I opted for a deletion because it is misleading to associate Riccardo Agusta's friendship to any criminal allegations that he was not involved in. This does not only effect Riccardo Agusta's reputation but also our family's. I hope you understand my position. Many thanks. --corracorra (Diskussion) 23:25, 23. Jun. 2018 (CEST)

Dear Δ, I followed your proposal but Erika39 reverted my deletions to the original text. Could either of you please explain how I should proceed regarding this matter? Kind regards,--corracorra (Diskussion) 12:20, 24. Jun. 2018 (CEST)

I reverted it and contacted Erika39 just now. --Kuebi [✍ · Δ] 12:25, 24. Jun. 2018 (CEST)

thank you --corracorra (Diskussion) 13:05, 24. Jun. 2018 (CEST)

August Schaffer

Hallo, m.E. war das ein gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 19:19, 28. Jun. 2018 (CEST)

Lebensdaten und sportliche Erfolg (olympische Spiele) waren erwähnt [27]--Gelli63 (Diskussion) 19:20, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ich war so frei und habe einen neuen Artikel angelegt. Was immer noch fehlt sind die Sterbedaten.--Gelli63 (Diskussion) 22:02, 28. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Gelli63, dieser quellenlose, unformatierte Satz: „August Schaffer (* 5. Juli 1905 in Wien) war ein österreichischer Radrennfahrer.“ war und ist kein Artikel. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:14, 29. Jun. 2018 (CEST)

Namen geschützt?

Wie Können Sie bitte meinen Namen schützen? Bzw warum haben sie die Seite gelöscht? Es gibt hier Artiekl von YouTuber/Instagrammer die haben noch weniger Relevanz.(nicht signierter Beitrag von Julian1997lin (Diskussion | Beiträge) 30. Jun. 2018, 13:20:34)

1. Erstmal: Guten Tag!
2. „…meinen Namen schützen“? Ich habe das Lemma gesperrt, da der Artikel Julian Linowiecki bereits gestern wegen fehlender Relevanz bzw. Darstellung selbiger gelöscht wurde. Bitte WP:RK beachten.
3. Außerdem WP:IK beachten.
4. Wenn Du immer noch der Meinung bist, dass die Löschungen falsch waren, dass wende Dich bitte an die Löschprüfung.
5. Beiträge auf Diskussionsseiten signiert man so --~~~~ (siehe Hilfe:Signatur).

Viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 13:28, 30. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis auf Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Karl Kraushaar (Chemiker) im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Karl Kraushaar (Chemiker), weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:57, 30. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer Malkasten1

Hallo Kuebi. Du hast heute Mittag den Artikel-Start von user:Malkasten1 in seinen Namensraum verschoben und ihn auf das Mentorenprogramm verwiesen. Zumindest den zweiten Teil empfinde ich als etwas suboptimal. Das Spiel, Empires and Tribes ist sehr weit davon entfernt, hier als relevant genug für einen Artikel angesehen zu werden. Es gibt bisher lediglich eine Demo, bei der wesentliche Funktionen wie ein Kampfsystem, oder auch nur die Fähigkeit den Spielstand zu speichern noch nicht realisiert sind. Entsprechend gibt es auch keine relevante Rezeption durch Dritte und schon gar keine Berichterstattung in allgemeinen Medien. Mit anderen Worten, der Artikelstart ist der chancenlose Versuch das Spiel via Wikipedia bekannt zu machen. Daran kann auch das Mentorenprogramm nichts ändern.
Die Art, wie Du dem Kandidaten das Mentorenprogramm empfohlen hast, legt jedoch das Gegenteil nahe. Böse gesagt, machst Du ihm Hoffnung und überlässt den Mentoren das Überbringen der schlechten Nachricht. Mentoren sehen so etwas nicht als Kern der Aufgabe des Programms an. Entsprechend bleibt das Gesuch längere Zeit unbeantwortet und es ergibt sich eine für alle Beteiligten eher unangenehme Hängepartie. Mein Vorschlag: Du verweist in solchen Fällen auf den WP:Relevanzcheck. Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:16, 1. Jul. 2018 (CEST)

Moin KaiMartin, gute Idee. Dazu muss ich die bisherige Vorlage kopieren und entsprechend ändern. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:47, 1. Jul. 2018 (CEST)

Spezial:Diff/84720643

Hallo Kuebi. Es ist zwar schon eine Weile her, aber kannst du für den von dir ergänzten Satz einen Beleg angeben? Merci! --Leyo 23:33, 4. Jul. 2018 (CEST)

Moin Leyo, soweit ich das sehe, hatte ich das aus den in Ceiling-Temperatur angegebenen Quellen (G. G. Odian: Principles of polymerization. John Wiley and Sons, 2004, ISBN 0-471-27400-3, S. 79–81 und J. E. Brandrup, E. H. Immergut, E. A. Gulke: Polymer Handbook. 3. Auflage, Wiley-Interscience, 1989, ISBN 0-471-81244-7, S. 316.) Den Artikel hatte ich 2011 angelegt (siehe [28]). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:24, 5. Jul. 2018 (CEST)

Danke! Ich habe die beiden Literaturzitate als Einzelnachweise nachgetragen. --Leyo 16:48, 5. Jul. 2018 (CEST)

Akkreditierungssurvey

Hallo Kuebi,

bei der ersten Version die ich zum Thema "Akkreditierungssurvey" hochgeladen habe, ist mir leider ein Fehler unterlaufen, beziehungsweise hatte ich Probleme meinen Text aus Word in Wikipedia hochzuladen. Nun würde es mich freuen, wenn Sie den nun "richtig" hochgeladenen Artikel nocheinmal anschauen könnten und mir genauer sagen könnten, was ich verändern muss. Dies ist mein erster Wikipedia-Artikel, den ich im Rahmen einer Studienleistung schreiben musste, weshalb ich keine Erfahrung im Umgang mit Wikipedia habe und mich erst noch damit vertraut machen muss.

Danke schonmal im voraus!

Mit freundlichen Grüßen A.M. (nicht signierter Beitrag von Anna Merz (Diskussion | Beiträge) 15. Jul. 2018, 17:09)

Hallo

die wesentlichen Tipps habe ich Dir (Wikipedia:Warum sich hier alle duzen) auf Deine Diskussionsseite geschrieben. Der zweite Ansatz war schon mal wesentlich besser, als der erste. Was Du noch verbessern könntest? Z.B. Links setzen. Viel ist da aber nicht mehr zu tun.

Was mich wundert: diesen (schrecklich denglischen) Begriff Akkreditierungssurvey findet man bei Google nur achtmal [29], ist aber in der Literatur [30] offensichtlich etabliert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:37, 15. Jul. 2018 (CEST)

Löschung meines Artikels zu Michael Eb

Guten Tag Kuebi,

Sie haben meine Artikel zu Michael Eb gelöscht. Dies ist mein erster Artikel hier auf WP. Können Sie mir erklären warum der Artikel gelöscht wurde? Laut WP Relevanzkriterien erfüllt Eb 8.10 " mehrfach in überregionalem Hörfunk gespielt". Können Sie mir überregional definieren? Weiterhin sehe ich im Lösch- Logbuch, dass die 7 tägige Diskussionsphase übergangen wurde. Michael Eb mag womöglich 2012 irrelevant gewesen sein. Dies hat sich jedoch in den letzten 6 Jahren geändert, was ich im Artikel aufzeigt. Universal Music Group (UPG) ist laut WP eines der 3 größten Musik Labels weltweit. Sie veröffentlichen Michael Ebs aktuellen Song. Schon allein deswegen erschließt sich für mich das Argument der Irrelevanz nicht. Außerdem produzierte Jukka Backlund von Sunrise Avenue, auch keine unbekannte Persönlichkeit in der Musikbranche, seine Songs. Desweiteren wurde schon 6 mal versucht einen WP Eintrag zu diesem Sänger zu erstellen, was ebenfalls als Indiz für öffentliches Interesse gezählt werden kann.

Bitte um Klärung.

Vielen Dank! --Freefree Majo (Diskussion) 01:00, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ich misch mich mal ein.

Die letzte Löschdiskussion war 2015 und ging über volle 7 Tage.

Impertinenz ist kein Ersatz für Relevanz. Es ist egal, ob du als Benutzer:Wordmediapress, als Benutzer:Flowerpower21 oder als Benutzer:Freefree Majo den immer gleichen Text einstellst.

Wenn der Artikel in die Wikipedia soll, dann geht das nur noch über die Wikipedia:Löschprüfung (im Wikipedia-Jargon "LP"). Dort bitte entlang der WP:RK#Musiker diskutieren (und diese nicht in Frage stellen oder frei interpretieren). Ausreichend wäre z.B. ein "kommerzieller Tonträger eines renommierten Labels" (Cassette, Vinyl, CD, DVD), aber keine "Samplerbeiträge, Singles und EPs". "Wiederholte Mitwirkung in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen" bedeutet eben nicht, dass der SWR die Single ein paar mal gespielt hat.

Für die Löschprüfung (und nur für diese) mag es sinnvoll sein, relevanzbegründende Fakten unter Benutzer:Freefree Majo/Michael Eb zusammenzustellen. Sollte die LP abschlägig beschieden werden, würde aber auch diese temporäre Arbeitsseite gelöscht.

--Drahreg01 (Diskussion) 06:52, 21. Jul. 2018 (CEST)

Lieber --Drahreg01 bezüglich der ausgebliebenen Löschdiskussion habe ich wohl das Lösch-Logbuch falsch interpretiert. Mich der Impertinenz und Täuschung zu bezichtigen, halte ich wiederum für impertinent und anmaßend. Mir sind aufgeführte Benutzernamen nicht bekannt. Ich bitte um eine Entschuldigung. Dies ist, wie bereits erwähnt, mein erster Artikel hier. Die Information zum Artikel resultieren aus Eigenrecherche sowie einer Anfrage an den Künstler selbst. Vielen Dank für die Hinweise zum weiteren Vorgehen.--Freefree Majo (Diskussion) 12:04, 21. Jul. 2018 (CEST)

Stimmt. Dein Textentwurf ist nur annähernd wortgleich, nicht absolut wortgleich zu den Textentwürfen o.g. Benutzerkonten. Insofern bitte ich um Entschuldigung für meine Unterstellung, hinter allen Accounts stünde dieselbe Person. Bliebe zwar die Frage nach der Urheberschaft des Textes, die aber nur zu klären wäre, wenn Wikipedia-Relevanz zu bejahen wäre. Mit dem Abspeichern hattest du ja erklärt, der Verfasser des Textes zu sein. Wie konnte aber Benutzer:Flowerpower21 diesen Text bereits 2015 plagiieren? --Drahreg01 (Diskussion) 12:33, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ambulancebegeleiding

Hallo Kuebi, nein, ich kann es leider nicht belegen gem WP:Belege. Ich lebe abwechselnd in D und NL (und dort ist das Verfahren "Alltag"). Ich werde versuchen, in den nächsten Tagen ordentliche Belege zu finden. Problematisch ist, dass ein solcher Artikel in der NL-WP nicht exisiert (warum auch immer). Ich bin aber der Meinung dass mehr als 9000 Videos auf Youtube ein Hinweis sein könnten, dass es keine unbedeutende Erscheinung ist. Ich habe halt gehofft, dass der Artikel Bestand hat und möglicherweise andere mir helfen, Belege (auch zur Relevanzdarstellung) aufzutreiben. Danke und Dir noch einen schönen Rest-Sonntag. -84.177.195.113 19:10, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archiv e.V.

Warum Verschiebst Du den Artikel?????--Kammermeier (Diskussion) 19:25, 22. Jul. 2018 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzcheck#ARCHIV e.V. XenonX3 – (☎) 19:26, 22. Jul. 2018 (CEST)

Dort beantwortet. --Kuebi [✍ · Δ] 19:51, 22. Jul. 2018 (CEST)

Grundloses Revertieren Homöopathie

Hallo Herr Kuebi,

warum wurde ich ohne Begründung gelöscht? (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hom%C3%B6opathie&type=revision&diff=179364151&oldid=179364009)? Auf der Diskussionsseite finde ich auch keinerlei Begründung: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hom%C3%B6opathie#Wasser_verdunstet

Mfg, --2001:A61:2455:EB00:209D:2EB0:8641:E3FA 20:26, 22. Jul. 2018 (CEST)

Hallo werte IP, Du wurdest nicht gelöscht, Dein Beitrag wurde revertiert. Die Begründungen

1. Das Journal heißt Forschende Komplementärmedizin (siehe [31]). Du hast es in den falschen und unsinnigen Titel Forscher Komplementärmedizin geändert [32].

2. „Abgesehen davon verdunstet das…“ ist kein guter enzyklopädischer Stil.

3. Globuli sind nur eine Darreichungsform von Homöopathika. In Deinem Satz tauchen plötzlich Globuli auf. Das passt an der Stelle gar nicht. Eher etwas wie: „Bei festen, wasserfreien Darreichungsformen kann der Gedächtniseffekt…“

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:51, 22. Jul. 2018 (CEST)

Hallo,

@1: Das war wohl automatisch, bei mir bleibt "Forscher". Vermutlich ein Add-on...

@2: Also sprachlich, ok.

@3: Also sprachlich, ok.

Schaue es mir mal morgen an. Grüße zurück, --2001:A61:2455:EB00:209D:2EB0:8641:E3FA 21:45, 22. Jul. 2018 (CEST)

Der Tabellenbot

sollte noch lernen, das <!-- --> die Kategorien auch wirksam ausschließt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:46, 22. Jul. 2018 (CEST)

Philus (Lernplattform)

Hallo Kübi, gerne würde ich deine Hilfe annehmen, um den Artikel richtig zu schreiben. Ich kann leider keine Fehler erkennen, obwohl ich mir die Artikel zum richtigen Schreiben vorher durchgelesen habe. Vielleicht kannst du mir Tipps geben?

Viele Grüße

--Ramonsen (Diskussion) 13:58, 25. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Ramonsen, schau Dir mal das Benutzer:Ramonsen/Philus_(Lernplattform) an und vergleiche es mit irgendeinem Artikel hier Kategorie:Lernplattform. Bei Deinem Beitrag fehlt alles: Links, Formatierung, Quellen, Nachweis der Relevanz usw. Schau Dir mal die Seiten WP:WSIGA und zuvor WP:RK an. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:06, 25. Jul. 2018 (CEST)

RamSal

Hallo Kuebi

Du hast meinen Eintrag von RamSal aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Gerne hätte ich deine Beweggründe dafür. Meiner Meinung nach ist RamSal gemäss den regeln der Relevanz unter Abschnitt "Musiker und Komponisten" sicherlich vertretbar.

Diese der "Allgemeine Kriterien" erfüllt RamSal:

1. wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder

Er ist mehrmals in Italien bspw. Rimini aufgetretten, in L.A. und etliche Male in der Schweiz

1. wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder

Lokal war er bereits beim SRF, Radio Zürisee und Radio 24 (überregional NICHT)

1. in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder

20min / Tillate sowie Züri Nord Zeitung

1. erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder

Naja, Streetparade ist ja nicht wirklich ein Wettbewerb also ist dieser Punkt fragwürdig

1. mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

die eigenständige Kompositionen sind alle auf Mixcloud

Beste Grüsse (nicht signierter Beitrag von Godblesskebab (Diskussion | Beiträge) 25. Jul. 2018, 14:32:55)

Hallo Godblesskebab, okay, den Artikel stelle ich wieder her. Aus dem SLA wird ein LA. Beteilige Dich an der dortigen Diskussion und stelle die Relevanz im Artikel dar. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:51, 25. Jul. 2018 (CEST)

TabellenBot

Hallo Kuebi, kannst Du mal bitte einen Blick auf diesen und den folgenden Edit werfen? Der Bot hat eine Version erwischt, die so nicht tragbar war; Du weißt natürlich besser als ich, ob (und, falls ja, was) da zu korrigieren ist. Gruß --WAH (Diskussion) 14:09, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hallo WAH, der Bot hat das gemacht, was ich ihm beigebracht habe. Er aht festgestellt, dass ein Benutzer einen Artikel (Linux (Kernel)) aus dem ANR in den BNR verschoben hat (siehe [33]). Dass das Vandalismus war, kann der natürlich nicht erkennen. Das lässt sich nur manuell korrigieren. Erkannt hat er aber, dass das dann gelöscht wurde, weshalb er keinen Baustellenhinweis und auch keine Nachricht an Gerbil gesendet hat. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:31, 6. Aug. 2018 (CEST)

Danke, wieder was gelernt. Gruß --WAH (Diskussion) 16:10, 6. Aug. 2018 (CEST)

Give your feedback about changes to Special:Block

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 03:52, 10. Aug. 2018 (CEST)

• Apologizes for posting in English.

Leere Tabelle anstatt DAX-Daten (TabellenBot)

Hallo Kuebi, ist eigentlich noch nicht aufgefallen, dass der TabellenBot seit über einer Woche nur eine leere Tabelle generiert, wo eigentlich DAX-Schlusskurse und Marktkapitalisierungen stehen müssten ?! Hab die Vorlage:DAX-Kurse jetzt mal auf den letzten Stand mit Daten zurückgesetzt und hoffe, dass dieser Blödsinn ab Montag nicht weitergeht... Grüße, --Rolf Acker (Diskussion) 17:10, 11. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Rolf acker, nein, ich kann nicht täglich jede Aktion – das sind einige – des Bots überprüfen. Danke für den Hinweis. Das schaue ich mir an diesem Wochenende an. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:10, 11. Aug. 2018 (CEST)

Pfalztreff 2018 in Enkenbach-Alsenborn

Hallo Kuebi. Am 18. August 2018 (nächsten Samstag) findet der diesjährige Pfalztreff statt. Er startet um 15:00 Uhr in Enkenbach-Alsenborn. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du unter Wikipedia:Pfalztreff. Der genaue Treffpunkt in Enkenbach-Alsenborn wird rechtzeitig bekanntgegeben. Es wäre schön, wenn du teilnehmen würdest! Gruß --Jivee Blau 00:25, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hilfe bei der Artikelarbeit

Hallo,

Sie haben meinen Artikel zum Thema Westerwald-Taunus-Tunnel in meine Benutzerseite verschoben und wollte Sie nun fragen, ob Sie mir bei der Aufarbeitung des Artikels helfen könne oder mir jemand vermitteln können. Vielen Dank!

Bin schon dabei, gehe aber jetzt schlafen. Morgen geht's weiter. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 23:11, 23. Aug. 2018 (CEST)

Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)

Hallo Kuebi! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)

Conrad Johann Glückselig

Hallo Kuebi. Um es knapp zu sagen: ich brauche einen Admin, der eine Entscheidung bei einem Löschantrag fällt. Für die von einem Wikipedia-Neuling angelegte Seite Conrad Johann Glückselig habe ich die (von diesem Wikipedia-Neuling akzeptierte) Überarbeitung übernommen. Die Seite steht seit dem 22. Juli in der Löschdiskussion. Die Überarbeitung ist sehr aufwendig. Ich habe meine Arbeit am Artikel bis zum Entscheid über den Löschantrag gestoppt: keine Arbeit für die Tonne. Traust Du Dir zu, diesen Entscheid zu fällen? Freundliche Grüße --Michael Eyl (Diskussion) 12:45, 26. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Michael Eyl, jetzt fälle ich garantiert keine Entscheidung in diesem Fall. Unbefangen geht anders. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:31, 26. Aug. 2018 (CEST)

Botfehler

Moin, TabellenBot hat gerade fälschlicherweise die Seite Benutzer Diskussion:Dr Steffen Merle erstellt, statt seinen Beitrag auf Benutzer Diskussion:Dr. Steffen Merle zu hinterlassen. Irgendwie hat er den Punkt hinter dem Dr übersehen. Magst du dir das mal anschauen? Ich hab's derweil durch eine Verschiebung auf die richtige Seite korrigiert. Beste Grüße, XenonX3 – (☎) 17:25, 30. Aug. 2018 (CEST)

Hallo XenonX3, schaue ich mir am Wochenende in Ruhe an. Danke für den Hinweis und viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 09:07, 31. Aug. 2018 (CEST)

Hilfe bei der Artikelarbeit

Hallo,

Sie haben meinen Artikel in meine Benutzerseite verschoben und wollte Sie nun fragen. Ich spreche nicht gut Deutsch. Aber es ist ein Artikel über bekannte georgische Künstler. Es gibt viele Informationen in Englisch, Georgisch und Russisch. Wäre super wenn du mir hilfst den Artikel auf Deutsch zu schreiben. Vielen Dank!

Hallo RolandZappa, meine Zeit ist knapp, aber ich schau mal, was ich machen kann. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:25, 3. Sep. 2018 (CEST)

Δ In dem Artikel habe ich bereits viele Medienquellen aufgenommen. Wenn es Grammatikfehler im Text gibt, sehen Sie bitte nach und veröffentlichen Sie sie. Danke vielmals.RonaldZappa (Diskussion) 10:33, 3. Sep. 2018 (CEST)

Δ Danke für Ihre Hilfe! Ich denke, der Artikel ist bereit, veröffentlicht zu werden. Kannst du es in die Enzyklopädie verschieben?RonaldZappa (Diskussion) 22:08, 3. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel ist fertig

Hallo. Der Artikel ist fixiert und bereit für die Veröffentlichung. Bitte verschieben Sie es zu Wikipedia.RonaldZappa (Diskussion) 03:44, 5. Sep. 2018 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:RonaldZappa/Levan_Songulashvili

Okay, wurde verschoben: Levan Songulashvili. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:58, 5. Sep. 2018 (CEST)

generierte Quellenangaben des TabellenBots

Hallo Kuebi, nachdem ich gerade die Fußzeile in der Vorlage „Kreuztabelle der 2. Handball-Bundesliga“ korrigiert habe, folgender Verbesserungsvorschlag: Die Quellenangabe einfach unter Verwendung der Vorlage:Internetquelle generieren. Beispiel:

<ref>{{Internetquelle |url=http://www.sis-handball.de/default.aspx?view=KreuzTabelle&Liga=001519000000000000000000000000000002000 |titel=Saison 2018/19: 2. Bundesliga Männer – Kreuztabelle |datum= |werk=SIS-Handball.de |zugriff=2018-09-09}}</ref>

Formale Korrekturen bzgl. Datumsformat, Bindestrich, Satzendezeichen etc. sollten dann der Vergangenheit angehören. Wäre aus meiner Sicht für alle generierten Handball-Tabellen sinnvoll. Grüße u. Schönen Sonntag! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 13:12, 9. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Rolf acker, Danke für den Hinweis. Ich bin leider nocht nicht dazu gekommen die Saison 2018/19 für den Bot anzupassen. Wenn, dann werde ich die Vorlage verwenden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:59, 9. Sep. 2018 (CEST)

Prima, Danke Dir! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 19:07, 9. Sep. 2018 (CEST)

Nirit Sommerfeld

Hallo Kuebi,

Du hast am 21. Juni 2018 eine Änderung am Artikel über Nirit Sommerfeld rückgängig gemacht und im Anschluss direkt den Autor gesperrt. Die inhaltliche Korrektheit der Änderung kann ich nicht wirklich beurteilen. Daher würde mich interessieren, was der Grund für das Rückgängigmachen und die Sperrung war. Die Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" für die Sperrung des Autors erscheint mir doch recht dünn, nachdem dieser nur eine einzige Änderung vorgenommen hat?! Hast Du hier mehr Informationen als mir auf den ersten Blick vorliegen?

Grüße, --mschwerin (Diskussion) 19:48, 9. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Mschwerin, schau Dir den Edit an [34] und sage mir, was daran irgendeinen Sinn ergibt bzw. eine Verbesserung des Artikels darstellt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:43, 9. Sep. 2018 (CEST)

Das ist leider keine Antwort auf meine Fragen. Ehrlich gesagt kann ich mich, da ich Frau Sommerfeld nicht kenne, nicht zu den Inhalten äußern. Allerdings enthält der Edit ja doch einige Ergänzungen und Korrekturen. Vor allem aber finde ich das Sperren eines Nutzers mit nur einem Edit doch recht heftig. Daher wiederhole ich meine Frage. --mschwerin (Diskussion) 16:49, 10. Sep. 2018 (CEST)

Gegenfrage: Nach über drei Jahren Abwesenheit ist das Dein erster Edit. Welche Konten nutzt Du denn noch so?

Das ist eine recht unfreundliche Unterstellung. Die Antwort ist keine. Und nebenbei hat das nichts mit der gestellten Frage zu tun. --mschwerin (Diskussion) 16:49, 10. Sep. 2018 (CEST)

Also dann mal so herum: Du findest einen Revert, den ich vor knapp drei Monaten vorgenommen habe. Dann bist Du auch noch so eifrig festzustellen, dass ich den Benutzer gesperrt habe. Und das nach über drei Jahren Abwesenheit. Findest Du das nicht etwas merkwürdig? Und nochmals die Frage: was an diesem Edit des Benutzers ergibt irgendeinen Sinn bzw. ist eine Verbesserung des Artikels? --Kuebi [✍ · Δ] 17:26, 10. Sep. 2018 (CEST)

Dass Du so an mir interessiert bist, ehrt mich natürlich. Daher erkläre ich mich gerne: Meine Abwesenheit bei Wikipedia steht in guter Tradition mit meiner schon immer recht spärlichen Anwesenheit (ganze 35 Edits in 14 Jahren!). Ich hatte immer angenommen, dass dies nichts Verwerfliches sei... Ich bin gestern von einem Bekannten auf den Artikel hingewiesen worden und habe mir daher am Abend einmal die Historie angeschaut. Da sticht Dein Revert dann recht stark hervor. Anschließend habe ich dann versucht herauszufinden, wer die Änderung ursprünglich gemacht hat und bin so auf die Sperrung des Autors gestoßen. Eigentlich ganz einfach, oder?! Da ich Dich nicht zu einer Antwort auf meine ursprünglichen Fragen drängen will, denke ich wir beenden die Diskussion an dieser Stelle einfach. Schade eigentlich. --mschwerin (Diskussion) 17:51, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ja, schade, dass Du meine Frage zweimal nicht beantworten mochtest.--Kuebi [✍ · Δ] 09:03, 11. Sep. 2018 (CEST)

Mmmmh, irgendwie kann ich das jetzt so doch nicht stehen lassen. Immerhin bist Du derjenige, der immer mit einer Gegenfrage kommt. Ich habe ja schon in meinem ersten Edit angedeutet, dass ich die "inhaltliche Korrektheit der Änderung" nicht beurteilen kann. Das gilt natürlich auch weiterhin. Ich hatte dies als Antwort Deiner Frage verstanden. Dennoch will ich nun aber einmal versuchen deine Frage konkret zu beantworten (ohne Garantie einer Vollständigkeit und unsortiert):

- Ergänzende Erklärung der Verbindung zu BDS

- Ergänzung Kulturpreis 2011

- Ergänzung Gründungsmitglied von BIB Rupert Neudeck

- Hinweis auf den Stadtratsbeschluss in München

Sicherlich hätte man das Ganze anders Formulieren können, jedoch enthielt der Edit zumindest einige neue Informationen, die es einem Leser erlauben könnten die Haltung von Frau Sommerfeld einzuordnen. Es dreht sich hier ja um kontroverse politische Vorgänge und das Ganze ist zumindest für mich auch nicht ganz trivial zu beurteilen. Genau deshalb aber finde ich den Vorgang so interessant. Dir als Admin kommt im Umgang mit anderen Autoren auf der Wikipedia doch eine große Verantwortung zu. Dir ist eine recht große Macht gegeben. Deshalb finde ich es problematisch, dass Du offensichtlich nicht bereits bist eine so weitreichende Aktion wie das Sperren eines Autors nach einem einzigen Edit zu begründen. Wikipedia rühmt sich eine demokratische Platform zu sein, an der jeder mitarbeiten kann. Dies hast Du aber - zumindest in diesem Fall - unterbunden, ohne dies im Nachhinein begründen zu wollen. Zu einer Demokratie gehört immer auch eine Kontrolle durch ihre Mitglieder. Mir ist nicht klar, warum Du so abweisend auf meine Fragen reagierst. Habe ich hier einen Nerv getroffen? Wahrscheinlich hast Du von den Angriffen auf Benutzer:Feliks gehört?! Ich sehe diesen Vorgang sehr kritisch und bin gerade deshalb der Meinung, dass meine Frage beantwortet werden sollte. Ein letzter Satz: Ich habe vorgestern lange gezögert mich einzumischen. Einerseits, da mich das Thema nicht selbst tangiert, andererseits, weil ich Sorge hatte persönlich angegangen zu werden. Ich finde es außerordentlich bedrückend, dass sich diese Sorge so bestätigt hat. Viele Grüße, --mschwerin (Diskussion) 09:53, 11. Sep. 2018 (CEST)

Und ich sehe diesen Edit etwas anders:

* sinnfreies Entfernen sämtlicher Links im wichtigsten Absatz des Artikels

* erzeugen von orthografischen Fehlern (Salzburgwar, Intendantindes, Ostin)

* mehrfach unsinnige Großschreibung (ORCHESTER SHLOMO GEISTREICH, KLEZMORIM)

* unbegründetes Entfernen sämtlicher Quellen des Artikels

* unbegründetes Entfernen eines ganzen Textabschnittes

* Einfügen unbelegter Behauptungen und POV: Aufgrund ihrer konsequenten politische Haltung und ihrem vehementen Einsatz für Menschenrechte wird Sommerfeld nicht nur von jüdischen Gemeinden in Deutschland des “Antisemitismus” beschuldigt.

Mehrere dieser Punkte sind eindeutig als Vandalismus definiert und genau deshalb wurde der Benutzer gesperrt. Infinit mag vielleicht zu hart erscheinen, okay, aber bei einem Erstedit kommt so etwas eher vor, als bei jemandem, der zuvor konstruktive Mitarbeit gezeigt hat. --Kuebi [✍ · Δ] 10:38, 11. Sep. 2018 (CEST)

Super, jetzt kommen wir doch zum Punkt. Das kann ich verstehen und einordnen. Vielen Dank für die Antwort. --mschwerin (Diskussion) 10:47, 11. Sep. 2018 (CEST)

TabellenBot

Es ist zwar für mich kein Ärgernis, aber dennoch nur als Hinweis: Um Strings innerhalb eines Kommentars müsste sich der Bot eigentlich nicht kümmern. Also z.B. dieser Edit wäre überflüssig gewesen, weil die Kategorien ja bereits auskommentiert waren. Natürlich kann man sich auch angewöhnen, in solchen Fällen gar nichts mehr zu machen, weil sich ja sowieso ein Bot drum kümmert, aber ist das wirklich erwünscht, dem Autor das Mitdenken erst zu erleichtern und ihm schließlich komplett abzutrainieren? Ich lasse die Frage mal bewusst offen, weil es da keine universell gültige Antwort darauf geben kann. Grundsätzlich bin ich natürlich dankbar dafür, dass es Bots gibt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:04, 16. Sep. 2018 (CEST)

Hallo H7, muss ich mal am Quelltext drehen. Es gibt ja leider min. drei Möglichkeiten Kategorien im BNR zu entschärfen <nowiki>-Tags, [[:Kategorie:Egal was]] und die HTML-Kommentarfunktion. Zwei der drei Varianten erkennt der Bot. Die Dritte auch gleich. Die Augabe des Bots ist es primär solche Kategorien zu entschärfen, den Hinweis Baustelle zu setzen und eine Nachricht auf der Diskussionsseite des Benutzer zu hinterlasssen – wenn dies vom Verschieber vergessen wurde. Er soll in dem Fall keine Arbeit abnehmen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:27, 16. Sep. 2018 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Medical Article Trophy verliehen an Kuebi

Hallo Kuebi, ich freue mich, Dir den virtuellen Wanderpokal der Redaktion Medizin für Deine Neuanlage von IPEX-Syndrom überreichen zu dürfen. Natürlich wünschen wir dem Artikel auch viel Erfolg im SW. Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:33, 25. Sep. 2018 (CEST).

Linkbeschriftung im Art. Wolf

Hallo Kuebi, zur grundsätzlich begrüßenswerten Linkbeschriftung einige Fragen:

• wieso editiert ein „Handball“-Bot in Wolf?
• ref-tag name="welt-354665" ist bei einmaliger Verwendung überflüssig
• https wurde zu http geändert
• [[Die_Welt#Online-Ausgabe|welt.de]] mit Unterstrich
• datum=2004-11-25, obwohl „26.11.2004“ angegeben
• bei zugriff=2018-10-7 fehlt die 0 vor der 7: JJJJ-MM-TT
• die Parameterreihenfolge entspricht nicht der in Vorlage:Internetquelle angegebenen, was die notwendige Korrekturarbeit erschwert.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:30, 7. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky,

- das ist hein Handball-Bot, sondern ein Bot, der TabellenBot heißt.

- Die eindeutige Benennung eines Weblinsk hat u.a. den Vorteil, dass ein mögliches weiteres Zitieren aus der Quelle erleichtert wird. Ich sehe es nicht für überflüssig, sondern als sinnvoll an. In vielen Artikeln, speziell auch exzellente Artikel, ist das sogar übliche Praxis.

- Der Unterstrich stört weder bei der Verlinkung, noch bei der Darstellung, wo er nicht angezeigt wird. Unabhängig davon habe ich es soeben in der Software geändert.

- Die ISO-Schreibweise des Datums ist die grundsätzlich gewünschte Form für die Vorlage (siehe Vorlage:Internetquelle). Sie wird von der Vorlage in der Ausgabe auf z.B. 25. November 2004 konvertiert.

- Die fehlende Null vorm Tag werde ich gleich korrigieren. Die Vorlage stört sich allerdings nicht daran und gibt das Datum korrekt aus.

- Diese Vorlage nutze ich selbst schon seit vielen Jahren und bisher hat sich noch niemand an „meiner“ Reihenfolge gestört. Ich kann mir auch nur schwerlich vorstellen, wo und wie das Korrekurarbeiten (welche?) erschweren soll.

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:55, 7. Okt. 2018 (CEST)

• O. k., Δ, natürlich: „TabellenBot“. Die Doku fokussierte thematisch auf den Sport, nicht gerade auf Wolf, daher mit einem Augenzwinkern die o. g. Bezeichnung.
• Eindeutigkeit der Linkbeschriftung ist gut; mir ging es um den Fall einmaliger Verwendung, wo ich keinen funktionellen Mehrwert erkennen kann. Zu unterscheiden, ob Mehrfachreferenzierung vorliegt bzw. möglich ist, steht vmtl. nicht in der Macht des Bots.
• Unterstriche werden regelmäßig von bekannten Autoren in Mini-Edits gelöscht. Deshalb begrüße ich Deine Software-Änderung.
• Der Anstoß bzgl. des Datumsformates lag nicht in der bekannten Formatierung, sondern darin, dass im Text der Webseite 26. steht, der Bot aber 25. schreibt.
• Danke für die führende Null bei TT. Hintergrund und Aussehen sind schon klar.
• Wenn Du die Vorlage:Internetquelle schon so lange nutzt, frage ich mich, warum Du dann eine Privat-Reihenfolge der Parameter und nicht die im Konsens gefundene nutzen willst? Diese Eigenwilligkeit ruft wieder Mini-Edits auf den Plan. Mir selbst und mir bekannte anderen Usern erschwert es insofern die Korrektur, als die an vorgeschlagener Stelle vermissten Parameter an anderer Stelle übersehen, danach an empfohlener Stelle eingefügt werden und schließlich Fehlermeldung wegen doppelter Parameter zeitigen. Oder es wird um gestellt. Alles unnötige Arbeit. Bitte ändere das umgehend.

Wie eingangs betont: grundsätzlich begrüßenswerter Bot. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:45, 7. Okt. 2018 (CEST)

Nachgefragt, Δ:

• Hast Du den |autor= schon in die in Vorlage:Internetquelle angegebene Voranstellung bringen können?
• Und: Die Umstellung von https auf http ist fraglich, da sonst der umgekehrte Weg beschritten wird.
• Schließlich ist die falsche Datumsangabe für mich noch unbeantwortet.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:15, 11. Okt. 2018 (CEST)

Der Bot läuft mit dem entsprechenden Script derzeit nicht. Die knapp 1000 unformatierten welt.de-Referencen waren sowieso abgearbeitet. Der Bot nimmt das im Quelltext angegebene Datum, das ggf. nicht mit dem im Artikel angegebenen übereinstimmt (der Text stammt vom Datum X und die Veröffentlichung ist X+1). Ob http oder https ist für die Referenzierung prinzipiell egal und die Voranstellung der Autors auch. Der Bot hat vor einigen Wochen über 4000 spiegel.de-Referenzen formatiert und es hat niemanden gestört. Für das nächste Script einer andere Internetquelle werde ich es ggf. anpassen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:53, 11. Okt. 2018 (CEST)

Fehlerhafter Autor beim "Weblink von Die Welt in Einzelnachweis formatiert" Lauf

Für den Fall, dass es in deiner Macht liegen sollte, etwas daran zu ändern, möchte ich dir mitteilen, dass der Bot eventuell an einer falschen Stelle den Autor ausliest. Konkret bin ich hierauf gestoßen. In dem Artikel kommt das "SpotOn" von ganz unten (ehrlich gesagt weiß ich nicht, was das bedeuten soll). Ich hab bei anderen Artikeln gesehen, dass der Autor jedoch über dem Artikel genannt wird (mit Bild). --Anton Sachs (Diskussion) 09:13, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Anton Sachs, Danke für den Hinweis. Die Welt ist da recht heterogen. Es kommt zum Teil darauf an wie alt der Artikel ist und ob er ggf. auch als Printversion erschienen ist. Im Moment arbeitet der Bot so, dass wenn er oben keinen Autor findet, er dann einen unten sucht. SpotOn ist offensichtlich der Laden [35]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:02, 11. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die Antwort. Wie sinnvoll ist es Agenturen als Autor einzutragen? Ich hab es im Fall vom oben verlinkten Artikel wieder rausgenommen. --Anton Sachs (Diskussion) 14:51, 14. Okt. 2018 (CEST)

Naja, schaden tut die Angabe nicht, aber wenn sie fehlt ist es auch kein großer Verlust. --Kuebi [✍ · Δ] 16:00, 14. Okt. 2018 (CEST)

Info über verschobene Seite

Hab heute eine Seite falsch verschoben und daraufhin wurde der nicht existierende Benutzer über die Verschiebung informiert. Dabei war die Seite bereits gelöscht. Um diese Disk handelt es sich Benutzer_Diskussion:GSS Marvey --Janui (Diskussion) 14:24, 12. Okt. 2018 (CEST)

∞ durch ⚭ ersetzt

Deine Änderung führt auf meinem PC (älteres Firefox) zu einer Ersetzung des ∞-Zeichens durch "36AD" im schwarzen Viereck. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:26, 14. Okt. 2018 (CEST)

Das liegt an dem von Deinem Browser verwendeten Zeichensatz. Weitere Infos Wikipedia:Bots/Anfragen#Unendlichkeitssymbol_∞_durch_Heiratssymbol_⚭_ersetzen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:09, 14. Okt. 2018 (CEST)

Weiterleitung auf Cunnilingus

Hallo.

Du hast 2009 eine Weiterleitung auf Cunnilingus gelöscht und gesperrt. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Muschi_lecken Warum? Kann diese jetzt erstellt werden. Wo wir im Jahr 2018 sind? Zusammengeschriebene Varianten (wie im Wiktionary) könnten auch noch dazu. Varianten mit Scheide, Fotze, Vagina könnten auch gleich erstellt werden. --Erik Streb del Toro (Diskussion) 21:34, 17. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Erik Streb, nein, ich habe die Weiterleitung nur gelöscht, aber nicht gesperrt. Grundsätzliches zu Weiterleitungen, die Du ja offensichtlich gerne erstellst, findest Du hier: Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung_im_Zielartikel. Aber von mir auch gleich die Warnung: kleistere die Zielartikel – ganz konkret das von die genannte Beispiel – nicht mit so etwas zu. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:06, 19. Okt. 2018 (CEST)

TabellenBot, Zusammenfassung

Hallo Kuebi, eigentlich erwarte ich, dass auch ein Bot sagt, was er WIRKLICH tut. Die Wirklichkeit ist anders. --Quarz 14:07, 21. Okt. 2018 (CEST)

Moin, ja, machmal kommt es anders als man denkt und die Realität ist meist ganz anders, als man sie sich wünscht. Der Bot ist mit einem neuen Script im Test und da können durchaus mal Fehler – auch in der Zusammenfassungszeile – vorkommen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:17, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hans Lorenz (Politiker)

Hallo Kuebi, was bracuht es denn, damit Hans Lorenz relevant wird? Immerhin war er landtagsabgeordneter in Stuttagrt. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 12:58, 24. Okt. 2018 (CEST)

In den bisherigen Artikelentwürfen (jweils nur ein oder zwei Sätze) stand immer nur Bürgermeister von Dossenheim. Es braucht also nichts, damit Lorenz relevant wird, sondern einen Artikel, der die Relevanz darstellt. --Drahreg01 (Diskussion) 13:13, 24. Okt. 2018 (CEST)

Danke @Drahreg01 --Kuebi [✍ · Δ] 16:41, 24. Okt. 2018 (CEST)

Veselinka Šušić

Hallo Kuebi, warum hast Du die Verlinkungen in den Literaturangaben entfernt? Ich finde es nützlich, wenn auch diejenigen, die kein Latein und nur Schulenglisch draufhaben, erkennen können, was sie erforscht hat. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:25, 28. Okt. 2018 (CET)

Hallo Aspiriniks, die Verlinkungen sind noch da und zwar über den PMID. Bei Effects of restricted sleep with different exercise loads upon subsequent sleep stand da vorher "(abstract)", jetzt erledigt das der PMID. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:29, 28. Okt. 2018 (CET)

Nach Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#Primärliteratur soll „die DOI- oder PubMed-ID-(PMID)-Nummer angegeben werden“. Beides ist sehr wartungsfreundlich.

Du hast die Frage falsch verstanden, ich meinte die Wikilinks auf Begriffe wie Waldkauz und Mongolische Rennratte von den lateinischen Namen und von Fachbegriffen wie “Recovery” function und interleukin-1, die vor Deiner Änderung drinwaren und jetzt fehlen (difflink). Wenn es für Dich OK ist, baue ich die wieder ein. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:44, 28. Okt. 2018 (CET)

Ist für mich o.k. mich, baue sie wieder ein. War ja auch mein Fehler. --Kuebi [✍ · Δ] 15:49, 28. Okt. 2018 (CET)

Danke! Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:52, 28. Okt. 2018 (CET)

SW

@Kuebi:Hallo Kuebi, hiermit reiche ich den Staffelstab der SW-Preisverleihung an Dich weiter. Gruss:--Ktiv (Diskussion) 19:32, 28. Okt. 2018 (CET)

Entwurf

Hi Kuebi, in Deinem BNR liegt noch Benutzer:Kuebi/Triamcinolon. Die Seite taucht immer mal wieder auf Wartungslisten auf, weil die Vorlagenverwendung (inzwischen) nicht mehr korrekt ist. Falls Du die Seite nicht mehr benötigst, könntest Du sie evtl. löschen (lassen)? Danke --Mabschaaf 17:14, 29. Okt. 2018 (CET)

Moin, Mabschaaf, diese Baustelle ging irgendwie vergessen. Habe den Quelltext auskommentiert. Das sollte doch reichen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:41, 30. Okt. 2018 (CET)

Löschung von Faktenschmied

Nabend, warum wurde die Seite gelöscht? Der Autor hatte einen begründeten Einspruch gegen den SLA erhoben. Gruß --wuppertaler _Briefkasten um 22:59, 3. Nov. 2018 (CET)

Moin, habe mir die Seite eben angeschaut. Der Einspruch des Autor war zwar im Quelltext, aber nicht sichtbar. Ich werde die Versionen wieder herstellen und den Beitrag mit einem LA versehen. Dann werde ich auch den Syntaxfehler als Difflink posten. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:43, 4. Nov. 2018 (CET)

Der Difflink: [36]. --Kuebi [✍ · Δ] 07:45, 4. Nov. 2018 (CET)

Wenzbach (München)

Hallo Kuebi,

in diesem wohl aus dem Weblink Vae victis geschöpften „Bestattungsbericht“ steckt der Wurm. Siehe Diskussion:Wenzbach (München)#Ungenaues und Ungereimtes. Gruß von --Silvicola ^Disk 10:14, 4. Nov. 2018 (CET)

Hallo Kuebi, bei allen Meinungsverschiedenheiten in Details möchte ich dir doch auch mal dafür danken, dass du den Artikel überhaupt angelegt hast und auch in den Diskussionen immer rein sachlich argumentierst. Grüße --bjs 09:12, 8. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Kuebi/LitListe

Hallo Kuebi. Kannst du allenfalls einige der mittels journal insource:/ \: [Jj]ournal/ (einige Falschpositive vorhanden) gefundenen Artikel mithilfe deiner Liste (halb-)automatisch korrigieren? --Leyo 16:59, 9. Nov. 2018 (CET)

Hallo Leyo, schau ich mir an. Propektiv kann ich fehlende Journals in der Liste ergänzen und retrospektiv kann ich dann den Bot drauf ansetzen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:04, 9. Nov. 2018 (CET)

Danke! Die FZW-Sache wurde übrigens archiviert. --Leyo 13:17, 13. Nov. 2018 (CET)

Tabellen-Bot -- PNAS

Warum wird der Titel der Zeitschrift durch deinen Bot flächendeckend geändert? Darf ich dich auf den en.WP-Artikel zu diesem Periodikum hinweisen, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America? Aber selbst wenn das „of the United States of America“ nunmehr obsolet sein sollte, wäre der Titel des Periodikums bei älteren Publikationen immernoch der alte und sollte mithin nicht einfach geändert werden! Zudem ist die zugleich erfolgende Verlinkung absolut inakzeptabel, weil zum einen durch das Regelwerk nicht per se abgedeckt und zum anderen in ihrer Sinnhaftigkeit fragwürdig (vgl. Benutzer:Gretarsson/Wikilinks in bibliographischen Zitaten). Jeder normale Benutzer, der botartig durch den Artikelbestand geht und derartige Änderungen machte, würde zurecht auf VM gemeldet. Dass du das tatsächlich durch einen Bot erledigen lässt, setzt dem Ganzen noch eins drauf! Ich ersuche dich hiermit, deinen Bot-Vandalismus, sofern er noch nicht durch andere (z.B. mich) rückgängig gemacht wurde, wieder rückgängig zu machen! --Gretarsson (Diskussion) 01:44, 12. Nov. 2018 (CET)

Guten Tag erstmal, der Bot erledigt die Anfrage eines anderen Admin @Leyo: (eins drüber), dass die Journal-Titel der korrekten Schreibweise angepasst wird. Mehr dazu findest Du hier Benutzer Diskussion:Kuebi#Kleinschreibung von Zeitschriften. Der englischsprachige Artikel zu Proceedings of the National Academy of Sciences spielt hier keine Rolle. 1. ist Wikipedia grundsätzlich keine Quelle und 2. heißt das Lemma bei uns Proceedings of the National Academy of Sciences. Die Verlinkung der Journals ist ein Zusatzinformation für den Leser. Was daran ist durch das Regelwerk nicht abgedeckt? Das Benutzer:Gretarsson/Wikilinks in bibliographischen Zitaten ist Deine Meinung. Die Konvertierungsliste Benutzer:Kuebi/LitListe wurde bewusst auf Verlinkung ausgelegt. Was Du mit der Aussage „Jeder normale Benutzer, der botartig durch den Artikelbestand geht und derartige Änderungen machte, würde zurecht auf VM gemeldet. Dass du das tatsächlich durch einen Bot erledigen lässt, setzt dem Ganzen noch eins drauf!“ ausdrücken möchtest erschließt sich mir nicht. Wozu gibt es denn Bots und was ist denn schlimmer daran, dass ich diese botartigen Edits tatsächlich von einem Bot machen lasse? Wenn Du der Meinung bist, dass das „Bot-Vandalismus“, dann melde ihn doch bitte. Weder mein Bot noch ich werde diese Änderungen rückgängig machen.

Beispiele für die Verlinkung der Journals finden sich in vielen exzellenten Artikeln. Ein Beispiel Spiropterakarzinom. Dort wurde die Verlinkung der Journals noch nicht einmal von mir vorgenommen.

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:50, 12. Nov. 2018 (CET)

Der lokale Artikel über die Zeitschrift wurde nach den Botedits auf das längere Lemma verschoben. „Bot-Vandalismus“ war das also nicht. Bei etwas anders gelagerten Fällen fällt das schnell auf den Aussprechenden mit der Extremistenansicht bezüglich Verlinkungen zurück. Massenreverts oder ähnliche BKS-Aktionen können geahndet werden. --Leyo 23:22, 12. Nov. 2018 (CET)

Tabellenbot: Textergänzung bei Verschiebung ANR --> BNR

Hallo, Kuebi,

ich würde mir wünschen, daß Du den Erklärbären-Text Deines Tabellenbots zu in den BNR verschobenen Artikeln etwas anpasst. Im Fall von Artikeln, die administrativ gelöscht wurden, darf der Artikel nicht einfach so wieder zurück in den BNR, sondern muss in die LP.

Formulierungsvorschlag:

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben.

---

Falls der Artikel vorher nach einem WP:SLA oder einer auf löschen entschiedenen WP:LD gelöscht worden ist, so musst Du seine Verschiebung in den WP:ANR auf der WP:LP gemäß den dort in der Einleitung erläuterten Regeln beantragen.

---

Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben.

Natürlich ist es sinnvoll, meine Abkürzeritis mit pipelinks zu verklartexten und vielleicht auch einen direkten link zum Lösch-Logbuch mit einzubauen, damit der Nutzer das selber prüfen kann.

Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Dein bot in Zukunft vollständig regelkonforme Hinweise verteilen würde und bedanke mich im Voraus für eine entsprechende Ergänzung des Texts.

Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 15:44, 12. Nov. 2018 (CET)

Hallo Eloquenzministerium, der Bot benachrichtigt die betroffenen Benutzer nur dann, wenn niemand den Erstautor auf die Verschiebung hingewiesen hat. Das ist erstmal (zumindest mathematisch) unendlich mehr als dem Autor keine Nachricht zu hinterlassen. Der Bottext ist an die Vorlage Vorlage:Verschoben angelehnt. Dort steht auch kein Wort von Deinen Regeln zur Rückverschiebung und diese Vorlage dürfte wohl regelkonform sein.

Warum darf der Autor den Artikel nach einem SLA nicht in den ANR verschieben, wenn die Mängel beseitigt sind? Wo steht denn diese Regel und selbst wenn es die gibt, welchen Sinn hat sie?

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:14, 12. Nov. 2018 (CET)

Tabellenbot

Hallo Kuebi,

Brodkey65 bekam diese Botmeldung. In diesem Kontext ist das m.E. unpassend: Ich verschob im Rahmen einer LD den besagten Artikel auf seinen Wunsch in seinen BNR. Ich denke, in solchen Situationen sollte der Bot nicht anschlagen:

• Brodkey65 legte Artikel nicht an und war sonst auch nicht im Artikel aktiv (Versionsgeschichte)
• Brodkey65 ist langjähriger Autor mit > 100'000 Edits.

Vielleicht könnte man so was rausfiltern (Versionsgeschichte durchsuchen und ab einer bestimmten "Erfahrungsschwelle" nicht mehr benachrichtigen oder zumindest nicht auf WP:IK oder WP:MP hinweisen)? --Filzstift ✏️ 15:49, 14. Nov. 2018 (CET)

Hallo Filzstift, der Benutzer ist mir natürlich bekannt. Einfacher ist es wohl, dass wenn Erstautor ≠ Benutzer, in dessen BNR der Artikel verschoben wurde, nur eine kurze Mitteilung über den Vorgang auf die Diskussionsseite gestellt wird. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:23, 14. Nov. 2018 (CET)

Ja, das wäre ein gangbarer Weg. Danke für deine Arbeit hier. --Filzstift ✏️ 21:01, 14. Nov. 2018 (CET)

TabellenBot & Benutzer:Versionen

Hallo, lieber TabellenBot,

bitte lass dein Herrchen eine Robinson-Liste anlegen, damit ich Nachrichten wie diese zukünftig nicht mehr erhalte.

• Grund: Ich bin nur virtuell.
• Die Importeurinnen und Importeure legen in meinem BNR aus anderen Wikis soeben importierte Versionsgeschichten an, um sie unter diesem neutralen Namen geeignet aufzubereiten.
• Deshalb schrieb Itti auch: „Versionsbereinigung “ als BK.
• Bald darauf wird diese Zwischenstation wieder gelöscht: Benutzer:Versionen/Frikassee

Es würde ansonsten ständig solche Nachrichten bei mir geben, und das möchte ich nicht.

• Dabei lege ich gar nichts an und schreibe keine Artikel: Spezial:Beiträge/Versionen

Ach ja, und weil Herrchen Admin ist, bitte meine BD per SLA wieder zum jungfräulichen redlink machen.

Schönen Abend --Versionen (Diskussion) 19:19, 15. Nov. 2018 (CET)

Hallo liebe virtuelle Versionen,

Du bist nun auf der Robinson-Liste, wie auch die Benutzer Artikelstube, Jungfischbecken, Proberaum und Dribblers Jungfischbecken. Falls Du noch jemand kennen solltest, die auf die Liste möchte, dann schreibe ihm eine Nachricht, damit er sich hier melden kann.

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:07, 17. Nov. 2018 (CET)

Ich vermute mal Kategorie:Benutzer:Virtuell sind Kandidaten, wobei ich nicht jedes einzelne Tätigkeitsgebiet näher kenne. Schönen Dank --PerfektesChaos 18:25, 17. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Tipp. Schaue ich mir genauer an. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:28, 17. Nov. 2018 (CET)

Spezial:Diff/182694585/182846061

Zu obigem Diff: Hattest Du meine ZQ zu Spezial:Diff/182694585 gelesen? Leider spuckt der DOI-Konverter sowas noch immer ab und zu aus.--Mabschaaf 23:45, 17. Nov. 2018 (CET)

Moin, manche Seiten sind UTF-8 kodiert und andere nicht. Das führt immer wieder zu diesen Umlautartefakten. Das Korrektiv dazu hast Du in der Literaturliste eingefügt und ich habe es gestern versehentlich „korrigiert“, weil ich dachte, ich hätte es fehlerhaft eingefügt. Es pflegen nich so viele Autoren diese Liste [37] und in letzter Zeit verstärkt ich. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:29, 18. Nov. 2018 (CET)

Kein Problem. Mir war nur nicht klar, ob Du diese UTF-8-Fehler über die Liste korrigieren willst oder ob Du sie schon vorher irgendwo abfängst. Wenn das gewünscht ist, trage ich gerne bei erneutem Antreffen weitere in der Liste ein.--Mabschaaf 10:10, 18. Nov. 2018 (CET)

Tabellenbot erzeugt Linkfehler

Hier noch einmal, da ich gestern versehentlich keinen neuen Abschnitt erzeugt hatte:

Hallo, bitte dafür sorgen, dass der Tabellenbot keine Linkfehler mehr erzeugt, indem er Wikilinks innerhalb von Weblinks einfügt (so wie hier). Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:38, 18. Nov. 2018 (CET)

Das hatte ich schon gesehen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:12, 18. Nov. 2018 (CET)

Danke! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:29, 18. Nov. 2018 (CET)

Kategorien in <nowiki>

Moin!
Dein Tabellenbot hat hier vorgeblich Kategorien deaktiviert, die waren aber längst inaktiv, weil die in nowiki-tags eingebunden waren. Da müsste, wenn der Artikel tatsächlich wieder in den ANR sollte, jetzt doppelt aktiviert werden. Könnte das einfach abgestellt werden? Oder kommt das sowieso nicht oft vor? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:29, 22. Nov. 2018 (CET)

Moin, es gibt leider zu viele Möglichkeiten Kategorien zu deaktivieren. Auskommentieren gehört auch dazu. Das <nowiki> kann ich ihm am nächsten Wochenende beibringen, wenn Zeit dafür ist. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:32, 22. Nov. 2018 (CET)

Eilt nicht, ist mir nur gerade aufgefallen, weil der Artikel, warum auch immer, auf meiner Beo war. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:42, 22. Nov. 2018 (CET)

Ich wollte eben in derselben Sache hier aufschlagen. ;-) --Leyo 00:31, 30. Nov. 2018 (CET)

Sorry, hat urlaubsbedingt etwas gedauert. Das <nowiki> erkennt der Bot nun korrekt. Ich hatte vergessen den Single-Line-Modifier zu setzen, weshalb die Erkennung bei einem Zeilenumbruch scheiterte. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:42, 22. Dez. 2018 (CET)

Ewige Tabelle der deutschen Handball-Bundesliga

Hallo Kuebi,

bitte beachte diesen Diskussionsbeitrag. Wie ich feststellen könnte, hat der TabellenBot am 7. Oktober 2018 erstmals ~ETB~ dem Vereinsnamen vorangestellt. Grüße --Matzematik (Diskussion) 15:42, 3. Dez. 2018 (CET)

@Matzematik: Sorry, hat etwas gedauert, da ich ein paar Wochen im Urlaub war. Fehler ist beseitigt: Ewige Tabelle der deutschen Handball-Bundesliga. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:21, 22. Dez. 2018 (CET)

Doppelt hält besser?

Dafür →Spezial:Diff/183463506/183464360 hätte ich gern eine Erklärung. Was ist denn an nowiki falsch gewesen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:34, 6. Dez. 2018 (CET)

@Lómelinde - nichts, alles war richtig, der Bot hat noch Schluckauf, s.o., Abschnitt #Kategorien in <nowiki>. Grüße --Rax post 00:22, 16. Dez. 2018 (CET)

@Lómelinde: @Rax: Sorry, hat etwas gedauert. Problem sollte gelöst sein (siehe [38]). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:58, 22. Dez. 2018 (CET)

@Kuebi - vielleicht wäre es einfacher, wenn der Bot nicht mögliche Raster abarbeiten würde, sondern die Karegorien checken, ob ein BNR-Artikel dort auftaucht? (Ob und wie das technisch geht, habe ich allerdings nicht den Hauch einer Ahnung - Bottologie lerne ich definitiv erst nach der Berentung ;-) ). Grüße --Rax post 00:22, 16. Dez. 2018 (CET)

Hallo Rax, der Bot schaut in kurzen Abständen, ob es in dieser Liste [39] einen Neuzugang gibt. Wenn ja, dann wird diese Verschiebung in eine Tabelle eingetragen (z.B. für diesen Monat hier: Benutzer:TabellenBot/ANR2BNR_Dezember_2018). Dann schaut der Bot nach einer Wartezeit von etwa 20 Minuten nach, ob der BNR-Halter eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite bekommen hat. Wenn nicht, bekommt der Benutzer eine Nachricht. Kurz danach (oder davor) wird auf der BNR-Seite überprüft, ob der Baustellenbaustein gesetzt ist und Kategorien deaktiviert sind. Ist dies nicht der Fall, so wird der Baustein gesetzt und die Kategorien deaktiviert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:58, 22. Dez. 2018 (CET)

Botbenachrichtigung

Hi Kuebi, wenn ich auf Benutzerwunsch einen Artikel wieder herstelle und in den BNR verschiebe, dann macht eine solche Benachrichtigung eigentlich keinen Sinn, was meinst Du?  @xqt 18:27, 15. Dez. 2018 (CET)

@Xqt: Hallo xqt, wie soll der Bot erkennen, dass die Verschiebung auf Benutzerwunsch erfolgte? Die Benachrichtigung erfolgt nur, wenn der Benutzer nicht innerhalb von 20 Minuten nach der Verschiebung auf seiner Diskussionsseite benachrichtigt wurde. Grundsätzlich halte ich die Info für den Benutzer für sinnvoll. Auch in solchen Fällen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:04, 22. Dez. 2018 (CET)

Der Bot könnte in die Zusammenfassungszeile gucken. "Wiederherstellungswunsch" oder "Wunsch des Benutzers" oder so was in der Art könnte man dann ausklammern. Aber ok, hätte ich die Nachricht auf der DS untergebracht und nicht dort, wo die Wiederherstellung beantragt wurde, wäre die Meldung des Bots wohl unterblieben. War ja nur 'ne Anregung. Und ich weiß, das Kleinigkeiten den Aufwand oft nicht lohnen. LG  @xqt 11:41, 22. Dez. 2018 (CET)

"Wiederherstellungswunsch" und "Wunsch des Benutzers" im Kommentar sind eine gute Idee. Die kommen auf die Negativliste der Benachrichtigungen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:44, 22. Dez. 2018 (CET)

Bot vs. Benachrichtigungsbaustein

Hallo, ich habe hier zum ersten mal "Verschoben"-Vorlage und Botnachricht zusammen gesehen (hab aber auch bisher nie darauf geachtet). Ich hab schon überlegt, welchen Sinn dann die Vorlage überhaupt noch hat, wenn der Bot sowieso vorbeikommt. Hat aber bissl gedauert, d.h. wenn der Autor in der Zeit weitergemacht hätte, wäre er ohne Vorlage vielleicht ziemlich irritiert gewesen. Den Bot wird man wohl nicht schneller machen können, also bleibe ich vorerst bei der Vorlage, wenn ich's nicht vergesse. Mein Vorschlag wäre also, dass der Bot vor dem Eintrag prüft, ob dieser Baustein schon dasteht. Denn eine doppelte Benachrichtigung muss ja nicht sein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:32, 18. Dez. 2018 (CET)

@H7: Hallo H7, der Bot überprüft grundsätzlich die Diskussionsseite des Benutzers, ob schon eine Benachrichtigung über die Verschiebung vorliegt. Das tut er nach frühestens etwa 15 Minuten nach der Verschiebung. Gibt es keine Benachrichtigung, dann schreibt der Bot die Nachricht. Er könnte die prinzipiell auch sofort generieren (Stichwort: schneller machen können), was aber m. E. von den meisten Verschiebern eher abgelehnt werden dürfte. Vielleicht wären 5 Minuten Wartezeit besser. Warum der Bot in dem konkreten Fall trotzdem die Nachricht geschrieben hat? Das liegt vermutlich am ursprünglichen Lemma mit dem &, das vom Bot falsch codiert wurde. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:24, 22. Dez. 2018 (CET)

Jepp, ich würds auch eher nicht beschleunigen. Viele User verwenden zwar eh Bausteine, wenn sie Artikel in den BNR verschoben haben, aber es kann ja sehr unterschiedliche Gründe dafür geben (und auch sehr unterschiedliche Folgen), die man besser individuell erläutern müsste. --Rax post 11:37, 22. Dez. 2018 (CET)

Ah, OK. Das erklärt dann auch, warum es mir bisher noch nicht aufgefallen ist bzw. warum es bisher bei mir noch zu keinen Doppelbenachrichtigungen kam. Danke für die Aufklärung. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:43, 22. Dez. 2018 (CET)

Bitte kontaktiere ihn

Lieber Kuebi,

dadurch, dass Dein (Tabellen-)Bot mir eine Nachricht über die von mir verschobene Seite geschickt hat, hab ich gesehen, dass er schreibt, man möge ihn, den verschiebenden Benutzer Anka, auf seiner Seite kontaktieren. Wäre schön, wenn Du Zeit und Lust hast, wenn das dann nicht mehr so komisch aussieht.

Ach ja, last, but not least, Danke für die Nachricht. Anka ☺☻Wau! 15:50, 22. Dez. 2018 (CET)

Hallo Anka, wundert mich, dass Du überhaupt eine Mail bekomme hast. Eigentlich sollte der Bot in dem Fall, wo Verschieber und Benutzer des BNR übereinstimmen, keine Nachricht schreiben. Muss ich mal nachschauen. Mit weihnachtlichen Grüßen --Kuebi [✍ · Δ] 19:06, 22. Dez. 2018 (CET)

@Anka Friedrich:: Fehler gefunden: Benutzer:Anka Friedrich ≠ Benutzerin:Anka Friedrich. Wird korrigiert. --Kuebi [✍ · Δ] 19:25, 22. Dez. 2018 (CET)

Danke. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 19:43, 22. Dez. 2018 (CET)

Sport-Album der Rad-Welt

Löschung der Weiterleitung verstehe ich nicht, ich hatte die doch gerade erst angelegt. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:02, 23. Dez. 2018 (CET)

Ist wieder da. Benutzer Informationswiedergutmachung hatte eine SLA mit der Begründung Verschieberest gestellt [40]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:14, 23. Dez. 2018 (CET)

Danke. Verdutzte mich jetzt :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 15:18, 23. Dez. 2018 (CET)

Frohe Weihnachten

Hallo Kuebi, ich möchte dir ein frohes Fest wünschen. LG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:58, 24. Dez. 2018 (CET)

Hi Mupa280868, Dir auch ein frohes Fest. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:30, 25. Dez. 2018 (CET)

Lieber Kuebi,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 14:08, 25. Dez. 2018 (CET)

Liebe Itti, vielen Dank, das wünsche ich Dir auch! Beste Grüße von der Bergstraße --Kuebi [✍ · Δ] 14:11, 25. Dez. 2018 (CET)

Frohes Weihnachtsfest!

Ich wünsche Euch in diesem Jahr, mal Weihnachten, wie es früher war. Kein Hetzen zur Bescherung hin, kein Schenken ohne Herz und Sinn. Ich wünsche Euch ein kleines Stück, von warmer Menschlichkeit zurück.

Ich wünsche Euch in diesem Jahr eine Weihnacht, wie als Kind sie war. Es war einmal, schon lang ist's her, da war so wenig und doch so viel mehr. In diesem Sinne wünsche ich Euch schöne friedliche Weihnachtszeit...

– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:24, 25. Dez. 2018 (CET)

VfL Waiblingen Handball

Hallo Kuebi, ich habe in den beiden Vorlagen Vorlage:Tabelle der 2. Handball-Bundesliga (Frauen) und Vorlage:Kreuztabelle der 2. Handball-Bundesliga (Frauen) den WP-Link für den VfL Waiblingen auf den neuen Artikel VfL Waiblingen Handball korrigiert, passt das soweit? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:30, 25. Dez. 2018 (CET)

Hallo Didionline, Danke für den Hinweis, dass sich der Link geändert hat. Deine Änderung in der Vorlage hält nur bis zum nächsten Spieltag. In der Vorlage steht ja: Kosmetische Veränderungen an dieser Vorlage sind nur wenig sinnvoll, da der Bot am nächsten Spieltag die Tabelle mit aktuellen Daten wieder neu generiert und auf zwischenzeitliche Bearbeitungen keine Rücksicht nimmt. Ich habe die Software soeben angepasst. Mit weihnachtlichen Grüßen --Kuebi [✍ · Δ] 08:33, 26. Dez. 2018 (CET)

Dachte mir schon so was, deswegen habe ich Dich zusätzlich angeschrieben. Vielen Dank und Dir ebenfalls weiterhin frohe Festtage! Grüße --Didionline (Diskussion) 08:45, 26. Dez. 2018 (CET)

IP-Seiten Sperrungen

kannst du die nicht per Bot machen? So nervt es a bisserl beim Bewundern der letzten Änderungen Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:29, 29. Dez. 2018 (CET)

P.S. schreibt: so schnell, wie du da sperrst und schützt, arbeitest du wohl sowieso botunterstützt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:35, 29. Dez. 2018 (CET)

Die werden mit einem überwachten Skript gemacht. Bots mit Adminrechten sind in der Wikipedia unzulässig. Die Sperrungen sind gleich beendet. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:36, 29. Dez. 2018 (CET)

so ist's recht ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:01, 29. Dez. 2018 (CET)

schön, datt du jetzt ein neues Hobby gefunden hast. Bringt endlich Farbe ins Spiel   --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 31. Dez. 2018 (CET)

irgendeiner muss den Neujahrputz machen. --Kuebi [✍ · Δ] 13:01, 31. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank dafür! Kann man das nicht irgendwie anders regeln, damit die letzten Änderungen nicht so überflutet werden? Man verliert den Überblick.... Guten Rutsch und bis bald! --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:07, 31. Dez. 2018 (CET)

Da fällt mir spontan keine gute Antwort ein. Über die Filterfunktionen von Spezial:Letzte_Änderungen gehen natürlich auch andere Änderungen in der Sichtbarkeit verloren. EIn Trost: die Löschaktion wird nich in diesem Jahr (ggf. noch in dieser Stunde) erstmal beendet sein. Guten Rutsch --Kuebi [✍ · Δ] 22:21, 31. Dez. 2018 (CET)

wäre datt hier kein unbezahlt vor sich hinwerkelndes Irrenhaus, sondern ein bezahltes Projekt, täte es dafür sicherlich eine Lösung geben. Aber solange datt nich der Fall iss, danke ich dir hiermit einfach mal schlicht und ergreifend mit kölschen Jrößen für dein Engagement! Und jetzt ist hier Schluss für dieses Jahr (hoffentlich gönnst auch du dir die Pause)... MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:04, 31. Dez. 2018 (CET)

Massenorganisation

Hallo Kuebi!

Die von dir überarbeitete Seite Massenorganisation wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:04, 30. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)