Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq/Archiv/2020#Thema_1

BKS Hollerberg

Hallo, kannst du bitte bei der BKS Hollerberg aus der alten, gelöschten Versionen noch Information herausholen, da dürfte mehr drinnengestanden sein als ich nun neu geschrieben habe. Und auch in der BKS Wolfgraben könnten in alten Versionen andere Einträge vorhanden sein. --QXK (Diskussion) 11:55, 4. Jan. 2020 (CET)

Nur rote Orte --MBq ^Disk 09:20, 20. Jan. 2020 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 14. Februar 2020 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 14. Februar von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon

Versendet von Wnme via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:39, 10. Feb. 2020 (CET)

Gesenius

Lieber MBq, erst einmal vielen Dank dafür, dass Du Dich meiner Admin-Anfrage in Sachen Gesenius angenommen hast. Nun ist dabei aber etwas passiert, von dem ich nicht weiß, wer es war; ich schreibe Dir, weil Du den Abgeschlossen-Baustein gesetzt hast. Mit Wilhelm Gesenius und Friedrich Wilhelm Gesenius ist jetzt alles ok; ich bin noch dabei, die Links nachzubearbeiten, vielen Dank.
Es geht nun aber um das Lemma Gesenius! Das hat eine für mich als nicht-Admin nicht nachvollziehbare Wandlung durchlaufen, weshalb imho ein Admin dafür verantwortlich gewesen sein muss. Unter dem Lemma steht jetzt eine Mischung aus Gesenius-BKL und der Seite "Wilhelm Gesenius", und die früheren Versionen scheinen gelöscht worden zu sein. Soweit das offensichtliche Problem.

Das Cover der 2013 erschienenen, von Rudolf Meyer, Herbert Donner, Udo Rüterswörden und Johannes Renz bearbeiteten 18. Auflage des von Wilhelm Gesenius begonnenen Hebräischen und Aramäischen Handwörterbuches über das Alte Testament

Nun zur Sache, um die es hier insgesamt geht, ein paar inhaltliche Erklärungen. Wilhelm Gesenius (1786–1842) war der bedeutendste Hebraist der Neuzeit, deshalb gibt es so viele Wikilinks auf ihn und auch so viele internationale WP-Artikel. Aber aus dem gleichen Grund waren auch das von ihm begründete Wörterbuch (Lemma derzeit: Hebräisches und Aramäisches Handwörterbuch über das Alte Testament) sowie die von ihm begründete Grammatik (Lemma derzeit: Hebräische Grammatik (Gesenius)) epochemachend; beide wurden auch nach seinem Tod immer wieder aktualisiert und neu aufgelegt sowie in andere Sprachen übersetzt. Wenn der Name "Gesenius" heute fällt, ist in den allermeister Fällen das Wörterbuch gemeint, und zwar in den Ausgaben des 20. und 21. Jahrhunderts. Das kann man vielleicht am ehesten mit Duden vergleichen. Wenn jemand den "Gesenius" zitiert und auf dessen 18. Aufl. verweist, dann stammt der Wortlaut in der Regel nicht mehr von Wilhelm Gesenius, sondern von einem seiner Nachfolger. Vielleicht ähnlich, wie wenn man den "Pschyrembel" zitiert, aber deshalb natürlich nicht dessen Namensgeber oder die Medizin auf dem Stand des 19. Jahrhunderts meint.
Das heißt nun für die Lemmata der WP: Wer in der WP oder außerhalb nach "Gesenius" sucht, sucht meist das von ihm begründete Wörterbuch in einer aktuellen Auflage, ähnlich wie bei "Duden". Ich hatte deshalb vor, die bisherige Begriffsklärung "Gesenius", die auf die Personen dieses Namens, das Wörterbuch und die Grammatik verwiesen hat und bis gestern (wenn ich recht sehe, in der Fassung von Jack User vom 9. Juni 2019) auf dem Lemma Gesenius stand, nach Gesenius (Begriffsklärung) zu verschieben (und die nötigen Anpassungen zu Wilhelm G. und F.W.G. vorzunehmen), anschließend die Seite Gesenius zu einer bloßen Weiterleitung auf den Artikel über das Wörterbuch zu machen (den ich sinnvollerweise noch auf Gesenius (Wörterbuch) verschieben würde, weil der genaue Titel des Wörterbuchs sich in den mehr als 200 Jahren seiner Existenz mehrfach geändert hat) und an den Anfang des Artikels über das Wörterbuch dann einen Begriffsklärungshinweis zu setzen.
Ich bin zwar, wenn ich das recht sehe, zu all diesem auch nach wie vor selbst berechtigt (nur dass ich die BKL neu erarbeiten müsste, weil die Versionen von Gesenius ja gelöscht sind), will aber das Lemma Gesenius mit der eigenartigen Pseudo-Versionsgeschichte nicht anfassen.
Entschuldige bitte die lange Erklärung, aber ich wollte das Problem möglichst vollständig deutlich machen!--Appelboim (Diskussion) 14:17, 12. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: Benutzer:Itti hat soeben das Problem gelöst. Die Version, die er rückgängig gemacht hat, war aber definitiv nicht die von Jack User Juni 2019, denn da waren Inhalte drin, die ich erst letzte Woche im Artikel zu Wilhelm Gesenius eingetragen hatte… Aber ich kann nun doch selbst mein geschildertes Programm umsetzen. Die Versionsgeschichte müsste aber irgendwie bereinigt werden.--Appelboim (Diskussion) 14:31, 12. Feb. 2020 (CET)

Als Adminaufgabe bleibt nun nur noch, diese absurde Version in der Versionsgeschichte durch die tatsächliche Version zu ersetzen. MfG, Appelboim (Diskussion) 15:32, 12. Feb. 2020 (CET)

Itti und Wurgl haben mir nun erklärt, was passiert ist, und meinen Kinderglauben an geheime Kräfte von Admins etwas enttäuscht: Das Problem war eine Einbindung der Seite, die vorher hätte entfernt bzw. angepasst werden sollen. Damit kann dieses Selbstgespräch hier von mir aus archiviert werden.--Appelboim (Diskussion) 18:42, 12. Feb. 2020 (CET)

Sorry, hier bin ich doch noch mal: Jack hat mich mit schlagenden Argumenten (hier) darauf hingewiesen, dass mein oben geschilderter und mittlerweile umgesetzter Plan den Wörterbuch-Artikel betreffend nicht sinnvoll war, weil dieser natürlich konsequenterweise als Gesenius lemmatisiert werden muss, und Gesenius (Wörterbuch) als Lemma unerwünscht und überflüssig ist. Da habe ich mir selbst ein Bein gestellt. Kannst Du bitte die Verschiebung von Gesenius (Wörterbuch) auf Gesenius vornehmen? Appelboim (Diskussion) 21:45, 12. Feb. 2020 (CET)

done. Danke an die Beteiligten fürs Nachräumen —MBq ^Disk 22:25, 12. Feb. 2020 (CET)

Danke, ich habe jetzt sämtliche von mir erst heute nachmittag im ANR erstellten Links zum Klammerlemma geändert, so dass Gesenius (Wörterbuch) nun gelöscht werden kann.--Appelboim (Diskussion) 23:02, 12. Feb. 2020 (CET)

Hi

Hi du bist Admin wenn ich das richtig sehe. Da du wie du schreibst richtigerweise viel Wert auf einen freundlichen Umgangston Wert legst wirst du sicher Verständnis für mein Anliegen haben. Es gab da einen sehr unschönen Vorfall in welchem ein Politiker in seinem Artikel sehr blos gestellt wurde. Er mußte sich dann noch selbst auf der Dis Seite melden damit das berichtigt wird. Wurde es dann auch. Ich hab das zufällig gesehen und fande es sehr peinlich. Für Wikipedia. Und Demütigend für den Politiker. Siehe selbst. Es steht noch auf der Dis. Seite. Bislang hat noch niemand reagiert. Daher schreibe ich nun dir. Es wäre schön wenn du dich da kurz drum kümmern könntest. Danke https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alexander_M%C3%BCller_(Politiker,_1969)

--Shlomo34 (Diskussion) 16:12, 12. Feb. 2020 (CET)

Diskussion: Angela Davis

In Bezug auf deine VM-Entscheidung hat sich nunmehr herausgestellt, dass Glosers Argumentation, der Preis sei nicht in der Potsdamer Liste aufgeführt, vollkommen an den Haaren herbeigezogen war. In Anbetracht dieses Umstandes bitte ich dich um Überprüfung, ob du tatsächlich die richtige Version geschützt hast. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:02, 15. Feb. 2020 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2020

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Sperrprüfung und Aufhebung der Sperre

Hallo MBq. Du hast meinen Account entsperrt. Ich weiß das zu würdigen. Denn es ist mir bewusst (und der Edit, welcher der Entsperrung voranging, hat es nochmals bestätigt), dass diese Offenheit für mehrere Sichtweisen nicht bei allen Usern vorhanden ist. Diese infinite Sperre, samt der Begleitumstände, hatte für mich schon einen gewissen Beigeschmack. Aber das ist jetzt hoffentlich vorbei. Eine Frage habe ich noch zu deinem letzten Satz. Du schreibst, dass die Sperre ggf. "wieder eingesetzt" werden kann. Was genau bedeutet das? Gelten gewisse Sonderregeln für meinen Account, z.B. sofort infinite Sperrung in Fällen, in denen bei anderen Usern nur kurze Sperren ausgesprochen werden? Über eine Auskunft würde ich mich freuen. MfG. --Niemandsbucht (Diskussion) 16:41, 15. Feb. 2020 (CET)

Hi Niemandsbucht! Ja, diese Frage kommt öfter. - Jede/r hier hat eine street credibility, als Summe aus allem was er/sie seit der ersten Anmeldung getan hat. Deine ist schlecht, und solange das so bleibt, ist es tatsächlich möglich, dass die Leute Dich kritischer beobachten, schärfer überwachen und - falls mit erweiterten Datenbankrechten ausgestattet - auch schneller ausschliessen als andere. Dies ist eine Online-Community, kein Staat, und "Vertrauen" ist die einzige Währung, die wir uns gegenseitig schenken oder entziehen. - Wie Du damit umgehst, wirst Du selbst entscheiden... empfehlen würde ich en:WP:QUIET. --MBq ^Disk 19:01, 15. Feb. 2020 (CET)

Hallo MBq, danke für den Hinweis auf en:WP:QUIET. Allerdings habe ich den Eindruck, dass die Empfehlung, "ruhig" zu bleiben und nicht auf einmal viel verändern zu wollen, nicht für alle User gleichermaßen gilt. Der eigentlich kritisch gemeinte Hinweis "some are quick to state how other people need to behave, in accordance with proper rules for collaboration" ist schon interessant, denn genau mit solchen „quick statements“ wurden einige meiner ersten Edits abgelehnt und jede sachliche Diskussion abgeblockt. Und was meinst du mit dem Hinweis "solange das so bleibt"? Ich gehe mal davon aus, er bedeutet nicht, dass ich mir alle dummen Unterstellungen (z. B. in der Art, wie sie in dem erwähnten Edit auf der Sperrprüfungsseite vorkommen) gefallen lassen muss? Oder? --Niemandsbucht (Diskussion) 21:31, 15. Feb. 2020 (CET)

Das riecht jetzt nicht unbedingt nach "Instead, an air of humility often works better, while offering apologies to those who might feel offended, and promising to avoid conflicts in the future." --Feliks (Diskussion) 17:07, 16. Feb. 2020 (CET)

Dieser Kommentar trägt nichts zum Thema bei, sondern zielt ad hominem (also offenbar auf Provokation). Ich bitte um administrative Prüfung und ggf. Löschung. --Niemandsbucht (Diskussion) 12:03, 18. Feb. 2020 (CET)

Hallo MBq, ich frage nochmals nach, weil es für meine zukünftige Mitarbeit relevant ist. Gilt die Formulierung von Mautpreller "Sperre wegen PA war gerechtfertigt, Infinitsperre jedoch nicht"? Oder kann man das deiner Meinung nach nicht so genau festlegen? Oder bist du der Ansicht, ich sollte mir einen neuen Account zulegen (was m. E. keine gute Sache wäre). --Niemandsbucht (Diskussion) 11:53, 18. Feb. 2020 (CET)

Auf Mautprellers Ansichten zu hören lohnt sich immer. Weitere Ratschläge habe ich nicht. Auch der englische User essay - den ich gut finde - ist natürlich nicht verbindlich, weder auf enwp noch hier. (Nichtmal der Autor Wikid77@enwp hat sich dran gehalten.) --MBq ^Disk 12:22, 18. Feb. 2020 (CET)

Danke. Nur damit es deutlich wird: Es geht mir in meiner Rückfrage nicht um Ratschläge, sondern nur darum, ob die infinite Sperre begründet war oder nicht. Dass du sie aufgehoben hast, lässt darauf schließen, dass sie für dich unbegründet war, aber deine obigen Kommentare waren für mich dann nicht so klar. Nur darum geht es. Kannst du mir dazu noch etwas sagen? --Niemandsbucht (Diskussion) 13:19, 18. Feb. 2020 (CET)

Ach so. - Nein, m.E. war die infinite Sperre nicht ausreichend begründet. --MBq ^Disk 14:59, 18. Feb. 2020 (CET)

Pauelz

Kamst du gestern zufällig auf VM vorbei, oder wurdest du gebeten, dir den Fall anzuschauen? Falls Letzteres zutrifft: Von wem, und war das eine neutral gehaltene Bitte oder ein Vorschlag, die VM abzuweisen?

Bei der IP dürfte es sich um einen von mindestens drei ehemals aktiven Autoren im Luftfahrtbereich handeln, die von dem Kontenduo Anidaat/Caumasee dort herausgedrängt wurden. --PM3 09:58, 18. Feb. 2020 (CET)

Noch eine Frage. Du schreibst:

„Die Probleme im Artikelbereich bleiben für mich unklar, auch die Anschuldigung der systematischen Fälschung, das müsste dargestellt und geprüft werden.“

Wo dargestellt und von wem überprüft? Ausführliche Darstellung auf VM und AAF gab es mehrfach, aber niemand von den anwesenden Admins fühlte sich dafür zustãndig, das zu prüfen. Mit Ausnahme einer VM, die vor Jahren von einem Admin gestellt wurde - die führte zu einer infiniten Sperre wegen Theoriefindung. --PM3 10:11, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich war zufällig auf VM. - Ich verstehe, dass das eine unbefriedigende Bearbeitung ist. Aber die Meldung ist schlecht. Schon "Fälschung" und "Theoriefindung" gleichzusetzen geht nicht. Dann gibt es den riesengroßen, unübersichtlichen Vorlauf eures Konfliktes seit 2014 (?). ~200 VM, BSV, mindestens 3 CU. Alle Beteiligten sind weiter tätig. Auch wenn ich einiges mitbekomme, fehlt mir dennoch der Überblick über das ganze bisherige Adminhandeln dort. Andere Admins sind kürzer dabei, was sollen die aus eurer Meldung machen? Auf VM brauchen wir immer die nachvollziehbare Beschreibung des aktuellen Fehlverhaltens möglichst mit Diffs. In diesem Fall würde ich auch von den Antragstellern wissen wollen, wessen Sperrumgehungen geduldet, und welche nicht geduldet werden sollen, und warum. Das gehört offen ausgesprochen. --MBq ^Disk 10:47, 18. Feb. 2020 (CET)

Das ist normal: PM3 sieht überall Gespenster. Die Summe aller mutwillig verbreiteten Unwahrheit ist gigantisch. Ich wurde nie gesperrt und ich gehe freiwillig. Ich bin nicht dabei wo Trollunterstützung geduldet ist und Anstand erkämpft werden müsste.--Caumasee (Diskussion) 11:06, 18. Feb. 2020 (CET)

Diese "Gespenster" haben bislang mindestens sieben Admins gesehen:

• Zwei, die so starke Anzeichen für Sockenpupperei sahen, dass sie die CU-Abfragen Caumasee/Anidaat bzw. Caumasee/Pauelz ausführten,
• vier, die im acht-Augen-Verfahren eine Auflage gegen das Konto Caumasee wegen seiner gemeinsamen Auftritte mit dem Konto Anidaat verhängten,
• einer, der in der jüngsten VM die Frage aufwarf, wie Caumasees Auftauchen im aktuellen Fall zustande kam – eine Frage, der der Benutzer – ebenso wie du, MBq, als abarbeitender Admin – ausgewichen ist.

--PM3 14:46, 18. Feb. 2020 (CET)

Du hast auf Seewolfs Seite auch eine Eintragung von Robri rückgängig gemacht. Ich denke mal, das war so nicht beabsichtigt?! --mirer (Diskussion) 02:53, 20. Feb. 2020 (CET)

Das stimmt, repariere ich gleich --MBq ^Disk 07:53, 20. Feb. 2020 (CET)

Danke

Hallo MBq, ich hoffe Du hast dich über die VM amüsieren können. Der gemeldete Satz war natürlich eine rhetorische Frage. Wäre wir bei wünsch-dir-was hätte ich noch einen Hinweis an den Kollegen 5glogger gut gefunden das auch für ihn WP:ktf gilt. Dass 5glogger persönlich die zitierfähig publizierten Stellungnahmen von Experten für falsch hält ist seine Privatsache, aber für Wikipedia irrlelevant. Allenfalls könnte er abweichende Meinungen anderer Experten anführen - die es in diesem Zusammenhang allerdings nicht gibt. --Pass3456 (Diskussion) 19:40, 17. Feb. 2020 (CET)

@MBq: Der berühmte Volljurist fordert nunmehr, dass man erst seine Anonymität aufgeben müsse, um hier auf WP argumentativ ernst genommen zu werden [1]. Mich erinnert die Sprache dieses Kontos in keiner Weise an Juristen. Aber Jurist, Nobelpreisträger oder was für ein Tierchen ist egal. Ich für meine Person (und da sind wir bei ad personam angekommen) würde mich freuen, wenn Du Deine Entscheidung nochmal überdenken würdest oder eine Zweitmeinung einholen würdest. Jeder der bei WP mitmacht würde gern in Ruhe und ohne Anspielungen auf seine formale Bildung mitmachen und seine Anonymität und Integrität gewahrt sehen. Der Kollege macht sowas nicht zum ersten Mal (Welche formale Bildung hat Wisdom cough?). Für mich beginnt jetzt erst mal die preußische Nacht.--5glogger^Disk 20:36, 17. Feb. 2020 (CET)

Wenn du Experten für inkompetent erklärst stellt sich nun mal die Frage wieviel Ahnung du vom Thema hast. Alternativ könntest du deine Privatmeinungen auch zurückstellen und stattdessen mit veröffentlichten Stellungnahmen (vulgo Belegen) arbeiten - so wie wir anderen auch. --Pass3456 (Diskussion) 21:04, 17. Feb. 2020 (CET)

Sobald Du Dein Volljuristenexamen belegt hast, bist du warmly welcome.--5glogger^Disk 21:07, 17. Feb. 2020 (CET)

War mir klar dass du den Vorschlag absurd findest. Im üübrigen könnte ich die zwei juristischen Staatsexamen belegen, die Urkunden habe ich. --Pass3456 (Diskussion) 21:12, 17. Feb. 2020 (CET)

Hic Rhodus, hic salta--5glogger^Disk 06:01, 18. Feb. 2020 (CET)

Service: hic salta. --88.68.83.179 23:28, 20. Feb. 2020 (CET)

Jaroslav Serpan

Vielen Dank für die kompetente Unterstützung. Macht Freude, die Wikiwelt mit guten, respektvollen Menschen nach vorne zu bringen. Komme auf dein Angebot bald zurück. Beste Grüsse in deine positive Gedankenwelt --PhC 17:57, 20. Feb. 2020 (CET) PhilCult84 Diskussion

Achim Gruber

Darf ich den mittlerweile 2. Admin darauf hinweisen, dass es mir unerklärlich ist, wie die Informationen z.B. im zweiten Absatz des Abschnitts "Arbeitsgebiete" verifiziert sind und wie der Admin denn den Beleg 4 geprüft hat, bevor er gesichtet hat. Der Keks hat nämlich noch immer Probleme diesen aufzurufen und hat dazu sogar einen Kommentar im Quelltext verfasst. Ich bin mittlerweile ziemlich enttäuscht, wie man in Vorbildfunktion mit WP:BLG umgeht. Ich habe die Sichtung jetzt manuell entfernt und bitte da um Klärung. Ich habe die Kommentare nicht umsonst geschrieben. Wollen wir ein Wischiwaschilexikon oder authentisch sein? --Keks Ping mich an! 16:11, 21. Feb. 2020 (CET)

Du solltest Deine Fragen und Kommentare nicht mehr in den Quelltext schreiben. Die meisten User (ich meistens auch) benutzen den VE und bekommen das gar nicht zu Gesicht --MBq ^Disk 16:37, 21. Feb. 2020 (CET)

Ja du aber bei mir geht das problemlos im VE: https://imgur.com/a/7u2fJhl Die Kommentare waren auch eigentlich für den Lemmagleichnamigen Benutzer gedacht, als der Artikel noch im BNR war. --Keks Ping mich an! 17:15, 21. Feb. 2020 (CET)

Man sieht sie halt nur im Bearbeitungsmodus. Wie auch immer, jetzt habe ich Deine Anmerkungen ja gefunden und zumindest teilweise verarbeitet. Die Publikationszahl bei PubMed ist 266, natürlich ist er nicht immer Erst- oder Letztautor. --MBq ^Disk 17:26, 21. Feb. 2020 (CET)

Ich hatte da auch grad bearbeitet, ich hoffe dass ich dir da jetzt nix kaputt gemacht habe. --Keks Ping mich an! 17:35, 21. Feb. 2020 (CET)

HipKidz Löschung wegen fehlender Relevanz

Guten Tag, ich möchte mich erkundigen, warum es dieser Marke an Relevanz mangeln soll. Schließlich ist sie nicht unbekannt. Ich würde Sie bitten, mir zu erklären, was denn hier nötig wäre, um einen Artikel über die Marke zu veröffentlichen. (nicht signierter Beitrag von HipKidz (Diskussion | Beiträge) 15:44, 24. Feb. 2020 (CET))

Nun, Sie schreiben "nicht unbekannt" - was heisst das? Die meisten Menschen haben von Chicago Spirit noch nie gehört. Kein Wunder: es gibt diese Whiskeymarke erst seit ein paar Monaten. Da wir kein allgemeines Produktverzeichnis sein wollen, haben wir Relevanzkriterien entwickelt, die eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung fordern. D.h. man würde Erwähnungen in Romanen, Filmen, redaktionellen Medienberichten, Aufnahme in einschlägigen Fachbüchern oder Lexika erwarten. In Ihrem Fall wäre das für die alte generische Bezeichnung Moonshine bestimmt erfüllt, aber nicht für den Markennamen, den Sie gerade für eine Varietat davon etabliert haben. - Nebenbei muss ich noch darauf hinweisen, dass Sie, falls Sie den Artikel im Auftrag des Herstellers geschrieben haben, dies auf Ihrer Benutzerseite offenlegen müssen, da Sie sonst gegen die Nutzungsbedingungen unseres Seitenbetreibers verstossen, siehe ToU Abschnitt 4 "Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung". --MBq ^Disk 18:45, 24. Feb. 2020 (CET)

Danke, ich hätte es nicht treffender formulieren können --Keks Ping mich an! 19:18, 24. Feb. 2020 (CET)

Deine Lösung...

...im Fall von Seeler09 fand ich per se gut. Aber er ist einfach nicht lernfähig und fängt auf seiner Disk. schon wieder an, gegen mich zu auszuteilen. Generell sieht er wieder einmal überhaupt kein Fehlverhalten bei sich, was auch schon bei vorherigen VM's usw. der Fall war. --HSV1887 (Diskussion) 18:50, 27. Feb. 2020 (CET)

Ja. Aber was er sieht, kann ich nicht beeinflussen. Nur was er tut (vielleicht). Und Du müsstest jetzt auch ein wenig von der Sache zurücktreten, zB indem Du seine Benutzerdiskussionsseite von der Beobachtungsliste nimmst. —MBq ^Disk 21:05, 27. Feb. 2020 (CET)

Habe die gar nicht drauf, aber wenn er dort über mich schreibt, gucke ich da natürlich drauf. Betrifft mich ja. Wieso klemmt man ihm die nicht einfach ab? Dass er gesperrt ist, merkt man nicht wirklich. Aktiv wie eh und je. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 21:16, 27. Feb. 2020 (CET)

Belegpflicht ?

Moin. Für die Seite Lufthansa hatte ich um zeitweilige 3/4-Sperre wg. wiederholter Verstöße gegen die Belegpflicht gebeten. Anlass war diese Änderung.

Der neueste Beleg hierfür stammt vom 2018-11-10, die beiden anderen sind "abgerufen am 1. Juli 2017".

Du hast diese Bitte mit dem lapidaren, aber hier unpassenden Vermerk "Kein Vandalismus" abgebügelt. Sollen wir jetzt unsere Mühen um Einhaltung von WP:BLG endgültig in der Tonne versenken, damit jeder, pardon, Depp mit 20 Edits in alle Artikel ohne jeden gültigen Beleg reinschmieren kann, wozu er Lust hat? Äußerst demotivierend. --Uli Elch (Diskussion) 09:40, 29. Feb. 2020 (CET)

Die IP und Janull04 hatten versucht, die Zahlen von 2018 zu aktualisieren. Sie haben den schwierigen Tabellenedit nicht hinbekommen, aber sie haben inhaltlich Recht und in guter Absicht gehandelt. Wie stellst Du dir das vor, sollen wir jeden Artikel mit komplexem Quelltext für Nichtsichter sperren? --MBq ^Disk 10:26, 29. Feb. 2020 (CET)

Gegenfrage: Wie stellst Du dir das vor, sollen wir mit unseren derzeit 2,5 wirklich aktiven Portalredakteuren (hoffentlich in etlichen Monaten wieder 0,5 bis 1 mehr) jeder völlig unbelegten "Aktualisierung" hinterher editieren? Jedes Mal prüfen, ob sie "inhaltlich Recht" haben? Falls ja, dann jedes Mal hinterher korrigieren ?

Wenn solche völligen Laien (für WP allgemein und vor allem in der Luftfahrt) einen "schwierigen Tabellenedit nicht hinbekommen", dann sollen sie es doch bitteschön bleiben lassen, statt irgendwie und irgendwo unbelegt und z.T. falsch ein einfach bisschen herum zu basteln.

Mein Fazit: Statt mich weiterhin - sehr selten - hilfesuchend an Admins zu wenden, wobei man eben (wie gesehen) Glück oder Pech haben kann, werden wir wohl bei jeder solchen Änderung zukünftig einen Warnhinweis eingeben müssen, in der Art wie:

Der Inhalt dieser Tabelle (bzw. dieses Abschnitts) ist nicht korrekt belegt und möglicherweise nicht aktuell !

Das spart dann jede Menge Mühe und ärgerlichen Zeitaufwand. --Uli Elch (Diskussion) 11:28, 29. Feb. 2020 (CET)

Wenn man sich die Mühe macht, Anfängeredits zu korrigieren, statt sie zu bigtaggen oder zu vmelden, dann hat man a) aktuelle Artikel b) zufriedene Anfänger, die vielleicht im Projekt bleiben und c) mehr Spass bei der Sache. Aber Du hast auch nicht unrecht: Auf wen man trifft, wird vom Glück bestimmt. —MBq ^Disk 12:01, 29. Feb. 2020 (CET)

Zum Thema "sich die Mühe macht" ist dir vielleicht der Inhalt des 1. Absatzes meiner "Gegenfrage" entgangen. Deshalb fände ich es schön, wenn du ihn zur Kenntnis nehmen könntest. Wenn man sich bei unseren Tausenden von Artikeln "diese Mühe macht" tut, dann hat man bei der Unmenge von Änderungen in Wirklichkeit "c) mehr Stress und Ärger bei der Sache". Von einem gewiss nicht faulen --Uli Elch (Diskussion) 12:18, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich würde Dich sicher nicht faul nennen. Das Problem, dass wir zu wenige sind, um unsere Artikel zu pflegen, haben wir alle. Aber alles zuzusperren ist doch keine Lösung. Woher sollen die neuen Helfer denn kommen, wenn nicht aus dem Kreis der Anfänger? Glaubst Du, dass die beiden Anfänger durch Revert und VM motiviert wurden, sich in unsere Syntax einzuarbeiten? —MBq ^Disk 12:26, 29. Feb. 2020 (CET)

versteh ich nicht

Zitat: "zu Sachdiskussionen ohne ad-personam-Kommentaren zurückzukehren", "Es bliebe der dringende Appell [...], zu Sachdiskussionen ohne ad-personam-Kommentaren zurückzukehren", "wenn strikt darauf geachtet wird, dass ausschließlich zur Sache argumentiert wird."

und du schließt dich an und schließt die VM ohne Ansprache, wirklich gar nix?? Itti schreibt noch was von "Eine inhaltliche Moderation findet nicht durch Admins statt," - dabei ging es darum nicht. Zu keinem Zeitpunkt. Zweimot schreibt dann noch mehrfach ungestraft ins admin only rein, wodurch die Beiträge von Neozoon und Itti an Bezugseindeutigkeit verlieren (zumindest kurzzeitig). He3nry reagiert nicht auf Nachfrage, warum er sagt ich hätte auch "ad-personam-Kommentare" gemacht ("der dringende Appell an beide(!),"). Das ist echt enttäuschend. Einfach mal den Mut haben und Zweimot sagen, dass das nicht geht. Dann brauchen wir doch die befürchtete Meta-Seite. -- Amtiss, SNAFU ? 00:58, 1. Mär. 2020 (CET)

Veganismus

Da die VM gegen mich lief, hat scheinbar Tischbeinahe Deinen Hinweis nicht mitbekommen [2]. Nein, keine weitere VM, aber es nervt einfach nur noch, wenn ein Benutzer wie er entweder aus Unerfahrenheit oder als Dauerprovokation die Diskussionsseite eines Artikels in dieser privaten Art und Weise okkupiert! Schon so chaotisch, wenn man aber dann nichtmal neue Abschnitte am Ende belässt, und zur Unauffindbarkeit gleich noch die Abschnittsüberschrift entfernt ist das für mich zumindest BNS, wenn es nicht als Vandalismus bezeichnet wird. Das ist ein Dauerstreitthema, und ich dachte, nun wäre das endlich geklärt. Meine Reaktionen sind sicher nicht vorbildlich, aber selbst wenn ich versuche brav zu sein, folgt die nächste derartige Aktion umgehend, auch wenns nicht um meine Texte geht, ich nehms also nicht mehr persönlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:41, 29. Feb. 2020 (CET)

MBq, könntest du so nett sein und mein Benutzerkonto für 3 Monate sperren? Vielen Dank im Voraus. —Tischbeinahe (Diskussion) 17:26, 1. Mär. 2020 (CET)

Beschimpfungen Dritter

Hallo MBq, auf der DS zum Artikel Jörg Baberowski gibt es mehrere Beiträge, in denen ein User freizügig Etiketten wie "Narren", "Trottel", "Deppen" und "Knallchargen" verteilt. Dabei geht es um Gruppen oder Personen, gegen die er sozusagen anschreibt. Es handelt sich nicht um PA gegen andere User, aber doch um Beleidigungen lebender Personen, die im real life schnell zu einer Anzeige führen könnten. Ich frage mich, ob das konform mit den WP-Regeln ist. Polemische Debatten sind im akademischen Betrieb nicht selten, aber sie kommen ohne solche wüsten Beschimpfungen aus. --Niemandsbucht (Diskussion) 10:39, 26. Feb. 2020 (CET)

Hallo MBq, wie denkst du über den geschilderten Sachverhalt? Sind solche Beschimpfungen bzw. Beleidigungen konform mit den WP-Regeln? Die Frage ist nicht nur in dem geschilderten Fall relevant. Danke.--Niemandsbucht (Diskussion) 20:12, 8. Mär. 2020 (CET)

Hi, sorry wegen der späten Antwort. - Formal gesehen sind verbale Attacken auf Dritte nicht von unserer Grundregel WP:KPA erfasst. Praktisch werden sie auch meistens toleriert, nur gelegentlich gibt es Meldungen und administrative Entscheidungen, meist in Form von Ansprachen und Textentfernungen. Selten Sperren. Viel Bauchgefühl dabei. Im Wirklichen Leben, dessen Teil wir sind, entscheiden die Gerichte genauso variabel. Soweit ich sehe abhängig vom aktuellen Status des Senders, vom Status des Empfängers, und vom Sachzusammenhang der Insinuation. Meine Empfehlung: von Gesprächen, die unerwünscht verlaufen, zurücktreten. --MBq ^Disk 15:47, 11. Mär. 2020 (CET)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2019 Cure Award

Im Jahre 2019 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 19:39, 5. Mär. 2020 (CET)

Heimo Isbert

Hallo MBq!

Die von dir überarbeitete Seite Heimo Isbert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:36, 8. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einführungskurs und Editierworkshop am 13. März 2020 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 13. März von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon

Versendet von Wnme via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:16, 12. Mär. 2020 (CET)

Leider...

...muss ich gegenwärtig im Krisenmodus arbeiten und kann deshalb vorläufig nicht viel wikipedieren. Ich versuche, zumindest Diskussionsbeiträge hier und Mails zeitnah zu beantworten. In ein paar Tagen wird es sicher ruhiger. Liebe Grüße, bleibt alle gesund und vor allem: entspannt! --MBq ^Disk 12:31, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv. (siehe Wikipause) • letzte Bearbeitungen •

Halt die Ohren steif und bleib gesund! Beste Grüße --Itti 12:37, 17. Mär. 2020 (CET)

Stimmen hören

Ich würde gern wissen, weshalb der Hinweis auf das Buch zum Thema "Stimmen hören" gelöscht wurde. Der Hinweis auf "WP:LIT beachten" ist viel zu allgemein. Dieses Buch ist eines der ganz wenigen zum Thema. Warum sollen Nutzer darauf nicht aufmerksam gemacht werden? Abgesehen davon gibt es keinen eigenen WP-Artikel zum "Stimmen hören"; dies ist eine Weiterleitung von "Halluzination". Viele Grüße --2003:C2:EF22:DA2E:C1D0:E2EE:7403:378 17:48, 1. Apr. 2020 (CEST)

(Betrifft diese Rücksetzung.) - Das Buch ist ein journalistisches/populärwissenschaftliches Taschenbuch aus einem auf solche Texte spezialisierten Verlag, der keine Fachbücher verlegt. Ausserdem ist es über 20 Jahre alt. Unter WP:LIT heisst es aber: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Trifft also nicht zu. Ich würde dem folgend als weiterführende Literatur den Blom/Sommer [3] nehmen, oder in deutscher Sprache vielleicht dieses [4] Buch mit etwas breiterer Thematik. Gruss, --MBq ^Disk 07:51, 2. Apr. 2020 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Erstens ist dieser Titel kein Taschenbuch (das zeigt, dass Du das Buch gar nicht kennst), zweitens verlegt der Ernst Kabel Verlag seit Jahrzehnten sowohl Belletristik wie auch Sach- und Fachbücher. Drittens sollte es nicht von Belang sein, dass dies nach Deinem Urteil "ein journalistisches/populärwissenschaftliches" Buch ist. Dann schau Dir mal etwas zum Leben und Werk des Coautors Thomas Bock an. Das Buch ist durchaus seriös und eines der wenigen genau zum Thema "Stimmen hören"; es steckt voller Wissenschaft. Meinst Du wirklich, dass der von Dir vorgeschlagene Titel zur Anomalistik hilfreicher ist für all die, die etwas zum Thema "Stimmen hören" erfahren wollen? Der sagt dazu nur sehr wenig. Außerdem: Eine populärwissenschaftliche Publikation kann sehr geeignet sein; es ist nicht enzyklopädisch gedacht, sie von vornherein und ohne nähere Kenntnis schlechter zu bewerten und geringzuschätzen. Dass diese hier älteren Datums ist, kann keine Rolle spielen, zumal es nur sehr wenige Veröffentlichungen zum "Stimmen hören" gibt. Spätere Titel müssen nicht besser sein. WP nennt zu Recht Tausende von Titeln, die (im oberflächlichen Sinn) nicht aktuell sind. Gruß --2003:C2:EF22:DA46:EC6D:A6CC:49C7:5398 10:41, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich setze das mal für mögliche Stellungnahmen anderer Autoren auf die Diskussionsseite des Artikels. --MBq ^Disk 15:45, 3. Apr. 2020 (CEST)

Jonas Schmidt-Chanasit

Hallo MBq,

ich kann Deine Sichtung des Beitrages von BNITM im o.a. Lemma nicht nachvollziehen. In den Artikel wird seit kurzem mit z.T. nicht nachvollziehbaren Begründungen eingegriffen, es wurde sich auch nur zu diesem Zweck angemeldet. Z.B. von BNITM. Der langjährig sehr aktive Kollege RoBri hat das auch schon festgestellt. Deshalb gibt es dazu auch eine erst heute eröffnete Diskussion. Hast Du die gesehen ? Bitte schaue Dir das alles noch einmal an. Danke--Hausbrucher (Diskussion) 17:09, 3. Apr. 2020 (CEST)

Der Edit war im Kommentarfeld sachlich begründet, nicht vandalistisch, also sichtungsfähig. Aber kein Problem, ich setze ihn zurück und verweise auf die Disk —MBq ^Disk 17:48, 3. Apr. 2020 (CEST)

Danke !--Hausbrucher (Diskussion) 17:59, 3. Apr. 2020 (CEST)

Schaeffler-Disk bei AA

Frohe Ostern, MBq. Deine Erledigung in dieser Sache verwundert mich, vor Allem kann ich mit der Begründung nichts anfangen. Darf ich Dich bitten, die zwei erbetenen Klärungen ein wenig zu erläutern: 1) Zum einen fragte ich einen Admin, ob seine Massnahme administrativ ist. Er wollte das nicht beantworten (seltsam genug) und verweist auf Anfrage bei anderen Admins. Das mache ich auf AA, bekomme ebenfalls keine Antwort und erledigt wird es ohne Klärung. Ist das so, wie Fussgänger behandelt werden sollen ? 2) Ein Abschnitt auf einer Artikeldisk wird gelöscht, ich bezweifle die Richtigkeit, will keinen EW, frage deshalb bei AA. Dort kommt keine einzige Adminmeinung. Es äussert sich auch niemand pro Entfernung. Was ist nun Adminmeinung in der Sache, und mit welcher Begründung, kann ich wiederherstellen ? Gruss, --Wistula (Diskussion) 08:03, 13. Apr. 2020 (CEST)

OK, das war definitiv zu kurz geantwortet. - Für mich sah es so aus: Du hast für den Artikel Schaeffler-Gruppe eine Änderung vorgeschlagen, die von Atomiccocktail (Hauptautor) abgelehnt wurde. Daraufhin hast Du weitere Meinungen angefragt, die ihm mehrheitlich zugestimmt haben. Dein Argument, die Einleitung spiegle Atomiccocktails persönliche Abneigung gegen die beschriebene Firma wieder, wurde durchaus diskutiert, setzte sich aber nicht durch. Eure Gruppe hat ausführlich gearbeitet und ein IMO eindeutiges Ergebnis erreicht: die Einleitung wird nicht nach Deinem Vorschlag geändert.

Im gelöschtem Diskussionsabschnitt versuchst Du mit einem ganz anderen Artikelbeispiel zu belegen, dass der angegriffene Autor systematisch unsachlich arbeitet. IMHO kann man durchaus zu der Ansicht kommen, dass das den Zweck der Diskussion:Schaeffler-Gruppe überschreitet. Mehrere Leute haben das so gesehen. Ob die Entfernung von DWI administrativ gemeint war, weiss ich nicht. Vielleicht nicht. Dann wäre das Risiko, sie nochmal rückgängig zu machen, niedrig. Aber es bleibt ein Risiko. Und zweifellos würde ich einen Beitrag, den schon drei verschiedene Autoren entfernt haben, nicht mehr wieder einsetzen - egal ob das Admins waren oder nicht. Nicht aus Angst vor Strafe, sondern weil er als Argument offenbar nicht zieht. Gruss, --MBq ^Disk 15:31, 13. Apr. 2020 (CEST)

Danke. Der Vorfall ist vielschichtig. 1) Die Schaeffer-Einleitung ist unausgewogen. Ich sehe keine Mehrheit, die das anders sieht, habe das jetzt aber auch nicht durchgezählt. Schauen wir mal, wie es ausgeht. Und auch okay; wenn man sich nicht durchsetzen kann, ist das eben so. Wegen Schaeffler werde ich in keinen EW einsteigen. 2) Schon immer wurde in Diskussionen zu POV auf frühere Aussagen/Bearbeitungen der Diskussionsgegner verwiesen. Ist hier offenbar nicht möglich - warum: unbekannt. 3) Jemand mit A-Kürzel mischt mit. Ich will wissen, in welcher Funktion. Sagt er nicht. Das ist nicht in Ordnung. 4) Zu der mir im Zusammenhang der Schaeffler-Diskussion aufgefallenen und dargelegten, sehr unterschiedlichen Behandlung von NS-Verbrechen in Unternehmensartikeln bei von demselben Autor betriebenen Konten gibt es gar keine Adminmeinung. Man möchte annehmen, dass ein solches System (unter dem unbezahlten Konto X wird sehr aggressiv in Unternehmensartikel jedes Detail solcher Verbrechen eingarbeitet; unter dem bezahlten Konto werden diese Themen dagegen sehr kurz angeschnitten oder gar nicht erwähnt) jedermann, der sich WP:NPOV verpflichtet fühlt, empört und Fragen nach den Möglichkeiten und Grenzen bezahlten Schreibens aufwirft. Das ist erkennbar nicht der Fall. --Wistula (Diskussion) 16:28, 13. Apr. 2020 (CEST)

Zu 4): Keiner der Admins hat kommentiert, ja. Ich glaube, weil sie es nicht als Problem sehen, jedenfalls nicht als Regelverletzung, dass da jemand zwei Hüte hat und vielleicht auch zwei Weltanschauungen. Ich selbst bin kein Freund von bezahltem Editieren, aber Atomiccocktail/Einfach_machen_Hamburg ist immerhin um Transparenz bemüht, er trennt die Edits strikt, obwohl das zur Folge hat, dass seine Auftragsarbeiten von der Community kritisch begleitet und nicht selten modifiziert oder zum Löschen vorgeschlagen werden. Die Beträge, die Du ansprichst, sind ja für alle offensichtlich zugeordnet. Andere Paid-editors arbeiten heimlich, die schaden mehr, weil sie nicht systematisch kontrolliert werden können. Ich habe jetzt nicht gesucht, aber ich meine, die Community hätte das auch schon irgendwo besprochen und so akzeptiert. —MBq ^Disk 20:03, 13. Apr. 2020 (CEST)

Neue Studie über Haarausfall

Hallo MBq,

Wikipedia ist ja eine Idee um das Menschenwissen zu bereichern und nicht nur als Dokumentationswerk gesehen. Darum ist es auch kein Kriterium die Journal Akzeptanz vor zu schreiben um neue Wissensansätze den Lesern zu gängig zu machen. Man kann den Hinweis dazu schreiben, dass es um eine Studie in einer Draft Stadium bzw. eine Studie welche noch kein Journal zu Publikation fand handelt. Das meiste unser Menschenwissen wurde ja nicht über Journals veröffentlicht, diese erfüllen ja in erste Linie Interessenszwecke. Die betroffenen Menschen haben Anrecht auf das Wissen in dieser Studie. Darum soll sie bitte bleiben.

Bitte den Satz stehen lassen um den betroffen Menschen diese Wissensmöglichkeit nicht weg zu nehmen.

Frohe Ostern, Sami com200

(Betrifft [5].) Dir ebenso, Sami! - Du bist so lange bei uns, da solltest Du doch wissen, dass wir medizinische Infos nur aus verlässlichen Quellen aufnehmen. Also solche aus Lehrbüchern oder ordentlichen Fachzeitschriften. Ein PDF könnte ja jeder schreiben und bei Researchgate hochladen, mit beliebigem Inhalt. (Diesem Dialog [6] entnehme ich, dass das Paper tatsächlich schon abgelehnt wurde, also nicht einmal mehr als Draft (Entwurf) gelten kann. Wäre ich der Autor, würde ich das ohne zu zögern wegwerfen. Gescheiterte Projekte sind für Wissenschaftler weder selten noch ehrenrührig.) —MBq ^Disk 16:20, 14. Apr. 2020 (CEST)

Nirgends dicht

Hallo, was hat dich an der Weiterleitung gestört? Solche Adjektivweiterleitungen sind doch ziemlich gängig und helfen einem Leser nur. Siehe auch Portal:Mathematik/Bestand an Adjektiv-Weiterleitungen. (nicht signierter Beitrag von 1234qwer1234qwer4 (Diskussion | Beiträge) 23:32, 20. Apr. 2020 (CEST))

Benutzer:NikelsenH hatte damals die Löschung erbeten, wohl nach einer Umstrukturierung. Ich habe es wiederhergestellt. —MBq ^Disk 23:39, 20. Apr. 2020 (CEST)

Akzeleration (Biologie)

Falls du es übersiehst: Misstrauische Nachfrage. Grüße, --Aalfons (Diskussion) 08:35, 28. Apr. 2020 (CEST)

Danke

Vielen Dank für das Entsperren meines accounts! Beste Grüße altofortuna (nicht signierter Beitrag von Altofortuna (Diskussion | Beiträge) 01:32, 7. Mai 2020 (CEST))

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2020

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Änderungen CIDP

Hallo MBq,

meine Vorschläge zur Änderung der "chronisch inflammatorische demyelinisierende Polyradikuloneuropathie" in "chronische" wurden mit dem Hinweis verworfen, dass die Überschrift auch kein "e" am Ende von chronisch enthält. Ich würde vorschlagen den umgekehrten Weg zu gehen und die Überschrift anzupassen.

Hintergrund: die demyelinisierende Polyneuropathie ist nicht chronisch inflammatorisch. vielmehr ist die demyelinisierende Polyneuropathie sowohl chronisch, als auch inflammatorisch

Dies kommt aber nur klar rüber, wenn man den Terminus "chronische" verwendet. Im Grunde genommen ist die aktuelle Bezeichnung nicht korrekt.

Vielleicht sollte man auch darüber nachdenken die Polyradikuloneuropathie gegen den gängigeren Begriff der Polyneuropathie zu tauschen. Hier einmal die Google Treffer zu den verschiedenen Varianten:

chronisch inflammatorische demyelinisierende Polyradikuloneuropathie 17.700 results chronische inflammatorische demyelinisierende Polyradikuloneuropathie 20.100 results

chronisch inflammatorische demyelinisierende Polyneuropathie 9.940 results chronische inflammatorische demyelinisierende Polyneuropathie 29.300 results (nicht signierter Beitrag von 165.225.72.218 (Diskussion) 10:44, 4. Jun. 2020 (CEST))

Tja, die Lehrbücher sind ebenso uneins wie Google. Bei meinem alten Neurologiebuch ist die Variante ohne e, aber es scheint auch oft die mit e vorzukommen. Im ICD-10 GM 2020 steht unter G61.8 Chronische inflammatorische demyelinisierende Polyneuropathie, das ist ein Argument für Dich. OK, ich ändere das Lemma. --MBq ^Disk 10:58, 4. Jun. 2020 (CEST)

Verlagerungen

Dis haste nu davon: gib Leuten den kleinen Finger, reißen sie Dir den Arm ab!  

Lieber Kollege MBq!
Ich möchte mich nochmal persönlich bei Dir bedanken dafür, dass Du mir an anderem Ort geholfen hast, zu verstehen, was geschehen war. Das ermuntert mich, Dich um Antwort auf eine Frage zu einem heiklen Kapitelchen zu bitten, das mir in den morschen Knochen sitzt und nicht recht zur Ruhe kommen will. Heikel ist das Kapitelchen deshalb, weil ich im Streit mit einem der ganz alten und hochverehrten Hasen lag. Aber vielleicht kannst Du mir sagen, ob ich es auf sich beruhen lassen soll oder welchen Weg ich beschreiten könnte, wenn das nagende Gefühl nicht aufhören mag. Hier mal die Links zu meinem Problem:

• Sexualwissenschaftler so, wie von mir (im Februar 2020) verfasst.
• Schwupps, weg war es, mein Artikelchen
• Anfrage auf einer Benutzerdisk
• Anfrage bei den Admins

Eigentlich würde ich das gern rückgängig machen und in der Disk ggf. 3M einholen. Wenn ich dann weiterhin unterliegen sollte, knirschen die Zähne zwar immernoch, aber es fiele mir leichter, mich mit der Zeit zu arrangieren. Bisher fühle ich mich einfach nur der Willkür eines einzelnen Kollegen ausgeliefert. Fühlt sich nix gut an. Es grüßt herzlich die --Andrea (Diskussion) 08:25, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hi Andrea, das scheint unglücklich gelaufen zu sein. Natürlich kannst Du diese Disk auch wieder eröffnen und 3Ms erfragen, warum auch nicht? Vielleicht zunächst als neuer Abschnitt "Für einen gesonderten Artikel Sexualwissenschaftler" auf der Diskussion:Sexualwissenschaft, mit den Links, die Du mir hier gegeben hast und einer sachlichen Begründung, warum Dein Artikel eigenständig sinnvoll ist, welche seiner Inhalte jetzt oder künftig über den Gebietsartikel hinausreichen. Die Versionsvereinigung könnte man ggf. rückgängig machen, wenn Du Konsens bekommst. - Ich glaube, dass damals alle in guter Absicht gehandelt haben, nur ging es vielleicht zu schnell. Wir haben ja so viel Zeit, wie wir wollen. Gruss, --MBq ^Disk 17:17, 8. Jun. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Antwort, MBq! Auf dieser Geschichte kaue ich herum wie auf einem harten Stück Brot. Ich muss nochmal gründlich nachdenken – nicht nur, aber auch, ob es mir um die Sache oder meine Kränkung geht. Insofern bin ich mit Deiner Antwort wieder einen Schritt weiter. Sei also bedankt und hab einen feinen Tag! --Andrea (Diskussion) 08:12, 9. Jun. 2020 (CEST)

Digitaltreff 15.06.2020 - 18 Uhr

Hallo MBq,

wie am Freitag besprochen reiche ich hier noch die Einladung zum heutigen Digitaltreff nach. Ich hoffe das erreicht dich so spontan noch.

COVID-19 bedingt musste die Tech On Tour dieses Jahr leider ausfallen. Trotzdem ist es wichtig, dass wir im Kontakt bleiben und wir möchten probieren, ob ein Technische Wünsche Digitaltreff als Ersatz funktioniert. Meldet euch bitte bis zum 10.06.2020 hier, wenn ihr Zeit und Interesse habt, euch am 15.06.2020 um 18 Uhr online mit dem Team Technische Wünsche zu treffen. Ebenso wie die Tech on Tour richtet sich der Digitaltreff an Leute aller Erfahrungs- und Kenntnisstände.

Für die Videokonferenzen möchten wir ein GoToMeeting vorschlagen. Wikimedia Österreich nutzt das Tool bereits erfolgreich und hatte gute Erfahrungen damit gemacht. Natürlich sind wir für andere Ideen und Vorschläge offen.

Thematisch möchten wir uns nicht allzu viel vornehmen, da das Format ein Experiment ist. Ein paar Punkte gibt es aber: Im Team Technische Wünsche gibt es viele neue Gesichter und es ist Zeit, dass wir “Neuen” uns einmal vorstellen. Im Anschluss würden wir - in Vorbereitung auf die Technische Wünsche Umfrage 2020 - gerne einige der Themenschwerpunkte besprechen und hören, ob ihr noch weitere Ideen habt, wo in der Wikipedia es technische Verbesserungsmöglichkeiten gibt. --Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 14:56, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ich schau gerne mal rein, allerdings nicht pünktlich --MBq ^Disk 15:02, 15. Jun. 2020 (CEST)

Unentdeckte Sockenreste von Tirgil/Satoshi Kondo

Typische Themengebiete: Genetik, Südostasien und Altai-Verwandtschaft. Vergleiche Bearbeitungen der IP-Socke (212.241.98.39), (Satoshi Kondo) und (Austronesier). Ich denke mal eindeutiger gehts nicht. Ein kurzer Blick in die Versionsgeschichte der Altaischen Sprachen bestätigt den Verdacht.[7] Eindeutiges ostasiatisches Interessengebiet mit vergleichbarer Byte-Mengenbearbeitung von allen drei Bearbeitern, und zusätzlich sogar selbes Thema einer "Transeurasischen Altai-Verwandtschaft". Typisches Strawman-Verhalten, also Rückbearbeitung der eigenen Beiträge.[8] Strawman-Verhalten ist in der englischen LTA-Seite gut dokumentiert.[9] Vergleiche außerdem das typische "Japanisch-Ryūkyū" Thema als eines der Hauptschwerpunkte des Interesses. Hier gibt der Benutzer:Austronesier sogar zu (wieder mit Strawman-Verhalten) mit Tirgil34/Satoshi_Kondo Genetik-Komplex vertraut zu sein.[10] Also kein Zufall. LG (neutraler Beobachter). (nicht signierter Beitrag von 46.114.38.76 (Diskussion) 14:35, 11. Jun. 2020 (CEST))

Ich hatte noch keine Zeit, mir das anzusehen, komme aber in den nächsten TAgen dazu --MBq ^Disk 14:59, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ergänzt: Themen und Beiträge von Benutzer:Austronesier unterscheiden sich m.E. deutlich von denen des internationalen Sockenspielers „Tirgil34“. Ich denke, es ist jemand anderes. —MBq ^Disk 20:46, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ist jetzt Tirgil34 oder WorldCreaterFighter gemeint? Sind beide jetzt doch nicht identisch? —46.114.32.252 22:32, 26. Jun. 2020 (CEST)

Vorankündigung: Umfrage Technische Wünsche kommt

Vom 06. bis 19. Juli findet die fünfte Umfrage Technische Wünsche statt. Unabhängig von Erfahrung und technischem Wissen sind alle Aktiven in der deutschsprachigen Wikipedia und ihren Schwesterprojekten gefragt: In welchem Themenschwerpunkt sind technische Verbesserungen am dringendsten nötig? Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche dann zwei Jahre beschäftigen und verschiedene Probleme angehen. Weitere Informationen folgen in Kürze. Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 19:13, 29. Jun. 2020 (CEST)

Technische Wünsche: Jetzt abstimmen!

Hallo, du hast den Newsletter Technische Wünsche abonniert, um zu erfahren, wenn eine neue Umfrage stattfindet. Jetzt ist es wieder soweit: Seit heute läuft die fünfte Umfrage Technische Wünsche auf der deutschsprachigen Wikipedia. Abgestimmt wird über die Frage, in welchem Bereich Verbesserungen am dringendsten nötig sind. 9 Themenschwerpunkte stehen zur Wahl. Wie schon 2019 soll es die Abstimmung über Themenschwerpunkte, insbesondere für Beitragende, die sich sonst von Technikthemen fernhalten, leichter machen, sich an der Diskussion um technische Verbesserungen zu beteiligen. Eingeladen sind also alle, die an Wikipedia und den Schwesterprojekten mitarbeiten.

Hier gehts zur Umfrage! Dort finden sich auch weitere Informationen und Antworten auf häufige Fragen. Gerne weitersagen – und abstimmen. -- Viele Grüße, Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 12:29, 6. Jul. 2020 (CEST)

PS: Feedback ist wie immer willkommen. Die zentrale Stelle dafür ist die Diskussionsseite der Umfrage.

Kann ungeeignete Quellen wie WP:Primary bei Artikel-Umstrukturierung nicht entfernen.

Hallo.

Ich habe eben mit hohem Aufwand einen Artikel restrukturiert und dabei ungeeignete Quellen entfernt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Star_Citizen&oldid=201752120&diff=202023695

Wie kann man einen Bearbeitungsfilter erlauben, der derart grundlegende Funktionen unmöglich macht?

@MBq: Bitte erledige die Löschung aller verbleibenden Youtube-Quellen. Danke! (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:8280:79AA:98F3:399C:1047:25D4 (Diskussion) 19:43, 19. Jul. 2020 (CEST))

Hi, ich denke zumindest die beiden Interviews sind als Quelle für die jeweiligen Sätze nicht ungeeignet --MBq ^Disk 11:20, 20. Jul. 2020 (CEST)

Hallo nochmal. Ich habe zwei der Youtube-Quellen inhaltlich einigermaßen passendem Text wieder zugeordnet (trotz dass ich diese als nicht geeignet empfinde). Die Quelle Squadron 42: Bishop Senate Speech ist jedoch keinen Inhalt mehr zuweisbar und ist ein Paradebeispiel von WP:PRIMARY. Ich bitte darum, zumindest diese zu entfernen. Danke. 2A02:810A:8280:79AA:4DBF:D205:6EF0:AAC0 11:41, 20. Jul. 2020 (CEST)

Bitte um dauerhafte Sperrrung

Hallo MBq, ich bitte Dich, mich dauerhaft zu sperren. Dieser Schritt ist gut überlegt und dringend notwendig. --Michael Eyl (Diskussion) 08:16, 4. Aug. 2020 (CEST)

Es bleibt dabei: ich bitte um dauerhafte Sperrung. Der Stress tut mir nicht gut. Schade um die ganze Arbeit. --Michael Eyl (Diskussion) 11:12, 4. Aug. 2020 (CEST)

Schade um die ganze Arbeit. Der Stress tut mir nicht gut. Es bleibt dabei: ich bitte um dauerhafte Sperrung.--Michael Eyl (Diskussion) 14:16, 4. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Michael, ich war so frei und habe MBq aufgrund deiner letzten Edits vorweggegriffen und anstelle von ihm die dauerhafte Sperrung vorgenommen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:35, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann es verstehen, aber... sehr schade. Mache es gerne und jederzeit rückgängig, falls der Ärger mal verraucht. Du hast ja meine Email! - Vielen Dank für alles, was Du hier für die Leser gesammelt und geschaffen hast. Es gibt ein Projekt, das größer ist als jeder einzelne von uns und uns alle überleben wird. LG —MBq ^Disk 07:03, 5. Aug. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch von Chassidismus nach Chassidismus (modern)

Hallo MBq,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 02:46, 11. Aug. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Bitte um Umbenennung eines Seitentitels

Hallo MBq,

eine Bitte: Ich habe eine Seite mit dem Titel Schafgarbe in der Medizin angelegt. Korrekt wäre der Titel: Gemeine Schafgarbe in der Medizingeschichte. Ist es möglich, dass Du den Titel änderst? Die gleiche Bitte habe ich auch schon im „Arbeitszimmer“ der Redaktion Medizin deponiert. Beste Grüße --Michael Eyl (Diskussion) 22:31, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Michael, ich habe die Seite umbenannt. Gruss, —MBq ^Disk 06:15, 29. Jul. 2020 (CEST)

PS: Soll ich die anderen Seiten, die Du in der Redaktion erwähnt hast, auch umbenennen? Blauer Eisenhut in der Medizin, Edelkrebs in der Medizin, Frühlings-Adonisröschen in der Medizin, Gewöhnliche Rosskastanie in der Medizin und Schöllkraut in der Medizin? —MBq ^Disk 06:21, 29. Jul. 2020 (CEST)

Danke für Deine Arbeit. Um nicht noch mehr Chaos zu erzeugen, sollte die Benennung der anderen Seiten zunächst wohl nicht verändert werden. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 12:36, 29. Jul. 2020 (CEST)

OK. (Chaos ist hier normal, quot capita, tot sensus.) Gruss, --MBq ^Disk 17:42, 29. Jul. 2020 (CEST)

Na gut, dann ist es wohl gut, auch die restlichen Seiten in "... Medizingeschichte" umzubenennen. Danke --Michael Eyl (Diskussion) 22:50, 30. Jul. 2020 (CEST)

Hallo MBq,ich hoffe du schaust auch noch mal auf Alteinträge. Bin durch Zufall drauf gestoßen: besser wäre die Verschiebung mit einem Klammerzusatz, wie z.B. Gewöhnliche Rosskastanie (Medizin) oder (Medizingeschichte)???. Es wäre nur eine Begriffsklärung nötig und besser auffindbar, denn wer sucht nach Gewöhnliche Rosskastanie in der Medizin? Auch für alle anderen entsprechenden Seiten anwendbar. "In der Medizingeschichte" sieht mehr nach einer Zuordnung in der Kategorie aus, was nicht Sinn wäre. J.R.2003:DD:7F1B:901:9CCF:1FB0:9825:2213 20:10, 12. Aug. 2020 (CEST)

Liste_bemerkenswerter_Asteroiden

Hallo MBq,
falls sich gegen den heutigen LA Formalwiderspruch regt, ist das ein Fall für die Löschprüfung. "bemerkenswert" ist sowas von unenzyklopädisch. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:31, 12. Aug. 2020 (CEST)

Im Moment gibt es da noch keinen neuen LA, kommt der erst? Soweit ich die alte LD überfliege, ging es darum, ob die Kriterien objektiv genug sind. Müssten Leute mit Fachkunde in diesem Bereich sagen. Vielleicht kann man „bemerkenswert“ in einem kleinen Absatz erläutern, aus den Überschriften der Unterabschnitte. Gruss, —MBq ^Disk 16:05, 12. Aug. 2020 (CEST)

Habe jetzt einen LA gestellt --The White Umbrella (Diskussion) 08:32, 17. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Liste_bemerkenswerter_Asteroiden --Bahnmoeller (Diskussion) 12:45, 17. Aug. 2020 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2020

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 30. August. (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Wir feiern Jubiläum: die 50. Ausgabe steht vor der Tür und wir haben uns diesmal ein paar einmalige Sonderregeln überlegt, damit wir das Jubiläum auch so ein bisschen feiern können. Insbesondere werden diesmal Zufallteams ausgelost.

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Unblocks are cheap...

...solange andere die Zeche zahlen: Ursache und Wirkung. --Feliks (Diskussion) 15:45, 7. Sep. 2020 (CEST)

HSR-Info

Lieber MBq,

der gerade von Dir umbenannte Kollege ist einer von der Sorte, die mich verzweifeln lassen. Ich gehöre ja null zu denen, die Rotlinks aus Söhne-Töchter-Listen blind entfernen, wie hier mal eben der Namensgeber der im Artikel erwähnten Stadthalle gekickt wurde - der übrinx sogar einen Artikel hatte, allerdings unter Falschschreibung. Aber wenn man über einen Architekten nicht mehr im Netz findet als die Tatsache, daß er als solcher gearbeitet hatte, und ihn unter Hans Schneider (sind vier Architekten dabei) auch noch niemand eingetragen hat, wird man vom trauernden Sohn doch erwarten können, daß er auf freundliche Aufforderung hin die Relevanz darlegt und nicht einfach penetrant immer wieder einfügt - zumal ich ihm die betreffenden Stellen verlinkt hatte, die Relevanz nicht ausschließen kann und es den Trauernden gönnen würde. Und wenn einer der Fachkollegen bestätigen könnte, daß der die Hürde nähme, könnte man sogar "angstfrei" einen Artikel über ihn anlegen.

Aber wir langjährige ehrenamtliche Idioten sollen sein Grundrecht, den eigenen Vater einzutragen, gefälligst nicht einschränken und ihn außerdem (doppelt) mit akademischen Grad anreden. Was sagen Sie dazu, Doktor Dingens, Fach(...) für (...) und (...)? --Elop 13:36, 2. Nov. 2020 (CET)

Hi Elop, ich versteh nicht recht: ist die Umbenennung dabei ein Problem? --MBq ^Disk 13:43, 2. Nov. 2020 (CET)

Nein, die Umbenennung ist kein Problem! Zumal der jetzige Name anonymer ist. Seinen Namen hat er ja auch wieder entfernt.

Das Problem ist eher der Anlaß für die angekündigte beleidigte Inaktivität. --Elop 14:30, 2. Nov. 2020 (CET)

Da bin ich doch ganz bei Dir? Habe gerade gestern einen Sohn über die Relevanzkriterien seinen Vater betreffend informiert [11]. --MBq ^Disk 14:48, 2. Nov. 2020 (CET)

Ja klar! Ich verzweifel ja auch nicht an Dir.

Die RCler setzen sowas in der Regel kommentarlos zurück oder verlangen in der ZQ, daß da zunächst ein ungelöschter Artikel existiere. Und bei Wiedereinfügung VM.

Und auf LD äußern sich regelmäßig Diskutanten despektierlich über die Lebensleistung von Lemmapersonen, die sie nicht für relevant halten.

Im Zweifel können wir 2 beiden eh nicht mit vertretbarem Aufwand abschließend beurteilen, ob ein Architekt relevant ist. Selbst in unseren je eigenen Fächern gäbe es ja jede Menge Grauzone, und nur bei Profs und wichtigen Funktionären wäre man auf der sicheren Seite. In meinen Fächern würde ich vermutlich im Zweifel Claude fragen - der hat schon minimal (aber auch erst so gerade fünfstellig) mehr Biographien aus dem Genre geschrieben als ich.

Du bist übrinx auch noch nicht in der BKS zu Deinem Namen eingetragen. Es sei denn, Du wärest heimlicher Zonesier und hättest eine Frühkarriere in einem anderen Genre hingelegt. Würde vom Geburtsdatum her ja fast passen ... --Elop 15:14, 2. Nov. 2020 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2020

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Aus den Erfahrungen der letzten Wettbewerbe sind insbesondere auch Schiedsrichter dringend gesucht. Du darfst dann einen Tag früher starten, so dass dir keine Nachteile entstehen. Wie immer haben wir auch ein paar Spezialregeln, die den Spielspaß erhöhen sollen. Deshalb lohnt es sich, auch die Diskussionsseite im Auge zu behalten. Wir freuen uns auf dich!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Biostruktur-Analyse

Hallo MBq!

Die von dir stark überarbeitete Seite Biostruktur-Analyse wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:54, 13. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Email

Hallo MBq, Du hattest mir eine Anfrage wegen eines Zahnproblems zugeschickt. Hast Du da meine Antwort erhalten? Ich habe zwei mal nachgefragt, jedoch ohne Antwort. BTW: Wie ist Deine Meinung zur Schreibweise: BioNTech oder Biontech? Siehe Diskussion. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:09, 20. Nov. 2020 (CET)

Hi Partynia, herzlichen Dank auf diesem Wege! Ich hatte alles bekommen und auch zweimal geantwortet 21.10. und 23.10., schau mal in Deinen Spamfilter ;-)! - Schreibweise: ist keine medizinische Frage und mir eher egal. Die Suche findet den Artikel so oder so. --MBq ^Disk 16:17, 20. Nov. 2020 (CET)

Neuroonkologie

Darf man allgemein, diese italienische Seite "Neurooncologia" - https://it.wikipedia.org/wiki/Neurooncologia - zur deutschen Seite komplett übersetzen/translate? Gruß, Wname1 (Diskussion) 22:13, 22. Nov. 2020 (CET)

Wenn Dein onkologisches Wissen und Dein Italienisch und Deutsch ausreichen, gerne. Ausführliche Anleitungen gibt es unter Wikipedia:Übersetzungen. Bitte lass dir den italienischen Artikel zuerst importieren, hier: Wikipedia:Importwünsche. --MBq ^Disk 11:47, 23. Nov. 2020 (CET)

Zu deiner Information:

== Facharzt ==
Es gibt in Deutschland keinen Facharzt für Neuroonkologie. Es mag Stellen in der Neuroonkologie geben. Es gibt aber keine Ärztekammer, die eine solche Facharztbezeichnung verleiht. Sonst bitte Beleg für diese Weiterbildung beibringen. --Drahreg01 (Diskussion) 13:29, 5. Jul. 2020 (CEST)

Gruß, Wname1 (Diskussion) 20:59, 23. Nov. 2020 (CET)

@Wname1: Bitte kopiere nicht anderer Leute Diskussionsbeiträge. Diskussionsseiten werden dadurch unlesbar. Obiges Statement habe ich hier nicht gepostet. Diskussionsbeiträge kann man bei Bedarf verlinken. Z.B. so. --Drahreg01 (Diskussion) 21:05, 23. Nov. 2020 (CET)

Wname1, der Löschantrag richtete sich nicht gegen das Lemma, nur gegen den damaligen, unsortierten Inhalt. Auch nicht gegen eine Übersetzung des schönen italienischen Artikels. Vielleicht zuerst auf eine Benutzer-Unterseite, damit wir noch auf Fehler durchsehen können. Ausserdem solltest Du den fremdsprachlichen Artikel immer vor der Übersetzung importieren lassen. Das bedeutet: eine Kopie anlegen lassen mit der ganzen Versionsgeschichte. Damit die italienischen Autoren nicht verschwinden. Das ist in vielen Sprachversionen anders, aber in dewiki wird es so gefordert. Gruss, --MBq ^Disk 13:49, 24. Nov. 2020 (CET)

Danke für gute Betreuung

Lieber MBq,
danke für deine Unterstützung bei der Navileiste. Das Ergebnis ist für mich als Laie wunderbar. Es haben 3-4 Wikipedianer geholfen um einen Wunsch eines Anrufenden bei der Wikipedia:Telefonberatung umzusetzen. Danke dafür! Grüße aus der Oberlausitz, Conny 07:11, 26. Nov. 2020 (CET).

Natürliche Geschlechtswahl

Hallo MBq!

Die von dir stark überarbeitete Seite Natürliche Geschlechtswahl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:03, 27. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Benutzer:Wname1/Navigationsleiste Tumore des Nervensystems

Darf ich erfahren ob die aktuelle Navigationsleiste vom 14. November 2020 um 21:19 Uhr akzeptabel ist für der freien Enzyklopädie Wikipedia, beziehungsweise was soll ich löschen/verändern? Gruß --Wname1 (Diskussion) 12:04, 15. Nov. 2020 (CET)

Hallo Wname1, erstmal: vielen Dank für Deine Kooperation und Dein Engagement für unser Projekt. - Ich habe hier [12] etwas notiert. Ich glaube, die Navi-Leiste ist etwas zu detailliert für dewiki. Im englischen Pendant gibt es eine ganze Serie von solchen Leisten, da fügt sich diese besser ein. Mein Vorschlag wäre: die Leiste allgemeiner zu bauen, vielleicht so wie die in enwiki früher war [13]. Damals waren auch die ICD-O-3-Nummern noch enthalten, und man konnte sofort sehen, woher die Struktur kommt. Was meinst Du dazu? Gruss, —MBq ^Disk 19:42, 15. Nov. 2020 (CET)

Hallo MBq, ebenfalls vielen Dank für deine Aktivitäten zu diesem Thema. Ich finde diese englische Navigationsleiste sehr gut dargestellt, aber es sollte vielleicht vorher "die Navileiste aus der Zeit, als noch der ganze ICD-O-3 in einer gemeinsamen Leiste stand" vorher in deutsch darstellen/schreiben und dann entscheiden, was man besser findet. Die aktuelle deutsche Navigationsleiste sollte ebenfalls vorher auf einer Wikipedia-Seite z. B. Astrozytom angeschaut werden um eine Meinung zu finden, weil es sehr viele Artikel gibt.

Meine Frage derzeit auch: Darf ich erfahren ob die aktuelle Navigationsleiste vom 14. November 2020 um 21:19 Uhr akzeptabel derzeit ist für der freien Enzyklopädie Wikipedia, beziehungsweise was soll ich löschen/verändern/akzeptieren? Gruß, —Wname1 (Diskussion) 22:29, 15. Nov. 2020 (CET)

Die Navileiste kann nur dann verwendet werden, wenn sie kein WP:Themenring mehr ist. Insbesondere muss klar sein, welche Elemente sie aus welchem Grund enthält – und welche nicht. Es braucht also eine nachvollziehbare Definition des Inhalts. --Drahreg01 (Diskussion) 22:50, 15. Nov. 2020 (CET)

"Behalten, aber zunächst in den Benutzernamensraum verschoben" außerdem, es ist also eine klare Definition gegeben, d.h. kein Themenring. Geschrieben von und am--MBq ^Disk 14:50, 13. Nov. 2020 (CET) Wname1 (Diskussion) 05:21, 16. Nov. 2020 (CET)

Und diese Definition lautet bitte wie? --Drahreg01 (Diskussion) 06:31, 16. Nov. 2020 (CET)

In der oben verlinkten alten Leiste waren es ICD-O-3 Nr. 9380-9589, zusammengefasst als "Tumore des Nervengewebes". Die Einteilung ist nach Morphologie, nicht nach Lokalisation. Die englischsprachigen Kollegen haben es später auf 10 Leisten aufgeteilt. - @Wname1: würdest du dennn die anderen 9 auch übersetzen? —MBq ^Disk 07:02, 16. Nov. 2020 (CET)

Kannst du mir vielleicht zeigen/schreiben, wo diese 9 Leisten sind? Ich hatte Sie nicht gefunden. Wname1 (Diskussion) 21:21, 16. Nov. 2020 (CET)

Siehe im englischen Artikel en:International_Classification_of_Diseases_for_Oncology#External_links ganz unten, da sind sie alle enthalten. Tumoren vom Epithel- und Drüsengewebe, Naevi und Melanome, Bindegewebe und Sarkome, etc... --MBq ^Disk 11:10, 17. Nov. 2020 (CET)

Als kleines Beispiel soll ich dieses in deutsch einfach übersetzen??

hide v t e Leukaemias, lymphomas and related disease

B cell (lymphoma, leukemia) (most CD19 CD20) By development/ marker TdT+ ALL (Precursor B acute lymphoblastic leukemia/lymphoma) CD5+ naive B cell (CLL/SLL) mantle zone (Mantle cell) CD22+ Prolymphocytic CD11c+ (Hairy cell leukemia) CD79a+ germinal center/follicular B cell (Follicular Burkitt's GCB DLBCL Primary cutaneous follicle center lymphoma) marginal zone/marginal zone B-cell (Splenic marginal zone MALT Nodal marginal zone Primary cutaneous marginal zone lymphoma)

Wname1 (Diskussion) 18:53, 17. Nov. 2020 (CET)

Nochmal: Ich denke, die englischen Leisten sind für uns zu detailliert. Die Navigationsleisten sollen dem Leser helfen, unsere Artikel zu finden, und die passen überhaupt nicht zu den englischen Leisten, siehe Kategorie:Krebserkrankung. Aber Deine Idee, eine systematische Klassifikation als Navigationsleiste zu verwenden, finde ich eigentlich gut. Die Leiste müsste nur einfacher sein und alle Krebserkrankungen abdecken. Man kann die Morphologieachse der ICD-O-3 nehmen, also die Einteilung nach dem Gewebe. Vielleicht zusätzlich auch die Topographieachse, also die Einteilung nach dem Ort der Erkrankung. Die schlechte Nachricht: das müssten wir neu bauen, nicht übersetzen. Die gute Nachricht: es gibt eine standardisierte Übersetzung (SNOMED), hier zu finden: Morphologie Topographie. - Leider ist das alles ziemlich kompliziert... es tut mir leid wenn Dich das frustrieren sollte. Gruss, --MBq ^Disk 11:55, 18. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank für deinen langen Text. Das bedeutet, das ich diese aktualisierte "Navigationsleiste Tumore des Nervensystems" jetzt nutzen darf, für diese Page z.B. Astrozytom! Dies würde ich dann auch für andere Themen nutzen, z.B. für Navigationsleiste Hautkrebs. Dann starte ich auch zügig. Oder was meinst du dazu?

V

Tumore des Nervensystems

Tumore des Nervensystems

Gruß, Wname1 (Diskussion) 20:17, 18. Nov. 2020 (CET)

Die Hierarchie ist mir zu groß, und auch unklar, die stammt nicht aus der ICD-O. Ich würde eine einfachere Struktur vorschlagen (die "..." müsste ich später ausfüllen):

V

Tumore des Nervensystems (ICD-O-3 Nr. 935-957)

Gruss --MBq ^Disk 09:57, 19. Nov. 2020 (CET)

Die Erweiterte Navigationsleiste finde ich auch gut, dies wäre ein ziemlich guter Start. Wenn sich am Ende auf der "Erweiterte Navigationsleiste" irgendwie sich nichts ergibt, könnte man "Tumore des Nervensystems" nutzen, natürlich würden die sehr vielen schwarzen oben geschriebenen Tumore entfernt und nur die mit [[]] (überwiegend) nutzen. Gruß, --Wname1 (Diskussion) 20:15, 19. Nov. 2020 (CET)

Prima! Ich habe jetzt einen ausgefüllten Vorschlag auf Benutzer:Wname1/Navigationsleiste Tumore des Nervensystems gemacht. Viele Einträge sind rot, aber das macht nichts, man sieht daran, wieviel Arbeit noch vor uns und unseren Nachfolgern liegt. Gruss, --MBq ^Disk 13:26, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich muß zugeben, das ich die Version von (ist da oben) "Gruß, Wname1 (Diskussion) 20:17, 18. Nov. 2020 (CET)" am besten finde, weil dadurch vielleicht manche Themen gestartet oder verbessert werden von anderen Benutzern/Usern. Außerdem hatte ich alle deutschen Artikel auf der englischen Seite "International Classification of Diseases for Oncology" gesehen, außer "Rosettenformender glioneuronaler Tumor des vierten Ventrikels" hatte ich nicht gefunden. Oder dieses finde ich auch sehr gut:

V

Tumore des zentralen Nervensystems

Anmerkung: Nicht alle Hirntumoren bestehen aus Nervengewebe, und nicht alle Nervengewebetumoren befinden sich im Gehirn (siehe Hirnmetastase).

Die Codes der Topographieachse entsprechen im Wesentlichen den Codes des Kapitels "Bösartige Neubildungen" der ICD.

Beispiele: .. C18.2 Colon ascendens C18.3 Flexura hepatica C18.4 Colon transversum C18.41 Colon transversum, rechtes Drittel (deutsche Erweiterung des Topographieteils) C18.42 Colon transversum, mittleres Drittel ... .. International Classification of Diseases for Oncology – Wikipedia in deutsch. https://de.wikipedia.org/wiki/International_Classification_of_Diseases_for_Oncology

Gruß, Wname1 (Diskussion) 19:54, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich finde das gar nicht gut, weil diese Unterteilung Morphologie und Lokalisation vermischt, und IMHO deshalb fehlerhaft ist. Beispielsweise gehört das Plexuspapillom nicht zu den Gliomen, die meisten Ganglioneurome liegen nicht im ZNS, und so weiter. - Aber soweit waren wir doch schon am Anfang der Diskussion. Es sieht so aus, als ob wir uns nicht einigen können. Darf ich fragen, ob Du onkologische Fachkenntnis hast? --MBq ^Disk 11:42, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich hatte es aus der englischen Seite kopiert und somit ist die englische Seite Template:Nervous system tumors, teilweise falsch wie Plexuspapillom. Wir können uns einigen, ganz einfach, wir nutzen deine Version (als Beispiel) vom "Gruss --MBq Disk 09:57, 19. Nov. 2020 (CET)". Bin kein Onkologe. Es geht hier nur um eine Art von Darstellung einer Tabelle. Gruß, Wname1 (Diskussion) 20:21, 23. Nov. 2020 (CET)

Die Tumoren des Nervensystems sind auch besonders kompliziert :-(. Ich habe noch ein paar Bezeichnungen aus WHO-2016 ergänzt, die in der ICD-O-3 noch nicht stehen. Wenn Du einverstanden bist, kann die Navigationsleiste jetzt zurück in den Artikelnamensraum und in die Tumor-Artikel eingetragen werden. --MBq ^Disk 13:44, 24. Nov. 2020 (CET)

Find es ziemlich sehr gut, wie es aussieht und bin damit einverstanden, diese Navigationsleiste anzuwenden. Gruß, Wname1 (Diskussion) 22:21, 24. Nov. 2020 (CET)

Ist es richtig, das die Vorlage:Navigationsleiste Tumore des zentralen Nervensystems und die Glioblastom Seite korrekt sind? Guten Morgen. Gruß, Wname1 (Diskussion) 08:18, 25. Nov. 2020 (CET)

Ja, aber sie heisst jetzt Vorlage:Navigationsleiste Tumore des Nervensystems, ohne "zentral". Ich habe sie in alle Artikel eingetragen. --MBq ^Disk 11:54, 25. Nov. 2020 (CET)

Kleine Informationen: Wikipedia talk:WikiProject Medicine - Wikipedia. == Vorlage:Navigationsleiste Tumore des Nervensystems[edit source] == Is it acceptable to copy "Vorlage:Navigationsleiste Tumore des Nervensystems" (German) to the (English) "Template:Nervous system tumors"? It means that the English version will be removed and the German side will be used in English. The German side has more informations about Nervous system tumors. Before here on the Wikipedia talk:WikiProject Medicine I was on the Teahouse: Welcome to the Teahouse, Wname1. I think that would be a very bad and confusing idea, but expanding the English template to include more links to a wider range of articles in English seems a more logical approach. I note you also asked the same question at Template talk:Nervous system tumors, so one hopes you might receive a reply there. However, that page has very few watchers, so I suggest you ask a question at Wikipedia talk:WikiProject Medicine, linking to the template talk page discussion so that you don't get answers spread around different discussion pages. Hope this helps, Nick Moyes (talk) 19:27, 28 November 2020 (UTC). Wname1 (talk) 21:43, 28 November 2020 (UTC)

de:Vorlage:Navigationsleiste Tumore des Nervensystems is in German (obviously) so it would not be appropriate to replace Template:Nervous system tumors with it.

On the English Wikipedia, these sort of navigation templates contain lists of English article titles that are related to the topic. It would not be appropriate to direct English readers to articles on the German Wikipedia, even if you translated the German titles to English.

If your point is that there are more potential articles on the topic of "nervous system tumours" than exist on the English Wikipedia, and that the German Wikipedia template displays them, then you may well be right. However, unlike the German Wikipedia, navigation templates on the English Wikipedia are designed for navigation for readers (not for editors), so only contain the titles of articles that exist. it would not be appropriate the add titles of articles that don't exist on the English Wikipedia to the template.

You might want to make a list of nervous system tumour articles missing from enwiki in your user sandbox, and then perhaps enlist help here in creating and developing them. --RexxS (talk) 00:43, 29 November 2020 (UTC)

@Wname1: - for notification. --RexxS (talk) 00:44, 29 November 2020 (UTC)

@Tom (LT) was looking at that navbox a few months ago, and might be interested in the idea of expanding it. WhatamIdoing (talk) 01:50, 29 November 2020 (UTC)

Thanks for the ping. I completely agree with what RexxS states. Our navboxes have evolved over the last 15 years or so to reflect the contents of articles, what is useful for readers, and have been divided according to navboxes in our namespace. We definitely have an appropriate template. Unfortunately a wholesale replacement would be inappropriate; the nom can consider individually going through articles to add them if they are missing when appropriate. --Tom (LT) (talk) 04:08, 29 November 2020 (UTC)

PS I am taking a short wikibreak so won't be able to respond for another two weeks :). Feel free to proceed in any direction without me :) --Tom (LT) (talk) 04:14, 29 November 2020 (UTC) Wname1 (Diskussion) 09:04, 29. Nov. 2020 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Tumore des Nervensystems

Könntest Du da bitte moderieren? Dein Mentee verhält sich dort wie ein Edit-Krieger-Fürst und ich bekomme Kopfschmerzen, wenn ich die Fehler in der Navileiste sehe. Gruß --grim (Diskussion) 07:43, 5. Dez. 2020 (CET)

Hi Grim! Der User ist neu im Projekt, interessiert an Hirntumoren aber kein Fachmann dafür, und er scheint eine andere Muttersprache als Deutsch zu haben, das macht es schwierig. Aber böse meint er es nicht. Zurücksetzungen hat er bisher immer akzeptiert. Im Grunde bringt seine Mitarbeit nichts. Aber seine Idee mit Tumor-Navileisten finde ich nicht schlecht. Vielleicht sollten wir auch welche zu den anderen ICD-O-Kapiteln anlegen, was meinst Du? --MBq ^Disk 11:18, 7. Dez. 2020 (CET)

Moin. Ja, ich hab's verfolgt. Aktuell ist ja Ruhe. Ich war vorübergehend etwas entgeistert. Ich muss aber betonen, dass mir das Ergebnis sehr gut gefällt. Deine Behalten-Entscheidung war aufschlussreich, danke! Bei weiteren Navis wäre ich dabei, muss es jedoch erstmal unten an meine Liste der Dinge, die ich hier tun möchte, anhängen. Gruß --grim (Diskussion) 17:16, 7. Dez. 2020 (CET)

Die drei Entitäten Melanoameloblastom - Melanotisches Progonom - Retinalanlage-Tumor finden sich in der neuen ICD-0 unter 9363/0 Pigmentierter neuroektodermaler Tumor. Es scheint sich um Synonyme zu handeln,, von daher sollten diese Drei durch "Pigmentierter neuroektodermaler Tumor" ersetzt werden.--Zieger M (Diskussion) 10:48, 11. Dez. 2020 (CET)

Secret of Elements

Guten Tach, ich würde gerne, mal wieder nach 10 Jahren, diesen wirr zusammengeschriebenen Schwampf zur Löschung vorschlagen, würde also in die LP gehen. Mir ist aufgefallen, das das Projekt tatsächlich nicht den RK entspricht, der Act selbst sogar den Artikel gelöscht sehen will, außerdem verwaist, voller Fehler, am Thema vorbei. Dann besser neu schreiben und richtig. Danke! --Tromla (Diskussion) 04:07, 11. Dez. 2020 (CET)

Ja, am besten mit ein paar Details in die LP geben. Danke für den Hinweis —MBq ^Disk 06:14, 11. Dez. 2020 (CET)

Technische Wünsche zu Geoinformationen gesucht

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Der Schwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ wurde in der Umfrage „Technische Wünsche 2020“ zum Gewinner gewählt. Das bedeutet, dass das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen wird und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren. Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 19:07, 16. Dez. 2020 (CET)

Frohes Fest...

und vielen Dank für Deinen Einsatz wünscht --Partynia ^{∞ RM} 21:42, 24. Dez. 2020 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest 2020

Jacob de Wet: Nativité

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2020 (CET)