Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schreibe Dir einmal, weil die Datenbanken in den Daten der Hersteller (Kategorie:Schienenfahrzeug (Dessauer Waggonfabrik) usw.) langsam unübersichtlich werden und wir etwas aufräumen müssten.
Ich wende mich mal an Dich, weil Du der einzigste bist, von dem ich auch mal Mitteilungen bekommen habe. An Portal:Bahn habe ich schon geschrieben, daß ich es besser fände, wen die Herstellerdatenbanken an das Profil von www.Rangierdiesel angepasst würden, habe aber noch keine Antwort erhalten. Und wie man die Datenbankstruktur selber verändert, keine Ahnung.
Aber die Datenbankpflege können wir jetzt schon besser gstalten. Da ist bei Schienenfahrzeug (Waggon- und Maschinenbau Görlitz) z. B. der Eintrag DB-Baureihe VT 79.9, DR 133 003 bis 005 und DR 720 bis 722 eingetragen. Alle Einträge sind ein und derselbe Fahrzeugtyp!
Auch bei Schienenfahrzeug (Dessauer Waggonfabrik) z.B. gibt es den Eintrag RAG VT 01, VEE VT 101, RAG VT 01 und VEE VT 101, wobei es sich auch um denselben Fahrzeugtyp handelt.
Bei den beiden Beispielen handelt es sich um Triebwagen, von denen die Typbezeichnung nicht bekannt ist. Ich bin aber der Meinung, in die Herstellerdatenbank sollten nur Typbezeichnungen eingetragen werden. In dem Fall des Dessauer Triebwagens hast Du es ganz richtig gemacht, daß Du eine Sammelbezeichnung RAG VT 01, VEE VT 101 erstellt hast, und die sollte auch in der Herstellerdatenbank stehen. Die Bezeichnung der einzelnen Fahrzeuge (RAG VT 01, VEE VT 101) gehört meiner Meinung nach nur in die Datenbank der Bahngesellschaft.
Im Fall DR 720 bis 722 sollte man in der Herstellerdatenbank den Eintrag der ersten Stationierung eintragen, die folgenden haben hier aber nichts zu suchen, das ist ebenfalls Sache der Bahngesellschaften.
Bei den Dieselloks hat man es bei Rangierdiesel ja auch gemacht, es wird der Typ aufgeführt und wenn man den Typ öffnet, werden die Stückzahl und dann die Stationierungen sichtbar. Und da finde ich es bedenklich, daß z.B. ein Datenbankeintrag KHD DG 1600 BBM und ein Datenbankeintrag WLE VL 0631–0633 existiert. Beide sind dieselben Loktypen! Bei Rangierdiesel hat man auch den Loktyp in der Herstellerdatenbank, die Stationierung (also WLE VL 0631–0633) muss in der Datenbank der Bahngesellschaft eingetragen werden. Das wolltest Du aber höchstpersönlich so, ich finde es falsch.
Das sind diese Punkte, die wir im Moment noch selber lösen können. Im Moment ist die Datenbankstruktur unübersichtlich, ich werde nach und nach jetzt einmal aufräumen.
Hallo, mit den Kategorien ist es halt nicht das Gleiche wie mit der Datenbank bei rangierdiesel.de - ein Schienenfahrzeug (Waggon- und Maschinenbau Görlitz) ist immer ein Schienenfahrzeug (Waggon- und Maschinenbau Görlitz), egal unter welcher Bezeichnung das läuft. Bei den Artikeln oder Weiterleitungen DB-Baureihe VT 79.9, DR 133 003 bis 005 und DR 720 bis 722 kann man eben gleich an den Kategorien erkennen, dass die DR 133 003 bis 005 in Görlitz gebaut wurden, und die DR 720 bis 722 ebenso. Wenn man nun die Kategorie Schienenfahrzeug (Waggon- und Maschinenbau Görlitz) aufruft, sieht man durch die Einsortierung der DB-Baureihe VT 79.9, DR 133 003 bis 005 und DR 720 bis 722 in dieser Kategorie sofort, dass die Fahrzeuge in Görlitz gebaut wurden. Dass es die im Prinzip die gleichen Fahrzeuge zu unterschiedlicher Zeit waren, sieht man dort nicht. Wenn man aber nur eine der Nummern kennt und nicht die Fahrzeughistorie, findet man mit der Nummer ebenfalls gleich in der Kategorie den Hersteller, oder dass man sich durch Artikel hangeln muss.
Bei WLE VL 0631–0633 ist die gesamte Typenreihe an diese Gesellschaft verkauft worden (wie die Baureihe 01 an die DRG), dann laufen die hier doch alle als Baureihe der Gesellschaft und nicht als Typenreihe des Herstellers. Da war deine Zurücksetzung Käse, weil da die ganzen alten Fehler, die schon berichtigt waren, wieder drin sind. Beispiel: – KHD DG 1600 BBM, Nummerierung: WLE VL 0631-0633 und andere – das ist völliger Käse, weil es andere nicht gibt. Die 3 sind die 3 und aus. Eine Überarbeitung rückwärts habe ich nicht gemacht, das ganze Thema mit den veralteten Quellen und mit den Typoproblemen, das war mir zu aufwändig, ich habe es zurückgesetzt. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:09, 19. Dez. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 18:09, 19. Dez. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Linie 925
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
{{Linienverlauf DVG|925}} kannst du da bitte mal schauen wo die 925 ist? Alstaden#Verkehr da stimmt etwas in der Tabelle nicht. Ich finde aber in der Vorlage auch keinen passenden Inhalt. Und schöne Feiertage. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:23, 24. Dez. 2019 (CET)
Das steht schon seit 2015 dort. und ich habe noch so eine →Baerl hat gleich zwei 925 und 909. Sehr merkwürdig und Dankeschön fürs Prüfen, ich wüsste so gar nicht wo ich suchen sollte. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:40, 24. Dez. 2019 (CET)
Du findest die Linienvorlagen unter Vorlage:Linienverlauf DVG. Da gab es am 26. Oktober einen gewaltigen Umbau, es wurden Linien gestrichen und zusammengelegt. Es gibt beide in der Form nicht mehr. @Benutzer:Bahnfreund94 hat da was gemacht. Aber vermutlich nicht alles erwisch t. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:55, 24. Dez. 2019 (CET)
Sollte man aber trotzdem rausnehmen, weil es keinen Sinn ohne Inhalt gibt. Das ist eben das Problem mit diesen riesigen Verkehrsnetzen. Angelegt sind die relativ schnell, aber die Pflege im Detail ist sowas von aufwendig, vor allem, wenn sich ein Bearbeiter dann verabschiedet. Bei mir verkehren nur 4 Linien, da ist es etwas leichter als im Verbund mit über 100. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:21, 25. Dez. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen, kannst Du mir einmal erläutern, welche Absicht hinter deinem Artikel steckt? Der Baureihen-Artikel verliert zwar mit jedem Edit seine Übersichtlichkeit. Aber wird das besser, wenn man das in einzelne Länder aufsplittert? Es wäre ja schön, wenn hinter solchen Detailartikeln eine Systematik stecken würde, die sich auch auf andere Artikel anwenden lässt.--Köhl1 (Diskussion) 16:54, 25. Dez. 2019 (CET)--Köhl1 (Diskussion) 16:54, 25. Dez. 2019 (CET)
Ich will versuchen, es zu erläutern. Du hast auch meinen Ansatz richtig erkannt: Der Baureihenartikel Stadler Flirt ist imho unübersichtlich wie nur was ist. Schau einfach mal die chronologische Reihenfolge unter "Deutschland" an, wo einfach nur Bestellungen und Lieferungen an x-Bahngesellschaften aufgelistet sind und keinerlei Übersichtlichkeit mehr vorhanden ist. Bestellung - Inbetriebnahme, Bestellung - Inbetriebnahme… - ob das dann alle sind? Dazu ist er in verschiedenen Ländervarianten teilweise hoffnungslos, teilweise über 10 Jahre, veraltet. In diesen Gesamtartikel mit nun weit über 1000 gelieferten Fahrzeugen kann ich den Artikel Stadler Flirt in Norwegen selbstverständlich einkopieren - aber ich will dann nicht zwei Zeilen für eine Baureihe, sondern die gesamte Historie für das gesamte Land. Ich will auch nicht den nun kommenden Zweikrafttriebwagen in eine bislang nicht vorhandene Variante "Zweikrafttriebwagen" unterbringen (da steht nur irgendwo ein Halbsatz), sondern das Land soll zusammenbleiben. Und letzlich will ich eigentlich nicht, dass morgen einer kommt und den Artikel massiv zusammenkürzt, was eigentlich dringend erforderlich wäre, weil nicht jede Einzelbestellung unbedingt relevant ist. Ich habe auch den Schweden schon herausgenommen, da war es problemlos, weil es nur eine Ländervariante gibt. Ich könnte natürlich den Artikel unter NSB Type 74 – Type 76 einstellen, damit man gleich sieht, welche Baureihen das betrifft, aber ich habe es lieber allgemein gehalten, weil es vier verschiedene Baureihen sind. Was mir im Gesamtartikel nicht gefällt, sind die vielen Angaben in der Box mit den technischen Daten, wo je nach Ausführung steht. Der Link geht auf eine Tabelle, die vielleicht vollständig ist, aber übersichtlich, nein, das ist die wirklich nicht. Dort kommt einmal ein NSB-Typ vor, was mich dann dort wieder stört, ist beispielsweise die Sitzplatzanzahl: circa 274–300, weil die Tabelle eben nicht nur für die NSB-Variante gilt, sondern für DB und vier oder fünf andere Gesellschaften, die wiederum unterschiedliche Sitzplätze bestellt haben. Ebenso ist es mit der Fahrzeuglänge, der norwegische ist dort nicht drin - und wenn ich den eintrage, wird die Tabelle nicht besser. Ladefläche habe ich keine, Stehplatzanzahl habe ich keine, Klappsitze habe ich keine. Dann steht da: Die technischen Daten der individuellen Baureihen können von den hier gemachten technischen Angaben abweichen - genau das möchte ich nicht, sondern erläutern, was die von mir beschriebenen Fahrzeuge beinhalten. Dazu kommt im allgemeinen technischen Teil, dass dort Änderung gleich mit Bestellungen in der Schweiz und in in die Niederlande (Die Auslieferung soll bereits Ende 2016 erfolgen - wunderbar!) verknüpft werden. Dass es das Herstellerwerk in Polen gibt, steht in einem Halbsatz unter den Lieferungen nach Polen. Deshalb habe ich diese sowie den Schweden als länderspezifische Version erstellt. Vielleicht mache ich auch den finnischen noch. Solange ich dazu in der Lage bin, möchte ich diese – und nur diese – pflegen. Auch hier ist ja bei Änderungen wieder jedesmal ein Edit notwendig, die sich aber gegenüber dem Hauptartikel in Grenzen halten werden. Sollte es natürlich eine bessere (und vor allem übersichtlichere) Methode geben, kann man gerne darüber sprechen. Wenn es um das Lemma geht, dann sofort. Wenn es aber darum geht, die von mir erstellten Artikel von Norwegen und Schweden in den Hauptartikel komplett zu integrieren, würde ich darum bitten, solange zu warten, bis dieser überarbeitet und auf dem neusten Stand ist. Dazu würden auch entsprechende WL auf die gelieferten italienischen ETR 330 und ETR340 sowie überhaupt die Baureihenbezeichnungen der etwa nach Weißrussland, Serbien und andere Länder gehören - die sich nicht so ganz leicht feststellen lassen, weil es die EN nicht hergeben. Leider gibt es dazu aber wohl keinen Bearbeiter, der die notwendige Zeit dafür aufbringen kann, denn das dauert paar Tage, die auch ich nicht leisten kann, weil ich in den anderen Ländern nicht in der Materie drin bin. Auf der Diskseite wurde ebenfalls schon angesprochen, dass der Artikel die Backen aufbläst und so auf Dauer wohl nicht die vom Leser gewünscht Info liefern kann. Solange sollten imho die bislang beiden Artikel gesondert bleiben. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:26, 26. Dez. 2019 (CET)
Der Sinn des Artikels ist mir schon klar. Aber da Du ja gerne auch in den Kategorisierungen herumtreibst, hatte ich gedacht, Du hättest eine Idee, wie man mit solchen Artikeln den Hauptartikel übersichtlicher bekommt. Am besten mit einer Systematik, die sich auch auf andere Baureihenartikel anwenden lässt. Denn die explodieren auch. Nur bei Lokomotiven, die ja beim Leasing oft Ländergrenzen überschreiten, wäre eine solche Gliederung nach Ländern nicht sinnvoll. --Köhl1 (Diskussion) 13:03, 26. Dez. 2019 (CET)
Ich bin immer noch bei der Überlegung, dem Artikel an das norwegische Nummernsystem anzupassen. Das Lemma gefällt mir eigentlich gar nicht. Eigenlich kein Problem, weil "Norske tog" auch die Abkürzung NSB verwendet. Die Zeiten, als 3000 50er bei der DR fuhren, sind eben vorbei. Da waren die Artikel kurz. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:30, 26. Dez. 2019 (CET)
Du willst nicht wissen, wie viel Material es über die 50er gäbe. Bau- und Einsatzgeschichte, Umbauten, Verbleib außerhalb Deutschlands, die Nachbauten der CFR (Rumänien). Bei den Baureihenbüchern vom EK-Verlag füllt die 50 mehrere Bände. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit00:06, 27. Dez. 2019 (CET)
Ich weiß es, ich weiß es, einige der Bücher habe ich auch, aber nachdem der Keller jetzt voll ist... Es muss aber immer einen geben, der das bearbeitet, wobei die 50er relativ abgeschlossen ist. Es gibt ja auch die Type 63a in Norwegen, die ehemalige DR 52. Oder die NSB Type 61a, die ehemalige preußische G10. Die haben gerade mal 4 Zeilen im entsprechenden Hauptartikel. Aber wie mache ich es richtig, um nicht in Kritik zu laufen? - ich hätte da auch genug Material für die Zeit in Norwegen - alles in den 52er-Artikel rein oder "NSB Type 63a" anlegen und verweisen, wie eben beim Stadler Flirt. Und bei dem ist nichts abgeschlossen, da werden es immer mehr und immer mehr Gesellschaften, die den nutzen. Ich fürchte, laufende Baureihen mit dieser Stückzahl sind was Endloses. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:18, 27. Dez. 2019 (CET)
Die Lücken bestehender Artikel sind kein Grund, vorhandenes Detailwissen nicht darzustellen. Mir geht es darum, möglichst eine standardisierte Gliederung, ähnlich Ortsartikeln, zu finden, unter der sich dieses Wissen, falls vorhanden, auch wiederfinden lässt. Die Baureihenbezeichnungen scheinen mir eine Möglichkeit für Unternehmen zu sein, die solche verwenden. Das ist aber nicht überall der Fall. Und es ist ja auch möglich, dass unter verschieden Baureihenbezeichnungen völlig identische Fahrzeuge verkehren. --Köhl1 (Diskussion) 11:52, 27. Dez. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vom 6. Januar bis zum 2. Februar 2020 läuft der zweite Wikipedia:Städtemarathon als Wintermarathon 2020. Es geht darum, viele neue Artikel zu einer oder mehreren Städten, Kleinstädten oder Dörfern zu schreiben. Man kann zum Beispiel Texte über Denkmäler, Gebäude, Kirchen, Sport oder Straßen verfassen. Aber es muss immer zugeordnet sein, um welche Stadt, Kleinstadt oder Dorf es sich handelt. Die genauen Regeln stehen auf der Hauptseite des Städtemarathons. Wenn du Lust hast, kann du dich ich als Einzelkämpfer oder Team anmelden. Ich würde mich sehr freuen. --कार (Diskussion) 17:10, 31. Dez. 2019 (CET)
Weil die Kategorie rot war, also nicht existiert. Wer sie will, muss sie anlegen. Nach den entsprechenden Kriterien. 10 Artikel und weitere, siehe WP:Kategorien. Und nicht hoffen, dass andere nacharbeiten! --Mef.ellingen (Diskussion) 19:16, 13. Dez. 2019 (CET)
Oh, ein uralter "Haufe"-Artikel - mit dem kämpfen wir seit Monaten von Montag bis Freitag mit mindestens je einem Artikel. Ich hab mal noch was geändert, Strom gegen Spannung getauscht, wenn da die Einheit "Volt" steht, die angetriebenen Steuerwagen in Triebkopf geändert, "für die Organisation des zwischenregionalen Personentransportes" einfach gestrichen, unlesbares Geschwurbel Южная железная дорога entfernt, und ein paar Wiederholungen, dass er für den Passagiertransport vorgesehen war. Das sind Reisezüge in den meisten Fällen... Ich hab den Baustein gleich mit entfernt. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:45, 3. Feb. 2020 (CET)
Während dem Kreig
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi Mef.ellingen,
du hast mir Während dem Krieg durch Während des Krieges ersetzt. Das ist ok, ich habs auch stehen gelassen. Bei uns gibt es aber immer auch noch Während dem Krieg, was auch richtig ist, siehe hier, aber offenbar nicht mehr so gebräuchlich in der Standardsprache. In der gesprochenen Sprache, ist Während bei uns immer mit Dativ. --Pechristener (Diskussion) 23:52, 3. Feb. 2020 (CET)
Danke für den Link. Darum habe ich auch im Kommentar gefragt, ob es in CH etwas anders gehandhabt wird. Ich hab es mal während meine (deutschen) journalistischen Ausbildung so gelernt, kenne aber auch Leute, die so sprechen. Es gibt das Sprichwort: "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod." --Mef.ellingen (Diskussion) 23:59, 3. Feb. 2020 (CET)
Lage Bahnhof Skelde
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachtrag der Skeldevej ist natürlich nicht so weit entfernt, vieleicht führte er ursprünglich noch bis zur eigentlichen Stadtion oder führte halt schon immer nur fast hin. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 23:14, 3. Feb. 2020 (CET)
Schau ich noch mal genau an - der von Smedeby liegt auch falsch - letzte Woche vorbeigefahren. Der liegt: dort. Das ist in der angegebenen Quelle falsch, dort ist ein Haus mitten in der ersten Straße angegeben. Der liegt aber vorne am Radweg, auf dem ehemaligen Planum. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:17, 3. Feb. 2020 (CET)
Ja, das ist schon gut, das Schild sehe ich. Aber Bahnhöfe liegen an der Bahnhofsstraße und nicht an der Wasserwerkstraße. Der Bahnhof Skelde ist hier, von oben ist noch der Bahndamm zu erkennen und der hört da auf. Zum Wasserwerk sind nur Wiesen, kein Bahndamm. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:26, 3. Feb. 2020 (CET)
Neue Erkenntnis - sorry, du hattest Recht. Lage Bahnhof Schelde Der Bahnhof Schelde lag tatsächlich nicht an der Bahnhofsstraße, sondern bei der Zufahrt zum Wasserwerk. Die Bahnhofstraße ist oben über dem Bahnhof. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:45, 3. Feb. 2020 (CET)
Und der Bahnhof in Schmedeby liegt genau dort, wo die Bilddaten das aussagen - da hat die Quelle, die du als EN angegeben hast, eine falsche Koordinate drin. Beethoven hat korrekt fotografiert, die Koordinaten von dir stimmen, lediglich die Quelle hat falsche... Kartenausschnitt von 1929 wäre auf Commons. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:08, 4. Feb. 2020 (CET)
Ich hoffe ich habe dich jetzt richtig verstanden mit Smedeby.
Bei der Schmedeby ist tatsächlich was auf der dänischen Seite wohl nicht richtig. Ich frage mich gerade wie ich mich beim Satelitenbild so verschauen konnte. Ich vermute beim Fotovergleich habe ich lediglich auf das Satelitenbild auf der Seite dänischen Seite geschaut und durch roten Punkt zur Markierung eine ganze Gebäudemasse wargenommen. — Beethoven hat zudem zwei Koordinaten: Bei Bild 1: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:SmedebyStationN.JPG Die Koordinate die ungefähr dem entspricht was ich von der dänischen Seite rausgeschaut hatte mit dem roten Punkt. Man könnte denken er hat nach Osten fotografiert, gerade wenn man mit den Infos der dänischen Seite kurz vorher gearbeitet hat. Ich denke aber dass er nach Süden fotografiert hat, möglicherweise kam bei seinem Fußmarsch, wurde die GPS da nicht ganz perfekt neu ermittelt oder auch Zoom. Bei Bild 2 ist nämlich eine sehr interessante Koordinate: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:SmedebyStationV.JPG Er scheint da nach Osten fotografiert zu haben. Also genau das Gebäude im Fokus gehabt zu haben, das bei Googel die Koordinate Skovbrynet 2A bis D hat: 54.847208,9.377968. Der Fotovergleich zeigt dass das Beethoven Bild, das in der Fußnote angegebene sowie halt das Satelitenbild da wesentlich stimmiger sind. Mit der Buchquelle paßt das auch besser, die schreibt "am südwestlichen Ortseingang".
Kurz, Du hast mit der Koordinate 54.8468243,9.3776046 ziemlich klar recht. Ich schmeiße mal kurz die Koordinate von mir da raus und packe deine rein. Die dänische Internet-Quelle schmeiße ich im Smedeby-Artikel mal pauschal raus. Ich hoffe das ist Ok so. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 06:57, 4. Feb. 2020 (CET)
(Kurzer Nachtrag: Bei OpenStreetMap wurde das Gebäude (mit dem Anbau) am offenbar richigen Standort, so dargestellt, dass der Anbau frei steht. Da OpenStreetMap standardmäßig ja beim raufklicken der Koordinaten, standardmäßig angezeigt wird, auch sehr verwirrend. Bei Googelmaps, Satelitenansicht, kann man es schon klarer erkennen.) Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 07:07, 4. Feb. 2020 (CET)
Lage Schmedby
Auf der alten Karte sieht man, dass der Bahnhof fast an der Straße lag, nicht im heutigen Wohngebiet. Rechts davon ist der ehemalige Kro, heute noch auf den aktuellen Karten zu erkennen, weil das ein größeres Bauwerk ist. Korrekt, das Bild "SmedebyStationN.JPG" ist von Norden zur Hauptstraße hin, und das Bild "SmedebyStationV.JPG" ist von West nach Ost. Vermutlich wollte Beethoven das mit den Buchstaben V und N im Bildnamen aussagen. Hab alle meine Bilder im Archiv angeschaut, war 2016 dort, da war die Sicht nicht mehr so gut, schon zugewuchert. "am südwestlichen Ortseingang" wäre nicht schlecht, du kommst auf der Straße von Bau praktisch von Süden und fährst optisch genau auf das alles überragende Gebäude zu. Kurz vor dem Haus macht die Straße dann die Kurve nach Osten. Alles gut. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:44, 4. Feb. 2020 (CET)
Iller
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich bin nun fertig mit dem Artikel Iller (Sønderborg Kommune). Bei dem Artikel wußte ich am Anfang nicht wie der wohl am Ende so aussehen würde, passiert ja häufiger. ;-) Wie die Ziegelei Cathrinesminde, erwähnt würde, hatte ich halt auch noch keinen Plan. Ich habe natürlich deine Nachricht gelsen: An der Ziegelei war ich letzte Woche, bin aber nicht bis zum Ort gefahren - mef. Ich habe die Ziegelei vor längerer Zeit auch besucht, habe da auch noch zahlreiche Fotos, die ich irgendwann mal hochladen müßte. Den Ort habe ich damals leider auch nicht besucht. Auch bin ich nicht so weit am Küstenbereich weitergelaufen. In der Ecke wäre also offenbar noch einiges zu erkunden. ;-) :-) Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 20:53, 4. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Mef.ellingen, mein Eintrag in den PD hatte folgende Gründe: 1. steht im Artikel "moldauischer". Da die PD ein Extrakt aus dem Artikel sein sollen, habe ich das geändert. 2. Sehen die Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten ebenfalls moldauisch vor. Nur bei Artikeln mit Schweizbezug kann "moldawischer" eingetragen sein. Den Schweizbezug sehe ich hier nicht. Kannst Du bitte Deine Rücksetzung nochmals überdenken? Danke und Gruß --Pelz (Diskussion) 23:29, 12. Feb. 2020 (CET)
@Pelz: Hei, grundsätzlich habe ich kein Problem, wenn du was zurückänderst. Es wäre mir gar nicht aufgefallen, aber die von dir eingefügte Kategorie war rot und auf Grund dieses Hinweises und der Tatsache, dass die Kategorie:Moldauer drin geblieben ist, habe ich das entsprechend der damaligen Löschbegründung geändert. Ich weiß nicht, ob du dann diese wohl begründet gelöschte Kategorie - es betraf ja wohl eine ganze Menge Artikel, weil es vom Bot durchgeführt wurde - wieder neu einführen möchtest. Wie eingangs erwähnt, kannst du gerne zurückändern, aber ich ändere nicht in eine rote, gelöschte Kategorie (dann müsste ja ich sie anlegen). Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:37, 12. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast Du Belege dafür, dass sie wirklich V1-V5 hießen? angeschrieben war immer nur die Nummer ohne V. Da bei der HKB jede neue Lokgeneration neu benummert wurde, ist es also nicht verkehrt diese Lokomotiven als Dritt- bis Fünftbelegung der Nummern zu führen. Wenn mit dem V eine Überschneidung mit den Dampflokartikeln vermieden werden soll, widerspricht das aber der Regelung, dass die Bezeichnung der Bahn als Lemma verwendet werden soll. --Köhl1 (Diskussion) 09:03, 26. Feb. 2020 (CET)
Meine Belege waren in diesem Fall Haufes Gebetbuch, der rangierdiesel.de. Dort werden sie so bezeichnet. Das mit der jeweiligen Nummer bei neuen Serien habe ich gesehen. Wenn du bessere Belege hast, dass es die Fünftbesetzung oder so ist, kannst du gerne korrigieren. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:08, 26. Feb. 2020 (CET)
Ich schätze die Lok-Datenbank, aber auch da gibt es Fehler. Mein Argument für fehlendes V: Lok 3: Erstbesetzung 1899–1934 , Zweitbesetzung (Diesellok) 1934–1936, Drittbesetzung (Dampf) 1937–1960, Viertbesetzung (Diesel) 1961–1982. Bei den Dampflokomotiven wurden die Gussschilder mit der Nummer vermutlich jeweils an die aktuelle Lok geschraubt, die Dieselloks hatten aufgemalte Nummern. 1, 2 und 4 wären Drittbesetzung, 3 und 5 Viertbesetzung. Das kann man im Lemma allerdings nur schwer darstellen. Wolff (NRW 2, S 133) schreibt konsequent ohne V, Löttgers (Kleinbahnen im Sauerland 127), allerdings mit V. Bei beiden Autoren gehe ich davon aus, dass sie Primärquellen benutzt haben. --Köhl1 (Diskussion) 11:51, 26. Feb. 2020 (CET)
Da gebe ich dir Recht, aber das mit dem "Gebetbuch" kennst du ja. Mir war im Prinzip als erster Schritt wichtig, das "Traum-Lemma" zu beseitigen. Du kannst es gerne so aufteilen, wie es deine Quellen hergeben. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:58, 26. Feb. 2020 (CET)
Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Pornografie im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.
Dazu mehrere Anmerkungen:
In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.
Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?
Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein.
Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.
Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bearbeitungen zu Monese:
Bitte zukünftig Wiketiquette beachten, Intonation zügeln und Änderungen begründen statt einfach zu löschen. Besten Dank. GWRo0106 (Diskussion) 14:56, 7. Apr. 2020 (CEST)
Du bist erst paar Tage da: folgendes: rote Kategorien einzufügen, ist Arbeitsbeschaffung für andere und völlig unsinnig, wenn sie nicht den Kriterien entsprechen. Siehe dazu Wikipedia:Kategorien#Hinweise_für_Autoren. Neue Kategorien (also die roten) sind mit dem Fachbereich abzustimmen. Diese roten Kategorien laufen in einer Fehlerliste auf und werden bearbeitet: in dem Falle, wo sie scheinbar unsinnig sind - wie in diesem Falle, wenn eine Bank unsinnigerweise in eine nicht vorhandene Kategorie:Girokonto einsortiert - wird diese gelöscht. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:16, 7. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen!
Die von dir stark überarbeitete Seite Ritenbenk Kulbrud wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:24, 8. Apr. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Removing categories
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! I saw you removed the categories I added on Datei:AHS Grimma.jpg and other files. I added them to make the transfer to Commons easier. The files should just be deleted not the files are on Commons. --MGA73 (Diskussion) 20:03, 10. Apr. 2020 (CEST)
Hi Benutzer:MGA73, you have added this english categories at the files in the german WP. This categories are red and make mistakes at the german WP (all red categories make mistakes). But it doesn't matter, because you have after adding the files uploaded to commons - see last section: Dateiverwendung - Die folgende Datei ist ein Duplikat dieser Datei (weitere Details): Datei:AHS Grimma.jpg aus Wikimedia Commons. Click there - and you see there all categories at Commons are correct. The files at the german WP will be deleted in the next hours (or in the next days... as long as the error is present), they are redundant and unnecessary. The better way is an upload direct to Commons and then add there the english categories. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:37, 10. Apr. 2020 (CEST)
Yes I just thought it was easier to add "Commons=1" and the categories because then I only needed to make 1 edit. I hoped the files would be deleted fast so the red categories would not cause any trouble :-)
3 hours of 5 days... one does not know. There is a mistake-list with read categories, Spezial:Gewünschte Kategorien - some users take new categories to articles and pictures. If this categories are useful, so we make it blue. English categories in the german WP are not usefull - so we delete they. At Commons are many, many red categories, but i think sometimes, nobody cares. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:14, 10. Apr. 2020 (CEST)
Kann passieren, kein Problem. Beim Löschen habe ich übrigens entdeckt, dass Du nicht der erste bist. Der Kollege Benutzer:Liesel hatte genau die gleiche Kat 2018 auch schon aus Versehen doppelt angelegt.:-) Gruß & gute Nacht. --Wdd. (Diskussion) 22:35, 22. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Bitte stelle dieses massenhafte Einfügen von Quellenbausteinen umgehend ein. Solche offensichtlich oberflächlichen Bearbeitungen kann niemand brauchen. -- Wolfgang Rieger(Diskussion)17:19, 22. Mai 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast für diesen Wagentyp Rathgeber als Hersteller eingetragen. Mir fehlt allerdings der Nachweis dafür. In den Ausführungen von Dr. Gert von Rosen-von Heuwel ist für diese Lieferserie keine Angabe. --Palatina53 (Diskussion) 00:43, 26. Mai 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wurde von dir ohne ausreichende Sprachkenntnis verschoben. Zum einen ist dies ein Eigenname, zum anderen entgegen deiner Vermutung nicht Englisch sondern Niederländisch. "Tramsite" heißt "Straßenbahndepot". Ich erlaube mir deshalb baldmöglichst zurück zu verschieben. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:37, 1. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wird die Löschungsdiskussion hier geführt?
Ich habe eine Reihe Argumente auf der Diskussion der Seite eingetragen und vor allem
den Artikel selbst intensiv überarbeitet.
Wird überhaupt noch diskutiert oder einfach entschieden? --Gaschroeder11:41, 4. Jun. 2020 (CEST)
Löschdiskussionen werden auf der Seite "Löschdiskussionen" geführt, nicht auf Benutzerdiskussionsseiten. Und nicht in dem Ton "wie kann sich jemand erdreisten...!"--Mef.ellingen (Diskussion) 12:06, 4. Jun. 2020 (CEST)
Moin
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du hast meine Einfügung zweier "Altertums"-Vermerke bei SJ X2 zwar formell rückgangig gemacht, doch zugleich an jenen Stellen einen {{Veraltet}}-Baustein platziert. Da sieht der Leser nun die großflächige Box statt eines dezenten Hinweises, wie ich ihn einfügte. Aus deinem Bearbeitungskommentar sehe ich, dass du mir meine Vorgehensweise als "falsch" ankreidest.
Die von dir gewählte Vorgehensweise habe ich bis vor kurzem selbst angewendet. Doch weil ich merkte, dass das selten zu Verbesserungen durch andere führt, bin ich zur Nutzung der dezenten Variante übergegangen.
Ich stütze meine Bearbeitungsart zwecks der Einbindung in Wartungskategorien auf die Erläuterung bei Vorlage:Zukunft#Abarbeitung (nachher). Dort heißt es:
„Einbindungen dieser Vorlage werden aus gutem Grund nicht beim Ablaufen automatisch mit dem großflächigen Wartungsbaustein {{Veraltet}} versehen, damit man die Chance hat, sich die Artikel erst einmal manuell anzuschauen“. Und im folgenden Satz wird erklärt, dass man auch mit "Vorlage:Zukunft" den potientiellen Bearbeiter auf die Notwendigkeit einer Aktualisierung hinweist.
Daraus schließe ich, dass meine Vorgehnsweise keineswegs "falsch" ist. Denn mit dem dezenten Hinweis kommt der Artikel genau wie mit dem plakativen in die Wartungskategorie "Veraltet". So interpretiere ich folgenden Satz aus Kategorie:Wikipedia:Zukunft „Artikel, bei denen die Zeit in der Vergangenheit liegt, findest du unter der Kategorie:Wikipedia:Veraltet.“ – Doch da ich bislang mich nicht unter diesen Wartungsgruppen bewegte, magst du mir gern erklären, weshalb ich falsch handele. Dann würde ich mein Vorgehen wieder so ändern, dass Wikipedia schlecht aussieht. --KaPe (Diskussion) 11:18, 8. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen!
Die von dir stark überarbeitete Seite DEG 226-227 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:37, 12. Jun. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüß Gott Mef.ellingen,
magst Du mal kurz über Benutzer:Uliraush/Lillesand–Flaksvandbanen schauen, bevor ich das in den Namensraum verschiebe? Danke. Leider habe ich die Literatur Aperger nicht, so dass ich die Differenzen auch zum engl. Artikel nicht klären kann. Und die private Seite ist in sich auch nicht ganz konsistent. Ade --Uliraush (Diskussion) 16:23, 24. Jun. 2020 (CEST)
Vielen Dank. Auch wenn ich es immer wieder erstaunlich finde, dass verschiedene (selbst lokale) Quellen verschiedene Angaben machen... Wenn Du nichts dagegen hast, werde ich den Artikel mal so einstellen wie er ist (mal schauen, ob ich das mit der Übertragung der Versionsgeschichte hinkriege). So ganz schlecht ist er m.E. (auch wenn ich parteiisch bin) nicht, und dann schaust Du, wenn Du Zeit hast, nochmals drüber... Ade --Uliraush (Diskussion) 08:45, 25. Jun. 2020 (CEST)
Hei, ich mach das immer ohne Versionsgeschichte, muss eigentlich keiner den alten Sums und meine Übersetzungsversuche nachlesen können. Ich mach immer das Original-Lemma neu auf und kopiere das bisherige Ergebnis rein - und gut ist... --Mef.ellingen (Diskussion) 10:43, 25. Jun. 2020 (CEST)
Wasserturm Eckernförde
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Man könnte meinen, dass User, wenn sie nicht wissen, wofür etwas im Artikel steht, es einfach dort belassen (oder versuchen es herauszufinden und zu verstehen). Da es aber gerne vorkommt, dass jemand diesen Eintrag als unnötig ansieht und ihn entfernt, schreibt Mef.ellingen diesen Hinweis eben dazu. Das ist kein Kindergarten, und wenn man nicht gemeint ist, sollte man sich auch nicht angesprochen fühlen.--PhiH (Diskussion) 19:04, 16. Jul. 2020 (CEST)
Ich möchte eine Antwort von Mef.elingen, und nicht von dir. Meines Erachtens stört das den Projektfrieden, wenn man als langjähriger Nutzer wie ein kleines Kind belehrt wird. Ich mag es nicht. Punkt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:47, 16. Jul. 2020 (CEST)
Es geht eben einfach darum, dass irgendwelche User nicht kapieren, dass das so sein muss - und die die Sortierung dann einfach löschen. Diese Vorgehensweise wurde mir übrigens von anderen Benutzern hier empfohlen, die beleidigt waren, dass ich ihre Löschung zurückgesetzt habe. Also im Klartext: das ist ein Hinweis für alle anderen außer für dich, weil du es ja weißt, aber nicht praktizierst. Dennoch, ich mach es, wenn es in der Kategorie falsch sortiert ist, du brauchst dich nicht drum kümmern (und vielleicht auch nicht darüber meckern?) Aber den Hinweis mache ich trotzdem. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:53, 16. Jul. 2020 (CEST)
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 23:47, 16. Jul. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend! Kurz zur Info: Es gab schon eine Diskussion nach einem LA, siehe hier. Unter Lübeck Air gab es schon mehrere Versuche, den Artikel einzustellen. Deswegen habe ich direkt einen SLA gestellt. Viele Grüße und einen schönen Abend, --Wce17 (Diskussion) 00:06, 23. Jul. 2020 (CEST)
Das war nur ein Zusatz. Die Begründung ist "Wiedergänger nach Löschdiskussion", wie es auch auf der Seite steht. Grüße, --Wce17 (Diskussion) 00:09, 23. Jul. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du hast →hier die Vorlage zum header-Beleg in nowiki gesetzt, das führt aber zu einem verschachtelten Inhalt, also dazu, dass das so irgendwo außerhalb der Tabelle sichtbar wird, magst du das mal <!-- --> auskommentieren. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:02, 3. Aug. 2020 (CEST)
Poskarte Alternativ zu Lagekarte kann der Name einer Positionskarte für die Gemeinde (nicht für das Bundesland, nicht für ganz Deutschland!) übergeben werden, so eine solche existiert. Es wird daraus eine Karte der Lage des Ortsteils in der Gemeinde oder Stadt erzeugt. z. B.: Bad Fredeburg: Poskarte=Deutschland NRW Schmallenberg. Die Poskartenangabe ist optional und wird nur wirksam, wenn keine Lagekarte angegeben wurde.
Das mache ich auch gelegentlich, nur manche wollen es wohl nicht hören. :-/ Ich unterstütze allerdings feldzugmäßige Entfernungen genauso wenig wie deren Einfügungen. Irgendwann werden Lage- oder Poskarten für alle Gemeinden zur Verfügung stehen und dann werden die Landeskarten ohnehin flächendeckend entfernt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:48, 10. Aug. 2020 (CEST)
Ich muss sagen, ich habe das im Detail so nicht gelesen. Aber wenn man es weiß (oder mit der Nase draufgestoßen wird), kann man es auch so machen. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 01:07, 10. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
164,485 Storumans fabriksspår (2014 stillgelegt und abgebaut). Da stimmt was nicht. Zumindest die Richtung des Abzweiges ist falsch. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:43, 15. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vom 1. bis zum 27. September 2020 läuft der dritte Wikipedia:Städtemarathon als Sommermarathon 2020. Es geht darum, viele neue Artikel zu einer oder mehreren Städten, Kleinstädten oder Dörfern zu schreiben. Man kann zum Beispiel Texte über Denkmäler, Gebäude, Kirchen, Sport oder Straßen verfassen. Aber es muss immer zugeordnet sein, um welche Stadt, Kleinstadt oder Dorf es sich handelt. Die genauen Regeln stehen auf der Hauptseite des Städtemarathons. Wenn du Lust hast, kann du dich ich als Einzelkämpfer oder Team anmelden. Ich würde mich sehr freuen. --कार (Diskussion) 16:59, 22. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen,
ich sehen bei den ostdeutschen 75ern und 93ern immer, daß bei Lemmabezeichnungen für das bis bevorzugt der lange Strich (alt gr+ Unterstrich) verwendet wird. Ist das Vorschrift und wo anzuwenden? Habe nämlich der Einfachheit halber immer bloß ein einfachses Minus genommen, was nach meinem Geschmack eigentlich ausreichen würde.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du baust diese seit einigen Tagen mit wachsender Begeisterung in nahezu jeden Bahnfahrzeugartikel ein. Angezeigt werden sie allerdings nicht. Hat das einen Hintergrund, der nur noch nicht erkennbar ist? –Falk2 (Diskussion) 13:21, 14. Okt. 2020 (CEST)
Hallo, ich brauche die nicht einbauen, denn diese sind mit einer vorhergehenden Änderung in der Infobox automatisch in dieser vorhanden. Übergeordnet ist die Kategorie:Schienenfahrzeug nach Spurweite. Darunter hängen die anderen nach den entsprechenden Millimetern, in der Kategorie:Schienenfahrzeug (Spurweite 1435 mm) sind das über 3000 Artikel, die man sehen kann. Die dort aufgeführten Artikel haben die alle drin. Für die Fahrzeuge mit mehreren Spurweiten gibt es in der Box eine zusätzliche Zeile: "Spurweitenkartegorien=" und dann muss man diese Unterkategorien jedoch händisch einfügen. Die Angabe "mm" nach der Zahl in der Box ist unnötig, die wird automatisch erzeugt. Keine Lösung in dieser Form gibt es allerdings für Angaben in der Box wie "verschiedene", "variabel" oder 500...1676, das sind die Restfälle unter Kategorie:Wikipedia:Schienenfahrzeug (Spurweite noch nicht kategorisiert) - die Kategorie ist eigentlich falsch benannt, stammt aber nicht von mir. Bei einigen Artikeln hängt aber das System und es wird nichts angezeigt. Dann kann man den Artikel zum Bearbeiten öffnen, unten steht dann, dass dieser in der Wartungskategorie "Spurweite noch nicht kategorisiert" steht. Wenn man dann den zur Bearbeitung offenen Artikel mit der Schaltfläche "speichern" wieder schließt (man muss nichts geändert haben), wird der Artikel im Normalfall dann in der Kategorie aufgelistet. Fahrzeuge, die keinen Eintrag "Spurweite" in der Box haben, weil die Zeile übereifrig gelöscht wurde - da sind noch paar Straßenbahnen übrig - werden natürlich nicht angelistet. Sag mir bitte, bei welchen Artikeln die nicht sichtbar sind, denn das muss dann geklärt werden. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 15:17, 14. Okt. 2020 (CEST)
Danke für die Erklärung. Bis jetzt habe ich allerdings noch gar keinen Artikel gefunden, wo der Eintrag der Spurweitenkategorien in der Leseansicht Wirkung zeigen würde. Es sei denn, dass sich dieser Eintrag auf die Kategorien am unteren Beitragsende auswirkt, das habe ich noch nicht verglichen. Eine solche Funktion wäre absolut nicht selbsterklärend. Richtig sinnvoll ist das Herauslöschen von einzelnen Zeilen aus einer Infoboxkopie in einem Artikel ohnehin nicht, denn leere Einträge werden nicht angezeigt. Manch einem kann man das aber nicht sagen. –Falk2 (Diskussion) 16:20, 14. Okt. 2020 (CEST)
Gerne, es ändert nichts an der Leseansicht, es hat nur Auswirkungen auf die Kategorien am Ende des Artikels. Dort wird die oder werden die entsprechenden Kategorien angezeigt. Hat irgendjemand vor Wochen (Rainer Haufe war auch dabei, der wollte sogar noch mehr haben) dort angestoßen... Und mit dem Löschen der Parameter muss man leben, ist eben so. Allerdings, wenn ich einen ergänze, dann schaue ich nicht in der Vorlage nach, wo der genau angeordnet ist. Deine offenen Wünsche in der Box wurden aber wohl nicht berücksichtigt? --Mef.ellingen (Diskussion) 16:32, 14. Okt. 2020 (CEST)
Die werden klassisch ignoriert. Niemand geht auch nur mit einem Jota darauf ein. Ich mache mir darüber besser keine Gedanken. –Falk2 (Diskussion) 17:34, 14. Okt. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen, dieser Edit ließ den Artikel aufgrund dann fehlerhafter Vorlagensyntax in einer WP-Wartungskategorie aufschlagen. Wenn schon leere Parameter entfernt werden, dann doch bitte richtig. Ich würde mir jedenfalls wünschen, dass vor dem Speichern wenigstens einmal die Vorschau verwendet werden würde, dann würden solche Unzulänglichkeiten Dir vermutlich sofort auffallen... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:37, 21. Okt. 2020 (CEST)
Hei, der Artikel zeigt nach der Änderung optisch keinerlei Probleme, auch wenn ich mir diese Ausgabe jetzt unverändert anschaue. Ich kann sehen, dass die Pipe zuviel ist. Bitte gib mir doch mal die Wartungskategorie, das ist sehr interessant, weil ich die noch nicht kenne. Und genau das, was du sagst, sage ich auch immer. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:55, 21. Okt. 2020 (CEST)
Der Artikel schlug in der Wartungs-Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Internetquelle auf, wie am Ende der Seite zu erkennen ist. (Aktuell ist die Kat leer, da vorhin von mir abgearbeitet.) Ich geh mal davon aus, das Du solche „versteckten Kategorien“ angezeigt bekommst. Falls nicht, bitte in Deinen Einstellungen, im Reiter "Aussehen", bei den „Erweiterten Optionen“ das entsprechende Häkchen setzen. Das würde ich eh jedem WP-Autor empfehlen und verstehe nicht, warum das nicht die Default-Einstellung ist. Sei's drum. In jedem Fall freut's mich, dass wir bzgl. WP-Wartung/-Qualitätssicherung offenbar ähnliche Ansichten haben. Weiterhin frohes Schaffen! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 19:34, 21. Okt. 2020 (CEST)
Hallo Rolf, danke, das habe ich eingestellt - ich beobachte Lint-Fehler und dort falsch verschachtelter Inhalt. Tja, habe ich leider übersehen, sorry. Aber in den Fehlerkategorien kann man ja ohne Ende was finden. Danke jedenfalls, dass du das bereinigt hat. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:36, 21. Okt. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 21:36, 23. Okt. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 14:40, 27. Okt. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 08:07, 28. Okt. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
NbE 01-02 (Zweitbesetzung)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen,
schönen Dank für die Bearbeitung und Sichtung des genannten Artikels.
Aus der Versionsgeschichte geht nicht eindeutig hervor, wer hier bei der Editierung was unternommen hat. Aber nach meinem Datenbankverständnis gehört in die Kategorie:Triebfahrzeug (Niederbarnimer Eisenbahn) nicht der Artikel der RLGS 12–13 hinein. Dann müsste man eine Kategorie über die Reinickendorf-Liebenwalde-Groß Schönebecker Eisenbahn-AG erstellen. Da ich mit der Eisenbahngeschichte in Berlin nicht vertraut bin und es nur unzureichende Literatur in Dresden darüber gibt, möchte ich das nicht tun. Habe in der Beziehung auch schon mit Portal:Bahn gesprochen.
Moin Rainer, nachdem die Reinickendorf-Liebenwalde-Groß Schönebecker Eisenbahn-AG in die Niederbarnimer Eisenbahn aufgegangen ist, ist es vielleicht nicht notwendig, eine gesonderte Kategorie anzulegen. Aber die Datenbank ist groß genug und genauer ist es dann auf jeden Fall. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 11:20, 30. Okt. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur Info, diese LD wurde auf Löschung entschieden. Leider hat der abarbeitende Admin nach meinem Eindruck überhaupt nicht verstanden, dass der gesamte Text eigentlich Theoriefindung ist. Er hatte ihn nämlich in den Borsig-Artikel übertragen. Auch die reine Aussage "Als Baureihe Borsig–Privatbahnlok wurden verschiedene zweiachsige Lokomotiven vom Hersteller Borsig eingereiht..." ist schlicht und einfach ein glasklarer Verstoß gegen WP:Theoriefindung. Ich habe das eingefügte Kapitel daher komplett entfernt, zumal der Borsig-Artikel damit völlig ungleichgewichtig würde. Kannst Du bitte auch ein Auge auf den Artikel haben? Du bist da ja auch hinreichend gut bewandert und fachlich auf dem Laufenden. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 19:32, 9. Nov. 2020 (CET)
Zumindest ist das Falsche jetzt mal weg. Ich denke nicht, dass Rainer da diesen Schwurbel nochmal anlegt, der ist gedanklich schon bei den nächsten 20 Artikeln. Nacharbeit nach mehr als zwei Tagen nach Erstellung habe ich noch nie erlebt.... - ich schau mit drauf. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 19:37, 9. Nov. 2020 (CET)
fremdsprachliche Artikel importieren und übersetzen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen,
Du machst derartiges doch recht regelmäßig. Kannst Du mir sagen, wie das funktioniert? Ich habe mit Numeración UIC de material móvil en la red de ADIF nach ziemlich langem Suchen die Erklärung für die spanischen EDV-Tfz-Nummern gefunden. Leider fehlt derartiges bei uns vollkommen. Rauskopieren und einfügen gilt als regelwidrig. Das ist zwar bekloppt, aber erstmal nicht zu ändern. Kannst Du mir den Weg beschreiben? Der Artikel müsste erstmal eine Unterseite meiner Benutzerseite werden. Nur wird einem das wirklich schwer gemacht.
Überhaupt sind die EDV-Nummernpläne für Triebfahrzeuge noch immer ein schwarzes Loch. Noch nicht einmal über Österreich gibt es einen Artikel – aber eben auch keine Unterlagen. Auffüllen der fehlenden Stellen mit Nullen kenne ich nur aus Frankreich und Belgien. –Falk2 (Diskussion) 14:30, 13. Nov. 2020 (CET)
Hallo Falk, vorwiegend mache ich das wie folgt: ich kopiere mir das Gewünschte auf eine Arbeitsseite, wie du das auch angedacht hast. Dort übersetze ich das Ganze, egal wie viele Versionen. Wenn ich fertig bin, mache ich das Lemma auf und kopiere alles aus der Arbeitsseite in das Lemma. Dann habe ich einen Artikel mit nur einer Ausgabe, die ich freigebe. Meine Versuche auf der Arbeitsseite muss keiner nachverfolgen können. Also nicht verschieben, sondern einkopieren. Die Arbeitsseite löschen lassen. Für den nun vorhandenen Artikel beantrage ich auf WP:Importwünsche - das geht nicht mit allen Ländern, aber Frankreich geht - einen Nachimport. Also einfach in den Text "bitte Nachimport" reinschreiben. Dann ist es nicht geklaut und keine URV, weil die Historie durch den Nachimport dann vorhanden ist. Näheres kannst du dort lesen. Und so wie beschrieben, ist es egal, wann jemand den Import macht. Du kannst den Import auch vorher dort auf eine von dir festzulegende Arbeitsseite vornehmen lassen. Dann machst du das mit der Arbeitsseite genau so und kopierst den fertigen Text in den fremdsprachlichen importierten Artikel und verschiebst den auf das fertige Lemma. Rest löschen. Ich vermeide es, 10 Versuche, die beim Übersetzen zwangsläufig vorkommen, jeden lesen zu lassen lesen kann. Bei weiteren Fragen gerne. Grüße (aktuell in der Nähe der KaLi in L) --Mef.ellingen (Diskussion) 22:33, 13. Nov. 2020 (CET)
Danke, dann werde ich es mal versuchen. Klar, die Anzahl der Arbeitsversionen vor der Freigabe ist für die Versionsgeschichte wirklich Wurscht. Das Original ist allerdings spanisch. Grüße in den sonnigen Süden, –Falk2 (Diskussion) 04:22, 14. Nov. 2020 (CET)
Nimm den Google Übersetzer. Dein Fachwissen reicht doch, um was Anständiges draus zu machen. Mein Finnisch ist über "Täme on asema" - da ist ein Bahnhof - auch nicht allumfassend. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:51, 14. Nov. 2020 (CET)
Ich versuche es erstmal zu Fuß. Bei Googleübersetzungen rollen sich mir immer die Fußnägel auf und langsam werden die Socken knapp. Ohne Begriffe nachzuschlagen komme ich allerdings auch nicht durch. Das hat einfach damit zu tun, dass man mündlich und im Urlaub ganz andere Begriffe und Ausdrücke braucht – und dass sich viele Sachverhalte auf mehrere Arten ausdrücken lassen. –Falk2 (Diskussion) 20:29, 14. Nov. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen,
Du hattets im Artikel Benzinstraßenbahn Kiew die Bezeichnung Ausbessungswerk in Depot geändert. Ich möchte Dich bitten, diese Änderung wieder rückgängig zu machen. Bei dem Werk handelt es sich nicht um eine Einrichtung der Straßenbahn, wie man vieleicht beim flüchtigen Lesen des Artikels vermuten könnte, sondern um das Waggonausbesserungswerk Darniza der ehemaligen sowjetischen und jetzigen ukrainischen Eisenbahn. Das Werk hat schon eine gewisse Größe, und die Bezeichnung als Ausbesserungswerk war schon korrekt: [1]. Leider haben wir für das Werk in der deutschen Wikipedia keinen Artikel, da meine IP-Adresse gesperrt wurde, bevor ich ihn einstellen konnte. MfG --2A02:908:375:3F80:AD44:E153:2F5D:B20512:44, 30. Nov. 2020 (CET)
Leider stand der Hinweis nicht im Artikel. Das kann man auch nicht nur bei flüchtigem Lesen, sondern überhaupt nicht erkennen. Ich nehme die Erklärung mit in den Artikel. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:59, 30. Nov. 2020 (CET)
