Benutzer Diskussion:Neozoon/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Neozoon/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Neozoon/Archiv/2020#Thema_1

Mein Respekt,

dass du dich getraut hast, in der Causa Stoppok konsequent tätig zu werden. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:12, 5. Jan. 2020 (CET)

Danke danke danke danke danke danke danke danke danke danke danke danke danke danke danke danke danke danke danke danke danke danke danke danke danke. Na endlich hat einer Eier. Ich hoffe das bleibt so. --Kenny McFly (Diskussion) 19:31, 5. Jan. 2020 (CET)

Auch mein Dank! Nur so ist bei ANON-Verstößen zu verfahren. Durch die ganzen Kuschelentscheidungen der letzten Monate gegen mehrere Klarnamenoffenbarer nahm der Respekt vor der Regel ohnehin schweren Schaden und die Verstöße nahmen nicht ohne Grund stetig (auch in ihrer Boshaftigkeit) zu. --mirer (Diskussion) 04:33, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich finde die Sperre nicht gut und möchte das hiermit zum Ausdruck bringen. Hoffentlich werde ich jetzt nicht gesperrt... 89.246.121.46 19:06, 6. Jan. 2020 (CET)

Zur Kenntnis genommen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:56, 7. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 01:57, 7. Jan. 2020 (CET)

VM eben

Moin, hast du bei der Abarbeitung der VM soeben auch die Hinweise von User:Artregor incl. der Erwähnung der vorigen VM-Ansage von User:He3nry berücksichtigt? Gruß -jkb- 20:21, 12. Jan. 2020 (CET)

Hallo -jkb- , ja hatte ich. Wie ich geschrieben habe, sah ich jedoch auch sinnvolle Verbesserungen (z.b. das "Deiten" und bin der Meinung das der Titel tatsächlich durch einen Punkt abgeschlossen wird und nicht ein Komma. Denkst Du das Regel zwei unserer Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine_Regeln eine Geschmacksänderung ist? Ich denke die Ansprache nachdem Artregor bereits inhaltlich erledigt hatte war angemessen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:39, 12. Jan. 2020 (CET)

Moin, da hat er aber mehr als Glück gehabt. Wenn Du nicht gestern in die VM geschrieben hättest, dass Du dran bist, dann hätte ich ihn instantan gesperrt. Wozu mache ich wohl solche Ansagen? Du hättest wenigstens vermerken können, dass Du Ansage gesehen hast, aber trotzdem und bewusst darauf verzichtest. Das steht Dir selbstredend frei. So ist das echt Mist. Das kann doch eigentlich nur dazu führen, dass jemand wie -jkb- sich demnächst off-VM einen Admin sucht. --He3nry Disk. 09:51, 13. Jan. 2020 (CET)

Hallo He3nry, danke für deine Nachfrage. Ja die VM ist nicht optimal gelaufen. Nach einem ersten kurzen Blick dachte ich, das die Betrachtung des Themas etwas Zeit erfordern würde, weshalb ich den Vermerkt gesetzt habe (in arbeit). Ich habe mich in der Zeit nicht nur durch eine Menge an edits gewühlt, sondern auch durch unsere Regeln hinsichtlich Zitieren und Belege. Ich habe sehr viele sinnvolle Edits des gemeldeten bei der Durchsicht gesehen. Wenn ich ehrlich bin, so denke ich das es eine Grauzone gibt, in der Regeln definiert sind, (z.b. Das der Titel mit einem Punkt abgeschlossen wird) und Bereiche der Zitierregeln die eher auslegungsfähig sind. Beim in der VM bemängelten Edit gab es dabei Aspekte von echter Fehlerbehebung, Anpassung an die oben genannten Zitierregeln und Aspekte die ich eher in den Bereich Geschmacksedits sehen würde. Wichtig dabei eher der Kommunikative Umgang miteinander, den ich per Ansprache abgedeckt habe. (Und -jkb- als Melder, der auf meine Frage hier nicht geantwortet hat).

Kurz: Wenn ich eine VM als in Bearbeitung markiere und ein anderer Admin sie trotzdem bearbeitet, dann ist Flow unterbrochen und denke ich das ich die VM im Sinne der zukünftigen Zusammenarbeit hoffentlich akzeptable entschieden habe. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:52, 13. Jan. 2020 (CET)

Noozenöse

Guten Tag, Den Artikel Noozenöse wurde von Ihnen heute morgen um 00:24 gelöscht. Etwa 30 Minuten davor habe ich eine neue Version Artikel an stelle der alten publiziert. Dieser neue Artikel unterscheidet sich grundsätzlich von den ersten. Es wurde auf die Kritikpunkte alle Redakteuren eingegangen. Ich habe mehr als 20 Arbeitsstunden in ihre Umschreibung investiert. Ich bitte darum, dass Sie als Administrator lassen den neuen Artikel von mindestens so viele Redakteuren durchlesen und diskutieren. Wenn er danach gelöscht wird, werde ich natürlich die Entscheidung akzeptieren. Ich wiederhole, es handelt sich um eine sehr sehr stark umgeschriebenen Version des originellen! Darin sind viele neue Belege wie auch neues Inhalt. Um eine ausreichende Diskussion zu gewähren, musste diese Version gesichtet werden laut die Vorgaben des Wikipedias!!! Sonst fand keine ausreichende Diskussion innerhalb den siebentägigen Frist statt. Ich habe unheimlich viel Arbeit in diese neue Version gesteckt und ich bitte aus ganzen Herzen, dass sie ihn wieder zur Diskussion stellen. (nicht signierter Beitrag von Hazel Robers (Diskussion | Beiträge) 12:16, 14. Jan. 2020 (CET))

Ich habe die Löschdiskussion ausnahmsweise für einen Tag unter dem neuen Artikelnamen verlängert [1] Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:14, 14. Jan. 2020 (CET)

„Continental (Reifen)“

Guten Morgen Neozoon, wenn der Artikel „Continental (Reifen)“ aus Qualitätsgründen nicht tragbar ist oder war, müssen wir wahrscheinlich in den nächsten Tagen mit einem großen Kahlschlag in Wikipedia rechnen. Denn es gibt zig Tausende andere, die verbesserungswürdig sind – sei es inhaltlich oder sprachlich. Sehe ich das so richtig? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 09:03, 22. Jan. 2020 (CET)

Hallo Lothar Spurzem, danke für das Feedback. Antwort: Den Kahlschlag sehe ich nicht. Der Artikel war jedoch völlig ohne Belege und zudem Gespickt mit Werbeausdrücken und absolut unklar im Thema (Reifen, Unternehmen, Marke, verschiedene Marken, ...) . Es war somit nicht klar, was unter dem Lemma beschrieben werden soll, so gibt es den Artikel Continental_AG zum Unternehmen und dort den Abschnitt Continental_AG#Reifen in dem auch die anderen Marken erwähnt werden, wo der Großteil der Information des Artikels ergänzt werden kann. In dem Artikel gibt es sogar bereits Bilder von Continental Auto- und Fahrradreifen. Aus dem Grund habe ich den Vorschlag umgesetzt, den Weg für eine völlige Neugestaltung freizumachen, falls der Inhalt eines möglichen Lemmas bestimmt ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:36, 22. Jan. 2020 (CET)

Da gab es auch andere Vorschläge, um das Problem zu lösen. Voreiliges Löschen ist vor allem nicht das Mittel, Autoren zu behalten oder neue zu gewinnen. Dass manche oder gar viele Artikel nicht die Qualitätsansprüche erfüllen, die erwartet werden, will ich freilich nicht bestreiten. Merkwürdigerweise gerate ich allerdings nicht selten auf Widerstand, wenn ich versuche, veraltetes Amts- oder modisches Zeitungsdeutsch durch eine „glatte“ Sprache zu ersetzen. Dann heißt es, der Wunsch des Hauptautors sei zu respektieren. Für Löschanträge gilt das offenbar nicht. -- Lothar Spurzem 20:01, 22. Jan. 2020 (CET)

Ich habe Dir den Quelltext des Artikels per mail gesendet. Wie in der Entscheidung geschrieben, einem strukturierten und belegten Artikel steht die Entscheidung nicht im Weg. Wenn Du magst kannst Du Infos auch im Bereich Continental_AG#Reifen nachtragen wenn Du Belege findest. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:07, 22. Jan. 2020 (CET)

Darf man Bücher bei Wikipedia einstellen?

@Neozoon: Hallo Neozoon, es geht nochmal um das Löschen eines Artikelabschnitts, welcher eine Buchbeschreibung bein-hält; auf dieser Seite. Heute hat ein User ohne Vorwarnung diesen Abschnitt, welchen ich letztes Jahr erstellt habe, gelöscht; begründet damit, dass einer der Autoren aus Sicht des Users nicht seriös wäre, weil dieser ein anderes Buch geschrieben hat, dass nicht seriös wäre etc. Ich selbst habe wenigstens dieses Buch, von dem ich schreibe, gelesen, hatte Kontakt zum Verleger, zu einem der Autoren (nicht zum genannten Autor) und zu weiteren Personen welche mit diesem Fall generell zu tun hatten, darunter Anwälte und Journalisten; habe Ermittlungsberichte durchgearbeitet usw. Wie komme ich dazu, dass ein User, der keine Ahnung von der Materie hat, hier meine wochenlange Recherche-arbeit inkl. Einholung von Bildrechten usw. mit einem Klick löscht, nur weil ihm einer der Autoren nicht in den Kram passt? Wo sind wir eigentlich? Das kann es doch wirklich sein. Bitte darum diesen Vorgang als Admin rückgängig zu machen. Vielen Dank --Salzburger Nockerl (Diskussion) 11:46, 27. Mär. 2020 (CET)

ich denke diese Seite [2] ist besser das zu diskutieren. Aber im Prinzip enthält ein Wikipedia Artikel zu einem Thema keine Buchbesprechung zum Thema. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:57, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salzburger Nockerl (Diskussion) 14:08, 27. Mär. 2020 (CET)

Kleine Bitte

Könntest du mir bitte den gelöschten Keshet-Artikel in meinem BNR zur Verfügung stellen? Benutzer:Buenoveniste/Keshet. Wäre lieb. Danke. -- Buenoveniste (Diskussion) 02:57, 1. Feb. 2020 (CET)

Hallo Buenoveniste , Du findest den Artikel unter Benutzer:Buenoveniste/Keshet, die Kats habe ich auskommentiert. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:14, 1. Feb. 2020 (CET)

Herzlichen Dank. -- Buenoveniste (Diskussion) 12:23, 1. Feb. 2020 (CET)

sperrbegründung

moin, bei der änderung der sperre für Jack User um 02:00 scheint dir ein falscher diff untergekommen sein, und zwar [3], während es sich um [4] handeln müsste. Ist mir an sich normalerweise egal, in diesem fall jedoch, sollte man später noch darauf kommen, wäre eine korrektur per 0-sec-sperre von Vorteil. Danke und Gruß -jkb- 11:33, 2. Feb. 2020 (CET)

Hallo -jkb-, hatte nur als Notfallmassnahme eingegriffen. Die 0-Sekundensperre halte ich in diesem Fall nicht wirklich für nötig. Wenn Du die Sache an sich weiter verfolgen möchtest, würde ich vorschlagen auf WP:AA den Fall anzusprechen oder die Bürokraten anzusprechen, da Beleidigungen per Wikimail aus meiner Sicht ein schwieriges Thema ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:21, 3. Feb. 2020 (CET)

Hallo Neozoon, warum meinst Du, das sei ein schwieriges Thema? Grüße, -- Hans Koberger 09:22, 7. Feb. 2020 (CET)

Hallo Hans Koberger, ich sehe deine Frage als allgemeine Frage :

1. weil die Kommunikation per mail eine 1:1 Kommunikation ist, die nicht öffentlich ist, eine Weiterleitung von persönlich addressierter Kommunikation an eine grosse Gruppe also immer problematisch ist

2. weil es admins nicht möglich ist die Echtheit der Kommunikation zu verifizieren

3. weil die richtige Einschätzung einer Mail-Beleidigung zwingend erfordert die zuvor stattgefundene Kommunikation zu berücksichtigen, damit müsste man also den kompletten Mailverkehr sehen

4. Weil eine Überprüfung der getroffenen Massnahme im Sinne der Transparenz der Punkte 1-3 sehr schwer macht (alle mails für alle Autoren und das Internet Publikum veröffentlichen zur Überprüfung der getroffenen Entscheidung?)

5. Mir fallen noch 3 weitere relevante Punkte ein (z.b. wird dadurch die Email-adressen der Partein bekanntgemacht), aber ich denk das sollte aussreichen um klar zu machen, das Admins für direkte Mail zwischen Autoren normalerweise nicht zuständig sind, weil es "ein schwieriges Thema" ist . Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:48, 7. Feb. 2020 (CET)

Ja, das ist wohl nicht von der Hand zu weisen und die Sache ist tatsächlich schwieriger, als sie im ersten Anschein aussieht. Danke und schöne Grüße, -- Hans Koberger 13:40, 7. Feb. 2020 (CET)

Hallo Neozoon, ich will daraus keine große Sache machen, da ich dich, wie dir sicher schon auffalen musste, schätze. Ich möchte aber auf der Korrektur des Difflinks bestehen. Mir geht es auch nicht um irgendwelche schwierigen Entscheidungen zu Emails, sondern darum, dass du eben eine falsche VM verlinkt hast, nicht die, wo es um das "Tanzen auf meiner Leiche" ging. Sonst muss ich dann um die Korrektur auf wp:aa nachsuchen. Danke. -jkb- 19:11, 8. Feb. 2020 (CET)

Lieber -jkb-, ich halte 0-Sekundensperren für Nutzer generell nicht für eine sinnvolle Massnahme. Ich werde deshalb keine weitere Sperre verhängen. Ich habe oben bereits geschrieben, an wen Du Dich wenden kannst, wenn Du die Sache weiter betreiben willst. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:24, 9. Feb. 2020 (CET)

über die LD bitte nachdenken

Ein Meckern kommt selten allein :-)... Ich möchte dich außerdem bitten, deine Behaltensentscheidung zur LD Sex machines museum zu korrigieren. Ich denke ich kann behaupten, dass du in den Artikel nicht einmal reingeschaut hast. Der Spruch, der Artikel sei nicht mehr unbelegt, ist mit Verlaub unsinnig. Die drei EN, die sich da in der von dir freigegebenen Version befinden, belegen bestenfalls um die fünf Prozent des Textes, das andere ist weiterhin unbelegt oder an der Grenze zur TF. Bevor ich eine LP organisiere also diese Bitte n dich. Gruß -jkb- 19:11, 8. Feb. 2020 (CET)

Lieber -jkb-, "Ich denke ich kann behaupten, dass du in den Artikel nicht einmal reingeschaut hast. " Du überrascht mich mit deinem ABF. Natürlich habe ich mir den Artikel angeschaut. Schlimmer noch. Ich habe mir, so wie in der Behaltensentscheidbegründung geschrieben auch den englischsprachigen Artikel genau angeschaut. So genau, das ich dort sogar nicht mehr verfügbare Einzelnachweis-Links ins Web-Archiv umgebogen und damit gefixt habe [5].

Somit ist aus meiner Sicht die Begründung der Behaltensentscheidung mit:

"Der Artikel ist inzwischen nicht mehr unbelegt und im englischsprachigen Artikel gibt es Belege die im Zweifel verwendet werden können. So inzwischen mehr als ein Stub und zu behalten." aus meiner Sicht vertretbar und werde ich ihn nicht ändern. Der Weg der Löschprüfung steht dir jederzeit offen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:43, 8. Feb. 2020 (CET)

OK, danke. Übrigens, zu dem Problem eins drüber fand ich noch keine Antwort. -jkb- 01:13, 9. Feb. 2020 (CET)

Löschung von Erik von Baer (Biologe, 1941)

Hallo @Neozoon, könntest du mir den von dir heute morgen gelöschten Artikel zu dem Deutschchilenen wie im Laufe der Diskussion mal angedacht als Unterseite in meinen Benutzernamensraum laden? Er war ja nun schon etwas besser als am Anfang und einige Dinge kann man für einen Neuschrieb nutzen. Danke! --Jordi (Diskussion) 08:28, 17. Feb. 2020 (CET)

Supi, vielen Dank!

Eine Frage noch zum Verständnis des Ablaufs: Wenn ich den Artikel (irgendwann, habe da keine Eile) soweit verbessert habe, dass er die Relevanz der Person nach meinem Eindruck hinreichend darstellt, muss ich ihn dann erst zu einer Löschprüfung oder irgendeinem anderen Verfahren anmelden oder dich als Löscher benachrichtigen, oder kann ich ihn einfach in den ANR einstellen? Wird er dann nicht ggf. als sog. "Wiedergänger" ungeprüft wieder gelöscht? Nochmal Danke! --Jordi (Diskussion) 22:20, 17. Feb. 2020 (CET)

Ich denke da gibt es verschiedene Möglichkeiten, man könnte den Relevanzcheck befragen als Forum und danach die Löschprüfung einleiten mit einer kurzen Darstellung welchen zusätzlichen Relevanzstiftenden Merkmale nun hinzugekommen sind. Du kannst dabei dann ja auf den Artikel im BNR verweisen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:50, 17. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigungen am 22.2.2020

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Arabsalam und Hejkal bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:54, 23. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigungen am 23.2.2020

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Karsten11, Sophie Elisabeth, Unisoz, Ameisenigel und Lantus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:53, 24. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigungen am 24.2.2020

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Alnilam und Stobaios bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:53, 25. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 2.3.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Lea Volz (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 3. Mär. 2020 (CET)

Löschung von Kabinett Kemmerich

Deine Entscheidung, diesen Artikel zum frühestmöglichen Zeitpunkt zu löschen, während die Befürworter einer Löschung alles andere als eine Mehrheit waren, halte ich definitiv nicht für nachvollziehbar. Da wurde auch nicht diskutiert, den Artikel Landesregierung Kemmerich neu anzulegen, sondern den Artikel dorthin zu verschieben. Verschieben und unter Kabinett behalten waren die beiden Optionen mit den meisten Befürwortern - und du entscheidest dich für das schnellstmögliche Löschen mit einer Begründung, die dieser sehr langen Diskussion m. E. nicht gerecht wird. --Yoda1893 (Diskussion) 18:26, 14. Feb. 2020 (CET)

Hallo Yoda1893, danke für dein Feedback und deinen Einsatz in der Wikipedia (sage ich ohne VFB Fan zu sein :-). Ich bin mir dessen bewusst, dass diese Entscheidung umstritten ist. Zum Zeitpunkt der Löschung: ich finde dass eine schnelle Klärung, ob der Artikel unter dieser Bezeichnung bestand haben sollte oder nicht, sinnvoll war. Zur Verschiebung: Ich habe nur Entschieden, dass "Kabinett Kemmerich" nicht das richtige Lemma war, da kein Kabinett gebildet wurde. Eine Verschiebung von mir auf Regierung wäre eine Inhaltliche Einmischung von mir in die Meinungsbildung gewesen. Zur Zeit scheint es ja so, das die Information des Artikels ja nun in den Artikel

• Regierungskrise_in_Thüringen_2020

dort speziell in den Abschnitten:

• Regierungskrise_in_Thüringen_2020#Wahl_Kemmerichs_zum_Ministerpräsidenten und
• Regierungskrise_in_Thüringen_2020#Leitung_der_Ministerien

integriert worden sind. Wie sich die Situation weiterhin in der Zukunft entwickelt wird sich zeigen und ich vertraue darauf das die Wikipedia Autoren gemeinsam in der Lage sind eine angemessene Lösung für dieses Thema zu finden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:25, 14. Feb. 2020 (CET)

Dass es kein Kabinett Kemmerich gab, war in der LD keine eindeutige Mehrheitsmeinung. Es gibt ja auch weiterhin z. B. den Artikel Kabinett Reibnitz III (Mecklenburg-Strelitz). Einen Regierungskrise-Artikel als Ersatz für ein Kabinett halte ich für keine gute Lösung. (Die Relevanz des Krisen-Artikels bezweifle ich nicht, nur kann er eben nur ergänzend bestehen, aber nicht den Ersatz für den Artikel zu einer Regierung darstellen.) Das gestaltet sich alles jetzt unübersichtlich und führt z. B. zur falschen Annahme, zwischen Kabinett Ramelow I und II hätte es nichts anderes gegeben. --Yoda1893 (Diskussion) 17:30, 4. Mär. 2020 (CET)

Yoda1893, ich weiss nicht genau was genau du von mir möchtest. Da es kein Kabinett gab, war das Lemma "Kabinett Kemmerich" falsch. Das es Information über die Zwischenzeit gibt, die dargestellt werden kann ist unstrittig. Das ist z.B. die Info die zur Zeit im Abschnitt Regierungskrise_in_Thüringen_2020#Führung_der_Regierungsgeschäfte deutlich dargestellt ist. Es war von Anfang an klar, dass ich nicht darüber mitdiskutieren würde was das beste Ziellemma für diese Informationen sein würde. Wenn deine Nachricht also darauf abzielt die Löschung von "Kabinett Kemmerich" rückgängig zu machen, so werde ich dies nicht tun. Wenn deine Anmerkung darauf abzielt die Info anderswo unterzubringen, so bin ich dafür auch nicht verfügbar, weil nicht kompetent und nicht zuständig. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:39, 4. Mär. 2020 (CET)

VM

Bedeutet "anpassen", dass Grueslayer den PA entfernen soll (und die entsprechenden Repliken natürlich, die ja dann keinen Sinn mehr machen), oder dass ich es entfernen darf, oder nur dass solche PAs künftig nicht mehr vorkommen sollen? --Rennrigor (Diskussion) 12:01, 15. Mär. 2020 (CET)

VM entscheiden, dann auf Tauchstation gehen und nach drei Tagen nicht antworten finde ich nicht die "feine Art". --Rennrigor (Diskussion) 00:45, 20. Mär. 2020 (CET)

oops sorry, das habe ich übersehen, schaue ich mir an Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:48, 20. Mär. 2020 (CET)

Rennrigor das ist jetzt schon eine Zeit lang her. Habe mir den LA noch mal angeschaut. Ich hatte den Eindruck das der allgemeine Ton in der Essen & Trinken Angelegenheit unnötig hart war und zur Zusammenarbeit zurückgeführt werden sollte. Aus meiner Sicht hättest Du dies entfernen können. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:44, 21. Mär. 2020 (CET)

Dein Eindruck ist richtig. Und ich hatte es jetzt vergessen, wenn du mich jetzt nicht angepingt hättest. Also: Schwamm drüber. --Rennrigor (Diskussion) 00:50, 21. Mär. 2020 (CET)

Konsequenz Deiner Entscheidung Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/28#Benutzer:TheRandomIP_(erl.) hier

Schade, ohne Entscheidung passiert das hier Diskussion:COVID-19-Pandemie#Wochenstatistik. Die konstruktive Arbeit am Artikel wird zunehmend verunmöglicht, weil die Hauptautoren dem Zeitraubing durch die dauernde "Tabellen-Lösch-Debatte" anheimfallen. Von der Nerverei durch dauernde Sticheleien und Provokationen ganz abgesehen. Siehe auch das Einsteigen des Accounts auf die Verendung des Begriffs "Honeypot". So kommen wir nicht weiter und die Hauptautoren werden aus dem Themengebiet vergrätzt. Hast Du einen Vorschlag, wie wir das Problem lösen?--Designtheoretiker (Diskussion) 16:06, 29. Mär. 2020 (CEST)

Nein, ich habe keinen Vorschlag, mit den Details der Seite und des/der Wikipedia Artikel habe ich mich nicht ausführlich befasst. Ein Blick auf die Seitenstatistik ergibt jedoch, das die Seite von 310 Autoren beobachtet und von 313 Autoren bearbeitet wurde. Somit denke ich das dies eine Seite ist die auf den Schultern der gesamten Autorenschaft ruht. Also gehe ich davon aus, dass die Entwicklung immer einen gewissen Konsens erfordert und Einzelaktionen schwerlich gegen eine Mehrheit bestehen sollten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:06, 29. Mär. 2020 (CEST)

Hallo Neozoon, ich wollte hier gerade um „Hilfe rufen“, nun sehe ich, dass sich Designtheoretiker bereits zu diesem Thema geäußert hat. Ich pinge nun auch die Admins, an, die in den letzten VM-Meldungen gegen den Account meist den Ratschlag gaben, „wir“ (ich würde sagen: konstruktive Mitarbeiter) sollen uns mit dem Account TheRandomIP auf der Disk.Seite einigen (außer VM Nr. 3, da gab es eine Sanktion). @He3nry, Felistoria, Hadhuey: bitte Stellung nehmen, etwas vorschlagen, damit diese unerträgliche Situation aufhört.

• 29.02.
• 29.02. die 2. VM
• 01.03.
• 02.03., hier tut der Account so, als ob er Einsicht habe, Admin: Hadhuey
• 26.03., erneut Admin: He3nry

In den VM sieht man, dass sich „wir“ auf mehrere Benutzer bezieht, nicht nur auf Designtheoretiker oder mich (der Account hat mich in der VM von gestern wie folgt bezeichnet: „eine seiner treuen Weggefährten, die ihm immer gleich beispringen“). Designtheoretiker und ich gehören einfach zu den Autoren, die sich um den Artikel kümmern (natürlich neben weiteren Autoren) und die (neben weiteren Benutzern) versuchen, die Disk.Seite nicht völlig aus dem Ruder laufen zu lassen. Vielleicht gibt es eine Vorgehensweise außer VM, die sinnvoll ist, so geht es jedenfalls nicht weiter, wie ich gestern schon geschrieben habe, kann man mit Benutzer:TheRandomIP nicht zusammenarbeiten. Die angesprochenen Sticheleien und Provokationen durch den Account zeigen dies erneut.

Außerdem schlage ich vor, dass die von Benutzer:TheRandomIP auf Diskussion:COVID-19-Pandemie#Wochenstatistik eingesetzten [Kommentare hinsichtlich einer Abstimmung], die völlig aus dem Zusammenhang gerissen sind (siehe Designtheoretikers AW) von einem Admin gelöscht werden, ich wäre dafür, den gesamten Teil ab 12:29, 29. Mär. 2020 zu entfernen, also auch die Antworten von Designtheoretiker. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:20, 29. Mär. 2020 (CEST)

Hab das gerade entdeckt. Hier werden also wieder hinter meinem Rücken die Admins angeschrieben, dass sie mich sperren oder meine Beiträge zensieren sollen, weil euch nicht passt, was ich schreibe? Das finde ich schäbig und es tut mir Leid für Neozoon, der nun in diesen Konflikt mit reingezogen wird. Ich habe auf einen Beitrag geantwortet und um die Meinung anderer Mitautoren gebeten. Wie Neozoon geschrieben hat, wird dieser Artikel von sehr vielen beobachtet, sodass wir innerhalb einer Woche sicherlich ein gutes Meinungsbild erhalten hätten. Sicherlich hätte ich nichts umgesetzt, was gegen die Mehrheit gewesen wäre. Doch es läuft wie immer. Das Duo "A doubt" und "Designtheoretiker" versuchen mit allen Mitteln die Diskussion schon im Keim zu ersticken. Es ist gar nicht gewünscht überhaupt über die Position, die uns ein anderer Autor mitgeteilt hat (Willi The Kid), überhaupt zu diskutieren. Was man an den zahllosen Vandalismus-Meldungen gegen mich sehen kann ist, dass diejenigen, die sich kritisch über bestimmte Längen im Artikel äußern, als "persona non grata" betrachtet werden. So einfach versucht man die Grenzen des Sagbaren so weit einzuengen dass wir am Ende die Wahl haben zwischen Inklusionismus und noch mehr Inklusionismus, aber die eigentliche Gegenposition wird bereits von vornherein gar nicht zur Disposition zugelassen. Das ist was, was sich ein Admin mal anschauen sollte. Dieses Spiel wird hier nämlich gespielt. Ich bin stets friedlich und habe noch nie eine Vandalismus-Meldung gegen diese Personen gemacht. Ich versuche das alles im Dialog zu klären. Doch genau der soll ja verhindert werden. Designtheoretiker und A doubt verhindern Dialoge. Ob das im Sinne der Admins ist? --TheRandomIP (Diskussion) 17:39, 29. Mär. 2020 (CEST)

@A doubt: Es bleibt dabei: Die inhaltliche Diskussion werdet Ihr führen müssen. Da werden nicht die Admins "eine Partei aussperren" oder "zensieren" oder ähnliches. Da hilft auch die Masse an VM nicht. Das zum Aministrativen. Senf zum Inhaltlichen: Das ist auch auf der Inhaltsseite eben keinesfalls eindeutig: dass die Grenze zum Enzyklopädieschreiben beim Führen diversester Statistiken in welchem Rhythmus auch immer überschritten ist, ist ebenso so klar wie die Tatsache, dass das gut gepflegte Artikelkonglomerat zum aktuellen Thema einen Lesermehrwert erzeugt. Also auc hier: Ihr müsst da schon durch. --He3nry Disk. 18:05, 29. Mär. 2020 (CEST)

@He3nry: Ich versteh null, wie Du meinen könntest, dass ich und andere uns um die inhaltliche, argumentative Diskussion drücken möchten würden. Wer die Diskussionsseite, mit den langen und ehrlichen Austäuschen betrachtet, z.B. diese hier [[Diskussion:COVID-19-Pandemie#neue_Tabelle_"Bestätigte_Todesfälle_(kumuliert)_auf_1.000.000_Einwohner_nach_Daten_der_WHO[3]"]] oder jene Diskussion:COVID-19-Pandemie#File:COVID-19-outbreak-timeline.gif der kann das nicht ernsthaft unterstellen. Das wurde auch explizit anders geschrieben. Die VMs waren allesamt gut begründet, auch und gerade der gestern in dem die WP inkl. ihren Regeln zum sozialen Miteinander mit einem totalitären Staat gleichgesetzt wurde. Zum Thema steht und stand in dem Dauerdisput etwas anderes und zwar die Störung des Projektfriedens durch ein Anrennen des Accounts seit dem 29. Februar gegen den Konsens, der damals mit sehr vielen Accounts eben auf der Grundlage der inhaltlichen Diskussion gefunden wurde. Dieser war, in dem Artikel die Wochenstatistik zu belassen und die Tagesstatistik auszulagern, sobald das Lemma stabil sei. Der Account äußerte mehrmals, er werde diesen Konsens nicht auf sich beruhen lassen und er werde für die Entfernung der Tabellen sorgen. Er hat erst die Wochentabelle löschen wollen, dann hat er den Konsens die Tagestabellen auszulagern unterlaufen und gelöscht, dann hat er massiv für den Löschantrag der ausgelagerten Statistiken gestimmmt, nun geht er wieder auf die Wochenstatistiken los. Dabei stichelt und provoziert er gegen die Accounts, vornehmlich meinen, die für den Konsens waren und dafür sorgten, dass er durchgesetzt wird und diffamiert diejenigen, die den von den WP-Regeln vorgesehenen Weg gehen um den sozialen Frieden zu schützen. Der Hinweis, wir müssten die inhaltlichen Diskussionen führen, ist wenig hilfreich, weil er schlicht am Thema vorbeigeht, bzw. führt zu der Frage, wie oft wir die immer gleiche Diskussion zu führen haben, nur weil ein Account das Ergebniss nicht gefällt. Also frage ich nochmals: Was können wir tun, um die Provokationen, Sticheleien und das Anrennen gegen den Konsens und die diesen durchsetzenden Accounts zu befrieden? Ich habe ein 6-wöchiges Moratorium in Sachen Tabellen vorgeschlagen, was der Account jedoch ablehnte Diskussion:COVID-19-Pandemie#Wochenstatistik. --Designtheoretiker (Diskussion) 20:50, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, dass wir mal eine wirklich ergebnisoffene und gescheite Diskussion geführt haben, die nicht von massiven Störmanövern wie Vandalismus-Meldungen usw. begleitet wurden. Das letzte Mal hat sich sogar eine Mehrheit meiner Position angeschlossen und das konnte nur deshalb nicht durchgesetzt werden weil ich massiv bis an den Rand des Erträglichen mit Vandalismus-Meldungen bombardiert wurde. Der angebliche Konsens ist der Konsens, den die verbleibenden unter sich ausgemacht haben ohne Beteiligung der Gegenseite, der aber noch nicht einmal umgesetzt wurde bis ich den Finger in die Wunde gelegt habe und gesagt habe: Leute, ihr schafft es noch nicht einmal euren unter euch ausgemachten Konsens umzusetzen, wie soll man in dem Artikel überhaupt noch irgendetwas positiv bewirken. Dann, ja dann wurde zumindest das mal gemacht aber ich sehe das damit nicht als erledigt an. Es gibt hier noch Diskussionsbedarf, der nun zum Glück mal nachgeholt wird, wenn auch mit Startschwierigkeiten (wieder Vandalismus-Meldungen) --TheRandomIP (Diskussion) 22:26, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich werde Deinen Falschbehauptungen nicht mehr entgegentreten. D. h. aber nicht, dass ich Dir zustimmen würde. Es ist nur zeitraubend und offensichtlich sinnlos. Sollte aus Deinen Fehlschlüssen irgendeine echte Aktion erwachsen, werde ich Dir entgegentreten. Für mich hier und woanders eod.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:50, 30. Mär. 2020 (CEST)

SP Reiner Stoppok

 Info: Reiner Stoppok hat mich gerade per E-Mail darum gebeten, seinen Account für eine Sperrprüfung freizuschalten, das habe ich getan. Gestumblindi 16:40, 12. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Info. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:08, 12. Apr. 2020 (CEST)

Alte Importartikel

Hallo Neozoon, ich arbeite aktuell die Wartungskategorie Importartikel ab. Du hast in Deinem Benutzernamensraum noch den Importartikel Benutzer:Neozoon/Huis Hengelo aus dem Jahr 2015, der aufgrund seines Alters gelöscht werden sollte. Besteht noch Bedarf an diesem Artikel? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:55, 1. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, schau ich mir an. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:25, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hast Du auf den Artikel schon draufschauen können? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 10:46, 22. Apr. 2020 (CEST)

Sandra Norak

Ich habe die Löschdiskussion gerade gesehen und die Quellen angeschaut. Gerade in diesem brennenden Thema finde ich es sehr wichtig, nicht auf jeden medialen Hype aufzuspringen, denn Prostitution wird gerne von bisher unbekannten Selbstdarstellern benutzt, in die Medien zu kommen, da keiner bei dem schweren Thema wagt, genauer Nachzuhaken, um sich nicht dem Vorwurf der "Unterstützung von Zwangsprostitution" u. Ä. Zuschreibungen auszusetzen. Die Blogs, in denen Sandra Norak auftaucht bzw. die sie selbst betreibt, wie https://www.trauma-and-prostitution.eu/author/ingeborgkraus/, und https://mylifeinprostitution.wordpress.com/startseite/ sind ziemlich auf Effekthascherei und Tränendrüsengedrücke angelegt und überschreiten teilweise deutlich die Grenze zu rechten und religiösen Verschwörungstheorien, so war ihre Mitaktivistin und -autorin Ingeborg Kraus vor ihrer Medienkarriere Artikelautorin bei raum & zeit [6] [7], etwas das sie selbst als Referenz angibt [8]. Siehe auch ein Beispiel dafür, was Kraus für einen "wissenschaftlichen Artikel" hält [9] (Kl. Anmerkung - Schauspieler werden für Filme gecastet und die Handlung ist ein Drehbuch, aber egal...), genaue Biographie existiert weder von ihr noch von Kraus, Noraks Aussagen über ihre Erlebnisse sind somit (ausser durch Eigenangaben) auch nicht belegt oder in irgendeiner Weise verifizierbar, hierzu auch ein Zitat des Traumatologen der Bundeswehr zum mehrfach zitierten Vergleich der Traumatisierung von Prostituierten mit Soldaten [10] und eine Rezension der Wissenschaftlichkeit der Aussagen von Farley, die Norak immer wieder zitiert, wurde schon lange wiederlegt [11], dazu hinterlässt es auch ein Geschmäckle, Applaus von der AFD zu bekommen [12]. --Juliana 🌹 16:31, 11. Mai 2020 (CEST)

Hallo Juliana, ich habe deine Text nun zweimal gründlich durchgelesen, konnte aber keine Frage an mich entdecken. Das es sich bei dem Artikel um eine Person die ein Pseudonym verwendet handelt, habe ich in meiner Entscheidung angegeben und berücksichtigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:58, 11. Mai 2020 (CEST)

Dein Behaltentext war:

Zu entscheiden ist über die Relevanz eines Artikels hinsichtlich WP:BIO mit der speziellen Eigenschaft der Verwendung eines Pseudonyms. In der Löschdiskussion wird deutlich das dies ein ungewöhnlich emotional geladener Wikipedia Artikel ist. Die Relevanz anhand von Autoreneigenschaft wird nicht erreicht, aus meiner Sicht ist die erreichte Berichterstattung und Bekanntheitsgrad jedoch ausreichend um den Artikel zu behalten.

Hier sind zwei Aussagen entscheidend:

Die Relevanz anhand von Autoreneigenschaft wird nicht erreicht

und

aus meiner Sicht ist die erreichte Berichterstattung und Bekanntheitsgrad jedoch ausreichend

D.h. für Dich sind ihre Medienauftritte das was sie relevant macht, nicht ihre Leistung, d. h. sie wurde nach Regeln behalten, die wir sonst an Influencer, Youtuber oder sonstwelche Selbstdarsteller anlegen, ist das so korrekt? --Jucos XXX (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jucos (Diskussion | Beiträge) 20:22, 11. Mai 2020 (CEST))

Nein, das halte ich für eine polemische Darstellung. Du bist eigentlich lange genug dabei um unsere Regeln zu kennen. Trotzdem erkläre ich Dir meine Sicht gern noch einmal. Es gibt spezielle Relevanzkriterien. Wenn diese erreicht sind, dann ist die Relevanz unstrittig. Eine Teilnahme an den Olympischen Spielen zum Beispiel reicht für unzweifelhafte Relevanz aufgrund der speziellen Relevanzkriterien für Sportler. Wenn keine speziellen Kriterien zweifellos für die Relevanz sprechen dann gelten die allgemeinen Relevanzkriterien.

" Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz -

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. "

Und wie Du oben richtig aus meiner damaligen Entscheidung zitiert hast habe ich geschrieben: aus meiner Sicht ist die erreichte Berichterstattung und Bekanntheitsgrad jedoch ausreichend um den Artikel zu behalten

Ich habe mich also auf die ganz normalen Relevanzkriterien bezogen, die für jeden gelten. (Hinsichtlich des Diskussionsverlaufs der Löschdiskussion mit 14 Behalten zu 2 Löschen war die Entscheidung zudem im deutlichen Konsens der Autorenschaft).

Mir ist übrigens immer noch nicht ganz klar was Du genau von mir möchtest. Formuliere doch mal eine Frage an mich. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:58, 11. Mai 2020 (CEST)

Welche Kriterien hast Du angewandt? Hast Du einen Link...? --Jucos XXX 21:00, 11. Mai 2020 (CEST)

Ok, das ist einfach zu beantworten WP:RK, das genaue Zitat daraus steht ja bereits oben:  :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:03, 11. Mai 2020 (CEST)

• Nun, jetzt ist es aber doch so, dass es sich hier um einen Artikel über eine lebende Person handelt, oder nicht...? --Jucos XXX 21:22, 11. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel behandelt eine Aktivistin die unter einem Pseudonym handelt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:25, 11. Mai 2020 (CEST)

• Das zugehörige RK ist genau welches...? --Jucos XXX 21:28, 11. Mai 2020 (CEST)

Nochmal : Direkt der erste Satz der allgemeinen Relevanzkriterien:

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:37, 11. Mai 2020 (CEST)

• Das heißt also, Du hast nicht diese RK an sie angewandt, ja? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) --Jucos XXX 21:42, 11. Mai 2020 (CEST)

Davon ist sicher der polische Aspekt zutreffend. Aber buchstabengetreu ist eine Person die unter Pseudonym als Aktivistin agiert nur ein Ausschnitt einer Biographie, da ja wesentliche Aspekte bekanntermassen nicht öffentlich sind. Wir haben viele Artikel über Personen die unter Pseudonym tätig und bekannt sind z.b. Christoph Luxenberg. Aber was willst Du nun wirklich von mir. Willst Du eine noch genauere Erläuterung meiner Entscheidung? Das ich meine getroffene Entscheidung ändere, möchtest Du eine Löschprüfung? Etwas ratlos Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:27, 11. Mai 2020 (CEST)

• Ja, ja und wenn es nicht anders geht - ja, denn der ganze Artikel ist (sehr geschickt übrigens!) vollgestopft mit Effekthascherei, die davon ablenkt, dass er komplett unrichtig aufgebaut ist und dadurch getäuscht, ist Deine Entscheidung auch getroffen worden.

Es fängt mit der Bezeichnung "Aktivistin" an. Das klingt erstmal sehr beeindruckend, aber wer sich nicht durch das Buzzword ablenken lässt, kommt schließlich auf ihre "eigentliche" Medienpräsenz: Bloggerin und deren Relevanz sind laut unseren RK ja wiederholt abgelehnt worden, genauso wie Influencer oder andere durch die sozialen Medien bekannt Gewordene. Ihre Medienauftritte sind alle laut unseren RK nicht relevant. IMDb zählt sogar nur einen bei einer Talkshow auf. Tatsächlich gibt es bekannte Blogs wie Fefes Blog, des Internetaktivisten Felix von Leitner der (u. A. durch medienwirksame Streitigkeiten mit Wikipedia, die ich moderieren durfte 'hüstel'), aus der Nischenprominenz zu einem der bekanntesten Blogs des deutschsprachigen Raums aufstieg. Der Unterschied zu Fefes Blog und Sandra Noraks Blogs, ist aber, dass Fefe eine nachvollziehbare Biographie hat und (zwar polemisch, aber immer belegt) über ein breites Spektrum an politischen Dingen bloggt, Sandra aber hauptsächlich sich selbst als Thema hat und eine Lebensgeschichte medienwirksam vermarktet, die nicht überprüfbar ist. Beide Blogs führt sie zusammen mit Ingeborg Kraus, die in den Medien als "Traumaexpertin" auftritt, deren Biographie aber ebenfalls nicht verifizierbar ist. Ingeborg Kraus war vor ihrer Medienpräsenz in den sozialen Medien, eine unbekannte Psychotherapeutin. Dann begann sie als Autorin für das Verschwörungs-Magazin raum&zeit zu schreiben, was sie sogar selbst in ihrem Blog als Referenz angibt und nimmt ihren und Noraks Blog und alle nachfolgenden Medienauftritte als Werbeplattform für ihre Praxis.

Wir haben in der Wikipedia sehr genaue Relevanzkriterien, was Personen angeht, die in den Medien präsent sind, um genau solchen Missbrauch der Wikipedia als Selbstdarstellungszweck zu verhindern, daher ist der Hauptfunktionsartikel für lebende Personen auch Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen, in dem es heißt:

„Folgende Richtlinien müssen daher mit einer besonderen Aufmerksamkeit berücksichtigt werden:

Wikipedia:Belege Wikipedia:Neutraler Standpunkt Wikipedia:Keine Theoriefindung Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Der Artikelinhalt muss überprüfbar sein, die Informationsquellen müssen korrekt und adäquat wiedergegeben werden. Sei streng bezüglich der Auswahl von qualitativ hochwertigen Quellen – insbesondere für Einzelheiten aus dem Leben der Person.

[...]

Ohne glaubwürdige Belegangaben ist die Biografie wahrscheinlich Theoriefindung. Im Artikel angegebene Informationen müssen daher unbedingt zu verifizieren sein. Informationen, die nur auf parteiischen Webseiten oder in obskuren Zeitschriften veröffentlicht sind, sollten mit Vorsicht behandelt und nicht verwendet werden, wenn sie tendenziös sind. Informationen aus Büchern und Zeitungen im Selbstverlag, oder von privaten Webseiten/Blogs sollten nie benutzt werden, außer sie stammen vom Betroffenen selbst (dazu siehe unten unter "selbstveröffentlichtes Material"), oder einer besonders anerkannten, fachlich qualifizierten Person.

[...]

Selbstveröffentlichte Informationen vom Betroffenen (zum Beispiel eine persönliche Webseite) können als Quelle verwendet werden, wenn sie …

… für die Relevanz der Person wesentlich sind. Die Biografie könnte sich schnell mit Trivialitäten füllen, die den Artikel verschlechtern. Einige Alltagsdetails können natürlich von Interesse sein, um die Persönlichkeit des Beschriebenen zu beleuchten. … nicht strittig sind; … kein unangemessenes Eigenlob darstellen. Eine Veröffentlichung sollte idealerweise geprüft worden sein, wie es bei seriösen Herausgebern üblich ist. Beim Selbstverlag gibt es keine solche kritische Redaktion. … keine Behauptungen über weitere Personen und Ereignisse enthalten, die keinen direkten Bezug zum Subjekt haben; … zweifellos vom Betroffenen stammen. Die persönliche Webseite, die angeblich „Erika Mustermann“ gehört, könnte jemand anderes böswillig erstellt haben. Ein Blog oder eine persönliche Webseite des Betroffenen kann im Abschnitt „Weblinks“ verlinkt werden, auch wenn der Link nicht als verlässlicher Beleg eingeschätzt wird.

[...]

Wikipedia ist nicht Speakers’ Corner. Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Sie ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte.“

Das Tüpfelchen auf dem I, machte die sehr emotional geführte Löschdiskussion, der inzwischen wegen persönlicher Angriffe infinit gesperrten Benutzerin:Woman on a mission und ich möchte Dir widersprechen, wenn Du die Anzahl der "Prostimmen" als Argument aufzählst. Ich kenne es so, dass nicht "abgezählt" wird und dann entschieden, sondern nach Argumenten entschieden. Freundliche Grüße --Jucos XXX 23:17, 11. Mai 2020 (CEST)

Liebe Juliana, was willst Du konkret das ich für dich tue? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:26, 12. Mai 2020 (CEST)

Überdenke bitte die "Behalten"-Entscheidung. Beste Grüße --Jucos XXX 01:53, 12. Mai 2020 (CEST)

Ok, das hätten wir abkürzen können. Ich sehe keinen Grund die getroffene Entscheidung zu ändern, wenn Du sie für falsch hälst kannst Du sie gern auf der Löschprüfung überprüfen lassen. Da habe ich überhaupt kein Problem mit. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:51, 12. Mai 2020 (CEST)

Deine falsche Version...

... verstößt gegen die postmortalen Persönlichkeitsrechte von Nidal R., der nachweislich nicht zum Remmo-Clan gehörte. WP:BIO und WP:KTF sollen also administrativ missachtet werden? --Verzettelung (Diskussion) 01:40, 16. Mai 2020 (CEST)

Hallo Verzettelung, das Du gestern an einem heftigen Editwar im Artikel beteiligt warst ist ja wohl unstrittig. Das ich den Artikel für ein paar Tage geschützt habe ist die mildeste Adminaktion in solch einem Fall. Nun ist es an den Beteiligten eine Lösung zu finden. Inhaltlich habe ich nichts zum Thema beizutragen. Wikipedia:Die falsche Version halt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 10:28, 16. Mai 2020 (CEST)

Moin! Ähm, hast du dich nicht bereits inhaltlich mit der Zurücksetzung auf die strittige Ergänzung inhaltlich eingemischt? Oder weshalb hast du bitte eine Version jenseits der beiden WP:Die falsche Version#Möglichkeiten herbeigeführt und dann den Artikel gesperrt? Die von dir hergestellte und gesperrte Version verstößt klar gegen Wikipedia-Grundprinzipien sowie höchstwahrscheinlich das deutsche Recht, anders als die Version vor dem Edit-War bzw. die bis zu deiner per Revert getroffenen Auswahl aktuelle Version, die übrigens entsprechend begründet war. --Verzettelung (Diskussion) 11:28, 16. Mai 2020 (CEST)

Die Diskussion auf Diskussion:Remmo-Clan#Bestattung scheint mir der richtige Ort zu seine eine gemeinsame Lösung zu finden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:43, 18. Mai 2020 (CEST)

Adminentscheidung in eigener Sache?

Moin!

Dieses Statement dir irritiert mich. Du lagst da nicht nur mit deiner Wahrnehmung der Situation falsch (ich habe gar keine Meinung zu der Frage, ob ein bemannter Marsflug 2024 möglich ist), sondern du macht dir mit der Relativierung "kreativen Umgang mit Fakten" auch die inhaltliche Position des Gemeldeten zu eigen, was du als Admin nicht tun solltest. Zuvor hattest du diese VM in gleicher Sache sehr einseitig zugunsten desselben Benutzers erledigt. Und in deutlichem Widerspruch zu der Beurteilung der gleicher Sache durch drei andere Admins (zwei bei VM-Erledigungen, einer meldete sich bei mir per Email).

Ich habe dafür jetzt nur zwei mögliche Erklärungen:

• Du hast dir das Ganze nur oberflächlich angesehen, die Situation nicht vollständig erfasst und dann auch noch ein ungeschickt formuliertes Statement abgegeben, oder
• du hast dich bei der einseitigen VM-Erledigung von deiner persönlichen Meinung zum Artikelinhalt leiten lassen, also in eigener Sache entschieden.

Kannst du mir sagen, was von beidem zutrifft? Oder habe ich eine dritte mögliche Erklärung übersehen? --PM3 00:19, 20. Mai 2020 (CEST)

Hallo PM3, ich habe die VM [13] gar nicht erledigt. Ich habe nur ein Statement abgegeben (also ist der Header Adminentscheidung schon mal falsch). Du hast dich in deiner VM geschrieben:

... Kai.emile Diskussionsseiten zur Verbreitung seiner persönlichen Ansichten und OR, darunter diverse Falschinformationen und auch Verschwörungstheorien, z. B. würde das Unternehmen SpaceX „gezielte Falschinformation“ verbreiten [7], „dreist lügen“ [8], und dessen Rakete Starship und Super Heavy sei „ausschließlich ein Marketingkonzept“ ohne „ernstzunehmende Ambitionen“ ...  

Ich gehe nicht inhaltlich darauf ein, sondern wollte deutlich machen, das Firmen häufiger nicht faktenbasiert kommunizieren und dies auf einer Diskussionsseite durchaus als Lügen bezeichnet werden darf, wenn dies von Quellen gestütz wird.

Was hälst Du von der VM erledigung von JD? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:57, 20. Mai 2020 (CEST)

Mit Adminentscheidung meinte ich deine überraschend einseitige Entscheidung hier, rückblickend betrachtet nach deinem Statement in der gestrigen VM, das eine inhaltliche Nähe zum Standpunkt des Benutzers andeutet, in dessem Sinne du als Admin entschieden hattest.

"Nicht faktenbasiert kommunzieren" kann auch "sich irren" bedeuten, das ist was anderes als "lügen"; unabhängig davon ist es aber auch nur ein POV. Tatsächlich ist es bei solchen Raumfahrtprojekten üblich, dass man unerreichbare Ziele veröffentlicht. Noch keine einzige große Rakete ist in dem Jahr geflogen, in dem sie ursprünglich fertiggestellt werden sollte. Würde SpaceX das realistischere Ziel ausgeben: Wir wollen 2028 auf dem Mars landen, dann würde das wegen der üblichen Verspätungen verstanden als "frühstens 2036". Also sagt man 2024, damit es als "frühestens 2028" verstanden wird. Für die Wikipedia ist dann beides relevant: Das veröffentlichte und in den Medien rezipierte Zieljahr, und die Tatsache, dass solche Termine üblicherweie nicht eingehalten werden. Darum stehen beide diese Informationen in dem Artikel.

Die VM-Erledigung von JD halte ich für sehr klug und korrekt. JD hatte auch schon immer ein gutes Verständnis für OR/TF. --PM3 11:23, 20. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:23, 21. Mai 2020 (CEST)

Loyalität unter Admins kann eine gute Eigenschaft sein, aber ...

Hallo Neozoon,

wir hatten zuletzt in diesem Wonnemonat Mai ein doppeltes Vergnügen miteinander. Zum einen hast du meine VM zum Vorwurf Minderbinders an meine Adresse, er antworte nicht auf meine Frage, weil sie ihn an Frauen schlagen erinnere, entschieden: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/14#Benutzer:Minderbinder_(erl.). Bei meiner Frage ging es um (nicht nur) nach meinem Dafürhalten verfehlte Löschentscheidungen Minderbinders zu Diplomaten-Biografien und seinem Verhalten dem Verfasser der Artikel gegenüber.

Zum anderen hast du exakt bei einer dieser Löschprüfungen, und zwar konkret zu Wikipedia:Löschprüfung#Hermann Bielstein (bleibt gelöscht) im Sinne Minderbinders entschieden. Innerhalb von 48 h, ohne die vorgetragenen Argumente zu würdigen. Ohne eine zweite Meinung eines unabhängigen, sachkundigen Admins abzuwarten. Ja, sogar mit deinem einleitenden Kommentar: „Ich habe den Artikel ohne besondere Kenntnissen von politischen Posten in der NS-Zeit gelesen. Ich komme zu dem Schluss …“. –

Ein solches Vorgehen ist in meinen Augen eine administrative Bankrotterklärung. Ich kann nichts dafür, dass ich im Unterschied zu dir in dieser Thematik sachkundig bin. Loyalität unter Admins kann eine gute Eigenschaft sein, eilfertiges Herbeieilen um sachunkundig eine Löschprüfung im Sinne des löschenden Admins durchzuwinken, geht zu weit.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:22, 27. Mai 2020 (CEST)

Hallo Miraki, danke für dein Feedback. Wenn sich unsere Wege auf Meta kreuzen, dann liegt das wahrscheinlich daran das wir beide auf Meta tätig sind. Die VM habe ich wie eine normale VM bearbeitet, indem ich mir den Sachverhalt und die Umstände angeschaut und bewertet habe. Wenn ich LK oder LP bearbeite gehe ich in der Regel wie folgt vor. Ich lese mir als allererstes den Artikel gründlich durch um den es geht. Dies um ein unbefangenen eigenen Eindruck vom Artikel zu bekommen. Erst danach lese ich die Diskussionen mindestens zweifach und folge dabei auch Links etc. Der Einleitungssatz dieses Artikels in der Löschprüfung lautet:

"Hans-Hermann Bielstein (* 8. Mai 1909 in Helmstedt; † unbekannt) war ein deutscher Studienrat, Offizier, zuletzt als SD-Sturmbannführer, und Gruppenleiter im Reichssicherheitshauptamt (RSHA). "

• Studienrat -> macht nicht relevant
• Offizier im Rang eines Sturmbannführers -> das ist im Rang eins höher als Hauptmann und entspricht einem Major, das macht auch nicht relevant [[14]]
• Gruppenleiter im Reichssicherheitshauptamt - das ist kein Posten der ausreichend Relevanz erzeugt. Gestützt durch das Statement in der LP : "Bielstein war Leiter mehrerer Abteilungen, die zwar nur aus ihm bestanden."

Somit war die Löschung in der LK berechtigt. In der Löschprüfung wurden keine wesentlichen Relevanzerzeugenden Aspekte der Biographie ausser der bereits bekannten Erwähnung im Diplomatenhandbuch vorgebracht. Ich finde es zwar schade wenn Du den Eindruck hast diese Entscheidungen seien ein Beispiel für eine "adminstrative Bankrotterklärung" aber das werde ich wohl nicht ändern können. Kurz: ob Du es glaubst oder nicht, ich bemühe mich die Fälle die ich entscheide so objektiv wie möglich zu betrachten und zu beurteilen um zu einer möglichst angemessenen Entscheidung zu gelangen. Das ich als Admin diesen Prozess nur schwerlich transparent machen kann ist mir bewusst. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:38, 28. Mai 2020 (CEST)

Dass du binnen zwei Wochen zwei Mal (kontra) mich und pro den gleichen Admin entschieden hast, liegt also deinen Worten nach daran, dass sich auf VM und LP zufällig unsere Wege kreuzten oder wie du schreibst, „dass wir beide auf Meta tätig sind“. Eine zufällige Koinzidenz also. Dagegen spricht, dass du nicht oft bei VM und LP entscheidest, vor allem aber, dass ich in den letzten Monaten ganze zwei Mal eine VM gestellt habe und seit mehreren Monaten zum ersten Mal wieder auf LP vorstellig wurde.

Zur Begründung deiner Bestätigung von Minderbinders Löschentscheidung liest du mir die Einleitung des Artikels vor bzw. schreibst sie mir auf und erzählst mir: „Studienrat -> macht nicht relevant. [...] Somit war die Löschung in der LK berechtigt.“ Mit Verlaub, das ist unterstes Niveau. Gehst du so mit im Unterschied zu dir sachkundigen Wikipedia-Autoren zu NS/II.WK/Personenbiografien um? Keinerlei Abwarten auf eine weitere kompetente Meinung von einem Admin aus dem Geschichtsbereich. Wenn du dich schon über mich stellst, hätte dir wenigstens zu denken geben müssen, dass wie auf LP belegt ein führender NS-Forscher wie Michael Wildt Bielstein eine „wichtige Rolle im Brüsseler Apparat der Sicherheitspolizei und des SD“ attestiert. Aber Löschen und Absegnen der Löschung binnen 48 h auf der Löschprüfungsseite ohne eine zweite Adminmeinung abzuwarten, bringt natürlich mehr Punkte in der Adminschaft. Der Mann war ja nur Studienrat, SS-Obersturmbannführer und Gruppenleiter im Reichssicherheitshauptamt, alles nicht Relevanz stiftend. So einfach können administrative Entscheidungen sein.

-- Miraki (Diskussion) 07:46, 28. Mai 2020 (CEST)

Lieber Miraki, Du gehst also davon aus, dass ich mir mit Absicht diese beiden Fälle in denen Du tätig warst herausgepickt habe um "Punkte in der Adminschaft" zu sammeln. Tja, was soll ich sagen? Du kannst solch einen Vorwurf zwar erheben, ich habe aber prinzipbedingt keine Möglichkeit dir Nachzuweisen das es keinen Zusammenhang gibt. Ich kann Dich ja nicht zwingen mir zu glauben. Noch gilt in der Wikipedia Glaubensfreiheit. Und das ist auch gut so.

Aber diese Diskussion hat mich gestern zum Nachdenken gebracht. Nämlich ob dein persönlicher Angriff auf meine Integrität mein Verhalten in der Zukunft beeinflussen wird. Ich habe für mich entschieden, dass ich einfach so weiterarbeite wie bisher. Wenn ich dann beim durchgehen der Diskussion auf deinen Namen treffe werde ich den Fall ganz normal abschliessen und dein Misstrauen einfach ausblenden. Ich nehme an das siehst Du ähnlich. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:45, 28. Mai 2020 (CEST)

So lieb findest du den „lieben Miraki“ doch gar nicht, wenn du meine Kritik in einen persönlichen Angriff umdefinieren willst, Neozoon. Ich halte dich für einen menschlich integren Wikipedianer, auch wenn ich der Auffassung bin, dass du als Admin gelegentlich Gefälligkeitsentscheidungen triffst, vor allem, wenn man sie dir nicht als krasse, offensichtliche Fehlentscheidung vorwerfen kann. So auch bei deiner von mir kritisierten Löschprüfung. Es hätte dir gut zu Gesicht gestanden, die Finger von einer LP zu lassen, von dessen Artikelthematik du laut deiner eigenen Aussage auf LP kaum eine Ahnung hast. So viel Respekt gegenüber Wikipedianern, die in der Sache Ahnung haben, muss sein. Und schon gar nicht hätte ich eine LP entschieden, wenn ich im gleichen Monat schon eine VM des betreffenden Kritikers am löschenden Admin und dessen Kommunikationsverhalten entschieden gehabt hätte, dessen Löschentscheidung nun auf LP zu prüfen war. Von dir. Ohne fachliche Kenntnis. Innerhalb von 48 h. Ohne die Meinung eines zweiten Admins abzuwarten. -- Miraki (Diskussion) 12:20, 28. Mai 2020 (CEST)

Lieber Miraki, die Anprache ist ernstgemeint. Als Feedback kann ich dir zurückgeben das ich diese Ausdrücke "administrative Bankrotterklärung", "eilfertiges Herbeieilen" , "durchzuwinken". "Mit Verlaub, das ist unterstes Niveau" halt eher als auf meine Person gerichtet empfinde, denn als sachbezogene Äusserungen. Aber ich wollte mit dem "persönlichen Angriff" sicher nicht auf das unter WP:KPA gebräuchliche abstellen. Ich habe deinen Standpunkt gehört und kann ihn aus deiner Sicht nachvollziehen. Aus meiner Sicht bearbeite ich Fälle, wenn ich sie mir einmal angelesen habe unabhängig von jeglicher beteiligter Person. Ich denke wir sollten uns drauf einigen "Let's agree to disagree". In dem Sinne Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:44, 28. Mai 2020 (CEST)

„...bearbeite ich Fälle [...] unabhängig von jeglicher beteiligter Person.“ Glückwunsch zu deiner Praxis vom Feinsten und schöne Pfingsttage! -- Miraki (Diskussion) 07:41, 29. Mai 2020 (CEST)

zu deinem Administrieren

Moin,

das Problem dieses offenen Projekts ist, dass User, die kein fachliches oder angelesenes Wissen haben, es auch nicht haben wollen, noch nie ein Buch zum Thema in der Hand hatten, dafür aber eine starke Meinung lautstark vertreten, irgendeinen Zeitungsartikel finden, um diese in die Wikipedia zu transportieren. Geschlechtergerechte Sprache ist in einigen Kreisen der Aufreger schlechthin, hat Feminismus abgelöst. Man findet für jeden Aufreger eine Referenz und sei es in einem bayerischen Blättchen. Mit Enzyklopädie hat das jedoch nichts zu tun.

Du hättest feststellen müssen, dass der User EW betrieben hat, um ohne jeden Konsens seine Meinung mit dem Kopf durch die Wand in den Artikel zu zwingen. 1, 2, 3, 4. Du hättest, wenn du dich mit dem Fall beschäftigt hättest, den Artikel zurücksetzen müssen auf die Vor-EW-Version.

Administrieren wie deines in dem zur VM gebrachten Fall bestärkt solche User und stößt fachlich ernsthaft arbeitende Autoren ab. --Fiona (Diskussion) 09:52, 31. Mai 2020 (CEST)

Hallo Fiona, Danke für dein offenes Feedback. Zu Satz eins: Wenn die Quelle Relevant ist und neutral widergegeben wird, braucht der Autor im Prinzip kein fachliches Wissen. zu Satz zwei: Verstehe ich nicht. zu Satz drei: Definiere Aufreger. zu Satz vier: EW alleine geht nicht da sind immer mehrere beteiligt. zu Satz fünf: Bei 61 Artikelversionen seit dem 29.05 ist es nicht trivial die unstrittige Version zu finden. zu Satz sechs: Ich glaube an die Gemeinschaft der Autoren und dass diese mit der nötigen Ruhe und Sorgfalt akzeptable Ergebnisse erzielen kann.

Siehe auch meine Antwort hier [15]

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:13, 31. Mai 2020 (CEST)

Hi Neozoon, meiner Ansicht nach war es in diesem Fall einfach, „die unstrittige Version zu finden“, weil die aktuellste Zufügung in Form eines Reverts als VM gemeldet wurde. Auch inhaltlich ist das leicht zu unterscheiden: Der Gemeldete möchte einen neuen Abschnitt einfügen ("Prominente Schriftsteller als Kritiker") und hat dessen Einfügung nach seiner Entfernung dann 3 Mal durch Revert wieder eingesetzt (in jeweils anderer Form, darunter eine, die den halben Zeitungsartikel zitierte).

Mein Verständnis von VM war bisher: Jemand fügt etwas ein, das von einem anderen Nutzer zurückgesetzt wird. Der Einfüger muss nun die Diskussionsseite aufsuchen, bevor er einfach etwas Ähnliches einfügt oder dessen Entfernung wieder zurücksetzt.

Ich hätte keinen VM-Antrag gestellt, wenn der Sachverhalt nicht so klar zeigen würde, dass der VM-Gemeldete sich dreimal nicht an dieser Vorgehensweise gehalten hat (innerhalb von 24 Stunden).

Lass’ bitte nicht zu, dass ich mir seine Vorgehensweise als Vorbild nehme… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:36, 31. Mai 2020 (CEST)

Neozoon, deine Antwort ist ebenso wenig sachgerecht wie es deine VM-Abarbeitung war. --Fiona (Diskussion) 17:48, 31. Mai 2020 (CEST)

Chiananda, zu deinem letzten Satz: hätte mich so verhalten wie der Editkrieger, hätte Neozoon nicht den Artikel gesperrt.--Fiona (Diskussion) 17:50, 31. Mai 2020 (CEST)

Wie ich im Abschnitt über diesem gelesen habe, stößt dein Umgang mit Autoren nicht nur bei mir auf Unbehagen.--Fiona (Diskussion) 18:01, 31. Mai 2020 (CEST)

Diskussion:Primo-Gefäßsystem-Weiterleitung

Moin. Hast Du die Diskussionsseite aus einem bestimmten Grund nicht mit gelöscht oder einfach nur vergessen? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:33, 2. Jun. 2020 (CEST)

vergessen , nun auch gelöscht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 07:50, 2. Jun. 2020 (CEST)

Dass du meine begründete Nachfrage ...

... siehe hier bislang ignoriert hast, soll mir gewiss etwas sagen - nur was? --FelaFrey (Diskussion) 15:41, 3. Jun. 2020 (CEST)

Hallo FelaFrey. Ich hatte deinen Edit zur Kenntnis genommen. Ich habe noch mal nachgelesen. Eine direkte Frage an mich kann ich nicht erkennen. Kannst Du deine direkt an mich gerichtete Frage hier noch mal hinkopieren damit wir über das gleiche sprechen? (Ich meine damit explizit nicht den gesamten Edit, den habe ich ja zur Kenntnis genommen). Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:06, 3. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Neozoon, für meine nachfolgend einkopierte Auflistung von Gegenargumenten zu deinem Entscheid hätte ich eine sachliche Erwiderung erwartet:

Zitat Anfang:

Ehrlich gesagt, bin ich über deine Entscheidung und wie du sie im VK des Artikels und hier oben begründet hast, mehr als verwundert.

Ich hatte das LAE gesetzt mit der Begründung Wikipedia:Löschantrag entfernen-Fall 1: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht."

Fionas Hauptvorwurf lautete: "Der Verlag ist nicht enzyklopädisch darstellbar; alle Angaben beruhen auf Eigenbelegen; externe Quellen haben sich mit derm Verlag nicht beschäftigt, so dass man auch keinen enzyklopädischen Artikel schreiben kann."

Unter Nutzung dreier von Ghormon gefundener reputabel erscheinender Literaturbelege habe ich den Artikel überarbeitet, so dass auch der Baustein entfernt werden konnte. Wenn, dann hätte m.E. sich also Fiona melden müssen, wenn sie mit dem LAE nicht zufrieden gewesen wäre - hat sie aber nicht! Formal war und ist diese LD m.E. also abgearbeitet.

Dein hier knapp ausgeführtes Argument von wegen "nach so ausgiebiger Diskussion sollten aus meiner Sicht alle Aspekte der Diskussion in einer Adminentscheidung gewürdigt werden um nicht erneut eine Löschdiskussion in der Zukunft auszulösen", geht in keiner Weise auf Forderung und Inhalt der LD ein und ist deshalb m.E. in mehrfacher Hinsicht kontraproduktiv.

1. Gegen die Löschung waren am Ende die beiden Diskutanten, die diesen LD-Thread endlos verlängert haben: Ghormon und ich sowie mit vergleichsweise kurzen Zwischenrufen auch Yen Zotto.
2. Für die Frage, ob Kovac als Verlag oder als Ersteller von wissenschaftlichen Selbstpublikationen einzuschätzen ist, hat Ghormon selbst drei reputable Belege gefunden, die von mir entsprechend und nachprüfbar eingearbeitet bzw. zitiert wurden.
3. Belege dafür, dass Kovac ein regulärer Verlag im Sinne der WP:RK#Verlage ist, fehlen bislang - auf der Website des Unternehmens genauso, wie von dritter Seite.
4. Neben dem m.E. formal gelösten Problem drehte sich zwischen Ghormon und mir die Diskussion dann auch noch um die Frage, wie derartige Unternehmen in der WP künftig eingeschätzt werden sollen. "Generell" waren wir uns einig, dass darüber an anderer Stelle als hier in einer LD eine Lösung gesucht werden muss - ich habe, wie schon oben angeführt, diese Frage deshalb auch bereits in Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage_>_Wissenschaftsverlage_o.ä. eingebracht.
5. Auf dieser Seite sind nun trotz der längst überschrittenen 7 Tage zusammen mit der hier noch 5 LDn am Laufen - du als Admin solltest noch besser als ich wissen, das bei rein inhaltlichen noch dazu "generellen" Diskussionen der Standardspruch lautet: Diskutiert das auf der Artikeldisk aus! Und bei Threads dieser Länge habe ich bislang noch nie erlebt, dass sich ein Admin die Mühe gemacht hätte, alles durchzulesen - so wie du offenkundig auch nicht - und für eine Entscheidung abzuwägen.

Zitat Ende --FelaFrey (Diskussion) 18:20, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ok, wie ich oben geschrieben habe, das hatte ich gelesen. Es gibt in dem langen Text keine Frage an mich. (Um die hatte ich explizit gebeten). Inhaltlich habe ich mich nämlich zum Fall gar nicht geäussert. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:31, 3. Jun. 2020 (CEST)

Dann stelle ich dir jetzt die Frage: Wieso hast du den LAE von mir zurückgezogen? Dafür hattest du offenkundig keine begründete bzw. WP-konforme Veranlassung. Oder meinst du, es reicht hier den Sketch von Loriot nachzuspielen, wonach du nur so ein "Gefühl" hattest? --FelaFrey (Diskussion) 23:39, 3. Jun. 2020 (CEST)

qed - anstelle einer Antwort hier, dein Hinweis in der LD an den abarbeitenden Admin: Auf das mit der RK-Disk hatte ich bereits vor deinem Entfernen des LAE in der LD und anschließend auch s.o. hier hingewiesen! Du handelst als Admin also nach "Gefühl" - so etwas hilft bei den Auseinandersetzungen in der WP aber nicht weiter, da es weder deeskalierende noch lösungsorientierende Wirkung hat ... --FelaFrey (Diskussion) 17:38, 4. Jun. 2020 (CEST)

Lieber FelaFrey, Du stellst mir kurz vor Mitternacht eine Frage, da ist es nicht ungewöhnlich das die Antwort erst gegen Abend kommt. Also: Deine Frage an mich:

Wieso hast du den LAE von mir zurückgezogen?

Antwort: Diese speziellen Löschdiskussion wurde sehr ausführlich und teilweise kontrovers diskutiert und enthält Aspekte die offensichtlich eine allgemeine Diskussion der Relevanzkriterien gestartet hat. Aus dem Grund war und bin ich der Auffassung, das das Thema nun von einem Admin entschieden werden soll, damit Klarheit herrscht. Der nächste Schritt nach einer Adminentscheidung ist eine Löschprüfung wenn eine Seite mit dem Ergebnis nicht einverstanden sein sollte. Bei einem LAE würde der nächste Schritt eine erneute Löschdiskussion sein, wenn sie mit einem LAE abgeschlossen worden wäre. Zudem hat mir ein anderer sehr in dieser Löschdiskussion beteiligter Autor dem Rücksetzen des LAE zugestimmt "Danke und auch besser so. " .

Deine Bemerkung ich würde nach Gefühl handeln, verstehe ich nicht, ich bin ein Mensch und keine Maschine und handele natürlich auch unter Berücksichtigung meiner Gefühle. Den Vorwurf an mich finde ich also ziemlich deplaziert. Zudem habe ich Vertrauen in die Adminkollegen das sie die richtige Entscheidung treffen werden. In dem Sinne hoffe ich deine Frage so rational wie möglich beantwortet zu haben, mit freundlichen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:35, 4. Jun. 2020 (CEST)

Na denn, danke für deine mich erhellenden Antworten. --FelaFrey (Diskussion) 00:18, 5. Jun. 2020 (CEST)

Prüfbitte zu Strukturierung SP-Disk

[Hinweis: Diese Nachricht geht gleichlautend an alle User/innen, die sich an der Diskussion zur Reformierbarkeit der Sperrprüfung zwischen 23. Mai und 05. Juni 2020 beteiligt haben.]

Lieber Neozoon!

• Du hast dich kürzlich an einer engagiert geführten, umfangreichen und hochfrequentierten Diskussion auf der Diskussionsseite der Wikipedia:Sperrprüfung beteiligt, dieser hier mit dem Titel "Wie prüfen wir infinite Sperren sehr aktiver Autoren?" (Perma-Link 8. Juni, 18:55). Diese Diskussion wurde sehr lang, so lang, dass sich etliche Wiederholungen einschlichen, außerdem Abschweifungen (z.B. zum Thema, ob Admins überhaupt sehr lange Sperren von lange aktiven Benutzern aussprechen dürfen), und damit auch so lang, dass ich fürchte, die Diskussion wird demnächst ins Archiv wandern, ohne dass sich etwas verändert, weil einfach niemand so viel Text auf einmal vertragen kann.
• Ich habe daher in den letzten Tagen in meinem BNR versucht, die Diskussion zu strukturieren (=Zwischenüberschriften eingezogen) und die einzelnen Abschnitte zusammenzufassen (=Abstract-Kasten nach jeder Zwischenüberschrift). Minimalziel wäre, diese (oder ähnliche) Zwischenüberschriften in die Diskussion selbst zu übertragen, damit die Gedankengänge und Vorschläge jedenfalls nicht ganz verloren gehen im Diskussionskilometer ;-) und vielleicht zukünftig noch genutzt werden können, z.B. zur Vorbereitung eines konkreten Änderungsvorschlag, der auf der SP-Disk konsentiert werden könnte oder in einem Meinungsbild.
• Und warum das alles - mh - so ganz genau weiß ich das auch noch nicht, eine kleine Erläuterung dazu findest du eingangs der BNR-Diskussionsseite im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Was soll das hier eigentlich werden?.
• Jetzt bräuchte ich aber eigentlich Rückmeldungen, ob ich da ganz falsch liege. Daher wäre es super, wenn sich Freiwillige finden würden, die meine Strukturierungs- und Zusammenfassungs-Vorschläge überprüfen würden (Gesamtübersicht unter Benutzer:Rax/SP-Reform?). Du müsstest auch nicht alles nochmals lesen, aber vielleicht hast du ja Lust, dir einen der Abschnitte vorzunehmen und die Abschnittsüberschrift und die Zusammenfassung darunter auf Richtigkeit zu prüfen. Wenn du dir das vorstellen könntest, dann kannst du die Ergebnisse deiner Prüfung auf der Disk dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Gegenprüfung der Abschnitte eintragen.

Und falls du allgemein etwas dazu schreiben möchtest (z.B. dass die Idee für die Tonne ist), dann vielleicht dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Allgemeine Anmerkungen und Kritik. Und wenn du keine Lust hast, dann machst du einfach gar nichts - dies ist ein Freiwilligenprojekt  !

Herzliche Grüße --Rax post 20:43, 8. Jun. 2020 (CEST)

Antwort dort Benutzer_Diskussion:Rax/SP-Reform?#Allgemeine_Anmerkungen_und_Kritik Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:53, 11. Jun. 2020 (CEST)

Cengiz Doğu

Hallo Neozoon, ich halte deine Löschentscheidung zu Cengiz Doğu für falsch. Einen Lyriker mit dem Verweis auf die sog. Relevanzkriterien Autoren abzufertigen ist ein schwaches Bild. Der Donaukurier berichtete anlässlich der erweiterten Neuauflage von Doğus Hauptwerk 20 Jahre nach der Erstveröffentlichung über das große Engagement zahlreicher Menschen für sein Bleiberecht, ein Nachruf erschien in der Süddeutschen Zeitung. Gemäß seiner Mitwirkung in wesentlicher Funktion als Drehbuchautor bei einem prämierten Kurzfilm eines relevanten Regisseurs sollte der Artikel mMn sowieso wiederhergestellt werden. Der Kurzfilm Asyl gewann 1984 den Preis der deutschen Filmkritik bei den Kurzfilmtagen Oberhausen, einem renommierten Festival (stand noch nicht im Artikel). Falls du jedoch die Löschung weiterhin für berechtigt hältst, würde ich die Löschprüfung bemühen. Gruß, --Stobaios 18:59, 6. Mai 2020 (CEST)

Hallo Stobaios, danke für das ausführliche Feedback. Ich habe für die Löschdiskussion von Herrn Dogu etwa 35 Minuten gebraucht und habe mir einiges der Belege durchgelesen und auch selbständig im Internet gesucht. Aus meiner Sicht ein interessantes und teilweise tragischer Lebenslauf. Bin jedoch in der Gesamtschau dazu gekommen das dies nicht gemäß unserer Relevanzkriterien ausreicht für einen eigenständigen Biographischen Wikipedia Artikel. Falls du der Meinung bist Lyriker würden nicht unter RK für Autoren fallen, so sind wir da einfach unterschiedlicher Meinung. Als Lyriker erreicht er meiner Meinung nach diese Kriterien nicht und die Aufmerksamkeit durch seine Menschenrechtsaktivitäten fanden wohl kein allzugroßes Medienecho. (Was nicht bedeutet das diese Aktivitäten im Stillen nicht wertgeschätzt werden). Natürlich steht dir die Löschprüfung frei und kann es sein das die überprüfenden Admins dies anders einschätzen. Da habe wirklich gar kein Problem mit. Noch ein persönlicher Nachsatz. Ich bin mir vollkommen bewusst das es immer hart ist, wenn ein Artikel den man/Du in der Wikipedia mit viel Einsatz, Elan und Herzblut erstellt hat gelöscht wird, weil er als nicht "relevant" genug betrachtet wird. Tut mir auch immer leid für die Autoren die ich damit enttäuschen muss. Versuche halt so gut wie möglich die Regeln zu verstehen und umzusetzen. Liebe groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:48, 7. Mai 2020 (CEST)

Danke für die ausführliche Begründung. Ich bin in mehreren Punkten anderer Meinung. Erstens halte ich die RK Autoren bei Lyrikern für nicht angemessen, die Veröffentlichungsschranke ist bei Lyrik, für das es nur ein kleines Publikum gibt, immens hoch (da kann evt Benutzerin:Kritzolina mit ihrer Expertise helfen). Zweitens habe ich den Preis bei den Kurzfilmtagen Oberhausen noch nicht eingebaut, seine Mitarbeit als Drehbuchautor mit renommierten Kollegen halte ich für bedeutend (vielleicht schreibe ich einen Artikel über den Kurzfilm). Und drittens ergibt eine Suche via Genios weitere Artikel zu Dogu in der Süddeutschen und der Frankfurter Rundschau, die mMn eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung belegen. Es wäre schön, wenn du mir den Artikel im BNR wiederherstellen könntest, damit ich ihn ergänzen kann. Womöglich revidierst dann ja deine Entscheidung und eine Löschprüfung erübrigt sich... Gruß, --Stobaios 17:14, 8. Mai 2020 (CEST)

Hallo Stobaios, habe dir den Artikel in den BNR nach Benutzer:Stobaios/Cengiz Doğu verschoben. Starte einfach eine Löschprüfung wenn Du meinst fertig zu sein. Ich fühle mich informiert und es ist dann besser wenn andere Adminaugenpaare das entscheiden. Gutes Gelingen und Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:39, 8. Mai 2020 (CEST)

Hallo Neozoon, der gelöschte Artikel über Herrn Cengiz Doğu wurde mit neuen Hinweisen ergänzt, die deutlich folgendes zeigen: 1. Mindestens ein Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen Das Lager gleicht nicht den Kerkern Anatoliens. Benzemiyor Anadolu hapishanelerine Neuburg'un mülteci kampı. Gedichte zweisprachig, Deutsch und Türkisch, Übersetzung Herbert Kugler, Verlag Schanzer Journal, Ingolstadt 1988. Zweite korrigierte und erw. Aufl. übers. v. Cengiz Dogu, Herbert Kugler und Lili Schlumberger-Dogu, Frieling, Berlin 2008, ISBN 978-3-8280-2602-5 2. Film Asyl (1984), an dem die genannte Person als Drehbuchautor gearbeitet hat, wurde auf dem auf dem Internationalen Festival der Filmhochschulen München aufgeführt und gewann bei den Internationalen Kurzfilmtagen Oberhausen den Preis der deutschen Filmkritik. 3. Engagement gegen Rassismus mit Lesungen usw. wurde in den Zeitungsartikeln mehrerer renommierter Zeitschriften bestätigt und geht aus der Biographie des Menschen hervor. Das Gedicht Warum sind Sie aus Ihrem Land geflüchtet wurde in mehreren Zeitschriften und Bänden veröffentlicht.

• In: Anja Tuckermann (Hrsg.): In die Flucht geschlagen : Geschichten aus dem bundesdeutschen Asyl (= Sammlung Luchterhand. Nr. 0852). Band 0852. Luchterhand Literaturverlag, Frankfurt am Main 1989, ISBN 978-3-630-61852-4, S. 151–157.
• In: Gisela Klemt-Kozinowski: Platz zum Leben gesucht: Lesebuch Asyl. Signal-Verlag, Baden-Baden 1987, ISBN 978-3-7971-0259-1, S. 83 f.
• In: Auf dem Weg – Gerechtigkeit und Flucht, Materialien zum Sonntag Judika, 13. März 2016, Kirchlicher Entwicklungsdienst der Nordkirche, PDF S. 36
• In: Kurdistan heute Nr. 21/22, September/Oktober 1997, S. 70

Anhand dieser erfüllten Kriterien soll der Artikel in der Wikipedia veröffentlicht werden. Daher soll der Artikel wiederhergestellt werden. Ich bin der Meinung, man soll Beiträge über solche Menschen als eine Gesamtheit ihrer Biographie, künstlerischen Tätigkeit und öffentlicher Resonanz betrachten. In diesem Fall werden alle Kriterien durchaus erreicht. --LaraLev33 (Diskussion) 22:45, 23. Jun. 2020 (CEST)

Wie ich oben drüber geschrieben habe, Du kannst eine Löschprüfung wp:LP starten ich bin informiert und werde mich daran nicht beteiligen sondern von anderen Admins entscheiden lassen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:31, 24. Jun. 2020 (CEST)

Inakzeptable Löschung Katrin Stoll

Guten Tag,

deine Löschbegründung ist fehlerhaft. Du hast offenbar die Quellen und meine Argumente nicht zur Kenntnis genommen. Die mehrjährige eigenstständige Berichterstattung über Stoll in Qualitätsmedien ist belegt. Ich nehme an, du hast du dich von den ausufernden IP-Troll-Attacken beeindrucken lassen. Ein Admin sollte nach Sachlage entscheiden. Da ich nicht davon ausgehe, dass du du deine Entscheiduzng revidieren wirst, werde ich eine Löschprüfung beantragen. --Fiona (Diskussion) 06:42, 26. Jun. 2020 (CEST)

Danke für das Feedback, ich fühle mich informiert. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:20, 26. Jun. 2020 (CEST)

Fehlende Unterschrift bei Georg Pelchen

Sei doch so nett, Neozoon, und unterschreibe noch Deine Löschentscheidung. Die fehlende Klammer konnte ich ja ergänzen, aber Deine fehlende Signatur wollte ich dann doch nicht fälschen...:-), Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2020. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:24, 26. Jun. 2020 (CEST)

@Brodkey65 Lieben Dank für den Hinweis, done. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:32, 26. Jun. 2020 (CEST)

Danke

... für Deine freundlichen Worte auf meiner Diskussionsseite vor fast 3 Jahren ;-) Grüße, -- Christian2003·???^RM 23:20, 26. Jun. 2020 (CEST)

Welcome back!  :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:03, 27. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung

Hallo, du hast an dieser Umfrage teilgenommen. Leider hatte ich den formellen Teil gestern vergessen. Nun sind aber Auswertungsmodalitäten nachgetragen. Bitte schau sie dir nochmal an und entscheide, ob du unter den geänderten Bedingungen deine Stimme so beibehalten oder lieber doch ändern möchtest. Vielen Dank und sorry nochmal! -- Chaddy · D 19:03, 5. Jul. 2020 (CEST)

Eine Umfrage kann keine Auswertungsmodalitäten enthalten die eine Entscheidung produziert. Umfragen in der Wikipedia sind immer freibleibende Meinungsäusserungen. Für Entscheidungsrelevante Aspekte muss ein Meinungsbild gestartet werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:44, 5. Jul. 2020 (CEST)

Jetzt verstehe ich deine Kritik auf der Umfragen-Disk.

Es ist ein bisschen schwierig, wenn auf der einen Seite eine ganze Reihe an Leuten fordert, dass ich Auswertungsmodalitäten ergänzen soll, dann aber wenn ich das tue andere wiederum mich genau dafür kritisieren...

Davon abgesehen hast du völlig Recht, dass Umfragen eigentlich als unverbindliches Instrument gedacht sind. In diesem Fall ist aber leider nicht genug Zeit für ein MB, weshalb ich den Weg einer Umfrage gewählt habe. -- Chaddy · D 21:25, 5. Jul. 2020 (CEST)

Diskussion:Bahnstrecke Grünberg–Lollar#Lemma

Hallo Neozoon, von Dir stammt die Nummer 18 der Administrativen Notizen zu Konflikten auf WP:A/N. Kannst Du bitte mal einen Blick auf die o.g. Diskussionsseite werfen? Ich hatte mich da in Unkenntnis dieser Auflage beteiligt und klar gegen eine Umbenennung ausgesprochen und war auch nicht der einzige, den in der Auflage geforderten "Konsens" gab es dazu also nicht. Sämtliche Argumente wurden zur Seite gewischt. Heute erst hat Mikmaq auf die Auflage hingewiesen (und Dich angeping), ich wollte Dich aber direkt ansprechen. Ist das die richtige Stelle oder A/N oder soll ich das auf VM thematisieren? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:05, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe das auf Administratoren Notizen [16] thematisiert. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:45, 8. Jul. 2020 (CEST)

Danke. Bis auf die Verlängerung der Auflage ohne (für mich) sichtbare Konsequenzen, oder sehe ich das falsch? --emha ^d℩^b 09:34, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe die Angelegenheit den anderen Admins vorgelegt und werde dort nicht selbst aktiv werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:42, 9. Jul. 2020 (CEST)

Du stehst unter...

... Artenschutz. Ich habe den Satz erst gar nicht kapiert :) -- Nicola - kölsche Europäerin 15:25, 19. Aug. 2020 (CEST)

Neozoon -> Neobiota ;-)  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:33, 19. Aug. 2020 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

für die Eule. [17]. Gründe für die Nominierung sind zwei Seiten vorher. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:43, 3. Okt. 2020 (CEST)

+1 Herzliche Glückwünsche zum Gewinn der Eule. Es freut mich sehr! Beste Grüße --Itti 20:45, 3. Okt. 2020 (CEST)

+1, Herzlichen Glückwunsch ;-) --He3nry Disk. 16:48, 4. Okt. 2020 (CEST)

Glückwunsch auch von mir! Gruß, Squasher (Diskussion) 19:01, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich finde, das war eine sehr verdiente Auszeichnung. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:16, 4. Okt. 2020 (CEST)

Hiermit verleihen wir

Neozoon
die Auszeichnung

SupportEule  2020.

gez. WikiEulenAcademy 10/2020

Lieber Neozoon,

die WikiEulenAcademy freut sich, dir und deinen Mitstreitern in Anerkennung eurer Leistungen die SupportEule 2020 überreichen zu dürfen. Nebenstehend die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch, sozusagen als virtuelle Stellvertreterin für ihre große Schwester, die wir dir gerne zusenden werden. Dazu werden wir dich per E-Mail anschreiben.

Für deine Babelleiste haben wir ebenfalls ein Mitbringsel.

Ich wurde mit der SupportEule 2020 ausgezeichnet.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur SupportEule 2020, Deine WikiEulenAcademy  13:40, 4. Okt. 2020 (CEST)

Sehr cool - da freue ich mich sehr drüber! Danke an die WikiEulenAcademy, für die Organisation der ungewöhnlichen Eulen-Veranstaltung und für die netten Gratulationen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:04, 4. Okt. 2020 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir und: Danke! LG, --Kurator71 (D) 10:00, 5. Okt. 2020 (CEST)

Magst Du mir bitte diese Drohung erläutern?

Es wurde bis dahin keine administrative Mahnung oder Anweisung ausgesprochen, ich wurde gefragt und gebeten, was bedeutet, dass ich eine Wahl habe und es um Klärung geht. Ich sehe nichts das ein Sperre von 6h aus dieser Debatte (hier oder hier) an diesem Punkt irgendwie rechtfertigen würde, entsprechend auch Nichts was einen solchen Vorschlag irgendwie erklären könnte. Mag sein, dass ich trotz einer Dekade Mitarbeit immer noch keine besonders tiefe Erfahrung mit VM habe, das auch ganz gerne so habe und daher hier etwas übersehe, aber das ist so schon ein starkes Stück unnötiger Drohung für mich. Also wie möchtest Du eine von Dir für mich vorgeschlagene Wikipedia:Benutzersperrung rechtfertigen, oder bist Du an der Stelle vielleicht doch einfach einige Meilen übers Ziel hinaus und sagst mal kurz „Tut mir leid, war ein Fehler.“?--Fraoch 14:03, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ғråocђ 23:19, 21. Feb. 2021 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2020

Hallo Neozoon, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Aus den Erfahrungen der letzten Wettbewerbe sind insbesondere auch Schiedsrichter dringend gesucht. Du darfst dann einen Tag früher starten, so dass dir keine Nachteile entstehen. Wie immer haben wir auch ein paar Spezialregeln, die den Spielspaß erhöhen sollen. Deshalb lohnt es sich, auch die Diskussionsseite im Auge zu behalten. Wir freuen uns auf dich!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 21:59, 16. Jul. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2020

Hallo Neozoon, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 17:31, 4. Okt. 2021 (CEST)

Schröppel kein Wissenschaftler

Die Relevanz als Wisseschaftler ist nicht dargestellt. Somit müssten andere Gründe für überschreiten der Relevanzschwelle aufgezeigt werden. Das ein Schriftart-Designer etwas entwirft was dann auch genutzt wird (hier eine Schriftart) macht noch nicht relevant. Dazu müsste die Schriftart selbst auch relevant sein. In der Gesamtsicht wird die Relevanzhürde aus meiner Sicht noch nicht genommen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:16, 15. Feb. 2020 (CET)

Ich bin auch der Designer der Schrift von Smart (Auto) ...

Aber um hier auf dem wissenschaftlichen Boden zu bleiben:

Entgegen: Also, die Vorstellung, daß an künstlerischen Hochschulen schwerpunktmäßig Forschung betrieben werden soll, finde ich doch etwas merkwürdig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:12, 8. Feb. 2020 (CET)

Möchte ich gerne richtig stellen, dass meine Tätigkeit sich nicht auf Köln beschränkt, und ich u.a. an der Univerität von Lappland eine Promotionsarbeit geschrieben, abgegeben und erfolgreich verteidigt habe mit dem Titel »Elimination of doubt« Methods for a predictive design to direct and optimise the flow of visitors Acta Universitatis Lapponiensis 313 ISBN 978-952-484-857-2 at publications@ulapland.fi or available as electronic version: Acta Universitatis Lapponiensis 181 http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-484-858-9 Hier geht es um die Verbesserung von Leit- und Orientierungssystemen im öffentlichen Raum.

In diesem Feld forsche und publiziere ich auch weiter: »Traffic & Transport Forum 2017« Linz (Austria), ›Information as a (Public) Service‹ »Guidance designed with everyone in mind.«

Aktuell u.a. auch die unterschiedlichsten Bereiche verantwortungsbewusster Planung und nachhaltige Ansätze für städtischen, ländlichen und natürlichen Tourismus. Ein Fokus liegt dabei auf multidisziplinären Messungen der Auswirkungen eines nachhaltig wachsenden Tourismus in kultureller Umgebung (MAMOMI). Vortrag »Touristic guidance for Rovaniemi area including design, planning and management of tourist places« im Dezember in Finnland.

Designforschung ist angewandte Forschung. Sie hat das Ziel mit wissenschaftlichen Methoden verwertbare Daten für die Wirtschaft bereitzustellen. (Brigitte Wolf)

Auch wenn Forschungsaktivitäten in Designdisziplinen eher von der ›seriösen‹ Wissenschaft belächelt werden, sie sind nicht von der Hand zu weisen.

Ihr

Prof. Dr. Markus Schröppel, Dipl. - Des. Grafikdesign und Visuelle Kommunikation Designtheorie und grafische Gestaltung, Signaletik

Hallo Herr Schröppel,

vielen Dank für ihre Nachricht. Ich habe am 8.Februar den Löschantrag auf den Artikel mit löschen entschieden. Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2020#Markus_Schröppel_(gelöscht).

Dabei habe ich versucht den Artikel und den Inhalt an den Regeln Wikipedia:Relevanzkriterien zu spiegeln. Eine Löschung des Artikels ist nicht eine Abwertung ihrer Tätigkeiten zu sehen.

Da sie mich darüber informiert haben, das sie mit der getroffenen Entscheidung nicht einverstanden sind, wäre der nächste Schritt eine Löschprüfung einzuleiten, so dass die getroffene Entscheidung von weitern Admins überprüft werden kann.

Technische details dazu finden sie hier: Wikipedia:Löschprüfung. (Ping Benutzer:Brodkey65)

Mit freundlichen Grüßen --Neozoon (Diskussion) 17:47, 25. Feb. 2020 (CET)

Ich ergänze noch um den Beitrag von 25Punkte:

  Die Entscheidung meinem Löschantrag zu folgen ist schon am 15.2. durch @Neozoon: gefallen.
  Mein Antrag wurde dort diskutiert [1] Eine Fortsetzung der Diskussion hier ist nicht zielführend. --25Punkte (Diskussion) 18:26, 25. Feb. 2020 (CET)

und meiner Antwort: Sehr geehrte/r 25Punkte. hier ist kein Ziel für eine Diskussion. Ich habe weder Interesse an, noch Nutzen von einem Wikipedia Eintrag. Interessant ist jedoch, dass die zur Löschung von Wikipedia-Wächtern vorgeschlagene „zweifelsfreie Irrelevanz“ aus infamer Behauptung und unreflektierter Nachrede besteht. Ich möchte durch dieses Netzwerk nicht vertreten werden. Weiterhin zweifle ich die Glaubwürdigkeit und Seriosität von Wikipedia ab jetzt stark an. Zukünftig gilt: Wikipedia als Quelle bei wissenschaftlichen Arbeiten ist für meine Studierenden tabu.

Ihr

Prof. Dr. Markus Schröppel, Dipl. - Des. Grafikdesign und Visuelle Kommunikation Designtheorie und grafische Gestaltung, Signaletik (nicht signierter Beitrag von Schroeppel (Diskussion | Beiträge) 20:50, 25. Feb. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 17:32, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ein gesegnetes Osterfest, gerade auch in Zeiten von COVID 19

und alles Gute und Gesundheit, wünscht dir und denen, die deinem Herzen nahe sind. --Lutheraner (Diskussion) 01:06, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 17:32, 4. Okt. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2020

Hallo Neozoon, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 17:32, 4. Okt. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2020

Hallo Neozoon, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 30. August. (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Wir feiern Jubiläum: die 50. Ausgabe steht vor der Tür und wir haben uns diesmal ein paar einmalige Sonderregeln überlegt, damit wir das Jubiläum auch so ein bisschen feiern können. Insbesondere werden diesmal Zufallteams ausgelost.

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 17:33, 4. Okt. 2021 (CEST)Kursiver Text