Benutzer Diskussion:Pearli/Archiv 2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pearli/Archiv 2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pearli/Archiv_2016#Thema_1

Dein Auftrag wurde bearbeitet

Dein gestellter Auftrag wurde eben von diesem Bot bearbeitet, vielen Dank, dass du ihn genutzt hast. Sofern bei Wikidata noch kein Item in einer anderen Sprache zu deinem Artikel existiert, denke bitte daran, die Seite mit Wikidata zu verknüpfen: Hier kannst du ein neues Item erstellen. Viele Grüße, Luke081515Bot 18:24, 14. Dez. 2016 (CET)

Diese Nachricht wurde durch einen Bot erstellt. Wenn du diese Nachricht nicht mehr erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein. Wenn du stattdessen nur Nachrichten erhalten möchtest, wenn die Verschiebung nicht durchgeführt wurde, trage dich bitte hier ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pearli123 (Diskussion) 18:25, 14. Dez. 2016 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Pearli123/Gear of War 4

Hallo Pearli! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 18:10, 17. Dez. 2016 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 18:10, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pearli123 (Diskussion) 18:12, 17. Dez. 2016 (CET)

Dein Auftrag wurde bearbeitet

Dein gestellter Auftrag wurde eben von diesem Bot bearbeitet, vielen Dank, dass du ihn genutzt hast. Sofern bei Wikidata noch kein Item in einer anderen Sprache zu deinem Artikel existiert, denke bitte daran, die Seite mit Wikidata zu verknüpfen: Hier kannst du ein neues Item erstellen. Viele Grüße, Luke081515Bot 14:10, 18. Dez. 2016 (CET)

Diese Nachricht wurde durch einen Bot erstellt. Wenn du diese Nachricht nicht mehr erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein. Wenn du stattdessen nur Nachrichten erhalten möchtest, wenn die Verschiebung nicht durchgeführt wurde, trage dich bitte hier ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pearli123 (Diskussion) 14:11, 18. Dez. 2016 (CET)

Sichtertipps

Hallo Pearli123, da dir der aktive Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht --Tonialsa (Diskussion) 20:42, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Tonialsa, erst einmal vielen Dank für deine Nachricht. Ich schau mir das alles mal in Ruhe an. Ich bin natürlich überrascht, dass ich auf einmal die Sichter Rechte bekommen habe. Dachte dafür muss man länger dabei sein als ich es bin. Ich freue mich natürlich und lass das alles auf mich zukommen. Erst einmal nehm ich mich weiter den QS Sachen an, die ich soweit bearbeiten kann und ab und an mal eine Sichtung. Ich denke dann kann ich mich langsam einfühlen, wie das alles funktioniert. Sollte ich fragen haben, kann ich mich bei kleineren Problemen (oder wenn sie auf keiner FAQ Seite vorkommen sollten) sicher an dich wenden? Gruß /Pearli123 (Diskussion) 21:08, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, kein Problem, die Sichterrechte wurden Dir erteilt, weil ich sie für Dich beantragt habe und Du Dich als dafür würdig erwiesen hast. Bei Fragen wendest Du Dich jedoch am besten an Deinen Mentor bzw. an seine Vertreter. Wenn niemand da sein sollte, natürlich auch gerne an mich. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:16, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ping

Hallo Pearli123,

wenn ich die Disk von Grueslayer nicht gerade auf meiner Beobachtungsliste hätte, hätte mich deine Frage nicht erreicht. Wenn Du mich (oder andere) anpingen möchtest, reicht es nicht, ein @-Zeichen zu schreiben. Du musst dann den Ping der Software benutzen, in dem Du die entsprechende Vorlage einbindest, die da lautet: {{ping|BENUTZERNAME}}. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:11, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hallo,

es war nicht meine Absicht dich anzupingen. Lediglich, da ich die Beiträge aufteilen wollte und an den jenigen von euch beiden richten wollte, habe ich das @-Zeichen verwendet. Bin davon ausgegangen, dass du die Disk verfolgst und auf deine Watchlist packst. Dennoch freut mich da, es zu wissen, wie ich in späteren Diskussionen Benutzer anpingen kann :) Dank dir. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 18:18, 10. Sep. 2016 (CEST)

WP:QS

Hey Pearli123, schön, dass Du in der QS mitwerkelst, da gibt's immer 'ne Menge zu tun. Du warst ja schon sehr umtriebig, deswegen möchte ich Dir noch einen kleinen Hinweis geben: Wenn Du Dich hier als Mitarbeiter einträgst, setzt KrdBot unter Nennung Deines Namens den QS-Eintrag automatisch auf erledigt, sobald Du in Artikeln den QS-Baustein entfernt hast. Das spart 'nen Edit ;). Beste Grüße und noch viel Spaß beim Verbessern! --Innobello (Diskussion) 10:07, 15. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Innobello, danke für den Hinweis. Ich hatte die liste vorher schon entdeckt, wusste aber nicht, warum man sich da eintragen sollte. Hätte man auch direkt fragen können, aber danke für die Info. Habe mich mal ans untere Ende gepackt, da mir keine Sortierung der Liste aufgefallen ist. Vor allem ist aber der erste Satz über der Liste (vor allem das "mitmachen möchten") eher irritierend :) Gruß /Pearli123 (Diskussion) 10:42, 15. Sep. 2016 (CEST)

Hut ab!

Du machst das in der QS wirklich toll! Bei erkennbaren Marketingarikeln- und formulierungen darfst du gerne mutig sein, diese neutraler zu formulieren und ggf. zu kürzen. Schön, dass du in der QS mitmachst! Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:19, 16. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, danke für die Blumen (oder den Hut :P). Ich taste mich ja auch erst ran, aber ich gebe mein bestes. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 17:22, 16. Sep. 2016 (CEST)

Nur keine Angst. Im Zweifelsfall mal vorher kurz fragen, zum Beispiel einen erfahreneren Autor, dann passt das schon. Und selbst, wenn man etwas falsch gemacht hat: kein Problem, da hier immer alles rückgängig gemacht werden kann und wir versuchen, einander zu helfen. Und Fehler machen wir hier alle... Ich beneide übrigens Benutzer:Grueslayer um einen derart großartigen Neuzugang wie dich. Unter den bislang ~ 25 Neulingen, die ich als Mentor betreue/betreut habe, war bislang noch kein so toller Neuzugang wie du es bist  . Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:32, 16. Sep. 2016 (CEST)

Huch, jetzt werde ich schon ein bisschen verlegen. Danke für die Blumen. Ich denk Grueslayer hatte es am Anfang aber auch nicht wirklich leicht, denke ich. Aber stimmt schon, Grueslayer war schon stets hilfreich und hat sich immer recht viel Zeit genommen. Bin ich auch echt froh, der Anfang war irgendwie schon verwirrend. Die Software bietet halt viele Funktionen und da muss man erstmal reinkommen. Aber ich denke, die Grundkenntnisse hab ich jetzt schon drauf :) Finds übrigens auch super, dass ihr beide, Schnabeltassentier und Inobello, so fleißig bei der QS seid. Das macht richtig Spaß mit euch beiden und den anderen. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 20:51, 16. Sep. 2016 (CEST)

QS ist manchmal echt langweilig, manchmal interessant. Ich bin nicht besonders gut, sondern eher schlecht darin, Werbe- oder nicht neutral formulierte Texte zu neutralisieren. Daher überlasse ich das lieber anderen Autoren. Ich kann eher nur die Formalitäten glätten. Aber so hat jedermann/frau von uns wohl andere Fähigkeiten und Vorlieben, und daher freue ich mich sehr darüber, wenn auch du dich dort einbringst ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:11, 16. Sep. 2016 (CEST)

Hi, Pearli123, auf jeden Fall kann man bei QS-Arbeiten eine Menge lernen; und das Charmante ist ja u.a., dass du dir die Artikel aussuchen kannst, an denen du arbeitest. Nach und nach lernst du dann unsere drei Millionen Konventionen kennen ;-) Wenn du mal unsicher bist, kannst du mich auch gerne fragen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:39, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Coyote, ja, das ist richtig. Gerade weil man sich mit den Themen auch beschäftigt, lernt man schon viel und erweitert seine Allgemeinbildung. Ich finde es halt immer schön, wenn eine QS-Seite abgearbeitet ist, also versuche ich, mich in die Themen einzubringen, bei denen ich helfen kann =) /Pearli123 (Diskussion) 23:25, 1. Okt. 2016 (CEST)

Jolanda Spiess-Hegglin

Hallo Pearli123, beachte bitte bei diesem Artikel die Schweizer Schreibung WP:CHD. In Deutschland würde die Frau nämlich Jolanda Spieß-Hegglin heißen. Die Doppel-s sind korrekt. Grüße und schönen Abend noch, --Holmium (d) 21:13, 18. Sep. 2016 (CEST)

Dafür kann Pearli123 nichts. Der kleine Hinweis im Quelltext ist eine beliebte Stolperfalle, auf die auch ich schon hereingefallen bin. Wer schaut schon auf so einen kleinen, noch dazu in der HTML-Sprache ausgeklammerten Hinweis. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:18, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ja, dieses winzige ''<!-- schweizbezogen -->'', vor allem wenn es sich zwischen Wartungsbaustein und Artikelbeginn versteckt, hat mich auch schon reingelegt. Die Doppel-s-Schreiberei sieht aber auch, mit Verlaub, gewöhnungsbedürftig aus. Da juckt es einen so richtig in den Fingern, aber mer derf halt ned. Abendgrüße --Innobello (Diskussion) 21:30, 18. Sep. 2016 (CEST)

Halo, ich bearbeite typografische Sachen immer ohne den Quelltext zu bearbeiten, sondern in dem viel angenehmeren WYSIWYG Editor. Und da ist mir tatsächlich das kleine Ausrufezeichen nicht aufgefallen, weil ich ja mitten im Text gestartet habe. Wie Innobello schon geschrieben hat, sieht es mit Doppel-S Schreibweise echt gewöhnungsbedürftig aus. Ich achte bei zukünftigen Artikeln darauf, vielen Dank für die Info. Gruß und schönen Abend /Pearli123 (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nochmal pardon, den Baustein schweizbezogen habe ich sogar erst nachträglich eingefügt. Man kann es eigentlich nicht wissen, stimmt schon. Der subtile Hinweis liegt in Spiess vs. Spieß sehr verborgen. Für Nichtschweizer ist es ohne den Baustein schweizbezogen nicht zu erahnen, dass ß fast ausnahmslos nicht geschrieben wird. --Holmium (d) 21:37, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nennung von Kategorien auf Seiten außerhalb des ANR

Hallo Pearli123, Du hast gerade versehentlich die ganze QS-Seite in die Kategorie:Kommunikationswissenschaft gepackt *gg* So falsch wäre das nicht mal, lag aber sicher nicht in Deiner Absicht :))). Ich habe die Kategorie durch Setzen eines Doppelpunktes nach der öffnenden Doppelklammer deaktivert ([[:Kategorie: ...) und nun erscheint sie wieder da, wo Du sie haben wolltest, in Deinem Beitrag. Herzliche Grüße --Innobello (Diskussion) 13:43, 20. Sep. 2016 (CEST)

Oh, ist mir gar nicht aufgefallen. Nein, war natürlich keine Absicht, auch wenn es wirklich passen würde haha. Dachte immer, dass Kats IMMER am Ende eines Artikels kommen müssen, damit diese auch Inder Kategorie verlinkt werden. Wieder was gelernt. Ich merke, du tust der Wikipedia (und mir) ganz gut :D Gruß /Pearli123 (Diskussion) 14:19, 20. Sep. 2016 (CEST)

Man wird alt wie eine Kuh und lernt doch immernoch dazu ;-=

=) so alt bin ich zwar nicht, aber egal Pearli123 (Diskussion) 17:37, 20. Sep. 2016 (CEST)

Könntest du mal kurz auf dem Artikel schauen, macht man so Kategorien? Also auch noch nicht erstellte? Sieht komisch aus. Pearli123 (Diskussion) 17:40, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich hab' die zwei nicht existierenden Kategorien mal entfernt, das ist hier nicht so üblich. Die anderen scheinen zu passen. Wie man Kategorien anlegt müsste ich selber mal schauen, würde an Deiner Stelle aber vorerst Abstand davon nehmen. Die Kategorienspezialistas der WP sind zuweilen ein schwieriges Völkchen ;) Gruß --Innobello (Diskussion) 18:09, 20. Sep. 2016 (CEST)

Erstellen sowieso nicht :D, danke für die Infos =) /Pearli123 (Diskussion) 18:29, 20. Sep. 2016 (CEST)

Kleiner Hinweis zu LA aus QS heraus

Hallo Pearli, danke für deinen LAZ, ersparst mir hier noch eine Argumentation aufzufahren. Trotzdem noch eine kleine Anmerkung, inbesondere auch da der Artikel in der QS war: Eine grobe Kategorisierung (insbesondere wenn der Artikel in der QS ist!) stellen hilft Mitarbeitern wie mir, die sich mit einem gewissen Gebiet beschäftigen und Artikel dort warten bzw. anschauen. Wenn jedoch hier schon vor einer passenden Kategorisierung einfach mal ein Löschantrag gestellt wird, habe ich gar keine Chance, den Artikel überhaupt zu entdecken in der QS oder noch schlimmer in den Löschkandidaten - obwohl er zu meinem Arbeitsgebiet Winterthur gehört. Das ich den Artikel in den Löschkandidaten entdeckt habe ist für mich auch eher ein Glücksfall, da ich nicht immer auf dieser Seite unterwegs bin - im Moment wieder ein bisschen intensiver. Daher wäre sicher nicht schlecht, wenn du das nächste Mal zumindest noch eine Kategorisierung vornehmen könntest. Danke und Gruss aus Winterthur fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:05, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Fundriver,

die Situation war ja eindeutig. Ich hatte lediglich nach Denkmalschutz gesucht und dazu nichts brauchbares gefunden. Allgemein zu diesem Gebäude hätte ich suchen sollen, dann wäre mir das auch aufgefallen. Wollte wie gesagt mit diesem LA die Meinungen anderer dazu hören.

Zu der QS: Lutheraner hatte bereits einen QS-Baustein eingepflegt, diesen habe ich dann einfach "übernommen", bzw. die Vorgehensweise. Daher bin ich mir gerade nicht sicher, in welche Kat der Artikel sollte. Ich kenne euer Portal ja nicht (könnte ich jetzt natürlich gucken). Daher bin ich gerade überfragt, was du mit Kategorie meinst, normalerweise kommen die QS Artikel ja in den jeweiligen QS Abschnitt, wo es manchmal passiert, dass ein MA von dem jeweiligen Portal den "zu sich zieht".

Freue mich auf deine Antwort, Grüße /Pearli123 (Diskussion) 11:12, 23. Sep. 2016 (CEST)

Moin Pearli123 und @Fundriver:, wenn ich mich mal ungefragt in Eure Unterhaltung einklinken darf: Ich nehme an, dass es Fundriver um den Eintrag der Kategorie:Winterthur resp. einer der hier aufgeführten Unterkats in den Artikel ging, weil er die Kat als Mitglied des WikiProjekts Winterthur beobachtet. Schöne Grüße und wenn ich falsch liege, schmeißt mich einfach raus :) --Innobello (Diskussion) 11:39, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Innobello, dich würde ich hier nie und nimmer rausschmeißen. Das mit den Kategorien ist immer noch ein kleines Manko, mit dem ich nicht so recht zurechtkomme. Hoffe das legt sich mit der Zeit =) /Pearli123 (Diskussion) 11:46, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nee, nee, mit dem Kategoriensystem nicht zurecht zu kommen sehe ich nicht zwangsläufig als Manko; ich hege sowieso den Verdacht, dass man nicht ganz dicht sein muss, um diese Verschachtelungen, Verschneidungen, Oberkat, Unterkat, Themenkat etc.pp zu verstehen hoffentlich stößt nicht matthiasb mal auf deine Seite :). Nach meiner ganz und gar subjektiven Einschätzung ist das ganze Kategorienprojekt nur Selbstzweck, den Otto Normalleser interessieren Kategorien eher nicht.

Wenn ich mal nicht ganz dicht bin und kategorisieren will

orientiere ich mich an Artikeln, die eine(n) ähnliche(n) Person/Gegenstand

zum Thema haben und kupfere dort ab - bis jetzt ist's gutgegangen. --Innobello (Diskussion) 12:13, 23. Sep. 2016 (CEST)

Genauso habe ich das bei meinen bisherigen Kategorie-Bearbeitungen auch gemacht. Einfach einen ähnlichen Artikel genommen und das gleiche eingetragen =) Ich denke schon, mit vernünftig gepflegten Kats kann das hilfreich sein. Aber man kann ja nicht alle Kategorien kennen. Und einige haben nicht einmal eine Beschreibung. Dass macht es als fachfremder schon schwer, da Artikel hinzuzufügen. Und der, der sich da auskennt, guckt halt zum Beispiel nicht in die QS oder Neue Artikel. Ein Teufelskreis ^^ /Pearli123 (Diskussion) 12:18, 23. Sep. 2016 (CEST)

Auch noch einmisch ;-) Ich bin bei Kategorisierungen auch, mit Ausnahme von Personenartikeln, eher zurückhaltend, aber bei geografischen Objekten kann man zumindest immer eine ganz grob passende Kategorie nehmen, bspw. das Bundesland oder die Stadt/Gemeinde. Sonst halt eine Kategorie, die auch in Artikeln zum gleichen Themengebiet vorhanden ist. Das reicht meist, damit früher oder später ein anderer Autor aus einem Portal darauf aufmerksam wird. LAs aufgrund fehlender Relevanz würde ich nur in den Bereichen stellen, in denen ich mich mit den Relevanzkriterien auch wirklich befasst habe, diese kenne und diesbzgl. selbst nachgegoogelt habe, ob die Relevanz ggf. vorhanden, aber nur nicht ausreichend belegt/dargestellt ist. Wenn ich mir unsicher bin, würde ich das erstmal in der QS anmerken und zur Diskussion stellen, bevor ich einen LA im Artikel eintragen. Unnötige LAs vergraulen vermutlich willige Neuautoren. Bei Werbeeinträgen und Unsinn ist das natürlich ein anderer Schnack ;-) Viele Grüße an alle! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke die das wichtigste ist hier erfasst, am besten nimmst du einfach einen ähnlichen Artikel und mit ein bisschen studieren kommt das schon gut. z.B. eine Kategorisierung unter Kategorie:Bauwerk in Winterthur würde bereits das wichtigste abdecken, dann ist es auf dem Radar für Benutzer in den Regionen und auch bei den Architekturinteressierten. Dann gibt es wohl bei Gebäuden noch ne Kategorisierung nach Baujahr, Architekturstil und gegebenenfalls Gebäudeart und damit hätte es sich schon bald - die letzteren kann man aber noch später hinzufügen. Zum Sinn der Kategorisierungen: Also man kann diese je nach Art gebrauchen, um ähnliche Artikel zu finden:

• Zum Beispiel wenn ich mich für Stadien in Winterthur interessiere, geh ich mal auf den Artikel eines Winterthurer Stadion und schaue mir dann die entsprechende Kategorie an.
• Ich kann mithilfe von WP:PetScan auch nach spezifischen Artikeln suchen, zum Beispiel Alle Bauwerke auf Winterthur, die im 16. Jahrhundert erbaut wurden: [1] oder z.B. alle Schweizer Leichtathleten, die je an Olympischen Spielen teilgenommen haben und solche Sachen.
• Ich kann gewisse Kategorien "überwachen", wenn ich in diesem Bereich tätig bin. Auch Reports und QS-Listen lassen sich dadurch auf einen gewissen Bereich einschränken.

Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:30, 23. Sep. 2016 (CEST)

Auszeichnungsliste etc.

Moin Pearli,
da Du mittlerweile Akas Fehlerlisten abarbeitest - bei Interesse hier noch eintragen, um für die Hiscoreliste berücksichtigt zu werden.
Viele Grüße, Grueslayer 12:26, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hatte ich gestern schon gesehen, mir aber gedacht, da brauchst du dich nicht eintragen. Habs jetzt doch mal gemacht. Aber ich denke, an Aka kommt da sowieso keiner dran, der ist ja der Hammer. Und die Listen sind super, für zwischendurch oder als kleine Pausenbeschäftigung. Muss man Benutzer:Aka mal loben. Den Job hat er echt gut gemacht. Läuft das eigentlich über einen Bot? Weißt du etwas genaueres?

Grüße /Pearli123 (Diskussion) 13:12, 28. Sep. 2016 (CEST)

QS bei POC21 Innovationscamp gestern

Guten Morgen, Pearli123, wenn Dir wieder mal die IP 80.187.112.216 über den Weg läuft – das ist der als Kleiner Timmy bekannte Senftopf mit permanentem Deckelverlust. Entweder schwallt er die LD zu, und wenn er da wieder mal rausgeflogen ist, macht er sich anderweitig „nützlich“ :-) Gar nicht erst ignorieren, ist schade um jeden Buchstaben. Schöne Grüße von --Innobello (Diskussion) 10:43, 29. Sep. 2016 (CEST)

Und ich Trottel hab mit den ganzen Text nochmals vorgenommen. War ja vor kurzem erst in der QS. So was aber auch =) Hoffe er hatte genauso viel Spaß wie ich ^^ Dank dir für die Info, IP-Adressen kann ich mir aber eh nicht merken :D, Grüße Pearli123 (Diskussion) 10:47, 29. Sep. 2016 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Pearli123/Hi-Rez Studios

Hallo Pearli! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 17:27, 2. Okt. 2016 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 17:27, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Schnabeltassentier:, @Innobello:, @Grueslayer: und wer sonst noch diese Seite beobachtet,

ich habe die Seite Hi-Rez Studios aus der englischen Wikipedia übersetzt (wie man ja sieht =) ). Nun habe ich die Grundlegenden Dinge erfolgreich (denke ich) in einen Artikel umgebaut. Jetzt würde ich mich freuen, wenn ihr drei (oder mehr) drüber lesen könntet, bevor der irgendwann im ANR erscheint. Würde sicherlich eine Menge Arbeit beim späteren nachbessern ersparen und ich würde mich besser fühlen, wenn noch ein paar andere Augen drüber gucken könnten.

Ich freu mich auf eure Mitarbeit.

Viele Grüße, /Pearli123 (Diskussion) 19:37, 2. Okt. 2016 (CEST)

P.S.: Relevanz dürfte gegeben sein, da die entwickelten Produkte für die jeweilige Zeit eine Vorreiterrolle haben (Free-To-Play, Third-Person-MOBA etc)

Hallo Pearli123!

Die Relevanzfrage brauchen wir wohl nicht zu diskutieren, da fraglos relevant. Du solltest aber bitte nochmal den Umgang mit geschützten Leerzeichen studieren und die Anzahl der unnörigen Leerzeichen aus deinem Text entfernen. Sie werden eher selten gesetzt und zumeist nur bei Mengenangaben oder Jahreszahlen verwendet, also zum Beispiel bei 16 Kilogramm oder dem 17.;nbsp;Jahrhundert, sonst eher nicht. Ich weiss aber grade nicht, wo die passende Erklärungsseite dazu zu finden ist ;-) Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:53, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe keine Ahnung, wie die da immer rein kommen. Ich habe kein einziges geschütztes Leerzeichen selbst gesetzt. Das war schon bei der Bearbeitung eines anderen Artikels so, dass auf einmal in einem Abschnitt alle Leerzeichen als geschützte Leerzeichen geändert wurden. Kann es eventuell mit dem wechseln zwischen dem Visual Editor und dem Quelltext kommen? Ich guck da nochmal genauer drüber =) Grüße, /Pearli123 (Diskussion) 19:56, 2. Okt. 2016 (CEST)

Moinsen,

guter Artikel. Relevanz dürfte durch Blaulinks und ENs hinreichend dargestellt sein. Wenn ich da in meiner Funktion als Grammar Nazi da noch mal drüberschauen soll, sag Bescheid. ;-)

Viele Grüße, Grueslayer 22:22, 2. Okt. 2016 (CEST)

Tob dich ruhig aus, dafür ist diese nachricht gedacht =) /Pearli123 (Diskussion) 22:23, 2. Okt. 2016 (CEST)

Gerne. Morgen früh. Muss erst noch etwas C₂H₆O abbauen. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 22:28, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:BishkekRocks

→

nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – linke Spalte: WLM Deutschland: die Liste der Preisträger, Und der Deutsche Preis für Denkmalschutz geht an … Benutzer AxelHH!, Eine Herausforderung für die Zukunft – das Thema Psychische Gesundheit in den Wikimedia Communitys
Kurier – rechte Spalte: Goldener November, Sieger des 25. Schreibwettbewerbs stehen fest, Beim Barte des Trumpeten, Der neueste Wikimedia-Banner-Spam, Wikipedia – Das Spiel, bei dem es um alles geht!, Schreibaktion zum Ungarnaufstand 1956, Manuela Kanneberg erhält Bundesverdienstkreuz, Einladung zum Edit-a-thon/Workshop „Hilfeseiten“ am 19./20. November 2016, Wikipedia Asiatischer Monat, Schiedsgericht: Kandidaten gesucht, GLAM-Projekt: Archäologische Zone/Jüdisches Museum in Köln
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.23 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Bei Benutzerseiten wird in den Seiteninformationen jetzt auch die Kennung des Benutzers angezeigt. (Gerrit:317071)

Für Programmierer

• (API) Remove deprecated response values from action=login (Task 121527, Gerrit:314647)
• (API) Add a 'known' property when missing-but-known titles are output (Task 141963, Gerrit:304874)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:50, 31. Okt. 2016 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Siechfred

→

freiwillige Rückgabe der Adminrechte

Meinungsbilder: Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen
Umfragen: Sortierschlüssel vereinfachen, 2 Millionen Artikel Logo
Kurier – linke Spalte: Kleine Freuden #15: Manche Menschen machen wirklich alles für einen Wikipedia-Artikel, WikiLibrary BarCamp am 3.12. in Dresden – jetzt anmelden, Den Asiatischen Monat live erleben, Gipfeltreffen am Main
Kurier – rechte Spalte: Wiki Loves Monuments 2016 Deutschland: Einladung zur Preisverleihung in Berlin, Chaos Communication Congress in HH, Vorzeige-Hesse hat Probleme – wegen Wikipedia, Kandidaten für das Schiedsgericht gesucht
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Das Verhalten der Autovervollständigung zu Suchbegriffen bei der Anzeige von Suchvorschlägen kann in den persönlichen Einstellungen festgelegt werden. Informationen via Search preference options for completion suggester.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.1 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Der Prüfprozess beim Hochladen von SVG-Dateien lässt nun SVGs mit defekten XML-Namensräumen passieren. Das Problem besteht vor allem, wenn SVGs mit dem Adobe Illustrator erstellt und mit Inkscape bearbeitet werden (Task 144827, Gerrit:314349).
• (Softwareneuheit) Die Liste der neuen Seiten kann nach Mindest- oder Maximalgröße (in Byte) gefiltert werden (Task 12817, Gerrit:8036).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:50, 7. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Rückblick:

Abstimmung zu Themenkategorien für Personen	→	Ergebnis
Adminwiederwahl JD	→	erfolgreich 240:49:26 (83,04%)

Adminkandidaten: Kein Einstein
Kurier – linke Spalte: 30000 historische Ansichtskarten
Kurier – rechte Spalte: Du hast mich 1.000-mal … verhaftet?, Angriff auf Passwörter von WMF-Funktionären, Suche nach dem Wikiraum.Berlin, Experiment auf der WCN, Verstärkung gesucht: Kommunikation rund um technische Projekte, Spendenkampagne 2016 beginnt, Technik für Autoren: Internationale Umfrage "Community Wishlist" gestartet
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.2 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Seiten, auf denen die magischen Wörter ISBN, PMID und RFC verwendet werden, werden in Wartungskategorien gesammelt. Lokal zu definieren über MediaWiki:Magiclink-tracking-isbn, MediaWiki:magiclink-tracking-rfc und MediaWiki:magiclink-tracking-pmid (Gerrit:319632).
• (Softwareneuheit) Spezial:Aktive Benutzer kann jetzt nach Benutzergruppen gefiltert werden (Task 116354, Gerrit:288197).
• (Serverkonfiguration) Auf allen Projekten haben Administratoren, Bürokraten, Checkuser und Oversighter nun die Mögichlichkeit, eine Zwei-Faktor-Authentifizierung unter „Die Zwei-Faktor-Authentifizierung aktivieren“ (der Klick ist noch harmlos) zu aktivieren. Dass dies ohne Vorankündigung an einem Wochenende geschehen ist, beruht wohl auf gehackten Accounts von Jimbo u.a. (Erstinformation: en:Wikipedia:Administrators' noticeboard#Two-Factor Authentication now available for admins, Links zu Details und einer FAQ folgen).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:50, 14. Nov. 2016 (CET)

Dein Importwunsch zu en:OpenUI5

Hallo Pearli123,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 17:23, 16. Nov. 2016 (CET)

Hallo @Itti:, war zwar nur indirekt mein Wunsch, aber dank dir, dann kann die QS ja jetzt abgeschlossen werden .

Grüße und ebenfalls viel Spaß Pearli123 (Diskussion) 18:01, 16. Nov. 2016 (CET)

P.S.: Dein Kommentar soll bleiben? Dann müsste ich mir irgendwann das mit dem archivieren mal durchlesen ^^

Stimmt,

Du hast recht mit: "Und nur weil eine Weiterleitung existiert, heißt das nicht, es muss auch fett markiert werden". Es steht kein Todesstrafee darauf, wenn man nicht fett markiert. Ist lediglich eien Soll-Vorschrift: "Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden" in Wikipedia:Weiterleitung. --888344 (Diskussion) 22:19, 16. Nov. 2016 (CET)

Hallo,

im Grunde stimme ich dir da ja zu, du hast natürlich recht mit dem Fettdruck. Aber in diesem Fall gibt es ja bereits ein Lemma zu diesem Thema unter Welle (Mechanik). Denn die Tachowelle ist im Grunde auch nur eine biegsame Welle, die halt auf Grund des Einbaus in den Tachometer zur "Tachowelle" wird. Schon daher ist es ein Bauteil des gesamten Produktes und wird mMn nicht fett markiert. So könnte man anfangen, jedes Bauteil fett zu markieren und dies dann als Unterthema kenntlich machen. Das ist aber bei weitem nicht zielführend für den Leser, der sich über den Tachometer informieren will. Ich denke du verstehst was ich meine? Ich würde es wie gesagt gern in normaler schrift sehen, was meinst du?

Grüße /Pearli123 (Diskussion) 22:52, 16. Nov. 2016 (CET)

Versteh ich nicht. Ziel der Weiterleitung von Tachowelle ist doch nicht Welle (Mechanik), sondern Tachometer; daher gehört die Tachowelle im Tachometer fett. Man kann aber über das Ziel der Weiterleitung nachdenken oder sogar streiten.--888344 (Diskussion) 08:30, 17. Nov. 2016 (CET)

Hallo, ich glaube, wir reden hier aneinander vorbei. Ich meinte, dass die Tachowelle kein bestimmtes Teil dieses Gerätes ist. Es ist lediglich eine Welle, die im Tachometer verbaut ist. Sie wird halt auch Tachowelle genannt. Und wie bereits gesagt, bin ich nicht der Ansicht, dass die Rubrik Geschichte und Funktion explizit auf die Tachowelle eingeht, sondern diese nur als Bauteil nennt. Daher ist ein Fettdruck da dann mMn überflüssig, da es eben nur ein Bauteil ist und somit nichts besonderes. Der Begriff Tachonadel wird ja auch nicht extra fett gedruckt. Verstehst du was ich meine? /Pearli123 (Diskussion) 08:54, 17. Nov. 2016 (CET)

Und bei der Motorschmierung fragt jemand an, ob Du mich verarschen willst. --888344 (Diskussion) 08:36, 17. Nov. 2016 (CET)

Ich verstehe, was Du meinst - dann müsste halt das Ziel der Weiterleitung der Tachowelle verbessert werden.

Hallo, dass kann ich nicht entscheiden. An sich ist das Ziel ja in Ordnung, nur halte ich die Tachowelle nicht für so wichtig, dass es wie das Lemma behandelt werden sollte. /Pearli123 (Diskussion) 09:22, 17. Nov. 2016 (CET)

Hallo, die IP Adresse hat eben den Sachverhalt nicht verstanden. Der Nutzer dachte, ich beziehe mich auf die Diskussion von 2012. Den neuen Disk.-Beitrag aus der QS Diskussion hatte er halt nicht auf dem Schirm. Passiert halt wenn man sich einmischt, ohne mal eine Meta-Seite besucht zu haben, um die es geht. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 08:49, 17. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, er meint etwas Anderes. Angesichts des regen Lebens auf der Diskussionsseite ist es abenteuerlich zu erwarten, dass dort jemand auf meinen Diskussionsbeitrag eingeht oder ihn überhaupt liest. Diese Befürchtung teile ich. Mir geht es nicht darum, Wikipedia-§§ formal korrekt einzuhalten, sondern Artikelinhalte zu verbessern. --888344 (Diskussion) 09:18, 17. Nov. 2016 (CET)

Das könnte sein. Du kannst aber auch nicht erwarten, dass die QS sich mit dem Thema soweit auskennt, dass dort solch eine Diskussion geführt werden kann. Der Artikel ist ja soweit formal in Ordnung, nur inhaltlich gibt es etwas zu bemängeln (oder auch nicht). Eventuell gibt es ein Portal zu diesem Thema, an dessen Benutzer man sich wenden kann? Grüße /Pearli123 (Diskussion) 09:22, 17. Nov. 2016 (CET)

Wir kommen nicht weiter - ich höre jetzt auf. --888344 (Diskussion) 09:37, 17. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen

→

Vorschlag wurde nicht angenommen

Wettbewerbe: Umfragen
Kurier – linke Spalte: Zu den Empfehlungen des FDC für WMAT, WMCH und WMDE, Technische Wunschliste: Versionsblätterer wird für alle verfügbar, Spendenkampagne?, Workshop spezialisierte Suche in Köln und München, Leipziger Denkmal-Gold für Wikimedia Deutschland, Die Wikipedia-Glaubwürdigkeitsfalle: der unbekannte Historiker als Kronzeuge, Etwas Besseres als den „Untergang“
Kurier – rechte Spalte: Bald 2 Millionen Artikel, Die Wikimedia:Woche feiert die 250. Ausgabe
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.3 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die interne Suche ermöglicht nun die gezielte Suche nach Dateiattributen, wie z. B. Dateiformat, Größe, Auflösung, Länge und Breite usw. Details unter mw:/Help:CirrusSearch#File properties search bzw. Hilfe:Suche/Dateien.
• (Softwareneuheit) Im Hochladeassistenten kann jetzt in den einzelnen Abschnitten des Formulars auch zurück gegangen werden (Task 122923, Gerrit:314024).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:50, 21. Nov. 2016 (CET)

Weiterleitung gelöscht?

Guten Tag,

ich bin neu bei Wikipedia und hier hoffentlich richtig. Die ÖFM besteht jetzt seit 8 Jahren und das Aufgabensprektrum für den saarländischen Naturschutz ist mittlerweile riesig. Es gibt zum Beispiel Beweidungsprojekte mit alten Haustierrassen oder Maßnahmen um Hochwasser zu verhindern. Warum wurde der Artikel auf die Stiftung weitergeleitet? Nach 8 Jahren und vielen tollen Projekten für nachfolgende Generationen (Erneuerbare Energien, Waldpflege, Hochwasserschutz) gibt es doch ein berechtiges öffentliches Interesse, oder? Beste Grüße Marie

Hallo, das war natürlich nicht meine Absicht. Ob der Artikel die WP:RK erreicht, kann ich jetzt nicht sagen, aber ein komplett-revert ist da sicherlich nicht richtig gewesen. Danke für den Hinweis. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 13:51, 25. Nov. 2016 (CET)

P.S.: Einzelnachweise nach WP:Q sind für einen Artikel in der WP zwingend notwendig.

Hedha

Ich finde auch keine Relevanz. Ich habe deshalb deinen ursprünglichen Antrag erneut in den Artikel gesetzt und darunter in Klammern auf die Wiedereröffnung durch mich hingewiesen. Ich hoffe das ist OK so. Bitte halte in Zukunft die Stundenfrist ein. Gruß --H7 (Diskussion) 16:14, 25. Nov. 2016 (CET)

Huch, dank dir. Das war glaube ich erst der zweite LA den ich gestellt habe. Da sollte ich mich wohl noch einmal einlesen, von einer Stundenfrist wusste ich bis gerade nichts =) Ist natürlich alles gut, dank dir. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 18:44, 25. Nov. 2016 (CET)

Also wenn ich bei Google "Hedha" eingebe kommen genügend Nachweise!

Frage mich gerade wo ihr googlet? Tinosanders

Hallo, die Ergebnisse bei Google sind aber nicht verwendbar nach WP:Q. Eine Facebook-Seite ist zum Beispiel keine eigene Webseite des Künstlers. Besonders kann aber damit auch keine Information belegt werden. Und ob die beiden Web-Portla/Magazine wirklich als Quelle ausreichen, kann ich nicht beurteilen. Würde aber dazu tendieren, dass es nicht der Fall ist. Die Magazine erreichen glaube ich selbst nur gerade so die RK und warum sollte es ein einzelner DJ dann anders machen? Ich erinnere daran, was Wikipedia nicht ist, also keine Fanseite. Zudem bist du als Artikelautor zur Relevanzdarstellung verpflichtet. Bis jetzt steht halt nur etwas zum Leben und eine Diskografie die mehr als fragwürdig ist. Warum sollte dieser DJ relevant sein? Ist sie bei wichtigen Events aufgetreten? Oder oder oder. Die Hilfe gibt viel her, wie man gute Artikel schreibt.

Grüße, /Pearli123 (Diskussion) 19:19, 25. Nov. 2016 (CET)

P.S.: Die Diskussion sollte auf der zugehörigen Löschdiskussion geführt werden

Man sollte Anfänger lieber unterstützen und nicht wie Pearli123 sofort einen Löschantrag stellen,schließlich ist Wikipedia für alle zugänglich und jeder fügt etwas dazu. In diesen Beitrag von dieser Künstlerin sehe ich keine Verstöße oder sonstiges. Alle Einzelnachweise stellen mir ersichtlich dar welche Alben etc. veröffentlicht wurden ,auch diese Aussage von Pearli123 die Musik sei "fraglich" ist eine Anmaßung. LG Susi

Hallo Susi, da bin ich ganz bei dir. Der Benutzer hat sich ja auch Hilfe gesucht, er war Mentee im Mentorenprogramm. Und da hätte man sich schon eine Menge Hilfe holen können. Und auch der LA in dem Artikel stellt keinesfalls eine Wertung der Person dar, die diesen geschrieben hat. Ich bin nur der Meinung gewesen, dass der Artikel eben nicht die Wikipedia-Regeln zur Relevanz erreicht (WP:RK). Wie ersichtlich sehe ich das auch nicht allein so. Das Ziel der Wikipedia ist das Schreiben einer Enzyklopädie. Und in dieser ist bei Personen des öffentlichen Lebens eben genau zu betrachten, ob diese enzyklopädische Relevanz haben, oder nicht. Ich habe auch nicht die Musik als "fraglich" bezeichnet, nur den Wert der angegebenen Quellen, das bitte ich zu unterscheiden. Ich hoffe, es hilft. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 12:39, 26. Nov. 2016 (CET)

@Tinosanders: Bitte um Kenntnisnahme der Relevanzkriterien (WP:RK). Dort sind einige Sachen aufgelistet, die erfüllt sein sollten. Auch wenn der Artikel formal in Ordnung war, so war die Löschung aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz durchaus angemessen. Wenn dir Sachen da unklar sind, bitte auf Benutzer Diskussion:SDKmac/Mentees/Tinosanders melden. Gruß--SDKmac (Disk., Bew.) 20:56, 26. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Rückblick:

20. Schiedsgerichtswahl	→	Ali1610, Freddy2001, Gnom, Man77, Miraki und Sebastian Wallroth wurden gewählt.
Adminkandidatur Kein Einstein	→	erfolgreich: 276:6:17 (97.87%)
Umfrageabstimmung zur Relevanz bei Pokalspielen	→	ausgetragen, da ohne Enddatum
Adminkandidatur Helja	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten 4:45:7 (8,16%)

Adminwiederwahlen: Uwe Gille
Checkuserwahl: Schiedsgerichtswahl
Kurier – linke Spalte: #100 days later ..., Wiki Loves Earth 2016: die internationalen Gewinnerfotos, Gold, Silber & Bronze, Polemik: Liste von Kram
Kurier – rechte Spalte: Wikimedia Deutschland wählt neues Präsidium, Give-aways für 2017, Michenerit ist der Meilen-Stein
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Der Versionsblätterer (aka RevisionSlider), programmiert vom Softwareteam von Wikimedia Deutschland auf Wunsch der deutschsprachigen Community, ist nun standardmäßig aktiviert woren.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:50, 28. Nov. 2016 (CET)

Sorry!

'tschuldigung Pearli123, für meine Gemeinheit. Ich kann nicht anders, als zuweilen so grobe Scherze zu machen und wäre froh, wenn Du daran eher Vergnügen hättest, als dass es Dich empören würde.   Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:31, 2. Dez. 2016 (CET)

Hallo Andrea, alles gut, du hast ja in der Disk gelesen, dass ich für solche Art Humor auch zu haben bin xD /Pearli123 (Diskussion) 09:02, 2. Dez. 2016 (CET)

Toter Link Hurrikan Nicole

Warum hast du den Hinweis |offline=1<!--davon steht in dem Newsticker nichts--> entfernt, ich denke mir schon etwas dabei. Ich setze so etwas auch für andere. Boshomie beispielsweise der oft Weblinkinhalte findet, die auf Anhieb nicht auffindbar sind. Das kann er aber nur wenn der Link als Tot deklariert wurde. Und die Information ist definitiv dort nicht mehr vorhanden und daher ist der Link tot da nicht zielführend. Wenn das keinen zielführenden Inhalt mehr bietet kann jeder behaupten das habe dort gestanden, das ist kein gültiger Beleg. Aber du wirst schon wissen was du tust. Ich würde so etwas niemals als Beleg oder Quelle angeben, da es nicht nachprüfbar ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:26, 3. Dez. 2016 (CET)

Hallo Lomelinde,

den Hinweis hatte ich entfernt, da ich den Hinweis "defekter Weblink" an sich als falsch halte. Der Link an sich ist ja erreichbar. Lediglich die Information ist nichtmehr vorhanden, da sich die Seite auf Grund des News-Ticker ja ändert. Ich habe die Änderung dennoch wieder rückgängig gemacht. Ob das dadurch kein gültiger Beleg mehr ist, kann ich nicht beurteilen und stütze mich da dann einfach auf deine Meinung.

Grüße, /Pearli123 (Diskussion) 16:50, 3. Dez. 2016 (CET)

Nun ja ich sage es mal so, für mich ist ein Beleg dann gültig (sinnvoll), wenn man den Inhalt dort auch nachprüfen kann. Sonst kann man auch „irgendwo im WWW“ oder „in irgendeiner Zeitschrift“ etc. schreiben. Eigentlich sollten Belege die zitierten Inhalte abbilden, bestätigen.

Wikipedia:Weblinks Zitat: „Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln“

Ein Newsticker bietet aber sehr schnell keinen Inhalt mehr zum Artikelthema sondern verändert sich und ist somit (für mich) nach dieser Richtlinie ungültig. Aber aus unseren Richtlinien liest sowieso jeder etwas anderes heraus. Eventuell lässt sich eine bessere (dauerhaftere) Quelle finden, dann wäre diese (für mich und im Interesse der Leser) in jedem Falle vorzuziehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:28, 3. Dez. 2016 (CET)

Hallo,

ich hatte WP:WEB immer für die Rubrik Weblinks herangezogen, für Quellen WP:Belege und WP:Einzelnachweise. Und da steht halt nur etwas von "nicht erreichbaren seiten". Da die Seite für mich noch erreichbar war, habe ich es halt anders interpretiert ^^ Ich hatte natürlich auch eine andere Quelle gesucht, nur wird nicht explizit darauf eingegangen. Zumindest nicht nach Datum. Es gibt Berichte im Zusammenhang mit Hurrikan Nicole, in denen von größeren Wellen berichtet wird und so weiter. Aber wie gesagt, nicht datiert. Die einzigen Datumsangaben, die man so findet, ist dann das Datum, an dem Nicole als Hurrikan auf Bermuda traf. Im Grunde würde es den Artikelinhalt auch nicht stören, wenn dieser eine Satz komplett weg ist, was sagst du? Grüße, /Pearli123 (Diskussion) 18:10, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich kann nicht beurteilen wie wichtig diese Information sein mag. Ich frage gern mal Boshomi was er zu solchen Einzelnachweisen sagt, ich bin auch nicht allwissend. Das Problem ist halt, dass wir viel zu viele Richtlinien haben die sich auch manchmal widersprechen und sie dann auch noch jeder anders auslegt. Ich habe den Text selbst nicht gelesen nur überflogen. Wo ich Fehler (Syntax, Typografie, Tippfehler) dabei entdecke versuche ich sie anzupassen aber mehr ist mir nicht möglich, es sei denn es sind Stubs. Ich suche auch manchmal noch zusätzliche Quellen insbesondere nach deutschsprachigen, wenn ich Lust und Zeit dazu habe. Wenn aber viele Übersetzungen hinzugekommen sind, nehme ich mir nicht so viel Zeit, denn ich habe ja auch noch andere Baustellen. Du kannst selbst entscheiden wie hoch du den Informationsgehalt dieses Satzes einschätzen würdest. Ich finde aber auch nichts, was diese Aussage bestätigen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:36, 3. Dez. 2016 (CET)

Stoßdämpfer

hallo Pearli123, was gefällt Dir nicht an den Kolbenstoßdämpfern? Welche „anderen Konstruktion“ von Hebelstoßdämfern hast Du da noch im Auge? Gruß Tomatenbrille (Diskussion) 11:48, 7. Dez. 2016 (CET)

Hallo, der Begriff Kolbenstoßdämpfer ergibt in meinen Augen keinen Sinn. Ist nicht in so ziemlich jedem Stoßdämpfer ein Kolben verbaut? Grüße /Pearli123 (Diskussion) 12:00, 7. Dez. 2016 (CET)

Breshneyev

Ich schlage vor, du löscht nicht mit dumpfen Begründungen in Diskussionen, an denen du dich mangels historischer Kenntnisse nicht beteiligen kannst. Daneben nimm weder die Wikipedia noch dich zu ernst. Gruss --109.45.3.116 08:14, 8. Dez. 2016 (CET)

Und ich schlage vor, dass du die Regeln nach WP:D und WP:PA beachtest, bevor du dich an weiteren Diskussionen oder Beiträgen beteiligst. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 08:40, 8. Dez. 2016 (CET)

Moin Pearli,

Tipp hierzu: Mit IPs diskutieren ist Zeitverschwendung; in 99.9% der Fälle wollen die bloß Dampf ablassen und/oder Aufmerksamkeit. Wenn ich in einem IP-Beitrag auch nur einen Hauch einer Unfreundlichkeit finde, lese ich den nicht mal zu Ende, Zeit ist schließlich eine knappe Ressource. Komplett ignorieren und gut ist.

Viele Grüße, Grueslayer 08:42, 8. Dez. 2016 (CET)

Da bin ich wohl noch ein wenig zu gutmütig =) Ich gehe da immer vom Guten aus. Dank dir für den Tipp. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 08:44, 8. Dez. 2016 (CET) P.S.: Da fällt mir noch eine Frage ein, schreib ich auf der Disk. ^^

Ausrufer – 50. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Uwe Gille

→

erfolgreich: 256:9:32 (96,6 %)

Kurier – linke Spalte: Fazit der WikiCon 2016 und Ausblick auf 2017, Eine kleine Geschichte
Kurier – rechte Spalte: WTF ist die Kleinblütige Bergminze?, Abraham Taherivand Interimsvorstand bei WMDE, Andere Länder …, Wikivoyage begeht seinen 10. Geburtstag, Ermüdung durch Präzision
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.5 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Kategorien zeigt jetzt auch Kategorien mit 0 Einträgen (Task 12915, Gerrit:324486).

Für Programmierer

• (API) Make action=clearhasmsg require POST (Task 146526, Gerrit:324224).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:43, 12. Dez. 2016 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Pearli123,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Leyo 14:23, 12. Dez. 2016 (CET)

Hallo Leyo,

das du mir hier den Baustein reinknallst finde ich zwar etwas unverschämt, aber gut, ich gelobe Besserung. Verlinke mir mal bitte ein Beispiel von mir, dass ich auch weiß, was ich verbessern kann. Vielen Dank.

Grüße /Pearli123 (Diskussion) 15:29, 12. Dez. 2016 (CET)

In der LD erhielt ich heute gefühlte zwanzig BK, mehrere davon allein wegen dir, weil du deine eigenen Beiträge mehrmals überarbeitetest/ergänztest. Nun gut, war vielleicht gerade etwas hektischer als auch schon … --Leyo 16:57, 12. Dez. 2016 (CET)

Hallo, ich habe da auch einige BKs bekommen, stelle aber auch nicht jedem einen Baustein auf die Disk. So etwas passiert halt bei solchen Regelverletzungen deinerseits und der anschließenden Diskussion. Tut mir Leid wenn ich dir da Zeit beim einfriemeln geklaut habe, aber ich glaube selbst mit der Vorschaufunktion hätte ich einen weiteren Edit gebraucht..

Grüße /Pearli123 (Diskussion) 17:00, 12. Dez. 2016 (CET)

RK

Moin, zu deiner Frage: Hier mal die Originalktexte Fett von mir:

Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt. Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.

Nein zeitüberdauernde Berichterstattung gibt es da nicht nur "breite" und "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" damit ist aber das Lemma gemeint. Auch überregional ist nirgends gefordert. Breit kann lange, viel, oft oder immer wieder bedeuten. das Paradoxum ist mMn je wissenschaftlicher eine Quelle umso weniger breit ist sie in der Realität für Wikipedia aber umso relevanzstiftender nach WP:Q nicht aber nach RK:A.

Was die Wirkung von Werbung anbelangt, da ist Wikipedia zerstritten. Bedeutet: real ist Werbung natürlich wirksam um etwas bekannt zu machen. In Wikipedia ist Werbung aber unerwünscht, was teilweise zu absurden Situationen führt. Zum einen wird ihr die öffentlichkeitswirkung per se abgesprochen weil es nicht wissenschaftlich ist. Zum anderen werden die erforderlichen Belege als nicht WP:Q konform zurückgewiesen und dadurch die Wirkung negiert. Bei diesem Artikel Settele Schwäbische Spezialitäten & Feinkost wurde in der Löschprüfung wiederhergestellt weil es gelungen war mit Werbeprospekten nachzuweisen, dass sich die Produkte in allen gängigen Supermärtken finde und dort ihre Öffentlichkeitswirkung entfalten. Ist aber eher die Ausnahme das, ein Admin dem folgt auch wenn es mMn faktisch richtig ist. ´Gruß Graf Umarov (Diskussion) 00:34, 16. Dez. 2016 (CET)

Hallo Graf Umarov,

vielen Dank für deine Nachricht. Also angenommen, mein Verein hat 10 Mitglieder und ist demnach nicht nach den RK von Vereinen relevant. Haben wir aber in der relevanten Sportart (ist ja jetzt egal) einige Artikel in lokalen Pressezeitungen in denen unsere Aufstellung genannt wird und wir dort auch als Kandidaten für wichtige Wettkämpfe benannt werden, haben wir demnach Relevanz. Die aktuelle Öffentlichkeitswirkung ist ja durch Artikel in der Presse bekannt, und durch die Möglichkeit weiterer, auch überregionaler Teilnahme an Wettkämpfen, auch zeit überdauernd möglich. Habe ich das so richtig verstanden? Danke, Gruß /Pearli123 (Diskussion) 01:10, 16. Dez. 2016 (CET)

Prinzipiell ja aber wie immer in Wikipedia ist da ein dickes Aber. Zum einen gibt es Benutzer, die sagen kein RK:Vereine erfüllt, löschen, Basta. Das ist regelwidrig aber stört keinen. Zum anderen wird dann eine heftige Diskussion entbrennen was denn breit genug ist, nicht überregional, nicht wissenschaftlich rezipiert etc. auch das ist regelwidrig. Zum Schluss ist es aber dann auch so, dass mit zunehmender Rezeption der Artikel auch wieder RK:Vereine erfüllt weil Teilnahem an Meisterschaft, überregional von Bedeutung (hier gibt es das spezielle Überregional aber nur nach RK:Vereine nicht aber nach RK:Allgemein) oder was auch immer. Oft geht das Nahtlos ineinander über. Ich bemühe da immer Analogien z.B. 1 Hit macht Sänger gem RK automatisch relevant. Wie viel Öffentlichkeitswirkung entspricht das? - Wir sind und einig, winzig. Ist zwar unzulässig solche Vergleiche aber wirksam.

Zeit überdauernd muss entgegen einiger Behauptungen nicht belegt werden sondern ist eine Vermutung in die Zukunft. Gemeint ist das Thema ist Zeit überdauernd also in Archiven, Gedächtnissen der Menschen, Fachbüchern, Presse wo auch immer. Beispiel: Flugzeugabsturz. Die Presse berichtet aktuell und irgendwann dann nicht mehr. Trotzdem ist das Ereignis selbstverstädlich zeitüberdauernd. Ganz praktisch: Wenn Zeitungen berichten gibt es dafür i.d.R einen Grund. Diese Gründe / Anlässe können, warum auch immer, Zeit überdauernd sein.

Wichtig ist auch die Präambel der RK:

Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

Nach meiner Interpretation können mit "andere stichhaltige Argumente" nicht andere erfüllte RKs gemeint sein, das würde den ganzen Satz ad absurdum führen. Weil er regelt ja grade Fälle wo RKs eben nicht erfüllt sind- Aber auch das sehen nicht alle Benutzer so. Viele die senfen, kennen nicht mal die Regeln. Die plappern nach was sie woanders gelesen haben. Graf Umarov (Diskussion) 01:57, 16. Dez. 2016 (CET)

Sorry

Hallo Pearl,

entschuldige bitte meine irrtümliche Editbegründung hier: [2]. Du bist nicht für den Rahmen verantwortlich. Muss wohl bei meinem eigenen Edit gestern Abend zu einem technischen Unfall gekommen sein.

Eine schöne Adventszeit und Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:26, 16. Dez. 2016 (CET)

Hallo Miraki,

ähm, ja, ok xD Ich habe keine Ahnung. Selbst wenn es stimmt, mach nur, manchmal spinnt halt der Editor bei mir. Also, einfach revertieren, wenn du irgendwas falsches findest, auch wenn es hier nicht so war =)

dir auch eine schöne Adventszeit, Grüße /Pearli123 (Diskussion) 13:59, 16. Dez. 2016 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzerin:AnnaS.aus I.	→	Rücktritt aus dem Schiedsgericht
Deadmin Benutzer:Ghilt	→	Rücktritt aus dem Schiedsgericht
Deadmin Benutzer:Helfmann	→	Rücktritt aus dem Schiedsgericht
Deadmin Benutzer:Miraki	→	Rücktritt aus dem Schiedsgericht
Deadmin Benutzer:Gnom	→	Rücktritt aus dem Schiedsgericht

Adminkandidaten: Snoopy1964
Umfragen: Umfrage zum Rücktritt des Schiedsgerichts
Kurier – linke Spalte: WikiWedding wandert wohlan, Unterwanderung?, Die Unterwanderung – ein Kommentar, Über Vertrauen
Kurier – rechte Spalte: Neues vom Schiedsgericht, 1. Januar, 15:00, Public Domain Day-Katerfrühstück, Auf zum Artikelmarathon!, -- Eilmeldung -- Eilmeldung -- Eilmeldung --, Stellenausschreibung im Bereich Ideenförderung, Erneut Rücktritte im Schiedsgericht
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguation) Wikimails haben als Absender nun die Adresse wiki@wikimedia.org und nicht länger die E-Mail-Adresse des sendenden Benutzers. Diese wird weiterhin im Reply-To-Feld eingetragen. Hintergrund der Änderung sind die Anforderungen von DMARC (eine Spezifikation, um Missbrauch von E-Mails zu reduzieren). Insbesondere Benutzer mit einer Yahoo-Adresse hatten zuletzt Probleme, Wikimails zu versenden (Task 66795, Task 152242, Gerrit:322243).
• (Schwesterprojekte) Auf Wikimedia Commons wurde der DATA-Namensraum geschaffen. In ihm können große Mengen tabellarischer Daten abgelegt werden, für die Wikidata nur bedingt geeignet ist. Beispiel: Wetterdaten New York City von 1976 bis 2016. Die Einführung basiert auf der internationalen technischen Wunschliste 2015 (Task 120452, Gerrit:326046).
• (Betatest) Ein neuer Wikitext-Editor steht im Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures zum Betatest bereit. Damit kann man mit der althergebrachten Wikisyntax Artikel schreiben und bearbeiten, es stehen einem jedoch die neuen Funktionalitäten des VisualEditors zur Verfügung (Belege einfügen, Medien einfügen, interaktives Verlinken usw.). Die meisten Gadgets und Tools stehen in dem Modus noch nicht zur Verfügung, die Programmierer der WMF helfen jedoch bei Bedarf. Weitere Informationen unter 2017 wikitext editor.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.6 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die Funktion „Alle Seiten als besucht markieren“ auf der Beobachtungsliste wird nun als JavaScript ausgeführt. Es erfolgt eine Sicherheitsabfrage, danach werden im Hintergrund die Einträge als besucht markiert (Task 150045, Gerrit:326242). Die Sicherheitsabfrage wurde am Tag darauf deaktiviert (T153438, Gerrit:327751)
• (Softwareneuheit) Auf Dateibeschreibungsseiten mit sehr vielen Dateiversionen (> 10) sind die älteren Dateiversionen über eine Blätterfunktion erreichbar (Beispiel, Gerrit:323547).

Für Programmierer

• (API) API warnings and error messages are currently hard-coded English strings. This patch changes that (Task 37074, Task 47843, Gerrit:321406).
• (Toolprogrammierer) Special:RC filters: hide page edits, new pages, log entries. New RC filters for ERI project (Task 150060, Gerrit:321478).
• (Toolprogrammierer) Special:RC filter: hidehumans. Allows showing only bot edits Will be used by the ERI project (Task 149862, Gerrit:321479).
• (Toolprogrammierer) Special:RC filter: hideunpatrolled. Allows hiding edits that have not been patrolled. In other words, showing only edits that have been patrolled. Will be used by the new Special:RC filters (ERI project) (Task 152061, Gerrit:324784).
• (Toolprogrammierer) Special:RC 'hidemajor' filter. 'hidemajor', along with the existing 'hideminor' RC filter, allow showing just the minor edits, just the major edits, or both. This will be used by the ERI project (Task 149863, Gerrit:320446).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:50, 19. Dez. 2016 (CET)

Bitte um Rückmeldung für die MB-Auswertung

Hallo! Da im Vorschlagstext des Meinungsbildes Wahlverfahren für Oversightberechtigte nach Beginn der Abstimmungsphase noch eine Änderung durchgeführt wurde, ist das MB im Rahmen der Auswertung aufgrund unserer Regularien als „ungültig“ erklärt worden, da bereits etwa 30 Benutzer vor Durchführung dieser Textänderung abgestimmt haben. Aus diesem Grund werden die Benutzer, die vor bzw. kurz nach der Änderung vom 7. Dezember um 13:10 Uhr abgestimmt haben, darunter auch du, darum gebeten, nochmal kurz in einem entsprechenden Abschnitt auf der MB-Disk ihre Zustimmung bzw. Ablehnung zu der nach Abstimmungsbeginn durchgeführten Änderung zu signalisieren (wird die zuvor abgegebene Stimme (Pro/Kontra/Enthaltung) aufrecht erhalten?), damit das MB gewertet werden kann. Vielen Dank im Voraus! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:02, 22. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Pearli123, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 21:40, 23. Dez. 2016 (CET)

Hallo itti, vielen Dank für die lieben Grüße. Freu mich über die Nachricht. Ich wünsche dir auch eine erholsame Weihnachtszeit und stressfreie Feiertage =) /Pearli123 (Diskussion) 23:32, 23. Dez. 2016 (CET)

Möge der Engel, der in die Welt
die Botschaft vom Frieden brachte,
an deinem Haus nicht vorübergehen,
und möge das Kind, das hinter der Armut
seine Göttlichkeit verbarg,
in deinem Herzen eine Wohnung finden.
Lieber Pearli, ich wünsche Dir ein wunderschönes Weihnachtsfest, und alles Gute für das kommende Jahr. Lass' es Dir gutgehen! Herzliche Grüße --Innobello (Diskussion) 12:39, 25. Dez. 2016 (CET)

Hallo Liebe Innobello, vielen Dank für die lieben Wiehnachtsgrüße. Ich hoffe du hast auch einen erholsamen heiligen Abend gehabt und den ersten Feiertag gut überstanden. Ich wünsche dir auch noch frohe Restweihnachten und eine schöne Zeit mit der Familie. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 19:57, 25. Dez. 2016 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Tsor

→

freiwillige Rückgabe

Checkuserwahl: Meinungsbilder
Wettbewerbe: [[]]
Kurier – linke Spalte: Das Ende des Long Tail, Kleine Freuden #16: Der Flammenkopf-Bartvogel kehrt wieder heim, Der Name einer Sattelzugmaschine, Wiki on Rails – Abschluss einer erfolgreichen Veranstaltungsreihe
Kurier – rechte Spalte: Gesegnete Weihnachten!, Ruhe in Frieden, Neues Förderprogramm: Gebühren erstatten lassen!, Team Ideenförderung geht in die Weihnachtsferien
– GiftBot (Diskussion) 00:50, 26. Dez. 2016 (CET)