Wikipedia:Meinungsbilder/Wahlverfahren für Oversightberechtigte

Dieses Meinungsbild begann am 7. Dezember 2016 um 00:00 Uhr und endete am 21. Dezember 2016 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll das Wahlverfahren für Oversighter präzisiert werden.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Emergency doc

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. --DWI (Diskussion) 15:56, 17. Jul. 2016 (CEST) So ein Chaos wie letztes mal sollten wir uns für die Zukunft sparen
2. --Coffins (Diskussion) 15:24, 22. Jul. 2016 (CEST) Wäre sinnvoll, vermeidet evtl. Missverständnisse und Ärger
3. -- Dag hb (Diskussion) 11:32, 18. Aug. 2016 (CEST)
4. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:36, 21. Aug. 2016 (CEST)
5. -- Toni (Diskussion) 10:10, 1. Sep. 2016 (CEST) um Klarheit zu schaffen
6. — Boshomi ⌨  23:42, 2. Sep. 2016 (CEST)
7. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:34, 30. Nov. 2016 (CET)
8. --Luke081515 16:30, 20. Nov. 2016 (CET)
9. --GroupCohomologist (Diskussion) 18:45, 21. Nov. 2016 (CET)
10. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:20, 21. Nov. 2016 (CET)
11. --Gunslinger ^Klönschnack 07:00, 30. Nov. 2016 (CET)
12. --Michileo (Diskussion) 22:52, 30. Nov. 2016 (CET)

Hintergrund

Aktueller Zustand

• Derzeitiges Wahlverfahren laut Wikipedia:Oversightkandidaturen:
  • Pro-kontra-Wahl, wobei mindestens 70 % der Teilnehmer und wie bei Adminkandidaturen mindestens 50 Prostimmen dem Kandidaten zustimmen müssen, damit dieser gewählt ist.
  • Die Oversight policy verlangt mindestens zwei, nach Meinungsbild mindestens drei Oversighter.
  • Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.
  • Sollte es mehr Kandidaten geben, die die obigen Wahlbedingungen erfüllen, als vorhandene Plätze zu vergeben sind, so sind die Regeln unklar. Entweder gelten wie bei der Oversight-Erstwahl diejenigen Kandidaten mit der höchsten Anzahl von Pro- abzüglich der doppelten Anzahl ihrer Kontrastimmen als gewählt, wobei es dann maximal fünf gewählte Oversighter geben soll. Oder diese Regelung galt nur, wie auch explizit in dem MB erwähnt wurde, für die erste Wahl, und seither gibt es keine Begrenzung nach oben.
  • Eigenkandidatur ist möglich und üblich.

Zusätzlich gilt gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl höherer Funktionen:

1) Jedes Mitglied der betroffenen Funktionsgruppen stellt sich spätestens 2 Jahre nach seiner letzten Wahl bzw. Wiederwahl erneut zur Wahl.

2) Wenn ein Funktionsträger nicht in seiner Position bestätigt wird oder nicht zur Wiederwahl antritt, wird die Position nach dem Abschluss des Verfahrens neu gewählt.

Problembeschreibung

Das bisherige Wahlverfahren für Oversighter ist nicht genau festgelegt und stammt aus der konkludent fortgeführten Verfahrensweise für die Erstwahl der Oversighter. Dies hat in der Vergangenheit mehrfach zu Unstimmigkeiten und Verwirrung bezüglich des genauen Wahlverfahrens geführt. Zudem wird kritisiert, dass einmal gewählte Oversighter nach dem aktuellen Verfahren erst aktiv zurücktreten oder abgewählt werden müssen, bevor die Position neu besetzt werden kann. Zur Lösung dieser Problematik wurde mehrfach das bereits bei den Schiedsgerichts- und Checkuser-Wahlen angewandte Wahlverfahren vorgeschlagen.

Bisherige Meinungsbilder

• Wikipedia:Meinungsbilder/Oversighter (eingeschlafen und archiviert)
• Wikipedia:Meinungsbilder/Oversight (2009, Einführung der Oversightfunktion)
• Wikipedia:Meinungsbilder/Aufgabentrennung (2009)

Bisherige Diskussionen

• Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/Archiv/2009
• Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/Archiv/2012#Wahlmodus
• Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/Archiv/2015#Wahlverfahren
• Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen (Permalink)

Vorschlag

Das Wahlverfahren für Oversight-Berechtigte soll an das Wahlverfahren bei Schiedsgerichtswahlen (im Mai/November) bzw. Checkuserwahlen (im September) angepasst werden.

Es sollen künftig fünf Oversighter tätig sein, die jeweils für zwei Jahre gewählt werden. In jährlich stattfindenden Wahlen werden jeweils zwei bzw. drei Oversighter gewählt, um die Einarbeitung neuer Oversighter zu erleichtern und die Arbeitsfähigkeit aufrechtzuerhalten.

Es gibt einen Wahltermin pro Jahr, und zwar im April: Die Kandidatensuche findet vom 1. bis 14., die Wahl vom 15. bis 28. des Monats statt.

Wahlberechtigt ist, wer über die allgemeine Stimmberechtigung verfügt. Vorgeschlagen werden darf, wer zum Startzeitpunkt der Vorschlagsphase stimmberechtigt ist. Wählen darf, wer zum Startzeitpunkt der Abstimmungsphase stimmberechtigt ist. Bei der Wahl kann jeder Wähler jedem Kandidaten maximal eine Stimme (pro, kontra oder Enthaltung) geben.

Zur Auswertung der Wahl: Jeder Kandidat, der

• weniger als 70 % Prostimmen von allen seinen Pro- und Kontrastimmen hat oder
• der – wie bei Adminkandidaturen – weniger als 50 Prostimmen erhalten hat,

scheidet aus. Die verbliebenen Kandidaten werden gereiht anhand der Anzahl ihrer Prostimmen abzüglich der doppelten Anzahl ihrer Kontrastimmen (= bisheriger Modus bei den ersten Oversightwahlen 2009 nach dem dafür durchgeführten Meinungsbild, kurz: Pros − 2 × Kontras). Die bestplatzierten Kandidaten gelten als gewählt. Die Zahl der Oversighter kann sich im Ausnahmefall vergrößern, wenn mehr als ein Kandidat auf dem letzten zu vergebenden Platz steht.

Um die Wahl anzutreten, muss ein gewählter Oversighter volljährig sein und sich spätestens nach erfolgreicher Wahl gegenüber der Wikimedia-Stiftung identifizieren (siehe Oversight policy auf Meta, dt. Übersetzung) und deren Vertraulichkeitserklärung unterzeichnen. Tritt ein gewählter Oversighter die Wahl nicht an, so rückt der bestplatzierte nicht ausgeschiedene Kandidat nach.

Falls im Laufe eines Jahres ein Oversighter dauerhaft ausfällt oder die Funktion freiwillig abgibt, bleibt der Platz bis zur nächsten Wahl unbesetzt. Wenn weniger als drei Oversighter verbleiben, findet eine außerplanmäßige Wahl statt. Bei den dort gewählten Oversightern kann sich die Wahldauer bis zur übernächsten Wahl auf weniger als zwei Jahre verkürzen.

Sind bei einer Wahl mehr als drei Plätze zu vergeben, so sind die drei bestplatzierten nicht ausgeschiedenen Kandidaten bis zur übernächsten regulären Wahl gewählt, alle weiteren bis zur nächsten Wahl. Bei Stimmengleichheit auf dem letzten zu vergebenden Platz erhöht sich die Zahl der bis zur übernächsten Wahl gewählten Oversighter bzw. entsprechend die Zahl der bis zur nächsten Wahl gewählten, wenn dies einen höheren als den dritten Platz betrifft.

Übergangsbestimmung: Bei den derzeit aktiven Oversightern verlängert bzw. verkürzt sich die Amtszeit bis zum regulären April-Wahltermin zwei Jahre nach ihrer letzten Wahl.

Pro

• Vereinheitlichung des Wahlverfahrens für höhere Rechte analog zum Checkuser-Wahlverfahren
• Abschaffung des Amtsbonus für amtierende Oversighter, Wahlgleichheit der Kandidaten
• zeitgleiche Wahl für bisherige Oversighter und neue Kandidaten statt zeitversetzte Wahlen
• transparentes und verständliches Wahlverfahren, Vermeidung wiederkehrender Diskussionen zum Wahlverfahren

Kontra

• Komplizierung des bisherigen Verfahrens
• möglicher Ausfall der lokalen Funktionsgruppe Oversight durch Rücknahme der Wahlentzerrung
• Erhöhte Rotation und Personenzahl in der Funktionsgruppe Oversight erhöht die Öffentlichkeit von privaten Daten.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Für die Annahme des Vorschlags ist eine Zweidrittelmehrheit notwendig. Enthaltungen dienen der Information und werden nicht gewertet. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Verfehlt der Vorschlag die erforderliche 2/3-Mehrheit, gilt der bisherige Status quo weiter (Permalink, Stand 24. November 2016).

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. -jkb- 00:41, 7. Dez. 2016 (CET)
2. Grand-Duc (Diskussion) 01:11, 7. Dez. 2016 (CET)
3. Drucker (Diskussion) 01:33, 7. Dez. 2016 (CET)
4.  Pro --Morten Haan 🎧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 01:34, 7. Dez. 2016 (CET)
5. ɱ 01:47, 7. Dez. 2016 (CET)
6. — Boshomi ⌨  06:05, 7. Dez. 2016 (CET)
7. --H O P 06:22, 7. Dez. 2016 (CET)
8. --Нактаффэ 07:31, 7. Dez. 2016 (CET)
9. --GroupCohomologist (Diskussion) 07:42, 7. Dez. 2016 (CET)
10.  Pro -- feuerst – disk 07:54, 7. Dez. 2016 (CET)
11. --Holmium (d) 09:17, 7. Dez. 2016 (CET)
12. Tönjes 09:32, 7. Dez. 2016 (CET)
13. SamIX (Diskussion) 09:38, 7. Dez. 2016 (CET)
14. --Gridditsch (allons-y!) 09:43, 7. Dez. 2016 (CET)
15. --Unendlicheweiten (Dialog) 09:43, 7. Dez. 2016 (CET)
16. /Pearli123 (Diskussion) 09:54, 7. Dez. 2016 (CET)
17. --Krd 10:21, 7. Dez. 2016 (CET)

    --jergen ? 10:24, 7. Dez. 2016 (CET)

18. --Euku:^⇄ 10:50, 7. Dez. 2016 (CET)
19. --Karsten11 (Diskussion) 11:01, 7. Dez. 2016 (CET)
20. --Thogo 11:42, 7. Dez. 2016 (CET)
21. --Ocd (Diskussion) 12:12, 7. Dez. 2016 (CET)
22. --Amberg (Diskussion) 12:20, 7. Dez. 2016 (CET)
23. -- Perrak (Disk) 12:30, 7. Dez. 2016 (CET)
24. --Louis Wu (Diskussion) 12:33, 7. Dez. 2016 (CET)
25. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 12:41, 7. Dez. 2016 (CET)
26. --Agathenon 12:46, 7. Dez. 2016 (CET) formal okay.
27. -- P.W. Siebert (Diskussion) 12:49, 7. Dez. 2016 (CET)
28. --Slökmann (Diskussion) 12:52, 7. Dez. 2016 (CET)
29. --Bjarlin 13:29, 7. Dez. 2016 (CET)
30. --Coffins (Diskussion) 13:38, 7. Dez. 2016 (CET)
31. --He3nry Disk. 14:21, 7. Dez. 2016 (CET)
32. --DestinyFound (Diskussion) 14:33, 7. Dez. 2016 (CET)
33. --Hannes 24 (Diskussion) 14:34, 7. Dez. 2016 (CET)
34. --Schwarz7201 (Diskussion) 15:00, 7. Dez. 2016 (CET)
35. --Otberg (Diskussion) 16:46, 7. Dez. 2016 (CET)
36.  Ja  Dostojewskij  (Diskussion) 18:48, 7. Dez. 2016 (CET)
37. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:51, 7. Dez. 2016 (CET)
38. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:32, 7. Dez. 2016 (CET)
39. --Vogone (Diskussion) 08:26, 8. Dez. 2016 (CET)
40. --Jank11 (Diskussion) 08:57, 8. Dez. 2016 (CET)
41. --Kuebi [✍ · Δ] 10:56, 8. Dez. 2016 (CET)
42. -- Chaddy · D – DÜP – 11:39, 8. Dez. 2016 (CET)
43. --KnightMove (Diskussion) 14:13, 8. Dez. 2016 (CET) Die bei den Contra-Stimmen eingemahnte nachträgliche Änderung ist nur eine Präzisierung, das nehme ich nicht tragisch.
44. Altſprachenfreund; 15:53, 8. Dez. 2016 (CET)
45. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:10, 8. Dez. 2016 (CET)
46. --RobNbaby (Diskussion) 17:46, 8. Dez. 2016 (CET)
47. --~XaviY~ 17:47, 8. Dez. 2016 (CET)
48. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:46, 8. Dez. 2016 (CET)
49. --Brainswiffer (Disk) 10:30, 9. Dez. 2016 (CET)
50. Tminus7 11:03, 9. Dez. 2016 (CET)
51. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:08, 9. Dez. 2016 (CET)
52. --muellersmattes (Diskussion) 11:56, 9. Dez. 2016 (CET)
53. --Flyingfischer (Diskussion) 17:30, 9. Dez. 2016 (CET)
54. --W.E. Disk 22:40, 9. Dez. 2016 (CET)
55. --Plani (Diskussion) 23:38, 9. Dez. 2016 (CET)
56. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:02, 10. Dez. 2016 (CET)
57. --Cvf-ps^Disk_+/− 22:25, 10. Dez. 2016 (CET)
58. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 11. Dez. 2016 (CET)
59. --Itti 12:32, 11. Dez. 2016 (CET)
60. Harry8 15:43, 11. Dez. 2016 (CET)
61. --Aineias © 17:30, 11. Dez. 2016 (CET)
62. -- Dag 14:26, 12. Dez. 2016 (CET)
63. --sj 15:25, 12. Dez. 2016 (CET)

    --FNDE 22:55, 12. Dez. 2016 (CET) Entwertet, da doppelt siehe eins darunter. Funkruf ^WP:CVU 00:14, 15. Dez. 2016 (CET)

64. --FNDE 22:59, 12. Dez. 2016 (CET) ich finde es nachvollziehbar.
65. -- HilberTraum (d, m) 20:54, 13. Dez. 2016 (CET)
66. ----Elmie (Diskussion) 15:24, 14. Dez. 2016 (CET)
67. --Lena1 (Diskussion) 15:57, 14. Dez. 2016 (CET)
68. -- Toni (Diskussion) 17:06, 14. Dez. 2016 (CET)
69. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:46, 14. Dez. 2016 (CET)
70. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:10, 14. Dez. 2016 (CET)
71. --Poipo (Diskussion) 11:22, 15. Dez. 2016 (CET)
72. -- Anton Sevarius (Diskussion) 11:29, 15. Dez. 2016 (CET)
73. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:01, 15. Dez. 2016 (CET)
74. --Gunslinger ^Klönschnack 18:27, 15. Dez. 2016 (CET)
75. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:18, 17. Dez. 2016 (CET)
76. --BuschBohne 23:32, 17. Dez. 2016 (CET)
77. --Neozoon (Diskussion) 15:43, 18. Dez. 2016 (CET)
78. -- andy_king50 (Diskussion) 16:37, 18. Dez. 2016 (CET)
79. --Minihaa (Diskussion) 21:07, 18. Dez. 2016 (CET)
80. --Kurator71 (D) 09:54, 19. Dez. 2016 (CET)
81. alkab ^D 22:35, 19. Dez. 2016 (CET)
82. --Maphry (Diskussion) 22:39, 19. Dez. 2016 (CET)
83. --Gmünder (Diskussion) 19:53, 20. Dez. 2016 (CET)
84. --MBxd1 (Diskussion) 22:23, 20. Dez. 2016 (CET)

    --MarcelBuehner (Diskussion) 03:14, 21. Dez. 2016 (CET)sorry, die stimmabgabe erfolgte nach ende des meinungsbildes. --Rax post 01:14, 22. Dez. 2016 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. Änderung der Beschlussvorlage nach meiner Stimmabgabe. Blicke da (noch) nicht ganz durch. −Sargoth 14:21, 7. Dez. 2016 (CET)
2. --jergen ? 08:31, 8. Dez. 2016 (CET) Zur Abstimmung stehender Vorschlag wurde nach Abstimmungsbeginn geändert [1].
3. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:21, 8. Dez. 2016 (CET) wie beide zuvor
4. --Prüm 23:44, 10. Dez. 2016 (CET) Eigentlich zwei Fragen, unzulässig miteinander verquickt.
5. --Passerose (Diskussion) 11:46, 19. Dez. 2016 (CET). Wie Sargoth und jergen.
6. --Stobaios 06:36, 20. Dez. 2016 (CET) Ungültiges MB, da Text nach Abstimmungsbeginn geändert wurde.

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Michileo (Diskussion) 22:48, 8. Dez. 2016 (CET)

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags (Pro)

1. -jkb- 00:56, 7. Dez. 2016 (CET)
2. --Grand-Duc (Diskussion) 01:11, 7. Dez. 2016 (CET)
3.  Pro --Morten Haan 🎧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 01:34, 7. Dez. 2016 (CET)
4. — Boshomi ⌨ 06:06, 7. Dez. 2016 (CET)
5. --H O P 06:24, 7. Dez. 2016 (CET)
6. --GroupCohomologist (Diskussion) 07:43, 7. Dez. 2016 (CET)
7.  Pro -- feuerst – disk 07:55, 7. Dez. 2016 (CET)
8. Tönjes 09:32, 7. Dez. 2016 (CET)
9.  Pro Könnte zwar einfacher sein, aber besser als das aktuelle "Verfahren" ist es allemal. --Gridditsch (allons-y!) 09:43, 7. Dez. 2016 (CET)
10. --Unendlicheweiten (Dialog) 09:44, 7. Dez. 2016 (CET) Sinnvoll!
11. NNW 10:28, 7. Dez. 2016 (CET). Was bei CU seit Jahren problemlos läuft, soll bei OS zu kompliziert sein?
12. --Euku:^⇄ 10:51, 7. Dez. 2016 (CET)
13. --Karsten11 (Diskussion) 11:01, 7. Dez. 2016 (CET)
14. --Thogo 11:43, 7. Dez. 2016 (CET) läuft ja bei anderen Nutzergruppen genauso oder zumindest sehr ähnlich, warum also nicht bei OS.
15. -- Perrak (Disk) 12:31, 7. Dez. 2016 (CET) Das von manchen genannte Contra-Argument ist nicht stichhaltig, man kann die OSler ja problemlos wiederwählen, wenn sie antreten
16. Agathenon 12:46, 7. Dez. 2016 (CET) Verbesserung gegenüber dem status quo.
17. --Slökmann (Diskussion) 12:53, 7. Dez. 2016 (CET)
18. --Coffins (Diskussion) 13:38, 7. Dez. 2016 (CET)
19. --Bjarlin 14:02, 7. Dez. 2016 (CET) Wie Perrak und Thogo. Verschiedene Wahlverfahren bei ähnlichen Funktionen sind für das Verständnis nicht gut. Das bisherige unklare Verfahren führt regelmäßig zu Diskussionen, Nachfragen, Verwirrungen bei Wählern und Kandidaten und auch zu Wahlchaos, sogar zuletzt auch zu zweifacher Wahl derselben Person für dieselbe Funktion aus Verfahrensgründen, weil Unklarheit über Wahl/Nichtwahl bestand.
    Es sollte vor Wahlen immer klar sein, wann jemand nachher als gewählt gilt. Aktuelle Funktionsträger haben sowieso einen Bonus, wenn es normal läuft; dieser muss nicht durch Wahlungleichheit mittels Bevorzugung von Funktionsträgern noch erhöht werden. Das ist bei allen anderen Wahlen hier auch nicht so, weder bei SG/CU noch bei Admin-/Bürokratenwahlen, wo keine Abhängigkeit von Rücktritt/Abwahl bisheriger Funktionsträger besteht, um selbst gewählt zu werden; bei SG/CU muss man nur mehr Zustimmung erhalten. Die OS-Tätigkeit ist kein Arbeitsplatz, der erst gekündigt/aufgegeben werden muss, sondern wird immer durch Wahl mit mind. 70 % Zustimmung vergeben. OS sollen die machen, die das meiste Vertrauen in der Community haben, es gut durchzuführen, gerade weil man nicht sehen kann, was entfernt wird oder wo überhaupt etwas entfernt wurde. Und bei einer Wiederwahl ohne Gegenkandidaten weiß man gar nicht, wer im Falle einer Abwahl stattdessen zur Wahl stehen wird. Eine Abwahl mit Gegenkandidaten ist zudem weniger hart als eine ohne.
20. --He3nry Disk. 14:22, 7. Dez. 2016 (CET)
21. --Sakra (Diskussion) 14:25, 7. Dez. 2016 (CET) nervige Diskussionen und Regelhubereien wie in den letzten 2 Jahren braucht kein Mensch
22. --DestinyFound (Diskussion) 14:36, 7. Dez. 2016 (CET)
23. --DWI (Diskussion) 15:45, 7. Dez. 2016 (CET)
24. --Otberg (Diskussion) 16:47, 7. Dez. 2016 (CET)
25. --Holmium (d) 17:12, 7. Dez. 2016 (CET) nach und trotz Abwägung der Gegenargumente
26.  Pro  Dostojewskij  (Diskussion) 18:49, 7. Dez. 2016 (CET)
27. Klarheit Wahlen ist gut.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:52, 7. Dez. 2016 (CET)
28. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:32, 7. Dez. 2016 (CET)
29. --Jank11 (Diskussion) 08:57, 8. Dez. 2016 (CET)
30. --Kuebi [✍ · Δ] 10:57, 8. Dez. 2016 (CET) sollte für mehr Klarheit und Einheitlichkeit sorgen
31. --KnightMove (Diskussion) 14:16, 8. Dez. 2016 (CET) Das dritte Kontraargument (durch stärkere Rotation erhöhte Öffentlichkeit pivater Daten) ist zwar zutreffend, aber nicht stark: Gerade wenn wir davon ausgehen, dass hier auch Missbrauch betrieben werden könnte, sollten die Amtsinhaber nicht "in Stein gemeißelt" sein.
32. Altſprachenfreund; 15:53, 8. Dez. 2016 (CET)
33. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:56, 8. Dez. 2016 (CET)
34. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:11, 8. Dez. 2016 (CET)
35. --RobNbaby (Diskussion) 17:46, 8. Dez. 2016 (CET) Checkuser gab es anscheinend insgesamt 15 in etwa 10 Jahren, Oversighter elf in etwas mehr als sieben Jahren. Das Wahlverfahren scheint also die Rotation nicht signifikant zu beeinflussen. Bei Personen, die 70% Zustimmung in der Community haben müssen, erscheint mir die Gefahr des Missbrauchs sowieso gering.
36. --~XaviY~ 17:48, 8. Dez. 2016 (CET)
37. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:46, 8. Dez. 2016 (CET)
38. -- hgzh 22:06, 8. Dez. 2016 (CET) bei Checkuserwahlen schon lange problemlos, Vereinheitlichung daher sinnvoll
39. --Michileo (Diskussion) 22:48, 8. Dez. 2016 (CET)
40. --Brainswiffer (Disk) 10:29, 9. Dez. 2016 (CET)
41. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:10, 9. Dez. 2016 (CET) Da es aktuell überhaupt keine gültige Regelung gibt, ist jede besser als keine.
42. --muellersmattes (Diskussion) 11:59, 9. Dez. 2016 (CET) Das Verfahren ist nicht deutlich komplizierter als andere Wahlen. Die jetzige Regelung verschafft den Amtsinhabern einen unfairen Bonus.
43. --Flyingfischer (Diskussion) 17:33, 9. Dez. 2016 (CET)
44. --Plani (Diskussion) 23:38, 9. Dez. 2016 (CET)
45. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:04, 10. Dez. 2016 (CET)
46. --Cvf-ps^Disk_+/− 22:25, 10. Dez. 2016 (CET)
47. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 11. Dez. 2016 (CET)
48. --Rax post 12:01, 11. Dez. 2016 (CET)
49. --Itti 15:37, 11. Dez. 2016 (CET)
50. Harry8 15:43, 11. Dez. 2016 (CET)
51. --Aineias © 17:33, 11. Dez. 2016 (CET)
52. -- Dag 14:27, 12. Dez. 2016 (CET) finde ich gut
53. --sj 15:26, 12. Dez. 2016 (CET)
54. -- HilberTraum (d, m) 20:54, 13. Dez. 2016 (CET)
55. ----Elmie (Diskussion) 15:29, 14. Dez. 2016 (CET) könnte zwar einfacher sein aber dieser Vorschlag hier steht nun mal zur Debatte; und die Mängel darin sind mir persönlich nicht groß genug für ein  Kontra
56. --Lena1 (Diskussion) 15:58, 14. Dez. 2016 (CET)
57. --Amberg (Diskussion) 16:09, 14. Dez. 2016 (CET)
58. -- Toni (Diskussion) 17:08, 14. Dez. 2016 (CET)
59. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:12, 14. Dez. 2016 (CET)
60. --Poipo (Diskussion) 11:27, 15. Dez. 2016 (CET)
61. -- Anton Sevarius (Diskussion) 11:32, 15. Dez. 2016 (CET) Einheitliches Wahlverfahren für die Zusatzrechte "CU" und "OS" - wünschenswert.
62. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:01, 15. Dez. 2016 (CET)
63. --grixlkraxl (Diskussion) 13:20, 15. Dez. 2016 (CET) bevor ich vergesse, daß ich's (noch) kann und darf;-)
64. --Gunslinger ^Klönschnack 18:36, 15. Dez. 2016 (CET) Bevor es wieder so ein undurchsichtiges „Verfahren“ gibt, wie im Frühjahr,  Pro! OS wie CU ist wenigstens kohärent…
65. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:20, 17. Dez. 2016 (CET)
66. --BuschBohne 23:33, 17. Dez. 2016 (CET)
67. --Neozoon (Diskussion) 15:49, 18. Dez. 2016 (CET) Betrifft m. E. keine dringende Baustelle aber passt zum Trend das Regelwerk bis in jede Eventualität auszuformulieren. Das positiv besetzte "Ignore all Rules" zählt schon lange nicht mehr als Wikipedia Regel
68. -- andy_king50 (Diskussion) 16:37, 18. Dez. 2016 (CET)
69. --Minihaa (Diskussion) 21:07, 18. Dez. 2016 (CET)
70. --Kurator71 (D) 09:54, 19. Dez. 2016 (CET)
71. --Maphry (Diskussion) 13:57, 19. Dez. 2016 (CET)
72. alkab ^D 22:36, 19. Dez. 2016 (CET)
73. --Gmünder (Diskussion) 19:55, 20. Dez. 2016 (CET)
74. --MBxd1 (Diskussion) 22:26, 20. Dez. 2016 (CET) Immerhin mal ein konstruktiver Ansatz, ganz im Gegensatz zum freihändigen Umdefinieren des Wahlverfahrens durch einige Leute bei der letzten Wahl. Bemerkenswerterweise hört man hier von denen gar nix mehr. Krawall ist halt leichter gemacht als ein Meinungsbild.
75. --SamIX (Diskussion) 23:58, 20. Dez. 2016 (CET)

    --MarcelBuehner (Diskussion) 03:15, 21. Dez. 2016 (CET)sorry, die stimmabgabe erfolgte nach ende des meinungsbildes. --Rax post 01:14, 22. Dez. 2016 (CET)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags (Kontra)

1. Drucker (Diskussion) 01:34, 7. Dez. 2016 (CET) Das dritte Kontra-Argument in der Beschreibung des MB scheint mir recht stichhaltig.
2. ɱ 01:50, 7. Dez. 2016 (CET) Die verlinkten Diskussionen sind WP-untypisch so klein, dass ich den Bedarf einer Verfahrensänderung durch Verwirrung/Unstimmigkeiten für konstruiert halte. Gemäß KISS-Prinzip gegen weitere Bürokratisierung.
3. −Sargoth 08:31, 7. Dez. 2016 (CET) Wegen eines fixen Termins
4. --M@rcela 09:14, 7. Dez. 2016 (CET) kein Handlungsbedarf
5. /Pearli123 (Diskussion) 09:54, 7. Dez. 2016 (CET) Das dritte Kontraargument scheint mir dann doch überzeugend
6. --Krd 10:22, 7. Dez. 2016 (CET) Kein Handlungsbedarf, Vorschlag viel zu kompliziert, der explizite Ausschluss von Nachwahlen nicht nachvollziehbar.
7. --jergen ? 10:25, 7. Dez. 2016 (CET) wg. Kontraargument #3
8. -- das ist mir einfach zu kompliziert. Wikipedia war mal "Sei mutig". Das hier ist Passierschein A38. Marcus Cyron Reden 10:58, 7. Dez. 2016 (CET)
9. --  P.W. Siebert (Diskussion) 12:52, 7. Dez. 2016 (CET) wegen dem dritten Kontraargument
10. --Schwarz7201 (Diskussion) 15:02, 7. Dez. 2016 (CET) Kontra #3!
11. --Нактаффэ 07:20, 8. Dez. 2016 (CET) (Das Wahlverfahren führt nahezu zwingend zu einer Vergrößerung auf sechs Oversighter, ohne es zu wollen.)
12. --Vogone (Diskussion) 08:27, 8. Dez. 2016 (CET) Unnötige Verkomplizierung.
13. --Millbart talk 15:54, 8. Dez. 2016 (CET) Aus den genannten Gründen.
14. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:22, 8. Dez. 2016 (CET)
15. --Nuhaa (Diskussion) 10:58, 9. Dez. 2016 (CET) Die Anzahl der Oversight-Vorgänge rechtfertigt nicht noch mehr Personen, die sich auf diese Art der AWW-Kontrolle entziehen können. Und jetzt kommt mir nicht mit Deadmin-Verfahren, das ist aufgrund eingespielter Verbindungen, Klüngel und Übermaß an AGF in den letzten Jahren genauso zahnlos wie die immer selteneren BSV.
16. --Prüm 23:39, 10. Dez. 2016 (CET)
17. --☆ Bunnyfrosch 04:21, 11. Dez. 2016 (CET) das dritte kontraargument ist hier für mich entscheidend, zumal keine bedarfsgründe für die erhöhung von 3 auf 5 angegeben wurden, sondern lediglich mit einheitlichkeit zu cu argumentiert wird.
18. ----Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:48, 14. Dez. 2016 (CET) Pro überzeugt nicht und außerdem schließe ich mich meinem Vorredner an. ^^
19. --STE Wikipedia und Moral! 11:31, 17. Dez. 2016 (CET) Kein Bedarf an weiteren Funktionsträgern. Versionen verstecken und damit der Öffentlichkeit entziehen, können Admins auch, womit keine Eile geboten ist. Und wenn der OS Sargoth mich in die Nähe von Nazitum, Fremdenfeindlichkeit, Antisemitismus und der NS-Wiederbetätigung rückt und auch kein anderer OS Handlungsbedarf sieht, dann weiß ich auch, was von OS zu halten ist.
20. Wichtigster Grundlage für ein ordnungsgemäßen Wahlverfahren ist die Bekanntmachung aller religiösen, sexuellen, parteipolitischen Präferenzen, der Geschlechtszuordnung, des Wahlverhaltens und der Unterstützung von Organisationen, Parteien und Vereinen durch den Kandidaten. Liesel 07:31, 19. Dez. 2016 (CET)
21. --Stobaios 06:37, 20. Dez. 2016 (CET) Ungültiges MB, Text wurde nach Abstimmungsbeginn geändert.

Enthaltung

1. --Ocd (Diskussion) 12:14, 7. Dez. 2016 (CET) nocht unentschieden
2. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 12:42, 7. Dez. 2016 (CET) noch unklar
3. --Hannes 24 (Diskussion) 14:36, 7. Dez. 2016 (CET) wenn der Wahlmodus unumstritten wäre, wär ich dagegen; so noch unklar
4. --Zugriff (Diskussion) 17:34, 7. Dez. 2016 (CET) Kein Mensch braucht Oversightberechtigte.
5. -- Chaddy · D – DÜP – 11:40, 8. Dez. 2016 (CET) Nicht wirklich überzeugt von der Neuerung...
6. -- Louis Wu (Diskussion) 15:19, 8. Dez. 2016 (CET)
7. --W.E. Disk 22:40, 9. Dez. 2016 (CET)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
Ich akzeptiere das Meinungsbild	84 Stimmen	93,3 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	6 Stimmen	6,7 %
Summe zählender Stimmen	90 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	1 Stimme

Abstimmung zum Vorschlag Einführung eines Wahlverfahrens für Oversightberechtigte
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
Ich akzeptiere den Vorschlag	75 Stimmen	78,1 %
Ich lehne den Vorschlag ab	21 Stimmen	11,9 %
Summe zählender Stimmen	96 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	7 Stimmen

Nachträgliche Abstimmung wegen Änderung im Vorschlagstext nach Abstimmungsbeginn
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
Ich akzeptiere den Vorschlag	19 Stimmen	82,6 %
Ich lehne den Vorschlag ab	4 Stimmen	7,4 %
Summe zählender Stimmen	23 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	ca. 7 Stimmen

Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formell angenommen. Bei der inhaltlichen Abstimmung wurde die Zweidrittelmehrheit erreicht, womit der Vorschlag der Einführung eines Wahlverfahrens für Oversightberechtigte angenommen wurde. Da eine sehr klare Willensäußerung vorliegt, haben wir dieses Ergebnis als gültige Festlegung des OS-Wahlprozederes übernommen, auch wenn der Vorschlagstext während der laufenden Abstimmung eine Modifikation erfahren hat, was ein Meinungsbild eigentlich ungültig macht - siehe dazu die ausführliche Diskussion umseitig. -- MBq ^Disk 21:11, 27. Dez. 2016 (CET))

Diskussion

zur Diskussionsseite