Diskussion:2. Februar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Baumfreund-FFM in Abschnitt Sachlich falsche Formulierung
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussion:2. Februar/Archiv

Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na, da hab ich ja ausnahmsweise einiges auszusetzen:
1. Hochgradiger Widerspruch: Hugo Chávez ist einer der umstrittensten Staatschefs der heutigen Zeit, einer der großen Dornen im Fleisch von GWB und ständig in den Medien UND er hat einen exzellenten Artikel in der de:WP. Den rauszunehmen ist ja fast schon Sakrileg! ;-)
2. Mittlerer Widerspruch: Hanau (als deutsche Stadt) und Nieuw Amsterdam (als auch heute nicht ganz unbedeutende Stadt) würd ich mit ihren Stadtrechten schon durchaus erwähnen.
3. Geringer Widerspruch: José Maria Neves ist aktuelles Staatsoberhaupt, wenn auch die Kapverden für die de:WP zugegeben nicht ein solche Bedeutung haben mögen. Trotzdem würd ich ihn, um auch Interesse für unbekanntere Gegenden zu wecken, wieder reinnehmen. (Allerdings stimmt lt. Artikel das Datum nicht, es sollte also ein Eintrag am 1. Februar erfolgen. [schon erledigt])
--Susu the Puschel 23:21, 27. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Hierzu folgendes aus meiner Sicht:
Zu 1) Grund ist nicht "Bedeutungslosigkeit" der Person Hugo Chávez, sondern die Form des Eintrags. Wir sind uns in der geltenden Wikipedia:Formatvorlage Tag einig, dass Beiträge/Amtsantritte nach dem Muster „XYZ wird ABC in DEF“ unerwünscht sind. Das Problem läßt sich durch eine Textüberarbeitung vorzugsweise seitens des Eintragenden beheben.
Zu 2) Ich bin grundsätzlich gegen die Aufnahme der Stadtrechtsverleihungen in die Tageschronikseiten. Deren Platz ist in den Jahreschroniken. Ich befürchte, dass wir allein angesichts von 2.076 Städten in Deutschland (davon 81 Großstädte), ca. 72 (5) in Österreich und ca. 122 (5) in der Schweiz mit einer Häufung von Einträgen rechnen müssten. Sie dürften sich außerdem noch am 1. eines Monats/Jahres konzentrieren, Tagen also, die ohnehin schon reichlich mit Einträgen gefüllt sind. Momentan sind 5 Städte in den Tageschronikseiten enthalten - Einträge, die noch zu überprüfen sind. Ausnahmen vom Grundsatz sind möglich und kann es durchaus geben, wenn mit den Stadtrechten noch irgendwelche Besonderheiten/andere Ereignisse verbunden gewesen sein sollten.
Zu 3) Hier gilt das zu 1) Gesagte über die Form des Eintrags, wobei die Relevanz hinzutritt. Ich glaube, dass sich José Maria Neves über das Amt hinaus noch nicht sonderlich in den Annalen verewigt hat, soweit sich das mit meiner Kenntnis beurteilen läßt. --Aloiswuest 15:57, 29. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Katastrophen mit weniger als 100 Opfern:

Zur Diskussion gestellte bisherige Einträge (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag). --Aloiswuest 00:04, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten


  • 1971: Das von der UNESCO erarbeitete Übereinkommen über Feuchtgebiete, insbesondere als Lebensraum für Wasser- und Watvögel, von internationaler Bedeutung, kurz: Ramsar-Konvention, zum weltweiten Schutz von Feuchtgebieten, wird abgeschlossen. Es tritt 1975 in Kraft.

Doppelter Eintrag - bei "Kultur" entfernt --Nina Kollar-Wolf 18:03, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Fähre sinkt mit über 300 Menschen an Bord

Im Pazifik hat sich ein schweres Schiffsunglück ereignet. Vor der Ostküste Papua-Neuguineas ist eine vollbesetzte Fähre gesunken. Von den mehr als 300 Passagieren konnten rund 240 gerettet werden. Wieso das Schiff kenterte, ist unklar. Info

Sydney - Eine Fähre mit mehreren hundert Menschen an Bord ist vor Papua-Neuguinea gesunken, 238 Passagiere wurden bislang gerettet. Zunächst hieß es, nur etwa 50 Personen hätten die Katastrophe überlebt.

Die australische Ministerpräsidentin Julia Gillard erklärte, zur Unglückszeit seien 350 Menschen auf der "MV Rabaul Queen" gewesen. "Dies ist offensichtlich eine größere Tragödie", sagte Gillard. Australien sei von Papua-Neuguinea um Hilfe gebeten worden.

Insgesamt seien acht Schiffe und drei Hubschrauber zur Unglücksstelle unterwegs, um bei der Rettung zu helfen. Australische Flugzeuge warfen Rettungsflöße ab. Die Betreibergesellschaft der Fähre hatte mitgeteilt, sie habe den Kontakt zur "MV Rabaul Queen" verloren. Das Schiff sei zwischen den Küstenstädten Kimbe auf der Insel New Britain und Lae auf Papua-Neuguinea unterwegs gewesen. Die Fähre soll ein Notsignal gesendet haben. Warum das Schiff kenterte und sank, ist zurzeit noch offen.

Die Bucht von Kimbe zieht als Taucherparadies Touristen aus aller Welt an. Ausländer sollen aber offenbar nicht an Bord der Fähre gewesen sein, teilte das australische Außenministerium mit. Spiegel online 2. Feb 2012 --Woelle ffm 13:35, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wieder mal Frage[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • 1421: Der chinesische Kaiser Zhu Di weiht die Verbotene Stadt als Herrschaftszentrum ein. - Das Jahr scheint unbestritten, aber das Datum hab ich auch nach längerem Suchen nicht gefunden. Wer weiß mehr?

--Susu the Puschel 23:04, 27. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Wissen tue ich dazu nichts, doch Informationen habe ich. Es wird wohl sein, dass das Datum auf dem Buch von Gavin Menzies 1421 – the Year China discovered America beruht, wie sich aus dieser Webseite erschließt [1]. Wie ernst dessen Fakten zu nehmen sind, ist unklar. Seine Ausführungen sind bei Historikern umstritten, wie auch hier en:1421 hypothesis nachlesbar.
Hier [2] ist die Rede davon, dass es am 2. Februar Neujahrsfeierlichkeiten in Peking gab, die mit seiner Einsetzung als neuer Hauptstadt einhergingen. Das Magazin P.M. hat das Datum in Bezug auf Menzies verwendet [3], gezielt auf die Verbotene Stadt besteht kein direkter Zusammenhang. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 17:04, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Ereignisse entfernt - Kommentar[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  • 1899: Die Australische Gründerkonferenz in Melbourne ist damit einverstanden, dass Australiens Hauptstadt (Canberra) zwischen Sydney und Melbourne liegen sollte. - Da ich in keinem (auch nicht der zahlreichen englischen Artikel) irgendeinen Hinweis auf das Datum oder auch nur das Ereignis gefunden habe, hab ichs sicherheitshalber rausgenommen. „Ist damit einverstanden“ weist ja auch darauf hin, dass das irgendjemand vorher vorgeschlagen haben muss.

--Susu the Puschel 11:27, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

--Susu the Puschel 13:58, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Sachlich falsche Formulierung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine kleine "Erbsenzählerei": "1709: Vom unbewohnten Eiland Isla Mas a Tierra im Juan-Fernández-Archipel wird der schottische Seemann Alexander Selkirk geborgen."

Da Alexander Selkirk zu dieser Zeit auf der Insel lebte, war sie auch nicht unbewohnt. (nicht signierter Beitrag von 84.178.179.195 (Diskussion) 11:30, 2. Feb. 2015 (CET))Beantworten

Ich habe den Text angemessen abgeändert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:06, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:2._Februar&oldid=138414572“