Diskussion:Liste der Hütten des Schweizer Alpen-Clubs

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Nicht-SAC-Hütten

Bitte Vorsicht, nicht alle Berghütten in der Schweiz gehören dem SAC! Ich habe die in privater Hand befindlichen Anenhütte und Auberge de Salanfe entfernt, kann aber jetzt nicht prüfen, ob noch mehr von der Sorte drin sind. Vielleicht später.

In dieser Liste sollten wirklich nur vom SAC unterhaltene Hütten aufgeführt werden.

Grüsse --Johnny M. (Diskussion) 18:55, 20. Dez. 2013 (CET)

Aus gegebenem Anlass: Beim Übertragen von Hütten aus Listen (auch von der SAC-Website) bitte beachten, dass in dieser Liste wirklich nur SAC-Hütten stehen sollen. Die SAC-Website referenziert auch eine ganze Reihe von Hütten, die anderen Clubs (AAC, UTOE,...) gehören oder privat betrieben werden. Diese sollten nicht hierher übernommen werden! Grüsse --Johnny M. (Diskussion) 21:09, 29. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Jonny.m76, danke für den Hinweis. Ich hatte mich beim Ergänzen an die PDF-Liste "SAC-Clubhüttenverzeichnis 2014" (leider lässt sich der Link hier nicht einfügen, aber über Google leicht zu finden) gerichtet. Wäre es evtl. möglich, dass du mir ab Buchstabe H alle Hütten nennen kannst, die ich nicht einfügen soll? Danke und Gruss --Tschubby (Diskussion) 07:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, Tschubby, erstmal vielen Dank für die Bemühungen, die Liste zu vervollständigen. Im Clubhüttenverzeichnis steht in der 3. Spalte (Sektion) immer der Name der SAC-Sektion, der die Hütte gehört. Wenn da AACB, AACBs oder AACZ steht, dann wäre es genau genommen keine SAC-Hütte, da die "Akademischen Alpen Clubs" eigenständige Entitäten sind, allerdings mit Gegenrecht, weshalb sie offenbar auch im Clubhüttenverzeichnis auftauchen. Ab Buchstabe H wären das die Hütten Mischabel, Schmadri und Windgällen, wenn ich da nichts übersehen habe. Das Brisenhaus werde ich auch noch rausnehmen, da es sich zwar selber als SAC-Hütte bezeichnet, aber offenbar nicht dem SAC gehört. Es wird auch auf der SAC-Website als privat betriebene Hütte aufgeführt. Grüsse --Johnny M. (Diskussion) 20:26, 30. Jul. 2014 (CEST)

Sind jetzt alle „NON“ SAC Hütten raus? Kann der Abschnitt also Archiviert werden? --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 02:47, 20. Aug. 2018 (CEST)

Redundanz

Hallo, ich möchte es erst mal ohne Baustein probieren.
Persönlich glaube ich, dass diese Liste ein Teil der Liste der Schutzhütten in den Alpen ist.

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 18:24, 15. Dez. 2014 (CET)

Hallo. Das stimmt so nicht, da die von Dir angeführte Liste tatsächlich nur eine Auflistung ohne jegliche Details ist. Also definitiv keine Redundanz, da die Liste der SAC-Hütten viel mehr Detailinformation liefert. Gruss --Johnny M. (Diskussion) 21:36, 15. Dez. 2014 (CET)

Hallo, bedingt möchte ich dir recht geben, das hier mehr Infos dirnne stehen; jedoch ist diese Forderung nach Erweiterung, auch schon bei Disk der kompletten Liste angebracht worden, auch wenn diese schon etwas älter ist (2007). --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:56, 16. Dez. 2014 (CET)

Es hindert Dich keiner, die Liste der Schutzhütten in den Alpen entsprechend zu erweitern... Fakt ist (und nicht nur bedingt), dass die Liste der SAC-Hütten einen wesentlich höheren Informationsgehalt besitzt und dementsprechend zurzeit von einer Redundanz keine Rede sein kann. In so einer Liste steckt auch ein Haufen Arbeit drin, und wenn sich selbst in 7 Jahren niemand findet, der sich die Zeit nimmt, das auf einem vernünftigen Niveau zu machen, dann hat das seinen Grund. Zumal ich denke, die Wikipedia sollte sich nicht so sehr auf Listen konzentrieren, sondern eher auf "richtige" Artikel. Die ganzen Listen (so praktisch sie manchmal auch sein mögen) sind da eher ein Nebenprodukt. Gruss --Johnny M. (Diskussion) 21:11, 16. Dez. 2014 (CET)

Unterschied "Schlafplätze" <=> "Lager"

Was ist in diesem Zusammenhang der Unterschied zwischen Schlafplätzen und Lager? Ich kenne nur Hütten mit "Massenlager", also Schlafplätzen als Meterware, und solche mit getrennten Schlafgelegenheiten, die man mit mehr oder weniger Phantasie als Betten bezeichnen kann, und einige Hütten, die beide Varianten anbieten. Ich schlage vor, die Begrifflichkeiten mal für alle Hütten zu Vereinheitlichen. Eine Unterscheidung in "Betten" und "Lager" sollte genügen (Winterlager ist natürlich was anderes und davon unberührt). Grüsse --Johnny M. (Diskussion) 20:01, 19. Jul. 2015 (CEST)

die Quellen unterscheiden nach meiner Erfahrung nicht immer so scharf, es ist daher schwierig, das en detail herauszubekommen. Zuerst bei den einzelnen Hütten klären. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:23, 20. Jul. 2015 (CEST)

Tabelle zu breit

Die Tabelle ist bei mir mindestens um die letzten beiden Spalten zu breit. D.h. ich muss scrollen. Vielleicht lassen sich ja Informationen entfernen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:23, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ausgangspunkt, Aufstieg, Höhenunterschied, Schwierigkeit ist sehr individuell und nicht einfach in einem Schlagwort zu beschreiben, damit besser in den einzelnen Artikeln aufgehoben, hier entbehrlich. Koordinaten, und Link lassen sich als verlinkte Symbole viel kürzer formulieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:01, 20. Jul. 2015 (CEST)

@Herzi Pinki: Habe die Liste mal angepasst (erste 5 Hütten) eventuell liesse sich der Link auch umformen da ja Hyperlinks unerwünscht sind...! Denke so könnte man damit ja dann (Breite erste 5 Hütten) schon fast Leben können? --Überall Uhrensöhne, und niemand weiss wie spät es ist? Seeler09 • Diskussion • Bewertung 22:10, 31. Jul. 2018 (CEST) (Uhrensöhne sind HSV Fans)

Bitte nich mehrere Dinge in einer Spalte zusammenwerfen, die keinerlei Zusammenhang haben. Wie z. B. Höhe und Einweihung. --тнояsтеn ⇔ 22:03, 1. Aug. 2018 (CEST)

Wie viel Wichtigkeit hat denn die Einweihung? (Meine) Idee war ja die Breite de gesamten Tabelle die nun eindeutig zu breit ist etwas schmaler zu bekommen. Da ist mir dann halt nur diese Lösung (Bild//Koordinaten in einer Spalte), (Wikipedia Lemme//SAC-Hüttennlink in einer weiteren Spalte), (Höhe der Hütte//Einweihung der Hütte in einer weiteren Spalte), so würden keine Daten weg fallen aber die Breite um 3 Spalten schmaler werden. Sorry wenn ich es falsch mache. --Seeler09 22:08, 1. Aug. 2018 (CEST)

Höhe und Einweihung haben m.E. nicht genug miteinander zu tun, um in einer Spalte vereint werden zu können (wie anderswo bereits gesagt). Und grundsätzlich ist das Einweihungsdatum von historischem Interesse, und es ist eine der Zahlen, die man ansonsten eher nicht so leicht findet. Sollte also drin bleiben. Meine Meinung. Ganz bescheiden. Gruss --Johnny M. (Diskussion) 22:20, 1. Aug. 2018 (CEST)

Denke so wie die ersten (Umgestellten) Hütten aussehen könnte man mit Leben (Da fliegt die Spalte Einweihung raus weil die ja dann in der (Doppelspalte: Höhe//Einweihung) steht. Da es vorher sowieso keine Sortieroption für Einweihung gab ist es im Grunde nicht so "Tragisch" das es dann auch keine gäbe? Schön wäre es nur bevor ich da weiter arbeite, das man da eine Einigung finden könnte.

Koordinaten || Bild (in einer Spalte: Ja//Nein)? (Ja, Tschubby)

Wikipedia Datei || SAC-Hüttenlink (in einer Spalte: Ja//Nein)? (Ja, Tschubby)

Höhe || Einweihung (in einer Spalte: Ja//Nein)? (Nein, Tschubby)

Zur Not eine 3M Dritte Meinungsanfrage damit es von einigen anderen User geklärt wird. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 22:31, 1. Aug. 2018 (CEST)

3M Umfrage

Die Einsparmöglichkeiten die ich sehe wären (Siehe Vorlage)

• Koordinaten || Bild (in einer Spalte: Ja//Nein)?
• Wikipedia Datei || SAC-Hüttenlink (in einer Spalte: Ja//Nein)?
• Höhe || Einweihung (in einer Spalte: Ja//Nein)?

Habe dieses hier mal als eine Art Abstimmung mit Meinung anderer Umgeformt.

Bei Nein zu einem oder mehrerer Punkte bitte mit Begründung. Bitte die Vorlage kopieren und dann (JA bzw. NEIN) eintragen. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 15:59, 2. Aug. 2018 (CEST)

• Koordinaten || Bild (in einer Spalte: Ja)
• Wikipedia Datei || SAC-Hüttenlink (in einer Spalte: Ja, externer Weblink muss finde ich nicht unbedingt sein)
• Höhe || Einweihung (in einer Spalte: Nein) Verschiedene Daten, beide fände ich sortierbar sinnvoll.

Eingespart werden könnten in meinen Augen die Spalten Ausgangspunkt, Aufstieg und Höhenunterschied, evtl. auch Schwierigkeit, da diese je nach gewählter Route unterschiedlich sind und zudem teils subjektive Bewertungen sind. In einer Übersichtstabelle finde ich die Informationen jedenfalls nicht so wichtig. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:34, 2. Aug. 2018 (CEST)

• Das Bild sollte in seinem Feld allein stehen, damit die Zeile nicht unnötig hoch wird. Die anderen Felder sollten gerne gruppiert werden. Beispielsweise Name+Einweihung+Hüttenlink, da keine Verwechslungsgefahr wie bei Höhe+Einweihung. Außerdem Höhe+Koordinaten. Dann müsste es doch schon ganz gut aussehen, oder? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:25, 2. Aug. 2018 (CEST)

Die Einweihungsspalte würde ich eher nicht mit einer anderen zusammenlegen, da damit die Sortierbarkeit verlorengeht. Nützlich ist das zum Beispiel für die Frage, welche die älteste oder jüngste Hütte ist. Wo genau man die Koordinaten unterbringt ist eher nicht so wichtig. Den Vorschlag, sie zur Höhe dazuzuschreiben, finde ich gut, da dort bisher nur eine Zeile steht, Koordinaten nicht einfach sortierbar sind und beides Positionsangaben sind. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:03, 2. Aug. 2018 (CEST)

So wäre es also laut den Vorschlägen besser?

Bild also Eigenständig ??? (dieses ist nie Sortierbar)

Wikipedia Datei || SAC-Hüttenlink ???

Einweihung || Koordinaten ???

Höhe || Koordinaten ???

Höhe und was dazu ???

Sonst ist die Einsparung der dritten Spalte ja nicht möglich.

Bild || (Name // SAC-ID) || Kanton || (Höhe // Koordinaten) || Bewartung || Plätze || Ausgangspunkt || Aufstieg || Höhenunterschied || Schwierigkeit || Wären nur 2 eingesparrte Spalten.

Bild* || (Name // SAC-ID*) || Kanton || (Höhe // Koordinaten) || Bewartung || Plätze || Ausgangspunkt || Aufstieg || Höhenunterschied || Schwierigkeit

*Bild wie auch *SAC-ID (Weil die Bezeichnung der Form halber SAC-Hüttenlink sein wird) werden nicht sortierbar sein. || (Höhe // Bild?) || (Wikidatei // SAC-ID?) || (Einweihung // Koordinaten?) || Bewartung || Plätze || Ausgangspunkt || Aufstieg || Höhenunterschied || Schwierigkeit || Wären dann 3 eingesparrte Spalten. Frage an Alle: @CorrectHorseBatteryStaple:, @Herzi Pinki:, @Johnny.m76:, @Siehe-auch-Löscher:, @Thgoiter:, @Tschubby: --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 21:24, 2. Aug. 2018 (CEST)

Anmerkung zur SAC-Hüttenliste welche bisher „so“ aussah. Bild, Bewartung, Ausgangspunkt, Link waren alle nicht sortierbar. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 21:32, 2. Aug. 2018 (CEST)

Wie CHBS oben wäre ich dafür, Ausgangspunkt || Aufstieg || Höhenunterschied || Schwierigkeit wegzulassen. Eine solche Liste dient der Übersicht, der Navigation und dem Vergleich. Aber diese 4 Attribute sind nicht sinnvoll vergleichbar, sie dienen nicht der Navigation und erzeugen auch keine Übersicht. Ich will ja auf die Monte Rosa, entweder durch die Ostwand oder von der Monte-Rosa-Hütte, da nützen mir Hütten mit weniger Höhenmetern oder leichterem Zustieg wenig. Ich empfehle auch aus Wartungsgründen die Öffnungszeiten nicht tagesgenau einzufügen, sondern vielleicht nur als Winter, Frühjahr, Sommer, ganzjährig. Bergsteiger wissen dann schon. Eigentlich will ich eine Liste der Schutzhütten, so wie sie jetzt ist + Koordinaten, Höhe und Bild (fürchte allerdings, dass 1300+ Koordinaten in einer Liste nicht gehen). In Österreich wäre jedenfalls eine Liste der ÖAV-Hütten von minderem Wert, da diese erst gemeinsam mit den DAV-Hütten die touristische Infrastruktur im Alpen-/Bergsteigerbereich ausmachen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:48, 2. Aug. 2018 (CEST)

Stimme Herzi Pinki zu - die Routen sind höchstens zweitrangig. Es gibt zwar durchaus Alpinisten i.w.S., die einfach "auf eine Hütte gehen" wollen, für die das evtl. interessant wäre, aber da kann man ruhigen Gewissens auf den Hüttenfinder verweisen, wo die Zustiege beschrieben sind. Auch die Bewartungszeiten können dort nachgeschlagen werden - wenn ich eine Tour mit Hüttenstop plane, dann schaue ich mir erst die Gegend an, in die ich will, dann welche Hütten es dort hat, und als letztes die Verfügbarkeit im einzelnen, die man sicherheitshalber ohnehin noch mal beim Hüttenwart erfragen sollte. Und auch hier wäre wieder die Frage angebracht: Wer kümmert sich, dass das alles regelmässig geprüft und ggf. aktualisiert wird? Je weniger Ballast-Daten, desto grösser die Wahrscheinlichkeit, dass die Liste auch in ein paar Monaten noch aktuell ist. Gruss --Johnny M. (Diskussion) 22:07, 2. Aug. 2018 (CEST)

Könnte ja der Ersteller tun? Viel wird sich ja eher nicht ändern? Höhe, Bild, Einweihung, Koordinaten, Wikidatei, SAC-ID, Kanton, etc. snd ja eher feste Daten? Eventuell die Bewartung, und Plätzeanzahl (Lagermöglichkeiten) könnten (minimale) Schwankungen aufweisen. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 22:20, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe es ein bisschen anders als Herzi Pinki. Für mich ist diese Übersicht keine Hilfestellung für den geübten Bergsteiger der die Monte-Rosa-Hütte besteigen will. Der hat sich in der Regel eh schon mit geeigneter Literatur eingedeckt. Ich sehe diese Tabelle eher für Familien oder gelegenheits Wanderer die sich orientieren wollen welche Hütten sie gemäss ihrer Kondition besteigen können. Daher ist für diese Leute der Schwierigkeitsgrad und der Höhenunterschied von hohem Wert. Wenn die Tabelle unbedingt verkleinert werden muss würde ich folgendes vorschlagen (3 Spalten weniger):

Bild || Name // Link zur Hütte (evtl. nur mit einem Symbol) || Kanton || Höhe // Koordinaten || Bewartung (ganze Monate) || Einweihung || Ausgangspunkt || Aufstieg || Höhenunterschied || Schwierigkeit

Plätze könnte man streichen, da diese am ehesten ändern und es dem Übernachter keinen Mehrwert bietet da er beim Hüttenwart nachfragen muss ob überhaupt noch Plätze frei sind. Falls dann die Tabelle immer noch zu breit ist, könnte man die Schrift auf 90% reduzieren. Gruss --Tschubby (Diskussion) 09:02, 3. Aug. 2018 (CEST)

Lass es doch nach Wikipediamanier in kleinen Schritten anpassen, beginnend mit der Zusammenführung Höhe+Koordinaten. Das gehört meines Erachtens zusammen, da die Höhe ja die dritte Koordinate ist. Und sortierbar nach Höhe bleibt es dann auch. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:55, 3. Aug. 2018 (CEST)

Mir ist es egal omir wer anfängt, aber es wäre GUT wenn wer anfängt!

Was kann//sollte zusammengelegt werden, ob DANN noch was weg fallen MUSS ist ja die Frage die sich stellt sollte die Tabelle weiterhin zu BREIT sein! Fallen 3 Spalten durch Zusammenlegungen weg könnte es ja so bleiben weil es von der Breite ausreichend ist. Folgerichtig: Was legen wir zusammen (Erstes davon ist sortierbar, Zweites nicht) Koordinaten // Höhe wäre schlecht (Reihenfolge) weil dann Höhe nicht sortierbar wäre. Also go go go 3 Zusammenführungen (Gruppierungen).

• #War ja bei Wiki Dateiname und SAC Hütten ID (Link zum SAC von der Hütte).
• #Höhe und Koordinaten
• (Einweihung und Bild)? (nach Bild sortieren wäre ja etwas merkwürdig)
• Bessere Vorschläge die auch umsetzbar sind.

Würde geern weiter an der Tabelle arbeiten, und diese zum Abschluss bringen. Eventuell könnten ja die Bewartungszeiten da sich diese auch sehr schnell ändern weg fallen lassen? Zuasätzlich sind diese ja dann auch über den SAC-ID Link einsehbar. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 03:58, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wäre als Zusatz nicht wichtiger die Sektion welche die Hütte betreibt HIER angebracht? --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 20:12, 11. Aug. 2018 (CEST)

Fehlende Hütte(n)

Ich liste mal die Hütten auf die vermutlich fehlen:

Direktweblinks Schweizer Hütten

• Rifugio Al Legn
• Cabane Aiguilles Rouges

Gut Möglich das weitere Fehlend sind. --Seeler09 (Diskussion) 20:28, 30. Jul. 2018 (CEST)

Da das hier die Liste der SAC-Hütten ist, sollen da auch nur Hütten aufgeführt werden, die im Besitz des SAC befindlich sind, was auf die oben aufgeführten offenbar nicht zutrifft. Dementsprechend "fehlen" die auch nicht... Siehe auch Diskussionsbeitrag weiter oben. Gruss --Johnny M. (Diskussion) 21:41, 30. Jul. 2018 (CEST)

Die die im SAC Besitz sind, nunja das is so eine Sache, die Hütten sind wohl ALLE nicht im Besitz des SAC! Siehe DAV Hüttenliste ... dort sind auch nur 3 Hütten im DAV Besitz. Die Hütten im ÖAV, DAV, und beim SAC werden sicherlich alle von den Sektionen und oder Privat betrieben, und sind nicht im Besitz des Dachverdandes (SAC), da würde ich also auf das Problem (im Besitz des SAC) kommen, das ja so gesehen bei keiner der 152 Hütten zutreffen ist. Alles Korrekt soweit? Die Hütten können maximal im Besitz einer Sektion sein und von dieser dann betrieben werden. Ausnahmen gäbe es siehe DAV mit dem DAV-Haus Obertauern, Alte Prager Hütte und der Klostertaler Umwelthütte die tatsächlich im BESITZ des DAV sind. Du weisst wie ich das meine? --Seeler09 (Diskussion) 21:57, 30. Jul. 2018 (CEST)

Es handelt sich um Sektionen des SAC, die die Hütten betreuen. Wo genau liegt also Dein Problem? --Johnny M. (Diskussion) 22:09, 30. Jul. 2018 (CEST)

Die Bedeutung lag ja auf im Besitz des SAC, und das ist ja Falsch. Welche Sektion (Vereinigung o.ä.) im SAC organisiert ist und ob eine der Hütten die ich nannte dann dazu gehörig ist kann ich so nicht sagen, dafür habe ich mich mit dem SAC nicht gut genug auseinander gesetzt. Ob da die UTOE Hütten zu zählen oder andere. Es sind ja Hütten die im SAC Hüttenverzeichnis auftauchten, daher geht man in der Regel davon aus da diese dem SAC zugehörig sind. Wenn du dich da beser auskennst, kannst du gern die Liste anpassen: Direktweblinks Schweizer Hütten also nicht bearbeiten im Sinne von kann raus, eher dazu tun das es sich um eine Hütte eines im SAC organisierten Vereines (Im Weiteren sinne Sektion oder sonst wie was) handelt, oder ebend nicht. Sprich bei Hütte A (SAC = JA), Hütte B (SAC = NEIN) da ich da auf dein Wissen vertraue, das diese Hütten alle nach und nach den SAC Hüttenlink fürs Verzeichnis bekommen bleibt ja weiterhin als Aufgabe die @Herzi Pinki: mit mir sicherlich bei Zeiten arbeiten wird. Wie auch alle anderen Hütten (ÖAV und oder DAV Links bekommen sofern diese in deren Verzeichnissen auftauchen). Frundlich verbleibend --Seeler09 (Diskussion) 22:26, 30. Jul. 2018 (CEST)

Das was in Direktweblinks Schweizer Hütten steht, sind die Schweizer Hütten (Schweiz ≠ SAC), die im SAC Hüttenfinder gelistet sind. Darum auch der link auf die Hüttenbeschreibung unter SAC. Das aber als Besitz des SACs oder seiner Sektionen zu interpretieren, wäre übers Ziel hinausgeschossen. Du irrst hier also. Und ich bin nicht dein Dschinn, ich habe die Infrastruktur (Infobox Schutzhütte) angepasst und die Links aus einer Website herausgeholt. Bei der Umsetzung bin ich davon ausgegangen, dass das hauptsächlich du machst, sonst bleibt es länger liegen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:41, 30. Jul. 2018 (CEST)

Grundsätzliche Anmerkung: "SAC-Hütten" bezieht sich an sich recht eindeutig auf Hütten, die vom SAC und seinen Sektionen (die ja nunmal auch zum SAC gehören) betrieben werden. Der SAC führt im Hüttenverzeichnis auf seiner Webseite (die gute alte pdf-Liste von früher gibt's ja offenbar nicht mehr) auch eine ganze Reihe Hütten auf, die entweder von anderen Alpen-Clubs (meist mit Gegenrecht) oder aber privat (i.d.R. ohne Gegenrecht) betrieben werden. Diese sollten nach Konsens-Verständnis hier nicht aufgeführt werden, auch wenn sie auf der SAC-Webseite erwähnt werden. Grundsätzlich stellt sich natürlich irgendwann die Frage, ob eine Auflistung wie diese hier überhaupt sinnvoll ist. Das aktuelle Hüttenverzeichnis (bzw. "Hüttenfinder", seit einiger Zeit auch mit Bildern) des SAC ist wohl die aktuellste Quelle, und es ist an sich überflüssig, die Information in Wikipedia mehr oder weniger zu duplizieren... Gruss --Johnny M. (Diskussion) 22:46, 30. Jul. 2018 (CEST)

@Herzi Pinki: wollte dich nur erwähnen, als Ersteller und möglichen (Partner) im Bereich Abarbeitung. Welche ich nicht als Pflicht sehen wollte. Das die Liste ähnlich der Hüttenfinder des ÖAV und DAV ist, war mir auch klar, dort findet man ja auch Hütten die weder einer Sektion im DAV noch ÖAV zugehörig sind, z.B. im CAI oder aktuell Autonome Provinz Bozen.

@Johnny.m76: Ja die Frage ist gut, aber die Frage die ich eher hatte, welche der Hütten dort gehören eventuell nach Erstellung der Liste JETZT doch zum SAC (Dieses kann sich ja geändert haben)! --Seeler09 (Diskussion) 22:54, 30. Jul. 2018 (CEST)

Im Hüttenverzeichnis und der daraus generierten Tabelle (Vorlage Diskussion:Infobox Schutzhütte#Direktweblinks Schweizer Hütten) steht jeweils der Besitzer der Hütte → SAC/CAS. --тнояsтеn ⇔ 08:37, 31. Jul. 2018 (CEST)

Nur am Rande! Der SAC hat nicht 152, sondern 153 Hütten. (Das Tätigkeitsfeld des SAC ist breit. Der Verband unterhält 153 Berghütten) Zum Thema die Liste wäre Aktuell. Es fehlt also Tatsächlich mindestens eine Hütte. --Seeler09 (Diskussion) 08:42, 31. Jul. 2018 (CEST)

Beim Zählen komme ich auf 156 Hütten. Dabei sollten es nur 152/3 sein. --Überall Uhrensöhne, und niemand weiss wie spät es ist? Seeler09 • Diskussion • Bewertung 17:38, 31. Jul. 2018 (CEST)

"Nur am Rande": Die Anzahl der Hütten ändert sich bisweilen, denn auch Berghütten wechseln den Besitzer, und auch der SAC und seine Sektionen stossen schon einmal Hütten ab oder erwerben welche hinzu (meine lokale Sektion hat gerade letztes Jahr eine Hütte abgestossen, u.a. weil sich niemand mehr für eine sinnvolle Bewartung gefunden hat)! Vor nicht allzu langer Zeit waren es noch 152, ganz offiziell. Jetzt sind es offenbar 153. Schön. Und wenn Du meinst, herausgefunden zu haben, dass es tatsächlich 156 sind, und Du das belegen kannst, dann ist das auch OK. Wikipedia ist eine Gemeinschaft und lebt davon, dass Leute wie wir feststellen, dass eine Information offenbar nicht mehr aktuell ist, und sie unter Berücksichtigung der entsprechenden Quellen aktualisieren. Es wäre wünschenswert, wenn Du, Seeler09, einfach mal einen wertvollen Beitrag leistest, anstatt nur Sprüche zu klopfen (wie das mit den "Uhrensöhnen" gemeint sein soll, weisst wohl auch nur Du) und Dich zu beklagen, dass irgendwas nicht aktuell ist. Es wurde übrigens nirgends behauptet, die Liste sei aktuell. Es kann durchaus sein, dass gerade gestern eine neue Hütte hinzugekommen ist – und wer, glaubst Du, springt sofort und aktualisiert das hier? --Johnny M. (Diskussion) 19:43, 31. Jul. 2018 (CEST)

Zur Signatur (Die Uhrensöhne proben den Umbruch). Gab sogar mal einen Thread auf TM.de den finde ich leider nicht.

Habe nur gesagt das die Zahl der Hütten in der Liste 156 ist. Und da drauf hingewiesen das diese nicht stimmig wäre mit den 153 (oder 152) Hütten die der SAC als Hütten angibt die den Sektionen bzw. dem SAC direkt gehören. DAs war nur ein Hinweiss das die Zahl nicht stimmt, und keine Kritik, diese hätte anders ausgesehen. Und ich denke ein Hinweiss das die Zahl nicht stimmt ist besser als eine Liste zu haben die Fehler ausweisst? --Überall Uhrensöhne, und niemand weiss wie spät es ist? Seeler09 • Diskussion • Bewertung 20:14, 31. Jul. 2018 (CEST)

Es wurde viel weiter oben bereits darauf hingewiesen, dass in eben jener Liste vom SAC auch Hütten aufgeführt sind, die nicht dem SAC und seinen Sektionen gehören, weshalb es klar ist, dass die Gesamtzahl der Einträge zwangsläufig nicht mit den 152 (oder jetzt 153) tatsächlichen SAC-Hütten übereinstimmt. Mich wundert sogar ein wenig, dass es angeblich nur 156 Hütten in der Liste hat – mir waren allein beim groben Überfliegen schon einige (mehr als drei) aufgefallen, die keine SAC-Hütten im Sinne der Wiki-Liste sind.

Man kann es übrigens mit den Einrückungen auch übertreiben, und ich hatte oben mit voller Absicht wieder bei Null angefangen – da muss man nicht dran herumeditieren. --Johnny M. (Diskussion) 20:43, 31. Jul. 2018 (CEST)

Okay, hörte nur mal (und wurde da eher harsch drauf hingewiesen) ... das man einrücken müsse! (Der Übersichtlichkeit wegen)!

Wie dem auch immer sein, den Link (auf TM im HSV Forum (Daher auch Seeler09 als Nick) habe ich nicht mehr gefunden obwohl ich die letzten 15 Monate dort durchgegangen bin).

Dann wäre es ja doch wiederum Denkbar, das die Hütten die hier noch nicht aufgelistet sind nachgetragen werden könnten? (Zitat: Dein letztes Posting) wo du es selbst erwähnst.

Vielleicht lässt sich die Tabelle ja mal überarbeiten und die Breite anpassen? Denn diese ist ja nun einmal zu breit.

• Vorschlag meiner Seits: Name (Welcher Teilweise als Red Link vorhanden ist) mit den Links in ein Feld tun?

Hüttenlink (Wikipedia und da drunter der Link zur Hütte) Bzw. ähnlich wie bei der Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins Wo die (Mitgliederzahl) ja auch der Link zur Sektion verlinkt ist! Eventuell könnte man das BILD auch noch irgendwie in die Coordinaten verknüpfen (Nur um eine Zeile schmaler zu werden), das ist keine Negative Kritik, eher ein Vorschlag zur Verbesserung. --Überall Uhrensöhne, und niemand weiss wie spät es ist? Seeler09 • Diskussion • Bewertung 21:01, 31. Jul. 2018 (CEST)

Wie oben schon erwähnt, bin ich grundsätzlich dagegen, hier Informationen zu duplizieren, die in aktuellerer Form mit einer einfachen Suche anderswo auffindbar sind. Sich ständig ändernde Daten wie Mitgliederzahlen von AV-Sektionen haben m.E. in der Wiki überhaupt nichts verloren, weshalb für mich die von Dir zitierte Liste der DAV-Sektionen ein Beispiel ist, wie man es nicht machen sollte! Am Ende findet sich nämlich wieder niemand, der das hier kontinuierlich nachführt, und dann ist der Inhalt veraltet und der Informationsgehalt kleiner als Null (Tendenz zu Fake News).

Ich werde, wenn ich ein paar ruhige Minuten finde, morgen einmal durchgehen und die Listen abgleichen. Es sind ja nicht nur Hütten hinzugekommen, sondern auch welche "gegangen" (z.B. ist die allseits bekannte Hörnlihütte, die in dieser Auflistung noch auftaucht, keine SAC-Hütte mehr, sondern sie gehört m.W. mittlerweile komplett der Burgergemeinde Zermatt).

Das Format der Liste würde ich erstmal so lassen wie es ist – es erfüllt seinen Zweck recht gut. Ansonsten gilt, was ich oben bereits gesagt habe: Anstatt Zeit zu verbringen, auf der Diskussionsseite Romane zu verzapfen, einfach mal selber Hand anlegen – Stichwort WP:SM --Johnny M. (Diskussion) 21:46, 31. Jul. 2018 (CEST)

Habe mal die ersten 5 Hütten angepasst... Liste der SAC-Hütten vielleicht ist das für dich ja doch "Annehmbar" als mögliche Lösung um die Tabelle schmaler zu bekommen?

Zur Liste der Sektionen, die Mitgliederzahl ändert sich wie ich fest stellte 1 mal im Jahr, dann bringt der DAV zum 31.12. des Jahres die "Aktuellen" Mitgliederzalhen neu raus. Also nun nicht so häufig, das man da täglich was ändern müsste. Da von den 366 Sektionen wenn man grosszügig ist wohl am Ende bestenfalls die hälfte (also keine 200 Sektionen) irgendwann mal relevanz erhalten und oder haben werden, bleiben fast 200 auf der Stecke und werden NIE! Erwähnt werden, was ja auch nicht zielführend ist? Kann dir da Beispiele leifern das sogar die Ewige Tabelle der Ersten, Zweiten und Dritten Liga oft nach dem Spieltag (Aktuell sogar während des ersten Spieltages ohne da dieser Vollendet war!), angepasst werden und das ist irgendwie Absurd, aber ist halt so. Wie aktuell Daten sind ist immer so eine Sache. Einwohnerzahlen des Landes, der Städte? (Sind zu 100% Geschätzt somit Fake News, da keine Volkszählung vorliegt) Arbeitslosenzahlen? absolute "Fake News", da es mehr Arbeitslose gibt also dort auftauchen durch gewissen Tricks wird die Zahl kleiner, aber das gehört hier nicht her. Dennoch haben alle Städte eine Zahl zum 31.12. des Jahres, aber ohne Zählung ist die Zahl ja wie du sagst überholt, was ja stimmt, da niemand exakt sagen kann ob diese 999 oder 1001 Menschen im Dorf wohnen, wenn dort Personen Leben die sich nicht beim Amt AN-meldeten, bzw. AB-meldeten. Geboren wurde, Gestorben sind. Dennoch wird es als Fakt akzeptiert? ;) --Überall Uhrensöhne, und niemand weiss wie spät es ist? Seeler09 • Diskussion • Bewertung 22:06, 31. Jul. 2018 (CEST)

Aber selbst bei Zahlen, die nur einmal im Jahr ändern, besteht die Gefahr, dass sie "vergessen" werden. Bei Fussball kann man heutzutage davon ausgehen, dass es immer eine ausreichende Anzahl von Wikipedianern gibt, die sich darum kümmern. Aber bei Alpenvereinssektionsmitgliederzahlen? Und eben die enzyklopädische Relevanz solcher Daten ist sehr fragwürdig – wenn die Daten regelmässig aktualisiert veröffentlicht werden, gibt es keinen echten Grund, sie in WP zu duplizieren, sondern ein Verweis auf die Quelle sollte reichen, für die wenigen, die sich wirklich für diese Details interessieren. Aber auch da gehen die Meinungen auseinander. Und Einwohnerzahlen von Städten basieren in der WP zumindest immer auf offiziellen Zählungen oder Schätzungen, und per Definition ist eine Stadt immer relevant genug.

Zur Formatierung: Den Link zur externen Website würde ich separat lassen, das verwirrt ein bisschen. Mit den Koordinaten über dem Bild kann ich leben.

Gruss --Johnny M. (Diskussion) 22:48, 31. Jul. 2018 (CEST)

Wie genau Zalhen sind die die Städte raus geben ist immer stark zu bezweifeln, da die letzte Volkszählung in Deutschland auch einige Tage her ist. Und selbst diese ist ungenau da nicht ALLE befragt werden.

Man könnte das ja Link zu Hütte (statt Namen der Hütte) rein tun? Hab es mal vorbereitet ...!

Bewartung und Plätze könnten eventuell in ein Feld?

Höhe (Umbruch) Einweihung? Oder ist die Einweihung wirklich relevant das man danach sortieren müsste?

Diese Vorschläge werde ich nicht umsetzen ohne eine Rücmeldung zu erhalten von dir. --Überall Uhrensöhne, und niemand weiss wie spät es ist? Seeler09 • Diskussion • Bewertung 22:57, 31. Jul. 2018 (CEST)

Also meine Meinung ist, dass man unterschiedliche Sachen nicht in eine gemeinsame Spalte aufführen sollte. Deshalb Höhe und Einweihung getrennt lassen. Dadurch dass die Spalten Koordinaten und Link wegfallen, sollten nun jeder alles sehen, ausser er hat noch eine Bildschirmauflösung von 1024x768 Pixel. --Tschubby (Diskussion) 08:26, 1. Aug. 2018 (CEST)

Stimme Tschubby zu. Eine solche Liste kann man nicht beliebig "eindampfen", ohne dass die Übersichtlichkeit irgendwann leidet.

Noch mal zu den Zahlen: a) gibt es nicht nur Deutschland und b) ist es klar, dass die Zahlen irgendwann nicht mehr genau sind (man erinnere sich an den Aufschrei nach der letzten Volkszählung, als einige Städte plötzlich feststellen mussten, dass sie "plötzlich" deutlich weniger Einwohner haben als gedacht, und dementsprechend Kürzungen bei den anhand der Einwohnerzahl vergebenen Landeszuschüssen zu erwarten hatten). Aber Wikipedia wird auch nicht besser, wenn es Zahlen enthält, die selbst gegenüber den (evtl. bereits ungenauen) offiziell kommunizierten veraltet sind – das Gegenteil ist der Fall: WP wird zu einem Datenmülleimer. Und genau da liegt für mich das Kernproblem mit derartigen Auflistungen von Zahlen fragwürdiger Relevanz – es wird Information gesammelt, die, wenn sich nicht wirklich regelmässig jemand um die Nachführung kümmert, evtl. bereits nach kurzer Zeit veraltet und damit keine Information mehr ist. Also sollte man schlicht vermeiden, hier Momentaufnahmen von irgendwelchen Datensätzen von maximal sekundärem Interesse für die Allgemeinheit anzulegen.

Gruss --Johnny M. (Diskussion) 09:09, 1. Aug. 2018 (CEST)

Bevor wir uns im Kreis drehen, einige Hütten wurden seit 2017, 2016, 2015, 2014... nicht mehr bearbeitet. Dort ändern sich auch mal die Zahlen an (Übernachtungs)Plätzen. Eigentümer und oder andere Dinge.

Wie wichtig ist denn die Einweihung der Hütte? Wo eine Wikipeida Datei vorhanden ist könnte sie sogar WEG.

Habe das nur als Vorschlag gemacht, da die Seite zu breit ist. --Überall Uhrensöhne, und niemand weiss wie spät es ist? Seeler09 • Diskussion • Bewertung 09:52, 1. Aug. 2018 (CEST)

Doppelte Hütte

Die Cabane de l'A Neuve und auch als (Neuvehütte) ist doppelt in der Liste. Welche da raus soll weiss ich nicht.

Die Suls-Lobhornhütte taucht soweit ich es überblicke nicht in der Liste auf. Gehört aber einer SAC Sektion.

• Kategorie:Schutzhütte des Schweizer Alpen-Clubs --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 14:49, 7. Aug. 2018 (CEST)

Die "Neuvehütte" hatte ich beim Vollständigkeitscheck übersehen, als ich die Cabane de l'A Neuve hinzugefügt habe - auch so eine fragwürdige "Übersetzung". Die entsprechende Information sollte geprüft werden, der Eintrag Cabane de l'A Neuve sollte aktueller sein...

Die Suls-Lobhornhütte sollte rein, fällt definitiv in die Kategorie SAC-Hütte (ich war letzten Herbst noch da).

Ich werde vor dem Wochenende wohl nicht dazu kommen, hier nennenswert weiterzuarbeiten, aber es ist nicht vergessen!

Gruss --Johnny M. (Diskussion) 22:02, 7. Aug. 2018 (CEST)

Naja die Übersetzung der Hütten(namen) ist ja wohl von der SAC Seite aus abgeleitet? --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 19:25, 8. Aug. 2018 (CEST)

Link zur Hütte // SAC-ID

Könnte man statt dem Link zur Hütte den SAC Link der Hütte (Die SAC ID) nicht nutzen? Wie man diese einbauen könnte (Statt Link) kann ich nicht sagen hab ich noch nicht gemacht. @Herzi Pinki: hättest du da eine gute Idee wie man das umsetzen könnte? Damit würden ja die Hyperlinks weg fallen (die nicht so erwünscht sind) und vielleicht (wie bei den Hütten) die ID-SAC? Ist nur eine Frage ist keine Pflicht. Will nur nicht alles umstellen und dann kommt wer mit der Idee und sagt "Wieso hast es nicht so gemacht"... (doppelte Arbeit und so). --Überall Uhrensöhne, und niemand weiss wie spät es ist? Seeler09 • Diskussion • Bewertung 17:53, 1. Aug. 2018 (CEST)

Sorry, ich verstehe dich nicht ganz. Formal sind gewisse Links in der Infobox kein Problem, kommen immer wieder mal vor. Es gibt üblicherweise eine individuelle Homepage der Hütte (unter Kontakt, ev. noch unter Weblinks), und es gibt den Link auf den Hüttenfinder der alpinen Organisation (ID-SAC in diesem Fall). Fällt unter Hilfe:Datenbanklinks. Bitte erklär das einfacher, ich hab das sicher falsch verstanden.
Mein persönlicher Rat, mach deine dämliche Signatur wieder weg. Und, es heißt anscheinend und nicht scheinbar, wenn der HSV nur scheinbar ein Tor schießt, dann kann es leicht passieren, dass er in die zweite Liga absteigt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:43, 1. Aug. 2018 (CEST)

Die Idee von mir war gewesen: (ID-SAC = Link vom Hüttenfinder) wie es bei den SAC Hütten Teilweise schon umgesetzt ist. Statt dem Link der zur Hütte gehört. Und das ganze dann Umgesetzt wie bei den Hütten (Infobox Version). Welcher ja dort (bei den Hütten) als "Normaler Link" auftaucht.

Hab ich mich jetzt besser ausgedrückt, was ich mir "Vorstellte"? Habe ja die breite der Tabelle versucht etwas einzudämmen. Klar geht es auch wie ich es angefangen habe mit (Link zur Hütte), um mögliche Verwechselungen mit dem Wikilink zu vermeiden. Statt dem Link zu der Hütte die (SAC ID) einzubauen wie ein Link, aber nicht wie in deiner guten Vorlage sondern wie bei den Hüttenverzeichnis. --Überall Uhrensöhne, und niemand weiss wie spät es ist? Seeler09 • Diskussion • Bewertung 19:01, 1. Aug. 2018 (CEST)

Man bin ich bl*de... Eigentlich würde es ja so reichen: (Statt Link zur Hütte) (SAC ID: Hüttenname mit Link zum SAC) Siehe Beispiel (Almagellerhütte): SAC-ID: Almagellerhütte So dürfte es doch Einheitlich und gut aussehen? @Herzi Pinki: --Seeler09 19:53, 1. Aug. 2018 (CEST)

Die Hütte macht mich kirre... Alzascahütte
SAC-Hüttenlink (Capanna Alzasca CAS) Link geht nicht auffindbar ist sie aber und dann kommt bei mir kein Verwertbarer Link, dreh eh bald durch die heissen ja alle anders als ihre Namen sind... echt n ***. Gebe eh gleich auf, das ist zu Umständlich, wie die Hütten heisseen, wie sie dann in Real heissen und wie sie dann beim SAC heissen. (3? 4? Namen da sieht doch kein Mensch durch) --Seeler09 20:35, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ruhig bleiben:) ja, die Hitze macht aggressiv, haben Wissenschaftler herausgefunden...

Irgendwann wurde einmal entschieden, die Namen der Hütten für die deutschsprachige Wikipedia alle auf deutsch zu übersetzen, so wie auch üblicherweise bei Ortsnamen verfahren wird. Beim SAC/CAS sind sie aber in der jeweils lokalen Sprache gegeben, was auch die jeweils offizielle Bezeichnung ist, so dass Dein Vorhaben (abgesehen von dem Tippfehler bei der "Cabanna", den ich grad mal im Vorbeigehen korrigiert habe) in diesem Fall tatsächlich zum Scheitern verurteilt sein könnte. Ich habe bei den Neueinträgen, die ich schon gemacht habe, bewusst zunächst die originalsprachliche Variante eingesetzt, weil bei einigen Hütten auf deutsch ein ziemlich komisches Gebilde herausgekommen wäre – z.B. halte ich die Bezeichnung "l'Aiguillette-à-la-Singla-Biwak" für nicht praktikabel.

Gruss --Johnny M. (Diskussion) 21:27, 1. Aug. 2018 (CEST)

War nicht mein Fehler ich trug nur den Hüttenlink vom SAC ein. Ich überarbeite die SAC-Hüttenliste weil die Hütten sich für die Eintragung der SAC-ID als umständlich erwiesen hatte. Die suche nach den Hütten, lässt sich so einfacher gestalten wenn die SAC-Hütteliste fertig ist. --Seeler09 21:36, 1. Aug. 2018 (CEST)

Der Link zur Homepage der Hütte ist der wesentliche. Der SAC bietet nur ein Verzeichnis aller Hütten, die im Regelfall wieder auf die Hüttenhomepage verweisen. Ich habe zuerst an die Hüttenartikel und den dort eingebauten Link auf den Hüttenfinder gedacht, nicht an diese Liste. Sorry. Der Link zur Alzascahütte lautet übrigens https://finder.sac-cas.ch/de/single/hut/capanna_dalzasca_cas.html (mit d) und nicht https://finder.sac-cas.ch/de/single/hut/capanna_alzasca_cas.html. In meiner Liste korrekt, copy / paste würde helfen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:51, 1. Aug. 2018 (CEST)

Da ich hier lieber keinem die Schuld zuschieben mag, die Hütte war nicht zu finden in deiner Liste, Grund lasse ich weg ist halt so vielleicht war ich Schuld. Und ja die Hütte habe ich dann doch über den Hüttenfinder des SAC gefunden. Wie erade gesagt, es ist am Ende (finde ich) leichter die SAC Hüttenliste umzustellen und damit dan die SAC Hütten ihre SAC-ID zuzuweisen. Da dort alle Hütten soweit stehen, und man erkennt die Hütte gibt es nur als Red-Link somit noch keine Zuweisung der ID möglich. Und wenn die Hüttenlinks des SAC in der Liste stehen... (Cache des Explorers leeren) dann auf den Hüttenlink (SAC-Hüttenliste) und schwups sieht man welche Hütte es ist (in deiner Liste) da dort der Link dann ja anders farbig wird. Zusätzlich ist dann auch die Tabelle der SAC-Hüttenliste schmaler (2 Fliegen eine Klappe), da ja 3 Spalten am Ende weg kommen. Gruss Seeler09 --Seeler09 22:00, 1. Aug. 2018 (CEST)

Du hast meine Liste nicht verstanden. Das sind die aufbereiteten Rohdaten aus dem SAC-Hüttenfinder. Ein Mapping auf unsere Artikel habe ich nicht gemacht. Bewusst. Danke für die neue Signatur. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:06, 1. Aug. 2018 (CEST)

Komplette Überarbeitung

Hallo zusammen, habe die Liste komplett überarbeitet und die Tabelle so schmal wie möglich gemacht, ohne Daten wegzulassen oder in einer Spalte mehrere unterschiedliche Sachen zu vermischen. Bei den Angaben habe ich mich streng an das neue SAC Portal gehalten. Leider wird dort angeben, dass SAC 153 Hütten führt, wenn man dann aber auf "SAC Hütten" filtert, werden nur noch 151 Hütten angezeigt. Habe mich bei SAC erkundigt, wieso diese Differenz, habe bis jetzt aber keine Antwort erhalten. Bei der alten Liste waren einige private Hütten aufgeführt, die laut SAC Portal nicht zu den SAC Hütten gezählt werden. Die habe ich in der neuen Liste nicht mehr aufgeführt. Ich hoffe nun, dass ich die meisten Kritikpunkte in den obigen Diskussionen lösen konnte. Gruss --Tschubby (Diskussion) 19:18, 20. Nov. 2018 (CET)

Eine fehlende Hütte habe ich gefunden. Es ist das Solvay-Biwak. Da dieses Biwak nur für Notfälle benutzt werden darf, wird es wohl von SAC lieber unterdrückt. Nun fehlt aber immer noch eine Hütte... So es war wie vermutet die Grünhornhütte die noch gefehlt hatte. SAC hat mir zurückgeschrieben dass es sich bei der Differenz um diese 2 Hütten handelt. Somit stimmt die Liste nun mit der SAC überein. Gruss --Tschubby (Diskussion) 17:08, 21. Nov. 2018 (CET)

Klasse arbeit, die SAC ID ging aber nicht mit rein? (Nur eine Frage). --Seeler09 • Diskussion 19:24, 20. Nov. 2018 (CET)

Die Frage ist halt, ob dieser Link noch zusätzliche Angaben bietet? Bin der Meinung, dass der SAC Link sowie der offizielle Hüttenlink alle Angaben liefert. Oder sehe ich da was falsch? --Tschubby (Diskussion) 20:08, 20. Nov. 2018 (CET)

Nun im SAC Link sind die aktuellen Öffnungszeiten, und der Link zur Hütte enthalten. Aber das wäre wohl Gesachmackssache? --Seeler09 • Diskussion 20:15, 20. Nov. 2018 (CET)

Aber die aktuellen Öffnungszeiten sieht man ja bei mir ebenfalls. (bunte Tabelle). Der Link zur Hütte findet du, wenn du unterhalb des Hüttennamens auf das klickst. --Tschubby (Diskussion) 20:26, 20. Nov. 2018 (CET)

In der „Hütte“ sind doch die SAC IDs? Also Link zum SAC wo die Hütte verlinkt ist. (also beim Aarbiwak SAC) --Seeler09 • Diskussion 20:32, 20. Nov. 2018 (CET)

ja dies war aber ein Fehler. Habe nun den korrekten Hüttenlink hinterlegt... (nicht signierter Beitrag von Tschubby (Diskussion | Beiträge) 20:45, 20. Nov. 2018 (CET))

Eventuell siehst du hier die Fehlende Hütte? (Eine fehlte doch noch) Direktweblinks Schweizer Hütten --Seeler09 • Diskussion 20:50, 20. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Tipp. Hat aber leider auch nichts gebracht. Evtl. wird bei SAC noch die seit 2011 geschlossene Grünhornhütte mitgezählt. Ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben, dass mir SAC noch eine Antwort auf meine Frage liefert. Gruss --Tschubby (Diskussion) 08:53, 21. Nov. 2018 (CET)

@Atc:Ein Hauptkritikpunkt war, dass die frühere Tabelle zu breit ist. Durch deine Anpassungen im Header und in der Kapazität hast du die Tabelle wieder auf die ursprüngliche Werte verbreitert. Es sieht zwar jetzt schöner aus, wird aber den Usern, die noch mit einer Auflösung von 1280 Pixel surfen, keine Freude verbreiten. Es hat also schon Gründe, wieso ich die Headertitel mit Zeilenumbrüchen dargestellt habe. Gruss --Tschubby (Diskussion) 10:52, 22. Nov. 2018 (CET)

@Tschubby: Ich versteh nicht was du meinst. Ich habe die harten Umbrüche (br) im Header durch optionale/weiche ersetzt (shy). Damit wird die Tabelle genaus so breit wie es der Bildschirm zulässt. Bei breiten Bildschirmen werden die hasslichen mehrfach zwangsweise getrennten Worte vermieden. Bei geringerer Breite erscheinen die Umbrüche (an den selben Stellen wie vorher die harten) dann wieder. Teste das mal, indem du das Browserfenster in der Breite veränderst und darauf achtest was mit der Titelzeile passiert. Ich denke nun ist es flexibler je nach Bildschirm geworden. Grüsse --Atc (Diskussion) 16:01, 22. Nov. 2018 (CET)

@Atc: Sorry mein Fehler. An das habe ich nicht gedacht. Den optionalen/weichen Zeilenumbruch kannte ich noch nicht. In diesem Fall danke ich dir für deine Überarbeitung. Gruss --Tschubby (Diskussion) 16:15, 22. Nov. 2018 (CET)

@Tschubby:Danke. Ich freue mich wenn ich einem so erfahrenen Wiki-Editor noch was Neues zeigen kann. Grüße --Atc (Diskussion) 17:43, 22. Nov. 2018 (CET)

Kartenlinks

Danke für die viele Arbeit. Sieht gut aus. Das Entfernen der Vorlage:Coordinate kann ich allerdings nicht gut heißen, da über diese nicht nur andere Kartendienste erreichbar sind (Google Maps, OSM, usw. usw.), sondern auch weitere Auswertungen (teils extern von Wikipedia) darauf angewiesen sind. Ebenso Vorlage:All Coordinates. Der Direktlink zu Swisstopo widerspricht zudem WP:WEB#Richtlinien, Punkt 9. --тнояsтеn ⇔ 17:55, 21. Nov. 2018 (CET)

Hallo Thgoiter, eigentlich wollte ich es über die Vorlage:Coordinate lösen. Leider funktioniert zur Zeit aber der Link über die Weltkugel nicht mehr. Siehe dazu auch diese Diskussion. Wenn es wieder funktioniert, kann das so eingebaut werden. Gruss --Tschubby (Diskussion) 10:45, 22. Nov. 2018 (CET)

Sollte wieder funktionieren. --тнояsтеn ⇔ 10:45, 24. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Tipp. Koordinaten sind wieder eingebaut. Gruss --Tschubby (Diskussion) 16:14, 24. Nov. 2018 (CET)

Sektion verlinken

Benutzer:Tschubby wie wäre es wenn man da wo es (schon) einen Sektionsartikel gibt diese angibt statt den Link zur Sektion? Sektion Rätia hat auf jeden Fall einen Wikiartikel. Ist nur eine Frage, ob es besser ist kann ich so nicht sagen. --Seeler09 • Diskussion 20:02, 25. Nov. 2018 (CET)

Man könnte sich das sicher überlegen. Leider gibt es bis jetzt nur diese Sektion die in der Wikipedia hinterlegt ist und diesen auch erst seit ein paar Monaten. Die Frage ist halt, wie aktuell dieser Artikel gehalten wird. Für einen Benutzer ist es wahrscheinlich hilfreicher, wenn er auf eine aktuelle Homepage verwiesen wird, als auf einen Wikipedia-Artikel der falls nicht aktuell gehalten, schnell veraltet ist... Gruss --Tschubby (Diskussion) 20:21, 25. Nov. 2018 (CET)

Ja genau da wird es halt am Ende etwas schwer. Es gibt beim DAV auch nur 39 oder 40 Sektionen mit Artikeln. Am Ende könnte es ja egal sein wie aktuell der Artikel der Sektion Rätia ist, denn dort ist ja der Link zu deren Homepage hinterlegt. Exakt das ist ja der Punkt wo ich nicht sicher bin wie gut diese „Idee“ ist. Würde es von denn 111 Sektionen schon 11 (also 10%) geben hätte man eher ein Argument zu sagen ok die XX Sektionen trägt man schon ein. So kann man aber auch nicht genau sagen welche es gibt. Weiss ja nicht wie weit andere da zustimmen würden, das man um deinen Link zur Sektionshomeepage und das Argument wie aktuell der Artikel ist... zu beachten eine andere Lösung in betracht zieht.

• Sektions Link (Zur Website der Sektion)
• Sektion als Rotlink (SAC Rätia als regulären Wikipedia Link)

In einem Feld. Um dann diese wenn sie erstellt werden nachzutragen, bzw zu haben. Denn ich glube kaum das in einigen Tagen wenn diese Liste etwas tiefer rutschte noch jemand daran denkt die dann eventuell erstellten Sektionen nachzutragen, aus dem Grund hmmm ja vergessen und so. --Seeler09 • Diskussion 20:32, 25. Nov. 2018 (CET)

Kandidatur auf WP:KALP vom 30. März bis 19. April 2019 (Ergebnis: informativ)

In der Liste der SAC-Hütten werden alle 153 Hütten des Schweizer Alpen-Clubs (SAC) in den Schweizer Alpen aufgeführt.

Nach völliger Überarbeitung und Ausbau der Liste stelle ich den Artikel jetzt zur Kandidatur. Bitte beachtet, dass es in der Schweiz noch viele andere Alphütten gibt, diese aber nicht dem Schweizerischen Alpen Club (SAC) angehören. Deshalb werden diese auch nicht in der Tabelle aufgeführt. --Tschubby (Diskussion) 17:40, 30. Mär. 2019 (CET)--

ich zitiere mal von weiter oben:

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung

Der erste Punkt ist wohl erfüllt und sieht nach schrecklich viel investierter Arbeit aus.

Das mit der Übersichtlichkeit ist so eine Sache, für mich ist da eher zuviel in der Tabelle. Und in meiner Bildschirmdarstellung muss ich sowohl bei der Tabelle als auch bei der Karte scrollen, was der Übersichtlichkeit im Weg steht. Zudem würde ich in einer optisch ansprechenden Liste keine Bilderwunsch-Platzhalter erwarten. Da wäre ein fehlendes Bild meines Erachtens besser.

Das völlige Fehlen einer angemessenen Einleitung ist allerdings für mich ein Grund, die Liste in dieser Form für noch nicht auszeichnungsreif zu halten. Informationen, die ich in einer Einleitung erwarten würde:

• Seit wann gibt es den Verein, seit wann und warum betreibt er Hütten? Was gibt es für Hütten, die nicht dem SAC angehören? (Davon schreibst Du hier, nicht etwa in der Liste.)
• Was ist ein Schutzraum? Was sind Notfälle?
• Worauf bezieht sich die Dauer des Aufstiegs? Ich könnte mir vorstellen, dass das sehr abhängig vom Trainingszustand der aufsteigenden Person abhängt.
• Was ist der Unterschied zwischen Bewartung und teilweiser Bewartung? Halbpension zu Vollpension oder halber Monat auf und halber Monat zu. (Die Legende unter der sehr langen Liste wäre drüber auch hilfreicher.)
• Den Verweis auf die SAC-Wanderskala finde ich auch unelegant, zumindest einige Stichworte wären in der Einleitung hilfreich. Außerdem tauchen in der Spalte auch L, WS und ZS auf, was mich verwirrt.

So weit erst einmal --Geher (Diskussion) 18:54, 31. Mär. 2019 (CEST)

Hallo Geher, danke für deinen Input. Habe deine Anregungen so gut wie möglich umgesetzt. Das Problem ist halt, dass es schon eigene Artikel für den Schweizer Alpen-Club und die Schwierigkeitsgrade gibt, damit wird es schwierig, noch was eigenes oder neues zu hinterlegen. Das mit der Bildschirmdarstellung kann ich nicht nachvollziehen. Die Breite ist ja lediglich 1280 Pixel. Die meist verwendetet Darstellung von PC-Nutzern ist aber 1920 Pixel, womit ein Scrollen nicht nötig sein sollte. Oder arbeitest du nur mit dem Handy? Modernere Tablets habe mittlerweile auch eine Auflösung von 1920x1080 Pixeln... Gruss --Tschubby (Diskussion) 14:22, 1. Apr. 2019 (CEST)

 Informativ Die Karte reißt es raus! Nicht dass die Liste unvollständig oder sonstwie schlecht wäre. Die Karte ist das Sahnehäubchen auf einer reich gedeckten Obsttorte. Mit der Tabellenbreite kämpfe ich auch, aber selbst Weglassen von zwei Spalten bringt sie nicht auf meinen 16:9 Bildschirm. Schade dass manche Links noch rot sind, aber dafür kann die Liste nichts. --Areta87 (Diskussion) 19:49, 2. Apr. 2019 (CEST)

Die Sortierung nach Aufstiegszeit (Stunde/Minute Problem), Kapazität und Höhenunterschied ist fehlerhaft. Auch habe ich nicht verstanden, was eine Sortierung nach Bild soll. Wenn das korrigiert wird, gebe ich gern ein positives Votum ab, denn mir gefällt die Liste. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:06, 4. Apr. 2019 (CEST)

Sali Schnurrikowski, danke für deine konstruktive Kritik. Habe deine Anregungen umgesetzt. Gruss --Tschubby (Diskussion) 12:57, 4. Apr. 2019 (CEST)

Das ging ja gix :o)  Informativ Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:14, 4. Apr. 2019 (CEST)

 Abwartend Abwartend mit Tendenz zu "informativ", denn die Liste als solche ist bereits recht gut gestaltet und befüllt (abgesehen von den von Schnurrikowski benannten Mängeln, die ich auch so sehe). Der Einleitungstext bedarf aber ordentlicher Belege, vor allem hinsichtlich bestimmter Angaben, wie etwa der Aussage, dass die meisten SAC-Hütten im Wallis stehen. Es sollte auch erläutert werden, auf welcher Basis die Zustiege ausgewählt wurden - sind das die leichtesten und/oder schnellsten Zustiege? Und dann wäre noch ein paar kurze Statistikangaben zu den Hütten hilfreich, bspw. Angaben zur Verteilung der Baujahre auf die Jahrzehnte seit den 1860er Jahren und zur Anzahl pro Kanton. --Wdd. (Diskussion) 12:27, 4. Apr. 2019 (CEST) Nach Überarbeitung jetzt  Informativ, die Weblinks zu den einzelnen Hütten sehe ich als ausgesprochen hilfreich an und als Ausnahme von der Regel durchaus zulässig. Zwischen Tabellen und Fließtext sollte man schon differenzieren. --Wdd. (Diskussion) 11:02, 18. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Wahldresdner, auch deine Anregungen habe ich mit einer weiteren Tabelle und einer neuen Graphik gelöst. Gruss --Tschubby (Diskussion) 14:16, 4. Apr. 2019 (CEST)

• Habe die Liste bisher nur überflogen. Aufgefallen ist mir: Die Erläuterung der SAC-Skala hilft nicht sehr viel, u.a. da EX ja hier nicht vorkommt. Interessant wäre vielmehr, wann welche Skala verwendet wird. Hier scheint ein wesentlicher Aspekt zu sein, ob der Zustieg über Gletscher bzw. Eis geht, d.h. ob besondere Ausrüstuing (Steigeisen, Sicherung) nötig ist. --Cactus26 (Diskussion) 14:35, 4. Apr. 2019 (CEST)

 Informativ Ich bin beeindruckt von dem Fleiß. Wenn die Liste zu viel Information hat, kommt Kritik auf, wenn es zu wenig ist, gibt es ebenfalls Kritik. Ich meine, es ist so ok.--Christof46 (Diskussion) 14:47, 4. Apr. 2019 (CEST)

 Informativ --Methodios (Diskussion) 16:56, 4. Apr. 2019 (CEST)

 Informativ Eine optisch ansprechende und informative, umfassende Liste. Vielleicht könnte man bei den wenigen noch fehlenden Bildern den Schweizer Alpen-Club per email anschreiben, ob er nicht ein Bild mit gemeinfreier Lizenz zur Verfügung stellen könnte ...
Bei der Grafik am Schluss ist mir nicht ganz klar, wie das gemeint ist (Erstellte SAC-Hütten pro Jahrzehnt): sind das neu eingerichteten Hütten (neu erstellt erinnert mich an die Artikelerstellung in Wikipedia)? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:06, 7. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, was mich ein bischen wundert ist, dass externe Links in der Tabelle sind. ich kenn dies nur als Ref ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 23:40, 8. Apr. 2019 (CEST)

:::Erg.: danke Benutzer:Tönjes  keine Auszeichnung Nach Entfernen der Links kann mein Votum ignoriert werden. Informativ--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:28, 9. Apr. 2019 (CEST)

 keine Auszeichnung Weblinks gehören grundsätzlich nicht in den Artikeltext (bzw. in diesem Fall innerhalb einer Liste), sondern ausschließlich in die seperaten Abschnitte Weblinks bzw. Einzelnachweise. Gerade aufgrund der Vorbildfunktion informativer Listen kann die Liste meiner Meinung nach nicht ausgezeichnet werden, bis dieser Punkt behoben ist. Dies betrifft mit Ausnahme der Koordinaten (diese im Text zu verlinken ist allgemein üblich) alle Verlinkungen der 2. und der 3. Spalte. Nach einer Entlinkung könnte mein Votum ignoriert werden. --Tönjes 11:20, 9. Apr. 2019 (CEST)

 Informativ --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:19, 10. Apr. 2019 (CEST)

• Hinweis: Generell eine sehr schöne Liste, aber mich stört massiv die Überbreite und die damit verbundene Notwendigkeit die Liste auch waagerecht scrollen zu müssen, außer ich mache den Browser auf Vollbild mit entsprechendem Monitor. Man könnte auch ohne Not und Einbusse an Informationsgehalt die letzten drei Spalten in eine Spalte setzen, dann untereinander. --Alabasterstein (Diskussion) 09:22, 10. Apr. 2019 (CEST)

Johmei, immer wieder diese Regelhuberei: Weblinks gehören grundsätzlich nicht in den Artikeltext. Das ist eine Liste (und kein Artikel im eigentlichen Sinne). Und ich weiß auch nicht, wer auf diese blödsinnige, leserfeindliche Regelung verfallen ist. Ich hab im Sachsen-Anhalt-Wiki alle Weblinks im Text belassen, auch in den Artikeln. Ist doch eine Zumutung fürn Könich Leser, jedesmal in die <refs> gehen zu müssen (und Hand aufs Herz - wer machts dann schon?). Und derzeit im Dresden-Wiki mach ichs auch so. Für uns sind Verlinkungen nach de-wiki schon Weblinks - war im Sachsen-Anhalt-Wiki auch schon so. Und manche Artikel bestehen bald aus mehr Weblinks als aus dem übrigen Text, zB:

http://www.stadtwikidd.de/wiki/Adressbuch

Alles in die <refs>? Wie würde das denn aussehen, und wie unfunktional würde das? Ist bei einer solch langen Liste wie die zur Kandidatur stehende mMn ebenso.

Ja und dann: Überbreite. Definiere Überbreite. Ist mir aber immer noch lieber als Unterbreite. Je mehr Information, um so informativer. --Methodios (Diskussion) 10:04, 10. Apr. 2019 (CEST)

Überbreite ist dann gegeben wenn die Gesamtbreite in der Druckversion nicht alle Informationen verarbeiten kann. Für den Fall von Tabellen im Schreibmaschinenstil (die wir hier nicht haben) ist bei Hilfe:Tabellen eine Breite von ca. 780px bei Normschriftgröße angegeben. Das hat auch nichts mit Regelhuberei zu tun. So wie die Tabelle derzeit ist, ist sie schlicht unhandlich. Tabellen müssen ohnehin meist senkrecht gescrollt werden, dann sollte man tunlichst das waagerechte scrollen vermeiden. Im Übrigen war mein Vorschlag ja nicht, die Informationen einfach zu streichen, sondern sie layouttechnisch anders darzustellen. Und das ist auch möglich, wenn es auch etwas Nachdenken und Arbeit erfordert. --Alabasterstein (Diskussion) 10:22, 10. Apr. 2019 (CEST)

Moin, Moin, Alabasterstein. Danke für die prompte Replik. Mit Regelhuberei meint ich nicht die Überbreite, sondern diese unleidliche Weblink-Regel. Nunja, ich bins inzwischen gewöhnt, daß Listen, Tabellen, weiß der Kuckuck, alle sehr breit sind. Wär bei mir nicht der springende Punkt. In dem Sinne wäre Überbreite bei mir eher zu informativ, aber eben (auch) informativ. --Methodios (Diskussion)

Klar ist diese „Regelung“ mit den Links spätestens hier völlig absurd, und ich hab die Gründungsdatenlinks (nochmals 356 Stück) und Verlinkung zu den DAV Klettreranlagen (Weitere rund 188 Links) noch nicht mal eingebauzt! Wären dann 356, plus 356, plus rund 188, flockige 900 Links. Klar wer mag es nicht wenn die Quellen mehr Platz einnehmen als der Rest. Und da sind dann einmalig 356 Links schon (ein)gesparrt. Plus die Quellenverzeichnis Links am Tabellenende. Ja die Breite der Tabelle, man könnte das alles auf Small stellen, und dann dürfte die Breite passen, aber wer kann schon kleine Schrift in der Anzahl lesen? (Ohne Augenschaden). Allerdings ist dann auch Informationen weg lassen ist ja keine Option. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 19:16, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte die unter WP:WEB genannten Reglementierungen durchaus für sinnvoll und sehe auch keinen Grund in Listen anders zu verfahren als in Artikeln. Wenn ein Weblink als Quelle verwendet wird, muss dies für den Leser und für nachfolgende Autoren ersichtlich sein - eine bloße Verlinkung ist also keine Alternative zu einem Einzelnachweis. Als Leser erwarte ich in der WP zudem, dass ich beim anklicken eines Linkes im Artikeltext (bzw. in einer Liste) innerhalb des Projektes bleibe und nicht auf externe Seiten weitergeleitet werde. Mich zumindest ärgert es, wenn ich plötzlich auf fremden Seiten lande, die ich selbst nicht bewusst aufgerufen habe. Außerdem werden Listen immer wieder gezielt als Linkcontainer angelegt. Für jeden Seitenbetreiber ist eine Verlinkung in der WP ein riesen Gewinn, die RCler verbringen deshalb ja auch eine Menge Zeit mit dem Löschen neuer Weblinks. Mit Weblinks sollte deswegen generell eher sparsam umgegangen werden. Eine Freigabe von Listen für externe Verlinkungen hielte ich alleine deshalb für falsch. Gründe gibt es noch etliche weitere, nur muss das nicht hier sondern gegebenenfalls unter WP:WEB diskutiert werden. --Tönjes 21:21, 10. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag: Auch unter WP:WWNI heißt es ausdrücklich: Wikipedia ist keine Linksammlung. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht;. Die Liste umfasst 153 Einträge mit jeweils 4 bis 5 Weblinks, das macht über 600 Links auf externe Webseiten. --Tönjes 18:25, 11. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte die Argumentation von Tönjes durchaus für nachvollziehbar. Es hat auch wenig mit dem sturen Beharren von Regeln zu tun, wenn es gleich ein Konvolut an Begründungen gibt, wie hier. Leider hat sich der Autor der Tabelle bisher zu den Problemen gar nicht geäußert. Auch die deutliche Überbreite scheint ihn nicht zu stören. Für gewöhnlich bin ich mit dem Votum keine Auszeichnung sehr zurückhaltend und vergebe es nur dann wenn ich den Eindruck habe, dass das Problem nicht innerhalb des Zeitraumes der Kandidatur behebbar ist. Weil eine Reaktion wie gesagt bisher ausblieb werde ich aber nun doch mal mit  keine Auszeichnung votieren, werde die Kandidatur aber im Auge behalten und bin gerne bereit mein Votum zugunsten der Tabelle zu ändern sobald sich hier was in diesem Sinne bewegt. --Alabasterstein (Diskussion) 07:50, 11. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte die Argumente bei genauerem Hinsehen für mäßig stichhaltig, wenn ich auch Bedenken hinsichtlich der kompletten Öffnung für externe Links deutlich teile. Die Gefahr von Linkcontainern können wir hier wohl ausschließen, aber die Links liefern komfortable Möglichkeiten zur Überprüfung und zur Weiterentwicklung für uns Autoren - daher haben wir hier keine bloße Linksammlung. Dies sollte sich ausschließlich auf Listen beschränken, aus denen auf diese Art zahlreiche Artikel entwickelt werden können, die externe Verlinkung sollte aber klar erkennbar sein, und zwar bevor unsere Leser den Link anklicken. Ich selbst kann zumindest sagen, dass mir externe Links schon sehr häufig ein Anlass waren, Artikel zu verfassen. Wikipedia ist nichts Statisches, es ist ein Prozess. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:08, 11. Apr. 2019 (CEST)

Die Liste an sich wäre auf jeden Fall informativ, doch es gibt insgesamt ein paar Kritikpunkte, die mich von einem entsprechenden Votum abhalten:

• Die Legende zur Bewartung unter der Tabelle ist redundant zu dem Abschnitt im Abschnitt Erklärungen zur Tabelle, diese sollten zusammengelegt werden.
• Die Karte mit den Hütten ist bei mir viel zu groß, wobei der Inhalt zu klein und somit zu unleserlich ist. Ich sehe eine wunderbare Karte der Schweiz mit zahlreichen kleinen roten Punkten und schemenhaft zu erkennenen Beschriftungen wie Zürich (wobei ich mich circa fünf Zentimeter vor meinen Bildschirm begeben muss, um das überhaupt entziffern zu können).
• Die beiden Tabellen sind eigentlich zu schade für jeweils einen eigenen Abschnitt, mMn wäre eine Zusammenfassung unter einem Abschnitt wie Statistiken o.Ä. besser.
• Abschließend zur Causa Weblinks: Die Weblinks im Namensabschnitt sind in Ordnung, allerdings gehen die Weblinks im Abschnitt SAC-Sektionen nicht in Ordnung (siehe oben bei Tönjes). Da anscheinend eine generelle Relevanz besteht, sollten die jeweiligen Sektionen verlinkt werden und die entsprechenden Artikel angelegt werden (sofern du keine Rotlinks möchtest) oder die Sektionen ohne Artikel entlinkt werden.

Vorerst stimme ich mit  Abwartend, da ich das Potenzial zum Informativ sehe. Des Weiteren kann ich nicht garantieren, dass ich mein Votum noch ändern werde, da ich aus Gründen vorerst inaktiv sein werde. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:37, 11. Apr. 2019 (CEST)

Sali Snookerado, habe mich deiner konstruktiven Kritik angenommen. Ich hoffe, ich konnte alles wie von dir gewünscht umsetzen. Gruss --Tschubby (Diskussion) 23:39, 11. Apr. 2019 (CEST)

Ich quetsche mich mal dazwischen. Danke für das Lob, was ich gerne zurückgebe, denn letzterer Satz von dir trifft voll und ganz zu :-). Somit von mir jetzt auch ein  Informativ. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:33, 15. Apr. 2019 (CEST)

Scheinbar hältst du die vorhandene Überbreite für keine konstruktive (umsetzungswürdige) Kritik. Dann bleibt mein Votum so auch stehen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:44, 12. Apr. 2019 (CEST)

@Alabasterstein: Es wundert mich schon, mit was für abenteuerlichen Argumenten du mir ein informativ verweigern willst. Nur weil deine Hardware veraltet ist, soll man die Breite der Tabelle so zusammenstauchen, dass der Informationsgehalt reduziert wird und Daten in die gleiche Spalte hineingepfercht werden müssen, die miteinander nichts zu tun haben. Nur damit du nicht horizontal scrollen musst. Die meist verbreitete Bildschirmauflösung auf PC Ebene ist nun mal 1920 Pixel. Du suchst Argumente für Tabellenbreite hervor, die im Jahre 2006 festgelegt wurden. Tatsache ist nun mal, dass sich die Technologie weiterentwickelt, sprich sich die Auflösung der Bildschirme verbessert hat. Würde man deiner Logik folgen, dürften Spalten wohl nur 500 Pixel breit sein, weil wohl noch einige User mit einer Auflösung von 640x480 Pixel arbeiten und die auch nicht gerne horizontal scrollen. --Tschubby (Diskussion) 08:51, 12. Apr. 2019 (CEST)

So sieht die tolle Liste auf dem Tablett aus.

Hardware veraltet? Jetzt werde aber mal nicht unverschämt! Aus dir spricht die reine Unkenntnis. Schau dir mal den Artikel auf einem beliebigen mobile Endgerät an. Aber auch am PC ist das Bockmist. Ich habe zwar einen 27-Zoll-Monitor. Das bedeutet aber ganz bestimmt nicht, dass ich den Webbrowser (und damit Wikipedia) auf Vollbild schalte. Dann wäre deine überbreite Liste zwar ganz drauf, aber kein vernünftiger Mensch stellt normalerweise seinen Webbrowser auf die ganze Bildschirmbreite ein, um einen Artikel zu lesen. Ich habe tagtäglich aus beruflichen Gründen mit Exceltabellen zu tun: diese schalte ich dann tatsächlich auf die volle Bildschirmfläche, die mir zur Verfügung steht. Das sind dann aber reine Zahlenwüsten von statistischen Auswertungen: da geht es nicht anders. Aber ein Artikel respektive eine Tabelle auf diese Art lesen? Nein Danke! Das hat mit Lesefreundlichkeit nichts mehr zu tun.

Aber scheinbar interessiert dich das nicht die Bohne. Abenteuerlich ist deine Listen-Meierei, die ich schon an anderen Orten als reichlich unenzyklopädisch kritisiert habe. Und nein: Tabellen dürfen breiter als 500 Pixel sein, aber hier haben wir ein Vielfaches davon. Aber da von deiner Seite hier ganz offensichtlich kein Interesse besteht, sich dem Thema anzunehmen, wird damit nur meine Ablehnung gefestigt. Und ich habe in diesem Fall sogar aufgezeigt, wie man die Überbreite vermeiden kann, ohne dass die Tabelle an Informationen einbüsst. Es ist halt Arbeit, sie entsprechend umzubauem. Eigentlich ist das fast schon ein Grund, hier mit Veto zu votieren. Für mich ist das Thema aber auch durch. --Alabasterstein (Diskussion) 09:03, 12. Apr. 2019 (CEST)

Schon interessant, hier stört dich die Breite. Aber die von dir erstellte und als informativ ausgezeichnete Tabelle Liste der höchsten Fernseh- und Fernmeldetürme in der Schweiz hat ähnliche Probleme mit der Überbreite. --Tschubby (Diskussion) 16:53, 13. Apr. 2019 (CEST)

Abgesehen davon, dass Deine Behauptung nicht zutrifft ist mit einer sachlichen Entgegnung wohl nicht mehr zu rechnen. --Alabasterstein (Diskussion) 23:02, 13. Apr. 2019 (CEST)

 Informativ In der Liste finde ich die wesentlichen Informationen, die ach als Bergwanderin benötige. Öffnungszeiten, Schwierigkeitsgrad etc. Besonders gut gefällt mir die Karte am Ende des Artikels. --Belladonna Elixierschmiede 09:17, 12. Apr. 2019 (CEST)

Da hier die Überbreite kritisiert wird, ein Hinweis: Da einige Spalten nur aufgrund ihres Spaltenkopfes so breit sind, bietet es sich an, bei diesen Spalten Abkürzungen oder Zeilenumbrüche im Spaltenkopf zu verwenden. Dann könnte man zumindest bei den Spalten Kapazität, Einweihung, Aufstieg, Höhenunterschied und Schwierigkeit die Spaltenbreite um die Hälfte reduzieren und damit auch die Tabellenbreite insgesamt.--Stegosaurus (Diskussion) 09:14, 12. Apr. 2019 (CEST)

Sali Stegosaurus Rex, der optionale/weiche Zeilenumbruch wurde vom User ATC bereits im Header eingebaut. Dies kannst du gut erkennen, wenn du das Browserfenster verkleinerst. Gruss --Tschubby (Diskussion) 09:20, 12. Apr. 2019 (CEST)

Das hilft bei mir gar nichts, da kann ich das Browserfenster noch so verkleinern. Shy wird erst wirksam, wenn kein Platz ist, man die Tabellenbreite beispielsweise per width=100% auf die Bildschirmbreite begrenzt. Ansonsten wird die Tabelle einfach noch weiter aus dem Schirm geschoben. --bjs 10:14, 12. Apr. 2019 (CEST)

Interessant, bei mir auf dem PC und mit dem Chrome Browser funktioniert das einwandfrei. Hast du die Seite auf dem Mobile aufgerufen? Gruss --Tschubby (Diskussion) 10:33, 12. Apr. 2019 (CEST)

Nein, Notebook in Dockingstation mit externem Monitor, allerdings mit Firefox. Dann ist das evtl. browserabhängig. Ich würde es daher fest trennen, habe das mal testweise beim Höhenunterschied gemacht und gleich noch Schwierigkeit durch SAC-Grad ersetzt. So wirkt es m.E. schon viel besser, auch bei breitem Bildschirm ist nicht soviel unnötiger Leerraum in den letzten Spalten. --bjs 08:47, 16. Apr. 2019 (CEST)

 Informativ Es handelt sich um eine Liste die die groben Werte der Hütten kurz und knapp zusammenfasst. Weitere Informationen erhält man auf den Links zu den Hütten, diese gehören auch nicht in die Liste. Der angesprochene Punkt Bilderwunsch ist so eine Sache, solang es zur entsprechenden Hütte kein Lemma gibt kommt oft kein Bild, wohin auch damit? Es ist eine Übersichtskarte vorhanden wo die Hütten zu finden sind. Es gibt nun auch keine Hyperlinks mehr die hier einige Abgehalten hatte eine Wertung zu hinterlassen.

• Eventuell könnte eine Statistik wie viel die Sektionen von A bis Z an Hütten ihr Eigen nennen? Welche keine hütte hat ist natürlich nicht zielführend, geht ja um die Hütten. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 09:51, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich empfinde auf dem Smartphone die Tabellenbreite nicht als Problem. Und die bösen Links kann ich auch nicht finde. Von daher  Informativ.--Hfst (Diskussion) 16:06, 13. Apr. 2019 (CEST)

 Informativ Empfinde die Tabellenbreite ebenfalls nicht als Problem. Gestumblindi 02:28, 15. Apr. 2019 (CEST)

Moin, Moin. Immer diese jüngst wieder vieldiskutierte Diktatur des Formalen: Abschied: Die Angst vor dem Unperfekten und die Diktatur des Formalen. Nicht nur hier, mußte ich heut Morgen schon mal schreiben: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Nordhausen. Und und und ... Nur noch mal zurück zu den (gut 500) Links in der Tabelle (nicht in einem Fließtext!). MMn sind die für den Leser (mich eingeschlossen, da ich auf diesem Gebiet nicht editiere) sehr benutzerfreundlich. Aber um den Leser scheints hier ja zT nicht mehr zu gehen. --Methodios (Diskussion) 09:05, 16. Apr. 2019 (CEST)

Da sind wir uns mal einig. Die Einbindung der Weblinks erfolgt hier auf eine benutzerfreundliche und ansprechende Art - ausserdem werden auf Wikipedia:Weblinks ja auch bereits Ausnahmen (z.B. Infoboxen) geschildert, bei denen Weblinks im Artikel akzeptiert werden. Gestumblindi 22:51, 16. Apr. 2019 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob wartungsintensive Tabellen heutzutage noch als Vorbild dienen sollen. Die Einträge als Vorlage zu gestalten wäre langfristig gesehen deutlich einfacher zu handhaben. --Braveheart ^Diskussion 09:38, 18. Apr. 2019 (CEST)

 Informativ -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:10, 18. Apr. 2019 (CEST)

Was ich noch nicht so gut finde, ist der sperrige Kalender in der Bewartungsspalte. Ich könnte mir vorstellen, es wäre besser, da z.B. bei Aarbiwak einfach ! Jun-Aug einzugeben.

Außerdem finde ich die Wappen der Kantone als störend, sie lenken vom wesentlichen ab und veranschaulichen nicht die dargebotene Information, vgl. Wikipedia:Artikel illustrieren.

Externe Links auf das Thema jeder Zeile (hier also der Hütte) halte ich für angemessen, das wird auch in vielen Listen so praktiziert und ist wesentlich übersichtlicher als ein Rattenschwanz von Einzelnachweisen. Die oben genannte Regel ist ja vor allem für den Fließtext gedacht, den Einwand halte ich für nicht so gravierend, dass die Liste dadurch nicht auszeichnungswert ist. Die anderen externen Links (Sektionen) wurden ja mittlerweile entfernt. Auch das mit der Tabellenbreite wurde spürbar verbessert. Daher finde ich die Liste mittlerweile insgesamt, auch wenn noch manches verbessert werden könnte, als  Informativ. --bjs 11:20, 18. Apr. 2019 (CEST)

Danke Bjs für deinen Input. Die Bewartungspalte finde ich persönlich besser so, als deinen Vorschlag. Hier sieht der Betrachter sofort welche Bewartung in welchem Monat vorhanden ist. Bei deinem Vorschlag würde keine Bewartung komplett wegfallen. Bei der Bächlitalhütte würden es je nach Variante bis 5 Einträge geben:

Variante 1:
! Mrz
! Apr
! Mai-Jun
! Jul-Sep
! Okt

oder dann Variante 2:
! Mrz, Mai-Jun, Okt
! Apr, Jul-Sep.
Variante 1 finde ich zum Betrachten nicht optimal, Variante 2 würde die Tabelle wieder breiter machen.

Wappen haben je nach Nationalität so seine Vor- und Nachteile. Weil bei uns auf jeder Autonummer das Kantonswappen drauf ist, weiss in der Regel jeder in der Schweiz lebende sofort wenn er ein Wappen sieht um was für ein Kanton es sich handelt. User aus dem Ausland finden Wappen eher störend weil sie diese meistens nicht kennen. So geht es mir jeweils, wenn ich z.B Tabellen aus Deutschland oder Österreiche sehe. Für mich bilden diese dann keinen Mehrwert.

Gruss --Tschubby (Diskussion) 11:50, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ja, ich würde auch sagen: Für Schweizer Nutzer helfen die Wappen dabei, gleich auf den ersten Blick zu verdeutlichen, wo die Hütte liegt. Gestumblindi 12:56, 18. Apr. 2019 (CEST)

Mit 14x  Informativ und 2x  keine Auszeichnung ist die Liste als informativ gewählt. Die zwei  keine Auszeichnung-Votem beziehen sich auf folgende Aspekte:

• Weblinks in der Tabelle: Gemäß Wikipedia:Weblinks sollen keine Weblinks in den Artikeltext eingefügt werden. Die Diskussion zeigte aber, dass in diesem Fall der Informationsgewinn und die gewählte Anordnung/Einfügung höher wiegt bzw. angemessen ist. Die Reglen beziehen sich zudem auf Artikel, aber auch für Listen sollte dies durch die vergebene Auszeichnung kein Freischein für zukünftige Listen sein; eine individuelle Einzelfallprüfung ist immer anzuraten.
• Überbreite der Tabelle bei kleineren Anzeigen/Bildschirmgeräten: Während der Kandidatur wurden hier Verbesserungen durchgeführt und mMn das maximale herausgeholt, eine weitere Einschränkung der Ausdehnung der Spalten würde mMn auf Kosten der Lesbarkeit gehen. Zudem stoßen auch andere ausgezeichnete Listen bei sehr kleinen Anzeigen an ihre Genzen und bedingen irgendwann ein horizontales Scrollen.

Die Liste ist daher in dieser Version auszuzeichnen. Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 09:45, 19. Apr. 2019 (CEST)

Umbenennung des Artikel

Siehe Wikipedia Diskussion:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Artikelwunsch Alpenverein#Umbenennung der Artikel Hütten-Listen --Nordprinz (Diskussion) 19:57, 10. Dez. 2020 (CET)