Diskussion:Schweiz/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Schweiz/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schweiz/Archiv/3#Thema_1

Archiv

bis 2007 2008 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Lobeshymne

Ein sehr gelungener Artikel!! Nicht ohne einen Schuss schwarzer Humor: "Laut einer Meinungsumfrage der deutschen Gesellschaft für Konsumforschung (GfK) aus dem Jahr 2008 haben 21 Prozent der Schweizer Vertrauen in ihre Politiker. Im Vergleich zu anderen Berufsgruppen ist das zwar ein geringer Wert, doch das Vertrauen ist wesentlich höher als im westeuropäischen Durchschnitt mit 13 Prozent." Der ist gut, müsste aber auch unbedingt auf die EU-Seite. 178.197.235.49 19:26, 15. Feb. 2013 (CET)

was mir fehlt

Mir fehlt genaueres zur Gründung der Schweiz.

Hast Du den Hauptartikel Geschichte der Schweiz schon gelesen? --Tomás (Diskussion) 12:10, 2. Mär. 2013 (CET)

9'000 Anwälte

Seit 11. April 13 ist im Abschnitt Schweiz#Wirtschaft ein Abschnit über 9'000 Anwälte. Ohne inhaltliche Interessenskonflikte, bin ich der Ansicht, dass dies zu weit ins Detail geht und selbst 9000 Anwälte doch nur einen bescheidenen Teil der Schweizer Wirtschaft ausmachen. Zudem hat die Darstellung mit dem Zitat "... findet deshalb derzeit ein ähnlicher Paradigmenwechsel ..." einen zu hohen Aktualitätsbezug für die nötige, distanzierte Darstellung in diesem Artikel. Der ganze Abschnitt ist identisch bereits dort: Wirtschaft_der_Schweiz#Das_Geld-_und_Finanzsystem, wobei von hier zu Wirtschaft_der_Schweiz verlinkt ist. Ich schlage daher vor, diesen Abschnitt hier zu löschen. --Alpöhi (Diskussion) 12:25, 17. Apr. 2013 (CEST)

Stimme dem Vorschlag zu. +1 ! --B.A.Enz (Diskussion) 13:52, 17. Apr. 2013 (CEST)

erledigt. --Alpöhi (Diskussion) 10:26, 25. Apr. 2013 (CEST)

Motorsport in der Schweiz !

Mit Gianclaudio "Clay" Regazzoni und Jacob " Jo " Siffert hatte man schon zwei Formel 1 Legenden, aber auch auf Motorrädern hatte dieses Land der Eidgenossen Welt- und Europameister ! Auf der Sandbahn gewann MARCEL GERHARD aus Frauenfeld 1992 im niederbayerischen Pfarrkirchen den Titel des Langbahn-Weltmeisters ! Doch schon seit Anfang der 80er Jahre gehörte der kleine, drahtige und pfeilschnelle Schweizer zu den besten Grasbahn- und Sandbahn-Rennfahrern der Welt ! Aus dem Moto Cross Sport kommend, entdeckte Gerhard 1976 den Langbahn-Sport, zog 1979 nach Bayern und fuhr 1979 die ersten Rennen in Deutschland ! 1981 stieg er in die Internationale Lizenz-Klasse auf und bereits 1986 sicherte er sich in Pfarrkirchen die Bronzemedaille beim Langbahn-WM Finale und holte so in diesem Sport die erste WM-Medaille für die Schweiz ! Nach der Saison 1996 beendete er seine Laufbahn und ist heute als Motorentuner für Weltklasse-Piloten im Speedway-und Langbahn-WM Grand Prix ! Das Grasbahn-und Sandbahn-Gespann HANS BOLLIGER/HERBERT GLOOR zählte in den 80er Jahren zu den besten Bahngespannen Europas ! Weitere namhafte Bahnfahrer der Schweiz in den 80er und frühen 90er Jahren waren Felix Weiss, Philipp Bussy, Jessy Inauen & Ueli Utzinger ! In den 80er und 90er Jahren gab es im schweizerischen Niederbipp alljährlich ein internationales Grasbahnrennen und Marcel Gerhard drehte auf der Trabrennbahn in Yverdon/CH in den 80er Jahren auch einige Testrunden ! In Genf und Basel gab es zudem früher Hallenspeedway/Indoor-Meetings, auch auf Eis und in den letzten Jahren hat sich in Flims im Kanton Graubünden eine respektable Eisspeedway-Szene etabliert, die dort nationale Meisterschaften und internationale Meetings austrägt ! (nicht signierter Beitrag von 84.129.174.81 (Diskussion) 20:36, 6. Mai 2013 (CEST))

Ausländeranteil in der Infobox

Wieso ist bei der Einwohnerzahl zusätzlich die Anzahl ausländischer Einwohner angegeben? Habe das bei keinem anderen Land gefunden? Bitte rausnehmen, ist unter Demographie nachzulesen. (nicht signierter Beitrag von 2001:620:400:9::57 (Diskussion) 11:50, 24. Mai 2013)

Das ist wohl wirklich nicht üblich, ich habe mal alle Nachbarstaaten und einige weitere überprüft: Nur bei Liechtenstein und Monaco (dort macht es allerdings Sinn) gibt es noch diese Angabe. Es gibt Einwohner, die diese Zahl wohl sehr wichtig nehmen, aber ich stimme der IP zu, wir sollten das in der Infobox löschen, sonst müssten dort auch noch alle anderen demographischen Anteile hin (Frauen, Kinder, über-80-Jährige, Muslime, Christen, Rechtsanwälte, SUV-Fahrer, Alpöhis, …). --Alpöhi (Diskussion) 12:18, 24. Mai 2013 (CEST)

+1, diese Info ist überflüssig. --Filzstift ✎ 12:26, 24. Mai 2013 (CEST)

Ok, ich habe die Angabe nun bei Schweiz und Liechtenstein gelöscht. Bei Monaco habe ich es mal belassen, die dortigen 78 % sind ja eher eine relevante Angabe. --Alpöhi (Diskussion) 12:51, 24. Mai 2013 (CEST)

7.4. Schiffsverkehr

Was mir in diesem Eintrag fehlt, ist der Hinweis auf die Personen-Binnenschifffahrt der Schweiz. Auf allen grösseren Binnenseen (Bodensee, Zürichsee, Vierwaldstättersee, Thuner- und Brienzersee, Neuenburger- und Bielersee, Genfersee, Lago Maggiore und Luganersee) verkehren Kursschiffe nach Fahrplan. Der Verkehr wird mit grossen Motorschiffen sowie der grössten Flotte alter Dampfschiffe Europas abgewickelt. (Anmerkung: Bilder von Dampfschiffen inkl. techn. Daten wäre wünschenswert).--84.72.148.130 13:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

BIP/Einw. (KKP)

in der verlinkten liste ist die schweiz auf platz 9 und nicht 26. bitte korrigieren... --84.74.157.156 08:56, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wichtigste Sportveranstaltungen

Ohne persönlichen Einfluss bin ich der Meinung, dass der SWATCH FIVB World Grand Slam in Gstaad wohl auch ausnahmslos zu den wichtigsten Sportveranstaltungen in der Schweiz gehört. (nicht signierter Beitrag von 212.243.178.130 (Diskussion) 10:23, 25. Jun. 2013 (CEST))

Keine Hinweis auf Justiz?

Was mir in diesem Eintrag fehlt, ist mindestens ein Verweis auf einen Artikel, der sich mit der Justiz (Organisation usw.) beschäftigt. (nicht signierter Beitrag von Popp (Diskussion | Beiträge) 12:00, 15. Dez. 2011)

Mögliche Quellen und informative Artikel:

Zeit-Fragen aus der Schweiz

http://www.zeit-fragen.ch (nicht signierter Beitrag von 79.205.32.108 (Diskussion) 23:13, 12. Aug. 2013 (CEST))

Widerspruch zur Unabhängigkeit der Schweiz

Im Artikel "Schweiz" steht, dass die Unabhängigkeit der Schweiz de facto mit dem "Basler Frieden" anfängt. Im Artikel zum "Basler Frieden" steht hingegen, dass es widerlegt sei, dass dies der Anfang der Unabhängigkeit ist.(nicht signierter Beitrag von 91.190.11.169 (Diskussion) )

Danke für den Hinweis. Ich habe es angepasst. [1] --Micha 13:45, 5. Aug. 2013 (CEST)

Natur - Auch das Sammeln von Beeren und Pilzen ist gestattet.

Das stimmt so generell formuliert nicht. Es gibt z.B. viele Pilzschutzgebiete, wo man überhaupt keine Pilze sammeln darf, oder nur zu bestimmten Zeiten oder nur bis zu einer bestimmten Höchstmenge pro Kopf. Auch für das Sammeln von Beeren gibt es zahlreiche Einschränkungen, z.B. im Entlebuch, bei Davos, usw. (nicht signierter Beitrag von 178.39.178.29 (Diskussion) 15:36, 19. Aug. 2013)

Danke für den Hinweis, ich habe den Text angepasst. Bitte Diskussionsbeiträge signieren. --Alpöhi (Diskussion) 16:15, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich würe mal behaupten, es braucht immer ein Patent zum Angeln. Es ist kantonal geregelt und fällt unter Jagd-und-Fischerei-Gesetzgebung. Es ist nicht gewässerabhängig sondern gebietsabhängig. Mich würde interessieren, wo man die Angelrute auswerfen darf, ohne vorher ein Patent gelöst zu haben. Im zweifelsfall würde ich schreiben, dass Fischerei generell bewilligungspfilchtig ist. (Die Ausnahme, wenn es die dann gibt, bestätigt ja dann die Regel. ;-)) --Micha 16:22, 19. Aug. 2013 (CEST) - Offenbar gibt es auch einige Kantone, die patentfreie Gebiete definiert haben. --Micha 16:28, 19. Aug. 2013 (CEST)

Sali Micha, ich habe zeitgleich mit deinem Edit hier auf der Vorderseite "für viele Gewässer" vorsichtig in "zumeist" geändert. Ich gebe dir Recht, ich wüsste auch nicht, wo Angeln ohne Patent erlaubt wäre. Du kannst das Wort "zumeist" daher gerne einfach streichen. --Alpöhi (Diskussion) 16:37, 19. Aug. 2013 (CEST)

Tiefergehende Informationen dazu können in einem eigenen Artikel (Jedermannsrecht#Schweiz) abgehandelt werden. (Ob das Lemma Jedermannsrecht auch für die Schweiz korrekt ist, ist eine andere Frage). --Filzstift ✏ 16:42, 19. Aug. 2013 (CEST)

Zum Angeln. Ich glaube, am Bodensee darf man ohne Patent angeln (mit Betonung auf: glaube). --Filzstift ✏ 16:43, 19. Aug. 2013 (CEST)

PS: Ja, an den grösseren Seen des Kt. St. Gallen (Bodensee, Zürichsee, Walensee) braucht man für das Angeln vom Ufer aus kein Patent. [2] --Filzstift ✏ 16:45, 19. Aug. 2013 (CEST)

na dann stimmt mein - etwas aus dem Bauch heraus geschriebenes - "zumeist" ja doch genau, Danke für den Beleg dazu. Den baue ich dann mal gleich in Angeln_(Fischfang)#Schweiz ein. Die Abhandlung der Schweiz in Jedermannsrecht finde ich auch problematisch. --Alpöhi (Diskussion) 17:03, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe noch etwas recherchiert. Um in der Ostschweiz zu bleiben: Im Thurgau neben dem Bodensee und Untersee auch den Rhein [3]. Im Kanton Glarus den Walensee und den Klöntalersee. Im Kt. Zürich darf am Zürichsee, Greifensee, Pfäffikersee und Türlersee geangelt werden [4]. Im Kanton Schwyz Vierwaldstätter-, Zuger-, Zürichsee sowie Lauerzersee und der Itlimoosweiher [5].

Mit anderen Worten: dass es «zumeist» ein Patent braucht, dürfte also nicht ganz stichhaltig sein, wenn schon an allen grösseren Seen geangelt werden darf. --Filzstift ✏ 17:27, 19. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Recherche. Ich habe den Text entsprechend abgeändert und gleich noch die Jagdorganisation dazu genommen. Jetzt sollte es hoffentlich stimmen. Deine Links könnte man noch als Belege im Artikel Angeln_(Fischfang)#Schweiz ergänzen, der jedoch im Moment nach einer grossen Ergänzung ungesichtet ist, daher möchte ich im Moment dort nicht editieren. --Alpöhi (Diskussion) 12:21, 20. Aug. 2013 (CEST)

Motorsport in der Schweiz !

Die Schweiz hat mit Giancaudio " Clay " Regazzoni und Joseph " Jo " Siffert zwei Weltklassefahrer und Legenden in der Formel 1 hervorgebracht.

Auf dem Bremgarten-Ring bei Bern wurde bis in die 50er Jahre auch der Formel 1 Grand Prix der Schweiz ausgetragen.

Der Schweizer Motorrad-Bahnrennfahrer Marcel Gerhard wurde 1992 in Pfarrkirchen/Bayern als erster und bis heute einziger Schweizer Motorrad-Langbahn-Weltmeister. (nicht signierter Beitrag von 84.129.185.24 (Diskussion) 18:13, 10. Sep. 2013 (CEST))

Politisches System der Schweiz vs. Direkte Demokratie in der Schweiz

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Wandervogel, du hast eventuell meinen Editkommentar nicht verstanden. Mein Anliegen ist, das Linziel Politisches System der Schweiz nicht durch einen versteckten Link der Form Direkte Demokratie in der Schweiz zu verlinken. Zum Gebrauch von "versteckten Links" (bzw. "verborgene Links" oder "Pipelinks" genannt) im Unterschied zu Klartextlinks siehe WP:VL#Klartextlinks. Ich sehe keinen Grund, hier das genaue Linkziel zu verbergen, zudem enthält der Zielartikel Politisches System der Schweiz mehr als "nur" Angaben zur direkten Demokratie. P.S. Es wäre auch hilfreich, wen du nicht so viele Einzeledits mit kleinen Änderungenan einem Artikel machst (24 Edits innert weniger Tage). Solche Edits sollten gesammelt durchgeführt werden, damit die Versiongeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es ist stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint. Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein. Beste Grüsse, --Alpöhi (Diskussion) 12:00, 15. Sep. 2013 (CEST)

Es ist Alpöhi zuzustimmen, dass in diesem Falle hier nicht mit versteckten Links, sog. Pipelinks, gearbeitet werden sollte, sondern mit Klartextlinks. Soweit scheint die Sache klar. Ist sie aber nicht: Wandervogel hat gar nicht mit einem Pipelink gearbeitet, sondern in die Vorlage einen zweiten Klartextlink eingebaut. Beim schnellen Anschauen einer Änderung sehen halt [eckige] und {geschweifte} Klammern ähnlich aus. – Ein andere Frage ist, ob tatsächlich auf zwei verschiedene Hauptartikel verwiesen werden soll. Ich könnte mir vorstellen, dass dies vor allem für nicht-schweizerische Leserinnen und Leser einen Mehrwert darstellt. Bester Gruss --B.A.Enz (Diskussion) 12:47, 15. Sep. 2013 (CEST)

ups, ja, sorry, da habe ich nicht richtig hingesehen, was auch - bei der o.g. Vielzahl der Edits - etwas schwierig war. Ich habe nun den Vorschlag von B.A.Enz aufgegriffen, und den unschönen "Doppelhauptartikellink" in 2 Verweise aufgespalten, was für den Leser sicher zielführender ist. --Alpöhi (Diskussion) 13:05, 15. Sep. 2013 (CEST)

Merci. Finde ich ganz gut so, und allen ist gedient. --B.A.Enz (Diskussion) 14:52, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ergänzungen von Wandervogel

Kollege Wandervogel ergänzt seit 1.9. in mittlerweile 53 Edits den Artikel mit mehr oder weniger trivialen Texten und Verlinkungen. Die Trivialität seiner Ergänzungen gipfelt mittlerweile in dieser Artikelerweiterung: Der Cervelat ist die wohl beliebteste Wurst der Schweiz. Zudem fügte er viele Links zu Kategorien ein, was gemäss WP:V#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums nicht erlaubt ist, da der Kategorienbereich ein separater Namensraum ist. Meine diesbezügliche Ansprache quittert er unbeantwortet mit einem erneuten Einfügen der Links zu den Kategorien. Meinungen dazu? --Alpöhi (Diskussion) 22:56, 22. Sep. 2013 (CEST)

Du hast m.E. völlig recht. Erstens sind das die ersten Links auf Kat's, in Fliesstextabschnitten eines Artikels, die mir hier unter gekommen sind. Zweitens besagt der erste Satz in WP:Verlinken was damit gemeint ist, Zitat: Links, also blau hervorgehobene Querverweise zu anderen Artikeln! Und drittens werkelt der Wandervogel an einem zentralen Schweizer Artikel, ohne sich hier abzustimmen oder zu begründen warum er die Änderungen für unbedingt notwendig erachtet. Klar hat der Artikel Ausbaupotential aber im jetzigen Zustand finde ich den ihn keines Falls besser. Wenn Wandervogel hier nicht diskutieren will, sondern einfach weitermacht, hätte ich darum nicht übel Lust auf die Version vom 1. September zu revertieren. --Horgner (Diskussion) 14:56, 23. Sep. 2013 (CEST)

...wobei du meine volle Unterstützung hättest. --B.A.Enz (Diskussion) 18:11, 23. Sep. 2013 (CEST)

+1. Revert zur Version vom 1. September wäre eine Verbesserung des Artikels. -- Naval (Diskussion) 20:07, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich verweigere mich überhaupt nicht der Diskussion. Bis jetzt hat aber auch niemand reklamiert oder mit mir Kontakt aufgenommen. Ich bin auch nicht immer online. Dass der erste Einwand von Alpöhi ungerechtfertigt war, hat er ja selbst eingesehen. Wenn ihr die Links zu Kategorien nicht wünscht, dann lasse ich sie zukünftig weg, auch wenn sie m.E. informativ sind. Natürlich wären Links auf Listen besser, nur gibt es nicht für alle Themen Listen, im Gegensatz z.B. zu Deutschland oder Oesterreich. Für die grössten Firmen des Landes habe ich eine Liste gefunden und diese nun verlinkt.

Ich muss mir jedoch nicht vorwerfen lassen, dass ich Trivialitäten eingefügt hätte, ausser ihr findet, dass die SNB, das Schweizer Bürgerrecht, Tourismus, Schifffahrt, Bergbahnen, Internationale Organisationen, UNESCO-Welterbe, ESA, Nobelpreisträgern oder internationale Messen trivial seien.....

Ausserdem hat Alpöhi m.E. über das Ziel hinaus geschossen beim Löschen der, nicht von mir erfassten, Links zu Auslandschweizern, Secondos etc.

Und jetzt noch zum Cervelat. Wo ist eurer Meinung nach der Unterschied zwischen den, nicht von mir erwähnten, Appenzeller Biber, Baiser, die Aargauer Rüeblitorte, der Zuger Kirschtorte etc. und dem Cervelat? Wenn euch die Formulierung nicht gefällt, könnt ihr sie umschreiben. Das Wiener Schnitzel und die Sachertorte sind im Artikel Oesterreich auch, völlig zu Recht, erwähnt.

Ein Landesartikel sollte ein umfassendes Bild über ein Land abgeben. Der Artikel Schweiz ist auch jetzt noch weit davon entfernt. Vergleicht ihn z.B. mit dem Artikel über Oesterreich oder ist dieser auch zu trivial geschrieben?

Ich habe seit 2006 schon sehr viele Seiten mit Schwerpunkt Schweiz und Schaffhausen (z.B. Portal:Schaffhausen) geschrieben oder ausgebaut. Wenn ich jemandem zu nahe in sein "Gärtli" getreten bin, dann tut es mir leid. Mit solchen, völlig haltlosen Vorwürfen, musste ich mich jedoch noch nie herumschlagen. -- Wandervogel (Diskussion) 20:08, 23. Sep. 2013 (CEST)

Der Vorwurf, dass du nicht diskutieren willst, bezieht sich auf dein nicht Eintreten auf die erste Ansprache [6], du hast ja zwischen den beiden Hinterlassenschaften auf deiner Disk noch editiert, respektive revertiert. Meine Reaktion bezog sich hauptsächlich darauf. Aber da du dich jetzt meldest scheint mir das erledigt zu sein. Ich sehen den Artikel Schweiz nicht als mein Gärtchen geausowenig wie irgendeinen anderen Artikel. Der Artikel Schweiz war als einziger Schweizer Artikel auch schon öfter gesperrt, meist eben weil er als Zentral empfunden wird und bei grösseren Überarbeitungen nicht konsequent die Disk gesucht wurde. Von einer solchen grösseren Überarbeitungen, darf man, glaube ich bei deinem Engagement (6% Zuwachs) sicher reden. Der Artikel hat Verbesserungspotential, ihm würde auch ein Ausbau guttun, es wäre weiter sehr schön wenn man ihn kandidieren lassen könnte usw., aber ohne gemeinschaftlichen Konsens und Zusammenarbeit wird hier kaum was gehen. Ich hoffe darauf, dass hier was in Gang kommt. --Horgner (Diskussion) 14:08, 24. Sep. 2013 (CEST)

Oberflächlich betrachtet ist der Artikel Schweiz umfangreich. Bei genauerer Prüfung fällt jedoch auf, dass wichtige Themen noch fehlen oder nur beiläufig erwähnt werden. Ich denke da an die Themen:

• Recht (habe einen Aufruf um Unterstützung im WikiProjekt Schweiz gestartet)
• Gleichstellung zwischen Mann und Frau
• Polizei und Feuerwehr
• Grenzwache
• Zivilschutz
• Beziehung zwischen der Schweiz und dem Fürstentum Liechtenstein
• Oeffentlicher Verkehr, Bus, Tram, Postauto
• Die guten Dienste der Schweiz, Schutzmacht
• Die Schweiz unter internationalem Druck (Holocaust-Gelder, Steuerstreit mit der EU und USA, schwarze Listen, Bankgeheimnis, Firmensteuerstreit mit der EU etc.)
• Bruttosozialprodukt
• Kommunikation
• Energieversorgung, Wasserkraftwerke, Atomkraftwerke, Atomausstieg

Ich werde in den nächsten Wochen über das eine oder andere Thema schreiben. -- Wandervogel (Diskussion) 21:01, 27. Sep. 2013 (CEST)

Einspruch, bitte stoppen. Du erweiterst nicht den Artikel, sondern fügst i.W. viele Nebensächlichkeiten ein, vorallem in der Form von "Siehe-auch-Links". Sicher ist der Artikel naturgemäss ein Übersichtsartikel und sollte auch Links zu den wichtigsten Hauptartikeln der Nebenaspekte enthalten. Jedoch sollte er nicht zu einem Linkcontainer verkommen, dazu haben wir das Portal:Schweiz. Hier sollte tatsächlich nur das Wichtigste stehen. Ein Beispiel: Links zu ETH unbd EPFL. Sicher gibt es viele weitere, aber wesentlich unbekanntere und weniger wichtige Hochschulen, wie die Eidgenössische Hochschule für Sport Magglingen die du nun verlinkt hast. Solche Details verwirren den Leser, der sich über die SCHWEIZ (das ist hier das Thema) informieren möchte. Wer Details zu irgend etwas in der Schweiz sucht, dem stehen viele andere Wege (Textsuche, Kategorien, Portal, Übersichtsartikel, ...) zur Verfügung und der wird dazu nicht den Artikel Schweiz aufsuchen. --Alpöhi (Diskussion) 17:22, 9. Okt. 2013 (CEST)

wieso stoppen? Die Liste der Schweizer Meister im Schach ist ja noch gar nicht eingebaut... Wenn es wirklich um eine Verbesserung des Artikels gehen sollte, dann müsste z.B. mal auch die defekten Weblinks ersetzt werden, aber eben das wäre Arbeit und nicht freies einfügen beliebiger "siehe auch" Krücken. Der Artikel wird wirklich schlechter und schlechter. -- 188.60.48.47 19:38, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich richte mich hier ausdrücklich nur an Alpöhi. Den unbekannten 188.60.48.47, der nicht fähig ist, einen defekten Link zu reparieren, dafür dümmliche Sprüche schreibt, kann ich nicht ernst nehmen. Solche Leute bringen WP nicht weiter.

Alpöhi, ich sehe dein Problem nicht wirklich. Den Artikel Schweiz habe ich weder demoliert noch umgeschrieben. Ich habe ihn nur sachte ergänzt und thematische Löcher gestopft, z.B. Franken/SNB, internationale Organisationen, Polizei, Grenzwache, Messen, Unesco-Welterbe, Bergbahnen, Schiffe, Rega, Schweizer Bürgerrecht, gute Dienste der Schweiz/Schutzmacht, Neat, Judentum, ESA etc. Ausserdem habe ich zu den einzelnen Themen Links zu passenden Seiten gesetzt, so zu Hauptartikeln oder zu Listen von Schriftstellern, Malern, TV- und Radiosendern, Sportstars, Erfindern etc.

Der Artikel Schweiz handelt über die Schweiz. Da hast du recht. Die moderne, heutige Schweiz besteht aber nicht nur aus Bergen, Seen, Flüssen und der Geschichte über die alte Eidgenossenschaft. So siehst du wahrscheinlich den Artikel, ich nicht. Die Links zu den Listen von See, Flüssen, Bergen etc. kritisierst du ja auch nicht. WP-Leser erwarten von einem interessanten, spannenden und lehrreichen Länderartikel nicht nur das Auflisten von bekannten Klischees, sondern wollen auch unbekannte Seiten eines Landes kennenlernen. Genau deshalb liest man ja in einem Lexikon. Ich bin sicher, durch die gesetzten Links werden die Leser nicht verwirrt. So dumm sind die WP-Leser wirklich nicht. Im Übrigen ist das Verweisen auf Hauptartikel und Listen eine gängige Methode für WP-Länderartikeln in verschiedenen Sprachen. Dadurch kann der eigentliche Artikel kurz gehalten werden und interessierte Leser können weiter in den Tiefen von WP surfen. Du kannst sicher sein, der Artikel wird kein Linkcontainer werden. Portalseiten sind aber leider keine Alternative, obwohl ich ein Fan von solchen Seiten bin. Ich habe im Alleingang das Portal: Kanton Schaffhausen aufgebaut. Die Abrufstatistiken zeigen jedoch klar, dass Portalseiten rund 100x weniger aufgerufen werden, als die gleichnamigen Artikel. Eigentlich ist dies nicht verwunderlich, so verweist Google nie auf Portale und die Hinweise am Ende eines Artikels sollten am Artikelanfang stehen. Dieses Problem können wir jedoch an dieser Stelle nicht lösen.

Ich hoffe, meine Beweggründe für meine Arbeit am Artikel Schweiz nun ausführlich dargelegt zu haben und werde mir auch in Zukunft erlauben, den Artikel sanft auszubauen. --Wandervogel (Diskussion) 20:25, 11. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Wandervogel, ich könnte schon defekte Links reparieren, wenn der Artikel nicht gesperrt wäre. -- 188.60.48.47 00:25, 12. Okt. 2013 (CEST)

Leg dir doch bitte ein Benutzerkonto an. Mit der Zeit bekommst du so auch mehr Benutzerrechte. Der Link zur Anmeldung befindet sich auf jeder Seite oben rechts.--Wandervogel (Diskussion) 09:01, 12. Okt. 2013 (CEST)

Strasse vs. Straße

Im Artikel wurde fünfzehn mal "Strasse" statt "Straße" geschrieben. Auch nach neuer Rechtschreibung bleibt jedoch das "ß" nach dem langen Vokal erhalten. Da es sich um einen geschützten Artikel handelt, kann ich diese Änderung nicht selbst vornehmen. Das sollte entsprechend jemand übernehmen, der die Berechtigung dazu hat. --62.225.118.203 09:32, 28. Nov. 2013 (CET)

Siehe den Kasten am Anfang dieser Seite, Punkt 4: „Im Weiteren besteht in der Schweiz (und in Liechtenstein) eine gesonderte Rechtschreibung und Zeichensetzung sowie eine gesonderte Schreibweise von Zahlen. Siehe: Wikipedia:Schweizbezogen“ --Howwi (Diskussion) 09:44, 28. Nov. 2013 (CET)

Siehe zur Illustration auch den Artikel Schweizer Hochdeutsch mit dem schönen Strassenschild (!) Oetlingerstrasse. --B.A.Enz (Diskussion) 11:59, 28. Nov. 2013 (CET)

Bei allen Artikeln, die auf der ersten Zeile mit !--schweizbezogen-- gekennzeichnet sind, gelten die schweizerischen Rechtschreiberegeln und diese sind immer mit ss statt ß. --Wandervogel (Diskussion) 20:59, 28. Nov. 2013 (CET)

Ergänzungen

Für die Einleitung schlage ich vor, diese um zwei Sachverhalte zu ergänzen: [...] die älteste noch erhaltene Bündnisurkunde. In den westfälischen Friedensverträgen von 1648 wurde die Unabhängigkeit der Eidgenossenschaft vom Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation faktisch anerkannt. Der heutige Bundesstaat besteht [...]

Die vier offiziellen Amtssprachen [...] Entsprechend wird in der Schweiz unterschieden zwischen Deutschschweizern und Romands, also der frankophonen Bevölkerung. Das Landeskennzeichen lautet [...]--Prolaser (Diskussion) 22:03, 5. Dez. 2013 (CET)

Gegen die erste Ergänzung gibt’s wohl nichts einzuwenden. Die zweite finde ich jedoch alles andere als glücklich; denn damit werden bloss Deutschschweiz und Romandie einander gegenübergestellt. Und was ist mit der italienischen Schweiz? Ganz zu schweigen von der Rätoromania. Oder unterliegst du einem Missverständnis und rechnest die ganze lateinische Schweiz einfach der Romandie zu? --B.A.Enz (Diskussion) 23:07, 5. Dez. 2013 (CET)

Hast recht, mein zweiter Ergänzungsvorschlag war nicht so gut! Aber ich hätte da noch einen weiteren Ergänzungsvorschlag und zwar zum Satz: Die Willensnation Schweiz zählt 8,1 Millionen Einwohner, darunter 1,9 Millionen Ausländer (24 Prozent).[6] Diese Aussage schließt auch Nichtschweizer ein in die Willensnation – ist das so beabsichtigt? Richtiger wäre es doch zu schreiben: "Die Willensnation der Schweizer Bürger zählt etwa 6,2 Millionen Menschen. Das Land beherbergt außerdem etwa 1,9 Millionen Ausländer (24 Prozent)." --Prolaser (Diskussion) 15:01, 16. Dez. 2013 (CET)

Eszett

Es mag sein, dass im Schweizerischen kein ß existiert, aber wieso darf ich als Deutscher einen Artikel über ein schweizer Thema nicht in international üblichem Hochdeutsch schreiben? Wenn es noch gar keinen Artikel über die Schweiz gegeben hätte und ich ihn deshalb begründet hätte, hätte ich dann von Anfang an die schweizerische Schriftsprache nehmen müssen? (Dabei kann ich die gar nicht.) Und wie ist das bei Artikeln über Ostafrika, die ich nur in Kisuaheli schreiben dürfte? Also, meinetwegen schreib die widersprüchlichen ss statt des ß, aber Satzbaufehler und offensichtliche Rechtschreibfehler berichtige ich wieder neu, womit Parpan schon begonnen hat, und bitte darum, das zu respektieren.--Käppe (Diskussion) 10:07, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte dir auf deiner Disk bereits gestern schweizbezogen verlinkt. Die Antwort auf deine Frage findest du dort. Satzbaufehler und Rechtschreibfehler können immer korrigiert werden. Bei meinem Revert habe ich eventuell auch kleine Verbesserungen erwischt, das war keine Absicht. --Alpöhi (Diskussion) 10:56, 30. Dez. 2013 (CET)

Ergänzungen von Wandervogel - Teil 2

Hallo Wandervogel, du hast nun seit dem 1. Sep. 2013‎ in ca. 175 Edits jede Menge kleine Ergänzungen angebracht. Der Artikel ist in dieser Zeit von 169k auf 209kByte gewachsen. Oben hatten sich die Kollegen Horgner, B.A.Enz, Naval, die IP188.60.48.47 und ich mich gegen diese Art der Ergänzungen ausgesprochen. Ich hatte dies u.a. damit begründet, dass der Artikel Schweiz zwar ein Übersichtsartikel, aber kein Linkcontainer sein soll, dafür gibt es Portalseiten. Mit dem Argument "dass Portalseiten rund 100x weniger aufgerufen werden" hast du dies abgetan. Mittlerweile ist der Artikel tatsächlich ein Linkcontainer geworden, da er 42 Links zu Hauptartikel und 111 Siehe-Auch-Links (92 mit "siehe auch" und 19 mit "→" formatiert) hat. Dies ist wirklich zuviel des Guten. Alle wichtigen Querverweise können im Text entsprechend verlinkt werden. Siehe-Auch und Hauptartikel-Links sind dagegen jedoch entweder reine Notbehelfe (weil der zum Verlinken geeignete Fliesstext noch fehlt) oder tatsächlich unnütze, wilde Assoziationen, die fehl am Platze sind. Ich behaupte, die meisten der 153 nackten Links fallen in die 2. Kategorie. Viele davon hast du eingefügt. Daher nochmal ganz klar: Bitte unterlasse dies. Das sind keine Artikelverbesserungen. Wenn du weitere Änderungen hier machen möchtest, dann stelle diese bitte hier vorab kurz vor. Du wirst sicher jeweils in nützlicher Frist ein ok oder eine Ablehnung erhalten. --Alpöhi (Diskussion) 18:52, 29. Dez. 2013 (CET)

Nun finde ich auch noch Zeit um Alpöhi zu antworten. Was wichtig und unwichtig, interessant und uninteressant ist, gut oder weniger gut ist, ist vielfach Ansichtssache und hängt auch stark vom persönlichen Interesse ab. Ich habe den Artikel nur auf den inhaltlichen Umfang der Artikel Deutschland und Oesterreich erweitert, plus zusätzlich einiger schweizerischer Besonderheiten wie das Verhältnis zu Liechtenstein, die Schutzmachtmandate und die zahlreichen internationalen Organisationen. Den Abschnitt "Landesausstellungen" finde ich wichtig, da die jeweilige Landesausstellung ins kollektive Gedächtnis einer Generation eingeflossen ist.

Die von mir angekündigten Erweiterungen sind nun fast abgeschlossen. Ich möchte eigentlich nur noch die Themen "Architektur" und "Kultur- und Baudenkmäler" überarbeiten.

Der Artikel Schweiz ist m.E. nicht überladen. Er stellt die heutige Schweiz m.E. umfassend dar. Als PDF-Version benötigt er 62 A4-Seiten. Der Artikel Oesterreich ist 68 Seiten lang und derjenige von Deutschland 84 Seiten.

Zu den von dir ungeliebten "siehe auch" ist folgendes zu sagen:

• Die "siehe auch" Vermerke sind nicht "nackt", sie passen jeweils haargenau zum Thema des jeweiligen Abschnitts und bieten den Lesern, besonders solche, im Gegensatz zu dir Alpöhi, die die Schweiz nicht gut kennen, einen Mehrwert. Was soll den dabei schlecht sein z.B beim Thema Gletscher (bestand übrigens noch nicht) auf die Liste der Schweizer Gletscher zu verweisen?
• Die Schweiz besteht nicht nur aus "Hardware", sondern auch aus Menschen, die das Land massgeblich prägten und ihm ein Gesicht gaben und geben. Deshalb habe ich bewusst die Personenlisten z.B. für Maler, Schriftsteller, Schauspieler, Musiker, Showstars, Erfinder, Nobelpreisträger und Sportler eingefügt. Wenn dich diese Leute nicht interessieren, dann seis drum. Den Artikel machen diese Vermerke aber bestimmt nicht schlechter oder unleserlicher.
• Listen lassen sich nicht gut und sinnvoll in Fliesstext einbauen, dies führt zu unschönen und unklaren "versteckten Links". Somit sind "siehe auch" sinnvoller.
• Im Artikel gab es viele Links zu "globalen" Seiten wie: Erster Weltkrieg, Zweiter Weltkrieg, Reformation, Zivildienst, Berufsschulen, ESC, Banken, Eisenbahnen, Juden etc. Es bestehen jedoch Seiten "xxx der Schweiz". Bei solchen Seiten ist es m.E. sinnvoll, den Link auf die Schweizer Seite klar mit (→ ) zu markieren.
• Der Geschichtsteil ist m.E. nun auch klar und übersichtlich, besonders durch die Zeitleiste. Sogar viele Schweizer verstehen bei den Themen Helvetische Republik, Mediation, Restauration und Regeneration nur Bahnhof. Durch die einzelnen Erwähnungen mit "siehe auch" sind diese Epochen nun wenigstens übersichtlich aufgelistet.

--Wandervogel (Diskussion) 21:30, 03. Jan. 2014 (CET)

schade, dass du hier mit Polemik bzw. Unterstellungen («Wenn dich diese Leute nicht interessieren…») reagierst. Die wichtigsten Sachen sollte man verlinken, da gebe ich dir recht, die von dir genannten Beispiele sind wohl unstrittig. Es ging mir um die restlichen ca. 120 Links wie Liste französischer Bezeichnungen von Schweizer Orten, Gemeindefusionen in der Schweiz, Helvetier, Die Schweiz in römischer Zeit, Die Schweiz im Mittelalter (da es kurz darüber bereits den völlig ausreichenden Link zu Geschichte der Schweiz gibt, Liste der Mitglieder des Schweizerischen Bundesrates (obwohl bereits Bundesrat (Schweiz) verlinkt ist), Schuldenbremse, Die Schweiz in den Vereinten Nationen, ....... (um nur von oben einige willkürlich ausgewählte zu nennen, bis zu den extrem abstrusen: Liste der Oberleitungsbussysteme#Schweiz, Kernenergie nach Ländern#Schweiz, Landessender der Schweiz, Schweizer Mobilfunkmarkt, Liste von Städten mit historischem Stadtkern#Schweiz und trivialem wie «Der Cervelat ist die wohl beliebteste Wurst der Schweiz.» (zudem POV), etc. --Alpöhi (Diskussion) 21:55, 3. Jan. 2014 (CET)

Apropos Cervelat: Dass der Cervelat die beliebteste sein soll, möchte ich (als St. Galler sowieso ;-)) belegt haben. --Filzstift ✏ 22:31, 3. Jan. 2014 (CET)

Wenn du im Abschnitt Energie den Link zu den 5 AKW's in der Schweiz als abstrus bezeichnest, dann bleibt mir nur die Spucke weg... Die Liste "von Städten mit historischem Stadtkern" ist so auch im Artikel Deutschland zu finden. Weshalb die Schuldenbremse, eine Errungenschaft um die uns viele Länder und deren Steuerzahler beneiden, nicht in den Abschnitt Staatshaushalt gehören, musst du mir wirklich erklären. Die "Liste französischer Bezeichnungen von Schweizer Orten" habe ich übrigens nur von "siehe auch" ganz am Schluss des Artikels an einen m.E. sinnvollen Platz verschoben. Die Links zur Völkerwanderung und zum Frühmittelalter im Artikel Deutschland sind wohl auch abstrus, so wie ein Links zu den Helvetiern und Römern. Der Mobilfunk wird auch auf anderen Länderseiten thematisiert und ist ein Teil des heutigen Lebens, so wie Strassen und Flugplätze. Lieber Alpöhi, in deinen Aufzählungen finde ich nie wirklich Fakten. Es gefällt dir einfach nicht und was dir nicht gefällt, ist nicht gut. Ich glaube, wir finden nie einen gemeinsamen Nenner, da wir auf verschiedenen Ebenen denken. Von verschiedenen Ansichten lebt aber Wikipedia und ist nur dadurch zu dem geworden, was sie heute ist.--Wandervogel (Diskussion) 22:40, 03. Jan. 2014 (CET)

Einwohnerzahl der Schweiz

Wenn man eine Deutsche Version von Siri fragt, wieviele Einwohner die Schweiz hat, kommt die Antwort: 1'901'700.
Vielleicht könnte man die Angabe bei Einwohnerzahl im Kasten rechts anpassen, damit auch Siri die richtige Antwort findet (und nicht nur die Anzahl Ausländer)? (nicht signierter Beitrag von 81.221.32.170 (Diskussion) 09:12, 24. Dez. 2013 (CET))

Abgesehen davon, was hat der Ausländeranteil überhaupt dort zu suchen? Bei Artikeln zu anderen Staaten gibt es so was auch nicht. Dass der Ausländeranteil zu den wichtigsten Eckdaten überhaupt gehören soll, scheint eine Eigenart gewisser Schweizer zu sein. --Filzstift ✏ 10:12, 24. Dez. 2013 (CET)

+1, da stimme ich dir zu, leider haben wir das sogar expilzit in der Vorlage:Infobox Kanton und auch einen Schweizer Versuch, dies bei den Bundesländern des grossen Kanton einzuführen: Vorlage_Diskussion:Infobox_Bundesland#Parameter „Ausländeranteil“. Wir hatten das schon im Mai diskutiert und zu Dritt einen Konsens gefunden, danach hatte ich den Ausländeranteil entfernt. Kollege PsY.cHo hatte die Angabe dann am 17. Aug. mit dem Editkommentar "Aktualisierung der Einwohnerzahl" nebenbei wieder eingefügt. Ich gehe mal davon aus, dass er unsern Konsens vom Mai übersehen hat und nehme die Angabe wieder raus. --Alpöhi (Diskussion) 11:51, 24. Dez. 2013 (CET)

Merci für das Entfernen! --Filzstift ✏ 17:15, 24. Dez. 2013 (CET)

Wenn die Schweiz (ca.) 8 Millionen Schweizer Bürger hat und dazu (ca.) 2 Millionen Bürger kommen, die Nichtschweizer sind, wieso redet man dann immer von einem Ausländeranteil von (ca.) 25%? 8 Millionen gebürgerte Schweizer plus 2 Millionen zugewanderter Menschen macht 10 Millionen Einwohner in der Schweiz, also einen Ausländeranteil nicht von (ca.) 25%, sondern von 20%. Ist das noch Niemandem aufgefallen? (nicht signierter Beitrag von 217.89.77.90 (Diskussion) 00:27, 12. Feb. 2014 (CET))

<einrück>Ne es sind total ca. 8 Mio Bewohner in der Schweiz, davon ca. 2 Mio Nichtschweizer. --KurtR (Diskussion) 01:14, 12. Feb. 2014 (CET)

Wieso ist der Anteil Ausländer per % nicht bei der Einwohnerzahl vgl. DE? Vlt. weil die Wiki Admins nicht % rechnen können? Hauptsache die Anzahl zoologischer Gärten ist dokumentiert..... << unflätiges entfernt --Alpöhi (Diskussion) 07:18, 12. Feb. 2014 (CET) >> TYPISCH: Gelöscht ohne Kommentar.... (nicht signierter Beitrag von 178.194.8.97 (Diskussion) 23:36, 11. Feb. 2014 (CET))

Meine Rede ihr habt die Zahlen und Prozentrechnen nicht im Griff :( der entfernte Unflätige (nicht signierter Beitrag von 178.194.8.97 (Diskussion) 18:20, 12. Feb. 2014 (CET))

Sprache - Anteile der Sprecher

Bei der Verteilung der Sprachen im entsprechenden Abschnitt stimmen die Prozentangaben zumindest der Schweizer nicht. Wenn man die Prozente zusammenzählt (73,3 % deutsch, 23,4 % französisch, 6,1 % italienisch und 0,7 % rätoromanisch) kommt man auf 103,5 % anstatt (erwartungsgemäss) 100 %. Da die Zahlen offenbar die Anteile der jeweils im Alltag gesprochenen Sprache repräsentieren sollen (wenn man die Zweitsprachen hinzunimmt, müssten schätzungsweise deutlich höhere Gesamtzahlen herauskommen), kann das so nicht stimmen. Kann das mal jemand - idealerweise jemand mit Zugriff auf aktuelle Statistiken - überprüfen und korrigieren?

Grüsse --Johnny M. (Diskussion) 11:40, 1. Jan. 2014 (CET)

Bildunterschrift korrigieren

Im Abschnitt "Klima" müsste es unter dem Photo m.M. nach "Fernsicht am Flughafen Zürich dank des Föhns" heißen. Leider ist der Artikel nicht editierbar (zumindest nicht von mir, ohne Login) --129.13.72.198 13:09, 11. Feb. 2014 (CET)

Du hast natürlich recht. Der Fehler ist korrigiert. Danke.--Wandervogel (Diskussion) 21.:55, 11. Feb. 2014 (CET)

Amtlich "Schweizerische Eidgenossenschaft"

Es wird in der Einleitung als amtlich nur Schweizerische Eidgenossenschaft gennant. Wäre es aber nicht korrekt jede amtliche Form zu nennen (frz., rät., itl. und de)? Es könnte der Eindruck erweckt werden, das dies der einzige amtliche Name wäre. Zwar steht direkt rechts daneben eine Auflistung der offiziellen Bezeichnungen doch gibt das einem Wikipedia-Laien nicht genau wieder, ob diese Bezeichnungen amtlich sind. GWzffW (Diskussion) 14:48, 17. Jan. 2014 (CET)

Diese Bezeichnungen findet man im Infokasten, verwirrt hat das Ganze mich aber auch schon. Vielleicht irgendwie noch erwähnen, dass das die amtliche deutsche Bezeichnung ist. --Filzstift ✏ 14:57, 17. Jan. 2014 (CET)

Hab mal die Wiki-Einträge in den andern Landessprachen angeschaut (fr:Suisse, it:Svizzera, rm:Svizra). Am besten gefällt mir die Lösung in der ital. Wp.: Angabe in der eigenen Sprache fett, in den anderen Landessprachen kursiv. --B.A.Enz (Diskussion) 15:29, 17. Jan. 2014 (CET)

Die Lösung finde ich zwar gut, aber obwohl ich Deutscher bin, finde ich das nicht angemessen, da die Schweiz doch gerade was so etwas angeht für Gleichberechtigung steht (womit sich die Schweizer wirklich brüsten können, davor habe ich Respekt). Also entweder ganz oder gar nicht. Weiß wer vielleicht eine noch bessere Lösung? GWzffW (Diskussion) 00:02, 18. Jan. 2014 (CET)

Habe versucht, im Einleitungsabschnitt alle Amts- und Landessprachen gleich zu behandeln. – PsY.cHo, 20:02, 17. Mär. 2014 (CET)

Falsche Grenzlängen

Im Abschnitt "Geographie" scheinen sich Fehler bei der Grenzlänge eingeschlichen zu haben. Die angegebenen Längen stimmen nicht mit den Angaben von Swisstopo [[7]] überein. Leider fehlt die Quelle. Die Angaben im Artikel "Grenzen" im HLS sind nochmals anders. Eventuell wurden bei den WP-Angaben die Grenzen zu den Enklaven vergessen. Meiner Meinung nach müssten wir die Angaben der offiziellen Seite von Swisstopo übernehmen. Was meint ihr? --Wandervogel (Diskussion) 16:49, 15. Mär. 2014 (CET)

Ja, ist sinnvoll und wurde durch mich erledigt. Siehe auch hier. --feloscho [schreib' mir was]; 17:25, 3. Jun. 2014 (CEST)

Prozentangaben bei Amtssprachen in Infobox

Die Prozentangaben bei den Amtssprachen in der Infobox machen erstens keinen Sinn und sind zweitens falsch:

• zum einen ergibt die Summe nicht 100 %, was bedeuten würde, dass es in der Schweiz Personen gibt, die in Gegenden wohnen, in denen es keine Amtssprache gibt
• darüberhinaus beziehen sich die Prozentangaben auf die Bevölkerungsanteile, die die jeweilige Sprache als Muttersprache angeben (siehe Abschnitt Sprachen) und nicht auf die Amtssprachen, die kantonal, regional oder kommunal festgelegt werden, unabhängig von der Sprache, die ein einzelner Bewohner spricht. Das erklärt auch teils die fehlenden Prozente, da Ausländer, die keine der 4 Amtssprachen als "Language of best command" angeben, bei den Sprechern nicht berücksichtigt werden; sie sind jedoch unabhängig von ihrer Muttersprache mindestens einer Amtssprache zugeordnet, je nach Wohnort.

Ich werde die Prozentangaben in der Infobox dementsprechend entfernen. Bei anderen Ländern mit mehreren Amtssprachen sind derartige Angaben dort auch nicht vorhanden. Grüsse aus dem Aargau --Johnny M. (Diskussion) 21:32, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wo erfährt der interessierte Leser etwas über die (meinetwegen ungefähren) Anteile der (Amts-)Sprachen? --B.A.Enz (Diskussion) 22:32, 5. Jun. 2014 (CEST)

Im Kapitel Schweiz#Sprachen, wo sie (jetzt?) aufgeführt sind. LG --Freigut (Diskussion) 11:24, 6. Jun. 2014 (CEST)

Bild vom Schloss Vaduz nötig?

Im Abschnitt «Aussenpolitik» ist ein Bild vom Schloss Vaduz mit der Unterschrift «Schloss Vaduz im Fürstentum Liechtenstein» eingebunden. So wie das Bild dargestellt wird, könnte, unabhängig von der Bildunterschrift, davon ausgegangen werden, dass das Schloss Vaduz sich in der Schweiz befinde. Generell sollten in dem Artikel möglichst nur Bilder verwendet werden, die in direktem Bezug zur Schweiz stehen, demzufolge in der Schweiz aufgenommen wurden (ausser z. B. Tieraufnahmen). Sollte es eventuell entfernt werden? – PsY.cHo, 23:38, 6. Jul. 2014 (CEST)

Das Foto steht im Kontext zum Abschnitt "Verhältnis zwischen der Schweiz und dem Fürstentum Liechtenstein" und macht somit schon Sinn. Mit der klaren Bildunterschrift sollte auch keine Verwechslungsgefahr bestehen. Deshalb kann das Bild meines Erachtens bleiben.  – Wandervogel, 11:52, 14. Jul. 2014 (CEST)

"sekundären und tertiären Sektor"

Die beiden Begriffe unter "Gewerbe und Industrie" sollten IMHO verlinkt werden, nicht jeder kennt deren Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:8500:C18:7CC6:45B3:782B:744E (Diskussion | Beiträge) 05:57, 31. Aug. 2014 (CEST))

Schon erledigt. --Wandervogel (Diskussion) 18:51, 31. Aug 2014 (CEST)

Vielvölkerstaat?

Hallo PsY.cHo. Bei deiner heutigen Änderung, in der die Willensnation Schweiz zugleich als Vielvölkerstaat bezeichnet wird, ist mir ziemlich unwohl. (Unter dem «klassischen Vielvölkerstaat» versteht man nicht ein Modell, wie es die Schweiz darstellt.) Zumindest einen reputablen Beleg aus der Fachliteratur für den «Vielvölkerstaat Schweiz» würde ich eigentlich schon erwarten. Danke. --B.A.Enz (Diskussion) 21:40, 10. Jul. 2014 (CEST)

Mir ist es so geläufig, dass ein Vielvölkerstaat, auch Nationalitätenstaat genannt, ein Staat ist, der sich – geschichtlich bedingt – aus mehreren unterschiedlichen Völkern zusammensetzt (Beispiele: Schweiz und Belgien). Das hat nichts damit zu tun, dass beispielsweise 80 verschiedene Nationen in der Schweiz leben. – PsY.cHo, 00:38, 11. Jul. 2014 (CEST)

Meines Erachtens ist die Schweiz kein Vielvölkerstaat oder Nationalitätenstaat. Das waren Österreich-Ungarn, wo es offiziell zwei Titularnationen und neun Minderheitsnationen gab, aber keine österreich-ungarische Nation, desgleichen die Sowjetunion, wo es keine sowjetische Nation gab, sondern die Nationen der Russen, Ukrainer, Juden, Georgier usw., die so auch im Pass eingetragen waren. In Jugoslawien war das ebenfalls ganz ähnlich. In der Schweiz gibt es hingegen eine schweizerische Nation. Das westeuropäische und das osteuropäische Nationenverständnis sind etwas recht Unterschiedliches. Wie in der Schweiz gibt es auch beispielsweise in Frankreich, den Niederlanden oder Deutschland nur je eine Nation bzw. ein Volk; auch ein Friese gehört zur niederländischen bzw. deutschen Nation und bildet keine eigene, auch wenn er eine andere Sprache spricht. --Freigut (Diskussion) 08:48, 11. Jul. 2014 (CEST)

Verschiedenste Quellen bezeichnen die Schweiz als Nationalitätenstaat. Ich habe den Artikel Vielvölkerstaat entsprechend mit Quellen ergänzt. Auch Der Brockhaus multimedial 2007 bezeichnet die Schweiz als Nationalitätenstaat. Zitat: Der Aufbau eines Staates als Nationalitätenstaat schließt das Bekenntnis aller Staatsbürger, zu einer Nation zu gehören, nicht aus (z. B. Schweiz). Dieser Satz wurde ist auch auf universal_lexikon.deacademic.com zu finden.--Wandervogel (Diskussion) 19.32, 15. Jul. 2014 (CEST)

Bitte diese Quelle nicht gebrauchen, sie ist nicht reputabel, sondern greift Wikipedia-Inhalte auf; somit entsteht ein unzulässiger Zirkelverweis. Benatrevqre ^…?! 20:58, 15. Jul. 2014 (CEST)

Der Brockhaus multimedial 2007 ist vertrauenswürdig und seriös. Leider ist er nicht im Internat abrufbar, sondern war nur auf DVD erhältlich. Der Inhalt entspricht jedoch dem "Grossen Brockhaus". Dort steht (Zitat): Der Aufbau eines Staates als Nationalitätenstaat schließt das Bekenntnis aller Staatsbürger, zu einer Nation zu gehören, nicht aus (z. B. Schweiz). Hat der Brockhaus nun Unrecht?--Wandervogel (Diskussion) 21:15, 15. Jul. 2014 (CEST)

Als einfacher Nachweis, dass die Schweiz als Nationalitätenstaat bezeichnet werden kann, reicht er zwar durchaus aus, aber für mehr eignet er sich nicht unbedingt. Mit „Unrecht haben“ hat das absolut nichts zu tun, eher mit seinem Status als nicht hinreichender Beleg, vor allem leistet der Brockhaus keine tiefgreifende Auseinandersetzung anhand wissenschaftlicher Untersuchungen und insbesondere juristischer Beiträge; die Aussage ist letztlich nur schwach gestützt und nicht fest untermauert. Benatrevqre ^…?! 21:27, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das ist aber eine sehr eigensinnige Auffassung von Benutzer Benatrevqre! - Auf der Seite Föderalismus ist zu lesen: "ein Zusammenschluss bislang selbstständiger Staaten zu einem größeren Staatswesen (z. B. Schweiz)." Dieser Satz erklärt auch den Nationalitäten- bzw. Vielvölkerstaat Schweiz zu einer Willensnation. Vielleicht sollte man diesen Satz in die Einleitung an passender Stelle unterbringen.--Bilderbogen (Diskussion) 03:44, 22. Nov. 2014 (CET)

Kandidatur (abgebrochen)

Die Schweiz (französisch Suisse [sɥis(ə)], italienisch Svizzera [ˈzviːtːsɛra], rätoromanisch Svizra?/i [ˈʒviːtsrɐ] oder [ˈʒviːtsʁːɐ], lateinisch Helvetia), amtlich Schweizerische Eidgenossenschaft (französisch Confédération suisse, italienisch Confederazione Svizzera, rätoromanisch Confederaziun svizra, lateinisch Confoederatio Helvetica), ist ein föderalistischer, demokratischer Staat in Europa.

Der Artikel enthält sehr viele Informationen, ist gut geschrieben, hervorragend bebildert und sehr groß. Ich schlage ihn als exzellent vor, aber lesenswert ist er auf jeden Fall.--T§ ··· DISK. 19:46, 21. Nov. 2014 (CET)

•  Exzellent siehe oben--T§ ··· DISK. 19:57, 21. Nov. 2014 (CET)

 keine Auszeichnung Basiert fast ausschließlich in den Belegen auf dem Historischen Lexikon der Schweiz. Historischer Teil fast unbelegt. Keine Fachliteratur (etwa Reinhardt) herangezogen. --Armin (Diskussion) 21:33, 21. Nov. 2014 (CET)

 keine Auszeichnung Wirkt mit über 150 "siehe-auch" bzw "Hauptartikel"-Links wie ein Linkcontainer, zudem viele Trivialitäten/POV ("Der Cervelat ist die wohl beliebteste Wurst der Schweiz.") und Details, die auf dieser Ebene mehr die Übersicht stören als dass sie nutzen. Siehe dazu auch die Diskussionen von 2013: Teil 1 und Teil 2. Zudem ist wohl das En-Bloc-Eintragen von mehreren Länderartikeln hier fragwürdig. Dass der Artikel "sehr groß" (in der Schweiz: "sehr gross") ist, ist kein Argument für eine Auszeichnung. --Alpöhi (Diskussion) 22:03, 21. Nov. 2014 (CET)

 keine Auszeichnung Keine Auszeichnung - Ps. Exzellente Artikel werden von Autoren geschrieben, die einen Artikel auf dieses Niveau heben wollen. Es gibt keine Artikel die da schon Monate lang rumliegen und man einfach kurz rauspicken kann und dann hier kandidieren lassen kann und sie kriegen dann überraschend eine Auszeichnung. Diejenigen Artikel, die bereits in einem lesenswerten oder exzellenten Zustand sind, haben bereits eine Auszeichnung, der Rest hat es zurecht nicht. Ich empfehle dem T§ deshalb, selber einen zu schreiben, statt einfach nur Artikel von anderen Autoren kandidieren zu lassen. --Micha 22:49, 21. Nov. 2014 (CET)

 keine Auszeichnung was für ein klicki-bunti-248-kb-großes sammelsurium. --Jbergner (Diskussion) 23:08, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Kandidatur abgebrochen. --T§ ··· DISK. 23:24, 22. Nov. 2014 (CET)

Grammatikfehler

Absatz 2 unter "Gewerbe und Industrie": "Den kleinen und mittleren Unternehmen (kurz «KMU»; Firmen bis 249 Mitarbeiter) kommen in der Schweizer Wirtschaft eine entscheidende Bedeutung zu." Statt "kommen" muss es "kommt" heißen. (Subjekt des Satzes ist "eine entscheidende Bedeutung", also Singular.) (nicht signierter Beitrag von 95.115.25.131 (Diskussion) 19:55, 15. Jan. 2015 (CET))

Danke – erledigt. --B.A.Enz (Diskussion) 20:45, 15. Jan. 2015 (CET)

Bilderschwemme

Entbildert. Oft waren die Bilder so mehr oder weniger nach dem Zufallsprinzip ausgewählt und die Bilderreihe am rechten Rand durchgehend, so das einzelne Bild kaum mehr wahrgenommen wurde. Siehe auch Kommentar von Benutzer JBergner weiter oben.--Morgenhase (Diskussion) 08:36, 17. Jan. 2015 (CET)

Falls ihr es noch nich gemerkt habt, WP ist eine Internetseite und das Internet ist auch ein Bildmedium. Diese "Entbilderung" hat eine hässliche Bleiwüste hinterlassen und erinnert mich stark an den Brockhaus von 1910. Wo der Mehrwert für den Grossteil der Leser liegen soll, bleibt ein Geheimnis von Morgenhase. Für mich wäre es klar, rückgängig machen.--Wandervogel 15:05, 17. Jan. 2015 (CET)

Mit Verlaub: Der Brockhaus und der Meyer der Zeit um 1910 waren die schönsten Lexika, die es je gegeben hat – in einer Qualität bebildert, die seither wieder verloren gegangen ist. --Freigut (Diskussion) 16:18, 17. Jan. 2015 (CET)

Das Entfernen der nichtssagenden Bilder tut dem Artikel gut. Weiteres Entfernen von Trivialitäten und detailverliebten Vervollständigungsbemühungen würden auch dem Text gut tun. Der Artikel ist derzeit in weiten Teilen ein Sammelsurium. --Alpöhi (Diskussion) 22:46, 17. Jan. 2015 (CET)

Zustimmung. Zu den Bildern: Ein Beispielbild/Symbolbild pro Kapitel genügt; Matterhorn für Berge, Rheinfall für Gewässer, Dampfschiff für Schiffsverkehr, Schwingen für Sport etc. --Parpan (Diskussion) 14:21, 18. Jan. 2015 (CET)

Meine zwei Cents dazu: Seid bitte im Herausnehmen von Bilder zurückhaltend und begründet es sauber. Es gibt Wikipedianer, die arbeiten vor allem als Fotografen. Wenn man ihre Bilder entfernt, dann fühlt sich das für sie etwa so an, wie wenn man einfach mal zwei oder drei Kapitel von eurem geschriebenen Text herauslöscht. Wenn euch das als Autor ohne Begründung passiert, fühlt ihr euch sehr vor den Kopf gestossen. Genauso geht es auch den Fotografen. Es ist besser deshalb zu schauen, dass von vorneherein nur gute und passende Bilder in einen Artikel kommen. Geht aber nicht mit Bildmaterial um, als sei es verzichtbares Beigemüse. Es ist manchmal mit sehr viel Aufwand entstanden. Deshalb bei solchen Änderungen bitte den gleichen Respekt und Umgang, wie vor textlichen Änderungen. --Micha 15:49, 18. Jan. 2015 (CET)

Lieber Micha, du hast sicher Recht – im Prinzip. Die Bilder hingegen, die ich entfernt habe, wurden wohl nicht eigens für den Artikel über die Schweiz gemacht, sondern für die Artikel über den Luchs, den Mowag Eagle, den Palpuognasee, das Schloss Vaduz etc. Dort gehören sie auch hin, aber nicht als optische Zierde in einen Artikel über die Schweiz, wo Bilder einer Ringelnatter, der Migros in Rüti oder eines Genfer Polizeiautos fehl am Platz sind.--Morgenhase (Diskussion) 05:27, 19. Jan. 2015 (CET)

"Die sechs Grossstädte sind die Wirtschaftszentren Zürich, Genf, Basel, Lausanne, Bern und Winterthur."

Wird Zürich und Winterthur nicht als ein Wirtschaftszentrum gesehen? mfg --Energy2003 (Diskussion) 17:34, 19. Jan. 2015 (CET)

Nein, gemäss dem hier und dem hier sind Zürich und Winterthur zwei eigenständige Wirtschaftszentren. --Parpan (Diskussion) 18:28, 19. Jan. 2015 (CET)

das leidige ß in der Schweiz

Dass man in der Schweiz das ß abgeschafft hat ist bekannt, aber muss man sich in jedem Fall daran halten und könnte man nicht eine Ausnahme zulassen, wie hier beim Wort Grossstädte und stattdessen Großstädte schreiben? (Einem wird ja ganz schwindelig beim Lesen und mit sz liest es sich einfach besser)--2A02:908:FD39:A200:A554:CEA4:F4A9:7AF6 08:55, 24. Jan. 2015 (CET)

Wörter mit drei s hintereinander gibt es auch ohne ß: Bassstimme, Strassstein, Schlossstraße, Flusssenke, Bassspieler, Stresssituation.... und als Training gegen deine Schwindelanfälle kann ich dir diese Seite hier empfehlen. :-) Gruss aus einer kleinen Grossstadt,--Parpan (Diskussion) 09:09, 24. Jan. 2015 (CET)

Name

Der Name der Schweiz ist auch Helvetien. (nicht signierter Beitrag von NoCxnnection (Diskussion | Beiträge) 12:12, 20. Feb. 2015 (CET))

Stimmt nicht ganz. Lateinisch wärs Helvetia. Helvetien war früher mal. -- H₂O - (Diskussion) 13:05, 20. Feb. 2015 (CET)

Wenn schon dann "Confoederatio Helvetica" und nicht "Helvetien" - Wir Schweizer sind übrigens keine Helvetier, sondern ein Gemisch aus Alamannen, Burgunden, Helvetier und Römer. Und in jüngster Zeit immer mehr auch von Stämmen aus aller Welt. --Micha 13:34, 20. Feb. 2015 (CET)

Und Rätiern und vielleicht Langobarden und was weiss ich noch... :) --Freigut (Diskussion) 18:12, 20. Feb. 2015 (CET)

Was mir so auffiel:

In der Einleitung steht:

"...darunter 2,0 Millionen[9] Ausländer (24 Prozent) ohne Schweizer Bürgerrecht;.." Gibt es in der Schweiz auch Ausländer mit Bürgerrecht?

und da könnte man einen Halbsatz einfügen:

Das Land gliedert sich in 26 teilsouveräne Kantone und hat auf Bundesebene entsprechend seiner einheimischen Bevölkerung insgesamt vier offizielle Amtssprachen: Deutsch, Französisch, Italienisch und Rätoromanisch. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:fd33:b500:1df7:41:1206:698a (Diskussion) 14:44, 28. Jan. 2015)

Dem kann ich soweit zustimmen, daher im Artikel geändert. – PsY.cHo, 19:17, 18. Apr. 2015 (CEST)

Hermann Hesse

hat die Schweizer Staatsbürgerschaft lediglich angenommen. Geboren wurde er als Wüttemberger, das dem Deutschen Reich angehörte. Also ist es doch schwierig zu sagen ob er ein schweizer Schriftsteller war (nicht signierter Beitrag von 93.200.10.241 (Diskussion) 15:39, 27. Mai 2015 (CEST))

Gemäss dem Artikel Hermann Hesse wurde er als Russe geboren (im Sinne von Staatsbürgerschaft) in Württemberg, angesichts seiner Lebenszeit in der Schweiz und der Dauer des Besitzes der Schweizer Staatsbürgerschaft scheint es mir durchaus angebracht, ihn (auch) der Schweizer Literatur zuzurechnen. -- Zehnfinger (Diskussion) 16:16, 27. Mai 2015 (CEST)

Aber hallo. Was sollen diese diskriminierenden, rassistischen Aussagen? Es gibt keine zwei Arten der Schweizer Staatsbürgerschaften. Wer den roten Pass bekommen hat, ist Schweizer/Schweizerin, ohne Wenn und Aber. Somit war Hermann Hesse Schweizer wie auch Albert Einstein. Udo Jürgens war auch ein Schweizer Sänger, wie Tina Turner auch. -- Wandervogel (Diskussion) 12:43, 31. Mai 2015 (CEST)

In der Hessebiographie bei WIki habe ich gelesen, daß er die Schweizer Staatsbürgerschaft erworben (gekauft) hat. Das ist dann wie beim Fußball, daß eingebürgert wird wenn man jemanden in der Nationalelf haben will. Die Zuordnung fällt also durchaus nicht so einfach aus. Da er jedoch seine Kindheit, Jugend und das frühe Erwachsenenalter in Württemberg zugebracht hat ist er bestimmt Schwäbisch (Deutsch) geprägt. Durch den Pass hat er bestimmt nicht von "grüß Gott" auf "gruezi" gewechselt. (nicht signierter Beitrag von 93.200.0.228 (Diskussion) 13:04, 11. Jun. 2015 (CEST))

Man kann durchaus eine "Doppelidentität" habe, also in der Kinderheit schwäbisch geprägt (ist er ganz sicher) sein und dennoch Schweizer sein bzw. werden. Wie er andere gegrüsst hat, spielt dabei keine Rolle. Übrigens wird die Schweizer Staatsbürgerschaft immer "erworben". --Badener (Diskussion) 14:01, 11. Jun. 2015 (CEST)

Politische Parteien

Im Abschnitt Politische Parteien wird die CVP als eine Partei der Mitte aufgelistet. Dies wird durch den Artikel CVP bestätigt. Jedoch wird unter Politische Parteien in der Schweiz#Liste der politischen Parteien in der Schweiz die CVP wie folgt beschrieben: «breites Spektrum von leicht links der Mitte bis klar rechts». – PsY.cHo, 10:16, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nochmal: Name

Was wurde der Name „Schweiz“ oder „Schweizerische …“ offiziell? --91.41.246.79 14:48, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archiv 2015: Hermann Hesse

Hesse war kein Schweizer, das kann man nur durch Geburt werden. Er hatte lediglich die schweizer Staatsbürgerschaft. Gerard Depardieu ist jetzt ja auch kein Russe. Hesse muss m.E. deshalb aus dem Eintrag Schweiz entfernt werden. -- Benutzer:ocd-cologne (15:28, 6. Okt. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) [sic]

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

@Ocd-cologne: Belege? --Xipolis (Diskussion) 22:19, 7. Okt. 2015 (CEST)

"Hesse war kein Schweizer, das kann man nur durch Geburt werden.", das wäre das Jus-soli-Prinzip. Die Schweiz hat aber das Jus-sanguinis-Prinzip (und als Lektüre im Allgemeinen empfehle ich Schweizer Bürgerrecht). --Filzstift ✏ 22:38, 7. Okt. 2015 (CEST)

www.archivesonline.org als Weblink

Hallo Füür, da du meine Entfernung des Weblinks archivesonline.org wieder rückgängig gemacht hast, hier nun meine Entgegnung:

• WP:WEB besagt, dass Links weiterführend sein müssen ("... wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist ...").
  • Es sind Links auszusuchen, die weiterführende Informationen zum Thema "Schweiz" bieten.
  • archivesonline.org präsentiert stattdessen eine Suchmaske.
    • Eine Eingabe des Wortes "Schweiz" (was der Leser nun in diesem Kontext tun würde, sonst würde er ja nicht den Wikipedia-Artikel "Schweiz" aufschlagen) führt in die Leere.
      • Der erste Treffer führt auf "Traite foraine entre la principauté de Bâle et la Suisse ...". Ist ein Archivregistereintrag. Das ist betreffend "Schweiz" nicht "das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist".
  • Genausgut hätte Google verlinkt werden können, denn Google hat unter "Schweiz" sinnvollere Treffer.
• Bei der Platzierung eines Weblinks muss man den Leser immer im Fokus haben
  • Das wären bei einem solchem Thema: Der Nachbar, das Schulkind, der Grosspapa
    • Also nicht Links zu setzen, die nur für bestimmte Gruppen von Wissenschaftlern oder gar Archivaren von Interesse sind. Gewöhnliche Leser erwartet weiterführende Informationen zum Artikelgegenstand (d.h. themenübergreifend Schweizer Kultur, Schweizer Geschichte, Schweizer Bevölkerung, zu "themenübergreifend" s. weiter unten)
    • Bei hochwissenschaftlichen Artikeln darf natürlich anders ausgelegt werden (also dort, wo der gewöhnliche Leser kaum hinkommt)
• Hat man einen guten Link, so muss gut überlegt sein, in welchen Artikel dieser zu platzieren ist.
  • Zu Schweiz also Weblinks, die die Schweiz als Thema haben (Geografie, Geschichte, Sprache, also das was im Artikel vorkommt, themenübergreifend)
  • Ein Weblink nur zur Schweizer Geschichte wäre unter "Schweiz" bereits fehlplatziert, das gehört unter Schweizer Geschichte rein (darum ist der andere Link "SRG SSR Timeline" für mich schon sehr grenzwertig).
  • swissarchives.org archivesonline.org behandlet nichts davon. Der Link passt also besser zu Schweizerische Nationalbibliothek und/oder Archiv für Zeitgeschichte (bzw. noch besser im Artikel zum Projekt selbst, sofern ein solcher WP-Artikel existiert).

--Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 14:31, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich bin nicht ganz deiner Meinung (ist ja klar).

• Dein Editkomentar: "enthält keine weiterführende Informationen zum Artikelgegenstand" stimmte meiner Ansicht nicht.
• Die Suche nach "Schweiz" bringt bei mir bei jeder Suche andere Links auf der ersten Maske.
• Deine Annahme, das ein Leser dort Schweiz eingibt, teile ich nicht. Wenn er aber "Steuerstatistik" eingibt oder "Migration" und erst noch nach Jahren einschränkt, findet er Dokumente zur Schweiz die sonst kaum auffindbar sind. Die durchschnittliche Leserin halte ich für intelligent genug, das zu können.
• was ist swissarchives.org?

- Füür (Diskussion) 16:32, 2. Feb. 2016 (CET)

letzeres korrigiert. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 21:59, 2. Feb. 2016 (CET)

Nach einer ruhigen Nacht und nochmaligen Ansehen der vorhandenen Links: "SRG SSR Timeline" und die "archivesonline.org" könnten entfernt werden. archivesonline.org eröffnet tatsächlich extrem weitgehende Informationsmöglichkeiten, aber zu den 5 besten Links zu "Schweiz" gehört er wohl nicht. Auch admin.ch brauchts nicht wenn ch.ch angegeben ist. Äussert sich noch jemand dazu? -- Füür (Diskussion) 13:41, 3. Feb. 2016 (CET)

Latein

"Confoederatio Helvetica (CH) (lateinisch)"

Kann mich jemand darüber aufklären, was es für einen Grund hat, den Staatsnamen auf Latein in die Boxüberschrift zu packen? o.O Mit freundlichen Grüßen--DogeWowInternational (Diskussion) 21:03, 4. Feb. 2016 (CET)

Steht u.a. im Abschnitt "Namensherkunft". Der offizielle, in Bezug auf die Landessprachen "neutrale" lateinische Name wird auf Münzen verwendet und ist die Grundlage für das Landeskennzeichen CH. --Johnny M. (Diskussion) 21:51, 4. Feb. 2016 (CET)

Ergänzungsvorschläge

1 für den zweiten Absatz der Einleitung: "Die Schweiz ist ein Binnenstaat im Alpenraum und umfasst deutsche, französische, italienische und rätoromanische Sprach- und Kulturgebiete, deren Bewohner als Willensnation zusammenleben."--[1[Spezial:Beiträge/2A02:908:FD32:E680:F9AB:5020:3978:BCB4|2A02:908:FD32:E680:F9AB:5020:3978:BCB4]] 16:33, 5. Feb. 2016 (CET)

2 :ist ein Binnenstaat in Europa mit einem föderalen und demokratischen politischen System (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:FD31:F380:C987:F44C:C44C:C729 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 19. Feb. 2016 (CET))

3 Im Westfälischen Frieden von 1648 gelang ihr die [...] Unabhängigkeit vom Deutschen Reich (HRRDN). [...] Die nationale Identität und der Zusammenhalt der Schweizer basieren nicht auf einer gemeinsamen Sprache, [...].--2A02:908:FD30:1D80:D94A:4DCA:26BB:36D2 19:51, 20. Mär. 2016 (CET)

Richtige Optimierungen

Schönen guten Tag @Johnny.m76: Die siebzehn höchsten Berge der Schweiz sind die folgenden: Dufourspitze, Nordend, Zumsteinspitze, Signalkuppe, Dom, Liskamm Ostgipfel, Weisshorn, Täschhorn, Liskamm Westgipfel, Matterhorn, Parrotspitze, Dent Blanche, Ludwigshöhe, Nadelhorn, Grand Combin, Lenzspitze, Finsteraarhorn usw. Leider sind die Einträge auf Wikipedia unter Liste von Bergen in der Schweiz nicht vollständig; aber die Einträge unter Liste der Viertausender in den Alpen. Die ersten sechzehn liegen alle in den Walliser Alpen. Man könnte auch von fünfzehn Schweizer Hauptgipfeln über viertausend Meter sprechen, falls der Liskamm nur einmal gezählt wird. Zudem türmen sich die ersten vierzehn (oder eben dreizehn) um das Nikolaital. Folglich ist das Nikolaital auch in den Walliser Alpen und somit in der Schweiz zu finden. Um das Nikolaital türmen sich zudem insgesamt 36 Hauptgipfel über viertausend Meter. Ausser die Vincent-Pyramide (4215 m), die Punta Giordani (4046 m) und das Schwarzhorn stehen alle anderen auf Schweizer Staatsgebiet, gehören aber all 36 zu den Walliser Alpen.

Das Monte-Rosa-Massiv ist das mächtigstes Bergmassiv der Alpen und befindet sich in den Walliser Alpen am Ende des Nikolaitals und somit in der Schweiz. Das Monte-Rosa-Massiv hat insgesamt sechs Hauptgipfel über viertausend Meter, die sich in der Schweiz befinden, nämlich: Dufourspitze (4634 m), Nordend (4609 m), Signalkuppe (4554 m), Zumsteinspitze (4563 m), Parrotspitze (4432 m) und Ludwigshöhe (4341 m). Die drei weiteren, das Schwarzhorn (4322 m), die Vincent-Pyramide (4215 m) und die Punta Giordani (4046 m) stehen auf italienischem Staatsgebiet, aber gehören auch zu den Walliser Alpen.

Die gemeinsamen Gemeindegrenzen von Randa und Saas Fee verlaufen vom Täschhorn über das Domjoch, den Dom, das Lenzjoch zur Lenzspitze. Die Gemeinde Zermatt liegt weiter südlicher hinter der Gemeinde Täsch. Zermatt und Saas Fee haben keine gemeinsamen Gemeindegrenzen. Folglich kann der Dom nicht zwischen Zermatt und Saas Fee liegen, sondern ist zwischen Randa und Saas Fee zu finden.

Ackersand gehört zur Gemeinde Stalden. Die Gemeinde Stalden ist sowohl im Nikolai-, im Saas- und im Vispertal beheimatet, aber Ackersand liegt an der Vispa im Vispertal.

Folglich sind die Optimierungen vom 13. Februar 2016 absolut korrekt und wurden wieder hergestellt.

Christian Imboden (Diskussion) 14:12, 14. Feb. 2016 (CEST)

@Christian Imboden:: Die "Optimierungen" sind möglicherweise sachlich korrekt, haben aber m.E. in der Detailliertheit im Artikel Schweiz nichts verloren (was ich auch im Kommentar auszudrücken versucht habe)! Das mit den höchsten Gipfeln (nicht Bergen!) lasse ich gelten, und die Sache mit der Zugehörigkeit von Ackersand zum Nikolaital habe ich selbst nachträglich wieder eingebaut. Die "Einzigartigkeit" der Viertausendersammlung gilt vielleicht für die Alpen, aber so wie es da stand, war es unzulässig verallgemeinernd. Darüber hinaus ist das hier eine Enzyklopädie, und kein Buch der Rekorde oder Reiseführer. Ich will keinen Edit-War starten, werde die Änderungen aber trotzdem wieder revertieren, da sie den Artikel überladen, auch wenn sie sachlich noch so richtig sind. Dein Einsatz für die Heimat in Ehren, aber es muss auch ein Mass geben. --Johnny M. (Diskussion) 15:09, 14. Feb. 2016 (CET)

Das mit den Gipfeln und dem Mattertal habe ich wiederhergestellt, sollte also jetzt alles sachlich richtig sein. Die entfernten / gekürzten Passagen sollten wenn überhaupt im Artikel Nikolaital Erwähnung finden. --Johnny M. (Diskussion) 15:27, 14. Feb. 2016 (CET)

Schönen guten Morgen @Johnny.m76: Vgl. Enzyklopädie: „Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen ...“ Und bitte sachlich und bei den Fakten bleiben, denn

• Der Dom liegt zwischen Randa und Saas Fee, vgl. oben und unter Karten der Schweiz 2013

• Ackersand liegt im Vispertal, vgl. oben und unter Karten der Schweiz 2013

• Das Monte-Rossa-Massiv gehört (vollständig) zu den Walliser Alpen. Folglich ist die „alte“ Beschreibung weniger repräsentativ/aussagekräftig und wurde mit "das mächtigste Bergmassiv der Alpen" optimiert.

Christian Imboden (Diskussion) 9:20, 15. Feb. 2016 (CEST)

@Christian Imboden:: Zum Thema Begriff "Enzyklopädie": grosse Themenbreite ist ja OK, aber bitte nicht alles in einem Artikel. Gerade in einer online-Enzyklopädie hat man die Möglichkeit der Querverweise, mit denen man Information sehr schön portionieren kann. Im Artikel steht, dass die höchsten Gipfel in den Walliser Alpen liegen, mit Querverweis auf das Lemma Walliser Alpen, wo sich weiterführende Informationen und Details mit nur einem Mausklick erschliessen. Und nur das war mein Beweggrund, Deine Änderungen zu revertieren, damit der Artikel Schweiz lesbar bleibt, und Information da steht, wo sie hingehört.

"Sachlich und bei den Fakten" bleibe ich eigentlich immer gerne, und dass ich bei einem solchen Revert nicht sofort alle Dinge, die evtl. tatsächlich Verbesserungen waren, heraussuchen und wieder einbauen kann, ist wohl auch normal. Das mit Ackersand ist mir dabei allerdings tatsächlich verunglückt, da war ich durch Deine anderen Änderungen wohl noch etwas "geblendet".

Es macht übrigens auch einen etwas seltsamen Eindruck, wenn Du Deine Angaben (nicht nur in diesem Artikel) mit einer Referenz auf ein offensichtlich von Dir selbst verfasstes Buch zu belegen versuchst, wobei man sich (als jemand, der das betreffende Buch nicht kennt) natürlich fragen darf, welche Referenzen in diesem Werk wiederum herangezogen werden. Ich hoffe, das soll keine reine Eigenwerbung sein...

In diesem Sinne: So wie der Artikel jetzt ist, kann man ihn wohl lassen - sachlich korrekt und nicht überladen.

Grüsse --Johnny M. (Diskussion) 22:17, 15. Feb. 2016 (CET)

«und dass ich bei einem solchen Revert nicht sofort alle Dinge, die evtl. tatsächlich Verbesserungen waren, heraussuchen und wieder einbauen kann, ist wohl auch normal» – Was heisst das nun? Sollen also gefälligst andere die Kleinarbeit erledigen, wenn der Herr mit dem Rasenmäher revertiert? Das fragt sich B.A.Enz (Diskussion) 22:35, 15. Feb. 2016 (CET)

@B.A.Enz:: Nein, das heisst es nicht. Und ja, man hätte es sicher anders machen können, aber wie? Erstmal nicht revertieren, nur Nachricht an Autor, dass er bitte die Spreu vom Weizen trennen soll und nur die tatsächlichen Korrekturen drin lässt? Und "Rasenmäher" ist wohl auch ein bisschen übertrieben, es war nur ein normaler Revert. Und ein verunglückter Versuch, eben eine tatsächliche Verbesserung (die einzige, die ich zu dem Zeitpunkt als solche erkannt habe) nach dem Revert wiederherzustellen, aber das hatten wir ja oben schon. --Johnny M. (Diskussion) 20:59, 16. Feb. 2016 (CET)

Staatshaushalt in Dollar

Warum wird im Abschnitt Schweiz#Staatshaushalt mit USD gearbeitet statt mit Schweizer Franken (und EUR-Aequivalenten fuer die Nichtschweizer) ? -- Juergen 5.146.93.20 02:11, 1. Aug. 2016 (CEST)

Zwecks internationaler Vergleichbarkeit. Hättest du bei den jeweiligen Ländern eine Angabe in Leu, Lari oder Kwacha, du müsstest immer umrechnen. Das wirt hier vorweggenommen.--Antemister (Diskussion) 23:01, 12. Aug. 2016 (CEST)

Unterscheidung Bürger und Eidgenosse

Die Schweizer unterscheiden auch noch zwischen Schweizer Bürger und Schweizer Eidgenosse. Letzterer ist ein echter Schweizer, ein Ureinwohner, nicht nur Staatsbürger!--2A02:908:FD33:3000:54F0:DBAE:66BF:EEED 19:01, 14. Sep. 2016 (CEST)

Also ich, sowohl «Bürger» als auch «Eidgenosse», mache diesen Unterschied nicht... --Freigut (Diskussion) 19:02, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nur ein paar mit rechtsnationalen bis rechtsextremen Gedankengut machen diese Unterscheidung, weil sie gegen die Einbürgerungen sind oder die Einbürgerungspraxis kritisieren: [8]. Die ganze Unterscheidung ist nur lächerlich. --Micha 19:27, 14. Sep. 2016 (CEST)

Was soll denn jetzt das? WP ist politisch neutral. Eine Unterscheidung zwischen Schweizer Bürger und Schweizer Eidgenosse machen nicht "die Schweizer", sondern nur die von ganz rechts aussen. Ganz abgesehen davon, die Schweiz war schon immer ein Schmelztiegel verschiedenster Nationen und Ethnien. Sogar die Vorfahren des SVP-Uebervaters Blocher sind aus Deutschland eingewandert.....--Wandervogel (Diskussion) 20:02, 20. Sep. 2016 (CEST)

Bausteine

Mit den Archiv-Bausteinen sind hier nun 7 Bausteine am Anfang der Seite. Ist dieses Baustein-JeKaMi noch sinnvoll? Statt ein weiteres Bapperl hinzupflatschen würde man gescheiter mal die bemängelten Weblinks korrigieren. Aber eben das ist Arbeit. - DHWS (Diskussion) 16:17, 4. Okt. 2016 (CEST)

Gebe dir recht: da sind fast etwas viele Bausteine am Seitenanfang: Vor lauter Bäume sieht man wohl fast den Wald nicht mehr.

Das Bapperl "Defekte Weblinks" wird nach automatischer Linkkontrolle automatisch hinzugefügt. Das Entfernen wird dann den Benutzern wie du und ich überlassen. Die beiden monierten Links waren aber schnell abgearbeitet. --Lars (User.Albinfo) 17:00, 4. Okt. 2016 (CEST)

Danke. nb: es waren 3 monierte Links; einen hab ich gemacht. Wenn man schon motzt soll man auch was tun. - DHWS (Diskussion)

Edelkastanien am Vierwaldstättersee

Hallo zusammen

An den milden Orten am Vierwaldstättersee (z.B. Weggis, Vitznau, Gersau, Bauen) wachsen wie im Tessin Hanfpalmen, Zypressen, Feigen und eben Edelkastanien. Wenig bekannt ist, dass die Edelkastanien auch hier bis ins 19. Jahrhundert als Nahrungsmittel wirtschaftlich genutzt wurden und erst dann die Kartoffel an ihre Stelle trat. Quelle: http://www.waldwissen.net/waldwirtschaft/nebennutzung/produkte/wsl_marroni/index_DE Gruss Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 11:33, 5. Okt. 2016 (CEST)

Mehrwert – Stich oder Grafik?

Mit dieser heutigen Änderung sei ein Mehrwert verbunden, behauptet Wandervogel. Ich frage mich allerdings, worin der Mehrwert besteht, wenn die gleiche Grafik in allen einschlägigen Artikeln aufscheint; siehe Alte Eidgenossenschaft, Dreizehn Alte Orte und Geschichte der Schweiz. Ikonographisch gibt der zeitgenössische Stich aus der Topographia Heluetiæ, Rhætiæ et Valesiæ eindeutig mehr her. --B.A.Enz (Diskussion) 19:12, 8. Okt. 2016 (CEST)

Angaben zu anderen Religionen

Hallo zusammen - Das BFS hat 2016 eine grosse Studie herausgegeben mit aktuellen Zahlen zu den Religionsgemeinschaften in der Schweiz (Studienjahr 2014), in der auch kleinere Religionsgemeinschaften erwähnt werden. Evtl. könnte man folgende (selbst erstellte) Grafik zur besseren Übersicht bzgl. der kleineren Konfessionsgruppen einfügen oder die aktuellen Zahlen im Text erwähnen? (Die Zahlen zum Buddhismus auf der Seite stammen beispielsweise noch von der Volkszählung aus dem Jahr 2000.)

Schweizer Bevölkerung ab 15 Jahren nach Religion in Prozent (2014)⁠

Religion	%
Christentum	71,5
- römisch-katholisch	38,0
- evang.-reformiert	26,0
- christlich-orthodox	2,2
- evangelikal	1,7
- lutherisch	1,0
- anglikanisch	0,1
- andere Kirchen	2,5
andere Religion	6,5
- muslimisch	5,0
- buddhistisch	0,5
- hinduistisch	0,5
- jüdisch	0,2
- übrige Religionen	0,3
konfessionslos	22,0

¹ 

BFS: Erhebung zur Sprache, Religion und Kultur 2014: Religiöse und spirituelle Praktiken und Glaubensformen in der Schweiz. (PDF) 15. April 2016, abgerufen am 26. Oktober 2016. 

(nicht signierter Beitrag von 109.164.165.241 (Diskussion) 14:37, 26. Okt. 2016‎)

Nur der Erwähnung halber: Eine ähnliche Tabelle haben wir bereits im umseitig verlinkten Artikel Religionen in der Schweiz. Vielleicht im Hauptartikel im Fliesstext die Zahlen entsprechend updaten? --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 14:52, 26. Okt. 2016 (CEST)

Von Wikipedia-Mitarbeitern erstellte Karten

Wenn im Artikeltext Tatsachen behauptet werden, müssen diese belegt werden. Bei rein illustrativen Bildern kann dieses Prinzip vernachlässigt werden. Karten jedoch behaupten Tatsachen, sogar in großer Zahl, u.a. Längen- und Flächenverhältnisse, Grenzbeziehungen, Höhenlinien u.v.m. Auch hier muss die Richtigkeit belegt werden, oder wenigstens deutlich darauf hingewiesen werden, dass es sich um eine reine Illustration handelt, ohne jede Gewähr für die Korrektheit und Vollständigkeit des Gezeigten. --217.226.69.172 11:18, 4. Nov. 2016 (CET)

Es gibt sehr viele Karten in der Wikipedia, die leider jeglicher Grundlage entbehren. Bei den Karten in diesem Artikel scheint mir das nicht der Fall zu sein. Viele verfügen sogar über sehr genaue Quellenangaben. Bezieht sich deine Aussage auf eine/mehrere bestimmte Karte/n? --Lars (User.Albinfo) 11:25, 4. Nov. 2016 (CET)

Ergänzte Einwanderungszahlen

Die Zahlen von Diwas beziehen sich nicht auf die Gesamteinwanderung in die Schweiz, sondern möglicherweise nur auf diejenige von Deutschland in die Schweiz (inkl. Personen aus Drittstaaten). Wie beispielsweise dieser SEM-Publikation oder diesem BaZ-Artikel entnommen werden kann, sind die Zahlen viel höher. Aus diesem Grund habe ich die Änderung zur Klärung rückgängig gemacht. --Leyo 22:41, 14. Nov. 2016 (CET)

Siehe spezial:diff/159699618, danke für den Hinweis. Grüße --Diwas (Diskussion) 22:59, 14. Nov. 2016 (CET)

Danke. Nun fehlen aber Gesamtzahlen bzw. deren Verlauf noch dringender im Abschnitt Einwanderung. --Leyo 21:17, 15. Nov. 2016 (CET)

Zahlen für 2008 und 2015 bzgl. EU/EFTA sind eingefügt, Größenordnung Drittländer ist erwähnt. Asylanträge werden im Abschnitt Ausländer, Migrationsstatus, Asyl genannt. --Diwas (Diskussion) 09:56, 18. Nov. 2016 (CET)

Regierungssystem: Direktionalsystem

Ich störe mich, dass in der Bezeichnung im Kasten das Stichwort einer "halbdirekten Demokratie" nicht auftaucht. Beispielsweise ist unter dem Punkt Regierungssystem in Deutschland von einer parlamentarischen Demokratie die Rede.--Muroshi (Diskussion) 18:23, 21. Dez. 2016 (CET)

Hallo, Danke für den Beitrag. Das politische System der Schweiz ist einzigartig. Das Regierungssystem wird als Direktorialsystem bezeichnet. Der Hinweis auf die vielen plebiszitären Elemente steht auch bereits in der Einleitung. Wenn Du es allerdings für nötig hältst, kann man sicherlich darüber reden, noch den Hinweis auf die vielen direkt-demokratischen Elemente in die Vorlage aufzunehmen. Im Falle Deutschland rühren die Charakteristika daher, dass die Bundesrepublik als repräsentative Demokratie mit parlamentarischen Regierungssystem auch als parlamentarische Demokratie bezeichnet werden kann. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 11:16, 24. Dez. 2016 (CET)

Hallo. Ich bin selber Schweizer, politisch eigentlich aktiv, aber den Fachterminus kannte selbst ich noch nicht. In der Schweiz gibt es auch einen Vorrang des Parlaments, das den Bundesrat wählt. Vielleicht müsste man für nicht Politikwissenschaftler eine etwas allgemeiner verständliche De-Facto-Bezeichnung einführen: direkt-demokratischer Rechtsstaat. Im Falle der Türkei steht nämlich auch es sei eine parlamentarische Demokratie (was ein Witz ist, wenn man die tatsächlichen Verhältnisse seit dem Putsch und auch schon vorher einigermassen beobachtet). Andererseits würde das natürlich zu üblen Editwars führen. Aber glücklich bin ich mit der Situation, die Türkei in der Box auf eine Stufe mit Deutschland zu stellen, nicht wirklich. --Muroshi (Diskussion) 22:08, 2. Jan. 2017 (CET)--92.107.205.150 22:05, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ja das ist ein Problempunkt. In den meisten Fällen wird erstmal das System de jure angegeben, also so wie es laut Gesetzen und Verfassung besteht und nicht die Verfassungswirklichkeit und das Regieren, das die Hülle sozusagen mit Leben füllt. Die Verfassungswirklichkeit sollte aber wenigstens im Fließtext stehen. Die De-jure-Ordnung ist dennoch relevant, weil sie das Verhalten der Akteure beeinflusst und den rechtlichen Rahmen für den Staat (Staatsorganisation) festlegt. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 20:31, 3. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Antwort. Aber du glaubst nicht wirklich, dass sich Amtsträger davon beeinflussen lassen, was auf der Wikipedia steht, oder? ;) --Muroshi (Diskussion) 15:44, 13. Jan. 2017 (CET)

50 Banknote

Die 50 Fr. Banknote schaut mittlerweile anders aus, das Bild der 50 Fr. Banknote trifft nicht mehr zu. (nicht signierter Beitrag von 178.39.86.250 (Diskussion) 18:24, 21. Apr. 2017)

Ganz im Gegenteil. Das ist der neue Fünfziger der 9. Serie, allerdings trifft dann die Bildüberschrift nicht mehr zu. --j.budissin^+/- 19:04, 21. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt schon. Die Überschrift wurde auch korrigiert. --Leyo 22:54, 21. Apr. 2017 (CEST)

Geographie / Grenzlänge

Die Grenzlänge wird mit 1935 Kilometern angegeben. Andere Quellen (z. B. Schulatlas) geben 1800 Kilometer an. Dabei ist es wichtig, die Schrittlänge bei der Messung anzugeben, diese fehlt jedoch im Hauptartikel. Messen wir die Grenze in Kilometer-Abständen ist sie kürzer, als wenn wir sie in 100 Meter- bzw. in 10m-Abständen ermitteln. Ohne eine angegebene Schrittlänge oder eine angegebene fraktale Dimension ist die Grenzlänge nicht sehr informativ. Ich würde die Quelle der Grenzmessung nennen oder besser die Schrittlänge angeben (diese ist mir jedoch für 1935km nicht bekannt) --- oder aber die Grenzlänge komplett weglassen. (nicht signierter Beitrag von Phiki (Diskussion | Beiträge) 11:05, 25. Jun. 2017)

Die Grenzlänge von 1'935 km stammt gemäss verlinktem Einzelnachweis von der offiziellen Seite des Bundesamts für Landestopographie. Diese werden wohl wissen, wie lange die Grenze der Schweiz aus Schweizer Sicht ist. Der Grenzverlauf im Bodensee ist jedoch nicht exakt festgelegt. Auch ändert sich der Grenzverlauf über Gletscher je nach Gletscherstand immer wieder, wie z.B. auf dem Furggsattel oberhalb von Zermatt. Deshalb unterscheiden sich die Längenangaben zwischen den Schweizer und ausländischen Angaben immer wieder. Ausserdem muss noch beachtet werden, ob die Grenzlängen mit oder ohne Enklaven angegeben werden. Deine Argumentation betreffend "Schrittlänge" stimmt meines Erachtens nicht. Die Grenze ist, mit Ausnahme des Bodensees und Gletschergebieten durch die Grenzsteine genau definiert. Der Grenzverlauf zwischen zwei Grenzsteinen ist immer exakt gerade. Wenn die Grenze verwinkelt ist, hat es einfach mehr Grenzsteine. Deshalb wird die Grenze nicht länger, wenn man eine kleinere "Schrittlänge" nehmen würde. --Wandervogel (Diskussion) 14:45, 25. Jun. 2017 (CEST)

Die Grenzlänge ergibt sich aus den verschiedenen Abkommen mit den Nachbarstaaten. Die sind hier zu finden: SR 0.132. Zum Teil sind die Uralt und weisen erheblichen Spielraum auf. Das die Grenze zwischen zwei Grenzsteinen immer exakt gerade sei, stimmt leider nicht. Es gibt durchaus Grenzverläufe bei denen die Grenze einem Grat, einer Wasserscheide etc. folgt. Siehe Z.B die Abkommen mit Italien (speziell [9]) - Chlapf (Diskussion) 17:57, 26. Jul. 2017 (CEST)

Schweizer Geschichte Zeittafel

Ich schlage vor, die folgenden geschichtlichen Ereignisse in die Zeittafel aufzunehmen:

- Der Laupenkrieg, 1339 - Die Appenzellerkriege, 1401-1429 - Eroberung des Aargaus, 1415 - Eroberung des Thurgaus, 1460 - Der Waldshuterkrieg, 1468 - Ewige Richtung und Erbeinung mit Habsburg, 1474, 1477, 1511 - Ewige Richtung mit Frankreich, 1516 - Die Müsserkriege, 1525/26 und 1531/32 - Eroberung der Waadt, 1536 - Die Bündner Wirren, erste Hälfte des 17 Jahrhunderts - Der Schweizer Bauernkrieg, 1653

Die Zeittafel gibt einen Ueberblick über die wichtigsten Ereignisse einer Geschichte von über 700 Jahren. Dein Vorschlag würden meines Erachtens den Rahmen einer Zeittafel sprengen. Es gäbe sonst noch viele andere solcher Scharmützel, die berücksichtigt werden müssten. Die meisten Seiten zu diesen Kriegen sind nicht einmal im Artikel Geschichte der Schweiz verlinkt. Arbeite diese Kriege doch in diese Seite ein. Die Seiten sind wirklich lesenswert. --Wandervogel (Diskussion) 21:23, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wollte eben sagen, zumindest die Eroberung des Aargaus dürfte aufgrund der Bedeutung in der Liste aufscheinen, sehe nun aber, dass dies bereits der Fall ist. Bin sonst mit dem Vorredner weitgehend einverstanden.

Eine andere Frage ist, ob diese Liste tatsächlich hier hineingehört. Sie erscheint, und dies mit grösserer Berechtigung, auch im Artikel «Geschichte der Schweiz». --B.A.Enz (Diskussion) 17:30, 26. Jul. 2017 (CEST)

Da habe ich doch vergessen meine Aenderungen hier zu vermerken.

Die Zeitleiste gehört für mich jedoch unbedingt in den Artikel Schweiz. Sie gibt einen guten Ueberblick über die wichtigsten Ereignisse der Schweizer Geschichte. Nicht alle WP-Leser sind mit der Schweizer Geschichte so vertraut wie Du, B.A.Enz und ich. Die Seite "Geschichte der Schweiz" ist nicht wirklich eine Alternative. Diese wird pro Tag nur ca. 300 mal aufgerufen, der Artikel Schweiz jedoch 5'000 mal. Für mich stellt sich eher die Frage, ob die Zeitleiste nicht besser am Anfang des Abschnitts "Geschichte" platziert werden sollte, quasi als Inhaltsverzeichnis zu diesem Abschnitt. --Wandervogel (Diskussion) 10:50, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wer auch immer den Vorschlag "Ich schlage vor das Datum 1291 als Gründung der Schweiz zu entfernen. Der Bundesstaat Schweiz existiert erst seit dem 12. September 1848. Der Bundesbrief von 1291 hat nichts mit einem "Bundesstaat" zu tun. Es war ein Bündnisabkommen zwischen drei Innerschweizer Talschaftschaften. Dabei wurde aber weder die Schweiz gegründet, noch waren diese Talschaften vom heiligen römisch deutschen Reich unabhängig." zum originalen Beitrag dieser Diskussion hinzuzufügen versucht, können Sie bitte einen eigenen Abschnitt erstellen, zumal ihr Vorschlag gar nichts mit dem Thema dieses Abschnitts zu tun hat? Danke.

In der Zeitleiste wird nicht behauptet, dass der Bundesstaat 1291 gegründet wurde. Die Zeit der "Alten Eidgenossenschaft" ist korrekt zwischen 1291 und 1798 und die Gründung des Bundesstaats mit 1848 angezeigt. Wo liegt das Problem? Und bitte in Zukunft Einträge signieren. --Wandervogel (Diskussion) 19:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Einleitung zum "Schweiz"-Artikel

Die einleitenden Abschnitte zum Artikel sind nicht klar strukturiert und setzen meiner Meinung nach nicht die richtigen Prioritäten.

So besteht der zweite Abschnitt aus einem einzigen Satz zu den Sprachregionen, im dritten geht es weiter mit den Nachbarländern und der Hauptstadt. Im vierten kommt der prozentuale Anteil der Bevölkerung mit Migrationshintergrund zur Sprache, was meiner Ansicht nach in das Kapitel "Bevölkerung" und nicht in die Einleitung gehört. Der vierte Abschnitt endet mit geographischen Aspekten, was eher zum dritten Abschnitt passen würde. Im fünften Abschnitt werden die Sprachregionen zum zweiten Mal aufgezählt (Wiederholung). Und schliesslich wird im sechsten Abschnitt die Basis der nationalen Identität der Schweiz beschrieben, was subjektiv ist und deshalb umformuliert werden sollte (so könnte man auch argumentieren, dass die gemeinsame Sprache (z.B. Schweizerdeutsch) Teil der nationalen Identität ist).

Mein Vorschlag ist es, eine geographische und historische Umschreibung der Schweiz in je einem klar strukturierten Abschnitt zu formulieren. Die englische Version des Artikels könnte hierfür einige Anhaltspunkte geben. Weiter würde ich die Erwähnung der politischen Neutralität des Landes (im historischen Abschnitt) befürworten. (nicht signierter Beitrag von Lifefindsaway (Diskussion | Beiträge) 00:56, 9. Mär. 2018)

Der Artikelkopf ist tatsächlich suboptimal. Es stehen teilweise Informationen im gleichen Absatz, die nicht zusammengehören, und es gibt tatsächlich Redundanzen. Ist die gegenwärtige Fassung gewissen Leuten hier heilig, oder darf man den Artikelkopf umformulieren? Gruss, --Freigut (Diskussion) 16:33, 10. Mär. 2018 (CET)

"It's a wiki", wie man so schön sagt. Also nur zu... --Voyager (Diskussion) 17:52, 10. Mär. 2018 (CET)

Liste der Kantone

Wenn man die Liste der Kantone nach der Einwohnerzahl sortiert, stimmt die Reihenfolge nicht ganz. Vielleicht kann das mal jemand korrigieren. --IF Kohle (Diskussion) 18:59, 27. Aug. 2019 (CEST)

Danke, Korrigiert. --Diwas (Diskussion) 00:09, 28. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:57, 28. Aug. 2019 (CEST)

Wirtschaftsordnung

Es fehlt die Angabe, ob Marktwirtschaft oder Planwirtschaft, bzw. ein Link auf den Artikel "https://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschaftsfreiheit".

Erledigt. Bitte signiere in Zukunft Deine Beiträge.--Wandervogel (Diskussion) 20:31, 17. Nov. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:37, 12. Okt. 2019 (CEST)

Vandalismus durch IP's

In den letzten Wochen wurde die Seite "Schweiz" mehrfach durch IP-Vandalen heimgesucht. Die erfassten Texte waren primitiv und unter der Gürtellinie z.B. gegen Beatrice Egli. WP-Autoren haben besseres zu tun, als die Vandalentexte immer wieder zu löschen. Auch sind solche Texte auf einer so prominenten Seite wie "Schweiz" für das Ansehen von Wikipedia schädlich. Ich schlage deshalb vor, dass zukünftig Edits auf der Seite "Schweiz" nur noch durch aktive Sichter erfolgen können.--Wandervogel (Diskussion) 10:15, 11. Okt. 2017 (CEST)

Melde die Seite doch unter WP:VM. Die Versionen mit den genannten Texten können ggf. versionsgelöscht werden (also bitte angeben). --Leyo 10:24, 11. Okt. 2017 (CEST)

Auch Sichter sind nicht vor Deppenapostrophen gefeit. Gesperrt werden muss da gar nichts. --2A02:1206:4585:29C0:71EC:5053:B2F6:F597 07:17, 20. Okt. 2017 (CEST)

Bitte Sperrung aufhaben. Dauerhafte Sperrung ist unsachgemäss, es muss unterstellt werden, dass nach einiger Zeit eine Beruhigung eingetretn ist. Gruss! GS63 (Diskussion) 08:04, 1. Dez. 2018 (CET)

Eine Beruhigung ist nicht eingetreten. Im Dezember wurde bereits wieder durch IPs Vandalismus betrieben. Bitte wieder sperren.--Wandervogel (Diskussion) 21:45, 13. Dez. 2018 (CEST)

Kasten

Wieso heisst es hier Fahne und nicht Flagge wie bei den anderen Staaten?--2A02:1205:5030:1D50:4511:F9:F6D1:E366 16:23, 2. Feb. 2019 (CET)kottanermitteltdauernd

Musst nur auf den Link klicken, da steht alles, was man wissen muss. --Johnny M. (Diskussion) 16:54, 2. Feb. 2019 (CET)

Schweizer Zahnräder und Getriebe als Zünderbestandteile im Vietnamkrieg 1965–1973

doi:10.22017/S-2019-3 --Fonero (Diskussion) 16:34, 8. Jul. 2019 (CEST)

Was ist damit? Gruss! GS63 (Diskussion) 00:59, 28. Aug. 2019 (CEST)

Hagel - Beleg(3e) ?

Im Artikel steht (unbelegt)

In der Periode von 1999 bis 2002 hagelte es im Emmental, im Laufental und im Toggenburg am im Jahresdurchschnitt bis zu 60 Minuten, in den anderen Regionen waren es unter 30 Minuten.

Eine Angabe zu einem so kurzen Zeitraum passt im Abschnitt Klima nicht. Die Hagelforschung steht laut meteoschweiz.ch (2017) erst am Anfang. Interessant wären imo Zahlen zu Versicherungsschäden durch Hagel in der Schweiz. auf www.hagel.ch stehen derzeit (noch?) keine Summen. --Neun-x (Diskussion) 10:30, 25. Aug. 2019 (CEST)

Den Satz am besten löschen. --Lars (User:Albinfo) 18:47, 25. Aug. 2019 (CEST)

Benennung

Die deutschen, französischen, italienischen und rätoromanischen Sprach- und Kulturgebiete der Schweiz tragen Namen, also sollte man sie hier auch nennen, so zum Beispiel: "Das Staatsgebiet der Schweiz umfasst die Deutschschweiz, die Romandie, die italienische Schweiz und die Rätoromanische Schweiz mit ihren Sprachen und Kulturen. Die Gesamtheit der Bürger der Schweiz verstehen sich zusammen als Willensnation."

die Schweiz hat „... vier offizielle Amtssprachen: ...” Sind Amtssprachen nicht immer offiziell?!, dann könnte man dieses Wort löschen. : Die Schweiz hat „... vier Amtssprachen: ...”

Die folgende Aussage halte ich für glaubhafter: "Die Identität eines Schweizers (Bürger der Schweiz) basiert zum einen auf seine Muttersprache, seiner ethnischen Herkunft sowie auf seine Kultur, aber auch auf eine gemeinsame Staatsbürgerschaft (Willensnation) mit den anderen Sprachgruppen der Schweiz sowie auch interkulturelle Faktoren wie ..."--2A02:908:FD33:3000:B512:8B1D:C1B3:14C2 08:43, 4. Jun. 2017 (CEST)

Welche Völker bilden diese "Willensnation"? Sind sie beispielsweise Teile des Deutschen, des Französischen und des Italienischen Volkes, die zusammen mit einem eigenen romanischen Volk (das sich evtl. auch in Österreich oder Italien weiter ausdehnt) die Schweizer Nation bilden? Wie heisst dieses romanische Volk, sind das etwa die "Räten". Sind diese Rätoromanischen evtl. Untergruppe einer grösseren romanischen Volksgruppe, zu der z. B. auch die Ladiner zählen und die doch voneinander abgegrenzt sind? Bitte diese Fragen ganz naiv verstehen, ich kenne mich da nicht sehr gut aus, will niemandem auf den Schlips treten und weiss nicht, wie ich mich zu diesen Fragen, die mich schon seit längerem beschäftigen, besser ausdrücken sollte. Gruss! GS63 (Diskussion) 21:36, 12. Okt. 2019 (CEST)

Ja, vielleicht ist das so, wie du es sagst. Dass für einmal eben nicht englischsprachig = Grossbritannien, dänischsprachig = Dänemark, griechischsprachig = Griechenland, spanischsprachig = Spanien, russischsprachig = Russland usw. gilt (und dass wenn man ausserhalb des jeweiligen Nationalstaates wohnt, man "nur" eine Minderheit ist), sondern dass sich hier die Deutsch-, Französisch- und Italienischsprachigen als Angehörige der schweizerischen Nation fühlen. Zur Rätoromania siehe die Questione Ladina. Gruss, --Freigut (Diskussion) 23:12, 12. Okt. 2019 (CEST)

Grafik zu Covid-19

Ich frage mich, wie sinnvoll diese Grafik zum Verlauf der Covid-19-Pandemie im Übersichtsartikel zur Schweiz ist, vorgestern von Summer ... hier! eingestellt.

Zudem gibt es ja den Artikel «COVID-19-Pandemie in der Schweiz», wo sie meiner Ansicht nach besser aufgehoben sein könnte. Ein Hinweis auf diesen ausführlichen Artikel zum Thema Covid-19-Pandemie dürfte im Übersichtsartikel «Schweiz» reichen.

Sehe nur ich das so eng? Das fragt sich B.A.Enz (Diskussion) 15:50, 10. Okt. 2020 (CEST)

Dieser Artikel hat sowieso die Tendenz, viel zu viele Details auszuwalzen. Wenn man schon ausführliche Übersichtsartikel hat, dann soll man sie auch entsprechend nutzen. In einem Hauptartikel hat die Grafik meiner Meinung nach nichts zu suchen. --Voyager (Diskussion) 17:48, 10. Okt. 2020 (CEST)

Nicht nur Du, B.A.Enz. Auch ich finde, dass im Artikel statt der Grafik besser ein deutlicher Verweis auf «COVID-19-Pandemie in der Schweiz» drin wäre. Der Verweis ist zwar bereits da, aber man erkennt es schlecht weil die Linkbenennung zu "COVID-19-Pandemie" verkürzt wurde. Patagonier (Diskussion) 19:54, 10. Okt. 2020 (CEST)

Kann mich mich dem nur anschliessen.--Parpan (Diskussion) 22:03, 10. Okt. 2020 (CEST)

+1 --Lars (User:Albinfo) 23:02, 10. Okt. 2020 (CEST)

(nach BK) Habs rausgenommen ... wäre in der deWP mehr Humor verbreitet würde ich schreiben, das ich mir zwei Edits [10][11] im ARN für die Statistik erschleichen wollte. Da Ironie aber gerne gegen den Schreiber verwendet wird spreche ich lieber von einem schweren Fehler und tiefer Einsicht :-) --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:04, 10. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patagonier (Diskussion) 23:07, 10. Okt. 2020 (CEST)

Benennung

Die deutschen, französischen, italienischen und rätoromanischen Sprach- und Kulturgebiete der Schweiz tragen Namen, also sollte man sie hier auch nennen, so zum Beispiel: "Das Staatsgebiet der Schweiz umfasst die Deutschschweiz, die Romandie, die italienische Schweiz und die Rätoromanische Schweiz mit ihren Sprachen und Kulturen. Die Gesamtheit der Bürger der Schweiz verstehen sich zusammen als Willensnation."

die Schweiz hat „... vier offizielle Amtssprachen: ...” Sind Amtssprachen nicht immer offiziell?!, dann könnte man dieses Wort löschen. : Die Schweiz hat „... vier Amtssprachen: ...”

Die folgende Aussage halte ich für glaubhafter: "Die Identität eines Schweizers (Bürger der Schweiz) basiert zum einen auf seine Muttersprache, seiner ethnischen Herkunft sowie auf seine Kultur, aber auch auf eine gemeinsame Staatsbürgerschaft (Willensnation) mit den anderen Sprachgruppen der Schweiz sowie auch interkulturelle Faktoren wie ..."--2A02:908:FD33:3000:B512:8B1D:C1B3:14C2 08:43, 4. Jun. 2017 (CEST)

Welche Völker bilden diese "Willensnation"? Sind sie beispielsweise Teile des Deutschen, des Französischen und des Italienischen Volkes, die zusammen mit einem eigenen romanischen Volk (das sich evtl. auch in Österreich oder Italien weiter ausdehnt) die Schweizer Nation bilden? Wie heisst dieses romanische Volk, sind das etwa die "Räten". Sind diese Rätoromanischen evtl. Untergruppe einer grösseren romanischen Volksgruppe, zu der z. B. auch die Ladiner zählen und die doch voneinander abgegrenzt sind? Bitte diese Fragen ganz naiv verstehen, ich kenne mich da nicht sehr gut aus, will niemandem auf den Schlips treten und weiss nicht, wie ich mich zu diesen Fragen, die mich schon seit längerem beschäftigen, besser ausdrücken sollte. Gruss! GS63 (Diskussion) 21:36, 12. Okt. 2019 (CEST)

Ja, vielleicht ist das so, wie du es sagst. Dass für einmal eben nicht englischsprachig = Grossbritannien, dänischsprachig = Dänemark, griechischsprachig = Griechenland, spanischsprachig = Spanien, russischsprachig = Russland usw. gilt (und dass wenn man ausserhalb des jeweiligen Nationalstaates wohnt, man "nur" eine Minderheit ist), sondern dass sich hier die Deutsch-, Französisch- und Italienischsprachigen als Angehörige der schweizerischen Nation fühlen. Zur Rätoromania siehe die Questione Ladina. Gruss, --Freigut (Diskussion) 23:12, 12. Okt. 2019 (CEST)

Lebensmittelvergeudung

Während ich die Aussage hier an sich nicht bezweifle, frage ich mich, ob das dort wirklich hingehört, da es ein Randaspekt ist. Der Satz sagt ja auch nur, dass 25% der Umweltbelastung der Ernährung durch Verschwendung verursacht wird, und nicht - und das wäre eine ganz andere Aussage - dass 25% der gesamten Umweltverschmutzung dadurch verursacht wird. Ohne also zu wissen, welchen Anteil die Ernährung am CO2-Ausstoss hat, lässt sich das kaum einordnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:07, 19. Jan. 2020 (CET)

Ich halte die Aussage insgesamt nicht für enzyklopädisch relevant. Dass es "Lebensmittelvergeudung" gibt ist unbestritten und wird auch nie völlig vermeidbar sein, aber diese 25 % klingen noch auch nicht einmal irgendwie "besonders" Von Deutschland habe ich gehört, dass es sogar 1/3 sein soll. Dass das natürlich auch eine entsprechend grosse "Umweltlast" mit sich bringt, ist einerseits selbstverständlich, andrerseits aber noch nicht einmal das "Schlimmste" daran. Dass 25 % nun wieder besonders wenig sein soll, würde ich für Industrieländer nun wieder auch nicht vermuten, nicht ohne Beleg. Die Aussage ist enzyklopädisch also gleich mehrfach defizitär und sollte völlig entfernt werden. Gruss! GS63 (Diskussion) 15:48, 19. Jan. 2020 (CET)

Ich würde es auch entfernen. Das hier sollte der Übersichtsartikel zur Schweiz sein und nicht einfach ein Container für alle möglichen Daten zur Schweiz. -- Rauchtee (Diskussion) 21:46, 19. Jan. 2020 (CET)

Auch so wollte ich verstanden werden, ja! Gruss! GS63 (Diskussion) 22:10, 19. Jan. 2020 (CET)

Ich habe den Abschnitt nun entfernt. - Rauchtee (Diskussion) 10:38, 20. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fonero (Diskussion) 00:58, 8. Dez. 2020 (CET)

Grafik zu Covid-19

Ich frage mich, wie sinnvoll diese Grafik zum Verlauf der Covid-19-Pandemie im Übersichtsartikel zur Schweiz ist, vorgestern von Summer ... hier! eingestellt.

Zudem gibt es ja den Artikel «COVID-19-Pandemie in der Schweiz», wo sie meiner Ansicht nach besser aufgehoben sein könnte. Ein Hinweis auf diesen ausführlichen Artikel zum Thema Covid-19-Pandemie dürfte im Übersichtsartikel «Schweiz» reichen.

Sehe nur ich das so eng? Das fragt sich B.A.Enz (Diskussion) 15:50, 10. Okt. 2020 (CEST)

Dieser Artikel hat sowieso die Tendenz, viel zu viele Details auszuwalzen. Wenn man schon ausführliche Übersichtsartikel hat, dann soll man sie auch entsprechend nutzen. In einem Übersichtsartikel hat die Grafik meiner Meinung nach nichts zu suchen. --Voyager (Diskussion) 17:48, 10. Okt. 2020 (CEST)

Nicht nur Du, B.A.Enz. Auch ich finde, dass im Artikel statt der Grafik besser ein deutlicher Verweis auf «COVID-19-Pandemie in der Schweiz» drin wäre. Der Verweis ist zwar bereits da, aber man erkennt es schlecht weil die Linkbenennung zu "COVID-19-Pandemie" verkürzt wurde. Patagonier (Diskussion) 19:54, 10. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patagonier (Diskussion) 21:57, 7. Dez. 2020 (CET)

Städte und Gemeinden

Im Abschnitt Städte und Gemeinden wird noch Corippo als einwohnerkleinste Gemeinde der Schweiz aufgeführt. Da Corippo inzwischen keine eigenständige Gemeinde mehr ist, sollte das korrigiert werden. Ich habe auf die Schnelle keine Statistik gefunden, aus der man ersehen könnte, welche Gemeinde jetzt die kleinste ist. Evtl. kann sich jemand mit Überblick der Sache mal annehmen. Gruss --Johnny M. (Diskussion) 20:43, 1. Feb. 2021 (CET)

Hallo Johnny M., habe die kleinste Gemeinde angepasst. Gruss --Tschubby (Diskussion) 22:11, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patagonier (Diskussion) 22:37, 1. Feb. 2021 (CET)

Ausländeranteil in der Schweiz

Anteil der im Ausland geborenen Personen an der Gesamtbevölkerung in OECD-Ländern

Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. Der Ausländeranteil ist so hoch wegen der restriktiven Gesetze. In anderen Ländern ist ein Mensch Staatsbürger, wenn er im Land geboren wurde (z.B. USA) Während in der Schweiz Personen als Ausländer gelten weil die Grosseltern vor Hundert Jahren aus Italien eingewandert sind. Das muss im Artikel klar dargestellt werden. Ich habe einen Versuch unternommen. Korrekturen in der Sprache erwünscht. Vielen Dank. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:35, 19. Okt. 2019 (CEST)

Du hast recht, danke für den Hinweis. Hab’s jetzt etwas verschlankt, die Quelle vollständig in die Fussnote verlegt und noch ergänzt, dass das auch die linken Parteien so sehen (Dewes ist nicht der einzige). Gruss, --Freigut (Diskussion) 09:28, 19. Okt. 2019 (CEST)

Nebenstehende Grafik würde Äpfel mit Äpfeln vergleichen. Allerdings ist sie nicht mehr sehr aktuell. Vielleicht gibt's eine mit neueren Zahlen. --Leyo 10:15, 19. Okt. 2019 (CEST)

Sorry, aber ich bezweifle diese OEDC-Statistik sehr. Gemäss Bundesamt für Statistik war 2014 der Gesamtanteil Ausländer (also im In- und Ausland geborene) unter 25%, vgl. https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/bevoelkerung/migration-integration/auslaendische-bevoelkerung.assetdetail.9326017.html. Gemäss OECD sollen etwa 28% im Ausland geboren sein. - Und hier gibt das BFS absolute Zahlen zu den Geburten im In- und Ausland: https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/bevoelkerung/migration-integration/nach-geburtsort.html --Hadi (Diskussion) 10:37, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ob die Einbürgerung wirklich so restriktiv ist, sei mal dahingestellt.

Man beachte einfach, dass Gemäss BfS (Link von Hadi) fast ein Drittel der im Ausland Geborenen Schweizer sind.

Die Zahl der in der Schweiz geborenen Ausländer liegt zwar bei beeindruckenden über 400'000, ist aber halb so tief wie die Zahl der im Ausland geborenen Schweizer. Da wurden vermutlich also doch einige eingebürgert. Dafür gibt es sicherlich auch Statistiken. --Lars (User:Albinfo) 12:15, 19. Okt. 2019 (CEST)

Die Einbürgerungsgesetzgebung wurde erst in jüngster Zeit vereinfacht, Lars, vorher war sie in der Tat sehr restriktiv (lange Wohnsitzpflicht in der gleichen Gemeinde, sehr hohe Einkaufsgebühren, keinerlei Einbürgerungsanspruch und damit Möglichkeit willkürlicher Rückweisung usw.). --Freigut (Diskussion) 15:08, 19. Okt. 2019 (CEST)

Genaue Zahlen? StatistikusMaximus (Diskussion) 18:23, 2. Apr. 2020 (CEST)

Definition Migrationshintergrund

"Personen, die in die Schweiz als Migranten eingewandert sind und deren Eltern im Ausland geboren wurden. Weiter zählen deren unmittelbare (direkte) Nachkommen, die in der Schweiz geboren wurden und Ausländer oder eingebürgert sind, dazu. Eine Person mit Migrationshintergrund kann sowohl die Schweizer wie auch eine ausländische Staatsangehörigkeit besitzen. Keine Personen mit Migrationshintergrund sind folglich die Ausländer der dritten Generation und gebürtige Schweizer, auch wenn ein Elternteil Ausländer ist, solange mindestens ein Elternteil in der Schweiz geboren wurde."

1. Was sind "unmittelbare (direkte) Nachkommen"? Alle Abkömmlinge in gerader Linie? Sonst würde ich den – zugegebenermassen nicht so alltagstauglichen – Begriff "Kinder" vorschlagen.

2. Der Nebensatz "auch wenn ein Elternteil Ausländer ist" hat mich sehr verwirrt. Ich musste den Satz mehrmals lesen, um ihn zu verstehen; obwohl Deutsch meine Muttersprache ist. Ich würde den Nebensatz bevorzugt ganz weglassen oder – weniger gerne – ans Satzende stellen. Seht ihr das auch so? --PeterTrompeter (Diskussion) 16:32, 10. Mär. 2020 (CET)

Was heißt "in die Schweiz als Migranten eingewandert". Alle Migranten sind eingewandert (?) StatistikusMaximus (Diskussion) 21:53, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich hab' mal die Definition etwas vereinfacht und damit den 2. und 3. Punkt hoffentlich zu Eurer Zufriedenheit erledigt. Die "unmittelbaren (direkten) Nachkommen" finde ich persönlich verständlich und in dem Zusammenhang von der Sprachebene subjektiv passender als "Kinder"; daher so belassen. --Patagonier (Diskussion) 22:08, 19. Apr. 2020 (CEST)

Bevölkerungsstatistik irreführend und tendenziös

In der Bevölkerungsstatistik werden verschiedene Jahresschritte (10 Jahres- und 2 Jahresschritte) zu benutzt, was den wahren massiven Anstieg der Bevölkerung durch Zuwanderung verfälscht. Es wird auch nicht auf die negativen Auswirkungen eingegangen. Das ist tendenziös und entspricht nicht der korrekten Anwendung von neutralen von Statistiken. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C18:2600:69EB:1F68:30FF:9C12 (Diskussion) 12:21, 18. Apr. 2020 (CEST))

Ich sehe das zwar nicht so dramatisch, aber sauber dargestellt war das nicht. Ich habe mal einen Vorschlag gemacht, wie man das darstellen kann. Kleine Abweichungen im Zeitraster (8 bis 11 Jahre) sind akzeptabel. Darf selbstverständlich rückgängig gemacht werden. --Diwas (Diskussion) 00:42, 19. Apr. 2020 (CEST)

Zur Kenntnis: @Gamemaster669: --Diwas (Diskussion) 00:49, 19. Apr. 2020 (CEST)

Unesco-Welterbe

In Abschnitt 12.6 steht: Alle fünf Bischofskirchen im Gebiet der Schweiz (Basel, Chur, Genf, Lausanne, Sitten) wurden in der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts neu erbaut. Das ist meines Erachtens so falsch bzw. irreführend, denn es gibt derzeit 6 Bistümer in der Schweiz, die aber nur teilweise in diesen Städten ihren Sitz haben. St. Gallen und Lugano sind in der Liste gar nicht erwähnt (insofern korrekt, als deren Kathedralen aus dem 18. bzw. 9. Jh stammen) und Basel, Genf und Lausanne sind keine Bischofssitze mehr (der Bischof von Basel sitzt in Solothurn und der Bischof von Lausanne und Genf in Freiburg). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:40, 27. Mai 2020 (CEST)

Gemäss Einzelnachweis stammt die Aussage aus dem Historischen Lexikon der Schweiz [12]. Ich habe den Satz leicht angepasst und präzisiert.--Wandervogel (Diskussion) 100:41, 27. Jun. 2020 (CEST)

Danke, Wandervogel. Gemeint sind selbstverständlich die damaligen Bischofskirchen, nicht die heutigen. --Freigut (Diskussion) 13:25, 27. Jun. 2020 (CEST)

Credit Suisse

Zum heutigen Edit: Heisst diese Bank nun Credit Suisse oder Crédit Suisse? Doch wohl ersteres, weshalb mir der Edit nicht einleuchtet. Gruss, --Freigut (Diskussion) 12:06, 6. Sep. 2021 (CEST)

Korrekt ist Credit Suisse, auch auf Französisch ([13]). Lediglich die fr-WP schreibt fr:Crédit suisse, was m.E. falsch ist, das wurde dort diskutiert. Hier ist sowieso de-WP, daher revertiere ich das. --Alpöhi (Diskussion) 13:14, 6. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alpöhi (Diskussion) 16:25, 6. Sep. 2021 (CEST)

Gelöschte Änderungen

Leider wurden mehrere Änderungen von meiner Seite wieder gelöscht, weil sie offenbar politisch unbequem sind.

Meine Eingabe, dass die Medien politisch nicht neutral sind, ist offensichtlich, da verschiedene konträre Themen nicht behandelt werden, sondern eben z.B als "Verschwörungstheorie" abgetan werden. Was nicht bequem ist und nicht ins politische Milieu passt, wird ignoriert. Somit ist es nicht neutral. Wer mit dem Inhalt der Medien nicht einverstanden ist, hat keine Möglichkeit, eine Änderung zu erreichen. Jede Person in der Schweiz wird zudem genötigt, dafür auch noch zu bezahlen. Er bezahlt somit für eine Dienstleistung, die a) nicht erwünscht ist, b) nicht erfolgt, wenn nicht konsumiert und c) keinerlei Qualitätsansprüchen gegenüber einzelnen Personen entspricht, wenn diese anderer Meinung sind.

Die Schweiz als Diktatur: der Bundesrat erlässt Regelungen zur Pandemie, die gegen die Bundesverfassung verstossen, insbesondere die Artikel 2, 6, 8, 10, 15 und 16. Das ist sehr wohl beweisbar, man braucht in der Bundesverfassung nur nachzulesen. Wer sich dagegen wehrt und auf seine Rechte besteht, wird diskriminiert, muss mit Bussen rechnen und wird mit Anzeigen und Bestrafungen bedroht. Die Schweiz ist übrigens seit 2014 als Firma registriert, ohne dass dies öffentlich publik gemacht wurde und ohne eine Volksabstimmung. Als Firma unterliegt sie dem Privatrecht und nicht mehr dem Staatsrecht. Prinzipiell hat sie keinerlei Weisungsbefugnis gegenüber Personen, die keinen Vertrag mit ihr haben. Wer als Schweizer im Glauben an eine staatsrechtliche Mitgliedschaft eingetragen ist, wird damit hintergangen und betrogen.

Wer keine Krankenkasse wünscht, den Austritt anmeldet und keine Beiträge bezahlt, erhält trotzdem Forderungen, Bussen und Betreibungen. Somit besteht ein Zwang zur Versicherung unter Androhung einer Bestrafung. Auf der anderen Seite erhält jemand, der brav jahrelang 100'000e von Franken eingezahlt hat, keine Leistungen, wenn die Kosten die Höhe der Franchise nicht erreichen.

Der Leitspruch des Bundes mit "Einer für alle und alle für Einen" ist einfach lächerlich und entspricht nicht dem wahren Moto, das da lautet: "Im Namen Gottes des Allmächtigen! Das Schweizervolk und die Kantone, in der Verantwortung gegenüber der Schöpfung, im Bestreben, den Bund zu erneuern, um Freiheit und Demokratie, Unabhängigkeit und Frieden in Solidarität und Offenheit gegenüber der Welt zu stärken, im Willen, in gegenseitiger Rücksichtnahme und Achtung ihre Vielfalt in der Einheit zu leben, im Bewusstsein der gemeinsamen Errungenschaften und der Verantwortung gegenüber den künftigen Generationen, gewiss, dass frei nur ist, wer seine Freiheit gebraucht, und dass die Stärke des Volkes sich misst am Wohl der Schwachen." (s. Bundesverfassung.) (nicht signierter Beitrag von Daniel.schoeni (Diskussion | Beiträge) 17:09, 18. Jan. 2021 (CET))

Zur Erinnerung: in demokratisch korrekten Abläufen wurde z.B. die Abschaffung der Billag-Gebühren abgelehnt oder es ist bisher keine Volksinitiative für eine Abschaffung des Krankenversicherungsobligatorium angenommen worden. Belege für eine behauptete "Diktatur" sind nicht erbracht. --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergesssen 18:16, 18. Jan. 2021 (CET)

Eigentlich lohnt es sich gar nicht, auf dieses Geschwurbel von Daniel.schoeni zu reagieren. Was würden wohl die Millionen von Opfer von Diktaturen auf der ganzen Welt denken, wenn sie dies lesen könnten? Sie können es jedoch nicht, da in Diktaturen WP zensiert wird. Nur zur Erinnerung:

- 1998 haben Volk und Stände die neue Bundesverfassung angenommen. In Artikel 185 "Äussere und innere Sicherheit", Absatz 3 steht: Er (der Bundesrat) kann, unmittelbar gestützt auf diesen Artikel, Verordnungen und Verfügungen erlassen, um eingetretenen oder unmittelbar drohenden schweren Störungen der öffentlichen Ordnung oder der inneren oder äusseren Sicherheit zu begegnen. Solche Verordnungen sind zu befristen.

- Am 25. September 2020 haben National- und Ständerat das Covid-19-Gesetz angenommen, es für dringlich erklärt und auf den 26. September 2020 in Kraft gesetzt. Weil das Referendunm dagegen ergriffen wurde, kann das Stimmvolk im Sommer darüber abstimmen.

- Das Volk hat in einer Referendumsabstimmung das neue Epidemiegesetz angenommen. In diesem wird dem Bundesrat bei Ausrufung der «ausserordentliche Lage» weitgehende Befugnisse erteilt.

- Per 19. Juni 2020 stieg der Bundesrat aus dem Notrecht aus und kehrte von der «ausserordentlichen Lage» zur «besonderen Lage» gemäss Epidemiegesetz zurück.

- Das neue Krankenversicherungsgesetz KVG wurde in der Volksabstimmung vom 4. Dezember 1994 mit 51,8 % Ja-Stimmen angenommen. Das Krankenkassenobligatorium entspricht somit dem Wunsch des Volkes.

- 2018 haben Volk und Stände die No Billag-Initiative mit 71,6 % Nein-Stimmen sehr deutlich abgelehnt.

Was Daniel.schoeni mit "registrierter Firma" meint, wissen wohl nur er und die Schweizer Reichsbürger-Sympathisanten.....

--Wandervogel (Diskussion) 19:45, 22. Jan. 2021 (CET)

Einleitung: Teilnahme an Sprachräumen

Grüezi mitenand. Ich habe mir Gedanken gemacht wegen der Formulierung «Aufgrund seiner Lage nimmt das Land an den drei benachbarten Sprachräumen teil». Die Bedeutung dieses Satzes ist klar, jedoch ist die Formulierung mit dem Wort «aufgrund» nicht glücklich. Mit der aktuellen Formulierung müsste z. B. Deutschland aufgrund seiner Lage u. a. am französischen, polnischen und tschechischen Sprachraum teilnehmen. Können wir den Satz ggf. ändern? – PsY.cHo (Diskussion) 07:02, 2. Mär. 2021 (CET)

Noch mehr irritiert mich die Wendung «an Sprachräumen teilnehmen». --B.A.Enz (Diskussion) 08:29, 2. Mär. 2021 (CET)

Ein Vorschlag. --j.budissin^+/- 09:38, 2. Mär. 2021 (CET)

Ich danke euch allen drei, und stimme euch allen zu. --Diwas (Diskussion) 23:23, 2. Mär. 2021 (CET)

Und sorry für das ß, das ist mir so rausgerutscht ;) --j.budissin^+/- 23:44, 2. Mär. 2021 (CET)

Wahlspruch

Der Spruch: «Einer für alle, alle für einen» stammt aus "Die Drei Musketiere", ein Roman von Alexandre Dumas und hat wohl nichts mit der Schweiz zu tun.

In der Schweiz gilt: "Was die Mehrheit sagt, wird gemacht!", auch wenn das 51% sind und sich 4.2 Mio Menschen mit anderer Meinung danach richten müssen. Der Einzelne gilt gar nichts. Es ist bewiesen.

Die Aufführung des Spruchs ist reine Augenwischerei und hat wohl den Zweck, die Schweiz ein Bisschen "schön" zu färben. (nicht signierter Beitrag von Daniel.schoeni (Diskussion | Beiträge) 21:17, 19. Mai 2022 (CEST))

das hatten wir doch schon vor einem Jahr geklärt, siehe Benutzer Diskussion:Daniel.schoeni#Deine Änderungen in Schweiz und Diskussion:Schweiz/Archiv/3#Gelöschte_Änderungen. Bitte auch WP:DS beachten, demnach kann man auch deine spezielle Meinungsäusserung hier ganz löschen. --Alpöhi (Diskussion) 08:20, 20. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alpöhi (Diskussion) 08:20, 20. Mai 2022 (CEST)

Wo sind die Schweizer Promis ?

Siehe dazu meine Anregung im Portal Diskussion:Schweiz.--62.202.190.88 20:49, 1. Jun. 2021 (CEST)

Hier ist sie, die sich noch im Aufbau befindliche Seite Liste bekannter Schweizer Personen. --Wandervogel Benutzer Diskussion:Wandervogel 20:12, 08. Jun. 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wandervogel (Diskussion | Beiträge) 20:12, 9. Jun. 2021 (CEST))

Grössere Städte

Im Artikel Schweiz werden in der Einleitung die sieben grösseren Städte aufgezählt. Nun möchte ich als achte grössere Stadt St. Gallen hinzufügen, damit die Ostschweiz auch mit einer grösseren Stadt vertreten ist. Ist mir aber durch die Seitensperrung nicht möglich. Wie muss ich vorgehen? Arctro 11:39, 21. Aug. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Arctro (Diskussion | Beiträge) )

Hab’s für dich erledigt. LG, --Freigut (Diskussion) 12:40, 21. Aug. 2020 (CEST)

Mit dem analogen Element könnte man auch die Nr. 9 (Lugano) hinzufügen. Oder zusätzlich Biel/Bienne (10.), damit es eine runde Anzahl ist. --Leyo 14:13, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich begreife nicht warum hier so viele aufgezählt werden müssen. Bei D sind z.B. nur die Millionenstädte in der Einleitung, bei A sind es Wien + 4, bei Lettland nur die Hauptstadt. Bitte kürzen auf 3. -- 193.47.104.40 15:32, 20. Aug. 2021 (CEST)

Die Aufzählung ist wirklich zufällig. Gilt das Kriterium Wirtschaftszentrum (das genannt wird), müsste auch Lugano mit hinein. Oder aber man nimmt beispielsweise das Kriterium über 100 000 Einwohner, dann müsste man nach Winterthur aufhören. Oder aber was auch immer …. --Freigut (Diskussion) 15:54, 20. Aug. 2021 (CEST)

Rechtschreibung

Abschnitt "Mythen":

"Kappeler Milchsuppe: [...]. Die Soldaten kochten und assen, genau auf der Grenze zwischen den beiden Kantonen, gemeinsam eine Milchsuppe [...]"

Liebe Leute, "assen" schreibt im Deutschen kein Mensch! Ich glaube, es muss "Die Soldaten kochten und aßen, genau auf der Grenze..." geschrieben werden. Oder? Leider konnte ich es nicht selbst korrigieren. Warum ist der Quelltext für Externe gesperrt?

Beste Grüße. --94.31.85.40 04:00, 11. Okt. 2022 (CEST)

In der Schweiz wird das ß seit fast einem Jahrhundert nicht mehr verwendet, siehe auch Wikipedia:Schweizbezogen. --2001:1715:9D90:D6A0:DDF:AB79:E11A:8BCD 07:29, 11. Okt. 2022 (CEST)

OK, das habe ich kapiert. Ich möchte die Deutschschweizer auch nicht irritieren. Allerdings bin ich irritiert, dass die neue deutsche Rechtschreibung nicht in der Schweiz oder in Liechtenstein vollends gilt. Wozu dann eine Vereinbarung zwischen den DACH-Ländern?

Außerdem ist es ein ästhetisches Problem: das Wort "aßen" wird vom Schriftbild her nun mal anders ausgesprochen als "assen", und ich habe es als Verb noch nie gelesen; daher mein Korrekturwunsch. Aber ich werde mich in Schweizer Angelegenheiten nicht mehr einmischen.

Besten Dank für die schnelle Anwort heute Morgen.

Grüße. --94.31.80.40 23:25, 11. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel ist wegen andauerndem Vandalismus halbgeschützt, siehe Logbuch. --Rmcharb (Disk.) 07:36, 11. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Info.

Grüße. --94.31.80.40 23:26, 11. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alpöhi (Diskussion) 08:08, 12. Okt. 2022 (CEST)

Text unsinnig

Recht weit vorn im Artikel ist folgendes zu lesen:

"n der Schweiz leben 8,6 Millionen Menschen.[7] Der Staat gehört damit zu den dichter besiedelten Staaten Europas,"

"damit" gehört die Schweiz noch zu gar nichts, weil "dicht besiedelt" sich aus der Einwohnerzahl nur in Verbindung mit der Fläche des Landes ergibt. Diese Fläche wurde im Text bis dahin aber noch gar nicht genannt. (nicht signierter Beitrag von 2A04:DFC0:DC:225:6:0:0:25 (Diskussion) 20:00, 16. Feb. 2022 (CET))

Richtig, hab’s ergänzt. --Freigut (Diskussion) 20:08, 16. Feb. 2022 (CET)

Hauptstadt «de jure – de facto»

Liebe Kolleginnen und Kollegen – warum soll Bern nur «de facto», aber nicht «de jure» Hauptstadt sein? Eine Hauptstadt definiert sich in der Regel über den Sitz von Regierung und Parlament (ja, ich weiss – in den Niederlanden ist’s anders). Und deren Sitz ist in der Schweiz per Gesetz, also de jure, Bern (Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetz vom 21. März 1997, Art. 58 und Parlamentsgesetz vom 13. Dezember 2002, Art. 32). Damit etwas de jure ist, ist es nicht zwingend, dass die Verfassung sagt, was Hauptstadt ist, denn sonst wären auch etwa Kopenhagen, London und Paris nur «de facto» Hauptstadt, was doch kein Mensch behaupten würde. Es ist auch nicht zwingend, dass man der Hauptstadt «Hauptstadt» sagt (ich weiss, wir sagen lieber Bundesstadt), denn «Hauptstadt» ist im Infokasten eine reine Funktionsbezeichnung. Meines Erachtens ist die Unterscheidung «de jure – de facto» im Infokasten reichlich spitzfindig. Gruss, --Freigut (Diskussion) 20:24, 16. Feb. 2022 (CET)

Nach meinem Verständnis (als seit einiger Zeit in der Schweiz lebender nicht-Eidgenosse) ist der Grund für die "Spitzfindigkeit" ja gerade der Gedanke des Föderalismus, auf den die Schweiz stolz ist. Deshalb soll bzw. darf es eben keinen Ort geben, der über den anderen steht, so dass der Begriff Hauptstadt / -ort bewusst vermieden wird. Wenn man sich die Entstehungsgeschichte der Schweizer Bundesverfassung anschaut, kann man das umso besser nachvollziehen – es gab ja seinerzeit nicht wenige, die den Bundesstaat rundweg abgelehnt haben, und da ist diese Begrifflichkeit im historischen Kontext nicht unwichtig. Die Regierungsbehörden müssen natürlich irgendwo sitzen (aus funktionalen Gründen möglichst nah beieinander, von einigen Ausnahmen abgesehen), aber der Ort – Regierungssitz – soll darüber hinaus nichts Besonderes sein, sich nicht auf andere Weise über andere erheben. Dementsprechend sollte man das im Artikel schon so lassen, da es an sich ein wichtiger Aspekt der Schweizer Geschichte und (politischen) Kultur ist, auch wenn viele Schweizer das heutzutage offenbar selbst gar nicht mehr so wahrnehmen. --Johnny M. (Diskussion) 07:44, 17. Feb. 2022 (CET)

Es gibt sogar einen Artikel zu diesem Thema: Hauptstadtfrage der Schweiz. --2001:1715:9D90:6DD0:75B7:E990:814A:C513 08:39, 17. Feb. 2022 (CET)

Johnny M. stellt den föderalistischen Aspekt der Schweizer Geschichte und (politischen) Kultur gut dar. Trotzdem hat Freigut Recht, wenn er feststellt, dass Bern zwar nicht de constitutione, aber de iure Sitz des Parlamentes (das sollte als "oberste Gewalt" in der Schweiz immer vor der Regierung genannt werden...) und der Regierung ist und folglich die Funktion der Hauptstadt wahrnimmt, auch wenn der Begriff als solcher im geschriebenen Recht nicht und auch in der Alltagssprache nicht überwiegend verwendet wird. Die Aussage, Bern sei "de iure" nicht Hauptstadt, ist nicht nur spitzfindig, sondern falsch. --Graf1848 (Diskussion) 09:25, 17. Feb. 2022 (CET)

Ich wollte gerade etwas Ähnliches mit der exakt gleichen Aussage schreiben, bevor ich sah, dass diesen letzten Beitrag von Graf1848 sah. Eine Hauptstadt ist aber wahrscheinlich ohnehin nur in wenigen Ausnahmefällen de jure eine, wenn dies nämlich in einer Verfassung oder einem Herrscherdekret so festgelegt ist. Auch im Falle Deutschlands, wo die Hauptstadt nur im sog. Einigungsvertrag festgelegt ist, kann man deshalb nicht von einer Hauptstadt de jure sprechen. Dass das dort ohnehin auch nur eine Deklaration ist, ist dabei nur noch ein weiterer Punkt. Ich würde Freigut, seiner Argumentation nach also recht geben, würde aber zugleich feststellen wollen, dass eine Hauptstadt in der größten Zahl aller Länder gar nicht „de jure“ bekannt sein dürfte. Eine Hauptstadt ist dort überall immer nur „faktisch“! Gespeist aus dem, was Freigut oben als Voraussetzung dafür nennt. Wozu denn auch mehr? Natürlich ist nicht ausgeschlossen, dass es irgendwann mal ein Erlass oder sonstiges Dokument oder eine wissenschaftliche Arbeit in der Schweiz gegeben haben könnte, die hierzu eine klare Aussage macht, man sollte sich aber auch nicht wundern, wenn es sowas nicht gibt, da für sowas ja auch gar keinen Bedarf besteht. Ich glaube schlicht, dass hier in Wikipedia eine gewisse Unfähigkeit vorherrscht, zu erkennen, dass auch das meiste Irdische überhaupt niemals de jure existieren wird. Die Realität begnügt sich in der Regel nun mal mit dem faktischen Sein und braucht niemanden, der ihr dafür auch noch einen Legalitätstestat ausstellt. Und auch der Mensch brauch sowas für das meiste nicht. Gruss! GS63 (Diskussion) 15:00, 19. Feb. 2022 (CET)

Einen Dank an die Mitdiskutanten! Ich habe die Frage deshalb gestellt, weil derzeit im Infokasten ein Brimborium betreffend «de jure – de facto gemacht» wird. Wie Graf1848 halte ich dieses für einerseits falsch und wie GS63 für anderseits überflüssig. Ich werde mir also erlauben, den Info-Kasten anzupassen. LG, --Freigut (Diskussion) 11:45, 20. Feb. 2022 (CET)

Schön ausgedrückt und ich stimme dem zu! Es ist klar, dass man meinen Ausführungen nicht, ohne größere Aufwände zu betreiben, einfach voll zustimmen kann und es ist daher richtig, sich auf das hierfür wesentliche darin zu beschränken. ;-) Viele Grüsse! GS63 (Diskussion) 12:44, 20. Feb. 2022 (CET)

Der nächste Punkt betrifft „Regierungssitz“, aber natürlich nicht nur bei der Schweiz! Ist es sinnvoll, dass, wenn Hauptstadt und Regierungssitz dieselbe Stadt ist – wie es nunmal die allüberwiegende, fast natürliche Form ist – diese redundante Angabe noch ein weiteres mal unter Regierungssitz gemacht wird? Meines Erachtens sollten man den Regierungssitz - Parameter nur für diejenigen paar exotischen Fälle verwenden, für die beides nicht übereinstimmt. Viele Grüsse! GS63 (Diskussion) 12:58, 20. Feb. 2022 (CET)

Stimmt – gehört auch raus. --Freigut (Diskussion) 13:48, 20. Feb. 2022 (CET)

Beim Haupstadt-Eintrag wäre ein Verweis (als Fussnote) auf Hauptstadtfrage der Schweiz aber doch sehr informativ bis hilfreich, daher würde ich vorschlagen den EN <ref name="Hauptstadtfrage">Siehe auch: [[Hauptstadtfrage der Schweiz]]</ref> wieder einzüfügen, auch weil das sonst im Artikel nirgends verlinkt ist. --Alpöhi (Diskussion) 16:44, 20. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel ist zwar verlinkt, aber nur «verdeckt» (hinter «Bundesstadt»), und «verdeckte Links» sind effektiv wenig hilfreich. Ich habe nun im einschlägigen Geschichtskapitel einen direkt erkennbaren Link auf den fraglichen Artikel eingefügt. Er gehört wohl am besten auch dorthin. Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:43, 21. Feb. 2022 (CET)

Also ich hab das in Bern aufgrund einer Diskussion da verlinkt. Das machen wir eigentlich so statt Fußnoten. Hier ist nur ein Link. Fakt ist, dass die Schweiz de Jure weder eine Hauptstadt noch eine Bundesstadt hat. Das müsste in der Bundesverfassung stehen. Dass Bern sich Bundesstadt nennt, hat sich als Praxis entwickelt - weil keiner widerspricht. Und de Fakto nimmt sie Aufgaben einer Hauptstadt (Sitz von Regierung und Parlament, Botschaften, Repräsentativaufgaben… ) wahr. Neuerdings nennen sich die Berner auch öfter Hauptstadt und warten wohl, ob man widerspricht. Die Schweizer Geschichte sollte hier bekannt sein - man hatte immer was gegen Zentralismus und war föderal. Anfangs hatte das ja auch gewechselt (die Vororte). Zürich gönnte es nie jemand und da war Bern ein Kompromiss ;-) --Ghormon • Disk 20:45, 21. Feb. 2022 (CET)

Hallo Ghormon, Du weisst ja inzwischen, dass ich hier vollkommen widerspreche. Sieh die Sprache nicht so verkrampft und es wird vieles einfacher. Sie ist komplex, weil sie einer komplexen Welt gerecht werden muss. Wenn man sie als eindimensional versteht, dann wird man die Welt damit nicht sinnvoll beschreiben können und daran scheitern hier schon genug, wo es hier doch um eine Enzyklopädie geht. Die Sache mit dem Röstigraben ist doch nun wirklich Grund genug, dass ausnahmsweise mal nicht Zürich, dafür aber eben auch nicht Genf, in diesen Genuss kommen sollte. Dafür eben dann Bern, als nicht mehr überbietbarer Kompromiss ... Und Zürich ist in der Schweiz doch sowieso die Hauptstadt von allem, ausser die politische. Ein bisschen so, wie mit New York und den USA, nur alles etwas kleiner, eben. :-) Viele Grüsse! GS63 (Diskussion) 01:05, 22. Feb. 2022 (CET)

Und was hat das damit zu tun, dass es in der Schweiz De jure weder Hauptstadt, noch Bundesstadt gibt (also irgendwo offiziell verschriftlicht, wie anderswo in der Verfassung) - de facto man Bern allgemein und imho unumstritten aber Bundesstadt nennt, welche die Hauptstadtfunktion wahrnimmt (Parlament, Regierung, Botschaften…). Wir wollen ja keine TF - oder hast du eine Quelle, die Bern diesen Status amtlich verleiht? --Ghormon • Disk 06:35, 22. Feb. 2022 (CET)

Das ist es, was ich sagen will "de jure" ist hier eine Illusion! Das ist auch in (den meisten) andren Ländern nicht so. Für etwas, das es nicht gibt, gibt es auch keine Belege. Belege wirst Du für diejenigen minderheitlichen Länder finden, in denen die Hauptstadt einen gesetzlichen Status hat, z. B. in den USA mit dem D.C. Washingtons. Die Schweiz ist hier kein Sonderfall, der "nur schwer in Worte zu fassen sei", sie entspricht dem Regelfall und verwendet dafür ihr, wohlbegründetes, spezifisches Wort. Mehr steht dahinter nicht und weniger auch nicht. Kein Grund also sprachlich ins Ungefähre abgleiten zu müssen, da man keinen Beleg finden wird, der das Normale beglaubigen wollte. Viele Grüsse! GS63 (Diskussion) 10:43, 22. Feb. 2022 (CET)

Gibt es ein andres Land, wo es ganz klar kein amtliches Dokument gibt, was die Hauptstadt ist? D.C hat bei Washington nix damit zu tun, das ist mit District Columbia nur eine Unterscheidung von gleichnamigen Dingen. Das würde ich dann gern genau prüfen. Dass Bern Bundesstadt genannt wird, ist belegt - deswegen den Link dahinter gelegt. Es gibt aber kein amtliches Dokument, dass sie es ist oder was das überhaupt ist. Wir bestehen auf unseren Eigenarten. Schon unsre Flagge hat nicht das Einheitsformat ;-) --Ghormon • Disk 10:54, 22. Feb. 2022 (CET)

PS: Washington, DC wurde am 16. Juli 1790 gegründet und ist unter den amerikanischen Städten einzigartig, da es von der Verfassung der Vereinigten Staaten als Hauptstadt der Nation eingerichtet wurde. Wusst ich’s doch. --Ghormon • Disk 10:57, 22. Feb. 2022 (CET)

Du fragst mich, ob ich etwas aufzeigen kann, das es nicht gibt? Neulich sah ich jemanden mit einem Korb voller Pilzen aus dem Wald kommen, den ich fragte: "Na, alle gefunden?" Und er versicherte mir: "Jawohl, keine mehr da!" Versuche doch mal zu verstehen, was das, das ich schreibe, wirklich bedeutet. Es ergibt doch keinen Sinn, mir ständig etwas erklären zu wollen, das ich zuvor schon in aller gebotenen Achtung vor anderen Ländern und deren spezifischen Situationen, eingeordnet habe. Dazu habe ich nun eigentlich auch schon alles gesagt. Viele Grüsse! GS63 (Diskussion) 11:26, 22. Feb. 2022 (CET)

Kannst du dich bitte auf die Frage beschränken und nur Dinge sagen, die stimmen? Und nochmal überlegen, worüber wir eigentlich reden. Wo ist ein anderes Land, wo de jure die Hauptstadt nicht amtlich festgeschrieben ist? Das mit den USA war wohl nichts, ich kenne nur die Schweiz. Kennst du ein Dokument, wo de jure (amtlich) auch festgeschrieben ist, dass Bern Bundesstadt ist und wo das auch definiert ist? So eine Quelle wäre nötig, um (genau) zu schreiben, das Bern das ist. Es bleibt, dass es auch nur de fakto Bundesstadt genannt wird, das allgemein anerkannt und ohne Widerspruch. Bei Erstauftreten in einem Artikel muss man das schon so erklären, wie es ist. Da das durchaus komplex ist, gibts dazu einen eigenen Artikel, der verlinkt ist. --Ghormon • Disk 11:44, 22. Feb. 2022 (CET)

Du liest nicht, was ich schreibe, kannst aber anderseits einen Begriff nicht einordnen, wenn Du, wie Du schreibst "nur die Schweiz kennen willst". Nachdem, wie Du Argumentierst und auch den Satz abgeändert hattest, muss man zuerst wissen, wie die Schweiz genau funktioniert, bevor man verstehen können soll, was eine oder die "Bundesstadt" ist. Wer soviel wissen hat, kann aber immer noch nicht einordnen, wie das schweizer Spezifikum hier zum Allgemeinen steht, denn auch das Allgemeine muss dafür bekannt sein. Du bist der beste Kronzeuge dafür! Es ist jedenfalls dem Leser nicht zuzumuten, erst das "ganze Weltwissen" in sich vereinigen zu müssen, um erfahren zu dürfen, welche nun die schweizerische Hauptstadt ist und was das im Schweizerischen Sinne bedeutet. Mein Satz von vor einigen Tagen war wohl erwogen und nicht aus Zufall so formuliert. An all dem Vielzuvielen, was wir hier seitdem so schreiben, war er aber bereits damals ganz genau so korrekt. Viele Grüsse! GS63 (Diskussion) 12:17, 22. Feb. 2022 (CET)

aus Unwissenheit, nicht aus Zufall :-) Lies einfach den als Link hinterlegten Artikel und werde konkret - es muss nur stimmen und nicht nur behauptet werden. --Ghormon • Disk 12:34, 22. Feb. 2022 (CET)

Es liegt nicht daran, dass ich die Schweiz zu wenig verstünde, das ist hier und in der Diskussion unter Bern jederzeit nachzulesen. So schwierig zu verstehen ist ja auch nicht. Ich werde diesen Satz hier aber nicht durchsetzen, dazu empfinde ich als Ausländer viel zuviel Ehrfurcht vor diesem Land und dessen Bevölkerung, die ja zu den Lesern hier gehört. Er ist mein Angebot an die Inländer hier darüber zu entscheiden. Zur Sache selbst ist aber von meiner Seite aus alles gesagt. Viele Grüsse! GS63 (Diskussion) 12:49, 22. Feb. 2022 (CET)

und ich wollte eigentlich nur erklären, warum das nicht gut und zutreffend ist. --Ghormon • Disk 13:52, 22. Feb. 2022 (CET)

Abschnitt Sport u. a.

Könnte gut als Einzelnachweis etc. eingebaut/aktualisiert werden: Sport Schweiz 2020, Sportaktivität und Sportinteresse der Schweizer Bevölkerung: https://www.sportobs.ch/inhalte/Downloads/Bro_Sport_Schweiz_2020_d_WEB.pdf --Fonero (Diskussion) 15:31, 25. Sep. 2020 (CEST)

Public Eye

Fehlt im Artikel komplett, etwas über den globalen Rohstoffhandel:

• https://www.publiceye.ch/de/themen/agrarrohstoffhandel/agrarrohstoffhandel-in-der-schweiz-eine-einfuehrung
• https://www.publiceye.ch/de/themen/agrarrohstoffhandel/die-schweiz-als-zentrum-des-globalen-agrarrohstoffhandels --Fonero (Diskussion) 13:46, 26. Sep. 2020 (CEST)

falsche Hauptstadt

Hallo, Die Schweiz hat keine Hauptstadt. Könnt Ihr das richtig stellen? Man könnte Hauptstadt durch Regierungssitz / Bundessitz ersetzen.

Auszug von: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Hauptstadtfrage_der_Schweiz

Geltende Regelung Ein Bundesgesetz, das den Status der Stadt Bern als Bundesstadt verankert und das Verhältnis des Bundes zur Stadt Bern regelt, gibt es nicht, und die geltende Bundesverfassung enthält keine Bestimmungen zur Bundesstadt. 82.197.182.206 16:05, 27. Feb. 2022 (CET)

Ich kann nur wiederholen, was Freigut zu Beginn der vorangehenden Diskussion zutreffend festgestellt hat: "warum soll Bern nur «de facto», aber nicht «de jure» Hauptstadt sein? Eine Hauptstadt definiert sich in der Regel über den Sitz von Regierung und Parlament. Und deren Sitz ist in der Schweiz per Gesetz, also de jure, Bern (Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetz vom 21. März 1997, Art. 58 und Parlamentsgesetz vom 13. Dezember 2002, Art. 32). --Graf1848 (Diskussion) 18:35, 27. Feb. 2022 (CET)

Ich kann auch überhaupt nicht finden, wo im Artikel das unzureichend dargestellt sein sollte. Nur in der Infobox steht etwas von einer Hauptstadt, dort ist es allerdings der generische Begriff! An dieser Stelle einen speziellen Begriff zu verwenden, wäre inkorrekt, da sie Allgemeingültigkeit beanspruchen muss, die ganze Welt damit aber niemals erklären kann und daher auch nicht können muss – eine Selbstverständlichkeit also. Viele Grüsse! GS63 (Diskussion) 23:44, 28. Feb. 2022 (CET)

Jetzt ist die Infobox wieder korrekt, so wie sie vor der Aenderung von 25.2.2022 war. Als Erklärung Link zu Hauptstadtfrage der Schweiz gesetzt. Auf der offiziellen Seite der Stadt Bern [14] nennt sich Bern selbst nicht Hauptstadt sondern Bundesstadt. --Wandervogel (Diskussion) 11:18, 06. Mär 2022 (CET)

Der Artikel steht damit, in der Argumentation, wie im Resultat, der extra geführten Diskussion: #Hauptstadt «de jure – de facto» nun wieder entgegen. Chuzpe, nenne ich das. Viele Grüsse! GS63 (Diskussion) 12:58, 6. Mär. 2022 (CET)

zu den beiden letzten Diskussionen

Vorschlag zu den beiden Diskussionen: In der Box gar keinen Eintrag "Hauptstadt" und bei "Regierungsitz" Bern angeben mit Ref/Verweis auf Hauptstadtfrage der Schweiz. -- Pikett (Diskussion) 13:32, 6. Mär. 2022 (CET)

Ich kann nachvollziehen, worauf diese Vorstellung abzielt, aber das entspräche nicht der Vorstellung von Hauptstadt im Allgemeinen. Bitte berücksichtige, die Schweiz ist nicht der Sonderfall, sondern der Regelfall. Aus ihren ganz spezifischen Gründen hat sich dort nur lediglich Begriff der Bundesstadt etabliert, nicht mehr und nicht weniger. Jedes Land hat seine Spezifika und manchmal ergeben sich daraus bestimmte Begriffe, so wie hier der Fall. Wir sollten daraus aber nicht dem Trugschluss erliegen, es handle sich dem Wesen nach, um Unterschiedliches. Eine Infobox ist ihrem Wesen nach generischer Natur und ist deshalb auch generisch anzuwenden. Was es mit dieser Bundesstadt auf sich hat, gehört dann, in angemessener Detaillierung, in den Fliesstext mit Verlinkung zum genannten Hauptartikel. Viele Grüsse! GS63 (Diskussion) 13:47, 6. Mär. 2022 (CET)

Wenn man die alten Diskussionen auch durchliest und die beiden hier, dann ist eine klare Mehrheit für eine einfache, eindeutige Aussage in der Infobox. Ich habe das mal wieder so umgesetzt. -- Pikett (Diskussion) 15:53, 8. Mär. 2022 (CET)

Wenn ich die obige Diskussion und die Archivierten durchlese komme ich nicht auf eine solch klare Mehrheit. Auch das durchlesen der französischen Diskussion zu diesem Thema bringt mich nicht zu der Überzeugung dass hier die Information diesbezüglich hätte geändert werden sollen. Fakt isch schlussendlich, die Schweiz ist ein kleiner Staat und die Schweiz wäre nicht allein ohne "offizielle" Hauptstadt (zB. Nauru, Liechtenstein (bin ich nicht ganz sicher), Stadtstaaten wie Vatikan oder Monaco). Auch für die Niederlande gibt es mehr Informationen bezüglich Hauptstadt und Regierungssitz direkt in der Infobox, diesbezüglich überrascht es mich, dass dies hier einfach als generische Information abgetan wird dass man der Welt nicht erklären soll. Ich finde diese Information (Hauptstadt, Bundesstadt, Regierungssitz) ist eine relevante Information über ein Land. Diese sollte historisch und rechtlich korrekt sein und zudem auch mehrsprachig kongruent. Auf der italienischen, französischen und englischen Seite ist die Beschreibung de facto und de jure. Ich finde es nicht angebracht dies hier auf der deutschsprachigen Seite anders darzustellen. Ich für mich habe den Anspruch, dass ich gerade auf Wikipedia einfach und schnell die korrekten Informationen finde ohne noch weiteren Links zu folgen. Nur schon in Anbetracht dessen, dass dies ein Diskussionsthema in vier Sprachen ist finde ich es zu vorschnell dies hier anders darzustellen. Im ersten Artikel Diskussion:Schweiz#Hauptsdadt_"de_jure_-_de_facto" wird nur vom Parlamentsgesetz 2002 gesprochen. Auf der englischsprachigen Seite fand ich den Link zu einem abgebrochenen Bundesstadtsgesetz 2004. Auch die deutschsprachige archivierte Diskussion mit einer offiziellen Mail aus der Bundeskanzlei lässt für mich nur den Schluss zu dass Hauptstadt ohne de facto und de jure oder einen anderen Zusatz hier die falsche Bezeichnung ist und diese Änderung rückgängig gemacht werden sollte. Es wäre vielleicht auch lohnenswert, den Status bezüglich Hauptstadt hier zuoberst auf der Diskussionsseite festzuhalten und noch auf diesen Artikel zu verlinken. --HuD93 (Diskussion) 13:13, 31. Mai 2022 (CEST)

Diese Argumentation ist auch hier bereits beantwortet. Viele Grüsse! GS63 (Diskussion) 20:14, 31. Mai 2022 (CEST)

Bezeichnung

Sollte die Bezeichnung auf Englisch Swiss Confederation nicht auch aufgeführt werden (Latein ist ja auch keine Landessprache und ist aufgeführt)? (nicht signierter Beitrag von 83.150.21.107 (Diskussion) 14:46, 20. Aug. 2021 (CEST))

Nein, Englisch ist weder Amts- noch Landessprache. Latein ist aus dem Grund aufgeführt, da mit Confoederatio Helvetica bewusst keine der vier Amts- bzw. Landessprachen bevorzugt werden sollen (siehe auch Einleitung des Artikels sowie Foto des Bundeshauses in Bern, auf dem ein lateinischer Schriftzug angebracht ist). Zudem sind die Buchstaben C und H in Confoederatio Helvetica die offizielle Grundlage für das neutrale Länderkennzeichen (CH). – D’Azur (Diskussion) 11:59, 27. Nov. 2022 (CET)

Farbe der Fahne und des Wappens

• 
  Flag of Switzerland (Pantone).svg
• 
  Flag of Switzerland.svg
• 
  Coat of Arms of Switzerland (Pantone).svg
• 
  Coat of arms of Switzerland.svg

Seit dieser Änderung vom 22. Oktober 2022 werden in der Infobox die Hoheitssymbole mit dem dunkleren Rot (Pantone) dargestellt. Soweit ich weiss, wurden hier jahrelang die Pantone-Versionen dargestellt. – D’Azur (Diskussion) 21:00, 9. Nov. 2022 (CET)

Die Pantone-Version ist unzulässig, siehe Bundesgesetz über den Schutz des Schweizerwappens und anderer öffentlicher Zeichen, Anhang 1. --FWS AM (Diskussion) 21:32, 9. Nov. 2022 (CET)

Wieso soll das unzulässig sein? Genau im erwähnten Gesetz, Anhang 1 ist aber angegeben, dass das Rot als Farbdefinition Rot als Pantone 485 C / 485 U wiedergegeben werden kann (siehe: [15] ). -- Klus2 (Diskussion) 10:58, 11. Nov. 2022 (CET)

Ja, ich sehe, Du hast Recht; die anderen Formen sind zulässig, nur: Ich habe noch keine offizielle Website der Schweizer Regierung gesehen, die die Pantone-Version benutzt; sämtliche Seiten, die ich kenne, verwenden die Farbe, die mit dem Hexadezimal-Code angegeben ist. --FWS AM (Diskussion) 11:40, 11. Nov. 2022 (CET)

https://www.eda.admin.ch/aboutswitzerland/en/home/gesellschaft/traditionen/fahne.html Es gibt eine Seite hier, die genau das sagt: "Ihr Rot ist die Pantone-Farbe 485C, eine Mischung aus Magenta und Gelb." Dies ist die Website, die die Pantone-Farben verwendet. --Kxeon (Diskussion) 17:13, 3. Jan. 2023 (CET)

zum Artikel:

„Der Staat hat Anteil an drei grossen Sprachräumen: dem deutschsprachigen in der Deutschschweiz, dem französischsprachigen in der Romandie (Suisse romande, Westschweiz, Welschschweiz) und dem italienischsprachigen in der italienischen Schweiz; als viertes Sprachgebiet tritt das Rätoromanische hinzu (in Teilen des Kantons Graubünden). Die vier genannten Sprachen sind die offiziellen Amtssprachen des Bundes. Um keine einzelne zu bevorzugen, lautet das Landeskennzeichen «CH», die Abkürzung der lateinischen Bezeichnung Confoederatio Helvetica.”

Sprachräume und „deutschsprachige, französischsprachig und italienischsprachig“ – ist sozusagen “doppel gemoppelt“! Es muss einfach lauten: “ drei grossen Sprachräumen: dem deutschen in der Deutschschweiz, dem französischen in der Romandie und dem italienischen der italienischen Schweiz; ... @ neuerBenutzer --5.147.50.143 10:52, 10. Apr. 2023 (CEST)

weitere Änderungs-Ergänzungsvorschläge: Die Schweiz gilt bei seinen Bürgern als Willensnation; die schweizerische Identität und der Zusammenhalt seiner Bürger basieren nicht auf einer gemeinsamen Sprache, ... bei der politischen Entscheidungsfindung. Für das Selbstverständnis grundlegend ist überdies die dauernde politische Neutralität gegenüber Vorgängen in anderen Staaten. @ neuerBenutzer (nicht signierter Beitrag von 5.147.50.143 (Diskussion) 11:05, 10. Apr. 2023 (CEST))

Habe diejenigen Vorschläge, die mir direkt einleuchten, umgesetzt. --Freigut (Diskussion) 11:42, 1. Mai 2023 (CEST)