Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2022/IV

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

WWB 442–477

Laut Liste_von_Lokomotiv-_und_Triebwagenbaureihen_in_Polen#Von_anderen_Bahnen_übernommene_Baureihen hatte die Baureihe die Bezeichnung WWB Cz W/ch. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:34, 17. Dez. 2022 (CET)

Die Liste schreibt einfach das Kürzel von der Warschau-Wiener Eisenbahn und das Kürzel der russischen Bezeichnung, also Cz W/ch. Was spricht dagegen, anstatt diesesen Mischmasch die originalen WWB-Nummern im Lemma zu verwenden? --Rainerhaufe (Diskussion) 08:53, 19. Dez. 2022 (CET)
Das ist einsichtig, ich ziehe diese QS zurück. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:57, 19. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 17:58, 19. Dez. 2022 (CET)

WWB 401–441

Laut Liste_von_Lokomotiv-_und_Triebwagenbaureihen_in_Polen#Von_anderen_Bahnen_übernommene_Baureihen hatte die Baureihe die Bezeichnung WWB Cz W/g. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:34, 17. Dez. 2022 (CET) --Mef.ellingen (Diskussion) 01:38, 17. Dez. 2022 (CET)

Die Liste schreibt einfach das Kürzel von der Warschau-Wiener Eisenbahn und das Kürzel der russischen Bezeichnung, also Cz W/g. Was spricht dagegen, anstatt diesesen Mischmasch die originalen WWB-Nummern im Lemma zu verwenden? --Rainerhaufe (Diskussion) 08:53, 19. Dez. 2022 (CET)
Das ist einsichtig, ich ziehe diese QS zurück. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:57, 19. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 17:58, 19. Dez. 2022 (CET)

Bombardier-Transportation-Werk_Mannheim

Im Zuge der Übernahme des vormaligen Bombardier-Standortes (und vorher noch Adtranz, ABB und BBC) durch Alstom wurden hier einfach nur Namen und Logos getauscht. Aus der Infobox entnehme ich nurnoch Fragezeichen (Da steht jetzt twar Alstom, aber der Stand ist wahlweise 2014 oder 2018). Insgesamt müsste wohl auch mehr Fleisch an den Artikel. Achja: Was soll der Artikel beschreiben? Werk oder Gesellschaft? --Chriz1978 (Diskussion) 10:11, 30. Dez. 2022 (CET)

Danke an @Köhl1: für die Aktualisierung. Ich habe den QS-Bapperl dann wieder raus genommen und werde den Artikel auf ein geeignetes Lemma verschieben. --Chriz1978 (Diskussion) 12:43, 3. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chriz1978 (Diskussion) 12:43, 3. Jan. 2023 (CET)
Bisschen Inhalt darf auch noch dazukommen. Ich habe nur das aktualisiert, was sich ohne Mühe aus dem Internet holen ließ.--Köhl1 (Diskussion) 20:28, 3. Jan. 2023 (CET)

Bahnstrecke Lapovo–Kraljevo

@Fossa: ist seit 2004 hier in der WP im Geschäft - aber das mit Belegen hat er scheinbar bis heute nicht richtig geschnallt. Alles schon wieder beleglos. Siehe auch Eintrag eine Zeile höher. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:38, 27. Dez. 2022 (CET)

Na, da gibt es ja eine nette Antwort von Fossa auf die Ansprache auf seiner Diskseite: Weil ich es nicht brauch, ich werde hier nicht bezahlt, also mache ich so, wie ich Bock habe. Vielleicht füge ich später noch Belege bei, vielleicht tut's wer anders, vielleicht bleibt es so. Mal schauen. Welche Behauptungen bezweifelst Du denn? --fossa net ?! 22:09, 27. Dez. 2022 (CET) – mit solchen Leuten kann man gut zusammenarbeiten, vor allem nach einem Blick auf seine Disk-Seite. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:28, 27. Dez. 2022 (CET)
Genau diesen Eindruck habe ich auch von ihm bekommen, bisher. ※Lantus 04:38, 28. Dez. 2022 (CET)
Der ist eben so, wie die Mehrzahl der "Mitarbeiter" hier. Die eigentliche Artikelarbeit sollen die anderen machen. Es gibt jetzt drei Möglichkeiten: 1. Ignorieren, 2. Artikel ausbauen, 3. Löschantrag stellen. In der tschechischen Version stehen immerhin auch ein paar Quellen und auch noch etwas Inhalt zum einbauen. Bevor die Frage kommt: Ich mache es nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:44, 28. Dez. 2022 (CET)
Nicht ganz. Fossa ist konsequent auf Konfrontations- und Provokationskurs. Als Selbstzweck. Der "Artikel" wäre eigentlich als BNS-Verstoß schnelllöschfähig. Leider gibt es ein paar Admins, die Fossa samt destruktivem Tun konsequent protegieren. MBxd1 (Diskussion) 09:54, 28. Dez. 2022 (CET)

Ist nach LA im BNR gelandet, damit vorerst hier erledigt. MBxd1 (Diskussion) 21:11, 23. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 (Diskussion) 21:11, 23. Jan. 2023 (CET)

Brigadelok 99 0001

Die Lok ist eine Brigadelok, deshalb sollte der Inhalt dort eingefügt werden. Das Lemma kann als Weiterleitung beiben. Oder gibt es eine andere Meinung? --Köhl1 (Diskussion) 09:36, 3. Nov. 2022 (CET)

Zustimmung. Liesel Full Throttle! 10:48, 3. Nov. 2022 (CET)
Jein. Vielleicht sollte an der Stelle erstmal die urheberrechtliche Seite geklärt werden. Und wir die Diskussion nicht an drei verschiedenen Stellen führen. --Chriz1978 (Diskussion) 16:16, 3. Nov. 2022 (CET)
Habe hier geschrieben, bevor ich die Diskussion im Portal entdeckt habe. da ist es sicher sinnvoller weiterzudiskutieren.--Köhl1 (Diskussion) 09:02, 4. Nov. 2022 (CET)
Artikel wurde inzwischen gelöscht, damit hier erledigt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:42, 24. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:42, 24. Jan. 2023 (CET)

Elefanten im Schienenverkehr

Der Artikel Elefanten im Schienenverkehr behandelt zwei verschiedene Themen, die sich nur teilweise überschneiden:

  • Transport von Elefanten im Schienenverkehr
  • Unfälle mit Elefanten im Schienenverkehr

Man könnte diesen Artikel zu einem Artikel Transport von Elefanten umzuwandeln und die Unfälle ggf. noch in die entsprechenden Listen einfügen. --Der König (Disk.·Beiträge) 17:53, 24. Nov. 2022 (CET)

Man könnte den Artikel aber auch einfach so lassen, weil das jetzige Lemma den Inhalt abdeckt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:33, 24. Nov. 2022 (CET)
Ja, sehe auch keinen Vorteil in einer Trennung. --GeorgR (de) (Diskussion) 08:13, 25. Nov. 2022 (CET)
Sollte so bleiben. Gruß --Gunnar1m (Diskussion) 10:31, 25. Nov. 2022 (CET)

Hauptsache, niemand trägt hier Cityelefant ein :) --Kabelschmidt (Diskussion) 20:13, 7. Dez. 2022 (CET)

Nachdem hier mehrheitlich kein Überarbeitungsbedarf erkannt wurde, kann der Baustein ja auch raus. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:42, 24. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:42, 24. Jan. 2023 (CET)

‎Birmingham Railway Carriage and Wagon Company

Neuer unbelegter Artikel braucht Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 23:41, 14. Dez. 2022 (CET)

Hallo @Lutheraner, habe mal einige Einzelnachweise hinterlegt, Inhalte überprüft, Weblink zu Commons, diverse Bluelinks eingebaut, Inhalte ergänzt, etc. Sollte aber nochmal jemand drüber schauen, vor allem was die Flieger und Panzer betrifft, das ist absolut nicht mein Metier ;-) --Bernhard Rieger (Diskussion) 19:46, 16. Dez. 2022 (CET)
Danke an Bernhard Rieger, damit sollte die QS erst mal erledigt sein. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:47, 24. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:47, 24. Jan. 2023 (CET)

Lumberjack Steam Train

Massive Themenvermischung: in der Einleitung steht, dass das EIN Zug ist - ein Zugartikel. Danach kommt eine Streckenbeschreibung mit Infobox - ein Streckenartikel, und dann wird das Museum beschrieben. 3 Themen, die dann noch vom Artikelaufbau gesondert behandelt werden sollten, weil sie ineinander vermischt sind. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:09, 16. Dez. 2022 (CET)

In mehreren von Mathein angelegten Artikeln, beispielsweise Napa Valley Wine Train, werden Strecke, Betreibergesellschaft und „Produkt“ (Zug) nicht klar genug getrennt. Wie aktuell auch in anderem Kontext in Portal Diskussion:Bahn beschrieben, ist der Idealzustand eine Trennung in separate Artikel. Wo das nicht sinnvoll machbar ist, muss zumindest die Abgrenzungen innerhalb der Artikel klar sein.
Lumberjack Steam Train ist, soweit ich das auf die Schnelle sehe, weder der Name der Betreibergesellschaft, noch der Strecke. --GeorgR (de) (Diskussion) 12:50, 16. Dez. 2022 (CET)
So, wie das aussieht, ist es der Name, unter dem eine Museumsbahn ihre Fahrten vermarktet und das Ganze möglicherweise eine etwas bearbeitete Automatenübersetzung. Sätze wie Die Dampflokomotive Nr. „4“ ist die einzige erhaltene 1’C1’- Lokomotive der Bauart Prairie. sind allerdings erläuterungsbedürftig. Dampflokomotiven mit Schlepptender und der Achsfolge 1’C1’ gibt es auf der Welt schon noch einige. Gut möglich, dass der Ursprungsautor die klassische eigenzentrierte US-Sichtweise an den Tag legte. Sowas sollte doch aber auszubügeln sein. Wäre als Lemma nicht das Museum oder die dahinterstehende Betreiberorganistaion besser geeignet? »Lumberjack Steam Train« könnte als Weiterleitung bestehen bleiben. –Falk2 (Diskussion) 13:26, 16. Dez. 2022 (CET)
Ich habe den Eindruck, dass der Ersteller - egal wie gut oder schlecht die Übersetzungen sind - nur rudimentäre Eisenbahnkenntnisse hat. Das kann man den den Übersetzungsergebnissen sehen, wobei er sich strikt am amerikanischen System festhält und die europäischen oder gar deutschen Verhältnisse nicht beschreibt. Beispielsatz (den ich schon aus dem Artikel gelöscht habe): Die Dampflokomotive Nr. „4“ ist die einzige erhaltene Lok der Bauart Prairie. Diese Bezeichnung bedeutet, dass die Lok mit der Achsfolge 2-6-2 erbaut wurde. Das heißt, sie hat 2 Vorlaufräder, 6 gekoppelte Antriebsräder und 2 Nachlaufräder. Also nicht die bei uns übliche Achsfolge, sondern das amerikanische System. Mehrfach habe ich schon Übersetzungen korrigiert, bei denen immer das Wort "Depot" vorkommt - im amerikanischen ein Begriff für den Güterschuppen oder den Bahnhof, bei uns aber ein Bahnbetriebswerk. Wenn man dann den Text verfolgt, würde sich Bahnbetriebswerk an Bahnbetriebswerk reihen. Aber bleiben wir hier bei dem Artikel. Die Kategorien passen natürlich auch nicht. Was tun? --Mef.ellingen (Diskussion) 17:18, 16. Dez. 2022 (CET)
  • Ich habe nicht gedacht, dass es das Ziel von Wikipedia ist, möglichst viele Artikel zum selben Thema zu generieren. Ich versuche immer verschiedene Aspekte zu einem Thema im selben Artikel darzustellen, so gewinnt der Lesen einen umfassenden und vielschichtigen Eindruck. Schließlich werden wir regelmäßig aufgefordert für neue Hardware mit mehr Speicherplatz zu spenden, da kann es ja nicht zielführend sein möglichst viele Artikel zu erstellen.
  • Der Artikel ist so geschrieben wie sich die Bahngesellschaft/das Museum selbst darstellt. Ich habe nichts Weiteres dazu finden können. Bei der Beschreibung der Lok habe ich geglaubt, was die Bahn selbst veröffentlicht hat. Warum sollte ich daran zweifeln, dann könnte ich ja auch gleich alle Angaben auf der Homepage anzweifeln.
  • Das Amerikanische Bezeichnungssystem der Dampflokomotiven behalte ich bewusst bei, denn so sind die Loks nun mal vor über 100 Jahren benannt worden! Wir sollten unseren Lesern doch auch mehr Sachverstand zugestehen. Ich gehe ja auch nicht her und übersetzte andere Eigennamen ins Deutsche. Es ist also falsch die originale, amerikanische Bezeichnung einer Lok zu übersetzen. Ich möchte Dich deshalb bitten Deine Fehler zu korrigieren und die Originalbezeichnungen wiederherzustellen. Die von Dir bemängelte Bezeichnung „Depot“ habe ich bereits vor längerer Zeit in „Bahnhof“ geändert (zumal Personenbahnhöfe in Amerika auch so benannt werden). Deshalb weiß ich nicht, warum Du wieder mit diesen alten Kamellen ankommst. Auf Deinen Wunsch hin hatte ich auch die Formatierung der Einzelnachweise, bei allen meinen Artikeln geändert! Bei den Kategorien orientiere ich mich immer an anderen vergleichbaren Artikeln. Welche Kategorien sind denn falsch und warum änderst Du sie dann nicht? Letztlich hätte ich noch gerne gewusst, welche Qualifikation Dich zum Experten für amerikanische Eisenbahnen befähigt? Ich bin kein Experte, sondern versuche nur, aus den mir zur Verfügung stehen Informationen, einen Artikel zu erstellen. Dies gelingt, wegen unterschiedlicher Informationsdichte, nicht immer gleich gut. Grüße Mathein (Diskussion) 10:19, 23. Dez. 2022 (CET)
    Doch, es gibt auch Leute, die wollen viele Artikel haben, aber nur nebenbei. Was ich oben kritisiert habe, ist die Tatsache, dass verschiedene Themen in diesem Artikel vermischt sind. Siehe Einleitung: Der Lumberjack Steam Train ist ein Museumszug... so lautet auch das Lemma. Ein Museumszug ist aber kein Museum und keine Gesellschaft und keine Strecke, sondern "EIN ZUG". Und das wäre der Artikel. Nochmal wie oben schon erwähnt: Die Dampflokomotive Nr. „4“ ist die EINZIGE erhaltene Lok der Bauart Prairie. - die Behauptung "einzige" - solche Dinge bitte nicht einfach so übersetzen, wenn das so auf der Homepage steht - das musst du einfach anzweifeln, selbst wenn du kein Experte bist, weil das nicht Fachwissen der amerikanischen Eisenbahngesellschaften ist, sondern Fachwissen über die Eisenbahnen weltweit (dass es mehrere betriebsfähige Lokomotiven dieser Bauart auf der Welt gibt, weiß man) - "die einzige dieser Gesellschaft", das wäre in Ordnung gewesen. Dann schreibst du Es ist also falsch die originale, amerikanische Bezeichnung einer Lok zu übersetzen - nein, aber Prairie ist eben nicht "EINE" Lok, kein Eigenname, sondern das bezeichnet die Bauart aller mit dieser Achsfolge. Dann schreibst du Diese Bezeichnung bedeutet, dass die Lok mit der Achsfolge 2-6-2 erbaut wurde. Das heißt, sie hat 2 Vorlaufräder, 6 gekoppelte Antriebsräder und 2 Nachlaufräder und im Absatz hier über meinem Text schreibst du: Wir sollten unseren Lesern doch auch mehr Sachverstand zugestehen. Dann mache das doch bitte: 2-6-2 oder 1´C1´ muss man nicht in dieser Form mit dem Zählen der Räder erklären, sondern eben dem Leser Sachverstand zutrauen, der in deutschen Artikeln mehr das Zählen von Achsen erwartet als das Zählen von Rädern.
    Und letztendlich zur Vermischung von Begriffen und den Kategorien in dem Artikel: Ein Zug (Lemma, Einleitung) ist keine Bahngesellschaft, keine Bahnstrecke und kein Fahrzeug. Eine Bahngesellschaft ist auch kein Eisenbahnmuseum und kein Bauwerk. Alle diese Kategorien stehen im Artikel. Ganz am Anfang war noch die "Spurweite 1435 mm" als Kategorie vorhanden, vorgegeben durch die Infobox, weder eine Gesellschaft noch ein Bauwerk noch ein Museum haben eine Spurweite, die Kategorie gehört zu einer Bahnstrecke oder zu einem Fahrzeug. Man kann manches leicht lösen: als Beispiel: Anlegen eines Lemmas "Wisconsin Forestry Museum" und eine WL auf den Abschnitt in diesem Artikel. Unter diesem angelegten Lemma gehören die Kategorien, die das Museum betreffen und die werden dann im Artikel gelöscht. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:11, 26. Dez. 2022 (CET)
Meiner Ansicht nach sollte es eher ein Museumsartikel werden. Da kann der Zug mit rein (einzelne Zugbeschreibungnen sind ja auch nicht gewollt). Die Bahnstrecke ist ja eher ein kläglicher Rest eines großen Ganzen von 2km Länge ohne Umfahrmöglichkeit. Von mir aus kann da dort auch die Streckengrafik drin bleiben. Und die Kats auf Weiterleitungen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:26, 27. Dez. 2022 (CET)
@Falk2: Auch in den USA gibt es noch etliche 1'C1'-Schllepptenderlokomotiven: http://steamlocomotive.com/locobase.php?country=USA&wheel=2-6-2 --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 00:35, 28. Dez. 2022 (CET)
Falk weiß das schon... hat er ja oben geschrieben. Das war der Text, den @Mathein: in seinem Artikel veröffentlich hat, ohne, wie er selbst sagt, die Information auf der Homepage der Gesellschaft in Zweifel zu ziehen. Das passiert halt, wenn man (vorsichtig ausgedrückt) wenig Tiefe in der Thematik hat - er schreibt selbst: Bei der Beschreibung der Lok habe ich geglaubt, was die Bahn selbst veröffentlicht hat. Warum sollte ich daran zweifeln, dann könnte ich ja auch gleich alle Angaben auf der Homepage anzweifeln. Diejenigen, die schon jahrelang mit "Bahn" zu tun haben, zweifeln imho immer, wenn jemand in diesem Thema (aber auch in anderen Themen) "der/die/das Einzige" behauptet. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:16, 28. Dez. 2022 (CET)
Falk2 hatte in dem Beitrag, auf den ich mich bezog, nur erwähnt, dass es weltweit noch viele erhaltene 1’C1' gibt, und eine "US-zentrierte Betrachtungsweise" angesprochen. Dem wollte ich entgegenstellen, dass die Aussage auch ausschließlich auf die USA bezogen falsch ist, denn auch in den USA gibt es noch etliche andere Prairie-Lokomotiven. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:04, 28. Dez. 2022 (CET)

Gibt es denn vielleicht noch einen Lösungsansatz? Ich helfe auch gerne mit. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:50, 4. Jan. 2023 (CET)

Also ich schmeiße jetzt die Kategorien:Bahngesellschaft und Bahnstrecke raus. Und dann kann es meinetwegen so stehen bleiben. Damit wäre die Qs beendet. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:08, 7. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m (Diskussion) 12:09, 7. Jul. 2023 (CEST)

Bahnstrecke Crveni Krst–Prahovo Pristanište

Verwendung eines nicht regelkonformes Streckenbandes mit unzureichenden Angaben zur Bestimmung der tatsächlichen Darstellung. Auch wird keine Quelle angegeben. Offensichtlich steht der Autor noch ganz am Anfang der Erstellung von Bahnartikeln. ※Lantus 07:51, 19. Dez. 2022 (CET)

hab mal angefangen. gruß --Gunnar1m (Diskussion) 16:32, 19. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m (Diskussion) 12:13, 7. Jul. 2023 (CEST)

Dortmund-Siegerland-Express

Dortmund-Siegerland-Express, wieder mal so ein überflüssiger Artikel. LA? --Köhl1 (Diskussion) 21:56, 11. Dez. 2022 (CET)

Wenn Du dich erfolglos verkämpfen willst... die Kategorie:SPNV-Linie (Nordrhein-Westfalen) ist leider gut gefüllt mit solchen mehr als flüssigen Artikeln. Ich persönlich brauche solche Artikel auch nicht, aber einem LA gebe ich wenig Chancen. Das wurde mit Artikeln aus dieser Kategorie schon vor über zehn Jahren mehrfach versucht, ohne Erfolg, wie bspw. diese, diese oder diese LD zeigen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:15, 11. Dez. 2022 (CET)
Ach, ich weiß, deshalb hier und nicht gleich dort. Es gab aber auch schon ein paar Löschungen. --Köhl1 (Diskussion) 22:55, 11. Dez. 2022 (CET)
Der Artikel ist komplett beleglos, die wichtigen Informationen können zudem problemlos im Artikel zur Ruhr-Sieg-Strecke eingearbeitet werden (sofern nicht schon geschehen). Ein LA sollte hier durchaus möglich sein. -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:03, 11. Dez. 2022 (CET)
Artikel ist inzwischen bearbeitet und mit Quellen versehen (QS-Bahn war sowieso nicht eingetragen). --Mef.ellingen (Diskussion) 01:07, 29. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 01:07, 29. Feb. 2024 (CET)

SŽD-Baureihe ИС

Quellenlos und sprachlich verbesserungswürdig. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:52, 6. Okt. 2022 (CEST)

Gerade erst gesehen. Ich werde mich mal dran versuchen. Der Romanstil sollte zu beseitigen sein. –Falk2 (Diskussion) 11:50, 15. Mai 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 09:02, 19. Mär. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2022/IV&oldid=243328499“