Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2023/II

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Thai-Chinese High-speed Rail Project

Bei ganz neuen Artikeln, die irgendwoher ohne Versionsimport eingestellt werden, sollten zumindest die verwendeten Quellen geprüft werden. Tote Links sind keine "Auszeichnung" für den Autor. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:48, 3. Mai 2023 (CEST)

Eintrag auf Disk-Seite erfolglos, erst mit QS wurde zumindest der tote Link entfernt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 10:05, 4. Mai 2023 (CEST)

Tram Train

Der Artikel ist in meinen Augen eine unnötige Auslagerung des Artikels Verknüpfung zwischen Straßenbahn und Eisenbahn, zumindest wenn man dem Lemma folgt. Inhaltlich wird nur auf das Karlsruher Modell eingegangen, teilweise ist der Text fachlich fundiert oder beschönigend. Bei entsprechendem Ausbau könnte man mE dem Karlsruher Modell durchaus einen eigenen Artikel gönnen, deshalb die QS. Andernfalls wäre ich dafür, den Artikel zu löschen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:26, 13. Mai 2023 (CEST)

Das Karlsruher Modell kann durchaus in einem eigenen Artikel beschrieben werden, aber dann doch unter seinem eigenen Namen.
"Tram-Train" bezeichnet hingegen entweder das generische Konzept oder auch nur einen Fahrzeugtyp dafür, vgl. VDV-Tram-Train. Das aktuelle Lemma ohne Bindestrich ist ferner grammatikalisch fragwürdig. --GeorgR (de) (Diskussion) 11:53, 13. Mai 2023 (CEST)
Bitte den Blick über den deutschen Tellerrand nicht vergessen. Tram Train ist Englisch und in vielen anderen Ländern gibt es dazu ebenfalls Modelle. Vielleicht wäre ein Sammelartikel wünschenswert à la Liste der Tram-Train-Strecken. Vergleiche dazu auch Bahnstrecke Lyon-Saint-Paul–Montbrison und den Lückenhaft-Baustein zum Ende des Artikels. ※Lantus 12:23, 13. Mai 2023 (CEST)
Ich verstehe nicht, was Du mit "Blick über den deutschen Tellerrand" und dem Hinweis, dass "Tram Train" englischsprachig ist, sagen möchtest. Das ist doch beides unstrittig.
Wir haben mit Verknüpfung zwischen Straßenbahn und Eisenbahn einen Artikel für das Konzept, der auch den Begriff "Tram Train" aufgreift und - ausbaufähig, aber doch - auch internationale Anwendungen berücksichtigt. Umso unsinniger ist es doch, dass der jetzt mit dem Lemma Tram Train angelegte Artikel nur das Karlsruher Modell beschreibt. --GeorgR (de) (Diskussion) 12:29, 13. Mai 2023 (CEST)
Ja, eben. Das meine ich. Der neue Artikel sollte, wenn er Bestand haben will, auch Systeme anderer Länder berücksichtigen, wie das von mir genannte Beispiel. ※Lantus 13:13, 13. Mai 2023 (CEST)
Warum sollte der neue Artikel (der aktuell wie gesagt nur das Karlsruher Modell beschreibt) so ausgebaut werden, wenn wir den Artikel Verknüpfung zwischen Straßenbahn und Eisenbahn bereits haben? --GeorgR (de) (Diskussion) 15:21, 13. Mai 2023 (CEST)
Ich würde auch sagen, auf Karlsruhe umschreiben oder rauswerfen. Es ist inzwischen richtig ärgerlich, wenn wieder solche fachlich nicht fundierten Dinger abgelassen werden. Auf die eigentliche Leistung, die Spurführung in Herzstücken von Weichen und Kreuzungen und der Ausgleich der unterschiedlichen Rückflächenabstände der Radsätze geht der Autor mit nicht einem Zeichen ein. Die Stromversorgung ist dagegen eine Lappalie, wenngleich eine. die in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Dass die eigentliche Pionierleistung in dieser Hinsicht schon in den Sechzigern mit der Umspurung der Albtalbahn geleistet wurde, scheint er auch nicht zu wissen. Alles, was es vorher gab, erforderte ununterbrochene Fahrkanten mit beweglichen Herzstückspitzen oder Flügelschienen, siehe Köln und Bonn oder die Wiener Lokalbahn und ermöglichte damit keinen freizügigen Wagenlauf. Zudem ist der Artikel rein fahrzeugzentriert. Es war schon mühsam genug, den Artikel Verknüpfung zwischen Straßenbahn und Eisenbahn so halbwegs auf die Füße zu stellen. Deshalb plädiere ich hier entgegen meiner sonstigen Haltung für Fenster auf und raus damit. –Falk2 (Diskussion) 14:53, 13. Mai 2023 (CEST)
Wie meinst du, dass man es auf Karlsruhe umschreiben könnte, ohne dass es redundant zu Stadtbahn Karlsruhe wird? Ich sehe im Artikel keine Inhalte, die nicht in Verknüpfung zwischen Straßenbahn und Eisenbahn oder in Stadtbahn Karlsruhe passen bzw. dort schon drin stehen. --Der König (Disk.·Beiträge) 16:17, 13. Mai 2023 (CEST)
Du hast recht, den Satz hätte ich wieder rausnehmen sollen. Der Artikel ist ein ähnlicher Wiedergänger wie Tempolimit. –Falk2 (Diskussion) 16:37, 13. Mai 2023 (CEST)
Die Redundanz ist doch recht deutlich. Das lohnt m.E. gar nicht den Überarbeitungsaufwand. Warum nicht einfach daraus eine WL auf Verknüpfung zwischen Straßenbahn und Eisenbahn machen? Tram-train ist übrigens schon eine WL auf diesen Artikel, da kann Tram Train gleich folgen... Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 12:57, 14. Mai 2023 (CEST)
Volle Zustimmung, Weiterleitung einrichten und gut ist. Alles andere artet sonst wieder nur in nicht beherrschbare Redundanzen aus. Und ja, den Artikel zum Karlsruher Modell gibt es längst. Er heißt Stadtbahn Karlsruhe. So einfach ist das. --Firobuz (Diskussion) 13:37, 14. Mai 2023 (CEST)
Jou, auch so gut. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:41, 14. Mai 2023 (CEST)
+1: Weiterleitung einrichten. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:28, 15. Mai 2023 (CEST)
Ich habe es geplant, den Artikel Karlsruher Modell zu nennen, es ging aber nicht. --ET 2010 (Diskussion) 14:28, 16. Mai 2023 (CEST)
Nun ist dieses Ding wiederauferstanden. Die erwähnten Macken sind noch unverändert. Ich wüsste doch gerne, was das soll. Der »erledigt«-Baustein ist deshalb hier falsch, denn die Geschichte ist nicht erledigt. –Falk2 (Diskussion) 16:26, 16. Mai 2023 (CEST)
@Hansjörg Stantz (ET 2010): Wie angesprochen, gibt es bereits die Artikel Verknüpfung zwischen Straßenbahn und Eisenbahn und Stadtbahn Karlsruhe. Diese können gerne erweitert werden, aber ein dritter "Parallelartikel" erscheint nicht sinnvoll. --GeorgR (de) (Diskussion) 16:44, 16. Mai 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Der König (Disk.·Beiträge) 10:50, 15. Mai 2023 (CEST), in Weiterleitung umgewandelt

Vorsignalwiederholer

Es wäre eine Einleitung erforderlich. --91.115.25.156 11:57, 14. Mai 2023 (CEST)

Ich habe mal eine eingebaut und gleich noch ein paar Missverständlichkeiten ausgebügelt. Sollte aber jemand eine bessere Formulierung auf der Pfanne haben, dann nur zu. –Falk2 (Diskussion) 13:55, 14. Mai 2023 (CEST)
Ich finds so ok und nehme den Baustein mal raus. Bei Nichtgefallen bitte mit Begründung retour. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:46, 31. Mai 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:46, 31. Mai 2023 (CEST)

Löschantrag auf Vorlage:Navigationsleiste S-Bahn Frankfurt

Im Nachgang zu den Diskussionen rund um den, mittlerweile abgeschlossenen, Neuzuschnitt der Bahnstrecke Friedrichsdorf–Albshausen habe ich schon vor zwei Monaten einen Löschantrag auf die meines Erachtens überflüssige, vor allem aber in sich nicht stimmige, Vorlage:Navigationsleiste S-Bahn Frankfurt gestellt. Leider kam darauf bisher keinerlei Resonanz. Admin Benutzer:Doc Taxon möchte die Sache jetzt aber verständlicherweise gerne abschließen. Könnt ihr da bitte alle nochmal drüberschauen, insbesondere die Taunusbahn-Beteiligten Benutzer:PhiH, Benutzer:Derkoenig, Benutzer:Gunnar1m, Benutzer:Köhl1, Benutzer:Rolf-Dresden und Benutzer:Global Fish, Danke! --Firobuz (Diskussion) 17:57, 15. Jun. 2023 (CEST)

Hallo zusammen, ich kenne mich überhaupt nicht mit S-Bahnen aus, bin aber grundsätzlich der Meinung dass - wenn man die Navi-Leiste sinnvoll verbessern kann - diese erhalten bleiben sollte. Generell finde ich Navi-Leisten sehr hilfreich und finde dass es in der Deutschen Wikipedia davon viel zu wenige gibt. Im Gegensatz zur englischen, wo 4 oder 5 Navileisten auf den Seiten eher verwirren können. Wie bei Artikeln finde ich verbessern - soweit möglich - besser als löschen. --Bernhard Rieger (Diskussion) 20:04, 15. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Der König (Disk.·Beiträge) 21:40, 17. Jun. 2023 (CEST), gelöscht

Bahnstrecke Waldheim–Kriebethal

Hallo, um ein Editwar zu vermeiden, bitte ich um dritte Meinung. Ich bin der Meinung ein nicht existenter Verein kann die Strecke nicht sanieren (vgl. auch Diskussion:Bahnstrecke Waldheim–Kriebethal). Eventuell bin ich auch der Einzige, den das stört. Deshalb halte ich mich jetzt vom Artikel fern. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:05, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ein nicht existenter Verein kann sicherlich keinen Betrieb durchführen. Der Verein Rauschenthalbahn e.V. dagegen schon. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:48, 6. Jun. 2023 (CEST)
Es ist in meinen Augen offensichtlich, das Benutzer:Kabelschmidt nicht gewillt ist, das ganze selbst in Ordnung zu bringen. Die Menschen im derzeitigen Verein sind die selben wie vor zehn Jahren, nur die Form der Organisation hat sich geändert. Wozu für eine solche simple Aktualisierung eine QS notwendig ist, weiß wahrscheinlich nur Benutzer:Kabelschmidt selbst. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:56, 6. Jun. 2023 (CEST)
Ich habe oben nicht umsonst das Wort dritte fett geschrieben.
(kann jetzt archiviert werde) --Kabelschmidt (Diskussion) 21:02, 9. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kabelschmidt (Diskussion) 20:32, 28. Jun. 2023 (CEST)

Bahnhof Iași

Gott bewahre vor weiteren derartigen Artikeln! Also der Bahnhof liegt in Iași und heißt englisch "Railwaystation Iași" und öfters halten dort Züge. Eine Bahnstrecke führt entlang. Über die weiß man leider nix. Sonst gibt es zum Bahnhof auch nix zu sagen. Irgendwie traurig. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:33, 22. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 23:47, 4. Jul. 2023 (CEST)

Drehgestell

Ich bitte dringend um Hilfe. Benutzer:Natus37 hat sich seit einiger Zeit diesen Artikel vorgenommen und verursacht fachlich grobe Schnitzer wie diesen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Drehgestell&diff=prev&oldid=234877610. Ansprachen waren sinnlos und ich weiß nicht mehr, was ich mit jemanden machen soll, der nichteinmal mit einem simplen Achslagergehäuse eines Minden-Deutz-Drehgestells klarkommt. Die Bildbeschreibung Radsatz­lager­gehäuse mit angeschraubtem zwei-armigen Aufnahmestück für zwei Schraubenfeder-Pakete (in jeder Feder steckt eine zweite, Primärfederung), Schwin­gungs­däm­pfer (Mitte), vertikale Führung mit Blattfeder (unten) und einem geschlitzen Stab (oben) können wir den Lesern schon wegen ihrer Unsinnigkeit nicht zumuten. –Falk2 (Diskussion) 23:33, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich frage mich, wie viele Eisenbahnfreunde überhaupt ein derart tiefes Technikverständnis haben (mögen). --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:43, 23. Jun. 2023 (CEST)
5% --E235JREMU-0 (Diskussion) 00:07, 24. Jun. 2023 (CEST)
Ich frage mich, wen Ihr beiden meint. Es könnte ja sein, dass Ihr zwischen den lautstarken Urteils-Versuchen und dem zugehörenden Technik-Verständnis gewisse Parallelen zieht. Um so mehr, wenn Eure Freude an z.B. Eisenbahnen auch aus fundierter technischer Bildung resultiert, was ich ja z.Zt. nicht weiß, brauchte ich nicht fragen, wen Ihr meint.--Natus37 22:44, 25. Jun. 2023 (CEST)
Das ist aber kein Grund, fachlichen Unfug zu verbreiten. Den Beinamen »Lexikon der Halbwahrheiten« haben wir schon und soweit ich weiß, wollen wir ihn loswerden. Mit solchen Bolzen wird das nie was. –Falk2 (Diskussion) 00:07, 24. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel hat gar keinen QS-Eintrag und somit keinen Link hierher. Auf der Artikeldiskussionsseite kann ich nichts zum Thema finden, die wäre wohl zuerst zu benutzen. MBxd1 (Diskussion) 22:54, 25. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt einen Diskussionsversuch hier.--Natus37 12:33, 26. Jun. 2023 (CEST)
Es war tatsächlich nur ein Versuch. Zuerst: Handtuch geworfen. Dann: Texte vernichtet.
--Natus37 22:42, 4. Jul. 2023 (CEST)

Da die Bahn-QS auch weiterhin nicht im Artikel steht und es nicht der Zweck der Bahn-QS ist, die Aufmerksamkeit auf bestimmte Auseinandersetzungen zu Artikeln zu lenken, ist hier jetzt Ende. MBxd1 (Diskussion) 22:57, 4. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 (Diskussion) 22:57, 4. Jul. 2023 (CEST)

Commonwealth Railway

Schwammige Beschreibungen wie beispielsweise in der Einleitung: Die Commonwealth Railway CWRY ist eine US-amerikanische Bahngesellschaft .... In Suffolk hat die Bahn Verbindung zur CSX Transportation und der Norfolk Southern Railway. Eigentümer ist seit 1996 die Genesee and Wyoming Inc. – Das Lemma beschreibt eine Gesellschaft - mit „hat die Bahn Verbindung“ ist im zweiten Satz aber wohl die Strecke und nicht die Gesellschaft gemeint, zumal die „CSX Transportation“ und „Norfolk Southern Railway“ nach den Zielartikeln Gesellschaften sind. Gesellschaften sitzen aber in Gebäuden und haben weder eine Spurweite noch reale Gleisverbindungen miteinander. (also Verbindung vermutlich mit Strecken dieser Gesellschaften) .... In Suffolk „übergibt die Bahn“ heute ihre Züge... hier hat der Begriff „die Bahn“ eher die Bedeutung einer Gesellschaft und nicht den einer Strecke? .... Dafür ist der Bau einer vier Kilometer langen Bahnstrecke innerhalb der Craney Island Road, dem Rail Connector-Korridor, als Verbindung zur Commonwealth Railway geplant – hier ist mit „Commonwealth Railway“ vermutlich die Strecke und nicht die im Lemma beschriebene Gesellschaft gemeint? Kann das ein Insider aufklären? Es müssten einfach die Begriffe Gesellschaft und Bahnstrecke klar getrennt werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:18, 2. Jun. 2023 (CEST)

Was ist das für eine Betriebsstelle: 0,0 Suffolk Verbindung zur NS ? --Mef.ellingen (Diskussion) 14:41, 2. Jun. 2023 (CEST)
Ich finde es schon sehr merkwürdig, dass mir der Benutzer:Aka für die Erstellung des Artikels dankt und Du nur Kritik übst und Formulierungen nicht verstehst. Hier scheint ein grundsätzlich unterschiedliches Verständnis für Bahnartikel zu bestehen. Es ist nun die Frage, welche Auffassung maßgeblich ist? Sicher nicht nur Deine. Grüße --Mathein (Diskussion) 16:54, 2. Jun. 2023 (CEST)
Diejenigen, die Eisenbahnartikel schreiben, nutzen einen gewissen Standard. Und die Frage, ob mit "Bahn" eine Strecke oder eine Gesellschaft gemeint ist, wird doch wohl gestattet sein, auch wenn du das vielleicht als Kritik siehst. Und eine Betriebsstelle hat eben ein Symbol im Streckenband. Die Frage nach Genauigkeit hier in der WP verbessert doch nur das Produkt. Und die Dankeschön sind immer subjektiv, Aka ist ein ganz Fleißiger, der verbessert viele, viele Fehler und so hat ihm dein Artikel eben gefallen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:40, 2. Jun. 2023 (CEST)
Aka hat in meinem Artikel nur eine Tippfehler korrigiert, aber inhaltlich nichts! Das spricht gegen Deine anmaßende Behauptung! --Mathein (Diskussion) 14:57, 6. Jun. 2023 (CEST)
@Mathein: Ohne deinen Artikel überhaupt angeschaut zu haben, denn US-Bahngesellschaften sind nicht so mein Thema - Aka korrigiert normalerweise in Artikeln nur Tippfehler, Formatierungen und ähnliches, und das in sehr großem Umfang. Inhaltlich nimt er dagegen so gut wie nie Änderungen vor und im Bahnbereich hat er sich, soweit ich weiß, noch nie betätigt. Dass er sich zu deinem Artikel nicht weiter geäußert hat, ist daher kein Argument für oder gegen den Artikel. Mef.ellingen ist dagegen im Bahnbereich sehr engagiert und hat jahrelange Erfahrung, sowohl in der Erstellung eigener als auch der Überarbeitung anderer Artikel. Ich teile nicht immer zu 100% seine Kritiken, aber in der Regel sind sie fundiert und man sollte sie ernst nehmen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:18, 7. Jun. 2023 (CEST)

Was mir negativ auffällt, ist das umgekehrt dargestellte Streckenband (Beginn bei 0,0 immer oben) und die schreiend-roten Farben in den Tabellen. ※Lantus 17:09, 2. Jun. 2023 (CEST)

Die Farben sind in allen Artikeln so. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:47, 2. Jun. 2023 (CEST)
Das ist keine schreiend rot Farbe, sondern das "Wikipedia Verkehrsrot", wie im BS-header! Die Strecke verläuft in der Realität von Süden nach Norden und so ist auch das Streckenband dargestellt. Die Strecke beginnt in Suffolk und nicht im Norden, wo sie am Fluss endet. Das würde auch im Gegensatz zur Karte stehen. --Mathein (Diskussion) 15:08, 6. Jun. 2023 (CEST)
Ich finde auch, dass sich Mef.ellingen mit seiner Behauptung "Aka ist ein ganz Fleißiger, der verbessert viele, viele Fehler und so hat ihm dein Artikel eben gefallen" ziemlich im Ton vergreift! Danke und Grüße --Mathein (Diskussion) 15:24, 6. Jun. 2023 (CEST)
Ich finde schon was Mef.ellingen geschriebn hat, dass er das ernst meint! Aka ist ein geschätzter Kollege. Und gleichzeitig muss ich auch ihm Recht geben, dass man eine Bahnstrecke und eine Bahngesellschaft von einander trennen muss. Es ist eigentlich die Ausnahme bei kleinen Bahngesellschaften, die nur eine Strecke betreiben, dass dies in einem Artikel abgehandelt werden kann. Und richtig: Bahngesellschaften haben keine Spurweite. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:33, 6. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m (Diskussion) 11:58, 7. Jul. 2023 (CEST)

Metro Ahmedabad

Artikel bedarf der fachkundigen Bearbeitung und Ergänzung --Lutheraner (Diskussion) 11:14, 16. Jun. 2023 (CEST)

Eigentlich müsste dieses Fragment neu geschrieben werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:14, 17. Jun. 2023 (CEST)
Neu geschrieben ist meiner Meinung nach der falsche Ausdruck. Über diesen und den folgenden Betrieb ist bisher offenbar hierzulande nicht mehr bekannt. Vielleicht guckt sich das einer der Fachkundigen einfach mal vor Ort an und nimmt eine Kamera mit. Ein Anfang sind beide Artikel. Ob sich in der deutschsprachigen Presse mal Artikel finden werden, ist fraglich. Noch am wahrscheinlichsten ist die Eisenbahn-Revue International, doch mein Fahrrad möchte ich nicht drauf verwetten.
Beide Betriebe gibt es und ihre Relevanz wird wohl niemand bestreiten. Löschen ist der falsche Weg. –Falk2 (Diskussion) 11:04, 18. Jun. 2023 (CEST)
Das Fotografieren von U-Bahn-Infrastruktur jeglicher Art stößt in Indien auf Widerstand. Wir brauchen nicht unbedingt deutschsprachige Quellen, aber die eine "Quelle" ist nur eine Bildersammlung, die andere derart knapp, dass sie die nötige Verdichtung nicht ermöglicht (anders gesagt: sie befindet sich selbst auf Wikipedia-Level). Ums Löschen geht es erst mal nicht. MBxd1 (Diskussion) 13:07, 18. Jun. 2023 (CEST)
Was nicht geht, geht nicht und wenn wir nicht mehr haben, muss das, was da ist, erstmal reichen. Dass die beiden U-Bahn-Netze relevant sind, wurde schon mehrmals festgestellt. Per Befehl aufblähen ist keine Lösung. Ich würde hier vorschlagen, erstmal die Füße stillzuhalten, die Löschanträge wegen Unbegründetheit beenden und abwarten. Morgen- wie Abendland werden deswegen nicht untergehen. –Falk2 (Diskussion) 14:28, 18. Jun. 2023 (CEST)
Mal ein wenig was hingebastelt, aber noch verbesserungswürdig. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:28, 25. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt zwar noch Mängel eine qualifizierte Ergänzung kann die QS aber nicht leisten. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:38, 10. Jul. 2023 (CEST)

@Gunnar1m: Aber dann nicht einfach völlig aus der QS rausnehmen sondern in eine einschlägige Fach-QS setzen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:42, 10. Jul. 2023 (CEST)
Hier ist doch die Fach-QS. Wo willst du noch Daten hernehmen? In Englisch gibt es auch nicht viel mehr. Der Belege-Baustein ist drin. Bleibt es eben stehen - macht eh keiner was dran. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:45, 10. Jul. 2023 (CEST)
@Gunnar1m: Entschuldigung, Fehler meinerseits - ich hatte gerade parallel eine allgemeine QS-Seite offen, da ging was durcheinander. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:52, 10. Jul. 2023 (CEST)
Ich denke mal, dass das bis auf einige Positionen nicht schlecht aussieht. Ich schließe das ab.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 21:36, 21. Sep. 2023 (CEST) --Mef.ellingen (Diskussion) 21:36, 21. Sep. 2023 (CEST)

Metro Hyderabad

Gilt auch für den anderen sich in der Löschdiskussion befindlichen Metro-Artikel --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 05:55, 18. Jun. 2023 (CEST)

Siehe dazu auch Löschdiskussion mit LAZ.--Nadi (Diskussion) 11:23, 24. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen (Diskussion) 19:59, 5. Okt. 2023 (CEST) --Mef.ellingen (Diskussion) 19:59, 5. Okt. 2023 (CEST)

Bahnhof Wanfried

Das ist für eine Festschrift ganz nett - allerdings hat die unheimlich lange Geschichte über den Eröffnungszug (der imho irgendwo aus einer Festschrift abgeschrieben ist, die aber nicht im Netz zu finden ist – URV? Das ist nicht der Schreibstil des Autors.) nichts mit der Geschichte des Bahnhofes zu tun. Kann kurz und knapp abgehandelt werden, ist aber hier mehr als die Hälfte des Artikels: Sätze wie Nach gegenseitiger Begrüßung wurde der aus zehn Wagen und der bekränzten Lokomotive Nr. 1726 bestehende Sonderzug bestiegen, der dann um 09:50 Uhr unter musikalischer Begleitung der mitfahrenden Stadtkapelle in Gegenwart zahlreicher Zuschauer aus dem Bahnhof rollte. oder Mit knapp 30 km/h pro Stunde setzte sich die Lok der Deutschen Bahn AG mit vier Wagen, der Diesellok V 22 und einer Kleinlok in Bewegung. oder Anschließend hielt Eisenbahndirektionspräsident Ulrich eine Rede und schloss mit dem Wunsch, dass die Bahn Landwirtschaft, Industrie und Handel im Werratal zum Vorteil gereichen möge und widmete sein Glas dem Kreise Eschwege. Ferner toastete Landrat von Keudell auf die Opferwilligkeit der am Bahnbau interessierten Gemeinden des Kreises, besonders der Stadt Wanfried, dem Reichstagsabgeordneten von Christen, den Eisenbahnminister, den Handelskammerpräsidenten Kommerzienrat Pfeiffer und auf Landrat von Keudell. Letzterer dankte für den Festteilnehmern in Treffurt gewordenen warmen Empfang und ließ seine Worte in ein Hoch auf das freundschaftliche Verhältnis des Kreises Eschwege zum Landkreise Mühlhausen ausklingen gehören einfach nicht in eine Enzyklopädie, weil sie mit dem Lemma Bahnhof und Geschichte nichts zu tun haben. Eindampfen auf das Wesentliche! --Mef.ellingen (Diskussion) 23:05, 11. Apr. 2023 (CEST)

Zustimmung. Straffung wäre hier vorteilhaft. Und um 15 Uhr geht es zum Hotel „Zur Krone“.--2A02:2454:520:2C00:81A5:324B:94D6:FE18 12:38, 5. Jun. 2023 (CEST)
Straffung wurde inzwischen durchgeführt. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:20, 29. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 01:21, 29. Feb. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2023/II&oldid=242728015“