Portal Diskussion:München

Wikipedia München: Portal Projekt Stammtisch WikiMUC MUC‑KulturTouren

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archive der Jahre: 2022 · 2021 · 2020 · 2019 · 2018 2017 · 2016 · 2015 · 2014 · 2013 2012 · 2011 · 2010 · 2009 · 2008 2007 · 2006 · 2005
Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Diskussionsseite ist allgemein für Diskussionen zum Thema München vorgesehen, d.h. z.B. für

allgemeine Fragen über München
Weiterentwicklung der Artikel über München
Kategorisierung der Artikel über München
Gestaltung des Portal:München
...

Qualitätssicherung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel, die mit dem Baustein {{Portalhinweis|München}} versehen sind, hier eintragen.

Baubeschreibung fehlt --bjs

M S 18:58, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Etliche wirre Angaben, z.B. zu angeblich zwei Aufstockungen (um zusammen drei Geschosse) --80.145.197.215 21:13, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Und die Geschichte des Hauses endet im Artikel 1931.—Ilse Ongkim (Diskussion) 23:06, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Haus für Handel und Gewerbe

Beschreibt zwei verschiedene Häuser (Maximiliansplatz 8, Max-Joseph-Straße 2) verschiedener Architekten, die beide heute von der IHK genutzt werden. Die beiden Artikel sollten getrennt und die Baubeschreibung sollte ergänzt werden. --bjs

15:11, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Pfarrhaus Solln

Wenn möglich noch aus Quelle "Denkmäler in Bayern" ergänzen. --Zeitlupe (Diskussion) 17:51, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hans Rösch[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Bobfahrer hatte in München die Farbfirma RÖFA. Aus dem Handelsregister laut Netz 1993 gestrichen. Vielleicht könnte jemand ein Sterbedatum zumindest zu ihm finden, evtl aber auch mehr. Danke. --scif (Diskussion) 18:51, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Kategorie: Straßen in der Altstadt München[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bisher sind alle Straßen Münchens in der Kategorie:Innerortsstraße in München gelistet. Ich schlage vor, eine Unterkategorie "Kategorie: Straßen in der Altstadt München" anzulegen, in der alle Straßen gelistet werden, die sich innerhalb des Altstadtrings befinden, analog: Kategorie:Straße in Lübeck-Altstadt. Siehe auch: Commons Meinungen hierzu?--Partynia ^{∞ RM} 10:47, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bin aus folgenden Gründen dagegen:

Bei Begrenzung durch den Altstadtring würden auch Straßen dazugehören, die sich weder in der eigentlichen Altstadt noch im Stadtbezirk 1 Altstadt-Lehel befinden, sondern u.a. in der Maxvorstadt (z.B. Von-der-Tann-Straße). Wenn Straßen außerhalb der Altstadt in einer Kategorie stehen, die "Altstadt" im Namen hat, führt dies zu Verwirrung.
Straßen der Altstadt stehen bisher (auch) in der "Kategorie:Bauwerk in der Münchner Altstadt", womit der Bezug zur Altstadt wohl ausreichend dargestellt ist. Es gilt für alle Münchner Straßen, dass sie in einer lokalen Bauwerk-Kategorie stehen. Wenn wir für die Altstadt eine Unterkategorie zu Kategorie:Innerortsstraße in München schaffen würden, wäre es außerdem ein Präzedenzfall, der die Frage nach anderen Stadtbezirken und Stadtteilen nach sich ziehen würde.
Den Vergleich mit "Kategorie:Straße in Lübeck-Altstadt" halte ich für unpassend, weil dort die Straßen über die "Kategorie:Verkehrsbauwerk in Lübeck" in die Bauwerke-Kategorie eingehängt werden. Dort ist der Kategorienbaum bzgl. der Bauwerke anders aufgebaut. Wenn wir so etwas wollten, müssten viel umkategorisieren.

Mein Fazit: Bitte bleiben wir bei der Kombination "Kategorie:Innerortsstraße in München" und "Kategorie:Bauwerk in der Münchner Altstadt" und verzichten außerdem auf den Altstadtring als weiteres Kriterium. --Pinguin55 (Diskussion) 14:19, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Straßen: Herkunft der Namen etc.[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Als Standardwerk für Münchner Straßennamen gilt: Hans Dollinger (in Zusammenarbeit mit dem Stadtarchiv München und dem Baureferat der Landeshauptstadt): Die Münchner Straßennamen (erstmals 1994 [1] / 8. Auflage 2016 [2]). Neuerdings schreibt Benutzer:Partynia eine größere Anzahl Münchner Straßenartikel, wobei nicht Dollinger als Quelle dient, sondern eine Website stadtgeschichte-muenchen.de, die laut Impressum von "GEROTAX Taxi Betriebs und Handels GmbH" [3] betrieben wird. Nun ja, die meisten Angaben stimmen mit Dollinger überein, aber nicht alle: Bei Rosenstraße (München) meint Dollinger "Namensherkunft unklar" (vgl. auch Liste Münchner Straßennamen/R); stadtgeschichte-muenchen.de dagegen schreibt: "Rosenstraße: Nach einem Marienbild mit der Unterschrift „rosa mystica", das bis ins 17. Jhdt. am nordöstl. Eckhaus dieser Straße zu sehen war." Dahinter steht klein "Baureferat 1965" [4] Die Website verwendet eine nicht näher nachprüfbare Quelle, die vor dem Buch von Dollinger erschienen ist. Hat Dollinger etwas übersehen? Oder hat sich die Erklärung mit „rosa mystica" nicht aufrecht erhalten lassen? In letzterem Fall würde stadtgeschichte-muenchen.de eine zweifelhafte Legende publizieren, die nun Eingang in WP findet. Aus meiner Sicht sollten sich Autoren Münchner Straßenartikel vorranging auf den "Dollinger" stützen. Ist das konsensfähig? --Pinguin55 (Diskussion) 12:06, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass Veröffentlichungen des Baureferats mit Dolliger gleichwertig sind. Siehe hier. Ja, Gerotax übernahm die Angaben des Baureferats. Der Vorteil ist, dass die Angaben online abrufbar sind, die Angaben bei Dolliger nur verifizierbar sind, wenn man das Buch besitzt.--Partynia ^{∞ RM} 14:00, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Pinguin55: Da Dollinger nachmals, bzw, das Bauamt, im Jahr 1965 erstmals, alle Quellen, überwiegend aus den Adressbüchern (ab 188x sind die Straßennamenherkünfte in diesen erstmals vermerkt), und der Lehrer Ferenbach bereits 1878, dann erstmals alle Straßen in einem Büchlein mit Herkunft, in einem Seperatabdruck für das Adressbuch 1880, dann Rambaldi, 1:1 übernommen und erweitert, sind die Herkünfte der Namen oft nicht ganz stimmig, bzw übergreifend falsch, oder eben völlig unterschiedlich. Auch das Jahr der Benennung ist desöfteren nicht richtig. Aber genau wie Partynia schreibt, Dollinger als Druckwerk, die andere Quelle Online einsehbar. Es gibt für viel Straßennamenherkünfte, überwiegend die Jahre bis 1928, oft nur den Hinweis, -unbekannt-, -ungenau-, -vielleicht-. Damit müssen wir uns abfinden., Man müsste nun zu den Straßennamenbenennungen, Umbenennungen, die Zetungen der jeweiligen Jahre durchforsten um dann vielleicht die Herkunft der Namen ausfindig machen zu können, da wir die Ratsbeschlüsse für viele dieser Jahre, Jahrzehnte, für die Straßen nicht online einsehen können, fällt diese Quelle vorerst noch weg. Dies aber für rund 1000 Straßen machen zu wollen, würde Jahrzehnte dauern. Daher bleibt Dollinger und Co. Die Straßennamenherkünfte für viele Straßen in München sind von offizieller Seite her, teils nicht erforscht. Da kannst du nachsehen wo du willst. Habe hier ua. ca. 300 Nachschlagewerke zu Straßen, Gassen, Gebäude, usw, die sich damit befassen. Und für viele Straßen würdest du je nach Autor, Buch, Nachschlagewerk, Quelle, andere Ergebnisse erfahren. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 17:51, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn´s erlaubt ist, eine Bemerkung zu obiger Diskussion: Ich bin erstaunt und zugleich begeistert, mit welchem Backgroundwissen und mit welcher Gründlichkeit Ihr bei diesem Thema zu Werke geht. Ich lese das mit großem Vergnügen. Als jemand, der Jahrzehnte investigativen Journalismus auf dem Buckel hat, kann ich da nur den Hut ziehen. Hätte ich früher bei meiner Tätigkeit so jemand wie Pinguin, Partynia und vor allem Richard mit all Eurer AkriBie und Eurem Engagement an der Seite gehabt, wäre das ein großer Gewinn gewesen. Vielen Dank und herzliche Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 19:58, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Fotos nach Inhalt und Hochlader suchen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hiermit möchte ich Euch über ein Tool informieren, mit dem sich Fotos nach bestimmten Themen, verbunden mit dem jeweiligen Hochlader aufrufen lassen. Zum Beispiel die Kirchenfotos von Ricarda. Ein Klick, hier auf diesen Link, und siehe da, es sind 1.990 Ergebnisse. Das Erstaunliche, das Tool sucht nicht nur in der Bildbenamsung und in Kategorien, sondern auch in der Bildbeschreibung, und nimmt beim suchen nach Kirche auch Begriffe wie Dom, Münster etc. mit rein. Vorgeführt hat uns das Tool und noch ein paar andere Tricks unser Südtiroler Wikifreund Xanonymus bei seinem letzten Wiki-Crashkurs-Besuch in München. Detaillierte Infos dazu gerne auf unseren nächsten MUC-Stammtisch- und MUC-KulturTouren-Treffen. Einen guten Start in die Woche und viele Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 07:43, 21. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank Pimpinellus und auch an Xanonymus für den Hinweis auf dieses recht praktische Suchwerkzeug und der damit verbundenen Möglichkeit, auf bestimmte von mir hochgeladene Fotos thematisch gezielter zugreifen zu können. Ich kann mir gut vorstellen, es demnächst öfters zu nutzen. Überhaupt finde ich es gut, dass wir uns auf diese Weise hier auf den MUC-Seiten und auf unseren Stammtischen und KulturTouren und ebenso bei den sonstigen kleineren Treffen gegenseitig auf diese Weise unterstützen. Auch wenn ich selber nicht allzu oft dabei bin, schließlich bin ich ja voll beruflich tätig, sind diese Kontakte mit Euch für mich eine wertvolle Hilfe für meine Wikipedia-Aktivitäten. Gelegentlich tut so ein Motivationsschub auch ganz gut. Herzliche Grüße ringsum --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 08:52, 21. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Münchner Verkehrsgesellschaft[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In der Infobox heißt es: "Umsatz 482.939 € (2015)".

Das erscheint mir doch arg wenig.--2003:CD:2730:9500:5604:A6FF:FE7F:F584 21:32, 23. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Münchner Maler, deren Werke seit diesem Jahr gemeinfrei sind[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mir ist gerade bewusst geworden, dass ja auch dieses Jahr wieder einige Werke neu in die Gemeinfreiheit übergegangen sind. Eine Auswertung der Schnittmenge von Kategorie:Maler (München) und Kategorie:Gestorben 1953 ergibt folgende Liste von Künstlern, in deren Artikel wir jetzt (bzw. spätestens in 6 Wochen) auch Bilder ihrer Werke aufnehmen dürfen:

Falls mir niemand zuvorkommt, würde ich in den nächsten Tagen mal schauen, was sich da finden lässt. --Tkarcher (Diskussion) 18:51, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ein interessantes Gemälde in (Augsburg-)Inningen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ricarda hat von ihrer jüngsten Fotosafari eine prima Aufnahme dieses Ölgemäldes in der Pfarrkirche des nach Augsburg eingemeindeten Dorfs Inningen mitgebracht. Es ist kein großes Meisterwerk der Malerei, hat aber interessante kulturgeschichtliche Aussagekraft durch die ausführliche lateinische Inschrift im unteren Bildbereich.

Die Belegpflicht ist keine Erfindung der Wikipedia, sondern war schon im 18. Jahrhundert (und früher) gute fachliche Praxis.
(und vor allem:) Die Inschrift liefert die Begründung für das ganze Marien-Wallfahrtswesen. Der als Gewährsmann angeführte Heilige formuliert Marias Versprechen, das die Grundlage bzw. Vertrauensbasis für die gläubigen Wallfahrer bildet.

Ich habe die Bildbeschreibung in Commons wie folgt ergänzt:

Die Inninger Wallfahrt, Öl/Lwd., um 1750,
Augsburg-Inningen, Katholische Pfarrkirche St. Petrus und Paulus.
Eine Schrifttafel im unteren Bereich des Gemäldes gibt in lateinischer Sprache das Versprechen Mariens wieder, auf das die gläubigen Wallfahrer vertrauen und das die Grundlage der Wallfahrt zur Gottesmutter bildet. Zum Beweis, dass dies nicht nur eine Erfindung des Ortsgeistlichen zur Belebung der lokalen Wallfahrt ist, wird auch die Quelle genannt: eine unter dem Namen des Hl. Johannes von Damaskus überlieferte Predigt über die Entschlafung (dormitio) bzw. Himmelfahrt Mariens. Ob er tatsächlich der Verfasser dieses Textes ist, wird heute angezweifelt. Immerhin schrieb Papst Benedikt XVI. auch 2010 ohne solche philologischen Vorbehalte: „Der hl. Johannes von Damaskus, der der Aufnahme Mariens in den Himmel drei großartige Predigten widmete, die um das Jahr 740 in Jerusalem an dem Ort gehalten wurden, wo die Überlieferung das Grab Mariens ansiedelt, sagt: »...«“ (vatican.va).
Auf der Schrifttafel ist zu lesen:

Quicunque Morborum sanationem, peccatorum obliterationem, calamitatum omnium submotionem, Regni Coelorum quietem sitit, cum fide ad me Veniat dixit Deipara apud S. Damasc. or. 2. de dot. V.

(Jeder, den es nach Heilung von Krankheiten, Tilgung der Sünden, Abwendung jeglichen Unheils oder der Ruhe des Himmelreichs verlangt („dürstet“), soll voll Glauben zu mir kommen, sprach die Gottesmutter beim Hl. [Johannes] Damascenus, Zweite Predigt über die Entschlafung (Himmelfahrt) der Jungfrau.)

Der komplette griechische Originaltext mit lateinischer Übersetzung ist abgedruckt in:
Johannes Damascenus (zugeschrieben):

Oratio II de Beatae Mariae Assumptione = Sermo II de assumptione BMV = Homilia II in dormitionem B. V. Mariae, in: Migne, Patrologia Graeca ("PG"), Patrologiae cursus completus, Band 96, Paris 1864, Spalten 721–754, hier Spalte 746 (Digitalisat).

Danke für das interessante Foto, Ricarda! -- Martinus KE (Diskussion) 06:40, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke @Martinus KE für deine Infos zu dem Gemälde, du weißt ja ich fotografiere in Sakralbauten alle Kunstwerke wenn sie ein für die Kirche/Kapelle gleichwertiges Niveau oder eine entsprechende Aussagekraft haben. Bei der Kirche St. Peter und Paul in Inningen ist mir leider ein „Malheur“ passiert, ich hatte vergessen die Statuen und Kreuzwegbilder an der Langhaus-Südseite genauso zu fotografieren wie die gegenüber (das werde ich in naher Zukunft nachholen). Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 09:44, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nächstes Frühjahr bevor die Blütezeit wirklich startet geht's dann wieder für 2 Touren nach Augsburg. Als erstes sind die Orte Bergheim, Bannacker und Wellenburg mit Radegundis zusammen dran. Da Bergheim ohne Auto in vernünftigen Zeitraum nicht erreichbar ist, werde ich im Hotel Wangerhof in Inningen für eine Nacht Quartier beziehen, in diesem Rahmen geht's dann auch in die Inninger Pfarrkirche. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 10:39, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Halbvergessene Maler des Historismus[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In ihrer jüngsten Foto-Wundertüte aus St. Anton hat Ricarda glänzende Aufnahmen der sechs goldglänzenden Seitenaltarbilder mitgebracht. Die neuromanischen Altäre wurden (ca.) 1895 errichtet und fielen 1966 dem gewandelten Zeitgeschmack zum Opfer, doch die Bilder blieben glücklicherweise erhalten.

Zwei Bilder zeigen selten dargestellte Heilige: Fidelis von Sigmaringen sowie Veronica Giuliani und sind schon deswegen bemerkenswert.

Da die Wertschätzung aller drei beteiligten Maler sehr unter dem Lauf der Zeit gelitten hat, stehen sie nur selten in den Kunstführern. Ihre Werke gingen oft verloren (z. B. Wirschings Ausmalung der Klosterkirche Scheyern) und werden nur selten fotografiert. Auch in dieser Hinsicht helfen die neuen Aufnahmen, Lücken zu schließen.

Ich habe jetzt die in Commons verfügbaren Dateien in neu angelegten Maler-Kategorien zusammengestellt:

Friedrich Hohfelder (1821–1905): Fotos
Sebastian Wirsching (1846 – nach 1916): Fotos
Josef Zenker (1832–1907): Fotos

Danke, Ricarda! – Und ein weiteres Dankeschön gilt den Krakauer Bibliothekaren, die eine komplette PDF-Version des Thieme-Becker für jedermann (und auch für unterwegs) zugänglich gemacht haben. Diese 37 dicken Bände hat man im Privathaushalt doch nicht ohne weiteres herumstehen. – Siehe s:de:Thieme-Becker Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler.

Viel Freude beim Anschauen, Entdecken, Ergänzen, Weiter-Fotografieren, Artikel-Bebildern und evtl. auch Artikel-Schreiben! -- Martinus KE (Diskussion) 01:00, 1. Dez. 2023 (CET)Beantworten

[Zu Friedrich Hohfelder:] Werke:
1882 ehemaliges Grabdenkmal, grosses Bild an der hinteren Wand der Grabstelle Familie Müller-Viern-Viernstein, Neue Arkaden 132 - Südfriedhof. Kriegszerstört. (Zeitschrift für bildende Kunst 17,1882, Nr. 8, Beiblatt: Kunst-Chronik vom 08.12.1881, Sp. 124) --Fentriss (Diskussion) 16:47, 1. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich hab drin geschmökert, und tatsächlich schöne Sachen entdeckt, ein Bibliotheksersatz vom Feinsten, danke Martinus, danke Richard, danke Ricarda, für die aufmunternden und wertschätzenden Hinweise, unser MUC-Portal entwickelt sich allmählich zu einer lebendigen Kunst- und Kultur-Drehscheibe, - wünsche ringsmum einen schönen Advent! --Pimpinellus (Diskussion) 18:04, 1. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Merci, Richard! Damit hast Du eine meiner Fragen beantwortet, noch bevor ich sie ausgesprochen hatte. :-) Das Fresko auf dem Alten Südlichen Friedhof ist nämlich auch im Thieme-Becker aufgeführt.

Für die anderen, die hier mitlesen, ein Hinweis: Richard hat auch auf der Seite Diskussion:St. Johann Baptist (Binabiburg) geantwortet und weitere Einzelheiten zu Hohfelder aus den Zeitschriftenbänden der Staatsbibliothek ausgegraben.

Ja, Pimpinellus, „Drehscheibe“ ist ein schönes Wort. Ich habe den Inspirations-„Ball“ von Ricarda gerne aufgegriffen, mein Scherflein beigesteuert (auch wenn's nicht genau das war, was sie sich erhofft hatte), und dann den „Ball“ wieder weitergespielt.

Wenn jemand die Artikel St. Anton (München) (Abschnitt Ausstattung) und Kloster St. Sebastian (Augsburg) (genauere Angaben zur Kirche?) erweitern will oder gar die fehlenden Maler-Artikel Friedrich Hohfelder oder Sebastian Wirsching in Angriff nehmen will, hat er jetzt eine bessere Ausgangsbasis: neue Fotos (Ricarda), Fotos gesammelt, an einem Ort gebündelt und um ein paar Daten ergänzt (mein Beitrag), dann auch noch Richards Recherchen zu Hohfelder ...

Es bleiben aber noch genug Nüsse zu knacken. Wegen der spärlichen Angaben in der neueren Literatur ergeben sich allenthalben Ungereimtheiten, zum Beispiel: Diskussion:St. Johann Baptist (Binabiburg), Diskussion:St. Martin (Pfeffenhausen).

Bei der Beschäftigung mit den Seitenaltarbildern der Münchner Kapuzinerkirche St. Anton ist mir deutlich geworden, wie einheitlich sie wirken, obwohl von drei Malern geschaffen. In der kirchlichen Kunst jener Zeit gab es einen so weitreichenden stilistischen Grundkonsens, dass man größere Aufträge offenbar aufteilen konnte, ohne dass sich große Brüche ergaben. – Dasselbe lässt sich, denke ich, auch an den ebenfalls von mehreren Malern stammenden Fresken in der Augsburger Kapuzinerkirche St. Sebastian feststellen.

Danke, Pimpinellus, für Deine lieben Adventswünsche, denen ich mich gerne „ringsum“ anschließe bzw. die ich Dir gerne ebenso herzlich erwidere! Über Nacht haben uns Frau Holle und Väterchen Frost auch die passende Kulisse vor die Haustür gezaubert. -- Martinus KE (Diskussion) 08:25, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Entsprechendes wie für die oben genannten Maler der Seitenaltäre gilt auch für den Maler der Fresken an den Langhauswänden (Szenen aus dem Leben der beiden Kirchenpatrone), die 1966 zerstört und 2011 (temporär?) in Form einer Fotoinstallation auf der Basis der beiden kleinen Ölskizzen rekonstruiert wurden:

Josef Kastner der Jüngere (Josef Alexius Kastner, 1844–1923): Fotos

Obwohl er in Wien noch mit zahlreichen Werken präsent ist, lagen in der Commons-Kategorie lediglich drei Fotos. Mit Ricardas acht neuen Fotos aus St. Anton und drei „ausgegrabenen“ Bildern aus Wien sind jetzt immerhin 14 Fotos daraus geworden. Vermutlich gibt’s in Commons auch noch mehr zu entdecken, denn Kastner war (laut Thieme/Becker) ein vielbeschäftigter Mann.

Und gab es eigentlich irgendwo eine Gedächtnisausstellung zum 100. Todestag? -- Martinus KE (Diskussion) 08:59, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Schneeeinbruch Anfang Dezember[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(Nachträglich ausgegliedert aus dem vorstehenden Thema.)

Schneelagen-bedingte Fotopause am Sonntag: Eigentlich wollte ich am Sonntag eine ‚kleine‘ Lochhausen-Nachhohltour durchführen, trotz dass es trocken bleiben soll, hat es keinen Sinn Gebäude bei diesen Schneehöhen (da es den gesammten Samstag auch noch weiterschneien soll) am Boden, auf den Bäumen und auf den Dächern zu fotografieren. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 07:38, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wann hatten wir zuletzt soviel Schnee auf einen Streich? Schnee, der auf den Bäumen hängen blieb und uns “winter wonderland” bescherte? – Mit einem anderen Programm, denke ich, kann heute (und morgen) auch im Freien ein lohnender Foto-Tag werden.

Sicher, das gibt eher Wetter- und Klima-Dokumentation als kunstgeschichtliche Dokumentation. Und dazu natürlich jede Menge Naturimpressionen auf den einschlägigen Fotofreunde-Websites. Aber der Tag hat (wahrscheinlich) „Potential“ ... – Mal schauen, wie lange der Schnee auf den Bäumen bleiben wird.

Und dann gibt's da ja auch noch Innenräume und Museen. Beispielsweise hat das Diözesanmuseum in Freising seine Krippensammlung wieder zugänglich gemacht. -- Martinus KE (Diskussion) 08:18, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Den Dank Martinus gebe ich gern zurück, der Schnee, liebe Münchner Wikis, bietet uns kurze Zeit die Möglichkeit zu ganz speziellen Fotos, hier verlinkt ein paar von gerade eben. Vielleicht zieh ich los und schau mal, was die Monochrom-Fotographie heute so alles bietet. Viele Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 10:14, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Pimpinellus wie wäre es wenn du eine Cat mit der Bezeichnung München im tief verschneiten Winter Wonderland 2023-12-02 anlegen würdest? Ich habe in letzten Minuten auch ein paar Bilder gemacht. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 13:02, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Und ich muss einen Teil dessen, was ich oben tatendurstig-blauäugig geschrieben hatte, zurücknehmen. Bei Gedanken an Ausflüge ins Umland hatte ich die Rechnung ohne den ÖPNV gemacht. ... seufz ... -- Martinus KE (Diskussion) 13:30, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten

So jetzt hab ich die Category:München im tief verschneiten Winter Wonderland 2023-12-02 selbst erstellt, damit ich (endlich) meine Fotos vom Spaziergang nach dem Mittagessen hochladen kann. 3 Bilder von @Pimpinellus und meine Vormittags-Fotos habe schon einsortiert. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 15:37, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wann wird's mal wieder richtig Winter, ein Winter, wie er früher einmal war? – Zum Vergleich bieten sich München-Fotos vom 1. Dezember 1958 an, also fast taggenau vor 65 Jahren: c:Category:Photographs by Willem van de Poll in Munich (1958).

Damals fuhren die Trambahnen übrigens, obwohl ähnlich viel Schnee lag. -- Martinus KE (Diskussion) 11:51, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das mit den Straßenbahnen damals war ja auch was anderes.Diese waren ja auch deutlich höher gebaut, der Einstieg lag auf etwa 1m Höhe, darunter waren die Räder sichtbar. Bei den heutigen Niederflurzügen müssen vorher die Gleise freigeräumt werden. Übrigens @Martinus KE ich war heute kunst- oder kulturgeschichtlich nicht unterwegs. Sondern war auf der Messe Riem (Heim+Handwerk, FoodLife), dies war auch das Ausweichprogramm, wenn es am Samstag (+ Nacht zuvor) ganz normal geschneit hätte und sich dies bis Sonntag fortgesetzt hätte. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:49, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Heute hole ich die vor einer Woche ausgefallene Lochhausen-Nachholtour, wo kleine zusätzliche Randgebiete drankommen und einige Häuser die letztes Mal so nicht fotografierbar waren, nach. Am Freitag geht's wieder nach Garmisch-Partenkirchen wo ich die zwischen Partenkirchen und Kaltenbrunn liegenden Orte Schlattan, Höfle, Gschwandt und Anzlesau fotografieren werde. H. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 06:19, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

‎Extrem-Schneefall 1./2. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten23 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus der Portal Diskussion:Bayern hierher übertragen: Wird eigentlich ein Artikel über den extremen Schneefall in Südbayern erstellt, ein solcher ist bestimmt relevant, da als Folge darauf auch morgen (und vielleicht übermorgen) noch größere erkennbare Einschränkungen im öffentlichen Fern- und Nahverkehr (inklusive Flugverkehr vom Airport München) gegeben sind. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:00, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Übrigens ausser mir hat in Bayern keiner die Schneelagen-Situation fotografisch dokumentiert (Pimpinellus nur bruchstückhaft, genauer gesagt wie es am Valentinhaus ausgesehen hat.), was ich für ein Armutszeugnis halte, wenn ich bei meinem Mittagsspaziergang keine Bilder gemacht hätte, gäbs keine fotografischen Zeugnisse auf Commons über dieses winterliche Ausnahme-Wochenende. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:41, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Doch, doch, Ricarda. Ich bin im Hofgarten ein wenig auf den Spuren des Willem van de Poll gewandelt und habe auch ein paar Fotos im Westend gemacht, bin aber bekanntlich mit dem Aufarbeiten und Hochladen meiner Bilder nie so schnell wie Du. Und anderen mag es ähnlich gehen, oder ihre Fotos sind in irgendwelchen allgemeinen Kategorien verschwunden ... -- Martinus KE (Diskussion) 08:54, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Ricardalovesmonuments: Foobian hat (mindestens) sieben aussagekräftige Fotos zum Aspekt S-Bahn im Schnee gemacht. Sie liegen jetzt ebenfalls in Category:Snow in Munich in December.

@Foobian: Danke dafür! Du hast da auch ein paar schlaue Kamerastandpunkte gefunden. -- Martinus KE (Diskussion) 13:36, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke für das Lob! Ich habe insgesamt um die 450 Fotos zum Thema Bahn und Schnee vom 02. und 03.12., von denen ich bei Interesse an einem auch noch mehr beisteuern könnte, obwohl ich jetzt auch 3 Tage zu spät dran bin. Ups --Foobian (Diskussion) 19:53, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Erster Entwurf zum Artikel: Wintereinbruch in Süddeutschland Dezember 2023 --Tkarcher (Diskussion) 12:57, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke Tkarcher, dass Du Dich des Themas angenommen hast, und danke Ricarda für die Anregung dazu. Es ist ja wirklich ein hervorstechendes Ereignis und somit keinesfalls newsdesk-verdächtig. Die inzwischen gut aufgefächerte Kategorisierung der Fotos in Commons bietet darüber hinaus eine Menge Stoff für eine stringente und interessante Aufbereitung des Themas bei uns in Wikipedia, viele Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 14:04, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, die WC-Kategorie c:Category:Snow in Germany in December 2023 besteht fast nur aus Baden-Württemberg und Sachsen. Leider kann ich nicht mehr nach draußen gehen, um dazu beizutragen. Danke an alle, die das noch tun. -- Renardo la vulpo (Diskussion) 11:47, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Inzwischen ist auch c:Category:Snow in Munich in December 2023 in „Snow in Germany“, da sieht es natürlich ganz anders aus. -- Renardo la vulpo (Diskussion) 21:03, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Winter ist wieder nach München zurückgekehrt, aber diesmal in einem für München gewohnten Umfang. Das von Anfang Dezember brauchen wir nicht mehr. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 14:56, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Administratives Reingrätschen[Quelltext bearbeiten]

Auch von mir ein Danke Tkarcher, auch an Foobian, Martinus KE, Pimpinellus für die schöne Zusammenarbeit, auch an Richard z.B. für dieses gelungene Schneefoto. Dass nun Kritzolina, eine Commons-Neu-Admina in den Kategorien rumfuhrwerkt ist ärgerlich und für uns alle absolut demotivierend. Zuerst entfernt Kritzolina die Beschreibung aus der von mir erstellten und von Achim55 auf dewiki bzw. auf commons etablierten Kategorie, hier der Link, dies mit der Bemerkung, die Beschreibung sei „irrelevant“. Dann wirft sie die Kategoriebezeichnung um, hier, bzw. eliminiert meine nun ohne Beschreibung dastehende Kategorie und setzt unsere Bilder in ihre eigene Kategorie. In anderen Schneekategorien wie z.B. hier entfernt sie die Kategoriebeschreibung mit der Bemerkung „removing irrelevant text“ usw. usw. Noch schlimmer trieb sie es hier mit dem aktuellen Foto des Kollegen Renardo, das sie rauswarf und ihr weniger aktuelles Foto dafür reinsetzte, entgegen der klaren Mehrheit der Beteiligten. Überzogene Selbstdarstellung und keine Wertschätzung für die Leistung anderer, darauf hat vorhin eben auch unser hochgeschätzter Münchner Wikipedianer Richard abgehoben, hier verlinkt, wo er auf den Riesenhaufen von durchwegs nicht so optimalen Fotos von Kritzolina aufmerksam macht, die sie sich im gegenseitigen Rating mit anderen prämieren lässt. Wer bestimmt eigentlich solche Leute in Commons zur Administratorin, die dann ziemlich unverblümt ihren eigenen Interessen dienen? Dass Richard das aufgedeckt hat, finde ich toll, danke! Doch warum habt Ihr anderen offensichtlich Angst vor der Admina und lasst Euch das alles gefallen? --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:51, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Einige der genannten Category-Beschreibungstexte waren zwar etwas anders gestaltet als der Commons-übliche Drei-Wörter-Minimalismus. Aber was schadet es, wenn da mal fünf oder sieben Zeilen Text stehen? Oft liefern Category-Beschreibungen ja Informationen und Zusammenhänge, die in den einzelnen Fotobeschreibungen entweder nicht oder nur mit unverhältnismäßig viel Aufwand darzustellen sind. (Ich hab' in ein paar Einzelfällen noch viel längere Category-Texte geschrieben. Zwei der kürzeren davon: c:Category:Etruscan relief mirrors und c:Category:Ancient Roman sarcophagi by production region, um hoffentlich die Trefferquote beim Einsortieren zu erhöhen.)

Aber falls einer der monierten Texte tatsächlich unangebracht gewesen sein sollte, hätte das über kurz oder lang auch die Community in Eigenregie richten können. Dafür braucht es keine Admin-Benutzerrechte. Mein Verständnis von Admin-Aufgaben ist eher, dass man jene Dinge erledigt, für die solche IT-technischen Berechtigungen vonnöten sind: Umbenennungen, Löschungen, Entscheidung über Anträge, Rechtevergabe, Streitschlichtung, Disziplinarmaßnahmen usw. – und nichts davon trifft auf den (mit Verlaub:) Pipifax von ein bisschen länger geratenen Beschreibungen zu.

Übrigens hätte ich mir heute dringend hilfreiche Beschreibungstexte gewünscht, als ich rätselte, was wohl der Unterschied zwischen "Processional banners in Germany" und "Religious standards in Bavaria" sein soll (abgesehen vom unterschiedlichen geographischen Rahmen). In beiden stehen Kirchenfahnen-Fotos. Manchmal ist der vorherrschende Null-Wort-Minimalismus einfach nur kontraproduktiv. Zumal wir bei Commons ja auch im Auge behalten müssen, dass ein großer Teil des Wikiversums nicht aus englischen Muttersprachlern besteht, die etwaige begriffliche Finessen von Fachtermini "einfach so" verstehen würden. -- Martinus KE (Diskussion) 22:23, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke Martinus KE für Deine Einschätzung administrativer Macht in den genannten Fällen. Du triffst wieder mal den Nagel auf den Kopf. Meine Erfahrungen mit den meisten Administratoren in Wikipedia sind durchwegs positiv, auch dank der stets freundlichen und konstruktiven Unterstützung von Achim55. Die Klärung, ob und wieweit es sich bei den Löschungen und den sonstigen rigorosen Eingriffen der Admina Kritzolina um Machtmissbrauch handelt, ist eigentlich Sache der Commons-Adminschaft, deren hohes Ansehen durch solche Vorgänge Schaden leidet. In diesem Sinne herzliche Grüße ringsum --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:26, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Konkret gefragt – und: problematische Qualitätsbilder[Quelltext bearbeiten]

@Pimpinellus: Wäre eine c:Category:Thomas Prieto Peral sinnvoll? -- Martinus KE (Diskussion) 22:27, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Na klar Martinus KE, Peral dürfte eh relevant sein für einen Artikel, da bei mir das Bild mit dem Text einhergeht wollte ich auf ein akzeptables Foto waren. Für das von mir nach seiner ersten Predigt als Regionalbischof in St. Lukas hochgeladene Portraitfoto habe ich um Löschung gebeten, es war etwas unscharf, es ist gelöscht, ein Commons-Admin hat meinem Wunsch entsprochen. Und danke Martinus für Deine obige behutsame Einordnung des Einsatzes administrativer Machtbefugnisse. Ein Wort zum Hinweis von Richard: Diese Prämierungen sind eine Welt für sich, Deine Fotos lieber Richard brauchen das nicht, sie sind zu schade angesichts der von Dir aufgedeckten Seilschaften. Bleib dabei! Bei uns am MUC-Stammtisch und in der Münchner Community, in der Du immer wieder wertvolle Anregungen gibst, ist Deine hervorragende Foto-Arbeit hoch geschätzt, lass den nach Anerkennung lechzenden Leuten ihren Spass, die können Dir nicht das Wasser reichen. In diesem Sinne wünsche ich ringsum einen schönen, friedvollen Zweiten Advent! --Pimpinellus (Diskussion) 08:25, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Mich regt das dort nur auf, ich würde keine Bewertungen für meine Images haben wollen. Ich musste meine Gedanken dringend dort abladen. Aber ich weiß jetzt schon, daß ich gegen blanke Felsklumpen anrede. Danke für die lieben Zeilen. viele Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 21:51, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Na ja, es war ursprünglich wohl als "Community"-Motivationsmaßnahme gedacht, analog zu Afrikanischer Woche, Frauenmonat, Wiki loves dieses, Wiki loves jenes, Foto des Monats zum Thema Brücken (oder was auch immer), ...

Dass sich dort ein besonderes Ökosystem mit Klüngel- und Platzhirschgefahr eingestellt haben mag, glaub' ich gern.

Vor ein paar Jahren habe ich dort häufiger vorbeigeschaut, weil eine ganze Portion sehenswerter Fotos dabei ist ... schön abwechslungsreich, manchmal inspirierend, und auch aus Weltgegenden oder Themenbereichen, in die ich mich sonst eher nicht verirre. So ein Kessel Buntes hat zwischendurch schon 'was ...

Mir sind aber auch die manchmal seltsamen Bewertungsargumentationen der Pixelzähler, Pixelpupser (oder wie immer sie sich im Streitfall gegenseitig schimpfen mögen) nicht entgangen. Mindestens zwei (eher selten angeführte?) Bewertungskriterien halte ich jedoch für sinnvoll: eine ausreichend informative Beschreibung und eine adäquate Kategorisierung.

So sehr mich manches brillante Foto auch freut (beim letzten "Monuments"-Wettbewerb gab's grandiose Luftaufnahmen von Schlössern zu sehen ...), ist Wikimedia Commons aus meiner Sicht aber doch nicht primär der Ort für mit maximalem Effekt inszenierte Fotokunstwerke. Dafür gibt es andere Online-Portale. Was wir hier brauchen, sind vor allem aussagekräftige dokumentarische Fotos. Natürlich gern in möglichst guter Qualität. Doch im Zweifelsfall darf's für mich auch ein Bild sein, das bei diesen "Rating"-Prozeduren chancenlos wäre.

Kurzum: Ich sehe bei den Bewertungsportalen und Fotowettbewerben Licht und Schatten. Als Zaungast hab' ich dort schöne Surf-Stündchen verbracht, ohne mich über die Schwächen des Systems echauffieren zu müssen. Als Zaungast konnte ich mich ja jederzeit wieder ausklinken. -- Martinus KE (Diskussion) 02:04, 12. Dez. 2023 (CET) und -- Martinus KE (Diskussion) 11:05, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ansich war dieses Bewertungssystem exakt dazu gedacht, Fotos herauszupicken, die eben dieses gewisse etwas anbieten. Unter anderen Informationen im Einführungstext, was zu beachten wäre, wenn ein Foto nomoniert wird, gilt auch die Aussagekraft eines Images. Aber leider wurde aus diesem Bewerbsystem etwas völlig anderes. Schad. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 17:22, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Einen Hinweis auf die problematische Qualitätsbewertung von in Commons hochgeladenen Fotos geben evtl. auch die Aufrufzahlen via Massviews Analysis, demnach wurden die 275 Bilder von der aktuellen Schnee-in-München-Kategorie mit Stand „jetzt“ 1244 mal angeklickt. Die ersten 20 Plätze in diesem Ranking belegen Fotos u.a. der Kolleginnen und Kollegen Foobian, Ricarda, Fentriss, Mattes, Tkarcher, von den im Qualitäts-Bewertungssystem von Commons nominierten und dort als qualitativ hochwertig eingestuften Fotos der aktuellen Schneekategorie ist kein einziges unter den vorderen 20 Plätzen des Aufruf-Rankings dabei. Dies auch als Ergänzung und Veranschaulichung der diskutierten Objektivität des Bewertungssystems der „Quality images candidates“ in Commons.--Pimpinellus (Diskussion) 09:35, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

In dieser Richtung, wie Pimpinellus seine Argumentation vorgetragen hat, ist da etwas dran. Klicks usw. signalisieren zumindest Interesse und damit „Relevanz“. Vielleicht auch „Aussagekraft“ und damit „Bedeutung“, manchmal wohl auch Qualitäten, die der Jury entgangen sind. Umgekehrt darf man aber nicht Klick-, Zuschauer- oder Auflagezahlen mit „Qualität“ gleichsetzen. Ebensowenig wie Wahlen und Abstimmungen über Wahrheit oder Richtigkeit einer Aussage entscheiden, sondern nur ein Meinungsbild ergeben. Das ist Pimpinellus als altem Medienprofi natürlich ebenfalls bewusst.

Wieviele bedeutende Autoren der neueren Literaturgeschichte haben nicht den Nobelpreis erhalten? Und umgekehrt: Wieviele Nobelpreisträger sind vollkommen in Vergessenheit geraten? (Münchner Paradebeispiel: Paul Heyse.)

Die eine Argumentation anerkennt die Leistung derjenigen, die von den Jurys übergangen wurden. Die andere mag zur „Ehrenrettung“ einiger der „hinteren Plätze“ in dem oben genannten Massviews-Ranking gesagt sein. Dort stehen momentan – wie es der Zufall der Klick-Rankings eben will – beispielsweise auch die Schnee-Bilder einer Fotografin, der wir über 80.000 Fotos in Commons zu verdanken haben und die mit ihrer Kamera umzugehen versteht. -- Martinus KE (Diskussion) 13:55, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Kleines Zwischenfazit[Quelltext bearbeiten]

Dass auf den vorderen Plätzen des oben beispielhaft verlinkten weitgehend objektiven Massviews-Rankings die von Richard angesprochenen Quality images nicht auftauchen liegt wohl in der unterschiedlichen Wahrnehmung dessen, was die Qualität von in Commons hochgeladenen Fotos ausmacht. Die einen freuen sich halt, wenn ihre Bilder, die sie in großer Zahl zur Prämierung vorschlagen, prämiert werden, andere, zu denen Du Martinus, Richard, Renardo, Ricarda und wohl die allermeisten Wiki-Fotografen in der Münchner Community zählen, freuen sich, wenn ihre Fotos zum Bebildern von Artikeln beitragen, und auf unseren MUC-Diskusisonsseiten im freundlichen Austausch diskutiert werden. Das ist halt mal so, und sollte uns in unserem weihnachtlichen Frieden nicht betrüben. In diesem Sinne gut gelaunte Grüße ringsum, alles Gute und auf ein frohes Wiedersehen im Neuen Jahr! --Pimpinellus (Diskussion) 19:44, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Erläuterung, Pimpinellus. Ich möchte meinen Eindruck hinzufügen, dass die Kriterien für „Qualitätsbilder“ mittlerweile fast ausschließlich technisch sind: Hohe Auflösung, gestochen scharfes Korn bis in die Ecken, keine unterschiedliche Brechung der Farben (chromatische Aberration) usw. Das hat was für sich, ist aber zum Beispiel mit einer Taschenkamera wie meiner nicht zu erreichen. Das macht mir nichts aus; dafür kam ich mit meinem 30-fach-Zoom manchmal an Details heran, die bei Qualitätsbildern oft unter den Tisch fallen. Auch Nischen haben ihre Berechtigung. –

Ich wünsche ebenfalls allen einen schönen Jahreswechsel und alles Gute für 2024. – Renardo la vulpo (Diskussion) 23:42, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Auch von mir Dank an Burkhard für sein freundliches Fazit. Es ging aber nicht um die Bewertungskriterien bei der Bilderprämierung, sondern um prämierte Fotos, die teils unscharf sind, teils auch belanglos, teils in geringer Auflösung, und um das sich massenhaft untereinander und sich gegenseitig prämieren von Bildern. Angesprochen hat das eingangs hier unser hochgeschätzter Münchner Kollege Richard. Konkret ging es auch wie oben angesprochen um die Vorgehensweise einer Fotografin mit administrativen Commons-Machtbefugnissen sowohl bei der Prämierung eigener nicht besonders guten Bildern als auch beim Reinsetzen eigener und Verdrängen anderer Fotos in Artikeln. Vielleicht trägt unsere Diskussion hier dazu bei, dass die überzogenen Egoismen in diesem Bereich etwas abgemildert werden, doch bin ich auch dafür, wie von Pimpinellus und von Dir lieber Renardo gewünscht, dass wir damit die Diskussion zu dem Thema abschließen, und wünsche allen einen guten Rutsch ins Neue Jahr und freue mich auf gute Kooperation mit Euch in 2024! --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 06:14, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Lemma für Schalenbrunnen (München) an der Universität[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich finde das Lemma für den o.g. Artikel sehr uneindeutig, da es viele Schalenbrunnen in München gibt. Eine Darstellung der verwendeten Namen für diesen Brunnen mit neuen Lemmavorschlägen habe ich auf der Diskussionsseite angelegt – würde mich freuen, wenn mal jemand vorbeiguckt und seine/ihre Meinung abgibt :) -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 12:28, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ein anderes Rätselvergnügen ...[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... hab’ ich mir mit dem gelehrten Bildprogramm der beiden Buntglasfenster im Schwabinger Maximiliansgymnasium gemacht. Die Fotos in Commons dokumentieren sie nämlich gut, einschließlich so ziemlich aller Inschriften. – Vielen Dank, Gliwi und GFreihalter!

@Fentriss, Rufus46, Renardo la vulpo, Pimpinellus: Wenn Ihr mögt, schaut einfach mal. Ich habe die Fotos reichlich mit Erläuterungen und Popup-Kommentaren versehen.

Vor hundert Jahren präsentierte sich eine höhere Lehranstalt eben nicht mit ihrer Website, sondern mit ihren programmatischen Fenstern (und/oder anderer Kunst am Bau) ... -- Martinus KE (Diskussion) 23:35, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zu den Glasfenstern kann ich leider nichts beitragen, warum und weshalb. Schade. Aber sehr schön zusammengebaut, danke dir. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 16:16, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke, Richard! – Das ist schon mehr, als ich gedacht hatte. In diesem Fall hatte ich einfach nur meine Entdeckerfreude teilen wollen.

Grob gesprochen können wir wohl sagen: Die Fenster datieren aus der "Feuerzangenbowlen-Zeit", als Gymnasialprofessoren noch davon ausgehen konnten – oder wenigstens unwidersprochen so tun konnten –, dass ihr Publikum sie auch auf Lateinisch und Altgriechisch verstehen wird. Und als der Gedanke an "Inklusion" durch "einfache Sprache" noch hundert Jahre weit weg war. – "Feuerzangenbowlen-Zeit", in Ziffern also vielleicht 1900–1930? Sehr vielleicht auch noch bis 1960?

Eines der Zitate war übrigens ziemlich weit hergeholt: Sophokles’ Tragödien sind zwar Klassiker der Weltliteratur, doch die Fragmente seiner "verlorenen" Werke sind es wahrlich nicht. -- Martinus KE (Diskussion) 09:28, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

München-Chronik in der Diskussion[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht seid Ihr fleißig in Münchenthemen Editierenden und Diskutierenden schon mal auf die Chronik der Stadt München gestoßen, eine höchst interessante, doch etwas abseits gelegene Seite bei uns in Wikipedia. Der Kollege Tkarcher hat dazu eine Diskussion initiiert, hier verlinkt, in der es darum geht, ob und wie die München-Chronik in unsere München-Aktivitäten mit eingebunden werden kann. Hauptautoren der Seite sind Bjs, GMH, und Rufus, dazu wären auch die an Münchenthemen und im MUC-Portal Engagierten gefragt wie Richard, Grissef, Renardo, Pinguin, Ricarda, Doris Fuchsberger, Martinus und auch Partynia und Traffi. Ich würde mich freuen, wenn durch TKarchers Initiative die München-Chronik-Seite neu belebt würde. Freundliche Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 13:08, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis an dieser Stelle, aber nur zur Klarstellung: Meine Frage war nicht "ob und wie die München-Chronik in unsere München-Aktivitäten mit eingebunden werden kann", sondern ob es überhaupt irgendwelche guten Argumente gibt, diesen reinen Listenartikel redundant und zusätzlich zur ausführlichen Geschichte Münchens weiterzupflegen: Denn andernfalls wäre meine bevorzugte Lösung ein Löschantrag. --Tkarcher (Diskussion) 13:21, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Achtung: Die Diskussion zur Chronik der Stadt München von hier auf die Disk der Lemmaseite verschoben, verbunden mit der Bitte, dort weiter zu diskutieren. --Pimpinellus (Diskussion) 15:53, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es ist Zeit für eigene Artikel zu den den einzelnen Orts- bzw. Stadtteilen des Bezirks Trudering-Riem[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe auf der Diskussionsseite des Stadtbezirks Trudering-Riem einen Aufruf gestartet sich für Stadtviertel-Artikel zu beteiligen. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:06, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mittlerweile habe ich einen Artikel-Vorschlag (mit zum Teil eingefügter Bebilderung) angelegt, der von jedweden weitergeführt werden darf, eine sehr informative Webseite über Waldtrudering ist hier zu finden. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:47, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ui ... – da hast Du Dir ’was vorgenommen! -- Martinus KE (Diskussion) 16:03, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Grab in Haidhausen?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wegen eines gestern gekauften Buchs – der bedeutenden Buber-Rosenzweig-Übersetzung des Alten Testaments – bin ich auf den Verleger Jakob Hegner († 1962) gekommen, der auf dem Haidhauser Friedhof begraben worden sein soll. (Oder sollte man sicherheitshalber auch eine Verwechslung mit dem Ostfriedhof einkalkulieren?) In den Friedhofsführern von Erich Scheibmayr (4 Bände) finde ich das Grab nicht erwähnt, weder in den Registern zum Hauptteil noch in den Abschnitten über aufgelassene/eingeebnete Gräber. Ein kurzer Blick in Google hat mich ebenfalls nicht weitergebracht.

Wisst Ihr vielleicht mehr? – Falls es das Grab noch gibt, wäre der Mann wohl ein Foto seines Grabes wert. -- Martinus KE (Diskussion) 16:45, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Treffen mit WMDE-Präsidium im WikiMUC am 16.2.[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das ehrenamtliche Präsidium sowie Vorstand und einige Mitarbeitende von Wikimedia Deutschland kommen für eine Präsidiumssitzung am 17. und 18. Februar 2024 nach München. Am Vorabend, Freitag 16.2. ab 19 Uhr, möchten wir die lokale Community und das WikiMUC treffen. Es gibt Fingerfood und wir freuen uns auf den gemeinsamen Austausch. Details und Anmeldung auf der WikiMUC-Seite. Bis dahin, --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 13:26, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wunschartikel: Petersplatz (München)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Würde sich jemand bereitfinden, einen Artikel über den Platz rund um die Peterskirche zu erstellen? In den letzten Wochen (vor allem heute) habe ich insgesamt 6 aussagekräftige Fotos von der Südseiten-Bebauung geschossen, die Nordseite lässt sich (wegen einer Baustelle) momentan nicht ablichten, auch hat sie (wenn man von der Kirchen-Nordseite absieht) keine fotogenen Gebäude. Wär schade um die schönen Bilder, wenn die ungenutzt bleiben würden. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:44, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die erwähnten Fotos liegen in c:Category:Petersplatz (Munich).

Mein erster Gedanke war: Welcher Platz? Rund um die Kirche sind doch nur enge Hintergassen? Aber es stimmt schon: Das, was die große Kirche rings um sich herum übrigläßt, heißt Platz, auch wenn es nicht den Eindruck einer geräumigen freien Platzfläche macht.

Vielleicht ist auch deswegen oft eher vom "Petersbergl" die Rede ("So lang der Alte Peter am Petersbergl steht"), obwohl diese paar Hektar schriftdeutsch-amtlich "Petersplatz" heißen? – Das Lemma des Artikels sollte sich wahrscheinlich nach der amtlichen Bezeichnung richten? Mit einer Weiterleitung von Petersbergl? (Begriffsklärungsseite? vgl. Kleiner Madron.)

Dazu gehören St. Peter (München), drei denkmalgeschützte Wohn- und Geschäftshäuser und – als östlicher Abschluß – die "Metzgerzeile" (vgl. Fleischbank) des Viktualienmarkts "mit Blendmaßwerkbrüstung und Filialen", wie die Amtspersonen in der Denkmalliste schreiben, wenn sie Fialen meinen.

Dazu gehört aber vor allem "furchtbar viel Geschichte", angefangen mit dem "vermuteten" Burgstall auf dem Petersbergl (Weiß die Stadtarchäologie mittlerweile mehr darüber?) und dem 1944 zerstörten Kleinen Rathaus. – Auch Karl Spengler schreibt mehr über Dinge, die einmal waren, als solche, die man heute vor Ort zu sehen bekommt, wodurch das Kapitel in seinem Buch für Uneingeweihte ziemlich dunkel-kryptisch zu lesen ist.

Karl Spengler: Münchner Straßenbummel. 4. Auflage. Verlag F. Bruckmann, München 1977, S. 92–95 (1. Auflage 1960).

Ein Artikel über den Platz sollte also wohl eine starke historische Komponente haben ... und wird nicht leicht zu schreiben sein, wenn er über die Aufzählung von drei Wohn- und Geschäftshäusern der Jahrhundertwende und einer Kirche ("siehe Hauptartikel") hinausgehen soll ...

Die historische Bedeutung des Ortes würde den Artikel aber allemal rechtfertigen! -- Martinus KE (Diskussion) 07:45, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Rama dama: stadt-muenchen.net[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem wir dieselbe Aufräumaktion gerade im München-Wiki durchhaben, auch hier der Hinweis: Gerhard Willhalm ist mit seinem Portal "Stadtgeschichte München" schon vor geraumer Zeit von stadt-muenchen.net nach https://stadtgeschichte-muenchen.de/ umgezogen. Da die alte URL nach der Abschaltung recht schnell von einem Hotel-Portal übernommen wurde, die alle Treffer ohne Fehlermeldung umleitet, werden die inzwischen ungültigen Links leider nicht automatisch als solche erkannt. Davon sind in der Wikipedia folgende Seiten betroffen:

Da dort auch viele Links auf Archive und Diskussionsseiten zeigen, anbei die gefilterte Gesamtliste mit insgesamt 132 Treffern im Artikelnamensraum (ein Klick auf "Ausklappen" rechts zeigt alle Einträge):

Defekte Links zu Stadtgeschichte München im Artikelnamensraum

Jede Unterstützung beim aufräumen / korrigieren ist herzlich Willkommen! VG, Tkarcher (Diskussion) 12:44, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe mal (versuchsweise) 1 Link korrigiert - und das auch vermerkt. DANKE an Tkarcher! Grüße --Rufus46 15:23, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Neues Münchenthema für FotoTour[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Münchenfreunde und lieber Burkhard, ich habe wieder einen Wunsch für eine FotoTour, gerne auch als MUC-KulturTour, nämlich in das Archiconvent des Templer-Ordens (Birkenleiten 35). Ich hege schon länger den Wunsch das Gebäude ansehen zu können, für „NORMALOS“ ist das nicht möglich. Aber für kulturell, historisch und an den sozialen Zwecken des Ordens Interessierte ist das in kleineren Gruppen möglich. Und wir bekommen für die Gebäude-Commonscat und dem Artikel weitergehende Bilder und Informationen. Kontakt-Infos und näheres zu Führungen findest du hier https://ordendertempler.de/ueber-den-orden/ . Ich setze meinen Vorschlag hier ins MUC-Portal, falls es noch andere interessiert, und würde mich sehr freuen wenn der Herzenswunsch zustande kommen würde, herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:51, 27. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hartmannshofen-Sauerei nach Eggarten-Sauerei – Stadtverwaltung rigoroser Beseitiger von Stadtentwicklungs-Geschichte (1. Drittel 20. Jh)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Münchner Kollegen, die Wert auf die Gestalt des Münchner Stadtbilds legen, ich bin stinksauer auf die Münchner Stadtverwaltung, ich weiß nicht wie es euch dabei geht, weil sie die zahlreichen alten Häuser (aus der Entstehungszeit dieser Anlage) im südwestlichen Drittel des Viertels unwiederbringlich für neue Mehrfamilienhäuser abreißen lassen will. Es ist wirklich eine Sauerei, denen ist sowas wichtiger als ein wichtiges Stadtkapitel der Stadtentwicklung im Nordwesten der Stadt. Ich hatte vor zwei Jahren eine Email an das Landesdenkmalschutzamt geschrieben dass sie Hartmannshofen und Neulustheim unter einem gemeinsamen Ensembleschutz stellen sollen, damit die noch in Hülle und Fülle vorhandenen Bauten aus der Zeit um 1900 bis zum Ausbruch des 2. Weltkriegs nicht der Spitzhacke zum Opfer fallen können. Ich hatte nie eine Antwort darauf erhalten und jetzt das, wahrscheinlich hatte die Stadtverwaltung was dagegen. 😪🥺😡! Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:00, 27. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Falls jemand nicht genau weiß welche Häuser alles wegkommen: Es sind alle Häuser zwischen Nußhäherstraße und Am Eichgehölz (dazu zählen auch die Häuser an diesen Straßen) südlich der Lechelstraße betroffen. Das sind etwa 40-50 Häuser aus der Zeit von um 1900 bis 1935/39, davon sind mehr als die Hälfte architektonisch sehenswert und gehörten eigentlich schon längst unter Denkmalschutz gestellt. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 15:51, 28. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Gibt es eine Liste der einzelnen Grundstücke? Konnte nichts finden. Dank, Gruß richard --Fentriss (Diskussion) 08:48, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Schornstein als Denkmal ?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 17 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der abgebildete Schornstein in der Lilienstraße leuchtet mir, wenn die aufgehende Sonne ihn anstrahlt, auf der Hinterseite zwischen Zeppelin- und Lilienstraße auf meinen kleinen Balkon. Unlängst hieß es bei uns hier, der Kamin müsse einem Bauvorhaben weichen. Wo früher die Häuser mit der Adresse Lilienstraße 56 und 57 (heute 60 und 62) standen, soll vorne wieder zugebaut werden, so dass der Kamin wie einstmals im Hinterhof stehen würde. Die Frage ist, ob der Schornstein unter Denkmalschutz steht oder gestellt werden könnte. In der Denkmalliste von Oberbayern/München konnte ich nix finden. Bevor wir jetzt auf die Barrikaden gehen, würde ich gern hier mal fragen, ob jemand weiß, ob und wo es denkmalschutzwürdige Quellen zu diesem Schornstein geben könnte. Es wäre schade, wenn ich auf meine alten Tage des gewohnten Ausblicks verlustig ginge. Gruß und Dank --Pimpinellus (Diskussion) 19:14, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hm, Klimesch schreibt, S. 142, "Der Fabrikschornstein genießt Denkmalschutz.'' Und auf S. 33, ehemalige Holzverarbeitungsfabrik/Schreinerei Dosch, dort gehört der Kamin zum "Industriedenkmal". Von dem Firmenareal ist nur dieser Kamin geblieben. Alle anderen Bücher über die Au sind leider so alt, daß sie das Gebäude/Kamin nicht listen. Jetzt wäre interessant ausfindig zu machen woher Klimesch die Info mit dem Denkmal genommen hat. Dies steht leider nicht in seinem Buch. Grüssung,richard --Fentriss (Diskussion) 22:38, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Am Hirschgarten vs Birketweg[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Tag3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mag sich das mal jemand ortskundiges ansehen? Der neue Artikel Am Hirschgarten scheint mir ein Teil des bestehenden Artikels Quartier Birketweg zu sein. Braucht es einen separaten Artikel? Laut [5] heißt das ganze Viertel (östlich und westlich der Wilhelm-Hale-Straße) Birketweg. --2001:4652:FBAF:0:500D:C01B:D3F4:BC13 21:39, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das Dokument [6] auf stadt.muenchen.de verwendet die Bezeichnung Neubaugebiet „Am Hirschgarten - Birketweg“. "Zentrale Bahnflächen" (auf stadt.muenchen.de) verwendet den Namen "Am Hirschgarten / Birketweg"[7]. Der WP-Artikel "Am Hirschgarten" behauptet zudem, das Kulturzentrum Backstage (welches östlich der Wilhelm-Hale-Straße liegt) würde innerhalb seines Bereiches liegen. Damit meinen beide WP-Artikel anscheinend (fast?) das gleiche Gebiet. --Pinguin55 (Diskussion) 17:32, 14. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das würde dann wohl auf die Zusammenführung der beiden Artikel hinauslaufen ...

Zum Inhalt des älteren Artikels siehe auch Diskussion:Quartier Birketweg#Lemma? – Neutralität? – Inhaltliche Ergänzung, Abrundung und Aktualisierung?. -- Martinus KE (Diskussion) 18:22, 14. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Stadtteile[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Zusammenhang mit dem Anliegen eins oberhalb auch noch die Frage, ob Openstreetmap eine valide Quelle sein kann, wie in Liste der Stadtteile Münchens#Liste der Stadtteile beschrieben? Gibt es da nichts besseres/"offizielleres"? --2001:4652:FBAF:0:500D:C01B:D3F4:BC13 21:46, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Portal Diskussion:München

Inhaltsverzeichnis

Qualitätssicherung[Quelltext bearbeiten]

Hans Rösch[Quelltext bearbeiten]

Kategorie: Straßen in der Altstadt München[Quelltext bearbeiten]

Straßen: Herkunft der Namen etc.[Quelltext bearbeiten]

Fotos nach Inhalt und Hochlader suchen[Quelltext bearbeiten]

Münchner Verkehrsgesellschaft[Quelltext bearbeiten]

Münchner Maler, deren Werke seit diesem Jahr gemeinfrei sind[Quelltext bearbeiten]

Ein interessantes Gemälde in (Augsburg-)Inningen[Quelltext bearbeiten]

Halbvergessene Maler des Historismus[Quelltext bearbeiten]

Schneeeinbruch Anfang Dezember[Quelltext bearbeiten]

‎Extrem-Schneefall 1./2. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Administratives Reingrätschen[Quelltext bearbeiten]

Konkret gefragt – und: problematische Qualitätsbilder[Quelltext bearbeiten]

Kleines Zwischenfazit[Quelltext bearbeiten]

Lemma für Schalenbrunnen (München) an der Universität[Quelltext bearbeiten]

Ein anderes Rätselvergnügen ...[Quelltext bearbeiten]

München-Chronik in der Diskussion[Quelltext bearbeiten]

Es ist Zeit für eigene Artikel zu den den einzelnen Orts- bzw. Stadtteilen des Bezirks Trudering-Riem[Quelltext bearbeiten]

Grab in Haidhausen?[Quelltext bearbeiten]

Treffen mit WMDE-Präsidium im WikiMUC am 16.2.[Quelltext bearbeiten]

Wunschartikel: Petersplatz (München)[Quelltext bearbeiten]

Rama dama: stadt-muenchen.net[Quelltext bearbeiten]

Neues Münchenthema für FotoTour[Quelltext bearbeiten]

Hartmannshofen-Sauerei nach Eggarten-Sauerei – Stadtverwaltung rigoroser Beseitiger von Stadtentwicklungs-Geschichte (1. Drittel 20. Jh)[Quelltext bearbeiten]

Schornstein als Denkmal ?[Quelltext bearbeiten]

Am Hirschgarten vs Birketweg[Quelltext bearbeiten]

Stadtteile[Quelltext bearbeiten]

Navigationsmenü

Portal Diskussion:München

Qualitätssicherung[Quelltext bearbeiten]

Hans Rösch[Quelltext bearbeiten]

Kategorie: Straßen in der Altstadt München[Quelltext bearbeiten]

Straßen: Herkunft der Namen etc.[Quelltext bearbeiten]

Fotos nach Inhalt und Hochlader suchen[Quelltext bearbeiten]

Münchner Verkehrsgesellschaft[Quelltext bearbeiten]

Münchner Maler, deren Werke seit diesem Jahr gemeinfrei sind[Quelltext bearbeiten]

Ein interessantes Gemälde in (Augsburg-)Inningen[Quelltext bearbeiten]

Halbvergessene Maler des Historismus[Quelltext bearbeiten]

Schneeeinbruch Anfang Dezember[Quelltext bearbeiten]

‎Extrem-Schneefall 1./2. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Administratives Reingrätschen[Quelltext bearbeiten]

Konkret gefragt – und: problematische Qualitätsbilder[Quelltext bearbeiten]

Kleines Zwischenfazit[Quelltext bearbeiten]

Lemma für Schalenbrunnen (München) an der Universität[Quelltext bearbeiten]

Ein anderes Rätselvergnügen ...[Quelltext bearbeiten]

München-Chronik in der Diskussion[Quelltext bearbeiten]

Es ist Zeit für eigene Artikel zu den den einzelnen Orts- bzw. Stadtteilen des Bezirks Trudering-Riem[Quelltext bearbeiten]

Grab in Haidhausen?[Quelltext bearbeiten]

Treffen mit WMDE-Präsidium im WikiMUC am 16.2.[Quelltext bearbeiten]

Wunschartikel: Petersplatz (München)[Quelltext bearbeiten]

Rama dama: stadt-muenchen.net[Quelltext bearbeiten]

Neues Münchenthema für FotoTour[Quelltext bearbeiten]

Hartmannshofen-Sauerei nach Eggarten-Sauerei – Stadtverwaltung rigoroser Beseitiger von Stadtentwicklungs-Geschichte (1. Drittel 20. Jh)[Quelltext bearbeiten]

Schornstein als Denkmal ?[Quelltext bearbeiten]

Am Hirschgarten vs Birketweg[Quelltext bearbeiten]

Stadtteile[Quelltext bearbeiten]

Navigationsmenü

Suche