Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 995 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.
• Es existiert ein nicht entschiedenes Admin-Problem.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Sichterrechteentzug - Benutzer:Tervlugt

Auf meiner Beobachtungsliste steht der Artikel Vertrag von Pangkor, in dem @Tervlugt die letzten Wochen zahlreiche Änderungen vorgenommen hat - alle unbelegt. Diese Änderungen habe ich heute zurückgesetzt und ihn angesprochen. Jetzt habe ich mir noch mal die weiteren Bearbeitungen des Benutzers angeguckt und bei fast allen Beiträgen wird die Belegpflicht missachtet. Die letzten Artikel sahen bei Einstellung in den ANR so, so oder so aus. Wie man aus dieser Version seiner Benutzerseite entnehmen kann, wurde er schon mehrmals auf die fehlenden Belege aufmerksam gemacht, auf der aktuellen Benutzerdiskussionsseite steht zusätzlich noch ein weiterer Hinweis vom Kollegen @Lutheraner auf unsere entsprechenden Seiten. Die von ihm bearbeiteten Artikel verbessert er auch nicht selbst, sondern sie bleiben unbelegt im ANR stehen, so sind Abdullah Muhammad Shah II und Andrew Clarke (Kolonialgouverneur, 1824) noch immer unbelegt, seine letzten beiden Artikel Ngah Ibrahim und Long Jafaar stehen beide in der QS, Dindings wurde schnellgelöscht. Ich habe noch nie so einen Antrag gestellt (wenn ich hier also falsch bin, gerne hinweisen), aber aufgrund dieser massiven Verstöße gegen die Belegpflicht, sollten seine Beiträge nicht ohne Sichtung einfach im ANR stehen und er sollte keine anderen Beiträge sichten können. Er ist auch schon seit 2013 dabei, also müsste die Regeln zur Belegpflicht inzwischen kennen. Daher würde ich beantragen den Nutzer das passive und aktive Sichterrecht zu entziehen und nochmal administrativ auf die Belegpflicht hinzuweisen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:11, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nun, auch der neueste Artikel Frank Swettenham zeigt wieder erhebliche Schwächen - so ist der Artikel ein Import aus der enWP und beim Übersetzen wurden halt auch etliche Belege rausgeschmissen und die Probleme in den Vorlagen zeigen, dass sich hier nicht richtig mit den Belegen und ihrer Verwertung beschäftigt wurde. Auch Antworten auf die Hinweise zur Begegpflicht hier oder hier zeigen, dass die Wichtigkeit der Belege als Grundlage unseres Arbeitens trotz mehrmaliger Ansprache nicht erkannt wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:52, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ist der Artikel denn ordnungsgemäß aus enWP importiert? Ansonsten steht eine Urheberrechtsverletzung im Raum, die allerdings durch Nachimport beseitigt werden könnte. Diese Arbeit muss sich allerdings der Übersetzer machen. (@Tervlugt: Bei solchem fortgesetztem Gebaren könnte am Ende eine Sperre stehen) --Hajo-Muc (Diskussion) 14:34, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ordnungsgemäß importiert ist der Artikel auf jeden Fall, das ist nicht das Problem bei diesem Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:03, 18. Apr. 2024 (CEST)

Der Import war so ziemlich das einzige ordentliche bei dem Artikel, dann einen hingepfuschte Übersetzung, massenhaft Vorlagenfehler und unsinnige Absatzumbrüche, falsch formatierte Bilder, kurz: Es war en Vollprogramm notwendig, an dem er sich allerdings nicht die Bohne beteiligt hat. Statt den Artikel im BNR zunächst mal grob fertig zu m,achen, wird Mist in den ANR verschoben, damit andere dann aufräumen dürfen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:31, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ich persönlich finde es akzeptabel, wenn auf handwerklich schlecht geschriebene Texte Löschanträge gestellt werden. Den hier drüber stehenden Beschreibungen nach wäre eine Begründung wie "Erfüllt nicht Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form wegen unzulänglichen Belegen", ggf. kombiniert mit "Wenig hilfreiche und wenig kooperative Hauptautorentätigkeit, problematisch nach Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung" zutreffend und nach WP:Löschregeln völlig legitim, und zwar auch bei eindeutig relevanten Themen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:06, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ja, ich habe über LA nachgedacht, die Frage des Sichterrechts war für mich aber erst einmal dringender. Der Benutzer macht übrigens weiter - so hier ohne jeden Beleg der Änderung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:31, 19. Apr. 2024 (CEST)

Nun - auch nach mehrmaligem Anpingen und Hinweis auf seiner Disk auf diese Diskussion, hat sich der Benutzer nicht beteiligt - er arbeitet stattdessen an der nächsten Übersetzung. Mein Eindruck anhand der bisherigen Beiträge bleibt, dass auch zukünftige Beiträge nicht automatisch gesichtet in den ANR gelangen sollten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:39, 23. Apr. 2024 (CEST)

+1. Artikel Long Jafaar des Autors übrigens mittlerweile gelöscht. --Wsm _Disk ^CVU 16:37, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe den Benutzer nochmals auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Ich würde zu einem Entzug der Sichterrechte außerdem eine Benutzersperre in Erwähnung ziehen. Weitere Meinungen hierzu? --Wsm _Disk ^CVU 16:50, 23. Apr. 2024 (CEST)

IMHO wäre es gut, hier mal eine Adminmeinung zu sehen bzw. zu einem Entscheid zu kommen. Die Anfrage ist schon fast 2 Wochen alt, der Benutzer hat sich seither nicht gemeldet und editiert weiter. --Wsm _Disk ^CVU 08:25, 29. Apr. 2024 (CEST)

Zustimmung dazu - keine Reaktion, obwohl mehrfach angesprochen, offensichtlich kommt hier keine Reaktion mehr. Auf jeden Fall sollten seine Beiträge nicht automatisch gesichtet sein - ob darüber hinaus auch eine Benutzersperre angemessen ist, ist aber eine andere Frage. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:15, 29. Apr. 2024 (CEST)

Neue Messina-Aktivitäten?

Heute hat ein neuer Benutzer (Commons:Special:Contributions/Frank_R._Dieter) eine Reihe von alten Ansichtskarten auf Commons hochgeladen, und zufälligerweise haben fleißige IPs aus dem Raum Bad Kreuznach einige dieser Fotos gleich in Artikeln zu Frankfurter Gebäuden oder Straßen verlinkt, die im Dezember von einer Messina-Sockenpuppe angelegt oder mit Fotos zugespammt worden waren. Bisher sind es nur Fotos, keine verdächtigen Textbeiträge. Allerdings ist die Qualität schwach und die urheberrechtlichen Angaben auf Commons dürftig bis fragwürdig. Ich neige dazu, das rückgängig zu machen. Siehe im übrigen Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Dezember#Global gebannter Benutzer scheint wieder da zu sein sowie z.B. Spezial:Beiträge/2003:C0:3741:98E8:14B9:2BF4:50B1:7611 oder Spezial:Beiträge/2003:C0:3741:985A:8CD:4DB:C8E2:279E. --Flibbertigibbet (Diskussion) 21:38, 26. Apr. 2024 (CEST)

Konto global gesperrt und Messina-Filter geupdated. Was seine Edits und Uploads betrifft siehe meta:WMF Global Ban Policy#Implications of a global ban: „Any contributions made by a banned individual, directly or indirectly, may be reverted or removed as part of ban implementation“. Unabhängig von der Qualität können somit sämtliche Beiträge revertiert/gelöscht werden – und wenn du Bedenken bzgl. der Qualität hast, sollte das natürlich erst recht geschehen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:01, 28. Apr. 2024 (CEST)

 Info: per Johannnes89 habe ich alle hochgeladenenen Bilder mit einem LA versehen. --TenWhile6 (Disk) 09:41, 29. Apr. 2024 (CEST)

Diskussion zur Spache bei Mazda CX-80

Leider lässt sich auch nach einer Woche nach der Anfrage zur Dritten Meinung und einer sehr langen Diskussion über die Verwendung des Wortes "Portfolio" keine Einigung erreichen. In besagter Diskussion wird sich viel mehr im Kreis gedreht und es droht in Persönliches abzudriften. Ich sehe keine andere Möglichkeit als hier zu fragen wie nun als Nächstes vorgegangen werden soll. --R eddiotos (Diskussion) 11:34, 28. Apr. 2024 (CEST)

Lieber R eddiotos, es handelt sich hier um einen Streit zwischen Traditionalisten und Modernisten, den Admins nicht entscheiden können. Mir ist auch mal tba um die Ohren geflogen, es gebe schließlich deutsche Wörter wie „noch bekannt zu geben“, FAQ sind „Fragen und Antworten“ etc. und hier streite ich mich (völlig am Thema vorbei) sogar mit Ghilt um die Aussprache einer englischen Abbreviation. Sorry Vorlage:Smiley/Wartung/:(  −Sargoth 21:19, 29. Apr. 2024 (CEST)Grüße

Der Begriff "Portfolio" stammt aus dem Vokabular der Marketing- PR- und Werbebranche und hat in einer Enzyklopädie, die angeblich frei von Werbung ist, nichts zu suchen. Übrigens ist der Artikel über den Mazda CX-80 eher eine dieser fahrzeugspezifischen Produktplazierungen in der Wikipedia. Falls es trotzdem jemanden interessiert, im Projekt "Umgang mit bezahltem Schreiben" gibt es eine Liste fragwürdiger Begriffe: [1] --Schlesinger ^schreib! 21:43, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hmmm. Mir persönlich ist der Begriff "Portfolio" das erste Mal in meinem Leben im Zusammenhang mit der Projektmanagement-Lehre aufgefallen, dort als Portfolio-Management. Und der Duden kennt noch mehr verschiedene Bedeutungen des Begriffes außerhalb des Marketings. Da sieht man, wie unterschiedlich die Sichtweisen in verschiedenen Blasen doch sind. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 07:36, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich möchte mir den Schuh, ich sei ein bezahlter Schreiber, nicht anziehen (lassen), denn das ist schlicht nicht der Fall. Ich kann den Ansatz verstehen, weshalb gewisse Sprachelemente als problematisch betrachtet werden, gleichzeitig finde ich es aber auch bedenklich, wenn hier intern eine schwarze Liste aufgestellt wird, anhand der man pauschal Unterstellungen machen könnte. Dadurch schürt man sich ohne Not den Wortschatz zu und unterbindet sprachliche Entwicklung. Auch das war bereits Bestandteil der ursprünglichen Diskussion. --R eddiotos (Diskussion) 18:25, 30. Apr. 2024 (CEST)

R eddiotos, ganz einfach: du könntest WP:KORR lesen und deinen Geschmacksedit rückgängig machen. Das wäre das regelgerechte Vorgehen.--Chianti (Diskussion) 12:38, 4. Mai 2024 (CEST)

Nicht ich habe die erste Änderung vorgenommen, sondern @Spurzem. Die erste Version stammt von mir. Damit ist diese wiederherzustellen(?). --R eddiotos (Diskussion) 13:13, 4. Mai 2024 (CEST)

Stimmt, ich hielt den Begriff „Portfolio“ im Zusammenhang mit dem Angebot von Automobilen für unpassend, obwohl er sich vielleicht bald schon im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet. Es geht dann möglicherweise ähnlich wie mit dem „Fokus“ oder dem „Kontext“. Kaum jemand sagt noch „Brennpunkt“, „Blickpunkt“, „Augenmerk“ usw.; alles ist derzeit „im Fokus“.-- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:24, 4. Mai 2024 (CEST)

Uralt-LAs

Hallo. Die Liste der Tages-LD-Seiten, welche noch nicht abgearbeitet wurden, wird immer länger. Habt ihr immer weniger Lust, weil der Umgang rauer wird? Hier gilt besonders: Sei mutig. Wäre gut, wenn sich da mal ein paar Admins heranwagen würden und Entscheidungen treffen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:53, 30. Apr. 2024 (CEST)

Leider wurden mindestens zwei äußerst erfahrene Autoren, die sich in diesem Bereich einbringen wollten, nicht zu Admins gewählt. Man muß daher jetzt einfach Geduld haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:58, 30. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt genug erfahrene Admins, die das in einer abgestimmten Aktion schnell erledigen könnten. LAs sollten nur im Ausnahmefall länger als einen Monat dauern. Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2024 ist erledigt. Könnte ein Admin durchsehen und abhaken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:04, 30. Apr. 2024 (CEST)

Weitaus wichtiger als eine schnelle Abarbeitung der Löschanträge ist eine sorgfältige Abarbeitung mit gründlicher Abwägung. Es darf daher ruhig auch mal ein wenig länger dauern. --Steigi1900 (Diskussion) 14:05, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe das wie mein Vorredner. Ich schätze die ausführlichen Begründungen, insb. von Benutzer:Karsten11 und Benutzer:Minderbinder. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:09, 30. Apr. 2024 (CEST)

ausführliche Begründungen sind natürlich super. Es müssen halt genug Admins mitmachen, dann bleiben Sorgfalt und ausführliche Begründung weiterhin möglich. Wichtig: Ich will auch nicht meckern, sondern motivieren. Gebt euch einen Ruck. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:13, 30. Apr. 2024 (CEST)

Die ältesten sind immer die schwierigsten. Aber zumindest den März können wir ja mal in gemeinsamer Anstrengung abschliessen, ich fang mal an. Sind ca 2 Dutzend, WP:LK --MBq ^Disk 14:16, 30. Apr. 2024 (CEST)

(BK) Super. Besonders schnell: Auf Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2024 und Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2024 fehlt nur der Erledigt-Vermerk. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:19, 30. Apr. 2024 (CEST)

Nun ja, eigentlich könntest Du kandidieren und sie dann einfach selbst abarbeiten... --Steigi1900 (Diskussion) 14:16, 30. Apr. 2024 (CEST)

Problematisch sind LA immer dann, wenn Fachkenntnisse erforderlich sind und/oder die Entscheidung mit einer fachspezifischen Stellungnahme verbunden ist. Schwierig wird es dann, wenn ein Admin an der Diskussion sich beteiligt hat, regelmäßig, weil er eben sachkundig ist. Für die Entscheidung fällt er dann aber aus. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:47, 30. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt auch wieder. Wir brauchen eine Idee, wie das organisiert werden kann. Vielleicht mit einer (Teil-)Liste der Admins mit der Angabe, welche Fachkenntnisse sie haben? Dann findet man eher einen zum Anpingen. Ziel sollte ein maximales Alter der LAs von, na sagen wir mal, vier Wochen sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:21, 3. Mai 2024 (CEST)

Eigentlich hat es sich ja noch immer auf diese Weise eingerenkt: Manchmal kommt es vor, dass sich besonders viele Löschanträge ansammeln, dann weist jemand hier oder auf WP:AN darauf hin, und meist sind sie dann nach ein paar Tagen zu einem grossen Teil abgearbeitet... Gestumblindi 20:48, 3. Mai 2024 (CEST)

So, der März ist erledigt :-) Grüße, -- Toni 04:00, 4. Mai 2024 (CEST)

Bitte um administrative Ansprache eines Neulings

Bitte den neuen Benutzer:Xyz610 administrativ ansprechen (will nicht gleich ein VM-Fass aufmachen). Grenzwertige BNS-Aktion samt unfreundlichem ZuQ-Kommentar nach dem hier. Siehe auch die anderen Probleme mit diesem Benutzer in den letzten Tagen. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:41, 4. Mai 2024 (CEST)

@Perrak z. Kts. --TenWhile6 (Disk) 17:41, 4. Mai 2024 (CEST)

Wurde mittlerweile von zwei Admins auf sein Fehlverhalten angesprochen, aus meiner Sicher daher erledigt. --Invisigoth67 (Disk.) 07:57, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Count Count (Diskussion) 08:04, 5. Mai 2024 (CEST)

Diskussion:Die Chirurginnen

Ich glaub, es wäre nicht verkehrt, diese Disk bei Wikipedia:Administratoren/Notizen#Artikel, die Beobachtung benötigen aufzunehmen und (dauerhaft) strikt alles ad-hominem herauszunehmen. Zu oft schweifen die Diskussionen dort von Sachthemen ab. Muss nicht sein. --ɱ 17:45, 4. Mai 2024 (CEST)

Bildrechtsfrage

Im Artikel Laura Lichtblau hat jemand ein Klassenfoto aus ihrer Schulzeit eingestellt. Wohl die ganze Klasse ist drauf zu sehen. Nun sind wohl die meisten der Mitschüler keine Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens - ist das dann eigentlich in Ordnung so ein Bild reinzusetzen? --Lutheraner (Diskussion) 23:13, 4. Mai 2024 (CEST)

Da sind sowohl Urheberrecht als auch Persönlichkeitsrechte verletzt. Die mitgelieferten Geburtsdaten machen es noch schlimmer. MBxd1 (Diskussion) 00:06, 5. Mai 2024 (CEST)

Da bisher nur auf deWP behandelt: LA auf Datei auf Commons aus diesen beiden Gründen gestellt (wer mag, kann auch dort noch einen SLA daraus machen). --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 00:14, 5. Mai 2024 (CEST)

Bild wurde auf Commons gelöscht. --Count Count (Diskussion) 12:57, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Count Count (Diskussion) 12:57, 5. Mai 2024 (CEST)

Non disclosed editing, COPYVIO

Die Accounts Benutzer:Silke Musfeldt und Benutzer:Musfeldt123 sind Accounts von Silke Musfeldt, einer Mitarbeiterin der Bundestagsabgeordneten Swantje Michaelsen. Die Accounts werden nur verwendet, um COPYVIO-Fotos von Swantje Michaelsen (tatsächlicher Fotograf Stefan Kaminsky) hochzuladen und in den Artikel Swantje Michaelsen einzufügen. --C.Suthorn (@Life_is@no-pony.farm - p7.ee/p) (Diskussion) 09:24, 5. Mai 2024 (CEST)

Wegen fehlender Offenlegung beide Accounts gesperrt. - Squasher (Diskussion) 11:48, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Squasher (Diskussion) 11:48, 5. Mai 2024 (CEST)

Einheitliche Auslegung von WP-Regeln

Guten Tag,

ich habe im Hinblick auf eine von mir auf der Benutzerdisk eines Admins eröffnete Diskussion mit dem Titel "VM und Löschungen gem. Intro 4" vom 05.05.2024 eine Frage ob die dort von WvB geäußert Auffassung, dass sinngemäß eine einheitliche Auslegung der WP-Regeln nie beabsichtigt war und auch nicht möglich sei, da es sich um ein Freiwilligenprojekt handelt, von allen Admin ähnlich gesehen wird oder eben nicht. Natürlich wird es oft zu unterschiedlichen Auslegungen im Einzelfall kommen, aber es sollte imho doch schon eine gewisse Verbindlichkeit im Sinne einer grundsätzlichen gemeinsamen Linie zu Tage treten, oder was machen die WP- Regeln sonst für eine Sinn?

Jedenfalls würde mir eine Auskunft sicher weiterhelfen, die WP besser zu verstehen. Mit besten Dank im Voraus.

PS: Auf die eigentliche VM betreffend DePilies und mein gelöschter Beitrag dort kommt es nicht zwingend an, da es eine grundsätzliche Frage betrifft, aber ist hier gerne auch der Vollständigkeit wegen verlinkt werden. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:58, 5. Mai 2024 (CEST)

Jede Diskussion bedarf ihres Kontextes. Und nein es wird nicht einheitlich gehandhabt und stringent durchgezogen das Beiträge entsprechend dem Intro von VM (u.a. #4) behandelt werden. Sonst wäre die fragliche VM z.B. entsprechend #2 nach Hinweis des ersten aufschlagenden Admins bereits beendbar.

Es gilt also festzuhalten, das ich begründet einen Beitrag des Anfragenden (neben anderen) aus einer VM herausnahm. --WvB 12:02, 5. Mai 2024 (CEST)

Eine komplett einheitliche Regelauslegung hat es nie gegeben, wird es auch nie geben. Die gibt es auch nicht im RL, was dir als Jurist klar sein dürfte. Nicht umsonst gilt: "Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand". Das liegt am Kontext, es liegt an der Einschätzung der handelnden Personen, die zwangsläufig individuell ist und es liegt an den grundsätzlichen Rahmenbedingungen. Es gab mal früher öfter auf VM den Spruch von einigen Admins: "Das liegt unter meiner Eingriffsschwelle". Viele Grüße --Itti 12:32, 5. Mai 2024 (CEST)

Die Einschätzung was genau für die Abarbeitung einer VM gemäß Intro #4 sachdienlich ist und was nicht, ist natürlich subjektiv. Wie Intro #4 ebenfalls ausführt, ist die Einschätzung der Administratoren maßgeblich, damit es nicht andauernd zu solchen Diskussionen kommt. Als weiterer Administrator bestätige ich hiermit Werner's Entfernung gemäß I#4; ich hätte den Beitrag ebenfalls entfernt. Administrativ ist hier nichts weiter zu tun. Grundsätzliche Fragen werden hier nicht behandelt. Dafür verweise ich auf die WP:Projektdiskussion --Count Count (Diskussion) 12:36, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Count Count (Diskussion) 12:36, 5. Mai 2024 (CEST)

Danke erstmal für die die Rückmeldung und den Hinweis auf die Projektseite.

Ich denke aber, dass deine Antwort am Kern meiner Frage vorbei geht und auch nicht unbedingt auf der Projektseite "richtig" ist oder wäre, Intro 4 spricht allgemein von der alleinigen Zuständigkeit derAdminstratoren betreffend der Löschungen der Mehrzahl und nicht von subjektiv Auslegungen. Ich bin der auffassung, dass die Regel missverstanden wird und deswegen möchten ich andere Meinungen der Admins hier hören.

Im Übrigen konnte es nicht darauf, an ob Du meinen quasi sinngemäß das gleiche aussagende Beitrag wie der von Admin seth, der ungelöscht blieb und zur Erledigung der VM in Bezug genommen wurde, auch gelöscht hättest. Es geht hier um eine Grundsatzfrage und ich möchte gerne die Meinungen hierzu hören. Bei Konsens auch auf der Projektseite, aber die Regel (Intro 4) ist ja in Ordnung.

Und es ist keine Eile geboten, also bitte noch e8n wenig zuwarten - es ist Sonntag und es gibt etwa Q160 Admins hier...

In diesem Sinn und danke. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 13:01, 5. Mai 2024 (CEST)