Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Café/Archiv 2007 Q3#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Die Theologischen, das ist ein Völkchen für sich, da kann mir einer sagen, was er will. Nach der Tron-Affäre haben wir jetzt diesen Herrn. Ohne Zweifel eine enzyklopädisch-relevante Persönlichkeit, ein Professerdokter, sowas kann man schlecht einfach weglöschen. Im Grunde will der Mann auch nicht gelöscht werden. Nur das kleine Detail, dass er nicht mehr bei der Jesuitentruppe ist, das will er so deutlich schwarz auf weiß denn doch nicht da stehen haben. Wobei, wenn ihr mich fragt, diese Desertion nach ner sehr vernünftigen Entscheidung klingt. Sie ist auch nachzulesen auf seiner öffentlich zugänglichen Webseite. Die Sache ist allerdings die - ich hab Mailkontakt mit dem Mann und ich kann mir nicht helfen, der Mann ist, na sagen wir mal: etwas komisch. Eine andere Internetseite, auf der die Jesuitengeschichte zu lesen war, hat er offenbar vom Netz nehmen lassen. Nu schreibt er mir und einem unserer Admins, dass sie doch den Link auf die verbleibende Seite aus dem Artikel nehmen mögen, er wolle nicht, dass das im Netz einsehbar sei. Auf die Rückfrage, warum er denn nicht selbst seine andere Seite löschen lasse, kam die Antwort, das gehe doch nicht, denn die Seite sei offenbar nur deshalb noch zugänglich, weil sie bei der Wikipedia gespeichert sei. Hää? Sorry, ich kann hier auch nur seine Worte wiedergeben. Der Mann steckt ansonsten auch nach eigenen Angaben in einer argen Klemme. Er sagt, wenn seine Oberen je von der Jesuiten-Desertion Wind kriegen, werde er achtkantig gefeuert - die Herren an der theologischen Fakultät der Krakauer Universität verstünden da keinen Spaß. Naja, der Mann mag seine Paranoia haben, aber das heißt natürlich nicht, dass er nicht vielleicht tatsächlich verfolgt werden würde. Am Ende ist das sowas wie ein übriggebliebenes Trauma aus der Zeit bei den Jesuiten; Scientology-Gehirngewaschene haben vermutlich einen ähnlichen Knacks weg. Ein bisschen kommt mir das Ganze jedenfalls langsam wie eine schlechte Persiflage auf eine Umberto-Eco-Geschichte vor. Irgendwie tut mir der Professor jedenfalls wirklich leid. Aber wie gesagt, die Theologischen, die soll mal einer begreifen. --Proofreader20:53, 9. Jul. 2007 (CEST)
Ich bin mir eh' nicht sicher, ob das, was seit einigen Wochen ein neuer Usus ist, so gut ist. Es häufen sich die LAe für grenzwertig aber doch relevante Personen, die einen LA auf den sie beschreibenden Artikel stellen, dem dann nachgekommen wird. Irgendwie kommt eine bekannte Birne und will die Geldsammelei aus seinem Artikel gelöscht haben und wenn das nicht geht, die Foundation, den Verein oder sonstwen verklagen, dann kommt 'ne offis ätschn. Herr Ober, einen Mojito bitte. --Matthiasb21:00, 9. Jul. 2007 (CEST)
Meiner Meinung nach sollten wir da absolut unnachgiebig sein, Proofreader. Wie Matthias schon sagte, dass da jeder kommen könne, der Fakten verschwinden lassen will. Wenn der Passus in dem Artikel über die Jesuitenflucht von jemand anderem stammt, wird dieser auch Wege finden, das woanders zu veröffentlichen. So leid uns der Herr M. tut, wir können nichts für ihn machen. Fakten sind Fakten und Wikipedia muss absolut unbestechlich sein. Das ist unser seriöses Kapital, und wir dürfen uns nicht irgendwelcher Privatinteressen beugen. Außerdem ist doch der kritische Passus in der Versionsgeschichte immer einsehbar. Und ob ein Admin die fraglichen Versionen löschen würde, bezweifele ich. Der Herr M. wird mit seiner Sünde leben müssen. --Schlesingerschreib!21:41, 9. Jul. 2007 (CEST)
Eben. Polieren Poilitiker ihre Artikel, geht ein Aufschrei herum. Plaziert ein Unternehmen Werbung oder löscht Kritik, geht ein Aufschrei herum. Will eine weniger bekannte Person genau das selbe, bekommt er auch noch Unterstützung dabei? Das ist widersinnig. Julius199021:47, 9. Jul. 2007 (CEST)
Wer ist eigentlich Alan Smithee? – Heute wieder was gelernt!
Mannomann der hats ja echt faustdick hinter den Ohren, wenn man der History trauen darf. In Wirklichkeit sind aber sowieso wieder SIE dran Schuld. -- Zef22:30, 10. Jul. 2007 (CEST)
Was es alles gibt. Und an den Himbeeren sieht man übrigens mal wieder sehr schön, dass die Wikipedia kein Olymp für Menschen mit herausragenden Leistungen ist - manchmal reicht es schon, gnadenlos schlecht zu sein (so, dass es dann fast schon wieder gut ist). Da wäre ich auch damit vorsichtig, mich mit meinem Namen zu outen. Na denn, ein Prost auf unsere unbekannten Filmemacher. Aber die Geschichte hat schon was. --Proofreader19:04, 11. Jul. 2007 (CEST)
Große Bildungslücke in der Wikipedia, Hotte ist noch nicht blau. Kürzlich meinte ein Bekannter, er hätte dem ollen Hotte einen Besuch abgestattet. Ich habe gestutzt, assoziierte ich doch mit dem Namen diesen Hotte, der allerdings nicht mehr unter den Lebenden weilt. "Ach wat, doch nich der. Ick mein doch den Hotte." Na, wie dem auch sei, dann bräuchten wir nicht nur einen Redirect, sondern gar eine komplette BKL. Ich hab jedenfalls meinem Bekannten gesagt, wenn er mit Hotte mal wieder auf einen Plausch zum Biertrinken geht (ob Hotte da wernigstens blau wird?), so von Kumpel zu Kumpel, und ihm da mal auf die Schulter klopft, soll er ihm einen Gruß von mir ausrichten, unbekannterweise. --Proofreader19:15, 11. Jul. 2007 (CEST)
Statische IP's festnageln: Pranger oder nützliches Arbeitsmittel?
Aus möglicherweise vorgeschobenen Gründen wurde ein Meinungsbild gelöscht. Weissbier begründete die Löschung damit, es handele sich nicht um ein Meinungsbild sondern um eine Umfrage.
Genau das stand ja zuoberst in dem "Meinungsbild/der Umfrage" dass nämlich zunächst die Meinung der Community sondiert werden solle, um Klarheit darüber zu gewinnen, wie statische Ips zu behandeln sind
Der Kern des Problems besteht darin, dass derzeit völlig ungeklärt ist, wie mit statischen IPs zu verfahren ist. Usus ist es ja, sie in der „Kategorie:Statische IP“ zu listen. Allerdings wurden Einwände erhoben, man solle/dürfe das nicht tun. Angeführt wurde unter anderem
Die Kategorie „Statische IP“ sei möglicherweise illegal.
Alle statischen IPs sollen stets gelistet werden.
Listung sei eine besonders harte informelle „Vorstrafe“ wenn die stat. IP negativ aufgefallen ist.
Listung sollte prinzipiell immer erfolgen, um Interssenkonflikte a priori leicht aufdeckbar zu machen.
und vieles mehr
Aus meiner Sicht ist zunächst Problembewusstsein notwendig. Denn es stehen sich Vorteile und Nachteile gegenüber:
Argumente Pro Listung
Eine Listung der Statischen IP's verhindert Schülervandalismus. Lehrer haben die Aufgabe ihren Schülern beizubringen das in einer Gemeinschaft Regeln herrschen und die Nichtbeachtung der Regeln immer auch mit Konsequenzen verbunden sind. Der Umgang und das Commitment für die schulische Nutzung der WP liegt bei der Schule. Will die Schule mitwirken, dann sind Lehrkörper und Schüler- in der Bringschuld. Wer seriös arbeitet braucht keine Angst vor dem "Verlust" der Anonymität haben.
Es gibt kein Problem und alles ist bestens so, wie es ist.
Administratoren sehen auf den ersten Blick, auf wen sie achten müssen.
Jeder Netzwerkadmin habe die Pflicht, sein Netzwerk sauber zu halten. Wer das nicht kann bzw. will hat keinen Anspruch darauf in andere Netze gelassen zu werden. So funktioniert das Internet
Argumente Contra Listung
Per statische IPs kann das Handeln von Einzelppersonen gegen deren Willen überprüft werden, wenn diese öffentlich gelistet werden. Im Sinne des Datenschutz ist dies nicht wünschenswert
Die Listung ist möglicherweise in einigen Staaten illegal
Fast jedes Account hat mal als IP angefangen. Wenn man sich die ersten Beiträge durchsieht und dann in die Lemmata geht, sieht man häufig, wo die statische IP sich ein Account zulegt. Wer möchte, kann das Account ganz schön in die Enge treiben, indem er die statische IP listet.
In vielen Fällen sind viele Menge Unbeteiligte betroffen. Eine Person vandaliert und alle anderen werden gleich mitverhaftet.
IP-Listung erfolgt dann, wenn die Meinung der IP von einem anderen als böse empfunden wird. Hier liegt eine Dysbalance in der Argumentationsmacht vor. Listen wird verwendet, um IP's mundtot zu machen.
Wer durch die Umstände eine statische IP verwenden muss ist gegenüber denjenigen, die sich hinter dynamische IPs verstecken können fein raus
Benutzer die ansonsten unter Klarnamen oder einem Teil des Klarnamens eingeloggt sind, und sich einmal versehentlich nicht einloggten werden verwundbar. Man kann leicht ermitteln, von welchem Betrieb aus sie geschrieben haben. Kennt man dann den Arbeitsort, und ggf seinen kompletten Namen wird der Benutzer mobbar.
Neulinge, die als IP anfangen, wissen nicht, was sie tun. Insbesondere in eher kleinen Betrieb kann beispielsweise ermittelt werden, wer wann wieviel wikipedierte. Die Person die sich der IP bedient wird erpressbar.
Die Praxis der Listung schreckt Neulinge ab. Personen Cable werden, wenn sie sich der Tragweite bewusst sind, lieber nicht an dem Enzyklopädieprojekt teilnehmen, wenn die Gefahr besteht, dass alle Welt dadürch die permanente IP weiß. Gerade bei kontroversen Themen wäre das zu gefährlich.
Als Fazit muss ich sagen, dass die großen Vorteile und großen Nachteile wohl bedacht sein sollten. Da sich herauskristallisiert hat, dass die Auffassungen sehr kontrovers sind sollte das Thema weiter sondiert und schließlich ein verbindliches Meinungsbild gestartet werden, wie mit stat Ips umzugehen ist. Watch ip13:37, 28. Apr. 2007 (CEST)
Sehen erstaunlich viele so. Liegt vielleicht an Laientum in punkto Netzwerkwissen und Missbrauchsmöglichkeiten. Gruß Watch ip13:51, 28. Apr. 2007 (CEST)
Wo bitte ist das Problem? Du hast immer noch nicht deutlich gemacht, welches Problem hier eigentlich vorliegt. Diskussion um der Diskussion willen... --Felixfragen!13:53, 28. Apr. 2007 (CEST)
Korrekt, die Diskussion geht in die nächste Runde. Die Daten der IPs, ob wir sie nun kennzeichnen und kategorisieren oder nicht, sind für jeden öffentlich verfügbar. Will ein Nutzer nicht, dass seine IP irgendwelche Beiträgen zugeordnet wird, sollte er sich anmelden. Daher auch hier mal wieder ein freundliches Wikipedia:Bitte nicht stören. --ATtalk14:54, 28. Apr. 2007 (CEST)
In 20 Minuten ist es soweit: Rauchverbot in Kneipen in 3 Bundesländern. Isch kriesch die Krise, einen doppelten Jägermeister und ein kühles Blondes zum nachspülen, bitte. --Auswurf → Napf23:40, 31. Jul. 2007 (CEST)
Na, in Deinem Alter rauch' mal besser anstatt zu saufen. Ich nehm derweil noch ein Gedeck. Also gut, für meinen jugendlichen Freund auch eins. --Auswurf → Napf00:11, 1. Aug. 2007 (CEST)
*freu* Nie wieder Kopfschmerzen :-). Aber ob das wirklich gesünder ist? Weniger Tabakqualm passiv aufgenommen führt bei mir jedenfalls zu vermehrtem Alkoholkonsum. Befürchtet MghamburgDiskussion17:52, 6. Aug. 2007 (CEST)
Ist schonmal jemandem aufgefallen, dass nach im Titel genannter Sendung Artikel unter Lemmas eingestellt werden, nach denen während der Sendung gefragt wurde? Dabei entstehen dann so sinnvolle Artikel wie Schütteldose (Gerät zur Pinselherstellung) oder solche über Gepardenfellzeichnungen, die nur aus einem Satz bestehen. Solche werden dann natürlich gelich schnellgelöscht. Einzig die Pascha-Stellung schien behaltenswert. Mir noch einen Kiba! --Donchan23:21, 4. Aug. 2007 (CEST)
Ist mir am vergangenen Wochenende bei Tränenstreifen aufgefallen. Habe aber die Sendung erst in der Wiederholung gesehen und kannte daher die Lösung. Meine Verlobte war sehr erstaunt über mein "Spezialwissen". ;-) Gruß, --RhodoBusch00:36, 7. Aug. 2007 (CEST)
Money makes the world go around
Einmal Schampus bitte, nur vom Teuersten. Irgendwo muss ich ja das ganze Geld lassen, das ich hier verdiene. Hat Wikipedia euch auch zum Monatsende so viel überwiesen wie mir? Gibt's hier eigentlich wenigstens ein dreizehntes Monatsgehalt? Lohnfortzahlung im Krankheitsfall? Beförderung bei konstant guter Leistung? Ich meine, dass jemand in dieser Welt einen Finger rührt, ohne dafür bezahlt worden zu sein, sowas gibt's doch gar nicht. Vielleicht haben ja auch die Verschwörungstheoretikertrolle unter uns recht, und wir werden wirklich alle von der CIA bezahlt. Und von der Pharmaindustrie. Irgendwie finde ich die verwunderte Frage: "Und ihr macht das alle freiwillig?" furchtbar traurig ... --Proofreader16:39, 2. Aug. 2007 (CEST)
Tscha, jeder ist ja so auf seine Weise zur WP gekommen. Aber ob jemand gedacht hat, dass er dafür Geld bekommt und dann nach ner Weile enttäuscht war, dass nichts kam? Nicht, dass sich da pötzlich welche beklagen. Fragt sich nur, ob die Person jetzt hier weitermacht oder abzieht. Ich bin trotz wikipedianischen Geldsegens geizig und begnüge mich mit etwas Wasser. --Donchan16:51, 2. Aug. 2007 (CEST)
Ha-haaaa, hier kommt die Schnapsidee des Tages: Die Wikipedia-Autoren sollten eine Gewerkschaft gründen, Lohn fordern und streiken. Die kooperierenden Admins sperren alle Artikel, leeren die Hauptseite und machen sich einen schönen Tag. Ich finde, sowas könnte man schon ab Mittwoch machen! Darauf einen äh.... Schnaps!-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um20:41, 6. Aug. 2007 (CEST)
„Wikipedianer aller Portale, vereinigt euch! Ihr habt nichts zu verlieren als eure Editwars!“
Könnte man dieses Café hier dann nicht auch mit schönem Teppich auslegen (will meinen: kann man den gesamten Hintergrund einer Seite farblich unterlegen)?-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um20:43, 6. Aug. 2007 (CEST)
gar keine bedienung da? egal, ich nehm trotzdem ne spreit aus schleichwerbetechnischen gründen markenrechtlich verändert ;-) aber die regeln zur kinderarbeit find ich gut *g* -- TheWolftell mejudge meBeratung?13:27, 7. Aug. 2007 (CEST)
Die Bedienung hat sich aus dem Staub gemacht, da weiblichen Geschlechts. Mit Jungfräulichkeit kann sie allerdings nicht dienen und fühlt sich daher auch vom Teppich knüpfen befreit ;-)--Raven214:11, 7. Aug. 2007 (CEST)
Realistischg betrachtet wird es aber auch nicht klappen, schließlich muss eine Bedienung doch auch entlohnt werden (s.o.). Oder genügt da die kostenlose Bereitstellung von Webspace?-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um22:07, 7. Aug. 2007 (CEST)
Also ein Verweis nach oben sollte genügen. Um virtuelle Getränke zu kredenzen wird man auch kaum eine ausbildung benötigen, da reichen zur Not Ein-Euro-Jobber. --Donchan22:21, 7. Aug. 2007 (CEST)
Wollen wir anstelle des Terminus "Löschantrag" nicht lieber "Siebentagesultimatum zur Erzwingung von Verbesserungen am Artikel" sagen?-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um18:19, 8. Aug. 2007 (CEST)
Ich glaube schon. Damals war ich aber (wikipedianisch gesehen) noch gar nicht gezeugt. Spaß beiseite, ein Löschantrag ist immer ein schönes Mittel, um Artikelautoren Feuer unterm Allerwertesten zu machen. QS und Überarbeiten-Bausteine sind da eher nur Spielzeug.-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um23:30, 8. Aug. 2007 (CEST)
Ich denke das ist der Dauerzustand bei vielen Artikeln hier. Manchmal ist es etwas zu friedlich. Aber sollte man nach einem Editwar einen Friedensvertrag schließen? Und wird der dann vom Schiedsgericht überwacht? Werden da dann auch Fälle von Verbrechen gegen den Editfrieden verhandelt? Grüße --Donchan23:17, 11. Aug. 2007 (CEST)
vllt sollte die UWO (united wikipedians organisation) dann einen ausschuß "zur überwachung der auflagen und beschränkungen im rahmen des edit-friedens aufgrund der resolution XXXXX" gründen − natüröich für jeden frieden einzeln... *g*
Und was kommt jetzt? Natürlich der Löschebefehl für Admins:
„Es muss angestrebt werden, dass Stubs überhaupt nicht zugelassen werden; (...) überall muss eine einwandfreie Löschmöglichkeit gewährleistet werden; (...) nach wie vor muss vom Löschbutton rücksichtslos Gebrauch gemacht werden, und es sind die Admins, die den Löschbutton erfolgreich angewandt haben, zu belobigen.“
In diesem Sinne: Gute Nacht und frohe Artikelarbeit. Zwinker, zwinker.-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um00:46, 14. Aug. 2007 (CEST)
Sperrlängen
Admins habe auch die Möglichkeit, Benutzer für 20 oder 40 Jahre zu sperren. Wird nach so langer Zeit, die Enzyklopädie überhaupt noch existieren? BAD17:24, 16. Aug. 2007 (CEST)
Ja, wird sie. Es existieren unzählige Dumps und Mirrors, so dass die WP auch weiterbesteht, wenn das Internet formatiert werden sollte.--Sargothdisk18:54, 16. Aug. 2007 (CEST)
Obwohl, ich frage mich, was beispielsweise im Jahr 2050 mit den Beiträgen aus dem Jahr 2001 oder 2003 sein wird. BAD21:17, 16. Aug. 2007 (CEST)
Ich frag mich dann wo das alles hinrennt, wenn da Beiträge, wahrscheinlich aus dem letzten Jahrhundert auch noch existieren. Keine Speicherkapazität? BAD22:44, 16. Aug. 2007 (CEST)
Speicherkapazität wird mit Sicherheit das geringste Problem sein. Ich kann mich noch gut daran erinnern, als ich vor rund einem Vierteljahrhundert für einen VC-20 eine 64kB (kilo, nicht Mega und schon gar nicht Giga) fast 400 DM hingeblättert habe. Für ungefähr den gleichen Preis gibt's heute 1 TB Festplattenspeicher. Nein, Speicherplatz wird nicht das Problem sein. Organisation, Strukturen all der menschliche Kram wird deutlich schwerer handzuhaben sein. --Zinnmannd23:12, 16. Aug. 2007 (CEST)
Aber 50 Jahre sind ja noch nicht genug, damit sämtliche Werke von John Lennon gemeinfrei sind... immerhin Jimi Hendrix und Buddy Holly sind dann PD. Abgesehen davon frage ich mich, ob irgendwann einmal Artikel "finalisiert" werden, also dauergesperrt, weil sie einfach "komplett" sind.-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um23:21, 16. Aug. 2007 (CEST)
Solange Menschen geboren werden und sterben, wird es immer etwas Neues zu verzeichnen geben. Der Artikelstoff wird uns also nicht ausgehen. Zur Not übernehmen Maschinen die Entwicklung neuer Lemmata. :-) Lesetipp Herbert W. Franke: Endzeit. --Zinnmannd00:26, 17. Aug. 2007 (CEST)
Das Wikipedia Unser
Prost :D
Ich hatte eben die Idee ein Wikipedia Unser zu machen, doch bevor ich hier irgendwas mache, was es schon längst gibt, habe ich erstmal Google befragt und folgendes gefunden:
"Wikipedia unser im Internet Geheiligt werde Deine URL Dein Wissen sei richtig Deine Quellen zuverlässig Wie online, so auch im Real Life Unsere täglichen Infos gib uns heute Und vergib uns unsere Unkenntnis Wie auch wir vergeben Dir Deine Fehler Und führe uns nicht zu Google Sondern erlöse uns von Stupidedia Denn Dein sind die User Und die Informationen Und die Falschmeldungen Bis zum Software-Crash Enter"
Klingt, meiner Meinung nach, ganz okay, könnte aber verbessert werden :P. Was meint ihr? Wie wäre es mit einem offiziellen "Wikipedia Unser"? :D
Ein einfacher ErdbeerkuchenGefüllter Erdbeerkuchen
^^ Das Enter find ich gut. Vll ein bisschen weniger Anglizismen, es heißt ja auch Benutzer, und nicht User. Sonst sehr schön. Gibts hier eigentlich auch Kuchen? --Donchan16:23, 17. Aug. 2007 (CEST)
Wikipedia unser im Internet
Geheiligt werde Deine Hauptseite
Dein Wissen sei richtig
Deine Quellen zuverlässig
Wie online, so auch im Real Life
Unsere täglichen Infos gib uns heute
Und vergib uns unsere Unkenntnis
Wie auch wir vergeben Dir Deine Fehler
Und führe uns nicht zu Google
Sondern erlöse uns von Stupidedia
Denn Dein sind die User
Und die Admins
Und die Vandalen
Bis zum Software-Crash
Enter
-- TheWolftell mejudge me17:06, 17. Aug. 2007 (CEST)
Mein Beitrag zum ganzen. Wie wäre es mit einem Meinungsbild?
Wikipedia unser im Internet
Geheiligt seien deine Exzellenten Artikel
Dein Humorarchiv sei lustig
Deine Lemmata relevant
Wie aktuell, so auch in der Versionsgeschichte
Unsere Artikel des Tages gib uns heute
Und vergib uns unsere Reverts
Wie auch wir vergeben Dir Deine Löschkandidaten
Und führe uns nicht zu Encarta
Sondern erlöse uns von kostenpflichtigen Angeboten
Denn Dein sind die Commons
Und Wikisource
Und die Wikimedia Foundation
Bis zu den letzten Änderungen
Seite speichern
18:45, 17. Aug. 2007 (CEST) Hä? Wieso wird hier keine korrekte Signatur angezeigt?-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um18:49, 17. Aug. 2007 (CEST)
Ich glaube an die Wikipedia, den Webspace, die Hamster,
den Schöpfer exzellenten Artikel und der Löschhölle.
Und an Jimbo, seinen eingeborenen Sohn,
unsern Herrn,
empfangen durch die heilige Idee,
geboren von seinem eigenen Kopf,
gelitten unter dem Sturm der Presse,
gekreuzigt, gestorben und begraben,
hinabgestiegen in die eigen Löschhölle,
am dritten Tage auferstanden durch die Löschprüfung,
aufgefahren in den Liste der exzellenten;
er sitzt zur Rechten Jimbos, des allmächtigen Vaters;
von dort wird er kommen, zu richten die Neuen Artikel und die Löschkandidaten.
Ich glaube an die Heilige Idee,
die heilige Gemeinschaft,
Gemeinschaft der Autoren,
Vergebung der schlechten Artikel,
Auferstehung der Gelöschten
und die ewig Exzellenten.
Das ganze hat derzeit keine Chance. Der von mir angelegte Artikel Zeugen Jimbos wanderte trotz Quellenangabe sofort im Nirvana der Wikipedia. Da fehlt es wohl an Relevanz. Helft bitte alle mit, damit dieser Glaube die RK erfüllt und somit einen Eintrag in das findet, an das wir glauben. --62.226.17.13900:47, 18. Aug. 2007 (CEST)
Bleibt zu hoffen, dass wenigstens Tobnu was zu lachen hatte. Vielleicht wurde er aber auch schon bekehrt. Wer wird eigentlich Papst?-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um01:21, 18. Aug. 2007 (CEST)
Hier mein Vorschlag für die 10 Gebote:
Sei mutig, sei grausam und mach brav NPOV.
Editware nicht!
Wikiquettiere, sei neutral und ignoriere alle Regeln.
Achte auf Relevanz deiner Beiträge.
Drohe nicht mit rechtlichen Schritten, ansonsten wir uns wiedersehen vor Gericht.
Schlägt dich einer auf die linke Wange, dann berufe einen Vermittlungsausschuss ein.
Siehst du einen Splitter im Auge deines Bruders, dann beachte die Hinweise zur Gesundheit.
Deinem Admin sei untertan und preise ihn täglich.
Vandaliere nicht, auf dass du nicht gesperret werdest, denn vergolten seien deine Taten und Untaten am Tage der Fertigstellung unserer geliebten Encyclopædei.
Halte dich an die Deppenregeln und furze nicht so laut.
An diesem Unfug kann man deutlich sehen, warum große Teile der Bevölkerung, allen voran Lehrer, Dozenten und Professoren Problem mit der Wikipedia haben. Von Kindsköpfen, die keine Grenzen kennen, für Kindsköpfe, die sich auf die Schenkel hauen, gemacht. Ne Leute, so wird das nicht`s. Und nun lasst bitte diesen Unsinn und setzt euch an eure Bücher. --87.78.183.13909:12, 18. Aug. 2007 (CEST)
Was erwartest du denn bitte in einem öffentlichen Café mit Laufpublikum an einem Freitagabend?-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um11:57, 18. Aug. 2007 (CEST)
Meine Götter, da ist jemand empfindlich. Ich fand die obige Version der 10 Gebote übrigens besser. Mal was anderes:
Und wieviele dieser profesoren, lehrer, dozenten waren nun an den vorstehenden Beiträgen beteiligt? <duck und renn> --Matthiasb12:14, 18. Aug. 2007 (CEST)
Ich finde das Agieren einzelner Zeitgenossen (von editwar bis hin zur Vollsperrung) etwas fragwürdig. Niemand muss sich das Café antun, der es nicht will. -- Simplicius☺16:01, 18. Aug. 2007 (CEST)
Eben. Man kann es auch übertreiben von beiden Seiten. Das hier ist vielleicht etwas satirisch und wird nicht von jedem gemocht, aber die Verletzung religiöser Empfindungen hineinzulesen halte ich für etwas böswillig. Ich sach nur Karikaturen ... Das es in der Wikipedia die selben Reflexe gibt, ist schon etwas erstaunlich ... Gruß Julius199016:06, 18. Aug. 2007 (CEST)
Nennt den autoritären Löscher doch ruhig beim Namen. Ich war das. Und ich bin es hier (unter anderem) auf dessen religiösen Gefühlen herumgetrampelt wird. Und dann bin ich "böswillig", weil ich das unerträglich finde. Ah ja. Interessante Hypothese. -- PvQ16:37, 18. Aug. 2007 (CEST)
(BK) Komm schon. Ich habe dazu nichts geschrieben, aber ich empfinde es auch nicht als so schlimm. Niemand sagt "Gott ist *******" oder ähnliches. Es ist nur das umdichten einiger kirchlicher Texte. Es tut mir Leid, wenn du dich dadurch angegriffen fühlst, ebenso wie wenn du meinen Beitrag als persönlichen Angriff aufnimmst. Aber ich empfinde das hier nicht als zu weit gehend, verletzend. Für mich bleibt das absolut im Rahmen. Gruß Julius199016:50, 18. Aug. 2007 (CEST)
(BK) Komm schon. Ich habe dazu nichts geschrieben, aber ich empfinde es auch nicht als so schlimm. Niemand sagt "Gott ist *******" oder ähnliches. Es ist nur das umdichten einiger kirchlicher Texte. Es tut mir Leid, wenn du dich dadurch angegriffen fühlst, ebenso wie wenn du meinen Beitrag als persönlichen Angriff aufnimmst. Aber ich empfinde das hier nicht als zu weit gehend, verletzend. Für mich bleibt das absolut im Rahmen. Gruß Julius199016:50, 18. Aug. 2007 (CEST)
Für mich sprengt etwa "Und an Jimbo, seinen eingeborenen Sohn, unsern Herrn" so ziemlich jeden vorstellbaren Rahmen, vielen Dank. -- PvQ17:51, 18. Aug. 2007 (CEST)
Da du kein Problem damit hast, hier weiter rumzuquaken,
stellt sich das Problem wohl auch nicht so schwerwiegend wie behauptet dar. -- Simplicius☺
Was wolltest Du mit "rumquaken" zum Ausdruck bringen? Daß Du mich nicht ganz ernst nimmst und andere das Deiner Meinung nach auch nicht zu tun brauchen? Dann sag das doch einfach. Deiner "Argumentation" zur Schwere des Problem vermag ich auch nicht zu folgen - was soll das heißen? "Wenn es ihm richtig ernst wäre, würde er die Klappe halten?" Oder was? Famose Logik. -- PvQ17:53, 18. Aug. 2007 (CEST)
Lol, also mal ehrlich PvQ - "rumtrampeln auf religiösen Gefühlen"? Oh, bitte. Man könnte genau so gut sagen, dass die "Musik", die in den Charts geistert, ein "Attentat auf echte Musik" ist und deswegen versuchen all diese grottenschlechten Pseudo-Bands und -Sänger auszurotten - ein regelrechtes "rumtrampeln auf musikalischem Geschmack" oder einfach "Musik". Oder wie wär's mit Schadensersatzansprüchen, weil die "Musik" so schlecht ist? :D -- Rossano17:23, 18. Aug. 2007 (CEST)
Du ahnst nicht mal, wie weit an der Sache vorbei Dein Gelaber ist, was? Und obendrein, wie unwitzig. -- PvQ17:54, 18. Aug. 2007 (CEST)
Also wirklich, schön finde ich diesen Kram auch wirklich nicht, insofern kann ich PvQ schon verstehen. Aber man muss sich ja nicht weiter darum kümmern - einfach nicht hinlesen. Insofern: Bitte beruhigen und wieder lieb haben, ja? --BücherwürmleinDisk-+/-17:40, 18. Aug. 2007 (CEST)
(BK:)ich find in dem zusammenhang ja vor allem Pink - (If) God is a DJ ganz toll... Nein mal ehrlich: Was wir (ich an vorderster Front) hier betrieben habe(n), war sicherlich an der Grenze, aber es war durchweg satirisch und niemals ernst gemeint. Wie schon erwähnt, niemand hier würde ernsthaft Jimbo oder sonstwen anbeten wollen oder ihn auf eine Stufe mit Gott oder Jesus Christus stellen wollen. Und, wie ebenfalls schon erwähnt, niemand muss ins Café "gehen". Jeder kann sein Missfallen zum Ausdruck bringen, aber das Löschen ganzer Abschnitte muss nun wirklich nicht sein. -- TheWolftell mejudge me17:44, 18. Aug. 2007 (CEST)
Ich find's irgendwie "seltsam". Ich melde einen Editwar zwischen Benutzern hier und die Folge war ein kurzer Editwar zwischen Admins hier. Mir ists's persönlich relativ wurscht ob die 10 Gebote hier stehen bleiben oder nicht, nur Editwars müssen doch eigentlich nicht sein, oder. Aber inzwischen haben sich ja alle wieder lieb... --JuTa(♂)Talk17:49, 18. Aug. 2007 (CEST)
Vorschlag Primus: nimm die Seite einfach ein par Tage von Deiner Beobachtungsliste. Dann wirste einfach nich mehr dran erinnert. --JuTa(♂)Talk17:54, 18. Aug. 2007 (CEST)
Dann ärger dich weiter, aber vergifte nicht das Klima. Ich kann dich verstehen (das Verständnis sinkt aber), trotzdem musst du nicht bockig hier rumeditieren. Genausowenig wie hier jemand nachtreten sollte. Dass du den Zirkus jetzt weiter anfachst, ist mir unverständlich und kommt mir irgendwoher bekannt vor ... auch wenn ich dir nichts unterstellen möchte. Gruß Julius199018:05, 18. Aug. 2007 (CEST)
RöstenteEntenbrustTofu
(quetsch) Ah ja, ich vergifte also das Klima, weil ich die Unverschämtheit habe, den groben Unfug hier nicht klaglos hinzunehmen. Perverse Logik. Und laß bitte die Andeutungen, wenn Du mit der Sockenpuppenverdachtskeule zuhauen willst, dann tu's einfach. -- PvQ18:12, 18. Aug. 2007 (CEST)
Julius, lass das bitte. Am Anfang war es lustig und gut. Dann habt ihr eine Grenze überschritten. Anstand guter Geschmack und Rücksicht auf die Gefühle anderer. Wenn ich jemand einen hirnrissigen Volldeppen nenne, werde ich gesperrt, und bei meiner Hiostorie mindestent 100 Monate, wenn ihr hier rumblödelt, obwohl mehrere Nutzer ihr Unbehagen äußern, ist das freie Meinungsäußerung und Demokratie? Da läuft was falsch! Und nur zur Klarstellung, ich bin nicht Mitglied einer, wie auch immer gearteten, Kirche! Und das hier ging eindeutig zu weit. Anton-Josef18:10, 18. Aug. 2007 (CEST)
Vielleicht sollte man darüber nachdenken, auch in diesem Café das deutsche Jugendschutzgesetz bzw. seine österreichischen und schweizerischen Entsprechungen zu beachten. Wäre der Laden gestern für Minderjährige ab 24:00 Uhr dicht gewesen, hätten wir heute diese Diskussion nicht. --Zinnmannd18:13, 18. Aug. 2007 (CEST)
Also mal ehrlich, Schluss jetzt. Wir haben uns jetzt angezickt, haben einige Edit-Wars vorgenommen und haben mal kurz eine Debatte über Meinungsfreiheit angeregt, die es hier eindeutig gibt. Deswegen, Primus, lass das ganze bitte stehen, Julius, man muss nicht noch nachtreten und gebratene Ente muss in einer solchen Situation auch nicht unbedingt sein. Ich bitte um EOD. --BücherwürmleinDisk-+/-19:44, 18. Aug. 2007 (CEST)
Ach, wenn es doch immer so einfach sein würde ;-) Anton-Josef19:56, 18. Aug. 2007 (CEST) PS:Allerdings ist Steingut, oder wie ist der Name von dem Kram aus dem die Tassen mit den gekreuzten Schwertern gemacht sind, zerdeppert worden und da gibt es sicher noch Nachwehen.
Das ist aber ein tolles Café... es wird sogar solch lecker aussehende Entenbrust angeboten *sabber* :D -- HeLping
Gabs nicht auch mal so einen Song von jemandem, der beklagt, dass er nicht in der Wikipedia steht? Ich finde die Seite nicht mehr. -- Simplicius☺22:36, 18. Aug. 2007 (CEST)
da bedien ich mich als minderjähriger mitverantwortlicher dieser aktion hier einfach entgegen aller JuSchGG(s.o.^^)und ordere ein Bier bitte ;-) -- TheWolftell mejudge me23:23, 18. Aug. 2007 (CEST)
Wikipedia, von vielen genutzt, von wenigen gemacht
Ich bin seit Frühjahr 2004 in der Wikipedia. Der heutige Rahmen mit 600.000 Artikeln und etlichen Leute mehr am Start ist ein ganz anderer als im Frühjahr 2004, wo es weniger als 80.000 Artikel gab und der Spiegel schrieb: Ein Lexikon zum Selbermachen. Wow, habe ich mir damals gesagt. Da waren viele Sachen noch ungeschrieben.
In der Tat, hier kann man schreiben, und es gibt hier jede Menge Leute, die recherchieren und sogar noch Bücher besorgen, wenn sie sich für ein Thema ernsthaft interessieren, und sogar Exotenthemen richtig ernsthaft bearbeiten, und wiki (hawaiisch für „schnell“) veröffentlichen. Das ist in der Tat revolutionär.
Die Wikipedia hat inzwischen einen riesigen Stellenwert. Bei einer Umfrage in Deutschland wurde gefragt, was die Surfer am meisten nutzen. Auf Platz eins standen die Nachschlagewerke. Unter diesen stand wiederum das Projekt Wikipedia ganz oben. Es gab auch schon eine bundesweite Tagung von Bibliotheksarchivaren, u.a. darüber, wie die Wikipedia die Welt des Wissens beeinflussen wird.
Und in der Tat: Die Motivation ist hier besser als in manchem Uni-Seminar. Dass manche Hausarbeiten da einfach durch Abschreiben entstehen, ist ja bekannt. Inzwischen sagen Studenten sogar, sie haben die Hausarbeit nicht schreiben können, weil sie in der Wikipedia darüber nichts gefunden haben. Das war mir noch neu.
Es gibt also eine neue Form der Erschliessung von Wissen und eine neue Motivation. Und sie läuft erfolgreich.
Was mir aber bei Recherchen häufiger begegnet: Echte Experten von Fachgebieten halten sich von der Wikipedia lieber fern, weil sie keine Lust haben, sich in einem teilweise rauhen Umgangsklima rumzukloppen. Diese Erfahrung haben etliche schon nach wenigen edits hinter sich gebracht (vgl. [2], [3]). Sie schreiben lieber weiter ihre Artikelchen in Printmedien. Und ab und zu möchte der Verlag auch mal wieder ein neues Buch von ihnen haben.
Das heisst, oftmals schreiben sich hier Nicht-Experten ihr Lexikon selbst. Ich finde das bizarr und schade und gehe jetzt in die Kneipe. -- Simplicius☺21:29, 11. Jul. 2007 (CEST)
Richtig: Wenn ich ein Experte wäre, ich würde es in der Wikipedia nicht sagen. Ich würde absichtlich triviale Sätze schreiben, damit keiner was merkt :). Eifersüchteleien und Beschuldigungen, ich würde nur meine wissenschaftliche Karriere mit Hilfe der WP vorantreiben wollen (haben wir vor zwei Monaten in diesem Theatercafe bereits besprochen), wären sonst unausweichlich. Die (von Simplicius so genannten) Nicht-Experten wollen anscheinend keine Konkurrenz von Experten. Ich bleibe dabei: Viele Artikel werden hier nicht aus Qualitätsmangel, sondern aus Konkurrenzgründen gelöscht. Die Löschung oben besprochener Artikel eines Professors inkl. elektronenmikroskopischer Bilder wurde zwar in der LA-Diskussion abgelehnt, später wurde aber der Inhalt eines Artikels in andere Artikel eingebaut und er verschwand so von der Bildfläche.
Der Artikel Grübchenkeramische Kultur wurde jedoch ohne Diskussion gelöscht. Laut Aussagen von Usern die ihn gelesen hatten, war er nicht schlecht. Ein Laie konnte zumindest keinen Schnelllöschgrund entdecken. Vielleicht verbarg sich hinter dem Artikel Expertenwissen (den Titel finde ich interessant), vielleicht auch nicht. Der Redaktion Geschichte war es nicht vergönnt, das zu beurteilen. Den Cafe-Besuchern schon gar nicht. --Aurelius Marcus22:01, 11. Jul. 2007 (CEST)
Ein schönes Beispiel ist auch der LA zu Scuderi Split Motor. Das Thema wird zur Zeit vom Spiegel und von anderen seriösen Medien behandelt. Weil aber allgemein noch nicht klar ist, ob dieses technische Konzept überhaupt funktioniert, wird es zur Glaskugel erklärt und folglich zur Löschung beantragt. Entschuldigung, aber mir dreht sich da der Magen um.--Genossegerd23:58, 11. Jul. 2007 (CEST)
Sich über Löschanträge aufzuregen habe ich mir abgewöhnt, Genossegerd. Was da manchmal passiert motiviert nicht gerade für das Arbeiten an dieser Enzyklopädie. -- High Contrast13:32, 12. Jul. 2007 (CEST)
Aufregen kann man sich schon, solange der Puls dabei nicht ansteigt. Hauptproblem ist da ohnehin der irreführende Begriff der Theoriefindung, der viele dazu verleitet, alles, was nicht als Gegenstand vor ihren Augen stehen kann, als Theoriefindung zu bezeichnen. Da finde ich das englisch No Original Research deutlich klarer. "Glaskugel" ist etwas ähnliches - da verstehe ich Visionen darunter, die sich jemand im Kopf ausdenkt (Ich hatte z.B. 25 Jahre die Vision, dass der Club mal wieder Pokalsieger wird - das wäre bis 2007 eine Glaskugelei gewesen). Aber nicht Themen konkreter Forschung und die Darstellung des aktuellen Forschungsstandes. Und @Simplicius: in der Tat, in der Tat, sobald ich mich in Gebiete begebe, von denen ich mehr Ahnung habe, steigt das Stressbarometer. Ist leider so. Aber wenn die WP sich weiterhin als Nachschlagewerk hält, werden nach und nach mehr Fachleute den Weg hier her finden. Denn bevor ständig Unsinn aus dem Wald herausschallt, ruft man irgendwann lieber das richtige hinein. In dem Sinne, ich geh jetzt Kaffee trinken. --MghamburgDiskussion13:49, 12. Jul. 2007 (CEST)
Gerd und Aurelius Marcus, die Artikel Grübchenkeramische Kultur (siehe Diskussion) und Scuderi Split Motor stammen aus dem Bereich der Hobbyisten in unserer Community. Das ist sicher nicht immer die volle Spitzenqualität, aber auch diese Autoren kriegen irgendwann hier ihren vollen Frust.
Mghamburg, du läßt sich über Theorienfindung aus und deine letzte Annahme, dass die Fachleute da mal kommen werden, ist selbst eine solche Theorienfindung. Du blendest deren berechtigtes Interesse, Fehler zu korrieren, ein, und blendest deren Unlust, sich totdiskutieren zu lassen, ebenso auch aus.
Ich kann die gereiften Fachleute inzwischen völlig verstehen, dass sie sich auf die Veröffentlichung des nächsten Aufsatzes bzw. auf die nächste Auflage eines neuen Buchs freuen.
Denen will ich die Motivation zum Gespräch und die Kommunikations- und Kritikfähigkeit gar nicht absprechen. Im Gegenteil. Und die ärgern sich einfach über die Kommunikationskultur hier. Auf Dauer kommt man hier nur mit einem dicken Fell zurecht. -- Simplicius☺14:34, 12. Jul. 2007 (CEST)
Na klar ist das Theoriefindung, wird sind ja auch im Cafe :-). Aber basierend auf meinen Beobachtungen. Und die Unlust, sich tot zu diskutieren, blende ich gar nicht aus, sondern ganz bewußt ein. Siehe mein Verweis auf das Stressbarometer. Andererseits, ob gerade für Fachleute aus der Wissenschaft das Leben in der Wissenschaftsgemeinde so viel angenehmer ist, wage ich auf Grund eigener Erfahrungen und vielerlei Erfahrungsaustauschen doch zu bezweifeln. Vandalen, Trolle, Riebes, Vermittlungsausschüsse und AdminDekanbeschwerden bei der nächst höheren Instanz, zerreißen von Artikeln wegen Eifersüchteleien, Verweigern von Berufungen wegen Angst vor qualitativer Unterlegenheit - das dicke Fell sollten Wissenschaftler schon haben, bevor sie hier ankommen. Meines ist allerdings nicht sooo dick, dass es für hier auch noch reicht. Ist schließlich irgendwie Freizeit und soll Freude bringen. --MghamburgDiskussion17:46, 12. Jul. 2007 (CEST)
Eine Reihe guter Beaobachtungen Simplicius. Die Wikipedia kommt irgendwie in der Mitte der Gesellschaft an, wird in Gerichtsurteilen und Arztfachblättern zitiert. Aber je größer und bekannter die Wikipedia wird, desto beschissener wird das Klima, die Stimmung hier. Und wir sollten auch nicht vergessen, dass trotz allem hier auch Akademiker schreiben, vll nicht immer auf ihrem Fachgebiet, aber sie tun es auf einem guten Niveau. Und zum Schluss: Bei allen Forderungen nach Fachleuten (siehe hier, siehe Diskussion bei den Kandidaten zu Exzellente Artikel) sollte niemand die Unstudierten, die Nichtfachmänner vergessen. Teilweise können sich Wikipedianer wie ich und viele, viele andere schon disktiminiert vorkommen. Gruß Julius199014:50, 12. Jul. 2007 (CEST)
Das Wort Fachmann meine ich eher allgemein. Das Wort Akademiker habe ich eigentlich nicht gemeint. Neulich war ich auf der Homepage eines ehemaligen Sensenschmieds. Irgendwie kennt der 40 Sensentypen und die Historie dazu. Solche Leute meine ich auch. Vielleicht ist da jetzt ein falscher Eindruck entstanden, weil ich auch mal von Studenten sprach. Studenten sind in einem viel grösseren Umfang auch eine Klientel, also Nutzer der Wikipedia.
Wir schreiben ja oft was von solchen Fachleuten ab. Natürlich übernehmen auch Fachleute Inhalte von anderen, das ist normal. Und da denke ich mir, manchmal wäre es schön, wenn sich diese Personen selbst beteiligen würden. Es kostet ja nichts, ihnen diesen Vorschlag zu machen, doch was sagt man zu "hab's versucht, danke, mir reicht's." -- Simplicius☺13:19, 15. Jul. 2007 (CEST)
Auf Spezialisten, ob studiert oder nicht, die hier schnell das Handtuch werfen, wird man immer wieder treffen. Die Gründe mögen vielfältig sein - fehlendes dickes Fell ebenso wie mangelnde Diskussions- und Kritikfähigkeit. Denn es gibt ja auch genug Spezialisten, die ihre Sicht auf ein Thema für die alleinseligmachende gültige Variante halten und alles andere als Fehlurteil, gar Trollerei, ignorieren. Ich jedenfalls kann mir wunderhübsche Editwars zwischen Spezialisten vorstellen - ob die wirklich hilfreich sind? Andererseits stößt man mit etwas Glück auf Leute, die von Fach sind, offen für andere Meinungen und etwas Ahnung von Netz- und Diskussionskultur haben. Möglicherweise werden das mit fortschreitender Zeit auch einfach mehr, weil sie damit sozialisiert wurden. --MghamburgDiskussion11:44, 16. Jul. 2007 (CEST)
Naja, vielleicht hätten den Thread strenger nach der klassischen Struktur "Nein, wir haben unter keinen Umständen ein Problem. – Naja, das Problem ist doch nicht schlimm. − Nein, wir sind nicht schuld daran, dass wir ein Problem haben, sondern andere." aufbauen sollen. So ein Selbstschutz ist ja nötig, denn eventuelle neue Lösungen machen neue Arbeit... Trotzdem, ein Lösungsansatz, der helfen könnte, den Druck für neue Benutzer etwas rauszunehmen: Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer. -- Simplicius☺12:32, 17. Jul. 2007 (CEST)
Alles, was das Café hergibt...
Das Klima hier wird schlechter, auch (oder gerade) weil LAe wie etwa für Vorlage:Aktuell so entschieden werden, wie sie entschieden werden (nämlich anhand einer Reihe unbegründeter Schlagwort-Argumente) und die anschließende Löschprüfung nix ergibt, weil trotz der aufgezeigten Mängel (im konkreten Fall eine ganze Mänge) es kein Admin wagt, die gemachte Entscheidung zu revidieren. Da geht's nicht nur um das Vorurteil Willkür-Admins, sondern um das Ignorieren einer ganzen Bearbeitergruppe. Ein ähnlicher Fall ist da die schon recht umfangreiche Löschdiskussion zu Vorlage:Neuer Artikel, auch hier wird durch Scheuklappendenken und auch ein bisserl Prinzipienreiterei (durch die bereits zweimal erfolgt vorzeitige Löschung) mit der Sense reingehauen und Mitarbeiter vergrault - wiederum mit Schlagwortargumenten. Weg mit der globalen Erwärmung, daß es kühler wird. Das scheint hier schon aufs Gemüt zu schlagen. Bitte ein großes gemischtes Vanilleeis. Danke. --Matthiasb16:01, 16. Jul. 2007 (CEST)
Jo, wenn man da vormittags abkötteln kann ("Werbegeschwurbel, löschen!"), ist der ganze Tag gerettet. Unter Insidern heissen die Löschkandidatenseiten ja schon lange Löschhölle.
prust* *rofl*... Aber gut fand ich die Frage trotzdem, denn ich wusste vorher garnicht, dass es hier eine Auskunft gibt. Grüße --Donchan18:14, 14. Jul. 2007 (CEST)
Siehe auch - cleverer Titel?
Ich meine, so ein Siehe auch: am Ende eines Absatzes mit ein, zwei oder drei Nennungen ist ja ganz praktikabel.
Aber es gibt ja auch die Variante ==Siehe auch== oder gar ==Siehe auch:== mit Doppelpunkt. Als Absatzüberschrift, verglichen mit Literatur, Weblinks usw., wirkt das auf mich nicht so gelungen. Kann man das mit den internen Verweisen nicht besser bezeichnen? -- Simplicius☺01:32, 15. Jul. 2007 (CEST)
Das ist gar keine so schlechte Idee, auch wenn es mMn etwas seltsam klingt. Aber gut. Über die Geschichtesartikel sollte man natürlich mehr über den Zusammenhang zu anderen Staaten bzw Geschichte der Nachbarstaaten erfahren. Sollte zumindest. Grüße --Donchan11:06, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich beziehe mich darauf, dass in einigen Artikel auf zwei oder mehr Listenartikel verwiesen wird. "Siehe auch" (am besten sogar noch mit Doppelpunkt) als Kapitelüberschrift finde ich nicht gelungen. -- Simplicius☺11:44, 17. Jul. 2007 (CEST)
Träger von Schnell-Löscher-Schuhen
Ober, diesmal doch den großen Zinkeimer voll FiegePils, es pressiert. *narf* Es gibt Leute, denen ist anscheinend seit ihrer Registrierung bei der Wikipedia noch nichts anderes eingefallen, als Löschanträge zu stellen. Um der Sache (und diesem Menschen mit Schnell-Löscher-Schuhen) mal konstruktiv zu begegnen habe ich den LA-Verursacher höflich darum gebeten, doch sich mal die interwiki-Links zum beanstandeten Artikel anzuschauen und dann doch bitte für die dort aufgeführten en- fr- usw usw-wikis auch samt und sonders Löschanträge zu stellen, wenn er schon mit mangelnder Relevanz operiert, an der es definitiv nicht mangelt. *prost* ... Als Gegenleistung für seinen glanzvollen LA (nicht der einzige LA von dieser Person in den letzten Minuten...) werde ich dieser Person mal auf einer neu zu eröffnenden Seite "für Schnell-Löscher und Radikal-Entlinker" huldigen. Einer solchen Seite ist wenigstens noch Wachstum beschert, im Gegensatz zu diesen "Vertrauens"-Seiten. Ober, noch nen Eimer... Grüße --MaBoSeine WerftDisku03:59, 15. Jul. 2007 (CEST)
Ich frage mich, wie man eigentlich eine Tagesseite mit Löschanträgen abarbeiten kann. Interessant sind doch eigentlich nur - nach ein paar Stunden oder Tagen - die Anzahl der "behalten" am Ende, wenn der Artikel überarbeitet wurde.
Die "löschen" mit den typischen Kommentaren von SVL und anderen, fünf Minuten nach Stellung des Löschantrags, vergraulen uns zwar auf Dauer auch eine Menge neuer oder alter Autoren, haben aber mit der Entscheidungsfindung eh nichts zu tun. -- Simplicius☺13:52, 15. Jul. 2007 (CEST)
um die diskussion nochmal wiederzubeleben: manchmal finde ich es gar nicht so schlecht, wenn ein paar leute wieder von der bildfläche verschwinden. denn wer durch eine LD dazu gebracht wird, würd es eh nich lange hier aushalten und der community nur mit nervigen frage auf FzW, AU und LP auf den wecker fallen, bis sie dann doch gehen...-- TheWolftell mejudge meBeratung?18:46, 4. Aug. 2007 (CEST)
Meistens triffts aber die Falsche. Oder, umgekehrter Fall, es soll Benutzer geben, die werden nach ihrem ersten LA am ersten Tag ihrer WP-Arbeit zum Power-Löschdiskutierer. ;-) --Matthiasb18:50, 4. Aug. 2007 (CEST)
Man sollte doch hoffen, dass dieses Jubiläum noch viele erleben und nicht vorher vergrault werden oder aufgeben(s.o.). Auch für mich hoffe ich das. Aber jetzt erstmal Gratulation und Kanpai! --Donchan20:14, 16. Jul. 2007 (CEST)
Vergrault werden hört sich ja schlimm an... ist aber für nen reisefreudigen Bochumer mit irisch-italienischen Wurzeln eher uninteressant (bätsch :P). Es lebe das Sommerloch (und diese famose NPD-Demo mit nahezu Null Zuschauern.. was halt die Radionachrichten an sonem Sommertag so hergeben...) jippieyeah hurrah. :-) Ober, hast du noch n kleines Fiege evtl? Grüße an den Ruhrstammtisch und alle anderen Bochumer PS: s einjährige dauert bei mir noch bissl, aber die letzten Schritte Richtung 1000 edit werd ich heut noch feiern (800 mal sehen) *prost*. --MaBoSeine WerftDisku05:36, 29. Jul. 2007 (CEST)
Zur allgemeinen Kenntnisnahme
Jetzt ist es soweit! Die Dateiüberprüfung ersetzt BLU, BLU-User, und DOL. Nach einer erfolgreichen Zeit, in der z.B. bei BLU-User über 11.041 Dateien überprüft wurden, haben sich die Abarbeiter dazu entschieden, das ganze System durch eine differenzierte Vorgehensweise zu verbessern.
Wie das jetzt genau geht, steht auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung. Wer in dem Bereich arbeitet, sollte sich diese Anleitung kurz durchlesen — und auch den anderen kann es nicht schaden.
Die Initiatoren der Dateiüberprüfung erhoffen sich eine wesentlich effektivere und bessere Zusammenarbeit in diesem Bereich. Das Verständnis (und hoffentlich auch die Erkenntnis) bei den Uploadern, deren Datei überprüft wird, soll verbessert werden.
Falls jemand mitarbeiten will, kann er das gern. Er sollte sich allerdings bitte an das hier halten.
Man hofft, dass die Dateiüberprüfung ein weiterer Schritt in Richtung des von der WMF gesetzten Ziels sein wird, bis zum 23. März 2008 die URVs und unfreien Bilder gelöscht zu haben. Packen wir es an, es ist an der Zeit...! //Forrester12:13, 16. Jul. 2007 (CEST)
Best of Versionsgeschichte
Da gerade diskutiert wird, die Zusammenfassungs- und Quellenzeile obligatorisch zu machen, wollte ich mal fragen: Gibt es irgendwo sowas wie eine Sammlung der besten Zusammenfassungszeilenkommentare? Editwars müssten für sowas ja die reinste Fundgrube sein, denn so richtig schön wird so ein Editwar ja erst, wenn sich auch in der History ordentlich gezofft wird. Oder besonders originelle Kommentare von Vandalen vielleicht. Oder natürlich von Vandalenjägern, wenn die mal wieder einen von ihren Pappenheimern mit einem coolen Spruch abservieren. Wenn's denn eine Kommentierungspflicht zu den Edits geben soll, wäre so eine Sammlung vielleicht eine Motivation, da künftiglich besonders kreativ und originell in Erscheinung zu treten. --Proofreader12:52, 20. Jul. 2007 (CEST)
Ich kenn nur die Edits des Grauens von Anneke, aber die beschäftigen sich eher mit Inhalten. Gerade bin ich noch über das hier gestolpert. Dieser Nachsatz löscht ja wohl mal alle Zweifel an der Korrektheit der Information aus, da den offiziellen Seiten kaum zu trauen ist ... :-) Gruß Julius199016:15, 20. Jul. 2007 (CEST)
... obwohl meine Frage in der Auskunft eigentlich ernst gemeint war. Da ich dort bewiesen habe, dass Nürnberger Bratwürste offensichtlich eine höhere Google-Relevanz haben als die Wikipedia, hoffe ich wenigstens hier - da unsere Kantine heute auch noch zu war - sechs auf Kraut serviert zu bekommen. Bis die kommen, vertreibe ich mir die Zeit mit dem einzigen, was ich hier im Bücherregal stehen habe. Prost --MghamburgDiskussion18:51, 24. Jul. 2007 (CEST)
Ach, wenn's nur die Artikel sind: noch schlimmer sind Kontrahenten in Metadiskussionen, etwa über Namenskonventionen! Die wollen gar nix verstehen. ;-) --Matthiasb19:40, 24. Jul. 2007 (CEST)
Während wir auf die Kellnerin warten... wer könnte denn mal Bügelverschluss und Bügelflasche zu einem Artikel verschmelzen?
Vom einen Artikel in den anderen dann bitte noch einmal die Versionshistorie mit rein kopieren, und danach mal frickeln. -- Simplicius☺11:39, 25. Jul. 2007 (CEST)
Nürnberger Bratwurst ist ein redirect auf Bratwurst. Hm, na, wenn die wichtiger ist als die Wikipedia, woran ich keine Sekunde zweifle, wir aber die Wikipedia unbedingt in der Wikipedia behalten wollen, käme doch bestenfalls ein Redirect auf Enzyklopädie in Frage. Wer will den ganzen Kram überhaupt so genau wissen. Alles zusammenfassen, im Artikel Universum ist noch viel Platz. Wobei, so wichtig ist das Universum auch wieder nicht, "Wikipedia" hat 25 mal mehr Google-Treffer als das "Universum", der Universalartikel mit dem gesamten Wissen über die Menschheit wäre dann also praktisch reif für die Schnelllöschung. Wesentlich relevanter wäre sowieso die "42", die schafft locker über 2 Milliarden Treffer, das schaffen nicht mal Bratwürste. --Proofreader12:53, 25. Jul. 2007 (CEST)
alder, wieviele doppelpunkte sind eigentlich erlaubt nach Toto & Harry? Ich beschränk mich mal auf Null :-) zum Thema... Bochum verliert gegen Wikipedia mit 31,5 zu 262 Millionen Treffer. Muß ich jetzt umziehen? Grüße --MaBoSeine WerftDisku06:02, 29. Jul. 2007 (CEST)
Gibts noch deutsche Städte außerhalb von Europa? Doch eigentlich schon lange nicht mehr. Wo hat sich die Presse eigentlich mal über die WP lustig gemacht? Ich trink auch einen! --Donchan21:13, 26. Jul. 2007 (CEST)
Osnabrück ist sicher die einzigste deutsche Stadt Europas mit einem "offiziellen Glückssong" und damit "auch in punkto Musik tonangebend". Damit ist sie also gleichzeitig die musikalische Welthauptstadt Deutschlands :). Vielleicht liegt es aber nur daran, dass sich "Glück" nur auf "Osnabrück" und nicht auf Dessau reimt. --Aurelius Marcus23:22, 26. Jul. 2007 (CEST)
Kreyenbrück reimt sich auch auf "Glück", aber besonders glücklich würde ich den Oldenburger Stadtteil nicht nennen. Ein Kumpel von mir hat schon mal den Spitznamen "Kreyenbrooklyn" dafür erfunden. Ginge sicher auch mit Osnabrück, oder?-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um13:50, 30. Jul. 2007 (CEST)
alkoli.. was? Sowas ist doch verboten (>> Radionachrichten). Zumindest hier in Bochum fliegt niemand mit mehr als 1,3 Promill zum Mond. Ober, nochaMaß, aber FiegePils wenns geht. :-) --MaBoSeine WerftDisku05:55, 29. Jul. 2007 (CEST)
Namen gibt's leider nicht, das haben sie über anonyme Umfragen rausgefunden - vielleicht heißt der Delinquent ja Ted Striker. Sowas kommt übrigens auch mal bei Verkehrsflugzeugen vor: en:America West Flight 556. Jedenfalls wird ein Shuttle unterwegs kaum in die Verlegenheit kommen, in eine Radarkontrolle oder sowas zu geraten oder dass eine Politesse den Piloten bittet, doch mal rechts ranzufahren, auszusteigen und ins Röhrchen zu pusten. Stell mir grad so eine Landung bei Tempo 350 vor, wo das Ding dann leichte Schlangenlinien auf der Landebahn fährt. --Proofreader00:46, 30. Jul. 2007 (CEST)
Ach, ich hoffe, es sind Psychater anwesend... nur soviel: Meine Freundin (eher Wikipedia-unerfahren) ist tierisch aufgekraftzt, weil ich gestern den Redirect Holmgard auf Rurikowo Gorodischtsche angelegt hatte. Ihr gefiel die Volltext-Suchanzeige besser und bestand hinterher darauf, es hätte auch so bleiben können (sie kannte den Ortsnamen ja vor allem wegen des Turisas-Albums) und nannte mich kleinkariert und rechthaberisch. Den Einwand, die Turisas-Referenz zu Holmgard stünde nun ja auch im Artikel, wollte sie nicht hören. Den Vorschlag, sie könnte die Änderungen rückgängig machen, nahm sie als Beleidigung auf, die ihre mangelnden Kenntnisse auf dem Gebiet des Editierens der Wikipedia herausfordere (sinngemäß wiedergegeben). Inzwischen hat sich die Lage zum Glück zum Status quo ante beruhigt, aber Denkansöße wurden gegeben. Möchte jemand vielleicht einen LA gegen die Weiterleitungsseite stellen?
Nochwas: Einen Kadarka bitte! Und noch etwas: Schlimmstenfalls erkenne ich mich in den Vorwürfen wieder, besagen sie doch, letztlich nur aus Gründen des Editsammelns den Redirect angelegt zu haben.-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um01:16, 30. Jul. 2007 (CEST)
Eine sehr pragmatische Haltung. Freundinnen sind im Vergleicht zu ordentlicher Artikelarbeit aber sowas von irrelevant, mit sowas sollte sich ein ernsthafter Wikipedianer gar nicht erst aufhalten. :-) --Proofreader01:49, 30. Jul. 2007 (CEST)
Wieso denn kein LA? Wenn jemand anders außer mir sagt, dass der Redirect seine Berechtigung hat (ergo: Redirect bleibt), dann glaubt meine Freundin das eventuell. Und außerdme gibt das wieder fleißig Edits. Und nebenbei kann ich ihr vielleicht die Wikiquette beibringen. Vom Right to leave were ich bei meiner Freundin allerdings keinen Gebrauch machen ;-)-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um02:48, 30. Jul. 2007 (CEST)
Na gut, dann müsste ich nur noch einen Admin finden, der mir die Geschichte abnimmt und den Redirect schnelllöscht.-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um03:30, 30. Jul. 2007 (CEST)
So, ich hab die Lösung. Jemand sollte den Redirect löschen und jemand anders sollte ihn neu erstellen, dann bin zumindest ich nicht mehr der Dumme (oder Besserwisser oder Rechthaber oder ...). Einwandfrei, oder?-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um13:46, 30. Jul. 2007 (CEST)
Aber nein: Einsicht entscheidet diese Quasi-Lösch-Ferndiskussion. Alles bleibt, wie's ist.-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um01:11, 31. Jul. 2007 (CEST)
Und natürlich eine Gedenkseite für freiwillig deaktivierte Benutzer, damit Holger, Dirk, Hänschen und wie sie alle heißen noch zu ihrem guten Recht kommen.-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um15:28, 1. Aug. 2007 (CEST)
Ah, Moment, ich irre. Wenn es nicht schon die Vandalensperrungsarchive gäbe, bräuchte man auch noch ein Mahnmal für gesperrte Benutzer. Hans hätte gar nicht in den obigen Vorschlag gepasst. Aber ein kleines Andenken an freiwillig Gegangene wäre schon nett.-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um22:17, 1. Aug. 2007 (CEST)
Kann mir eigentlich jemand erklären warum auf der en:wp so endlos viele Bilder nur lokal hochgeladen werden? Es ist zum Verzweifeln. Wenn das jeder machen würde kämen wir auch nicht vorwärts.--Tresckow11:40, 10. Aug. 2007 (CEST)
Vermutlich wegen a) Fair Use und b) weil sich niemand traut, Artikel, für die eigens Bilder hochgeladen wurden, zu löschen.-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um18:14, 10. Aug. 2007 (CEST)
Ich lade auch nix auf Commons hoch, was ich selber finde - nur wenn's auf EN:WP schon ist, schaufel ich's rüber. Da verlasse ich mich dann voll und ganz auf den Commonshelper, damit mit den Lizenzen nix schiefgeht. --Matthiasb18:47, 10. Aug. 2007 (CEST)
Nix Fairuse. Auch stinknormale selber gemachte. Wo ist da der Sinn wenn sich drei verschiedenen Wikipedias, drei verschiedene Pizzaschneider hochladen müssen?--Tresckow21:40, 21. Aug. 2007 (CEST)
Mal wieder eine Frage
...mit der ich, denke ich, weder bei der Auskunft noch bei den Fragen zur Wikipedia geholfen werde. Und zwar hat die ständige Arbeit hier ja eine Menge Neologismen produziert, die außer innerhalb dieses erlesenen Zirkels wenig Sinn machen. Um nun zum eigentlichen Anliegen zu kommen: Führt irgendein Benutzer hier Buch über so etwas? Wenn ja, wo?
Bekannteste Vertreter dieser Art sind nämlich (vom Metabegriff Wiki mal abgesehen):
Löschkandidat und Löschantrag (braucht nicht mal die Feuerwehr)
Edit-War (noch niemand hat den Versuch unternommen, so etwas einzudeutschen)
Editcount (wird ja mit Beitragszähler übersetzt und erinnert frappierend an Beitragszahler)
Opt-In
Diskussionsseite (findet sich in keinem Buch und wurde noch nicht mal anders genutzt, etwa "die eine gegen die andere Diskussionsseite")
Bearbeitungskonflikt (wenn sich im Amt zwei Mitarbeiter gleichzeitig um die selben Akten kümmern wollen?)
Artikelnamensraum
Begriffsklärungsseite (klingt ja sehr amtsdeutsch...)
Theoriefindung (betreibt ja eigentlich jede Uni)
Vandalensperrung (wurden die historischen Wandalen jemals in irgendeiner Form gesperrt?)
Stub
Babelbaustein (für den Turm von Babel?)
Taxobox
und die allseits geliebten Relevanzkriterien (bezeichnend, dass noch niemand den Singular davon - Relevanzkriterium - verwendet hat).
Nun, hat jemand noch mehr Ideen oder hat das schon jemand zusammengetragen? Eventuell wird ja sogar eine Statistik geführt, ab wann sich solche Begriffe ungefähr hier eingebürgert haben. Also?-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um19:00, 16. Aug. 2007 (CEST)
Ja, da hab ich auch schon öfters drüber nachgedacht. Wikifizieren gehört auch zu diesen Worten. Aber was ist denn Opt-In? --Donchan19:08, 16. Aug. 2007 (CEST)
das erlaubt anderen benutzern, im edit-count noch mehr infos über onlinezeiten zu sehn...glaub ich :-) -- TheWolftell mejudge me 19:10, 16. Aug. 2007 (CEST) PS: Das nicht-einschalten dieser funktion sorgt auf jeder AK von leuten, die das eben nicht machen, zu fünf bis zehn idiotischen contras.... -- TheWolftell mejudge me19:11, 16. Aug. 2007 (CEST)
Darf ich noch Weblink einwerfen?! :) Das ist m.E. das übelste von allen bei Wikipedia verwendeten Wörtern. Immer wird von Begriffsbildung bei Artikeln geschimpft, aber Wikipedia macht es an höchster Stelle vor... Links weben sage ich nur. -- 88.64.70.3120:32, 16. Aug. 2007 (CEST)
Wie lässt sich denn am angebrachtesten der Begriff "Edit" übersetzen? "Beitrag" (siehe Beitragszähler) trifft es wohl nicht ganz. Zum Glück wurde nicht die Bezeichnung "Post" oder "Support" für sowas eingeführt.-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um20:47, 16. Aug. 2007 (CEST)
Dann ist es ja nur noch eine Frage der Zeit, bis sich der Wikipedia-Jargon auf gesamtgesellschaftlicher Ebene durchsetzt. Und ich bin gespannt auf die ersten Löschdiskussionen für Gesetze im Bundestag.-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um14:58, 21. Aug. 2007 (CEST)
Aus der Geschi-Stunde
Hi alle!
Heute in Geschi hat mein Lehrer einen Zeitungsartikel über Wikipedia vorgelesen. In dem wurde mal wieder das übliche gesagt: Jeder kann schei... reinschreiben und keine überprüft es. Ich habe ihn nach der Stunde kritisiert, da das nicht stimmt. Jetzt hat er mich dazu verdonnert nächste Stunde (Donnerstag) ein kleines Referat über Wikipedia und darüber wie es denn dann wirklich ist zu halten. Hat jemand von euch Anregungen? __ABF__ϑ15:03, 17. Aug. 2007 (CEST)
Nimm Fisch und Meeresfrüchte im alten Ägypten, der ist neu und anhand der Historie kannst Du schön zeigen wie das hier läuft. Und zum Schluß fragst Du ihn, ob er sich schon mal über diese Problematik, die hier beschrieben wird, Gedanken gemacht hat. Und dann schaust Du mal. Gruß --Anton-Josef15:20, 17. Aug. 2007 (CEST)
Du kannst auch versuchen, einen Abgleich der Letzten Änderungen zu machen. Nimm eine beliebige 60-min-Zeitspanne (am besten vormittags) und erstelle eine kleine Statistik. Wie viele Edits waren Vandalismus? Wurden diese Vandalismen erkannt? Wenn ja, wie schnell? Wie groß, war der Anteil inhaltlicher Änderungen, wie groß jener der formalen (Rechtschreibung, Formatierung etc.) Änderungen? --Zinnmannd15:30, 17. Aug. 2007 (CEST)
Die Versionsgeschichte der Meeresfrüchte ist aber auch schon ganz schön lang. Vll etwas noch ein bisschen jüngeres. Mit Geschichte solltes schon zu tun haben, wenn es denn in dem Fach sein soll. Aber du solltest schon sagen, dass man mit den Informationen kritisch umgehen muss (das muss man aber immer, also kein Nachteil). Aber man kann die Herkunft ja auch überprüfen über Kommentare, Versionsgeschichte, Quellenangaben oder auch die Diskussionsseite (was ist besonders umstritten und wie wurden Konflikte um Inhalte gelöst). Diese Möglichkeiten sollest du in dem Referat mit erwähnen. Grüße --Donchan16:26, 17. Aug. 2007 (CEST)
ich wär für nen live-test. du nimmst nen laptop mit, besorgst irgendwie internet und änderst irgendeinen artikel, am besten per IP und irgendeinen abgelgenen....guck ma in die Kategorie:Ort in Pakistan...da gibts orte, in die artikel guckt nie jemand rein...vorher sagst du hier bescheid und einer von uns revertiert innerhalb von drei sekunden ;-) -- TheWolftell mejudge me17:09, 17. Aug. 2007 (CEST)
Oder Du stellst einen Artikel über Deinen Lehrer ein und wartest wie lange es dauert, bis jemand einen SLA einstellt, mit der Begründung: Kein Artikel, was hebt diesen durchschnittlichen Pauker aus der Masse der Pauker heraus, bzw. welches ist nun das Alleinstellungsmerkmal oder Relevanzkriterium?Anton-Josef20:58, 17. Aug. 2007 (CEST)
Den letzten Vorschlag finde ich gut, sollte man machen. Der SLA kommt sicher noch während des Referats. Auf die Begründung bin ich gespannt. Grüße --Donchan21:08, 17. Aug. 2007 (CEST)
hmm....eigtl schon...aber naja...man muss sich ja nich immer fügen...mein pt-lehrer hat sich auch nich davon überzeugen lassen, dass die wp eine zuverlössige quelle is....naja...manche sin einfach zu verblendet..-- TheWolftell mejudge me22:42, 17. Aug. 2007 (CEST) PS:Welches bundesland hat eigtl schon wieder unterricht? PPS: 96 OLÉ – Rot bis in den Tod ;-)
Wir armen Schweine in NRW auf jeden Fall, ob noch jemand weiß ich gar nicht. Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass Lehrer sich durchaus auf die Wikipedia einlassen können. Viele kennen sie einfach zu oberflächlich. Wenn man ihnen dann sagt der Vermeer wurde von einem selbst geschrieben etc. dann kommen sie der Sache näher. Vor allem ist es wichtig klar zu sagen, was die Wikipedia ist und was nicht. Zuverlässigkeit, absolute Sicherheit ist nich 100%ig gegeben, aber für einen Überblick, fürs erste reinschnuppern und bei ausgezeichneten Artikeln auch etwas mehr ist sie allemal gut genug. Gruß Julius199022:46, 17. Aug. 2007 (CEST)
hmm...ja...wir ham noch zwei wochen :-) also der pt-lehrer is eigtl der einzige der sich wirklich drum kümmert wo wir unsere sachen her haben...und der bezeichnet dann auch gerne mal human rights watch oder die nato (!!!!) als zuverlässige quellen für opferzahlen bei (bürger-)kriegen...naja...ich guck trotzdem inner wp und erzähl ihm dann das wär von bbc oder so ;-) -- TheWolftell mejudge me22:50, 17. Aug. 2007 (CEST)
Du Schlingel, du :D. Es kommt auch irgendwie immer drauf an für was man hier sucht. Bei ner Facharbeit ganz schlecht, aber für das 15 - 20 Minuten Referat ist es mir wirklich zu mühselig in zig Quellen zu recherchieren. Da tuts auch die Wikipedia mit ein, zwei Übersichtswerken kombiniert. Eigentlich macht die Artikelarbeit hier viel mehr Arbeit als irgendetwas normales für die Schule. Vll könnte der Referent das ja auch iwie rüberbringen und damit auch die Wertschätzung unserer Arbeit steigern. Julius199022:53, 17. Aug. 2007 (CEST)
Das einzige, was damals (2005) in der Wikipedia für meine Facharbeit (in Geschichte...) brauchbar war, waren eine handvoll alter Bilder. Sonst stand nichts drin, was ich nicht schon in der Fachliteratur gelesen hätte.-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um22:56, 17. Aug. 2007 (CEST)
(BK:) das auf jeden fall....wenn ich mal so überlege...hausaufgaben grundsätzlich in der schule (wofür komm ich denn 20min vorher?^^), dazu lernen für arbeiten im normalfall 5min pro arbeit...in der zeit schafft man zur richtigen zeit 5 SLAs ;-) und, wenn mans recht überlegt, die zeit ist besser angelegt ;-) -- TheWolftell mejudge me22:58, 17. Aug. 2007 (CEST)
Wieso, könnte ja auch heißen, dass meine Literaturauswahl dürftig oder schlecht war. Ehrlich gesagt stand aber in der Literatur eigentlich mehr als hier.-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um23:06, 17. Aug. 2007 (CEST)
Ich kenn das, eine Dozentin von mir hat sich auch mal abfällig über die Wikipedia geäußert. Ich hab ihr dann dies (als Artikelbeispiel) und das mitgebracht, danach war Ruhe. --Фантом01:15, 22. Aug. 2007 (CEST)
Die zehn Gebote
Ich hatte keine Eingebung, habe sie aber trotzdem erhalten:
Ich bin die WIKIPEDIA, deine Enzyklopädie, die dich aus der Unwissenheit geführt hat.
Ich glaube an die Wikipedia, den Webspace, die Hamster,
den Schöpfer exzellenten Artikel und der Löschhölle.
Und an Jimbo, seinen eingeborenen Sohn,
unsern Herrn,
empfangen durch die heilige Idee,
geboren von seinem eigenen Kopf,
gelitten unter dem Sturm der Presse,
gekreuzigt, gestorben und begraben,
hinabgestiegen in die eigen Löschhölle,
am dritten Tage auferstanden durch die Löschprüfung,
aufgefahren in den Liste der exzellenten;
er sitzt zur Rechten Jimbos, des allmächtigen Vaters;
von dort wird er kommen, zu richten die Neuen Artikel und die Löschkandidaten.
Ich glaube an die Heilige Idee,
die heilige Gemeinschaft,
Gemeinschaft der Autoren,
Vergebung der schlechten Artikel,
Auferstehung der Gelöschten
und die ewig Exzellenten.
Das ganze hat derzeit keine Chance. Der von mir angelegte Artikel Zeugen Jimbos wanderte trotz Quellenangabe sofort im Nirvana der Wikipedia. Da fehlt es wohl an Relevanz. Helft bitte alle mit, damit dieser Glaube die RK erfüllt und somit einen Eintrag in das findet, an das wir glauben. --62.226.17.13900:47, 18. Aug. 2007 (CEST)
Bleibt zu hoffen, dass wenigstens Tobnu was zu lachen hatte. Vielleicht wurde er aber auch schon bekehrt. Wer wird eigentlich Papst?-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um01:21, 18. Aug. 2007 (CEST)
Hier mein Vorschlag für die 10 Gebote:
Sei mutig, sei grausam und mach brav NPOV.
Editware nicht!
Wikiquettiere, sei neutral und ignoriere alle Regeln.
Achte auf Relevanz deiner Beiträge.
Drohe nicht mit rechtlichen Schritten, ansonsten wir uns wiedersehen vor Gericht.
Schlägt dich einer auf die linke Wange, dann berufe einen Vermittlungsausschuss ein.
Siehst du einen Splitter im Auge deines Bruders, dann beachte die Hinweise zur Gesundheit.
Deinem Admin sei untertan und preise ihn täglich.
Vandaliere nicht, auf dass du nicht gesperret werdest, denn vergolten seien deine Taten und Untaten am Tage der Fertigstellung unserer geliebten Encyclopædei.
Halte dich an die Deppenregeln und furze nicht so laut.
An diesem Unfug kann man deutlich sehen, warum große Teile der Bevölkerung, allen voran Lehrer, Dozenten und Professoren Problem mit der Wikipedia haben. Von Kindsköpfen, die keine Grenzen kennen, für Kindsköpfe, die sich auf die Schenkel hauen, gemacht. Ne Leute, so wird das nicht`s. Und nun lasst bitte diesen Unsinn und setzt euch an eure Bücher. --87.78.183.13909:12, 18. Aug. 2007 (CEST)
Was erwartest du denn bitte in einem öffentlichen Café mit Laufpublikum an einem Freitagabend?-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um11:57, 18. Aug. 2007 (CEST)
Meine Götter, da ist jemand empfindlich. Ich fand die obige Version der 10 Gebote übrigens besser. Mal was anderes:
Und wieviele dieser profesoren, lehrer, dozenten waren nun an den vorstehenden Beiträgen beteiligt? <duck und renn> --Matthiasb12:14, 18. Aug. 2007 (CEST)
Ja, das virtuelle Café wurde am 5. Mai 2005 17:17 Uhr ohne Konzession eröffnet.
Es ist ein Ort, wo man auch ein bisschen über Wikipeda-Politics sprechen kann ohne gleich mit einem "Und wo ist da die Frage?" abgebügelt zu werden. Zum Hintergrund zählt, dass die meisten Benutzer durchaus gesprächsorientiert arbeiten und fast jeder Mensch mal das Bedürfnis nach einem Pläuschken hat. Das gehört zur Sozialisation und zur Teamarbeit dazu.
Es gibt auch Orte in der Welt, da setzt sich mal der Wirt zu dir an den Tisch und plauscht ein bisschen mit dir, und vielleicht gibt's noch einen Schnaps, bevor er die Rechnung macht. Da wird nicht gesagt „zahl und geh, mir machen zu“ – oder „Halt's Maul und schreib!“. Für Jahn Henne heute mal ein Freibier. -- Simplicius☺10:25, 19. Aug. 2007 (CEST)
Guten Morgen! Was Du da schreibst Simplicius, wäre im RL überhaupt gar nicht möglich (bzw. sollte unterbunden sein, was nicht heisst, dass es nicht doch welche gibt, die das trotz allem versuchen...) Aber die Sache mit dem Zahl und geh hab ich zum Teil auch schon mitgekriegt... und das mit dem Bier an TheWolf kommt im RL auch leider viel zu häufig vor, meinst Du nicht auch?
Ich wünsche noch viel Spass beim Weiterdiskutieren. Die Jugend heutzutage ist z.T. sowieso schon ziemlich verweichlicht... und ich finde eigentlich, dass das lieber nicht sein sollte... Aber das ist ein anderes Thema... Ich finde, wenn Du mich fragst, dann bin ich eine von denjenigen Personen, die am wenigsten geeignet dazu sind Wirt zu werden. Ich weiss nur nicht, von welcher Seite ich das sehen soll... Sorry, hab mal wieder zuviel gesagt... Tschüs und bis dann... --87.139.118.21812:03, 19. Aug. 2007 (CEST)
jaja...die böse, böse Jugend von heute...und was den alkohol angeht...naja...auf ner normalen Hochzeit kann man sich als 14jähriger auf jeden fall locker betrinken, wenn mans drauf anlegt...:-) -- TheWolftell mejudge me13:36, 19. Aug. 2007 (CEST)
Ja, Suchterkrankungen sind auch kein Pappenstiel und mir gehts halt hauptsächlich darum, dass jugendliche nach Möglichkeit auch lernen, sich damit auseinander zu setzen, ein Nein zu akzeptieren. Was heutzutage ist, es ist oft genug so, dass die Kinder alles haben, was sie nur wollen.
Das nur damit sie schnell ruhig sind. Andere mussten für alles, was sie erreicht haben hart kämpfen und ich denke ich weiss sehr genau wovon ich spreche. Dieses immer das bekommen was man will, kann letztendlich zur Sucht führen, denke ich. Ich weiss es nicht mit Bestimmtheit, denn ich habe mit Sucht keinerlei Bekanntschaft gemacht. Aber wie gesagt, Suchterkrankungen sind halt kein Pappenstiel. --217.81.207.17610:50, 20. Aug. 2007 (CEST)
...oder für die minderjährigen 'ne eisgekühlte Cola?
Da muss ich unserer IP mal zustimmen. Man sollte Kindern (da bin ich selbst fast noch eins) nicht alles geben, was sie wollen. zB kein Internet. Würd ich meinem Kind (wenn ich eins hätte) ehestens mit 12 einen eigenen Anschluss anvertrauen. Einige haben das ja heutzutage schon viel eher. Ich nehm morgens lieber Tee. --Donchan18:00, 20. Aug. 2007 (CEST)
Nicht mehr dieses Jahr, fr:wp 545.540 Artikel vs. de:wp 626.714 Artikel.
Ist doch auch ok, dass jedes Projekt seine Konventionen und Kriterien und sein Arbeitsklima selbst festlegen kann. -- Simplicius☺15:45, 21. Aug. 2007 (CEST)
Wenn ich das richtig verstehe, was PetarM da gerade gesagt hat, ist damit gemeint, dass die französische Wikipedia statt richtige Menschen zu nehmen zum Übersetzen, computergesteuerte Übersetzungsprogramme nutzt, um die Texte der Artikel zu erstellen. Würde mich allerdings auch nicht unbedingt wundern, wenn die dann manchmal ziemlichen ... [das sag ich besser nicht!] Übersetzen... Also ist im Prinzip wichtig, Korrektur zu lesen, damit die Inhalte, die geschrieben wurden halt auch denen entsprechen, die eigentlich rübergebracht werden sollten... Ist so mein Gedanke... Allerdings sind die heutigen Übersetzungsprogramme schon wesentlich ausgereifter, als vor Jahren, sodass es eigentlich kaum noch irgendwelche Unterschiede gibt. In der ein oder anderen Formulierung vielleicht... --217.81.243.7809:08, 22. Aug. 2007 (CEST)
Eher, daß in PL:WP und FR:WP Bots verwendet werden, um Infoboxen in anderen Sprachfassungen auszuwerten und per Schema 12c in Fließtextstubs nach dem Muster
<Ortsname> ist ein Ort im <Name des Landkreises> in <Name des Bundeslandes> und hat <Bevölkerungszahl> Einwohner. Der Ort hat eine Fläche von <Fläche> km².
Es gibt viele Wikipedianner, die auf verschiedenen Sprachversionen der WP aktiv sind. Das Problem hierbei sind die Benutzerdiskussionseiten, die man dann ja um einiges seltener kontrolliert als z.B. die der deutschen. WP. Zur Lösung dieser Problematik habe ich eine Idee und wollte mal hören, was ihr davon haltet: Die Erstellung einer Benutzerunterseite mit vereinfachtem Babel und Text in der entsprechenden Sprache (z.B. Benutzer:Atlan da Gonozal/en und die Erstellung einer Benutzerdiskussionsunterseite (z.B. Benutzer Diskussion:Atlan da Gonozal/en. -Atlan da GonozalDiskutiere mit dem Kristallprinzen ;-)12:06, 23. Aug. 2007 (CEST)
Will farbig sein!
Hallo, kann ich mich zu euch setzen? Danke. – Ich wollte euch fragen, was ihr zu farbigen Signaturen meint. Damit mein ich nicht solch Extreme, wie man z.B. eine solche auf WP:FzW sehen kann, eher sowas wie meine oder z.B.:
Dies sind keine Unterschriften!
Finde ich schön. Allerdings verbrauchen die mehr Speicherkapazität. Die mittlere finde ich wirklich hübsch als Unterschrift, die untere wäre schöner, wenn nicht ausgerechnet der Name in Braun auf meinem Bildschirm auftauchen würde :(. Was ist eigentlich mit rot und gelb? Ich sehe diese Farben kaum für Unterschriften, statt dessen grün, blau und braun. :( wäre es nicht möglich blau/braun gegen Rot/orange zu ersetzen? oder vielleicht gegen grün/orange oder rot/grün? Aber ist nur meine eigene Sichtweise.... :O) Kann ja dann vermutlich jeder machen, wie er möchte. --87.139.118.21808:59, 22. Aug. 2007 (CEST)
Ne, in DE ist alles geregelt. Farben sind nicht erwünscht. Demnächst kommt die Regelung, ob ich der Kellnerin im Café mit der linken oder rechten Hand winken darf. --Matthiasb13:20, 22. Aug. 2007 (CEST)
eigentlich doch Wurscht ob da jemand eine farbige Unterschrift hat. Denken die Regler es könnte epileptische Anfälle auslösen?--Tresckow18:15, 22. Aug. 2007 (CEST)
Tot umfallen kann man auch ohne Blinklichter. warum will eigentlich jemand beweisen, dass bestimmte Benutzer epileptische Anfälle kriegen? Nur mal so eine Frage am Rande, die mich schon interessieren würde.
--PetarM die Unterschrift finde ich hübsch. Auch wenn ich für meine Meinung vermutlich mal wieder gesteinigt werden würde, wenn ich an WP mitarbeiten würde. Wobei mir immer mehr auffällt, dass jeder eine andere Meinung vertritt und die dann in den Diskussionen vertritt... Eine wissenschaftliche vielleicht, aber kann ja gut möglich sein, dass die dann auch mit der persönlichen Meinung sowieso übereinstimmt. Was solls. Ich halte mich da raus.
Ach wusstet ihr eigentlich dass es eine ganz bestimmte Wissenschaftlerin gibt, die im Rahmen der Dinoforschung eine ganz andere These vertritt, wie die die der bekannten und propagierten Wissenschaftler? Und sie hat trotz ihrer grundlegenden anderen Wissenschaftlichen Meinung eine Existenzberechtigung als Wissenschaftler? Habe einen Bericht im Fernsehen gesehen von BBC-Exklusiv und ich glaube nicht, dass die Absichtlich irgendwelchen Schwindel verbreiten würden. @Petar die Farbe Deiner Unterschrift finde ich wirklich gut. Viel Spass noch beim Diskutieren. Ich halte mich jetzt da raus. --217.81.216.7608:38, 23. Aug. 2007 (CEST)
Hört Ihr das auch? Dieses Schweigen im Blätterwald? Diese zunehmende Stille zwischen zwei Einschlägen neuer Artikel? Das Verstummen der Ficken-Ficken-Schreier? Ach, ist das herrlich, wenn die Blagen Ferien haben. Ober, einen Milchshake bitte, aber schön langsam und ruhig. --Zinnmannd09:42, 2. Aug. 2007 (CEST)
Ja, haben die denn da nicth noch mehr Zeit? Oder kein Internet mehr? Ansonsten begrüße ich solche Stille, da kommt man mehr zum Artikelschreiben, anstatt irgendwelchen Unsinn entfernen zu müssen. Grüße --Donchan10:00, 2. Aug. 2007 (CEST)
Nein, denn schließlich sind ja auch die Computerräume in den Schulen während der Ferien geschlossen.-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um14:58, 2. Aug. 2007 (CEST)
...auf den Löschantrag gegen den soeben vor mir daselbst erstellten Artikel Urnie. Mal sehen, wie lange ein Lemma ohne schlüssige Google-Hits durchhält.-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um19:05, 24. Aug. 2007 (CEST)
Gute Idee! Das hat mir gerade noch gefehlt, ne Auflistung von Fabelwesen. Eigentlich ein Muß für sowas wie WIKIPEDIA. Damit einer sich nicht mühsam durch s Netz googeln muß, wenn der mal was in der Richtung sucht. Gibt s das echt noch nicht bei WIKIPEDIA, n Listenartikel der Fabelwesen? Das würde mich, ehrlich, ein bißchen wundern ... JaHn00:31, 25. Aug. 2007 (CEST)
Stimmt ... jetzt, ja, jetzt seh ich s auch. Muß am Alter liegen, oder an meiner Brille. Oder so. Meine Optikerin meinte unlängst auch schon zu mir, daß ich wohl so langsam mal ne neue bräuchte. Tja. Was soll man sagen ... fz JaHn02:05, 25. Aug. 2007 (CEST)
Mir egal. Hauptsache ich kann damit besser kucken. Allerdings, Simplicius, bei dem Modell könnte es für mich echt schwierig werden, neben dem Lesen auch noch was zu tippen. :o) JaHn22:12, 27. Aug. 2007 (CEST)
So, der LA ist gelaufen. Ergebnis: Aus dem Artikel wurde ein Redirect auf den neu erstellten Artikel Teleboy, worin nun praktisch das selbe steht wie im Originalartikel. Hinzu kommt, dass die Versionsgeschichte nicht mitgelöscht wurde. Bemerkenswerter Weise fand die Löschdiskussion unter Verweis auf die mögliche Irrelevanz hin statt... dabei wurde Urnie stehts als Fernseh-Gag aufgefasst und nicht etwa als Seeungeheuer, obwohl letztere durchaus von enzyklopädischem Interesse wären (leider gibt es noch keine Relevanzkriterien für Kryptide). Naja, was solls? Ich hätte gerne eine Dose von dem Bier da links. Prost! Auf die Wikipedia!-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um00:44, 30. Aug. 2007 (CEST)
Nee, Meister, gibt kein Bier. Jedenfalls nicht deswegen. Da musste Dir schon n besseres Argument einfallen lassen. Finde ich. JaHn00:59, 30. Aug. 2007 (CEST)
Im Artikel Schlacht von Kōan und anderen findet sich folgender Hinweis: "Die Artikel Mongoleninvasionen in Japan, Kamikaze (Mongoleneinfall), Schlacht von Bun’ei und Schlacht von Kōan überschneiden sich thematisch. Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zusammenzuführen (→ Anleitung). Beteilige dich dazu an der betreffenden Redundanzdiskussion. Bitte entferne diesen Baustein erst nach vollständiger Abarbeitung der Redundanz und vergiss nicht, den betreffenden Eintrag auf der Redundanzdiskussionsseite mit {{Erledigt|1=~~~~}} zu markieren. Asthma 19:59, 24. Jul. 2007 (CEST)".
in der Tat gibt es in der Wikipedia-Artikeln noch viele Baulücken und Sanierungsobjekte, anderseits ist die Wikipedia noch jung und noch lange im Wachstum, genug zu tun für die nächsten 14 oder 41 Jahre. Das ist doch auch was Schönes, denn den Trauer über eine vollendete Wikipedia würden wir nicht überwinden, wenn einer käme und sagte: "Danke, jetzt ist alles fertig!" Trotzdem, manchen ist vielleicht doch die Lust vergangenen, aus so manchen Gründen, es kommen sicher wieder neue Wikipedianer dazu und auch so manches verlorenes Kind kommt irgendwann wieder heim. -- Ilja (Diskussion) 17:29, 20. Dez. 2014 (CET)
Das Klima ist sehr rau hier, das ist leider, leider, leider wahr. Da ist es gerade für Neulinge sicher nicht einfach, sich überhaupt zu akklimatisieren.
Beim Artikel oben wurde 2008 immerhin eine der Redundanzen aufgelöst. Nachdem es dann nach 2010 verschoben worden war, war dann Schluss. Vielleicht sollte man so was mal in einem passenden Portal vorstellen, hier z. B. das Portal:Militär. Damit die sich den Artikel mal direkt vornehmen. Immerhin sollte man dort doch interessiert daran sein, dass solche jahrelangen Redundanzen nicht auf ewig so stehen bleiben. --Winternacht in Wikimediassupergeschützten Wikis17:26, 20. Dez. 2014 (CET)
@Winternacht: Dann schau dir mal Wikipedia:Redundanz an. Bis 2009 reicht der Stau zurück. In welchem "Oberportal" man das Problem ansprechen kann weiß ich auch nicht. Auf WP:AA auf jedenfall nicht. Höchstens noch auf Wikipedia Diskussion:Kurier, aber dort sind die zurzeit eher mit dem höchstwichtigem CUA beschäftigt. Der Nürnberger Weihnachtsmarkt hat halt noch einiges anzubieten. --112.198.83.3317:39, 20. Dez. 2014 (CET)
Also, wenn schon, dann ein Artikel dazu direkt im WP:Kurier, das weckt doch immer Aufmerksamkeit für Vergessenes, Liegengebliebenes usw. Dann wird anschließend schon von selbst darüber diskutiert. 5 Jahre sind schon viel, ja. „Oberportal“, na vielleicht, wie hier steht: „Für Diskussionen über die Wikipedia im Generellen nutzt bitte die Wikipedia:Projektdiskussion“, dort könnte man es jedenfalls auch mal probieren. Hingegen scheint mir die Diskussionsseite von Portal:Wikipedia nach Themen eher ungeeignet dafür zu sein. --Winternacht in Wikimediassupergeschützten Wikis18:26, 20. Dez. 2014 (CET) PS: Und die Diskussionsseite geht auch immer, da es ja um die Verbesserung des Prozederes geht. Kann man dort auch mal besprechen.
.jpg)
.jpg)