Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Januar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Harald Schmidt (erl.)

In Harald Schmidt gibt es ein Problem mit der Ausführlichkeit einer Meldung. Siehe dazu zur ersten Diskussion Diskussion:Harald Schmidt#Filmidee, typisch für H.Schmidt und zur 3M Diskussion:Harald Schmidt#Zwischenüberschrift für 3 M. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 2. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Distelfinck (Diskussion) 13:41, 3. Jan. 2019 (CET)|2=gelöst

St. Josef (Essen-Kupferdreh)

Die Diskussion findet ihr hier Diskussion:St._Josef_(Essen-Kupferdreh)#Artikel_gesperrt. Geht darum, ob ein Bild eine Fälschung ist, oder nicht. Ich bin der Meinung, dass dies nicht der Fall ist. --RS34 (Diskussion) 13:25, 1. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RS34 (Diskussion) 16:54, 5. Jan. 2019 (CET)|2=gelöst

Freiheitlich Demokratische Grundordnung

Es geht um die Frage, ob in der Einleitung mit einer bestimmten Formulierung darauf hingewiesen werden soll, dass verschiedene Gruppen die freiheitlich-demokratische Grundordnung bzw. den Begriff ablehnen. Weitere Details gibt es hier.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:49, 1. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:13, 2. Jan. 2019 (CET) gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:41, 9. Jan. 2019 (CET)

Andreas Winhart

  • Es geht um dem Artikel Andreas Winhart
  • Die Diskussion ist in dem Abschnitt Diskussion:Andreas_Winhart#Zitat_/_WP:Belege zu finden.
  • Der Artikel beschäftigt sich derzeit stark mit als rassistisch gewerteten Aussagen Winharts. Diese ist medial primär durch diese Äußerungen bekannt und nicht durch politische Arbeit. Der Artikel zitiert derzeit sowohl derzeit seine ursprüngliche Äußerung, als auch eine "Entschuldigung" von ihm. Als Quelle für diese "Entschuldigung" wird die Seite rosenheim24 verwendet. Es besteht ein Dissenz darüber, ob diese Seite gegen WP:Q verstößt oder nicht. Freue mich auf frischen Input.

-- 2003:F0:F16:2300:71C6:94BD:CC02:27BF 09:36, 1. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:01, 8. Jan. 2019 (CET) gewünscht von --Fiona (Diskussion) 11:06, 10. Jan. 2019 (CET) erledigtErledigt  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:18, 10. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:18, 10. Jan. 2019 (CET)|2=Deutliche Qualitätsverbesserung

Server Message Block und Rechtschreibung/Grammatik

  • Betroffener Artikel: Server Message Block
  • Diskussionsseite des Artikels
  • Ich brauche mal kurz eine Dritte Meinung zwecks richtiger Schreibweise und dem voranstellen eines unbestimmten Artikels. Schreibt man den folgenden Satz mit oder ohne dem unbestimmten Artikel? Also "Außerdem wurde Ende-zu-Ende-Verschlüsselung eingeführt." oder "Außerdem wurde eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung eingeführt.". Wir sind uns in dem Artikel nicht einig und bitten um eine dritte Meinung, idealerweise von jemand, der die Deutsche Sprache als Studiumfach hatte.

-- 37.209.114.151 16:16, 4. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 22:44, 12. Jan. 2019 (CET)|2=gelöst

Nacer Chadli

-- HSV4life (Diskussion) 11:58, 13. Jan. 2019 (CET)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
  1. Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas.
  2. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion).

Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen.

  • Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch.
  • Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern.
  • Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden.

Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 12:32, 13. Jan. 2019 (CET)|2=Zum Zeitpunkt der Anfrage gab es noch keine 2M

David Berger (Theologe)

Hallo, in dieser Diskussion geht es darum, ob ein in zahlreichen externen Quellen als Rechtspopulist bezeichneter Blogger und sein Blog im Artikel als rechtspopulistisch bezeichnet werden sollen. Als Löschgrund wurde der Wikipedia-Artikel Rechtspopulismus angegeben. Zusätzliche Meinungen sind willkommen. fg Agathenon 14:22, 10. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:57, 12. Jan. 2019 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 13:16, 16. Jan. 2019 (CET)

Mädchen im Rampenlicht

Diese Fassung genügt meines Erachtens nicht den Anforderungen an enzyklopädischen Stil. Sie ist sexistisch („Mädels“, „die jugendliche Unschuld“), wertend („der allmächtige Showbiz-Zampano“, „der Meister des Glitzers und Glamours“, „für einen liebevollen Ehemann, einen talentierten Geiger“) und blumig-weitschweifig. Einen Versuch von mir, den Artikel zu versachlichen, hat der Hauptautor Nehhccosnuläammnniileurruinp kommentarlos zurückgesetzt. Ich bitte um Dritte Meinung unter Diskussion:Mädchen_im_Rampenlicht.

Vielen Dank, -- Mussklprozz (Diskussion) 08:49, 18. Jan. 2019 (CET)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
  1. Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas.
  2. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion).

Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen.

  • Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch.
  • Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern.
  • Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden.

Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 08:24, 19. Jan. 2019 (CET)|2=Zum Zeitpunkt der Anfrage gab es noch keine 2M

Liste der Flüsse in Senegal

Unter Diskussion:Liste der Flüsse in Senegal wird das Lemma des Artikels diskutiert. In Frage steht, ob der Landesname als Maskulinum dekliniert oder als artikelloses Neutrum behandelt werden soll. --Prüm ✉ 22:15, 4. Jan. 2019 (CET)

Gleiches Thema übrigens unter Diskussion:Senegal#Schreibweise ohne den grammatischen_Artikel. --Prüm ✉ 22:18, 4. Jan. 2019 (CET)

Nur zur Klarstellung: Senegal ist ein Maskulinum, das steht gar nicht in Frage. Die Frage ist nur, muss dem Namen der grammatikalische Artikel vorangestellt werden oder nicht. Wegen der grundsätzlichen Bedeutung wird um Diskussionsbeiträge zur Dritten Meinung bei Diskussion:Senegal#Schreibweise ohne den grammatischen_Artikel gebeten. --Brühl (Diskussion) 02:05, 5. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:25, 7. Jan. 2019 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 11:49, 20. Jan. 2019 (CET)

Sebastian Kurz

Nach einer Erweiterung der Rezeption um die Meinung des Schriftstellers Michael Köhlmeier wurde diese innerhalb von sieben Minuten ohne Angabe von sachlichen Gründen und ohne Diskussion beseitigt. Nachdem dieses Thema zur Diskussion gestellt wurde, blendete ein anderer User den kompletten Abschnitt aus, wieder ohne Diskussion und ohne sachliche Argumente. Ob die Rezeption von Kurz in den Artikel gehört, war immer wieder Gegenstand von Diskussionen (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sebastian_Kurz/Archiv/1#Rezeption). Meiner Meinung nach muss auch Kritik an einem Politiker in einer Biografie Platz haben. Bitte um Meinungen dazu. --Kommerz79 (Diskussion) 20:10, 11. Jan. 2019 (CET)

Die sachlichen Gründe und Argumente wurden sehr wohl dargelegt [4] [5]. Dass der Einzweckaccount Kommerz79 solchen Argumenten allerdings nicht zugänglich ist, ist auch bekannt.--Pappenheim 15:15, 12. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:06, 13. Jan. 2019 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:11, 22. Jan. 2019 (CET)

Rainer Mausfeld

Hallo zusammen. Ich wende mich bezüglich des Artikels Rainer Mausfeld an euch, da ich eure Meinung bezüglich des zweiten Satz der Einleitung des Lemmas in Erfahrung bringen wollte. Ich persönlich finde es nicht ganz in Ordnung, bei einem langjährig tätigen Wissenschaftler, in der Einleitung davon zu sprechen, das seine Thesen, welche er nach Beendigung seines Berufslebens kund tat, umstritten sind, da diese Aussagen nur einen geringen Teil seines Wirkens ausmachen. Hinzu kommt, dass diese Aussage nicht von allen Beteiligten geteilt wird. Schwieriger Fall, weshalb ich auch hier um eine dritte Meinung bitte. Für eure Mühe bedanke ich mich im voraus. --Nardole (Diskussion) 00:12, 17. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:06, 19. Jan. 2019 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 07:11, 22. Jan. 2019 (CET)

Achim Stößer

Da will ein Account verhindern, dass überhaupt darüber diskutiert wird, was davon zu halten ist, wenn dieser Adolf Hitler für die markanste deutsche Persönlichkeit hält. Diskussion auf Diskussion:Achim_Stößer#Interviewäußerung. Beste Grüße --V ¿ 13:02, 20. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 11:21, 22. Jan. 2019 (CET)|2= Anfrage bezieht sich auf einen vom Antragsteller eingefügten Vergleich auf der Artikeldiskussionsseite selbst. Dabei kein Bezug zum Artikel erkennbar oder hergestellt.

Globaler Pakt für eine sichere, geordnete und reguläre Migration

  • Artikel Globaler Pakt für eine sichere, geordnete und reguläre Migration
  • Bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Globaler Pakt für eine sichere, geordnete und reguläre Migration#Angaben von Arno Tausch.
  • Es geht um einen Edit, der einen Kommentar von Arno Tausch als Quelle verwendet. Dass es sich bei Arno Tausch um einen namhaften Politologen handelt, wird keinem der Diskutierenden infrage gestellt. In dieser betreffenden Quelle verwendet Tausch allerdings nachweisbar unrichtige Tatsachenbehauptungen als Basis für seine Schlussfolgerungen. Die unrichtigen Tatsachenbehauptungen machen die Quelle nach meiner Auffassung unglaubwürdig und daher als Beleg für die WP ungeeignet, außerdem wurde der Kommentar von Tausch in der Fachwelt bisher offenbar wenig oder gar nicht rezipiert. Der Kommentar von Tausch sollte daher m.E. nicht als Quelle verwendet werden. Die Gegenseite ist der Auffassung, dass mein Nachweis, dass die Behauptungen von Tausch falsch sind, Original Research sei und dass der Kommentar von Tausch in den Artikel aufzunehmen sei, weil er als namhafter Politologe zu dem Thema schreibt. -- Carolin 14:57, 20. Jan. 2019 (CET)
Anmerkung:
  • Es handelt sich nicht um nachweisbar unrichtige Tatsachenbehauptung, sondern Wikipediaautorin Carolin interpretiert das Datenmaterial auf das sich der Wissenschaftler Arno Tausch bezieht anders.
  • Arno Tausch bezieht sich bei seinen Schlussfolgerungen zusätzlich auf eine Studie des österreichischen Instituts für Wirtschaftsforschung, die Arbeit des Princeton-Soziologen Alejandro Portes sowie einen Beitrag des British Medical Journal deren Richtigkeit bisher auch von Carolin nicht angezweifelt wurden. --Pass3456 (Diskussion) 15:40, 20. Jan. 2019 (CET)
  • Nachtrag – Genauer formuliert: Es geht nicht einfach nur um einen Edit, sondern vor allem allgemeiner um die Frage, ob der Kommentar von Tausch überhaupt als Quelle im Artikel verwendet werden soll. --Carolin 07:22, 22. Jan. 2019 (CET)
  • Stand bisher: Danke für alle bisher abgegebenen 3M; wir müssen nun sehen, ob wir mit dem bisherigen Stand ein ausreichendes Einverständnis gefunden haben. Wenn ja, wird jemand von uns hier sicher noch Rückmeldung geben, als Abschluss. --Carolin 21:37, 22. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 06:47, 23. Jan. 2019 (CET)|2=gelöst

Otfried Preußler

Im Artikel Otfried Preußler ist eine Diskussion entstanden, die sich um die Frage dreht, ob dieser bekannte deutsche Kinderbuchautor auch als "tschechoslowakischer Autor" benannt werden sollte. Ich bitte um dritte Meinungen. Danke.

Link zur Diskussion: Diskussion:Otfried Preußler#"tschechoslowakischer" Autor?

-- Rolf-Dresden (Diskussion) 20:23, 13. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:00, 20. Jan. 2019 (CET) gewünscht von Kmhkmh (Diskussion) 11:45, 26. Jan. 2019 (CET)

Hydrolate

Ich habe Biochemie an den Universitäten Erlangen und Bayreuth studiert und stelle selbst Hydrolate her. Der aktuelle Artikel zu Hydrolaten ist wenig aussagekräftig und zum Teil auch irreführend. Daher hatte ich ihn entsprechend ergänzt. Leider wurde meine Ergänzung immer wieder von https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Horst_Gr%C3%A4bner gelöscht. Ich bitte um eine dritte Meinung. -- Evelin Rosenfeld (Diskussion) 18:29, 26. Jan. 2019 (CET)

Es fehlt für einen Eintrag hier überhaupt mal eine Erst- und Zweitmeinung, die auf der dunkelroten Diskussion:Hydrolate von genaun Dir hätte begonnen werden sollen, hier kommt das frühestens in 2-3 Wochen hin. Daher wede ich das gleich mal erledigen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:35, 26. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:35, 26. Jan. 2019 (CET)|2=Bislang keinerlei Diskussion vorhanden, daher hier völlig fehl am Platze.

Renate Ohr

ist oder war ... an der Uni Göttingen ?

Ich bitte um dritte Meinungen. -- Neun-x (Diskussion) 14:56, 12. Jan. 2019 (CET)

Service: Diskussion:Renate Ohr. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:26, 12. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:07, 21. Jan. 2019 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:45, 28. Jan. 2019 (CET)

Oray

  • Einleitung und Abschnitt "Kritik" des Artikels Oray
  • Diskussion
  • IP-Nutzer bemüht sich sehr, den Artikel auszubauen. Das ist ja an sich löblich, jedoch werden dabei leider wiederholt begründete Edits von angemeldeten Nutzern rückgängig gemacht. (siehe Diskussion) Bevor das in einen Edit-War ausartet, hätte ich daher lieber ein wenig Feedback von "draußen".

-- Baumi (Diskussion) 15:25, 30. Jan. 2019 (CET)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
  1. Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas.
  2. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion).

Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen.

  • Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch.
  • Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern.
  • Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden.

Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 09:15, 31. Jan. 2019 (CET)|2=Auf WP:3M wird nur auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen hingewiesen. Feedback zu einem Filmartikel bitte evtl. bei Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen anfragen. Die Vorgangsweise einen Edit-War zu vermeiden ist in der Infobox beschrieben.

KPD Hessen

Das Problem ist, dass es in dem Artikel nur um die historische KPD Hessen geht. Nungibt es inzwischen eine vermutlich unbedeutende neue KPD Hessen mir der Website www.kpd-hessen.de . Ich bin der Meinung, dass man die User zumindest auf diesen Umstand hinweisen sollte. Benutzer:Tohma löscht aber generell alle meine Versuche in der Richtung. Diskussion bitte auf Diskussion:KPD Hessen#Heutige KPD Hessen -- Rita2008 (Diskussion) 17:51, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:24, 28. Jan. 2019 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:55, 2. Feb. 2019 (CET)

PostFinance

-- Fonero (Diskussion) 11:14, 17. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 13:45, 3. Feb. 2019 (CET)|2=keinebeiträge

Weiterleitungsseite Oktoberfest-Attentat vorhanden - Oktoberfest Attentat gelöscht

als Anhänger des real lifes, der Logik, der Aufklärung und Emanzipation diskutiere ich nun seit 19. Januar mit dem Kollegen Karsten11 über seine Löschung der Weiterleitung Oktoberfest Attentat. Ich argumentiere mit dem Glauben an die gesellschaftliche Mehrheit, von der meineserachtens nicht wenige das Wort ähnlich wie ich, auch ohne Bindestrich schreiben würden. Karsten11 argumentiert mit meineserachtens fragwürdigen traditionellen Regeln und von ihm unterstellten gleichförmingen Vorgehen von Deutschlehrern. Wie er seine Behauptung beweisen will bleibt unklar.

Ich plädiere dafür das Lemma ohne Bindestrich genauso zu behandeln wie das Lemma mit Bindestrich und bitte hiermit um 3. Meinungen dazu auf der Diskussionseite des Lemma Oktoberfestattentat

--Über-Blick (Diskussion) 15:30, 22. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 11:37, 5. Feb. 2019 (CET)|2=keinebeiträge

Leonardo-da-Vinci-Schule

-- ɱ 01:40, 11. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:00, 28. Jan. 2019 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:27, 7. Feb. 2019 (CET)

Archivierungspraxis auf derDiskussion:Geschichte Berlins

Auf der Diskussionsseite der Geschichte Berlins versucht GSG63 seinen eigentümlichen Archivierungsstil durchzusetzen. Er wurde auf seiner Diskussionsseite bei anderer Gelegenheit schon mehrfach darauf hingewiesen, dass sein Tun keine Zustimmung findet. Warum darf eindeutig erledigtes erst nach 30 Tagen archiviert werden? Warum soll nur montags archiviert werden? Diese Fragen konnte er nicht mit rationalen Argumenten beantworten. Bitte um Drittmeinung. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 20:00, 19. Jan. 2019 (CET)

Diskussionsort Diskussion:Geschichte Berlins#Frage / Archivierung --Graf Foto 11:25, 21. Jan. 2019 (CET)

Streitfrage).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 10:16, 9. Feb. 2019 (CET)|2=keinebeiträge

Jan-Andres Schulze

Die Tätigkeit beim Kopp-Verlag (welche?) ist ebenso wenig belegt wie die Mitarbeit bei Petr Bystron. Wodurch sollte sie belegt sein? Es wird immer deutlicher, dass hier eine "lebende Person" diffamiert werden soll. Warum? Was ist Wikipedia? Eine Recherche- und Detektivplattform mit Prangercharakter oder eine Enzyklopädie? Und wo ist der Beleg von der WELT für eine Mitarbeit? --NellsPort (Diskussion) 09:13, 28. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 10:13, 13. Feb. 2019 (CET)|2=gelöst

Andreas Scheuer

-- Alabasterstein (Diskussion) 16:00, 31. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:17, 15. Feb. 2019 (CET)|2=gelöst

Abou-Chaker-Clan

Diskussionsgegenstand ist, ob erwähnt werden soll, dass gegen den als Clanoberhaupt geltenden Arafat Abou-Chaker mehr als 30 Ermittlungsverfahren geführt worden sind und dieser wegen der Verabredung eines Verbrechens in U-Haft genommen worden ist. Weitere Details gibt es hier.--Der Unbestechliche (Diskussion) 00:04, 20. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 09:15, 16. Feb. 2019 (CET)|2=keinebeiträge

Portal Diskussion:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln: Verwendung von Wappen und Flaggen in Tabellen und Infoboxen

  • es geht darum, ob Wappen und Flaggen in Tabellen und Infoboxen von Bergen und Gebirgsgruppen verwendet werden dürfen oder nicht
  • der auf dem Portal diskutierte Abschnitt heisst derzeit noch Naitonale Embleme
  • es geht um erleichterte Erfassbarkeit von Information versus Einheitlichkeit, nationale Vereinnahmung und Erhaltung des Status Quo

-- Pechristener (Diskussion) 03:04, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 20:32, 25. Feb. 2019 (CET)|2=keinebeiträge

Bara_(Genre)

Hallo! Ich bitte um eine dritte Meinung zum Artikel Bara_(Genre), da eine Diskussion zum Thema leider von der Gegenseite eskaliert wurde. Es geht mir im Kern allerdings weniger um die Diskussion selbst (die, abseits der Unterstellungen, die Qualität und Sinnhaftigkeit der von mir angeführten Quellen zum Thema hat), sondern darum, dass auch konsequent Edits revertiert werden, die überhaupt nichts damit zu tun haben. Ich fürchte allerdings, dass jede weitere Beteiligung meinerseits nur zu einem weiteren Edit-War führen würde. Ich möchte insbesondere zwei von meinem Mitautor eingefügte Aussagen betrachten, die ich als un-enzyklopädische hohle Phrasen kritisierte, die jedoch trotzdem mehrfach rückeingefügt wurden:

  1. Von Yaoi-Fans wird Bara dagegen als realistischere Darstellung homosexueller Beziehungen bezeichnet
  2. Für das weibliche Publikum von Yaoi sei Bara weniger interessant, da dieses idealisierte Darstellungen von Homosexualität suche.

Hier ist der genaue Versionsunterschied (meine Version links). Ich halte meine Variante (abseits der zur Diskussion stehenden Teile, die man meinetwegen temporär entfernen kann) für inhaltlich und stilistisch einwandfreier. Ich bedanke mich im Voraus für die Mithilfe! Grüße --Gharren (Diskussion) 20:04, 5. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 13:52, 4. Mär. 2019 (CET)|2=Letzter edit im Artikel: 4.Jan., auf der Diskussionsseite: 6. Jan. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.

Yenice (Midyat)

  • Yenice (Midyat)
  • Diskussion:Yenice (Midyat)#Überarbeiten
  • Sprache nicht klar definiert und Ethno-POV, ob Jesiden Kurden sind oder nicht haben wir nicht zu entscheiden. Fakt ist aber, dass sich nicht alle Jesiden als Kurden betrachten. Dass sich die Einwohner des Dorfes als „jesidische Kurden“ betrachten ist mir neu. Gibt es dafür einen Beleg? Hier Grenzen sich Jesiden eindeutig von den Kurden ab: https://m.dw.com/de/irak-die-verlorene-heimat-der-jesiden/a-44904528 Das Argument „Früher waren alle Jesiden der Meinung sie wären Kurden und dieser Jesidische Nationalismus ist ganz neu“ ist nicht haltbar. Wer sagt das? Wer bestimmt was andere Menschen sind? Seit wann entscheidet Sprache über die Volkszugehörigkeit? Ist alles was Deutsch spricht Deutsche? Zu einem Volk gehört mehr als nur die Sprache. Es zählt auch die Geschichte. Ganz genau genommen sind die kurdische Geschichte und die jesidische Geschichte sehr gegensätzlich. Man liest in Geschichtsbüchern und wissenschaftlichen Belegen immer davon wie die Kurden versucht haben die Jesiden auszurotten oder zum Islam zu zwingen.

Bitte dritte Meinung.--Kaiduo (Diskussion) 04:24, 6. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 17:43, 6. Mär. 2019 (CET)|2=gelöst

Absatz bei Kiera Chaplin

Ich habe auf der Seite von Kiera Chaplin (Enkelin von Charlie Chaplin) den Absatz mit Limelight Productions entfernt. Mein Fehler war, es zuerst ohne konkrete Angaben von Gründen zu machen. Sorry! Klassischer Anfängerfehler!! Vollstes Verständnis dafür, dass die Löschung von Count Count rückgängig gemacht wurde. Siehe dazu Diskussion: Kiera Chaplin. Mittlerweile wurde im betreffenden Absatz dankenswerterweise auch darauf hingewiesen, dass sie laut Strafverfolgungsbehörden von den Machenschaften nichts wusste. Dennoch bleibt der Umstand, dass Kiera sehr darunter leidet. Sie selbst sagt, es schade nachweislich ihrem Ruf. Auch wenn auf ihre Unschuld hingewiesen wird. Der Absatz steht so auch nur in der Deutsch-Version, in allen anderen Sprachen kein Wort davon. Deshalb die Frage: Muss der Absatz in Deutsch zwingend bleiben? Zumal es heißt "Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen". Im Sinne einer konfliktfreien Lösung bitte ich alle vermittlungsfreudigen Wikipedianer um Drittmeinungen. Vielen Dank! --Jack Underway (Diskussion) 16:44, 26. Jan. 2019 (CET)

Service: Offenbar geht es um Diskussion:Kiera Chaplin#Beleglage des Artikels
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:40, 28. Jan. 2019 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:49, 26. Mär. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2019/Januar&oldid=187040608“