Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2016/Februar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

bitte 2x blau einlinken und wo üben?

Hi! 1) Also, wer von euch kann in dem Artikel "Grafschaft Dassel" unter der Überschrift 9 die anderen Artikel "Museum Grafschaft Dassel" und "Stadtmuseum Einbeck" blau einlinken? Wir waren nemlich mal mit der Klasse da - cool! 2) Also, wer von euch kann mir sagen, ob es hier eine Übungsseite gibt? Ich habe in die Hilfe geschaut, aber das Stichwort "Übungsseite" gibt es nicht. Ich möchte nemlich später was in den Artikel "Eisdiele" schreiben, und zwar ALLE Eissorten, die es auf der Welt gibt! --Krispi Kremeis (Diskussion) 08:37, 2. Feb. 2016 (CET)

Zum Üben gibt es die →Wikipedia:Spielwiese --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:43, 2. Feb. 2016 (CET)
(BK) Nr. 1 erledigt, Nr. 2 Wikipedia:Spielwiese oder im eigenen Benutzernamensraum (Benutzer:Krispi Kremeis/Spielwiese). Das mit "alle Eissorten" ist aber aussichtslos, weil jede vernünftige Eisdiele eine oder mehrere Sorten hat, die es sonst nirgends gibt. P.S.: wikt:nämlich --Magnus (Diskussion) für Neulinge 08:44, 2. Feb. 2016 (CET)

Herzlichen Dank für eure Hilfe. Ich kann euch sagen, zum Nachttisch in der Schulmensa hatte ich Erdbeereis. Cool!--Krispi Kremeis (Diskussion) 13:26, 2. Feb. 2016 (CET)

Das macht uns neidisch ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:04, 2. Feb. 2016 (CET)

Bitte Text durchsehen

Halli-Hallo, Ich habe nun im Benutzernamensraum meinen Artikel fertiggestellt, würde ihn aber gerne nochmal von jemandem durchsehen lassen und habe auch keine Ahnung, wie man ihn dann in den Artikelnamensraum verschiebt und ihn veröffentlicht????

Danke für die Hilfe. Ebenso hätte ich ein Foto von Prof. Dr. Wolfgang Glatzer dazu, weiß aber nicht, ob und wie ich es dazustellen kann. --Yogalist (Diskussion) 09:23, 2. Feb. 2016 (CET)

Nun, da gibt es noch Einiges zu tun.
  • Bitte formatiere die Literatur, wie unter WP:LIT beschrieben. Dort sind Beispiele zu finden, wie Literatur angegeben werden sollte.
  • Bitte verlinke den Artikel mit anderen Artikeln. Das ist nicht weiter schwer und unter Hilfe:Verlinken beschrieben.
  • Das Verschieben ist auch nicht schwer und unter Hilfe:Seite verschieben beschrieben. Zuvor solltest du aber bitte die beiden zuvor genannten Punkte erledigen. Alternativ kannst du dich dann auch bei WP:Verschiebewünsche melden, wenn du unsicher bist.
Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:24, 2. Feb. 2016 (CET)
In Ergänzung: Bei dem Foto sind die Bildrechte zu beachten. Falls man z.B. selbst der Urheber/Fotograf ist, darf man Bilder unter einer freien Lizenz veröffentlichen und hochladen. Ist jemand anderes der Urheber, muss dieser der Veröffentlichung unter einer freien Lizenz zustimmen. --Prüm 21:10, 2. Feb. 2016 (CET)

Artikel aus Benutzernamensraum kann nicht in den Artikelnamensraum verschoben werden

Hallo, ich würde gern einen Artikelentwurf aus dem Benutzerraum in den Artikelraum verschieben. Das geht aber nicht, weil das kleine "Dreieck" am Seitenrand zwischen Stern und Suche gar nicht erst erscheint. Kann mir jemand helfen?

--Frohberg10829 (Diskussion) 16:29, 3. Feb. 2016 (CET)

Schau bitte mal auf deine Diskussionsseite. XenonX3 – (☎) 16:37, 3. Feb. 2016 (CET)

Warum kann mein Hauptaccount nicht mehr schreiben?

Guten Morgen meine liebe Wikipediagemeinschaft. Ich bin ein Zweitaccount des Hauptaccounts das nicht mehr schreiben kann. Vmtl. ein technischer Defekt und ich bitte um hilfe bei der Lösung dieses Problems: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch?wpSearchUser=Welcher+B%C3%A4r+fliegt+am+h%C3%B6chsten%3F&wpSearchTitle=&title=Spezial%3AMissbrauchsfilter-Logbuch

Mit verbindlichstem Dank --Welcher Bär wäre am höchsten geflogen? (Diskussion) 08:08, 5. Feb. 2016 (CET)

Aus den gleichen Grund, aus dem Du auch mit diesem Konto gesperrt wurdest, Bertram. Ist doch beim Filter gut nachzulesen. Ciao! Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:25, 5. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:25, 5. Feb. 2016 (CET)

Einzelnachweise aus E-Mail-Verkehr

Hilfe:Einzelnachweise konnte mir keine Auskunft darüber geben, inwieweit ich eine Recherche-Korrespondenz via eMail als Quelle referenzieren könnte. Im konkreten Falle handelt es sich um den Federhasenpreis, den ich - wie auch der Diskussionsseite zu entnehmen - schriftlich beim Initiator desselben erfragen konnte. Nun habe ich zwar schriftliche Auskünfte erhalten - doch wie eine passende Referenz anlegen?

--Rothwild (Diskussion) 15:22, 4. Feb. 2016 (CET)

Gar nicht, private Emails sind als Einzelnachweis nicht geeignet. --mfb (Diskussion) 15:41, 4. Feb. 2016 (CET)
Lege dem Initiator nahe, eine Homepage zu erstellen, auf der diese Informationen zu finden sind. Bzw, die alte HP, die es sicher mal gab bei einem Zeitfenster bis 2002. Zumindest eine der beteiligten Parteien könnte das doch in den Geschichtsteil integrieren. Dann können wir das auch referenzieren. Ansonsten muss es doch auch andere Belege geben (Zeitschriften o.ä.), sonst müsste der ganze Artikel enfternt werden. Hat der Initiator keinen Pressespiegel von damals? Die Artikel müssen ja nicht online verfügbar sein, aber zumindest exakt benennbar. --201.151.138.232 00:17, 5. Feb. 2016 (CET)

Koordinaten in Bild einfügen?

Wie kann ich Koordinaten zu einem Bild hinzufügen. Ich stehe im Moment an einem Punkt, wo ich nicht mehr weiterkomme.--Fischer.H (Diskussion) 11:28, 5. Feb. 2016 (CET)

Hallo, diese Daten wird bei der Kameraaufnahme eingefügt -> mit Geo Datea fotgrafieren oder ähnlich. Du kannst maximal schreiben. das Foto wurde an den Koordianten x aufgenommen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:38, 5. Feb. 2016 (CET)
Auf Commons? Mit {{Location}}, siehe c:Template:Location oder {{Object location}}, siehe c:Template:Object location. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 12:12, 5. Feb. 2016 (CET)

Legende meiner Benutzerbeiträge

Hallo, ich bin neu bei Wikipedia und habe nun erste Artikel bearbeitet. In der Liste meiner Benutzerbeiträge, sind diese mit verschiedenen Farben markiert und ich frage mich, was es bedeutet wenn Beiträge weiß markiert werden (die vorher als "Gesichtete Seite mit ungesichteten Versionen" gekennzeichnet waren) und andere Beiträge dagegen in einem hellen blau, was der Legende nach dann eine "Gesichtete Version" ist. Sind weiß markierte Beiträge trotzdem gesichtet?

--J.C.Preston (Diskussion) 09:56, 5. Feb. 2016 (CET)

Hallo J.C.Preston, eine Erklärung zu der Farbhinterlegung findest du auf →Hilfe:Benutzerbeiträge#Format der Einträge dort die Anmerkungen 25, 27, 29. Ja, hellblau bedeutet es ist gesichtet oder weiß es handelt sich um eine noch nicht gesichtete Änderung oder eine Diskussions- oder Funktionsseite, wie diese hier, die nicht gesichtet werden müssen. Ob es gesichtet wurde kannst du auch in der →Versionsgeschichte sehen, beispielsweise hier →gesichtet von … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:11, 5. Feb. 2016 (CET)
Ich war noch nicht ganz wach fürchte ich. Noch nicht gesichtet heißt, die Änderung ist für Leser noch nicht sichtbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:55, 5. Feb. 2016 (CET)
Hallo Lómelinde, vielen Dank für deine Antwort und Hilfe. Also wenn ein von mir bearbeiteter Artikel in meiner Beitragsliste noch gelb markiert ist, wird dem Leser noch die vorherige gesichtete Version angezeigt, blau markiert bedeutet gesicht und der Leser sieht nun die bearbeitete Version und wenn der Artikel weiß markiert ist, wurde er noch nicht gesichtet aber der Leser sieht trotzdem die von mir bearbeitete Version? Habe ich das jetzt so richtig verstanden? (Denn auch bei der →Versionsgeschichte wird niemand als Sichter angezeigt und trotzdem ist die Markierung nicht mehr gelb, sondern weiß.) --Gruß, J.C.Preston (Diskussion) 14:28, 5. Feb. 2016 (CET)
Der Leser sieht immer nur die gesichtete Änderung, ein Anzeichen dafür, dass dein Beitrag unverändert übernommen wurde ist die blaue Hinterlegung, aber es gibt da mehrere Szenarien. Du als Benutzer ohne Sichterrechte machst eine Änderung im Artikel XY, nehmen wir Panoramakamera, das wird nun in deinen Beiträgen →Spezial:Beiträge/J.C.Preston gelblich hinterlegt, zeigt also an, dass der Artikel bereits zuvor über gesichtete Versionen verfügte und keine Erstsichtung (wäre rötlicher hinterlegt) vorgenommen werden muss. Der normale Leser kann deine Änderung noch nicht sehen. Jemand, sagen wir ich, schaut was du geändert hast und sichtet es, dann wird es blau, oder er/sie bearbeitet nach dir den selben Artikel und sichtet es anschließend, dann wird es weiß. Ich musste jetzt auch erst schauen, wie das genau ist. In →meinen Beiträgen ist der Eintrag nun blau hinterlegt, bei dir weiß, weil ich anschließend die Sichtung vorgenommen habe. Das bedeutet meine Änderung ist die gesichtete Version, sie kann aber durchaus deine Änderung überschrieben/verändert haben. Da ich das nicht getan habe ist somit deine Änderung nun für den Leser sichtbar, weiß zeigt aber an, dass die Änderung selbst in der Versionsgeschichte als ungesichtet verblieben ist oder deutlicher im Vergleich der Versionen steht dort →[ungesichtete Version]. Wenn ich diese nun manuell ebenfalls sichten würde oder sie vor meiner Änderung als o.k. gesichtet hätte, sollte sie auch bei dir blau sein. Deine Änderung ist aber sichtbar weil ich es quasi mit meiner Änderung als o.k. übernommen habe. Der Unterschied liegt also eher darin, ob lediglich eine Sichtung erfolgte und deine Änderung die letzte Version ist, also blau o.k. passt so, oder jemand nach dir editiert hat und dann seine eigene Version oder noch weitere nicht gesichtete Änderungen bis zu einem gewissen Punkt übernommen hat. Ich hoffe jetzt habe ich dich nicht noch mehr verwirrt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:04, 5. Feb. 2016 (CET)
Du hast mich nicht noch mehr verwirrt, im Gegenteil - ich habe es jetzt verstanden! Vielen Dank und liebe Grüße --J.C.Preston (Diskussion) 07:34, 8. Feb. 2016 (CET)

Hilfe bei der Installation der MediaWiki Software gesucht

Ich hoffe ich bin hier Richtig mit meiner Frage, wenn ich falsch bin bitte einmal benachrichtigen
Hallo ich bin grade dabei ein eigenes Wiki Projekt Aufzubauen, und benötige dazu Hilfe bei der Konfiguration und Installation von Erweiterungen.

Ich möchte die Erweiterung Echo und Math noch in meinen Wiki Integrieren.
(https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Echo#Configuration)
Bei der Eche erweiterung bekomme ich nach der Installation, (also den Ordner Echo in den Extensions Ordner im Server übertragen) und in die LocalSettings.php den Befehl require_once "$IP/extensions/Echo/Echo.php"; oder wfLoadExtension( 'Echo' ); funktionieren nicht. Irgendwie bin ich ratlos was ich da machen kann.

Die Math Erweiterung habe ich auch versucht so zu installieren, allerdings auch ohne durchschlagenden erfolg.

Auserdem würde ich gerne einen neuen Namensraum erstellen. Dazu habe ich in die LocalSetting.php $wgExtraNamespaces eingetragen, wie aber trage ich den nun genau meinen Namensraum ein?

Quelle: https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:FAQ/de#Wie_erstelle_ich_weitere_Namensr.C3.A4ume.3F

Für Hilfe von euch währe ich sehr dankbar und würde mich freuen wenn Ihr mir helfen würdet. ZUrzeit läuft meine Wiki in Version 1.26.2 --Stagenine (Diskussion) 13:57, 5. Feb. 2016 (CET)

Hast Du es schon mal hier versucht? Da gibt es auch welche, die Deutsch können. Aber vielleicht werden Sie auch hier geholfen ;) Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:40, 5. Feb. 2016 (CET)

Artikel ändern in größerem Umfang!

Hallo, ich bin neu hier und möchte einen bereits bestehenden Artikel von Grund auf ändern, ergänzen und aktualisieren. Da ich dabei aber keinem anderen Autoren evtl. auf die Füsse treten möchte, würde ich gerne wissen wie das Vorgehen in diesem Falle ist. Den Artikel habe ich bereits vorbereitet und auch alle relevanten Quellenangaben zum belegen in einem Dokument gespeichert. Es handelt sich hierbei um die Seite eines Schauspielers. Würde mich über eine Antwort freuen. Vielen Dank --Oliver Noack (Diskussion) 21:23, 5. Feb. 2016 (CET)

Hallo Oliver, schön, dass du dir Gedanken darüber machst. Am Besten ist es, wenn du deine Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels ankündigt. Gibt es einige Zeit keinen Widerspruch, kannst du einfach loslegen. Ansonsten diskutieren, was anfällt. Evt. kannst du deinen neuen Entwurf auch direkt in deinem Benutzernamensraum einstellen und in der Diskussion verlinken, dann wissen die anderen, was sie erwartet. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 22:49, 5. Feb. 2016 (CET)

Herkunft der Familiennamen Methner, Maethner, Mettner

Hallo, würde gerne meine Arbeit zur "Herkunft der Familiennamen Methner, Maethner, Mettner.." hochladen. Was muss ich da unternehmen. Bedanke mich bereits im voraus. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Christian Methner (Diskussion | Beiträge) )

Fußt deine Arbeit auf Sekundärquellen, die du benennen kannst? --Magnus (Diskussion) für Neulinge 12:48, 7. Feb. 2016 (CET)
Der Frage schließe ich mich an. Für eigene Forschungsarbeiten ist die Wikipedia leider nicht der richtige Platz, siehe Keine Theoriefindung für mehr Informationen. Falls du aber andere Forschungsarbeiten zusammen gefasst hast, ist dein Text hier herzlich willkommen. Ich schlage vor, dass du ihn erstmal in deinem eigenen Benutzernamensraum anlegst. Einfach hier auf den Button "Unterseite erstellen" klicken und den Text dort hinein kopieren. Dann kannst du ihn formatieren, so dass er gut in die Wikipedia passt, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel für weitere Infos. Natürlich kannst du auch hier wieder anfragen, wenn du noch Hilfe brauchst. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 19:48, 7. Feb. 2016 (CET)

Anker setzen

Hallo,

ich wollte einen Anker setzen, leider mag das ganze nicht so wie ich, kann bitte jemand mal schauen? von Seebachsee nach Liste der Naturdenkmäler im Bezirk Zell am See--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:02, 9. Feb. 2016 (CET)

Der Anker ist schon richtig. Du kannst ihn mit Seebachsee#Seebachfall im Obersulzbachtal anspringen. Bei Sprungzielen egal ob Anker oder Überschrift am Ende eines Artikels wird das Ende des Artikels angezeigt so weit es auf den Bildschirm passt und nicht nur der Text ab dem Anker. Bei so einem kurzen Artikel der (fast) auf einen Bildschirm passt ist es egal wo man hin verlinkt es wird immer der ganze Artikel angezeigt. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:40, 9. Feb. 2016 (CET)
OK, danke.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:23, 9. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:23, 9. Feb. 2016 (CET)

Verwendung von Anführungsstrichen als Kennzeichnung von Zitaten

Hallo,

meine Frage bezieht sich, wie oben angegeben, auf die Verwendung von Anführungsstrichen als Kennzeichnung von Zitaten:

Im Wikipedia-Namensraum habe ich hier gelesen, dass Zitate im Fließtext mit Anführungszeichen gekennzeichnet werden sollen. (Selbstverständlich ist am Ende des Zitates dann die Quelle als Einzelnachweis anzugeben.)

Wenn ich jetzt aber viele als exzellente Artikel durchschaue, fällt mir auf, dass es zwar oft über 100 Einzelnachweise gibt, der Satz, auf der sich der Nachweis bezieht, jedoch nie in Anführungszeichen steht.

Für mich sind die Erklärungen im Wikipedia-Namensraum (Zitate, Zitierregeln, Einzelnachweise, Belege) diesbezüglich uneindeutig. Warum ist diese Zitierweise (mit Anführungszeichen) nicht üblich? Kann mir jemand weiterhelfen?

Dankeschön! Gruß, --134.130.15.1 15:34, 7. Feb. 2016 (CET)

Das meiste was mit Einzelnachweisen belegt wird sind keine Zitate. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:35, 7. Feb. 2016 (CET)
Wenn die Inhalte aus den Einzelnachweisen umschrieben sind, bedarf es keiner Tüddelchen, für echte, längere Zitat gibt es eine Vorlage. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:43, 7. Feb. 2016 (CET)
Okay. Handelt es sich dann also um sinngemäßes Zitieren, wie hier beschrieben? Bedeutet das dann auch, dass ich, wie im genannten Verweis, immer den Konjunktiv verwenden muss? Gruß, --134.130.15.1 18:03, 7. Feb. 2016 (CET)
Es kann auch überhaupt kein Zitat sein, sondern schlicht selber formulierter Inhalt, mit der Quelle belegt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:56, 7. Feb. 2016 (CET)

Wie muss ich meinen Artikel verfassen, damit er veröffentlicht wird?

Schmidt Jochen Frank Bitte teilt mir meine Fehler mit.

--Filmastrid (Diskussion) 20:44, 7. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Filmastrid: Deine Artikel wurden vorübergehend in deinem Benutzernamensraum "geparkt", bis sie auf einem etwas besseren Niveau sind. Der Artikel sollte für eine Veröffentlichung diesen Mindestanforderungen genügen. Einen sehr ausführlichen Guide zum Artikelschreiben findest du unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Bitte beachte auch die Relevanzkriterien, die die im Artikel beschriebene Person erfüllen muss, um einen Wikipedia-Artikel zu erhalten, da Wikipedia kein allgemeines Personenverzeichnis ist. Bevor du dich an die Verbesserung deines Artikels machst, überprüfe bitte zuerst, ob er diesen Anforderungen genügt. --Milad A380 Disku +/- 20:49, 7. Feb. 2016 (CET)
Beachte insbesondere, dass Wikipedia keine Werbeplattform ist. Sätze wie "Musikalisch wird man mit vielen Ohrwürmern mitgerissen, die einem auch zu Hause nicht mehr aus dem Kopf gehen." sind hier falsch. --mfb (Diskussion) 22:53, 7. Feb. 2016 (CET)
Den Artikel über Jochen Frank Schmidt halte ich für rettbar, die drei anderen nicht. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 10:13, 8. Feb. 2016 (CET)

Bildautor nicht ersichtlich

Hallo Ich habe ein Foto auf Commons hochgeladen. Der Autor verlangt, dass zu jedem Bild sein Name erscheint. Ich dachte, das sei mit der gewählten Lizenz "This file is licensed under the Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International license" gegeben. Wenn ich das Bild aber im Artikel (deutschsprachige WP: Maurice Demierre) verlinke, erscheint zwar die Bildlegende - aber ohne Nennung des Fotografen. Erst wenn man auf das Bild/die Bildlegende klickt, findet der User den Autor. Wie muss ich vorgehen, dass der Autorenname bei jedem verlinkten Bild (z.B. im deutschsprachigen WP zu Maurice Demierre; im französischsprachigen WP zum gleichen Artikel, wenn es den einmal gibt, im spanischsprachigen WK, etc.). Ich denke, der Autorenname sollte - ähnlich wie in der Presse - bereits in der Bildlegende oder in einer standardisierten "Autorenlegende" ohne Klick mit dem Bild erscheinen. Wer kann mir helfen? Danke im Voraus. --matu (Diskussion) 08:49, 8. Feb. 2016 (CET)

Die Nennung des Fotografen im Bildtitel im Artikel selbst wäre zwar möglich, ist aber nicht gewünscht. Daher solltest du sie nicht einfügen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:03, 8. Feb. 2016 (CET)
Danke für diese klare Antwort. Ich finde den Umgang mit der Nennung der Autoren in WP ziemlich schwach - nach all den Bemühungen um die richtige Lizenzstufe. Gibt es eine Begründung, warum WP den Autorennamen nicht gleichzeitig mit dem Bild und der Bildlegende sichtbar macht?--matu (Diskussion) 11:01, 8. Feb. 2016 (CET)
Wir wollen halt keine Werbung für wen oder was auch immer machen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:26, 8. Feb. 2016 (CET)
Das ist ein Problem mit dem MediaViewer, der kann mit den Dateiattributen (Autor, Hochlader, Lizenz...) nur mangelhaft umgehen. Das ist seit Beginn der Entwicklung bekannt, hat aber in Frisc niemand so recht interessiert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:32, 8. Feb. 2016 (CET)
Ich denke, die Frage ging in die Richtung, warum das nicht im Artikel selbst (also ohne zunächst draufzuklicken) aufgeführt wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:57, 8. Feb. 2016 (CET)
Wenn's darum geht, da ist die WMF der (wenig widersprochenen) Meinung, ein Klick weg würde reichen, wenn auch durch den MV manchmal zwei erforderlich sind. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:43, 8. Feb. 2016 (CET)
Danke für die verschiedenen Erklärungen. Mir ging es um die Tatsache, dass WP zwar - zu Recht - ziemlich genau erfasst, wer Autorin ist, welche Lizenzstufe er/sie für die Publikation in WP gewählt hat, sich aber meines Erachtens nicht strikt genug an die Bedingung hält, den Namen des Autors/der Autorin auch direkt zusammen mit dem Bild + der Bildlegende anzuzeigen. Das finde ich nicht sehr sauber, zumindest nicht elegant. Wer/was ist Frisc? Wer ist die WMF? Gruss und besten Dank. --matu (Diskussion) 13:12, 8. Feb. 2016 (CET)
Langsam, die Bedingung heißt "Sie müssen angemessene Urheber- und Rechteangaben machen", und da steht nirgendwo "direkt zusammen mit dem Bild", das hast Du dir selbst ausgedacht. Was "angemessen" ist, darüber kann man nun natürlich streiten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:19, 8. Feb. 2016 (CET)
@Matutinho: WMF ist die Wikimedia-Foundation, der Besitzer des Projekts, WMDE, WMAT und WMCH sind Länderorganisationen von Wikimedia, Frisc ist San Francicso, der Sitz der WMF; und die Frage, der korrekten Autorennennung ist eines der heiß diskutierten Themen hier. --° (Gradzeichen) 13:31, 8. Feb. 2016 (CET)
Besten Dank für die vielen Antworten. Damit ist für mich dieser Diskussionspunkt abgeschlossen. Nochmals rundum besten Dank. Gruss --matu (Diskussion) 14:41, 8. Feb. 2016 (CET)

Name von Bild auf Wikimedia Commons ändern

Hallo zusammen. Ich habe gerade beim Hochladen meines ersten Bildes einen Fehler gemacht. File:Engelbergertaal ca. 1900.jpg Es müsste Engelbergertal und nicht Engelbergertaal heissen. Wie ich den Titel wieder ändern kann, habe ich nicht herausgefunden. Kann mir jemand helfen? --Staatsarchiv Nidwalden (Diskussion) 11:21, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo,
da ist keine Änderung nötig. Du kannst das Bild auch so in Artikeln einbinden, auch wenn du die Datei „sieben bunte blumen.jpg“ genannt hättest. Für den Leser ist dieser Tippfehler nicht ersichtlich, der Software ist er egal. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:26, 8. Feb. 2016 (CET)
Auf der Commons-Beschreibungsseite kannst du mit {{rename|The new correct name.jpg|3|Text reason for rename}} eine Umbenennung beantragen, umbenennen können es nur Admins dort. Siehe commons:Template:Rename, die "3" ist dabei für Tippfehler, du könntest auch Grund 1 nehmen (Wunsch des Hochladenden). Die Umbenennung ist sinnvoll, sie hilft z. B. wenn man dort nach dem Bild sucht. --mfb (Diskussion) 11:28, 8. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank. Ich konnte das so platzieren, und das nächste Mal passe ich beim Filenamen besser auf. --Staatsarchiv Nidwalden (Diskussion) 12:44, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich habe es mal auf Commons umbenannt. -- Freddy2001 DISK 12:46, 8. Feb. 2016 (CET)

Richiesta sblocco | Anfrage: aufheben der Sperrung

Egregi amministratori, Chiedo gentilmente di voler sbloccare il mio ex accesso Peter Forster. È stato bloccato dall'amministratore Gregorovius il 6 mag 2009 con una scadenza di infinito con il codice #62095. Visto che non riesco a contattare Gregorovius dal mio indirizzo bloccato, provo in questa maniera dal mio accesso tedesco e mi rivolgo a voi. Cari saluti Peter Forster

Utente:Triquetra Discussioni_utente:Triquetra

--Peter Forster~dewiki (Diskussion) 16:29, 8. Feb. 2016 (CET)

Dies ist die deutschsprachige Wikipedia (This is the German wikipedia). Bist du dir sicher, dass du hier italienisch schreiben wolltest? Welche Frage von Neulingen ist das? --mfb (Diskussion) 16:48, 8. Feb. 2016 (CET)
Der Account scheint die italienische Sperrprüfung zu suchen, um diese Sperre anzufechten. -- Milad A380 Disku +/- 20:35, 8. Feb. 2016 (CET)

Gesichtet?

Ist bei folgendem Artikel Megan Mascarenas nur das Bild nicht gesichtet oder der komplette Artikel? ----NoPeanuts (Diskussion) 21:00, 8. Feb. 2016 (CET)

Der komplette Artikel ist ungesichtet: "Von dieser Seite gibt es keine gesichteten Versionen." Das Bild ist auf Commons, dort wird nicht gesichtet. --mfb (Diskussion) 21:03, 8. Feb. 2016 (CET)
Gibt es einen Weg die Erstsichtung zu beschleunigen oder geht das nur bei Seiten die bereits gesichtet wurden?--NoPeanuts (Diskussion) 21:38, 8. Feb. 2016 (CET)
Das hier wäre wohl der übliche Weg. Aber ich hab's einfach mal gemacht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:44, 8. Feb. 2016 (CET)
Neu erstellte Seiten brauchen hier nicht eingetragen zu werden. Da sie automatisch auf den Seiten Spezial:Ungesichtete Seiten und Erstsichtung aufgelistet sind, werden sie meist innerhalb kurzer Zeit gesichtet, wenn sie die Voraussetzungen für eine Sichtung erfüllen. -Ich hab mich deswegen nicht getraut. Danke :)--NoPeanuts (Diskussion) 21:46, 8. Feb. 2016 (CET)
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil ;) Du hast recht, mein Tipp war falsch. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:54, 8. Feb. 2016 (CET)

Artikel ohne handfeste Beweise erstellen.

Guten Tag

Ich bin neu und habe mich hier angemeldet weil ich gerne einen Artikel verfassen würde aber wenn ich die Belegt Bedingungen lese muss ich sagen, dass es dann für mich unmöglich wird.

Mein Artikel sollte über eine Glaubens-Gruppierung sein die ich intensiv verfolgt und bespitzelt habe.

Und zwar handelt es sich um die Helranische Glaubensgruppen die leider und auch erfolgreich im geheimen agiert jedoch bereit ist einige Dinge preis zu geben jedoch durfte ich nichts mit nehmen oder Fotografieren. Angetroffen habe ich diese Gruppierung/Kultur in Europa, USA, Singapur (ist meines Erachtens der Ausgangspunkt), Japan und Neuseeland. Glaubt mir ich will hier nichts erfundenes rein stellen aber die sind echt streng aber andererseits ist ihre Kultur was besonderes, so dass ich es hier einfach mal erwähnen möchte.

Was kan/darf ich tun?

--Neff.B (Diskussion) 00:29, 9. Feb. 2016 (CET)

Neff.b

Wenn die Gruppe so unbedeutend ist, dass absolut niemand über sie berichtet, dann gibt es keine Chance auf einen Artikel dazu. --mfb (Diskussion) 00:44, 9. Feb. 2016 (CET)
Dem kann ich mich leider nur anschließen: In der Wikipedia sollen nur Artikel stehen, die sich durch reputable Quellen belegen lassen. Für eigene Nachforschungen, wie du sie betrieben hast, ist hier einfach nicht der richtige Platz. Wenn dir eine Veröffentlichung sehr am Herzen liegt, gibt es viele andere Möglichkeiten wie einen Blog oder eine private Homepage - sowas ist ja heutzutage sehr einfach möglich. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 14:27, 9. Feb. 2016 (CET)

Löschen eines nicht mehr aktuellen Links

Wie lösche ich einen nicht mehr aktuellen Link? --VobaOldendorf (Diskussion) 08:15, 9. Feb. 2016 (CET)

@VobaOldendorf: Was meinst Du mit Link? einen wikipediainternen Link (Wikilink) oder einen Weblink? Wenn letzteres, dann was meinst Du mit nicht mehr aktuell? Ist die Information nicht mehr aktuell oder funktioniert der Link nicht mehr? Wenn es sich um historische Informationen handelt, wäre der Link in den meisten Fällen zu behalten. In anderen Fällen durch einen aktuellen Link zu ersetzen. Das kann eine geänderte Url auf dem gleichen oder einem anderen Webserver sein oder auch als letzte Alternative ein Link ins Internet-Archiv. Dafür gibt es ein Template, das eingebunden werden kann. Am besten sagst Du konkret, um welchen Link auf welcher Seite es geht, dann können wir Dir auch konkret helfen. --° (Gradzeichen) 08:51, 9. Feb. 2016 (CET)
Es geht wohl um diesen Einzelnachweis. Bei Einzelnachweisen sollte man den Weblink nicht entfernen sondern durch die Vorlage {{Toter Link}} ersetzen. Noch besser wäre es natürlich einen anderen noch auffindbaren Beleg für die Aussage zu finden. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:45, 9. Feb. 2016 (CET)

Trennung nach wenigen Tagen vom Mentor - wegen Unzufriedenheit des Betreuten

Gutem Morgen an die Mitarbeiter dieser "Fragenseite"!

Hatte als Wikipedia-Neuling unter "Mentorenprogramm" um die Unterstützung durch einen Mentor gebeten. Ein solcher, der dort wohl gerade vorbeigehuscht ist und sich nicht die Zeit genommen hat, mein Benutzerprofil anzuschauen, hat dann sofort zugeschlagen und mich als sein Betreuungsobjekt "okkupiert". Nach wenigen Tagen hat sich für mich herausgestellt, dass seine Art der Betreuung für mich nichts bringt. Ich habe daraufhin den Mentor auf seiner Diskussionsseite mitgeteilt, dass ich unsere Zusammenarbeit beenden möchte. Meine Frage: Was muss ich tun, damit sein Eintrag auf meiner "Namensseite", wonach er mich als Mentor betreut, wieder gelöscht wird? Ich werde mir selbst einen Mentor suchen, von dem ich annehme, dass er besser zu mir passt - als mich nochmals von einem Metor "okkupieren" zu lassen, den ich mir niemals selbst ausgesucht hätte! Oder ich arbeite ohne Mentor weiter - das geht zur Not auch! Gruß--Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 07:51, 11. Feb. 2016 (CET)

--Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 07:51, 11. Feb. 2016 (CET)

Guten Morgen @Joachim Müller-Schwerin:, hier wie da gibt es keine Mitarbeiter mit festen Arbeitszeiten in der deutschsprachigen Wikipedia. Um auf Dein bestehendes Mentorenverhältnis zu kommen: die Mentoren übernehmen diese Aufgabe alle ehrenamtlich in ihrer Freizeit. Von daher ist es durchaus nicht ungewöhnlich, das dir erst nach Feierabend auf Fragen geantwortet wird.
Wenn Du - nach Deinem Hinweis bei Deinem Mentor - das Mentorenverhältnis beenden möchtest entferne die Mentorenvorlage von Deiner Benutzerseite und suche dir ggfs. unter WP:MP gezielt einen neuen Mentor. Beste Grüße --H O P 07:58, 11. Feb. 2016 (CET)

Hallo HOPflaume, danke für Deine Mitteilung! Nur - meine Frage war nicht, ob ich das Mentorenprogramm verlassen kann, sondern, was ich tun muss, um den Mentoreneintrag auf meiner Seite zu löschen ! Gruß --Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 08:57, 11. Feb. 2016 (CET)

Das musst du auf [[Deine Benutzerseite gehen, oben auf „Bearbeiten“ klicken und dann die erste Zeile mit den jeweils zwei geschweiften Klammern rechts und links löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:00, 11. Feb. 2016 (CET)

. Danke, Schnabeltassentier! Ich würde mich sehr freuen, wenn ich ab und zu - ohne Mentor-Begleitung - auf Deinen Rat zurück greifen dürfte!!!--88.72.204.78 10:32, 11. Feb. 2016 (CET)

Richtig, Danke @Schnabeltassentier:. Wie ich oben schon schrieb: „Wenn Du - nach Deinem Hinweis bei Deinem Mentor - das Mentorenverhältnis beenden möchtest entferne die Mentorenvorlage von Deiner Benutzerseite“. Was Du dafür “praktisch” tun musst schrieb dann mein Vorredner ... --H O P 09:11, 11. Feb. 2016 (CET)
@Chewbacca2205: zur Kenntnis. Grüße zum Morgen --H O P 08:00, 11. Feb. 2016 (CET)

Nur mal so anmerke, @Joachim Müller-Schwerin: Begrifflichkeiten wie 'okkupieren' (wenn auch in Anführungsstrichen), 'zuschlagen' oder 'Betreuungsobjekt' zu verwenden, wenn ein Mentor sich freundlicherweise bereit erklärt hat, zu helfen, wird dem Mentorenprogramm im allgemeinen und der von Chewbacca2205 geleisteten Hilfe im speziellen Sinne in keinster Weise gerecht. Deine an den Tag gelegte (und manchmal vielleicht auch verständliche) Ungeduld und Deine vielen Ausrufezeichen sprechen für Deinen absolut begrüßungswerten Willen, an de-Wiki mitzuarbeiten. Bedenke aber bitte, sie können auch abschrecken. Nichts für ungut und weiter viel Erfolg in Wiki. :-) VG --Apraphul Disk 11:08, 11. Feb. 2016 (CET)

Hallo Apraphul, ich möchte diese Diskussion nicht unbedingt ausweiten - aber ich gebe zu bedenken: 1. Wenn man sich als Mentor eine neuen "Schützling" sucht, sollte man auf dessen "Personenseite" nachschauen, um was für einen Typ von Mensch es sich dabei handelt! 2. Man sollte sich überlegen, ob die eigene Erfahrungswelt des Mentors und die Erfahrungswelt des "Schützlings" zueinander passen. 3. Ich als eventueller Schützling hätte mir niemals jemanden als Mentor gesucht, der solche Interessengebiete angibt wie Chewbacca! 4. Wenn man als Mentor vermuten kann, dass die beiden Welten nicht zueinander passen, sollte man tunlichst seine Finger von diesem "andersartigen" Schützling lassen. Damit betrachte ich diesen Gedankenaustausch als abgeschlossen. Aus meiner Sicht gibt es hier nichts mehr zu sagen. Gruß--Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 11:52, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 12:52, 11. Feb. 2016 (CET)

Nutzerkonto gelöscht?

Hallo, ich habe gestern ein Nutzerkonto angelegt, welches ich auch direkt über den gesandten Bestätigungslink bestätigt hab. Habe daraufhin auch flogenden Artikel in der Benutzerumgebung erstellt: [[1]]

Nun wollte ich mich in mein Konto einloggen und siehe da, wikipedia sagt mir es existiere nicht. Muss ich jetzt ein neues Konto anlegen und nochmals 2h damit verbringen den obigen Artikel zu verfassen oder habe ich irgendetwas übersehen?

Danke für eure Hilfe

--92.225.64.130 20:14, 9. Feb. 2016 (CET)

Das Konto gibt es.--Färber (Diskussion) 20:17, 9. Feb. 2016 (CET)
Es hat auch eine Diskussionsseite Habe da ein paar Tipps verlinkt, falls du mehr mitmachen wirst. Gruß --Mirkur (Diskussion) 21:42, 9. Feb. 2016 (CET)

Artikel gelöscht?

--Michell Veldstra (Diskussion) 09:33, 10. Feb. 2016 (CET)


Hallo, ist mein Artikel evtl. gelöscht worden?

Wenn ja, warum?

Atikel: Heizöltank Entsorgung NRW

Es gibt oder gab keinen Artikel Heizöltank Entsorgung NRW und auch keine gelöschten Beiträge von dir. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 09:38, 10. Feb. 2016 (CET)
Meinst du vielleicht deinen Eintrag beim Relevanzcheck? Die Diskussion wurde zwischenzeitlich ins Archiv verschoben. JLKiel(D) 09:41, 10. Feb. 2016 (CET)

Jahrzehntangaben: z.B. 1980er

Wie werden die Jahrzentangaben eigentlich hier gehandhabt? Im Artikel Jahrzehnt wird das eigentlich zutreffend beschrieben, wenn man nach 1980er sucht, findet man den Zeitraum von 1980-1989, also eigentlich falsch. Was ist denn nu richtig? --199elmaeast (Diskussion) 12:29, 10. Feb. 2016 (CET)

Beides. Derselbe Artikel beschreibt auch, dass umgangssprachlich bei den "80ern" eben genau die Jahre 1980-89 gemeint sind. Der Begriff "1980er" beschreibt ganz einfach nicht die neunte Dekade des 20. Jahrhunderts (=1981-1990). :-) VG --Apraphul Disk 13:46, 10. Feb. 2016 (CET)
Es sagt ja niemand "das 8. Jahrzehnt" oder "das 198. Jahrzehnt", insofern lassen sich die Jahrhunderte ("20. Jahrhundert" ist 19xx) nicht mit den Jahrzehnten ("1980er") vergleichen. Sollte doch mal "das erste Jahrzehnt dieses Jahrhunderts" verwendet werden, bezieht es sich wohl auf 2000-2009 oder 2001-2010. --mfb (Diskussion) 15:26, 10. Feb. 2016 (CET)

Falsches Logo Bundesärztekammer

Hallo, auf der Seite der [Bundesärztekammer] stimmt die Farbe des Logos nicht. Wie kann ich das ändern? Mit freundlichen Grüße Lars Friebel Bundesärztekammer Stabsbereich Politik und Kommunikation

--217.7.104.170 12:31, 10. Feb. 2016 (CET)

Moin, hat sich die Farbe des Logos seit 2008 (als es hier hochgeladen wurde) geändert oder war die Farbe des Logos im Artikel schon immer falsch? Davon hängt ab, ob das Logo einfach nur korrigiert oder ein neues Logo separat hochgeladen werden muss. XenonX3 – (☎) 13:55, 10. Feb. 2016 (CET)

Anfrage zum Umgang mit der "Einverständniserklärung" bei der Übernahme einer fremden Bilddatei für einen Wikipedia-Artikel

Um dem Leser des Wikipedia-Artikels einen Eindruck von der gewaltigen Ausdehnung einer zweigeschossigen Treppenhalle zu vermitteln, möchte ich eine Weitwinkelaufnahme aus Fremdbesitz in den Text einbinden. Die Urheberin der Aufnahme ist damit einverstanden. Bei den Wikipedia-Erläuterungen befindet sich eine Textvorlage ("Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben"), die ich für meine Zwecke aufbereitet habe. Diese - von mir vorausgefüllte - Dokumentenseite werde ich nun an die Fotografin als Anhang zu einer E-Mail verschicken. Die Fotografin wird diese Dokument unterschreiben und einmal an das Wikipedia-Support-Team und einmal an mich zurück schicken. Mein Frage: Soll die Fotografin das vorbereitete Dokument ausdrucken, von Hand unterschreiben, wieder einscannen und dann als neuen E-Mail-Anhang verschicken? Oder was soll sie mit dem vorbereiteten Dokument tun? Dieser Teil des Genehmigungsvorganges ist in den zugehörigen Wikipedia-Erläuterungen nicht klar dargestellt - oder ich habe die richtige Stelle nicht gefunden! Bitte um baldige Rückinformation! Danke! Gruß --Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 20:39, 10. Feb. 2016 (CET)

--Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 20:39, 10. Feb. 2016 (CET)

Es würde auch genügen, wenn sie (von einer Mail-Adresse, die ihr zuordenbar ist) die Mail mit der Einverständniserklärung direkt an das Support-Team schickt. Ein Scan eines Dokuments mit Unterschrift ist nicht nötig. --Don-kun • Diskussion 21:13, 10. Feb. 2016 (CET)

Danke Don-Kun, mir ist dann bloß nicht klar, welchen tatsächlichen Wert dieses nicht handschriftlich bestätigte Dokument haben soll - die Wikipedia-Welt wird mir wohl noch lange Zeit ein Rätsel bleiben! Gruß--Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 22:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Heinrich Joseph von Collin

Hallo! Kann mir bitte jemand helfen. Beim Eintrag "Heinrich Joseph von Collin" bekomme ich den Einzelnachweis nicht hin.

--Gehülfe (Diskussion) 08:59, 11. Feb. 2016 (CET)

Also ich finde, so schlecht sieht das doch schonmal garnicht aus. Wo genau liegt dein Problem? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:04, 11. Feb. 2016 (CET)
Du könntest anstelle der Ref-Tags den Zitatvorlagenparameter "Quelle=" verwenden. Oder direkt vor den Ref-Tags (mit dem Einzelnachweis darin) den Zitatvorlagenparameter "Ref=" setzen. VG --Apraphul Disk 09:49, 11. Feb. 2016 (CET)

Protonet - Neutralitätsbaustein (Was tun? Wie NPOV verstärken?)

Hallo zusammen! Ich würde gerne bei dem von mir erstellten Artikel Protonet zusammen mit anderen Autoren den NPOV weiter verstärken. Der Admin, der dort einen Neutralitätsbaustein gesetzt hat (Wortlaut:„Der Artikel wurde von der Firma selbst erstellt und es mangelt ihm an enzyklopädisch neutraler Darstellung bezüglich Zusammenstellung der Daten und textlicher Darstellung"), reagiert nicht auf meine höflichen Fragen in der positiv beendeten LD und auf seiner Diskussionsseite, was denn daran ganz exakt nicht neutral sein soll. Ich bin verunsichert: Wie wird man den Neutralitätsbaustein wieder los, wenn nicht klar ist, worin die Kritik genau besteht, keine Beispiele benannt werden und ich somit nicht weiss, wie es zu ändern ist? Kann/darf man ihn selbst entfernen, wenn auf der Diskussionsseite des Artikels keine Begründungen für den "Vorwurf" der nicht vorhandenen Neutralität aufgeführt werden? Ich möchte hier ganz korrekt und im Sinne von Wikipedia vorgehen, da ich offen und verifiziert für die Firma Protonet arbeite. Der Artikel wurde zwischenzeitlich von einen anderen erfahrenen Nutzer hinsichtlich der Formatierung überarbeitet. Vielen Dank für alle Hilfen, Tipps und kostruktiven Hinweise. --Dalcondar (Diskussion) 13:47, 11. Feb. 2016 (CET)

--Dalcondar (Diskussion) 13:47, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe da nicht mehr viel POV und auch keinen wirklichen Mangel an Belegen. Andere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:48, 11. Feb. 2016 (CET)
Geschickte PR-Arbeit. Die Lobhudeleien und Pseudo-Superlative nicht zu erkennen, will ich niemandem aus einer PR-Abteilung vorwerfen. Ist jetzt in der Löschprüfung. --Gleiberg (Diskussion) 21:09, 11. Feb. 2016 (CET)

Abrufstatistik

In der Anrufstatistik werden in letzter Zeit 12 Tage in Säulen dargestellt, aber von "den letzten 30 Tagen" wird gesprochen. Ist das ein Fehler oder eine statistische Masche?--sauerteig (Diskussion) 09:29, 8. Feb. 2016 (CET)

Die Aktualisierung funktioniert derzeit nicht. MfG Harry8 09:34, 8. Feb. 2016 (CET)
siehe dazu Wikipedia:Kurier#Abrufzahlen von Artikeln und Wikipedia_Diskussion:Kurier#Abrufzahlen. --° (Gradzeichen) 13:42, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Auskünfte!--sauerteig (Diskussion) 15:39, 8. Feb. 2016 (CET)

Der Fehler scheint sich immer mehr auszuweiten. --sauerteig (Diskussion) 14:58, 11. Feb. 2016 (CET)

@Sauerteig: kannst Du das bitte konkretisieren? --° (Gradzeichen) 15:29, 11. Feb. 2016 (CET)
Entschuldige! Ja, die Anzahl der Säulen, die die Häufigkeit des Abrufens repräsentieren, hat seit meiner letzten Anmerkung (siehe oben) noch weiter abgenommen - ich meine, es seien nur noch 8 Säulen (oder 9) - von 30, die es ja sein müssten.--sauerteig (Diskussion) 16:05, 11. Feb. 2016 (CET)
Nun in das groks-Tool würde ich keine großen Hoffnungen mehr setzen. Api-basierte Lösungen sind die bessere Alternative. Du kannst MusikAnimals pageview direkt auf toollabs abrufen, oder (bequemer) mein Skript verwenden (wie im oben verlinkten Artikel beschrieben). --° (Gradzeichen) 16:14, 11. Feb. 2016 (CET)

Mich persönlich berührt das wenig. Ich finde nur, dass Wikipedia-Leser keine großen technischen Finessen verwenden (sollten, müssen), um an diese einfachen Infos zu kommen. Du meinst also, das Problem sei nicht mehr zu lösen?--sauerteig (Diskussion) 18:01, 11. Feb. 2016 (CET)

@Sauerteig: entschuldige, aber jetzt komme ich mir veralbert vor.
  • Du bist ausweislich Deiner Benutzerseite seit Jahren dabei und solltest bessere Anlaufpunkte als die Fragen von Neulingen kennen
  • Angebotene Lösungsvorschläge nimmst Du nicht an
  • Deiner Prämisse, dass diese Information für einfache Leser wichtig wäre, kann ich nicht folgen. Die Abrufzahlen sind ein Spezialinteresse für Admins, GLAM, SEO, Journalisten u. ä.
  • Langfristig wird das groks-Tool sicher aus der Seitenansicht entfernt werden und vielleicht gegen ein Api-Tool ersetzt werden
  • Wenn Du entgegen Deiner Aussage doch ein Interesse an der Sache hast, empfehle ich Verbesserungsvorschläge, Featurerequests, Technische Wunschliste u. ä. als Anlaufpunkt
--° (Gradzeichen) 19:14, 11. Feb. 2016 (CET)
Der Ton gefällt mir überhaupt nicht. In Deinen Augen mag der berechtigt sein. Doch ich habe die von Dir genannten Seiten besucht - und ich muss sagen: Ich verstehe nicht viel davon. Meine Schwerpunkte sind wirklich andere. Und ich habe nicht vor, mich für meinen technischen Unverstand zu entschuldigen. Ich kann Euren Diskussionen nicht folgen; ich werde es auch nicht mehr lernen. (In technischen Fragen werde ich immer ein Neuling bleiben.Ist das nachvollziehbar?) Das zum Hintergrund zu Deiner Annahme, dass Du veralbert worden bist. Das ist in der Tat nicht der Fall. Überhaupt nicht! --sauerteig (Diskussion) 08:16, 12. Feb. 2016 (CET)
  1. Dass Du die angebotenen Informationen nicht verstanden hast, hast Du bislang zu erwähnen vergessen. Also: Was verstehst Du nicht?
  2. Einer meiner Vorschläge war, dass Du das pageviews-Tool auf toollabs direkt verwendest. Dazu ist lediglich die Eingabe der Url im Webbrowser nötig (und eventuell die Anlage eines Lesezeichens im Browser). Kein technisches Wissen nötig. Wenn Du nicht in der Lage wärst, eine Url in einen Webbrowser einzugeben, wärst Du überhaupt nicht hier.
  3. So ignorant, wie Du Dich darstellst, bist Du nicht. Du verwendest korrekte Einrückungen, eine persönliche Signatur und hast eine eigene Benutzerseite. Oder mit anderen Worten: Du kennst Dich mit der Technik von Wikipedia aus.
--° (Gradzeichen) 11:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Bildergalerie für 10+ Bilder einer Serie

Hallo,

ich habe einen Artikel über den historischen Kreuzweg in Trittenheim geschrieben und jede Station abfotografiert und beschriftet. Dass das ganze Layout-technisch nicht 100% optimal ist, war mir von Anfang an klar. Die im Tutorial genannten Galerien waren aber irgendwie auch nicht passend.

Konsequenterweise wurde der Artikel nun als "übermäßig bebildert" geflaggt. ;)

Als Abhilfe wird der "Umzug in die Wikimedia Commons" vorgeschlagen. Bevor ich aber jetzt den Umzug mache: Löst das eigentlich mein Problem? Ich habe eine Galerie im Kopf, wo man sich durch die 12 Stationen "durchklicken" kann. Ist sowas vorgesehen?

--Sirdaedalus (Diskussion) 21:11, 11. Feb. 2016 (CET)

Hüchstwahrscheinlich nicht. Ein „durchklickbares“ Bilderalbum zu den 12 Stationen dürfte hier leider nicht erwünscht sein und daher als „übermäßig“ empfundene Bebilderung entfernt werden, wie du ja bereits erleben musstest. Aber höchstwahrscheinlich handelt es sich bei jeder Station um ein (Kultur-) Denkmal. Dann könntest du problemlos zu jeder Station einen Artikel erstellen und diese Stationen problemlos miteinander verlinken. Das wäre dann eine Klickstrecke auf dem Umweg... :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:22, 11. Feb. 2016 (CET)
Ich habe das in dem Artikel Roche-Turm (Bau 1) im Abschnitt Bauarbeiten gesehen, da gibt es eine solche durchklickbare Galerie über den Baufortschritt mit 9 Bildern. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:30, 11. Feb. 2016 (CET)
Die Großschreibung geht jedenfalls gar nicht... --Janjonas (Diskussion) 21:37, 11. Feb. 2016 (CET)
Zunächst mal lieber Sirdaedalus, vielen Dank für Deine sehr intensive Arbeit im Artikelumfeld Trittenheim! Ich würde Dir in dem Fall vorschlagen, eine Tabelle bzw. hier so genannte Liste zu erstellen, mit mehreren Spalten:
  • Bild
  • Stationsnummer
  • Text
  • evtl. noch Koordinate
  • und was sonst noch sinnvoll erscheint
Solche Listen sind durchau gerne gesehen und bieten gegenüber einer reinen Bildergalerie einen Informationsmehrwert. Kennst du den Visual Editor? Mit dem ist das Tabellenerstellen und -bearbeiten beinahe ein Kinderspiel geworden. (Du kannst ihn in Deinen Einstellungen aktivieren) Wenn Du magst, lege ich Dir ein Beispiel an. --elya (Diskussion) 21:58, 11. Feb. 2016 (CET)
Auch von mir ein Danke!
Die Frage ist wohl, was dein Ziel ist. Möchtest du primär Fotos oder Texte oder eine Kombination aus beidem beisteuern? Gemäß dem vom Sänger genannten Beispiel wäre es ggf. möglich, eine „Klickstrecke“ einzurichten, in der alle Fotos zu sehen sind. Die elegantere Lösung wäre natürlich, einen Artikel zum Kreuzweg selbst zu scheiben und darin mehr oder weniger kurz die zwölf Stationen mit begleitendem Text darzustellen. Ein passendes Bild zu jeder Station wird dir niemand verwehren, und dann bräuchte man auch keine Klickstrekce, da alle Bilder sorfort zu sehen wären. Vielleicht hast du ja Literatur zum Kreuzweg selbst. Für den Leser wäre ein solcher Übersichtsartikel zum Kreuzweg mit ein wenig Text ggf. schöner, als sich durch 12 aufeinanderfolgende Bilder ohne wirklichen Erkenntnisgewinn klicken zu müssen. Und auch deine Bilder, für die du viel Zeit und Energie investiert hat, würden ggf. öfter betrachtet, wenn sie in einem Übersichtsartikel, aber nicht in einer Klickstrecke gezeigt werden würden... Wenn du Texte dazu hast, aber nicht selbst schreiben willst, dann schreibe mir einfach auf meine Seite. Ich übernehme das dann gern für dich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:11, 11. Feb. 2016 (CET)
Es ist schon der Artikel zum Kreuzweg... --Janjonas (Diskussion) 22:48, 11. Feb. 2016 (CET)
Aaaah! Sorry, nicht gesehen... :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:16, 12. Feb. 2016 (CET)

Erstellen eines Artikels in einer anderen Sprache

Ich möchte einen spanischen Artikel für es.wikipedia erstellen, wie mache ich das?

--Johanna.lang92 (Diskussion) 14:11, 12. Feb. 2016 (CET)

In die spanische wikipedia es.wikipedia.org einstellen und nicht in die de,wikipedia.org -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:29, 12. Feb. 2016 (CET)

Schau mal in Deiner Disk nach. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:35, 12. Feb. 2016 (CET)

Mein Beitrag Projektcircus Gerhard Sperlich - Zirkusprojekte

Sehr geehrte Damen und Herren, gestern habe ich einen Beitrag ( Siehe Betreff) geschrieben und auch gespeichert, den ich leider nicht mehr finden kann. Er sfeht auch nicht auf der Liste Ungesichtete Seiten. Was muss ich tun? --2003:5F:2C57:9E63:3DB4:F2E3:CBD8:C2AD 22:16, 11. Feb. 2016 (CET)

Hmm,
ein Artikel unter diesem Titel wurde hier bislang nicht angelegt. Ich habe keine Ahnung, was du bei der Neuanlage falsch gemacht hast. Das lässt sich anhand der Daten, die hier aufgezeichnet werden, nicht nachvollziehen. Bevor du allerdings viel Energie in weitere Bearbeitungen steckst möchte ich dich darauf hinweisen, dass es bei Wikipedia sog. Relevanzkriterien gibt. Ich würde dir empfehlen, diese zu studieren und ggf. beim WP:Relevanzcheck nachzufragen, ob das Projekt die Kriterien erfüllt. Falls nicht, wären deine Bemühungen um die Anlage eines neuen Artikels vermutlich vergebens. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:00, 12. Feb. 2016 (CET)
Gelöscht wurde PROJEKTCIRCUS GERHARD SPERLICH - ZIRKUSPROJEKTE, ein reiner Werbetext. XenonX3 – (☎) 17:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Artikel übersetzen...

Absolute Anfänger-Frage: Wie kann ich einen englischen Artikel ins Deutsche übersetzen? Muss ich dafür einfach einen neuen Artikel in der deutschen Wikipedia anlegen oder geht das anders? --Flying Desert Snow Leopard (Diskussion) 16:30, 12. Feb. 2016 (CET)

Siehe Wikipedia:Übersetzungen. XenonX3 – (☎) 17:03, 12. Feb. 2016 (CET)

Ist die Überführung einer Bilderdatei von der deutschen Wikipedia nach "Commons" bei Wahrung der Lizenz "Bild-PD-alt-100" möglich?

Habe gestern 10 Bilder in meine Wikipedia-Bilddatei hochgeladen, die das Landhaus Mendelssohn in der Villenkolonie Berlin-Grunewald betreffen. 5 Bilder sind gestern in den entsprechenden Wikipedia-Artikel eingefügt worden. Ein altgedienter Wikipedianer hat mir nun empfohlen, alle diese Bilder nach "Commons" rüber zu ziehen, weil die Fotos eventuell von "weltweitem" Interesse sein könnten (Familie von Mendelssohn war eine der einflussreichsten Akteure des alten Berlins bzw. des wilhelminischen Kaiserreiches). Für die deutsche Wikipedia hatte ich die Lizenz "Bild-PD-alt-100" gewählt, weil die Fotoaufnahmen aus dem Jahr 1900 stammen, das Todesdatum des Photographen und Herausgebers (der entsprechenden Bildmappe mit "Lichtdrucken") Egon Hessling aber trotz intensiver Internet- und Landesbibliotheks-Recherchen nicht heraus zu bekommen waren! Ist ein "Weiterschieben" der Bilder nach "Commons" möglich oder nicht? Gruß

--Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 13:29, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich wüsste nicht, was dem entgegenstehen sollte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:07, 14. Feb. 2016 (CET)

Guten Morgen Schnabeltassentier, schön - mal wieder von Dir zu hören! Als ziemlicher Anfänger hatte ich den Eindruck, dass unter Wikipedia-Commons das Abspeichern von Bilddateien zum Problem werden kann, wenn für den Fotografen des vor 115 Jahren erschienenen Fotos kein Todesdatum nachzuweisen geht. Ich hatte auch nicht vor, die restlichen 5 Bilder vom Landhaus Mendelssohn in den Text einzubinden, sondern ich wollte eine "Commons-Galerie" zum Landhaus Mendelssohn eröffnen, so dass sich jeder intensiv interessierte die übrigen Bilder dort anschauen kann. Ggf. würde ich in diese Galerie dann auch noch weitere Ansichtszeichnungen vom Landhaus einstellen, die aber nicht so aussagestarkt sind, wie die "Lichtdrucke". Gruß --Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 09:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Es geht dabei ja (nur) um fragen des Urheberrechts. Dieses gilt in gleicher Weise hier wie auf Commons. Es ist eigentlich sogar erwünscht, Bilder nur dort hochzuladen, da es dann einfacher ist, sie auch international zu nutzen. Ganz einfach ist der Umgang mit Commons leider nicht. Vielleicht hilft dir der genannte erfahrene Wikipedianer dabei. Sprich ihn einfach an. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:19, 14. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Information! Mache ich so! Gruß --Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 12:27, 14. Feb. 2016 (CET)

Meine Baustelle "Hans Eichmann" bitte um Hilfe zur Freigabe

Ich komme nicht weiter mit meiner Baustelle "Hans Eichmann", bekomme immer nur den automatischen Hinweis:" Da ist etwas schief gelaufen- bringe das in Ordnung!" Wer kann mir dabei helfen? Nicht jeder, der bei Wikipedia etwas ergänzen möchte, ist automatisch ein Spezialist für dieses System! Wahrscheinlich bin ich ein Diletant- z.B. wo nehme ich die doppelte eckige Klammer her? Bei Sonderzeichen finde ich das jedenfalls nicht. Also, ist da jemand der mir helfen kann? --Hellmut Arndt (Diskussion) 09:46, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo,
dein Artikel befindet sich noch als Entwurf in deinem sog. WP:BNR. Damit er Teil der Wikipedia wird, musst du ihn in den WP:ANR verschieben, siehe Hilfe:Verschieben. Bitte tue dies noch nicht, sondern erstelle erst Links zu anderen Artikeln. Das ist die Sache mit den eckigen Klammern links und rechts. Du findest sie auf der Tastatur bei den Ziffern 8 und 9 in der Zahlenleiste. Alternativ kannst du sie hier:[[ ]] klauen. Einfach kopieren und einfügen.
Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:10, 14. Feb. 2016 (CET)

Indirekte Mitarbeit

--88.117.218.66 11:40, 14. Feb. 2016 (CET) Zwar wäre es für mich reizvoll einzlene Beiträge für Wikipedia zu schreiben,aber das erscheint mir treu den Regeln folgend organisatorisch zu aufwendig. So würde ich gerne einzelne Beiträge eine mehr oder weniger professionellen Wikipedia mit der Bitte um finale Bearbeitung und Plazierung im Wikipedia-System.Dass dies mit Kosten für mich verbunden ist, akzeptiere ich gerne. Zu meiner Person: Ich erfreue mich einer Wikipedia-Seite unter menem Namen, die nicht von mir erstellt wurde. Prof. Univ. Mag. Dr. Karl Albrecht Kubinzky, geb. 1940 Ich studierte Gescichte und Geographie und unterrichtete u. a. an drei Universitäten Soziologie Als durch viele Publikationen ausgewiesener Wissenschaftler weiß ich Inhalte zu finden und zu formulieren. In Erwartung Ihrer Antwort Kubinzky

Hallo,
was genau möchtest du denn bearbeiten oder ergänzen? Hier arbeiten alle unentgeltlich, eine „Schreibhilfe gegen Bezahlung“ gibt es nicht. Wikipedia lebt auch davon, dass viele Autoren nur wenig schreiben. Einen geeigneten Ansprechpartner, der dir bei deinen Ergänzungen hilft, findest du im WP:Mentorenprogramm. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:16, 14. Feb. 2016 (CET)
Hallo Herr Kubinzky, ich betreue Wikipedia-Einsteiger, durch mein Wissen verläuft der Wikipedia-Einstieg leichter und schneller. Wenn Sie dieses Angebot nutzen möchten, können Sie mich unter der von mir eingerichteten E-Mail-Adresse: hilfe-wikipedia@gmx-topmail.de kontaktieren. Wer sich schon angemeldet hat und dabei eine E-Mail-Adresse angegeben hat, kann andere Benutzer auch per wp:wikimail (E-Mail an Jean11) erreichen. Gruß --Jean11 (Diskussion) 13:53, 14. Feb. 2016 (CET)

FeliWaynee

--Feli Waynee (Diskussion) 13:19, 14. Feb. 2016 (CET) hallo liebes wikipedia team ich möchte mich herzlich bedanken dafür das ich mich in wikipedia anmelden konnte das werde ich nie vergässen aber ich habe da noch eine frage an euch muss man etwas für diese seite bezahlen ????

Momentan nicht :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:20, 14. Feb. 2016 (CET)

Biographie Jochen Frank Schmidt

Ist mein Artikel über Jochen Frank Schmidt jetzt in Ordnung. Die Überarbeitung von Doc Heintz finde ich ausgezeichnet, vor allem haben Sie tolle Links gefunden. Könnte ich den Artikel jetzt veröffentlichen? Ich möchte dann noch die einzelnen Werke beschreiben, brauche aber wieder die Vorlage. Dann würde ich diese mit der Biographie verlinken. --Filmastrid (Diskussion) 14:16, 14. Feb. 2016 (CET)

Dazu hat dir dein Mentor Benutzer:Doc.Heintz bereits auf deiner Diskussionsseite Hinweise hinterlassen. Vielleicht arbeitest du dort gemeinsam mit ihm den Artikel fertig aus, denn dafür ist der Mentor ja schließlich da ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:19, 14. Feb. 2016 (CET)

Gelöschter Artikel - suchen Mentor

Hallo bei Wikipedia, wir wollten eine Beschreibung von Radio München einstellen, die wurde gelöscht. Wir sind komplett unbedarft und wollen wissen, ob's noch ne Kopie gibt und ob es jemanden gibt, der uns beim Verfassen begleiten könnte .. --Radio München (Diskussion) 20:04, 15. Feb. 2016 (CET)

Bezüglich der Kopie siehe Benutzer Diskussion:XenonX3#Löschung der Seite und bezüglich eines Mentors siehe das Mentorenprogramm. XenonX3 – (☎) 20:48, 15. Feb. 2016 (CET)

Tool für die Abrufe eines Artikels in den letzten Jahren

Hallo, ich suche ein Statistik-Tool mit der ich die Abrufstatistik eines Artikels mehr als 90 Tage zurückliegenden grafisch darstellen kann. Z.b. von den Jahren 2005 bis heute in jährlichen oder monatlichen Werten. Es gibt sehr sehr viele Statistik Tools doch scheinen die alle nicht mehr zu funktionieren. Hat jemand einen Tipp für mich? Danke für eure Hilfe. --Neonfranke (Diskussion) 08:49, 15. Feb. 2016 (CET)

Das geht mit dem Tool pageviews von MusikAnimal. Es gibt drei Möglichkeiten, das Tool aufzurufen: Direkte Eingabe das LInks auf Toollabs, Anklicken des Links für Abrufzahlen unten auf jeder Seite der deutschen Wikipedia oder Du verwendest mein Skript (Anleitung), das das Tool auf allen Wikimedia-Projekten (commons, wiktionary, Sundanesisch, ...) einbindet und bei dem Du eine Voreinstellung für die Anzahl der angezeigten Tage vornehmen kannst. Nach dem Aufruf des Tools kannst Du über eine Kalenderanzeige einen beliebigen Zeitraum von bis einstellen. --° (Gradzeichen) 10:35, 15. Feb. 2016 (CET)

Leider scheint der Datenbestand nicht einmal ein Jahr zurückzugehen. "To Invalid parameters! Pageviews API does not contain data older than October 2015. Sorry." Egal über welchen Weg ich zugreife, mehr geht nicht. Gibt es noch eine Alternative? --Neonfranke (Diskussion) 13:12, 15. Feb. 2016 (CET)

stats.grok.se geht offenbar bis 2007 zurück und sollte damals noch zuverlässiger gelaufen sein. Allerdings müsstest Du die Daten wohl mit mehreren Aufrufen zusammenstückeln. Außerdem stehen die Rohdaten auf denen grok basiert wohl irgendwo zum freien Download bereit. --18:58, 15. Feb. 2016 (CET)

Danke für deine Mühe! Wie ich mir dachte gibt es wohl keinen weg komfortabel darauf zuzugreifen. Früher gab es ein Tool dafür. Wirklich schade. --Neonfranke (Diskussion) 19:44, 15. Feb. 2016 (CET)

@Neonfranke: Beachte aber dabei, dass sich die Zählweise zwischendurch geändert hat und Zahlen von früher mit denen von heute damit nicht direkt vergleichbar sind. Siehe auch [2] --Schnark 09:52, 16. Feb. 2016 (CET)

Kategorie Notgeld - ausgegebenes Geld in den Zwischenkriegszeiten - https://de.wikipedia.org/wiki/Notgeld#Andere_Formen

Ich besitze eine 1000 Mark Reichsbanknote, ausgegeben in Berlin, den 21. April 1910 vom Reichsbankdirektorium unterschrieben. Auf der Note steht: Eintausend Mark zahlt die Reichsbankhauptkasse in Berlin ohne Legitimationsprüfung dem Einlieferer dieser Banknote. Ich habe einen Scan dieser Banknote angefertigt und könnte diesen jederzeit an Sie übermitteln. Ist die Ausgabe dieser Banknote auch als Notgeld zu verstehen? --91.141.2.243 14:25, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich denke: nein. Guggst Du Wiki ... ;-) VG --Apraphul Disk 16:01, 16. Feb. 2016 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Benutzung männlicher und weiblicher Personen (z.B. Leser und Leserin)

Liebe Wikipedanerinnen und Wikipedaner,

In meinem Artikel Zerocalcare hat mir jemand diskussionslos die Formulierung "Leserinnen und Leser" auf "Leser" gekürzt. Ich lese ja gelegentlich, dass Wikipedia sehr männerlastig ist, und dennoch finde ich dieses Vorgehen sehr daneben. Ist es im Jahre 2016 wirklich so, dass auf Wikipedia nur die männlichen Varianten benutzt werden?? Müssen wir über diesen Punkt wirklich noch diskutieren?? Die Kürzung ist zudem auch nicht sachgemäss, da der Artikel über einen Comicszeichner ist, der in seinen Texten auf Sexismus verzichtet, was in diesem Bereich offenbar überhaupt nicht selbstverständlich ist. - Wo finde ich die Haltung von Wikipedia zu dieser Frage? - Wie kann ich mich gegen eine solche sexistische Kürzung wehren? Danke schön für die Beantwortung meiner Fragen.


--Lauber70 (Diskussion) 21:57, 14. Feb. 2016 (CET)

Leider ist das generische Maskulin tatsächlich Standard in der deutschen Wikipedia. Mehr dazu unter Wikipedia:Generisches Maskulinum. --Kritzolina (Diskussion) 22:00, 14. Feb. 2016 (CET)


Danke für die Hinweise. Ich habe nun auch Artikel über die Studie von 2015 gefunden, die (http://arxiv.org/abs/1501.06307) die tief in der Wikipedia verwurzelte Geschlechterungleichheit feststellt. Ich nehme zur Kenntnis, dass 248 Personen 2014 für die gesamt deutsche Wikipedia darüber abgestimmt haben, ob eine geschlechterneutrale Sprache verwendet werden kann. Davon haben 162 Personen dies abgelehnt und somit entschieden, dass Hunderttausende von Benutzerinnen und Benutzern nur die männliche Version lesen sollen. Stimmberechtigt ist (ua), wer mehr als 200 Bearbeitungen im Artikelraum vorgenommen hat. Da hauptsächlich Männer mitarbeiten, die sich nicht daran stören, dass Wikipedia frauenfeindlich ist, wird sich daran noch lange nichts ändern. Ich war mir nicht bewusst, wie frauenfeindlich Wikipedia ist und wie sehr die Strukturen darauf angelegt sind, dies so zu behalten. Wikipedia muss die Benutzerinnen und Benutzer und potentiellen Mitarbeitenden darauf hinweisen.

Unter der Hauptseite "Willkommen bei Wikipedia" will ich nach den einleitenden Sätzen (...) "Seit Mai 2001 sind 1.909.139 Artikel in deutscher Sprache entstanden" ergänzen: Auf Wikipedia darf keine geschlechtergerechte Sprache verwendet werden. Entschieden wurde dies letztmals 2014 von 248 bei Wikipedia stimmberechtigten Personen, wovon 162 Personen die geschlechtergerechte Sprache abgelehnt haben.

Warum diese Ergänzung? Als nicht stimmberechtigte Person - ich habe erst einen Artikel geschrieben - kann ich die Politik von Wikipedia nicht beeinflussen. Ich hätte aber selbstverständlich meinen Artikel nicht auf Wikipedia gestellt, wenn ich im Voraus klar darüber informiert worden wäre, dass ein Artikel in geschlechtergerechten Sprache auf frauenfeindlich "korrigiert" wird. Ebenso ist diese Information für mich wichtig, wenn ich Wikipedia benutze möchte , und sicher wichtiger als die Frage, ob Wikipedia nun 1.909.139 oder 1.909.500 Artikel umfasst (worüber ich auf der Hauptseite ja auch informiert werde). In diesem Punkt braucht es von Wikipedia Transparenz.

Neulingsfrage: Wie muss ich nun technisch vorgehen, damit diese Ergänzung auf der Hauptseite von Wikipedia erscheint? (nicht signierter Beitrag von Lauber70 (Diskussion | Beiträge) 10:11, 15. Feb. 2016 (CET))

Sowas wird bestimmt nicht auf der Hauptseite erscheinen, das ist doch Blödsinn. Gegenfrage: Es handelt sich bei dem Absatz ja um indirekte Rede. Wie lautet der Originaltext, gibt es da die Unterscheidung zwischen Leserinnen und Lesern? --Magnus (Diskussion) für Neulinge 10:16, 15. Feb. 2016 (CET)

Zwei Antworten: 1) Ich nehme zur Kenntnis, das Du entscheidest, was bei Wikipedia Blödsinn ist und was nicht. Die Strukturen von Wikipedia stellen mir immer mehr Rätsel. Könnte mir noch sonst jemand Antwort geben, wie ich vorgehen muss, damit über Transparenz zumindest diskutiert wird? Oder entscheidet das wirklich Magnus?

2) Nochmals: Ich bin Neuling, und ich bin davon ausgegangen, dass Löschungen, die in den Sinn eines Textes eingreifen, mit einer Begründung diskutiert werden. Dies ist aber nicht erfolgt. Ich versuche diese Diskussion nun in Gang zu bringen, siehe unter Zerocalcare Diskussion. Beantwortet der Beitrag dort Deine Gegenfrage? Bin ich so den richtigen Weg gegangen oder müsste ich mich direkt an den Löscher wenden? --Lauber70 (Diskussion) 11:36, 15. Feb. 2016 (CET)

a) Man kann Artikel nicht besitzen. Es gibt (größtenteils oder ganz) von dir geschriebene Artikel, aber nicht "deinen Artikel".
b) Wer sagt, dass "Leser" frauenfeindlich sei? Du setzt das einfach voraus (und bezeichnest darauf basierend viele Autoren hier als frauenfeindlich). Viele sehen das offenbar anders, wie du auch am Abstimmungsergebnis des Meinungsbilds siehst.
c) Willst du jedes Meinungsbildergebnis auf der Hauptseite auflisten? "Am 21. Februar 2014 wurde von 215 stimmberechtigten Personen entschieden, den Punkt 6.12 „Studentenverbindungen“ der Relevanzkriterien zu streichen. Auf Studentenverbindungen sind die allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden. Dieser Vorschlag wurde von 110 Personen befürwortet." Und so weiter? Vermutlich nicht - und es wird gar kein Meinungsbildergebnis auf der Hauptseite dargestellt. Du könntest ein Meinungsbild starten, um das zu ändern, dazu braucht man nicht stimmberechtigt sein. --mfb (Diskussion) 17:09, 15. Feb. 2016 (CET)
Nachtrag: Was sagst du eigentlich zur Formulierung "Aus banalsten und auch deutschsprachigen Lesern bestens bekannten Alltagssituationen"? Die stammt von dir. --mfb (Diskussion) 17:17, 15. Feb. 2016 (CET)
Hallo Lauber70, Wikipedia nutzt grundsätzlich das generische Maskulin (mit einigen etablierten Ausnahmen wie z.B. der Begriff "Studierende"). Die Interpretation des generischen Maskulins als "frauenfeindlich" halte ich für nicht richtig. Zum Grund für die Benutzung des generischen Maskulins: Wikipedia bildet Bestehendes ab. Wikipedia schafft nichts neues. Genauso wie Wikipedia nur bestehendes Wissen abbildet und nicht versucht, neues Wissen zu etablieren, so ist es auch nicht die Aufgabe der Wikipedia, Sprachveränderungen neu einzubringen (auch wenn Sprachveränderungen im Laufe der Zeit normal sind). Bei Wikipedia werden wir also erst über eine Ersetzung des generischen Maskulins nachdenken können, sobald sich eine andere Form (bspw. Leserinnen und Leser, LeserInnen, Leser*innen etc.) im allgemeinen Sprachgebrauch (dazu zählen sowohl tagesaktuelle Medien als auch wissenschaftliche Fachpublikationen) durchgesetzt hat. Das ist bisher nicht der Fall. Ob dies jemals der Fall sein wird, sei der kann ich nicht sagen, möchte ich auch gar nicht sagen, und meine Meinung dazu hat hier auch gar nichts verloren.
Zu deinen Antworten: Die vorgeschlagene Ergänzung auf der Hauptseite halte ich für weder sinnvoll und machbar, auf diese werde ich nicht näher eingehen. Zur zweiten Rückfrage: Löschungen, die in den Sinn des Textes eingreifen, müssen diskutiert werden. Die Ansicht, dass die Veränderung von "Leserinnen und Leser" zu "Leser" sinnentstellend ist, wird allerdings kaum eine Mehrheit teilen, da - trotz geäußerter Kritik - davon ausgegangen wird, dass das generische Maskulin die weibliche Form mit einschließt. Grüße -- Milad A380 Disku +/- 20:34, 15. Feb. 2016 (CET)

zu Punkt a): Ich habe diesen Artikel verfasst und das hätte ich nicht gemacht, wenn ich gewusst hätte, in welcher Art und Weise die geschlechtsneutrale Sprache Fragen auf Wikipedia behandelt wird. Was machst du mich lächerlich, weil sich meine Neulingsfrage auf meinen Artikel bezieht und nicht auf Dein paar Hundert? Wie soll ich denn sonst Fragen stellen zu meinem Artikel??

zum Nachtrag: Ich bin eben nicht dogmatisch. Wenn ich im Artikel oben Leserinnen und Leser eingeführt habe, kann ich weiter unter gut auch nur eine Fassung brauchen. Es ist etwas anderes, ob die weibliche Version gelöscht wird. Ich habe nichts dagegen, wenn du in der zitierten Zeile die weibliche Version einfügst.

Zur Sache: Die Tatsache, dass ein solcher genereller Löschentscheid für weibliche Formen getroffen wurde und die Art und Weise, wie er umgesetzt wird - ohne Kommentar, auf Nachfrage im Forum für NEULINGE werde ich lächerlich gemacht ("Blödsinn"; Vergleich mit Studentenverbindungs-Meingungsbild)- ist ganz alte Schule. Das sind Diskussionen auf dem Niveau von vor 25 Jahren. Darüber darf ich staunen bei einem Internet-Projekt im Jahre 2016. In aller Deutlichkeit zum Thema bestehendes Wissen und neues Wissen:

1993 gab es den Schweizer Bundesbeschluss, wonach neue Gesetzestexte und Totalrevisionen von Gesetzen in geschlechtsneutraler bzw. nichtdiskriminierender Sprache verfasst sein müssen. 2016 (23 Jahre später!) wird bei Wikipedia lächerlich gemacht, wer sich für geschlechtsneutrale Sprache einsetzt, und meine geschlechterneutrale Formulierung wird gestrichen, sogar wenn ich eine geschlechterneurale Formulierung übersetzt und zusammengefasst habe.

Kennst du noch Frauen oder Männner, die heute, 2016, im allgemeinen Sprachgebrauch nicht immer wieder beide Formen braucht? Werden Deine Töchter in der Schule nicht mit der weiblichen Form angesprochen? Du lebst offenbar in einer Welt, die sich von meiner und von der von vielen andern derart unterscheidet, dass ich nochmals meinen Vorschlag vom transparenten Homepage-Hinweis (siehe oben) aufnehme: Auf Wikipedia darf keine geschlechtergerechte Sprache verwendet werden. Entschieden wurde dies letztmals 2014 von 248 bei Wikipedia stimmberechtigten Personen, wovon 162 Personen die geschlechtergerechte Sprache abgelehnt haben (wenn du willst, kann man noch ergänzen: weil die geschlechtergerechte Sprache nicht ihrem allgemeinen Sprachgebrauch entspricht. )

Ich denke viele Benutzerinnen und Benutzer und potentiell Mitarbeitende erwarten nicht einen solchen antiquierten Umgang mit geschlechtsneutraler Sprache und würden diese Aufklärung begrüßen.

Die nun kennen gelernten Strukturen von Wikipedia überraschen mich:

Entscheidungen von dieser Tragweite können in diesem so offen auftretenden Projekt (siehe erste Zeile Homepage) mit einer Mehrheit von 76 Personen getroffen werden: das sind die "vielen", von denen Du sprichst, genau eine Mehrheit von 76 Personen (162 zu 86). Stimmberechtigt sind freiwillige Mitarbeiter mit über 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum - da frage ich mich schon, wie viele Freiwillige hier mitbestimmen, die neben den beruflichen auch noch anderen gesellschaftlichen und familiären Verpflichtungen nachkommen. Mit dem Aufwand, den ich für die Qualität meines Eintrags aufgewendet habe, werde ich jedenfalls nie auf 200 Einträge kommen.... (Immerhin ich weiß jetzt, warum es manchmal so kurze und nichtssagende Einträge gibt. Damit wird wohl die Quantität erreicht). Aber aus dem Umgang mit mir hier in diesem Forum ist mir vor allem klar, dass eine alte Garde nicht an der Mitarbeit von - vielen - Neuen interessiert ist und vor Transparenz Angst hat.


Könnte mir mal eine Frau oder einen Mann der 86 Personen, die für eine geschlechterneutrale Sprache waren, sagen, ob dies eigentlich der übliche Umgang ist im Forum für Neulinge und bei Wikipedia allgemein?


Milad: Im konkreten Fall wird meiner Meinung nach mit dem Streichen der weiblichen Bezeichnung auch der Sinn der beiden übersetzten und zusammengefassten Zitate verletzt. Ich finde dies quellenmässig bedenklich. siehe mein Diskussionsbeitrag unter Zerocalcare. (nicht signierter Beitrag von Lauber70 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 15. Feb. 2016 (CET))

Hallo Lauber70, auch in Deutschland gibt es ja solche Gesetzesinitiativen, wie z.B. in NRW. Ich bin auch noch nicht so sehr lange hier dabei und hatte es auch mal gewagt, das mit in einer Diskussion anzuführen. Die Reaktion war so sinngemäß, man müsse ja nicht jeden Schwachsinn mitmachen, den der Gesetzgeber so beschließe. Warum bei diesem Thema eine sachliche Diskussion nicht möglich ist, habe ich auch noch nicht herausgefunden. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 23:31, 15. Feb. 2016 (CET)
Mir ging es bei (a) um das Wort "mein", was so besitzergreifend wirkt. Es hat eben niemand Anspruch darauf, dass die eigenen Texte nicht von anderen überarbeitet werden. Das ist eines der Grundprinzipien der Wikipedia - jeder kann jeden Artikel bearbeiten, das Konzept von "mein Artikel", "dein Artikel" gibt es nicht. Ich habe das Studentenverbindungs-MB ausgewählt, da es in der Archivseite direkt über dem zum generischen Maskulinum war. So banal war die Auswahl.
"Werden Deine Töchter in der Schule nicht mit der weiblichen Form angesprochen?" - Frauen wurden schon immer mit der weiblichen Form angesprochen. Die Diskussion dreht sich doch ausschließlich um Gruppen mit beiden (aber siehe unten) Geschlechtern.
Was du hier als "antiquiert" bezeichnest, betrachten viele eben nicht so. Wenn ich "Leser" lese, gehe ich selbstverständlich davon aus, dass beide Geschlechter gemeint sind. Wieso also wesentlich längere oder umständlichere Formulierungen verwenden? Und was ist mit Leuten, die sich weder männlich noch weiblich fühlen - wie lang oder verschachtelt sollen die Begriffe werden? Generisches Maskulinum ist einfach praktisch - generisches Femininum wäre ebenfalls praktisch, und würde mich auch nicht stören wenn es verbreitet wäre. Solange du nicht verstehst (mein Eindruck), dass verschiedene Leute verschiedene Ansichten zum Thema Sprache haben können, ist die Diskussion hier ziemlich zwecklos. --mfb (Diskussion) 23:39, 15. Feb. 2016 (CET)

an Mirkur: Gerade weil eine sachliche Diskussion - wie Du schreibst - nicht möglich ist, müsste klar und deutlich und transparent darauf hinweisen werden, siehe meinen Vorschlag (steht nochmals weiter unten).

an MfB: Ich habe gelernt: Ich werden nie mehr bei einer Neulingsfrage von "meinem" Artikel sprechen, sondern nur noch die viel längere Version "der Artikel über Zerocalcare" verwenden. Muss ich jeweils auch ergänzen: "den ich hauptsächlich/noch unverändert geschrieben habe" damit klar ist, dass es sich nicht um eine Korrektur in einem von einer anderen Person geschriebenen Artikel handelt? (Neulingsfrage 1)

zum Thema Schule schreibst du: "Frauen wurden schon immer mit der weiblichen Form angesprochen. Die Diskussion dreht sich doch ausschließlich um Gruppen mit beiden (aber siehe unten) Geschlechtern." Sorry, ich kenne halt keine reinen Mädchenschulen. In den mir bekannten Schulen sind Jungs und Mädchen und sie werden mit "Schülerin und Schüler" angesprochen und nicht - wenn sie zusammen sind - nur mit "Schüler". Natürlich gibt es reine Mädchenschulen (oder reine Jungsschulen), die Mehrheit der Wikipedia-Benutzerinnen und -Benutzer werden im deutschsprachigen Raum aber nicht so eine besucht haben oder noch besuchen. Die Schule meine ich gerade als Paradebeispiel für Gruppen mit beiden Geschlechtern. Oben wurde geschrieben: "Wikipedia bildet Bestehendes ab": was ist denn jetzt das bestehende, wenn du von einer reinen Mädchen- oder Jungsschule ausgehst und ich von den in Deutschland, Österreich und in der Schweiz üblichen gemischten Schulen?? In den gemischten Schulen werden die Kinder im Alltag mit "Schülerin und Schüler" angesprochen, das ist "bestehende Welt" im Jahre 2016 in den mir bekannnten (öffentlichen) Schulen in Deutschland und der Schweiz.

zum Artikel Zerocalcare: Mein Beitrag unter dem dortigen Punkt Diskussion hast du offenbar nicht gelesen, du hast in eine andern Stelle in (ich würde jetzt sehr gerne schreiben: "in meinem Artikel", muss aber schreiben: im Artikel über Zerocalcare, den ich zum damaligen Zeitpunkt hauptsächlich verfasst habe) eingegriffen. Zuerst aber meine Neulingsfrage: Wo muss ich denn einen Beitrag (ich würde jetzt sehr gerne schreiben: "zu meinem Artikel", muss aber schreiben: zum Artikel über Zerocalcare, den ich zum damaligen Zeitpunkt hauptsächlich verfasst habe) hinstellen, damit er von Leuten, die korrigieren wollen wie zum Beispiel MfB, auch gelesen wird?? (Neulingsfrage 2)

Hier nochmal zur Sache: Dem Artikel Zerocalcare, den ich zu dem Zeitpunkt geschrieben habe, wurden die Worte "Leserinnen und Leser" auf "Leser" korrigiert (Korrektur vom 11.2., durch JuTe CLZ). Mal abgesehen davon, dass Wikipedia keine geschlechterneutralen Formulierungen will: Ich fasse in diesem Satz zwei Äußerungen Zerocalcares übersetzend zusammen, die genau NICHT frauenfeindlich sind: Zerocalcare formuliert in den beiden Interviews geschlechterneutral. Mit der Änderung wird ihm unterstellt, geschlechterdiskriminierend zu sein wie viele andere in der Blog- oder übrigen Web-, oder auch der Comics-Szene. Zerocalcare ist aber - wie zahlreiche Äusserungen in Blog, Büchern und Interviews belegen - in Bezug auf die geschlechterneutrale Sprache im Italienischen sprachbewusst und setzt seine Sprache nicht geschlechterdiskriminierend ein. Auch bei Wikipedia sollen Zitate offenbar nicht geändert werden, siehe Beitrag von WeiteHorizonte zum Stichwort DasGartenfest. Gilt das nicht auch für übersetzte und zusammengefasste Zitate? Wikipedia kann doch nicht ihre zur Zeit angewandte Gender-Politik einem Künstler einfach aufdrücken, das wäre auch hier (wie offenbar auch bei WeiteHorizonte oben) keine saubere Quellenarbeit. Es geht hier ja nicht darum, was Wikipedia will (oder Du oder ich), sondern darum, was der Künstler gesagt hat. Nochmals in aller Deutlichkeit: Mit dem Streichen der Formulierung "Leserin und" liegt eine falsche Quellenarbeit vor. Dies bereitet mir - ich habe einen juristischen beruflichen Hintergrund - Bauchgrimmen. An der objektiven Tatsache, dass mit Quellen richtig umgegangen werden müssen, kann doch dein anderes Weltbild nichts ändern??? Neulingsfrage 3: Muss ich eine objektiv falsche Quellenarbeit akzeptieren, um nicht gegen Wikipedias derzeitige Sprach-Politik zu verstossen?

zu der von MfB im Artikel gemachten Korrektur vom 15.2., Rausstreichen von "und auch deutschsprachigen Lesern": Diese Korrektur ist in einem deutschsprachigen Beitrag schlicht nicht sachgerecht. Ich kann dir andere Comics aufzählen, deren Humor du als deutschsprachiger Leser nicht verstehst. Wenn ich diesen Artikel lese, dann will ich wissen, ob ich den Humor auch verstehen würde oder ob er derart Länder- oder Sprachspezifisch ist, dass dies nicht der Fall ist. Bleib doch bitte auf der Sachebene. Neulingsfrage 4: Willst du mit mir eine sachliche Diskussion führen über das Verständnis von Humor in italienischen Texten resp. aus Itlien stammenden Texten? Wenn nicht, dann bitte ich dich höflich, das wieder rückgängig zu machen.


Gerade weil - wie du selber schreibst - "verschiedene Leute verschiedene Ansichten zum Thema Sprache" haben und eine Diskussion darüber - wie du schreibst "zwecklos" ist, muss klar und deutlich und transparent darauf hingewiesen werden. Es ist ein entscheidender Unterschied, ob eine geschlechterneutrale Sprache noch nicht überall angewendet wird (auch von mir) oder Wikipedia es verbietet und - wie ich nun gesehen habe- die geschlechterneutrale Sprache konsequent hinausgestrichen wird und auch bei einer sinnentstellenden oder quellenverletzenden Streichung offenbar nicht vorher überlegt, geschweige denn diskutiert wird. Ich wiederhole meinen Vorschlag: auf der Start-Homepage oder spätestens auf der esten Seite, die neue Mitarbeitende öffnen, müsste transparent und gut ersichtlich stehen: "Auf Wikipedia darf keine geschlechtergerechte Sprache verwendet werden. Entschieden wurde dies letztmals 2014 von 248 bei Wikipedia stimmberechtigten Personen, wovon 162 Personen die geschlechtergerechte Sprache abgelehnt haben." Unterstütztst du meinen Vorschlag oder kannst du mir sagen, an wen ich mich wenden muss, um diesen Änderungsvorschlag machen zu können? (Neulingsfrage 5) (nicht signierter Beitrag von Lauber70 (Diskussion | Beiträge) 10:41, 16. Feb. 2016 (CET))

Bleib wenigstens bei den Fakten. Das Meinungsbild von 2014 mit den 248 Teilnehmern ist abgelehnt worden und damit gescheitert. Die 162 Kontrastimmen waren nicht für das einheitliche generische Maskulinum, sondern für die Beibehaltung des bisherigen Status, die Abweichungen davon erlaubt. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 10:56, 16. Feb. 2016 (CET)

Danke für dne Hinweis. Ich habe mich nicht genauer mit dem Abstimmungsverfahren befasst. Aber du dich ja schon. Dann sag mir doch nochmal deutlich: sind Abweichungen vom einheitlichen generischen Maskulinum erlaubt oder nicht? (nicht signierter Beitrag von Lauber70 (Diskussion | Beiträge) 11:43, 16. Feb. 2016 (CET))

Ja. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 11:56, 16. Feb. 2016 (CET)
So manipulativ wie du hier meine Antworten verdrehst und rhetorische Fragen stellst, bekomme ich nicht den Eindruck, dass eine weitere Diskussion hilfreich wäre - mein letzer Beitrag zu diesem Thema. Trotzdem eine allgemeine Bitte: Wenn du andere Benutzer nennst, achte doch bitte darauf, ihre Nicknamen richtig zu schreiben. Oder würdest du gerne mit lAuBeR70 angesprochen werden? --mfb (Diskussion) 13:37, 16. Feb. 2016 (CET)
@Lauber70: Du schreibst: zu Punkt a): Ich habe diesen Artikel verfasst und das hätte ich nicht gemacht, wenn ich gewusst hätte - Du hast also einen Artikel in Unkenntnis der Regeln verfasst, inzwischen bist Du von mehreren Benutzerinnen und Benutzern auf die gültigen Regeln und auch auf Möglichkeiten, diese zu ändern aufmerksam gemacht worden. Da Du sicherlich schon lange als Leserin in Wikipedia aktiv bist und geschlechtergerechte Sprache Dir ein Anliegen ist, hätte Dir natürlich auffallen können, dass hier flächendeckend das generische Maskulinum verwendet wird. Du hättest auch auf den Gedanken kommen können, dass das kein Zufall ist oder sogar, dass das kontrovers diskutiert wird. Bevor ich mich einer Internetcommunity anschließe, versuche ich, mich über die dortigen Gepflogenheiten zu informieren (bei Wikipedia sehr einfach, weil hier fast alles öffentlich ist), und mache die Entscheidung, wie ich mich zu der Community verhalte, davon abhängig. Das kann auch Opposition bedeuten. Meiner Erfahrung nach ist der Umgang mit Opposition in Wikipedia (der deutschen jedenfalls) sehr fair und viel fairer als in anderen Foren (wie Du zum Beispiel an Länge und Ton dieser Diskussion mit Dir sehen kannst). Wenn Du Deiner Sache dienen willst, liegt ein langer Weg vor Dir. Nicht hilfreich dabei ist es allerdings, weiterhin uns für Deinen (verständlichen) anfänglichen Fehler verantwortlich zu machen. Noch ein Tipp: Wenn es Dir nur um eine Formulierung in einem Artikel (den ich nicht gelesen habe) geht, könntest Du in Erwägung ziehen ein Zitat-Template zu verwenden. Die Regeln verbieten nämlich ausdrücklich die Verfälschung von Zitaten. --° (Gradzeichen) 14:25, 16. Feb. 2016 (CET)
Hinweis zum Thema Zitat: Wenn mich nicht alles täuscht (Leserin = lettrice ?; Leserinnen = lettrici ?), taucht in allen drei verlinkten Belegen, die in dem betreffenden Satz eingefügt sind, nirgends die weibliche Form von "Leser" auf. Wird dann also schwierig mit dem Zitat ... VG --Apraphul Disk 15:30, 16. Feb. 2016 (CET)
Moin Lauber70! Tja, das mit der korrekten Anrede für beide Genera ist hier nicht bei jedermensch so beliebt, wie an dem MB zu erkennen ist. Da bleibt's halt zunächst auf die Diskussionsseiten beschränkt, bei möglichen (und üblichen) generischen Neutra (Studierende statt StudentInnen o.ä.) kann das jetzt schon gut umgesetzt werden, sonst halt nicht so. Gut Ding will Weile haben, irgendwann wird auch hier mal eine geschlechtsneutrale Schreibweise Einzug halten (hoffe ich zumindest). Solange muss mensch mit den Lesern (nur außen, nicht innen ;) leben, sellerie, mondamin. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:38, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich frage doch nicht rhetorisch. Ich versuche, Fragen zu stellen und Fragen zu diskutieren. Für dich ist scheint schon das eine pure Provokation zu sein, dabei ist es vieleicht nur nicht Wikipedia-Stil, bezeichne es doch als analogen alten Stil. Ich habe vieles gelesen, bevor ich den Artikel ins Netz gestellt habe. Den Artikel Generisches Maskulinum hatte ich nicht gesehen, und diese Haltung musste ich im Jahre 2016 auch nicht erwarten. Ich habe mich intensiv mit einem jungen Comicszeichner befasst, habe dafür einen Wikipedia-Artikel verfasst, der auch für deutschsprachige Leserinnen und Leser informativ sein soll, der zuerst zig mal gelesen wurde und dann von einem Mentor (ohne Begründung) mit dem Hinweis "streckenweiser starker Fanschrieb" in die Qualitätssicherung verschoben wurde. Was für eine Diskussionskultur! Noch schlechter ist Euch bekommen, dass ich mich nach Wikipedia-internen Struktur- und Mitbestimmungfragen erkundigt habe und Kritik und ja, sogar einen Vorschlag angebracht habe. Fragen werden dann nicht beantwortet, ich werde beleidigt und lächerlich gemacht. Das muss bei Euch wirklich ein Wespennest sein!

Ich weiß, dass Wikipedia DAS Nachschlagewerk ist für Schülerinnen und Schüler. Mich schockieren der Einblick in Euer Weltbild, die Unfähigkeit, Neulingsfragen jenseits vom technischen zu beantworten und sachliche Diskussionen zu führen sowie Eure Beleidigungen (ja, ich habe zB den Namen verdreht. Braucht doch auch Euren richtigen Namen, dann schreibe ich ihn richtig und Ihr beleidigt vielleicht ein bisschen weniger).

Zur zusammenfassenden Übersetzung und dem obigen Kommentar zu Leserin auf italienisch: ja, manchmal steht in einer Zusammenfassung von zwei Zitaten ein Wort, dass nicht genau so vorgekommen ist, weil seine geschlechtsneutrale Umschreibung im übersetzten Text viel länger war. Das ist ja der Witz einer zusammenfassenden Übersetzung, sonst könnte ich es ja auch einfach nur übersetzt zitieren. Relevant ist, dass die sinngemässen Leserinnen und Leser ausdrücklich geschlechtsneutral formuliert waren!

Danke den kurzen, netten Mitteilungen, wer sie geschrieben hat, wird Gründe haben, sachliche Diskussionen zu vermeiden und das Thema Strukturen und Mitbestimmung auch nur leicht anzufassen.

Ich lasse Wespenneste nicht gerne links liegen. Deshalb: Euer Rausekeln hat funktioniert, ich verabschiede mich von Wikipedia, ich denke, mit diesem Umgang werdet Ihr guten Erfolg haben, die sexistische Männerlastigkeit von Wikipedia noch lange zu erhalten.

An alle Neulinge: Technische Fragen könnt Ihr im Neulingsforum immer stellen, die werden sehr hilfsbereit beantwortet. Ansonsten müsst ihr Euch auf ein Weltbild einlassen, dass in Gender-Fragen vor 25 Jahren diskutiert wurde und in Struktur- und Mitbestimmungsfragen einem mittelalterlichen Feudalsystem entspricht: arbeiten dürft ihr immer, aber das Denken und Mitbestimmen ist nur zum Preis von Lächerlich-machen, Nicht-ernst-nehmen und Beleidigungen zu haben, denn Mitdenken und Mitbestimmen dürfen nur die, die viel haben (nämlich mehr als 200 Einträge). Viel Spaß (ja, das war jetzt ironisch, eigentlich wollte ich sagen: überlegt es Euch gut). (nicht signierter Beitrag von Lauber70 (Diskussion | Beiträge) 20:39, 16. Feb. 2016 (CET))

Hier ist nicht viel zu überlegen. Was man davon auch halten mag, in der WP wir im Moment das generische Maskulinum verwendet, punkt. Wenn du hier seitenweise immer sich wiederholen deine Meinung beschreibst, so macht es unter anderem den Eindruck, dass du das Prinzip hier nicht verstanden hast. Dies dann ganz abgesehen davon, dass deine Behauptung, das Original beinhaltet beide Gender, offenbar unstimmig ist - s. oben. Somit ist in der Tat die Frage, wer sich hier lächerlich macht, beantwortet. Rausgeekelt hast du dich offenbar selber. -jkb- 20:45, 16. Feb. 2016 (CET)
Ich denke, die Fragen sind (sogar recht geduldig) beantwortet worden. Dass manche Antworten einem Fragesteller manchmal nicht gefallen, ist ein anderes Thema. Doch nochmal kurz zu (angeblichen) Zitaten: Eine oder mehrere für einen Artikel wichtige Aussagen eines Redners, welche ganz bestimmte, für die sinngetreue Wiedergabe der Aussagen sehr wichtige Worte oder Satzgefüge enthalten, sollten nicht zusammenfasst wiedergegeben werden, sondern als wortgetreue Zitate. Dieser Vorschlag ist auch schon vorher gemacht worden. In diesem speziellen Fall sollte das Zitat dann in Originalsprache (also auf italienisch) und mit einer korrekten Übersetzung ins Deutsche im Artikel erscheinen. Je mehr besonders und je mehr wichtig eine wiedergegebene Aussage (ein Zitat) ist, umso eher sollte sie durch Quellen belegt sein. Zumindest die hier angeführten Belege enthalten aber keine weibliche Form von "Leser". Wenn der Comiczeichner tatsächlich beide Formen in seinen Aussagen benutzt hat und dieser Umstand - wie oben ausgedrückt - "relevant" und damit wichtig für den Artikel über den Comiczeichner ist, dann bitte dieses als wörtliches Zitat (und mit Belegen) - so wie (hoffentlich verständlich) beschrieben. VG --Apraphul Disk 07:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Markierung einer fremden Bilddatei, die ich gestern bei Wikipedia eingestellt habe, nachdem der Urheber seine Zustimmung gestern an das Support-Team geschickt hat, mit dem Hinweis: Freigabe fehlerhaft!

Habe gestern eine Bilddatei unter Wikipedia hochgeladen: "Schloss Friedrichshof, weite Flügelspreizung, Juni 2007". Parallel zu meinem Hochladen hat der Inhaber der Bildrechte einen Vordruck an "permissions-de@wikipedia.org" verschickt, in dem er sich mit einer Freigabe des Bildes unter der Lizenz "CC-BY-SA 3.0" als einverstanden erklärt! Diese Mail habe ich zur Kenntnis erhalten. Warum soll nun mein Eintrag in das Hochladeformular bezüglich der Bildlizenz (?) fehlerhaft sein? Oder - was muss ich tun, damit diese Angelegenheit in Ordnung gebracht wird? Gruß --Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 15:53, 16. Feb. 2016 (CET)

--Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 15:53, 16. Feb. 2016 (CET)

Du hast alles richtig gemacht, nun musst du nur noch abwarten. Das Support-Team (das sind diejenigen, die solche Freigabe-Emails entgegennehmen und entsprechende Vermerke eintragen) braucht ein wenig Zeit, bis die Nachricht des Rechteinhabers "an der Reihe" ist - das Team besteht auch nur aus Freiwilligen und kann leider weder zaubern noch tagesgleich alle Eingangsnachrichten abarbeiten. --Anton Sevarius (Diskussion) 15:57, 16. Feb. 2016 (CET)

Danke! Konnte inzwischen die Hinweise der "Wikipedia-Dateiüberprüfung" finden. Da ist bereits alles erklärt. Tut mir leid, dass ich Euch hier vorschnell beansprucht habe! Gruß --Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 18:29, 16. Feb. 2016 (CET)

Eine Litauerin Heiraten

Hallo meine Lebensgefähtin kommt aus Litauen und wir wollen heiraten ! Natürlich mach Deutschland Probleme, wie zu erwarten.

Nun benötige ich verschiedene Dokumente, jedoch sind die angegebenen liauischen E-Mail Adressen der Botschaft und des Konsulates nicht korrekt, bzw. kommen als unzustellbar zurück !!!

Wer weis eine gültige Adresse ? Ich muß wissen ob die Botschaft mir die Unterlagen besorgen kann ? bzw. diese müssen dann auch übersetzt werden,und beglaubigt werden ! Was kostet das ? wie lange dauert so etwas und und und Wer kann mir weiter Helfen ? es EILT

Für die Kosten komme ich natürlich auf !!!


Gruß Gerd Lohse

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.
Die Botschaft kann wahrscheinlich weiterhelfen. Und bitte keine privaten Daten hier reinstellen. --mfb (Diskussion) 16:26, 16. Feb. 2016 (CET)
Was ist denn inkorrekt? die Domain oder der Account? Wenn die Domain, dann könntest Du mit DNS-Tools nach den zugeordneten Mail-Einträgen suchen. Bei den Accounts wäre es in der Frühzeit des Internets möglich gewesen mit dem Finger-Protokoll zu suchen. Das dürfte heute unmöglich sein. Vielleicht sind aber die Facebook- oder Twitter-Accounts mit aktuellen, gültigen Mail-Adressen verknüpft. --° (Gradzeichen) 16:31, 16. Feb. 2016 (CET)
Es wird doch schon die Botschaft in der Frage erwähnt. Der nächste Schritt ist googeln und man kann es gar nicht verfehlen. VG --Apraphul Disk 06:56, 17. Feb. 2016 (CET)
Vor allem bei "Eilt" würde ich ja lieber mal anrufen anstelle eine Mail zu schicken? --Windharp (Diskussion) 10:43, 17. Feb. 2016 (CET)

Tabellen und DiV Tag Fehler

Hallo ich bin nicht sicher ob ich hier Richtig bin. Für die Erstellung eines Artikels benötige ich eine Tabelle, die wie folgt aufgebaut ist:

Text Kasten 1

   

Überschrift

Text Inhalt

(Text Kasten 2) Beispielinhalt: Sie müssen kein Benutzerkonto erstellen, um eine Wikimedia-Seite nutzen zu können. Wenn Sie ein Benutzerkonto erstellen, müssen Sie weder Ihren Namen noch Ihre E-Mail-Adresse angeben. Wenn Sie kein Benutzerkonto erstellen, werden Ihre Beiträge öffentlich Ihrer IP-Adresse zugeordnet.

Überschrift

Text Inhalt

Meine Probleme an der Tabelle bestehen darin,

  1. Das Trotz Spalten Breite Angabe die Spalte größe rist, sobald längerer Text im div Abschnitt steht.
  2. Das nach dem zweiten div Tag (zweiter Kasten) irgendetwas nicht mehr mit der Tabelle zu funktionieren scheint.

Ich finde einfach den fehler nicht und würde mich über Hilfe freuen.


--Stagenine (Diskussion) 17:01, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich habe die Hauptüberschrift entfernt da sie mit der Abschnittsstruktur hier kollidierte, und die Tabelle etwas geändert - ich nehme an, so etwa sollte es aussehen? --mfb (Diskussion) 17:27, 16. Feb. 2016 (CET)
Antworte doch bitte hier, oder notfalls auf meiner Diskussionsseite, aber Mails sind der völlig falsche Ort. In den divs ist keine Breite angegeben, daher füllen sie eben die zur Verfügung stehenden 45% der Tabelle aus. --mfb (Diskussion) 16:59, 17. Feb. 2016 (CET)

"Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert."

Hallo, was bedeutet (derzeit) im Artikel Tarif Oberpfalz Nord die Ungesichtet-Bemerkung: "Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 8. Januar 2016 markiert." Die Versionshistorie endet am 8. Dezember 2015. Wo und was muss man nachschauen, um das seriös zu sichten? Danke. VG --Apraphul Disk 09:58, 17. Feb. 2016 (CET)

Du hättest auf "Vorlagen- und Dateiänderung" klicken können (jetzt nicht mehr, weil gesichtet) und wärst dann bei File:Tarif-Oberpfalz-Nord logo.svg gelandet. Die Datei ist von dewiki nach Commons verschoben worden und offenbar wollte sich die Software damit das OK einholen, dass es noch die richtige Datei ist, die im Artikel angezeigt wird. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 10:05, 17. Feb. 2016 (CET)
Okay danke. Aber ich hatte da draufgeklickt und ich meine, mich zu erinnern, dass ich nur einen DiffLink hatte vom 8.12. auf den 8.12. mit keiner Änderung. Der Sichten-Knopf war zwar da, aber es war für mich nicht erkenn- bzw. sichtbar, was genau verändert wurde. Komisch ... VG --Apraphul Disk 10:48, 17. Feb. 2016 (CET)

Page about Jacques Melly in German

Hi,

The user "Kajlarr" has blocked any modifications for the german page of Jacques Melly (Jacques Melly)because of the advertising connotations. The subjects we have trying to insert in this page are only explanations about the departement activites where Jacques Melly is actually working and presiding. Why couldn't we add these topics ?

Thank you for your answer.

--193.247.119.160 11:13, 17. Feb. 2016 (CET)

this Text is completely un-neutral (= POV = Point of view) and lacks any sources. Please try to read and understand WP:NPOV, WP:Belege and WP:IK (there are english and other language equivalents if you check the left sidebar on the respective pages.) --elya (Diskussion) 11:38, 17. Feb. 2016 (CET)

Behandlung einer Lungenfibrose

--188.192.163.180 20:32, 17. Feb. 2016 (CET)

Bitte an einen Lungenfacharzt wenden und nicht an wildfremde Menschen im Internet. XenonX3 – (☎) 22:05, 17. Feb. 2016 (CET)

Wiki einklappen/ ausklappen - Abschnitt

Hallo! Ich würde gerne meinen Abschnitt "Wiki Notes" einklappen, so dass man in bei bedarf ausklappen kann. Habe dazu Wikipedia:Formatvorlage und Hilfe:Navigationsleisten etwas gefunden. Leider stehe ich an. Ist es möglich, dass sich meine Benutzerseite merkt, ob ich den Abschnitt zuletzt ausgeklappt oder eingeklappt habe ? Aktuell ist es so, dass der Abschnitt immer ausgeklappt ist, wenn ich auf meine Seite gehe. Oder ist es möglich, dass der Abschnitt immer eingeklappt ist ? Kannst mir jemand bitte helfen? Danke ! glg lucky --Luckyseven77 (Diskussion) 21:11, 17. Feb. 2016 (CET)

Aus der Hilfe:Navigationsleisten:
Nach dem Laden eines Artikels sind die Navigationsleisten zunächst
* ausgeklappt, wenn der Artikel nur eine Navigationsleiste enthält,
* eingeklappt, wenn der Artikel mehr als eine Navigationsleiste enthält.
Mach' noch ein Teil mehr zum Einklappen ( = mehr als eine) und es wird anfangs alles eingeklappt angezeigt werden, schätze ich. VG --Apraphul Disk 21:45, 17. Feb. 2016 (CET)
hallo Apraphul ! hab das jetzt versucht! leider liegt die "Wiki notes" jetzt in dem Abschnitt "Infos". Wie bekomme ich die da raus, dass ich zwei Leisten habe? und wie mache ich es dass die Überschrift linksbündig ist ? danke ! glg lucky --Luckyseven77 (Diskussion) 22:24, 17. Feb. 2016 (CET)
Meinst Du so (klick)? Du musst auf die abschließenden </div> achten. Am Ende dürfen die mal fehlen, mittendrin aber nicht. Bei weiteren Fragen gehe mal auf Deine Disk und lass uns da weiter schreiben. Das mit dem linksbündig habe ich nicht ganz verstanden, was Du da möchtest. VG --Apraphul Disk 22:43, 17. Feb. 2016 (CET)
Nachtrag: Ach, ich sehe gerade, so ganz perfekt ist das auch nicht. Aber immerhin sind beide Klappleisten jetzt schon mal sichtbar. :-) VG --Apraphul Disk 22:48, 17. Feb. 2016 (CET)
hallo Apraphul ! wenn es dir lieber ist können wir auf meiner dis. seite weiter schreiben. vl kann mir nur noch wer helfen, dass die Abschnitte seperat dargestellt sind. wie mache ich das am ebsten, dass "Wiki Notes" nicht innerhalb von "Infos" liegt ? glg lucky --Luckyseven77 (Diskussion) 23:02, 17. Feb. 2016 (CET)
Neuer Versuch (klick). VG --Apraphul Disk 08:27, 18. Feb. 2016 (CET)
hallo Apraphul ! danke ! jetzt klappts ! glg, lucky --Luckyseven77 (Diskussion) 10:38, 18. Feb. 2016 (CET)

Logos englische Wikipedia

Hätte mal eine Frage bzgl. Logos, Flaggen, Siegeln etc. aus der englischen Wikipedia: mir ist aufgefallen, dass diese zum Teil nur auf der englischen Wikipedia und nicht bei Commons hochgeladen sind. Hat das rechtliche Gründe, d.h. ist es nicht gestattet z.B. das Siegel von Alexandria (Virginia), das in der deutschen Wikipedia ja eher schäbig daher kommt durch die Version aus der englischen zu ersetzen? Vielen Dank schonmal!--BeKalleAnka (Diskussion) 08:56, 18. Feb. 2016 (CET)

Die sind im Regelfall Fair Use und das geht weder auf Commons noch in der DACH-Wikipedia!. Gruß --192.35.17.16 12:33, 18. Feb. 2016 (CET)
Viele Logos dürften eine Schöpfungshöhe aufweisen und können daher hier nur verwendet werden, wenn der Urheber eine Freigabe erteilt hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:36, 18. Feb. 2016 (CET)
Bei der Datei in der deutschsprachigen Wikipedia (Datei:Alexandria (Virginia) Wappen.PNG) wird sich auf ein "amtliches Werk" berufen. Ich weiß nicht, inwiefern das für Werke außerhalb des D-A-CH-Raums verwendbar ist. Sollte die Lizenz gültig sein, könnte man diese natürlich ebenso auf die bessere SVG-Version in der englischsprachigen Wikipedia anwenden, d.h. deren Datei hier hochladen mit den gleichen Lizenzbausteinen wie die jetzige PNG-Version. Sollte die Lizenz andererseits nicht gültig sein, wäre die PNG-Datei zu löschen. Ergo: Beide Dateien sind gleich zu behandeln. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 12:49, 18. Feb. 2016 (CET)

Claus Dott Kommunikationsdesign und Mediendesign

Hallo Wikipedia,

ich habe gerade eben einen Artikel über mich und meine wissenschaftliche Arbeit in Wikipedia eingestellt. Leider erscheint er nicht unter meinem Namen. Auch ein Presseartikel den ich hochgeladen habe ist in Wikipedia nicht zu finden.. Auch habe ich unter dem Begriff Mediendesign eine Änderung vorgenommen, diese wird aber immer rückgängig gemacht obwohl der vorhandene Text nicht richtig ist. Da ich 1984 das Kommunikationsdesign und das Mediendesign erfunden habe und die wirtschaftlichen Grundlagen für das Internet (zu damaliger Zeit Netzwerk genannt) dazu geschrieben habe. Wird in Wikipedia behauptet dass das Mediendesign eine untergeordnete Rolle spielt. Dieses entspricht nicht so der Wahrheit, vielmehr ist es das übergeordnete. Man könnte es auch als das Diplom für die Medien halten und so sollte man es auch bewerten.

Ich würde mich über eine Nachricht von eurer Seite sehr freuen und auch ein bisschen über Hilfe

Erst einmal vielen Dank --ClausDott (Diskussion) 12:11, 16. Feb. 2016 (CET)

Es gibt keinen Artikel in den letzten 24 Stunden mit dem Titel(-teil) "Dott" oder "Mediendesign". Es gibt auch von dir keinen Artikel. Beachte, dass Wikipedia kein Ort zur Selbstdarstellung ist. Wenn du meinst, die Relevanzkriterien zu erfüllen, stelle dich bitte neutral dar und bringe unabhängige Belege (Auszeichnungen, Artikel in Fachzeitschriften oder dergl.) bei. Auch ist die Wikipedia kein Platz, um Presseartikel hochzuladen. Diese sind i.d.R. urheberrechtlich geschützt oder (bei Pressemitteilungen) nicht neutral i.S.d. Wikipedia. Wenn du trotz dieser Hinweise an einer Mitarbeiter interssiert bist, wende dich ggf. an das Mentorenprogramm. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 14:20, 16. Feb. 2016 (CET)
Er hat mit dem Artikel Hilfe:Artikelentwurf überschrieben (alte Version).
ClausDott: Das geht so gar nicht. Wikipedia ist nicht deine private Webseite. --mfb (Diskussion) 15:45, 16. Feb. 2016 (CET)

Wie kann man denn Mediendesign "erfinden"? Jezabeliberté (Diskussion) 20:33, 18. Feb. 2016 (CET)

Wie ändere ich den Namen/die Überschrift eines Eintrags?

Wie ich den Text bearbeite ist mir klar, aber dies gilt offensichtlich nicht für die Überschrift bzw. den eigentlichen Namen des Artikels. Wie kann ich den ändern? Es handelt sich um ein paar Bindestriche, die falsch gesetzt sind bzw. die Schreibweise ist falsch!

--Moonjoker~dewiki (Diskussion) 14:40, 18. Feb. 2016 (CET)

Hilfe:Artikel umbenennen --Magnus (Diskussion) für Neulinge 14:46, 18. Feb. 2016 (CET)

Artikel angelegt, der kommt, aber mit einer Meldung, dass er nicht existiert.

Ich habe einen Artikel zu "Franz Zastera" angelegt. Wenn ich Franz Zastera eingebe, teilt mir Wikipedia mit, dass der Artikel nicht existiert, bringt ihn mir aber als Vorschlag (wahrscheinlich aus der Volltextsuche). Jetzt ist mir nicht klar, was ich falsch gemacht habe und wäre für einen Hinweis dankbar. --Pennpatrik (Diskussion) 16:01, 18. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist jetzt unter Franz Zastěra zu finden. Gruß — Regi51 (Disk.) 16:03, 18. Feb. 2016 (CET)

Artikel lässt sich nicht in den Artikelnamensraum verschieben

Hallo, ich kann meinen Artikel aus dem Benutzernamensraum nicht in den Artikelnamensraum verschieben, weil der Pfeil, der das Menü öffnen soll bei mir nicht erscheint. Hat jemand eine Idee woran das liegen kann (außer, das ich keine Ahnung habe, habe ich nämlich nicht) t1aigner --T1aigner (Diskussion) 18:50, 18. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Es liegt vermutlich daran, dass du noch nicht lange genug angemeldet bist, um den Artikel verschieben zu können. Vielleicht mag das ein anderer Autor für dich übernehmen und zuvor noch die fehlenden Formalitäten ergänzen, damit der Artikel nicht in der QS landet ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:54, 18. Feb. 2016 (CET)

Ah Danke.

Kann jemand für mich eine Seite "umbenennen"?

Habe die Befürchtung, etwas falsch zu machen. Der Name unserer Firma ist falsch angegeben!

Angegeben ist er mit "Main-Äppel-Haus Lohrberg" - sollte aber heißen "MainÄppelhaus Lohrberg Streuobstzentrum e.V." DANKE! :-)

--Moonjoker~dewiki (Diskussion) 17:55, 18. Feb. 2016 (CET)

Kann gerne helfen: Um welche Seite handelt es sich? Also wie heißt sie jetzt und wie soll sie heißen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:18, 18. Feb. 2016 (CET)
Seltsam dass Du den Verein MainÄppelHaus Lohrberg Streuobstzentrum e.V. als „Firma“ bezeichnest... --Joschi71 (Diskussion) 20:49, 18. Feb. 2016 (CET)
Hallo Moonjoker, da es in der Wikipedia nicht so üblich ist, Schreibweisen zu übernehmen, die allzu kreativ sind, habe ich jetzt eine Weiterleitung angelegt. Wenn also jemand nach dem Haus in der Schreibweise MainÄppelHaus Lohrberg sucht, landet er auch auf der bisheringen Seite. Ich hoffe, dass dir dieser Kompormiss zusagt. Gruß --Mirkur (Diskussion) 11:31, 19. Feb. 2016 (CET)

Bild gelöscht?

Hallo,

warum wurde das Bild „stereo_journal.jpg“

auf der Seite

https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Gesellschaft_f%C3%BCr_Stereoskopie

gelöscht?

Ich handle im Auftrag der DGS. Es ist unsere Vereinszeitschrift. Wir haben die Rechte an diesem Bild.

MfG.

Raumbildfreund


--Raumbildfreund (Diskussion) 08:19, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo Raumbildfreund, du hast (bei den jetzt noch bestehenden und von Löschung bedrohten Bildern) als Quelle "own work" (eigenes Werk) angegeben. Das ist offensichtlich falsch. Trage dort bitte den Original-Urheber (Gestalter, Fotograf) ein oder, wenn dieser sich nicht ermitteln lässt, "unknown". Außerdem musst du an das OTRS-Team eine Bestätigung schicken, dass du berechtigt bist, diese Bilder hier hochzuladen. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 08:34, 19. Feb. 2016 (CET)

Manche Seiten lassen sich nicht als pdf runterladen

Hallo! Ich benutze gern die PDF-Download-Funktion am Ende der Seite. Ich hoffe, diese Fragen sind nicht schon tausendmal gestellt worden: Warum befindet sich der Button am ENDE der Seite? Das dauert bei längeren Artikeln manchmal Stunden, bis der Button endlich da ist.

Und warum lassen sich manche Seiten dann nicht runterladen? Kenne mich mit dem Computerslang nicht so aus und hatte das zum Glück schon länger nicht mehr. Da erscheint dann immer so was wie "Rendering failed encountered zero code". Das passiert gern bei frz. Artikeln zu linguistischen Themen. Was ist da passiert?

Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 20:25, 18. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich ist es kein Button und er ist auch nicht am Ende der Seite. Welchen Skin nutzt du - oder bist du bei der mobilen Ansicht? --Magnus (Diskussion) für Neulinge 20:57, 18. Feb. 2016 (CET)
Hallo! :-) Meinst du, welche Creme ich für meine Haut benutze? ;-)) Habe k. A., was du mit "Skin" meinst. Lol. Nee, ich bin (meistens) am Handy, manchmal am Tablet, wenn das 'ne Rolle spielen sollte. Aber wenn ich in der mobilen Ansicht bin, sind die Buttons doch gar nicht da, nur in der klass. Ansicht, was ich übrigens auch dumm finde, weil ich immer erst in die klass. Ans. wechseln muss, damit der Button auftaucht. Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 01:39, 19. Feb. 2016 (CET)
Das, was du da an das Ende deines Namens hochgestellt hast: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tsungam/Für_Neulinge sind ganz nützliche, knappe Tipps. Optimal! Jezabeliberté (Diskussion) 01:51, 19. Feb. 2016 (CET)
Schau mal unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering, was dort bei "Benutzeroberfläche" angewählt ist. Die Standardoberfläche ist Vector, die sollte eigentlich immer funktionieren. Bei Vector ist der PDF-Link in der linken Seitenleiste und sollte, wenn der Bildschirm nicht furchtbar klein ist, sofort oder mit wenig scrollen zu sehen sein. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 08:37, 19. Feb. 2016 (CET)
Hab ich gemacht. Hab auch 'ne Meldung gekriegt, dass die Einstellungen gespeichert sind, aber all die nützlichen "Knöpfe" sind immer noch am Ende der Seite. Jezabeliberté (Diskussion) 15:19, 19. Feb. 2016 (CET)
Dazu gehören übrigens auch die fremdsprachigen Wikis. Hätte ich auch lieber am Anfang der Seite. Jezabeliberté (Diskussion) 15:27, 19. Feb. 2016 (CET)
Ich glaub, ich bleib erstmal bei Kölnisch Blau. Da sind wenigstens die Sprachen oben. Das Gelb sieht jetzt nicht so toll aus, aber das ist wohl Gewöhnungssache. Komisch, dass das nicht Kölnisch Gelb heißt. Jezabeliberté (Diskussion) 15:46, 19. Feb. 2016 (CET)
Jetzt sind auf einmal Links, die ich in Artikel einbaue, rot, obwohl sie funktionieren. Diejenigen, die früher rot waren, sind nun orange. Die Kontraste der Farben sind außerdem schwach. Das grün sieht besonders doof aus. Ist das nur 'ne psycholog. Umstellungssache? Jezabeliberté (Diskussion) 16:17, 19. Feb. 2016 (CET)

Bild zum Kriegerdenkmal von Prof. Hosaeus

Habe einen Beitrag zum Kriegerdenkmal in Lübbenau eingefügt, möchte diesen Beitrag mit einem Bild vervollständigen. Wie muss ich vorgehen ? --Harms Andreas (Diskussion) 14:57, 19. Feb. 2016 (CET)

Das Hochladen und Einbinden von Bildern wird im Bildertutorial erklärt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:18, 19. Feb. 2016 (CET)

Quelle vergessen, wie nachtragen?

Hallo! Ich Dussel habe mal wieder die Quelle vergessen anzugeben. Wie kann ich die nachtragen? Ich habe bei meiner nächsten Änderung darauf hingewiesen, dass beide Änderungen dieselbe Quelle haben. Reicht das aus? Jezabeliberté (Diskussion) 19:58, 19. Feb. 2016 (CET)

Du kannst den Artikel erneut bearbeiten. Man kann auch an mehreren Stellen im Artikel auf die gleiche Quelle verweisen, Hilfe:Einzelnachweise beschreibt wie. --mfb (Diskussion) 20:06, 19. Feb. 2016 (CET)

Heiraten einer EU Bürgerin aus Litauen

Hallo Ich möchte meine Lebensgefährtin welche aus Litauen stammt heiraten.

Wie zu erwarten machen die deutschen Behörden Schwierigkeiten !

Ich habe deshalb das litauische Konsulat wie auch die Botschaft versucht mit ins "Boot" zu nehmen ! Leider stimmen die angegeben E-Mail Adressen im Internet nicht ! Den jede erdenkliche Mail kommt als unzustellbar zurück !

Weis jemand eine gültige Mail Adresse ?

Im voraus vielen Dank

--Losinger (Diskussion) 13:15, 21. Feb. 2016 (CET) Losinger

--Losinger (Diskussion) 13:15, 21. Feb. 2016 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- Milad A380 Disku +/- 13:21, 21. Feb. 2016 (CET)

Vertretungen Litauen. Falls die Daten nicht stimmen bitte den Hinweis im grauen Kasten beachten. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:29, 21. Feb. 2016 (CET)
Hinweis: Letzte Anfrage einer anderen Socke, nix für schon wieder hier, denke ich.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:48, 21. Feb. 2016 (CET)

wie kann ich eine Wikiseite auf der englischen Version mit der deuschten Seite verbinden

kann jemand bitte helfen die auf der englischen Wikipedia Seite geführte "Caroline Weldon" mit jener ihrer angestammten Familie "Faesch" auf der deutschsprachigen Wikipedia under dem dort geführten Untertitel "weitere Familienmitglieder" zu verlinken?

hier sind die links:

Caroline Weldon https://en.wikipedia.org/wiki/Caroline_Weldon

Faesch: https://de.wikipedia.org/wiki/Faesch


--Von Bern (Diskussion) 22:22, 19. Feb. 2016 (CET)

Nein, das ist hier nicht erwünscht. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 22:33, 19. Feb. 2016 (CET)
Es stellt sich aber die Frage, wieso en:Faesch diese Caroline nicht erwähnt, und der Artikel auch nicht von ihr aus verlinkt wird. --mfb (Diskussion) 01:59, 20. Feb. 2016 (CET)
Möglicherweise weil ihr Stammbaum zu weit nach oben verfolgt werden müsste, um auf bedeutende Ahnen zu stoßen, die in den Faesch-Artikeln auftauchen. Habe mal, ausgehend von ihr, ihre männlichen Ahnen rausgefischt (also Vater, Opa etc.). Die tauchen in keiner Beschreibung auf: Susanna Karolina Faesch (1844-1921) -> Johann Lukas Faesch (1799-1867) -> Daniel Faesch (1765-1823) -> Lucas Faesch (1723-1799) -> Lucas Faesch (1690-1750). Liste ohne Gewähr, aber mit Glück recht wahrscheinlich (Quelle zum Durchhangeln). Vielleicht war sie auch nicht gut genug gelitten, um in sämtlichen Familienalben aufzutauchen, denn ihre Mutter ist 1850 noch zu Lebzeiten des Vaters mit ihr und dem Deutschen Carl Heinrich Valentiny nach Amerika gegangen. Vielleicht fanden die anderen Familienmitglieder das nicht so gut. ;-) VG --Apraphul Disk 10:30, 20. Feb. 2016 (CET)

Artikel in anderen WP-Sprachversionen erstellen (hier: englisch)

Guten Tag,

ich habe zwei Artikel in deutscher Sprache beigetragen: (Zahnärzte ohne Grenzen) und (Claus Macher).

Beide möchte ich nun auch in der englischen WP einstellen, allerdings habe ich keine Ahnung, wie das gehen soll. Von meiner Benutzerseite kann ich die Beiträge nur zur deutschen WP verschieben. Melde ichmich in der englischen WP an, steht mir die Funktion "Neuen Artikel anlegen" nicht zur Verfügung. Kann mir da jemand weiterhelfen?

Herzliche Grüße

Wörl

--Kurt O. Wörl (Diskussion) 14:06, 19. Feb. 2016 (CET)

Die englische Wikipedia hat eigene Regeln zum Erstellen von neuen Artikeln, ebenso auch eigene Relevanzkriterien, Hinweise dazu findest du hier. Insbesondere sollte man bedenken, dass man das Englische sehr gut (also fast auf muttersprachlichem Niveau) beherrschen sollte, wenn man einen Artikel einstellen will, da es nicht nur um das Schreiben des Artikels geht, sondern dieser auch - z.B. gegen Löschanträge - verteidigt werden muss. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:17, 19. Feb. 2016 (CET)
@Bytewurm: Klicke oben auf der Seite auf "Beta", dann mach ein Häkchen bei "Inhaltsübersetzung" und speichere ab. Dann ruf den Artikel auf, den Du übersetzen willst. Bei den Sprachlinks gibt es jetzt einen grauen Link "Englisch", klicke darauf und ein Übersetzung-Editor erscheint. Übersetze den Artikel und stelle ihn online. --° (Gradzeichen) 19:55, 19. Feb. 2016 (CET)
Davon würde ich dringend abraten. "Einfach so" übersetzen, ohne sich vorher mit den Gepflogenheiten der jeweiligen Wikipedia auseinandergesetzt zu haben, gibt nur Ärger. (Bzw. funktioniert nicht, da in der englischen Wikipedia Neuautoren an den Draft-Namensraum gebunden sind). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:00, 20. Feb. 2016 (CET)

Benutzernamen ändern

Hallo,

bitte einmal meinen Benutzernamen in "WMF Marketing" ändern. Aus irgendeinem Grund funktionierte die Anmeldung nicht. Danke sehr.

Juliana Kruse

WMF Marketing Deutschland --Juliana Kruse (Diskussion) 18:54, 19. Feb. 2016 (CET)

Wenn es schon einen Benutzeraccount mit diesem Namen gibt, dürfte eine Umbenennung deines Benutzernamens zum selben Benutzernamen nicht möglich sein. Auch dein Passwort wird dir niemand sagen können. Falls du deinen Namen umbenennen lassen möchtest, ist Wikipedia:Benutzernamen ändern die richtige Anlaufstelle für dich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:05, 19. Feb. 2016 (CET)
Das Konto "WMF Marketing" gibt es nicht, daher sollte eine Umbenennung möglich sein. Allerdings muss das Konto vorher noch verifiziert werden. XenonX3 – (☎) 19:30, 19. Feb. 2016 (CET)
XenonX3, ohne das verifizieren zu können, aber da WMF neben so einigem anderen auch Wikimedia Foundation bedeuten kann, sind solche Benutzernamen vielleicht grundsätzlich gesperrt? --Speravir (Disk.) 04:45, 20. Feb. 2016 (CET)
Speravir,XenonX3, Genau so ist es, siehe hier: Title_blacklist. Juliana Kruse, Du müßtest Dir bitte einen Benutzernamen ohnen „WMF“ wählen. Danke für Dein Verständnis. --elya (Diskussion) 15:25, 20. Feb. 2016 (CET)

Retuschieren der Autokennzeichen auf einem Foto von einem Schlosshotel (nebst Parkplatz) aus dem Jahr 2007 notwendig?

Habe am 15.02.2016 eine Fremdaufnahme bei Wikipedia eingestellt (Name: Schlosshotel Kronberg, Empfangshof mit weiter Flügelspreizung, Juni 2007) Am gleichen Tag wurde die Einverständniserklärung des Bildrechte-Inhabers von diesem an das Wikipedia-Support-Team verschickt. Auf meine Anfrage gegenüber Wikipedia hin wurde mir erklärt, dass mit meinem Hochladen alles in Ordnung sei! Leider habe ich erst am heutigen Tag (20.02.2016) festgestellt, dass man bei einer ziemlichen Vergrößerung der Ursprungsaufnahme ohne Probleme alle Kennzeichen der vor dem Schlosshotel stehenden Fahrzeuge lesen kann. Mir ist nicht bekannt, ob dieses Veröffentlichen der KFZ-Kennzeichen nach 9 Jahren einen Eingriff in die persönlichen Rechte der damaligen Schlosshotel-Besucher darstellt. Falls das so sein sollte, möchte ich die Bilderwerkstatt von Wikipedia bitten, diese Kfz-Kennzeichen zu retuschieren. Vom Hochladen einer früheren "Eigendatei" her (mit gut erkennbaren Gemälden an den Salon-Wänden eines Schlossgebäudes) ist mir bekannt, dass derartige Retuschen zuweilen durch nette Wikipedia-Aktivisten vorgenommen werden. Diese Verfahrensweise ist wahrscheinlich besser, als wenn ich das bestehende Bild löschen lasse, die Kennzeichen selbst retuschiere und dann wieder länger als eine Woche auf die Freigabe des neu hochgeladenen "Fremdbildes" warte! Danke für Eure Antwort!--Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 12:30, 20. Feb. 2016 (CET) --Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 12:30, 20. Feb. 2016 (CET)

Siehe Benutzer:Ralf_Roletschek/Kennzeichen verpixeln. Verpixeln ist hier nicht nötig. --mfb (Diskussion) 14:16, 20. Feb. 2016 (CET)
Es handelt sich nicht lediglich um zufällig vorbeifahrende oder innerstädtisch abgestellte Autos, sondern sie sind vermutlich Hotelgästen an einem bestimmten Datum zuzuordnen, daher sollte m.E. schon verpixelt werden, Rosenkohl (Diskussion) 14:37, 20. Feb. 2016 (CET)
Es müssen keine Hotelgäste gewesen sein (gibt dort weit mehr als Übernachtungsmöglichkeiten), und die Zuordnung zu Personen ist schwierig. --mfb (Diskussion) 16:02, 20. Feb. 2016 (CET)
Ich würde immer verpixeln. Das frisst kein Brot und ist am sichersten für Alle. VG --Apraphul Disk 17:03, 20. Feb. 2016 (CET)
Ich habe die Kennzeichen mal verpixelt. Erneutes Hochladen der Datei unter einem anderen Namen ist für so etwas normalerweise nicht erforderlich bzw. eher kontraproduktiv, du hättest das aber auch selbst machen können, du musst dazu nur die verpixelte Version über "Eine neue Version dieser Datei hochladen" hochladen und dann einen Administrator um die Löschung der alten Version bitten. Rein grundsätzlich solltest du solche Bilder aber besser gleich nach Commons laden, das erspart uns einiges an Arbeit (allerdings brauchst du dann einen Commons-Admin für eine derartige Versionslöschung). Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:54, 20. Feb. 2016 (CET)
Noch ein Tipp: Wenn du dich in Zukunft wieder einmal auf eine Bilddatei beziehen möchtest, dann am besten so, dass man dem Link auch folgen kann, also: Datei:Schlosshotel Kronberg, Empfangshof mit weiter Flügelspreizung, Juni 2007.jpg Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:05, 20. Feb. 2016 (CET)

Möchte mich für die interessante Diskussion bedanken! Da ich früher häufig dienstlich unterwegs war und manchmal auch einen kleinen Abstecher zu besonders sehenswerten Örtlichkeiten unternommen habe, wäre mir schon daran gelegen, dass sich die alten Kollegen nicht noch nach Jahren über den Nachweis einer Übernachtung in Schloss Friedrichshof kaputt lachen! Also - Ihr Lieben, die Kennzeichen sollten schon verpixelt werden!

An Reinhard Kraasch: Verstehe ich Dich richtig, dass Du dieses Bild schon verpixelt hast? Leider kann ich es in meiner Dateiliste nicht mehr finden. Wo ist es denn abgespeichert? Auf jeden Fall möchte ich Dir für das Verpixeln herzlich danken!!! Künftig werde ich immer alle Bilder, die ich hochzuladen gedenke, nach eventuellen "Schwachstellen" durchsehen. Die ganze Aktion zeigt mal wieder, wie unbedarft ich als Wikipedia-Anfänger hier heran gegangen bin!!! Gruss--Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 18:26, 20. Feb. 2016 (CET)

P.S. Hier haben sich unsere Kommentare gekreuzt! Gruss --Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 18:26, 20. Feb. 2016 (CET)

Die Datei heißt nach wie vor Datei:Schlosshotel Kronberg, Empfangshof mit weiter Flügelspreizung, Juni 2007.jpg, wenn dir noch eine unverpixelte Version angezeigt werden sollte, musst du den Browsercache mit Strg-R oder Strg-F5 aktualisieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:59, 20. Feb. 2016 (CET)

Hallo Reinhard, habe die Datei inzwischen gefunden - werde mich morgen mit der Cache-Angelegenheit befassen. Wünsche noch einen angenehmen Samstag-Abend! Gruss--Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2016 (CET)

Soeben konnte ich mit viel Freude feststellen, dass der ganze Datei-Freigabe-Vorgang abgeschlossen worden ist. Vermutlich wird das Dein Werk sein, geschätzter Reinhard! Hab also auch dafür ganz herzlichen Dank!!!!!!!!!!!! Alles Gute für Dich! Gruss --Joachim Müller-Schwerin (Diskussion) 19:55, 20. Feb. 2016 (CET)
Die Freigabe hat Kollege DaB. eingetragen, an den der Dank in dieser Hinsicht gehen muss. Ich werde gleich mal die Datei nach Commons verschieben, dann sollte alles erledigt sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:02, 20. Feb. 2016 (CET)
So, die Datei liegt jetzt als commons:File:Schlosshotel Kronberg Empfangshof.jpg auf Commons, kann also hier so verwendet werden:
Weitere Bilder des Schlosshotels finden sich übrigens in der Commons-Kategorie "Friedrichshof Castle" --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:24, 20. Feb. 2016 (CET)

Meine persönliche Einstellung zum Verpixeln ist, falls es jemanden interessiert, etwas anders als jene, die auf Ralfs Seite Benutzer:Ralf Roletschek/Kennzeichen verpixeln dargelegt wird. Mal von Schweizer Kennzeichen abgesehen, die ich sowieso immer verpixeln würde (siehe dort), kann ich auch die rhetorische Frage "Was geht uns das an?" so nicht teilen. Man muss nicht alles machen, was man rechtlich gesehen kann. Gewiss: "Ein Auto ist auch an anderen Kleinigkeiten identifizierbar als am Kennzeichen", kann man sagen. Aber: Das Kennzeichen ist für uns jedenfalls auch meistens nicht weiter wichtig; man kann es ästhetisch unauffällig verpixeln/zensieren, und wenn wir damit dem einen oder anderen Autofahrer, dessen Fahrzeug zufällig im Bild ist, evtl. Ärger ersparen können, warum nicht? Gestumblindi 00:36, 21. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich auch so - man sollte übrigens bei heutigen hochaufgelösten Bildern auch noch an alles mögliche andere denken - z.B an Personen im Hintergrund (wer knutscht denn da mit wem?). Manchmal ist es auch einfach besser, keine extrem großen und aufgelösten Bilder hochzuladen, für Wikipedia sind derart hohe Auflösungen eh nicht wichtig, und eventuelle Nachnutzer können ja beim Hochlader nachfragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 03:18, 21. Feb. 2016 (CET)

Berühmte Personen aus Gau-Odernheim

Edmund Diehl sen. war von 1891 bis 1921 Wehrführer der Freiwilligen Feuerwehr Gau-Odernheim . --92.212.35.48 20:11, 20. Feb. 2016 (CET) --92.212.35.48 20:11, 20. Feb. 2016 (CET)

stimmt (scheinbar). Er wird daher ja auch schon an passender Stelle im Artikel aufgeführt. Was ist jetzt deine Frage? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:15, 20. Feb. 2016 (CET)
Die Person ja, seine Tätigkeit als Feuerwehroberdings aber nicht (was vermutlich für den Artikel aber ziemlich egal ist). Wahrscheinlich meint das die IP. VG --Apraphul Disk 20:34, 20. Feb. 2016 (CET)

Überlange Benutzernamen

Sind Benutzernamen wie "Ich muss einen gültigen Benutzernamen angeben, hat das System gesagt." tatsächlich erwünscht/erlaubt? Technisch verhindert sind sie jedenfalls anscheinend nicht. VG --Apraphul Disk 11:17, 21. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!
wir hatten frueher mal eine beschraenkung bei ca. 40 zeichen, haben diese aber im rahmen der globalisierung der titleblacklist weggelassen, weil viele andere wikipedias solche beschraenkungen nicht hatten. da es seltenst probleme mit solchen namen gibt, sehe ich da auch keinen handlungsbedarf. in diesem fall war es wohl eh ein sperrumgehender user, der mittlerweile gesperrt wurde. -- seth 11:47, 21. Feb. 2016 (CET)
Mensch kann so etwas auch gut als erstes Indiz für Sockenspieler nehmen, wie in diesem Fall z.B.. außerdem gibt es dank SUL vermutlich etliche, die dank ~de.wikipedia hinten dran diese Hürde vorzeitig reißen würden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:19, 21. Feb. 2016 (CET)

Danke für Eure Antworten. Aber mal unabhängig vom besseren Erkennen einer Socke und auch selbst wenn wegen irgendwelcher Globalisierungen eine programmtechnische Überprüfung wieder entfernt wurde - eine deWiki-Regel gegen solche Benutzernamen würde ich gut finden. Auf der Registrierungsseite ein paar ganz grobe Bedingungen anzuführen, bei deren Verstoß der Benutzer gleich wieder gelöscht würde, wäre meiner bescheidenen Meinung nach nicht verkehrt. Letztlich gibt es ja auch schon vernünftigerweise Regeln, die bei - salopp gesagt - unpassenden Benutzernamen angewendet werden. Da kann eine max-30-Zeichen-Regel (würde ich empfehlen) keinen Schaden anrichten. Nur meine Meinung ... :-) --Apraphul Disk 14:06, 21. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich sollte man bei der Benutzeranmeldung gar nichts machen - jeden Tag melden sich Hunderte von Benutzern an, ohne jemals einen einzigen Edit zu machen (würde mich mal interessieren, was die Motivation dahinter ist). Eigentlich lohnt es sich erst dann, aktiv zu werden, wenn der Betreffende auch in Wikipedia aktiv wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:47, 21. Feb. 2016 (CET)

Korrektur einer bestehenden Information - bin jedoch nicht der Ersteller

Was muss ich unternehmen, damit ich eine Korrektur einer bestehende Information ändern kann. Die Information(en) sind jeweils nicht korrekt und entsprechen nur teilweise der Wahrheit. Es handelt sich um persönliche Informationen die ein aussenstehender Leser nicht wissen kann und sich daher ein falsches Bild widerspiegelt.

--213.188.228.21 07:10, 22. Feb. 2016 (CET)

Du suchst eine halbwegs seriöse, öffentlich zugängliche Quelle heraus, gerne auch in gedruckter Form (z.B: Zeitung mit Datum und Seite), in dem die Information entsprechend wiedergegeben ist. Diese gibst Du dann in Deiner Änderung mit an. Rein persönliche Informationen, die nur im direkten Gespräch ermittelt wurden, sind für Wikipedia nicht nutzbar, weil nicht prüfbar. Wenn Du andererseits Fehler in einem Artikel entdeckst, die selbst keine Quellenangabe haben, merke dies auf der Diskussionsseite des Artikels an, so daß entweder die Quelle nachgereicht und geprüft werden kann oder – nach einiger Zeit – die Information gelöscht. Wenn es sich um sehr Privates/Persönliches handelt, ist vielleicht auch unsere Richtline für Artikel über lebende Personen lesenswert für Dich. --elya (Diskussion) 07:44, 22. Feb. 2016 (CET)

Bilder anschauen

Hallo und freundlicher Gruß, ich schaue täglich Wikipedia mit Bildern, mein Browser ist Opera, wenn ich eine größere Anzahl Bilder angeschaut habe kann ich nach einer bestimmten Menge nicht mehr zurückgehen und muß ganz aus Wikipedia aussteigen und wieder frisch aufrufen. Ist das generell so oder mache ich etwas verkehrt.

Franz Seyrer --88.217.67.236 10:52, 22. Feb. 2016 (CET)Franz Seyrer

--88.217.67.236 10:52, 22. Feb. 2016 (CET)

Die Zurück-Funktion ist nicht von Wikipedia sondern von deinem Browser (Opera). Sie hängt auch von deinem Speicherausbau ab. Bei anderen Browsern ist das auch so das man irgend wann nicht mehr zurück kommt. Die Grenze dürfte von Browser zu Browser verschieden sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:47, 22. Feb. 2016 (CET)

Autorin in der Warteschleife

Als Journalistin und Autorin von insgesamt vier Sachbüchern finde ich mich leider nicht bei Wikipedia. Kann ich mich dort selbst einbringen und wenn ja, wie geht das? Außerdem entdeckte ich bei einem anderen Wiki-Eintrag eine falsche Information über eins meiner Bücher. Wie kann ich diese korrigieren? --2003:5B:E738:A901:DD05:8287:E41D:A8AF 13:59, 22. Feb. 2016 (CET)

Sei mutig
manche sammeln aber sowas ;-) Benutzer:HaeB/Der Gegenstand als Autor --79.199.198.96 14:50, 22. Feb. 2016 (CET)
Hallo. Bitte lies dir mal gründlich die Seite WP:IK durch. Korrekturen sprichst du am besten auf der Diskussionsseite des Artikels an. Grüße --EH (Diskussion) 15:10, 23. Feb. 2016 (CET)

Jacques Melly

Thank for your answer about the email below. If we can add this explanations about the work of the departement, could you please delete the german page of Jacques Melly ?

Thank you in advance for you fast answer. --193.247.119.160 15:41, 23. Feb. 2016 (CET)

Definitely not. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 15:45, 23. Feb. 2016 (CET)
I also can not see any reason why this article should be deleted. Why would you even want this? Maybe some more explanations about your blocked additions: While it is generally fine to describe notable initiatives of politicians, the added text was written in a manner that was not suitable at all for an encyclopadia, namely with the clear intention to praise Melly's work. One of our most important rules is the neutral point of view, which is clearly violated by this text. To be acceptable, your text much be shortened to the objective facts (which must be proven by reliable source) and striped of any jugmental statements. Best regards, Darian (Diskussion) 16:00, 23. Feb. 2016 (CET)
Service. --elya (Diskussion) 19:01, 23. Feb. 2016 (CET)
Die Löschregeln findest du hier, du kannst gerne hier eine Löschung beantragen (wenngleich dies gemäss dem oben Aufgeführten sicher keinen Erfolg haben wird). Im übrigen sind wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia - wenn du über Änderungen an einem deutschsprachigen Artikel diskutieren willst, dann mach das bitte auch auf Deutsch, sonst kann man kaum davon ausgehen, dass du die Art der Änderungen verstanden hast, und ebenso nicht, dass du dich mit unseren Richtlinien hier vertraut gemacht hast. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:15, 23. Feb. 2016 (CET)

Wie wende ich einen Löschantrag wegen vermeintlicher Urheberrechtsverletzung ab ?

Hallo Wiki-Team, da ich Wikipedia betreffend absoluter Neuling bin habe ich ein paar Fragen und EINE Anmerkung.

Ich habe versucht einen Wikipedia-Artikel über einen Motorrad-Club für Feuerwehrangehörige zu schreiben ( Knights of the Inferno Motorcycle Club ) . Dabei hab ich mich wirklich etwas schwer getan die ganzen Regeln zu beachten um keinerlei Urheberrechte zu verletzen. Meine Funktion innerhalb des Clubs ist " Secretary" und ich bin somit befugt im Namen des MC´s Artikel zu verfassen und Bilder zu veröffentlichen. ( das kann natürlich niemand von Ihnen/Euch wissen, hilft aber hoffentlich zum Verständnis beizutragen :-) ) Inspiriert hat mich ein Artikel des " Red Knights International Firefighters Motorradclubs " der ähnliche Ziele wie der unsere verfolgt. ( zu diesem Artikel werde ich noch später noch etwas in meiner Anmerkung ausführen ) Bei der Erstellung des Artikels habe ich bewusst auf die offizielle Beschreibung unseres MC´s zurückgegriffen und auch die dazugehörigen Quellen genannt. Also die Beschreibung des Clubs bzw. die Bilder auf unserer Website genutzt. Dies habe ich getan weil ich glaubte genau damit alle Probleme aus der Welt zu schaffen.

Deswegen nun meine Fragen.

1. Wie kann ich Bilder des MC´s in den Artikel einbinden die ich aufgrund meiner Funktion innerhalb des MC´s verwenden darf, wenn die von mir genannten Quellennachweise Grund zur Beanstandung geben?

2. Wie kann ich einen Text/Beschreibung erstellen der die Anforderungen innerhalb Wikipedia erfüllt. ( dieses Frage stellt sich mir weil ein Mitarbeiter Wikipedias folgendes in seiner Beanstandung geschrieben hat)


Knights of the Inferno Firefighter MC von hier. Völlig unbrauchbarer Text in Wir-Form. Vermutlich auch nicht relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:49, 22. Feb. 2016 (CET)

Bei der Erstellung des Artikels habe ich mich am Artikel des "Red Knights International Firefighters Motorradclubs" orientiert , der ohne Beanstandung des Textes bzw. der dort verwendeten Bilder für jeden ersichtlich ist. Es erschließt sich mir in keiner Weise weshalb der eine Artikel anstandslos veröffentlicht wird und der andere per Löschantrag aus Wikipedia verschwinden soll.

Des weiteren empfinde ich es ( vorsichtig ausgedrückt ) respektlos einen Artikel aufgrund einer persönlichen Einstellung als vollkommen unbrauchbar darzustellen wenn gleichzeitig andere Artikel in der selben Form anstandslos veröffentlich werden. Ob ein Artikel relevant ist oder nicht liegt dann scheinbar in der Betrachtungsweise eines einzelnen.

Es ist mir durchaus bewusst das Wikipedia darauf achten muss keinerlei anfechtbaren Artikel zu veröffentlichen um rechtlichen Auseinandersetzungen aus dem Wege zu gehen, aber ich habe kein Verständnis dafür das ein einzelner ( in diesem Fall der Mitarbeiter "Schnabeltassentier" ) aufgrund subjektiver Wahrnehmung einen Artikel und dessen Autor abwertet und diskreditiert. Ein freundlicher Hinweis, ein gut gemeinter Ratschlag wäre meines Erachtens nach der richtige Weg, aber auf keinen Fall die Oberlehrerhafte abwertende Art und Weise dieses Mitarbeiters.

Ich bin selbstverständlich gerne bereit die geforderten Änderungswünsche zu akzeptieren und nach besten Wissen und Gewissen die Regeln einzuhalten. Es ist als Neuling wirklich sehr schwer an alles zu denken und vor allem alle Schritte einzuhalten die nötig sind diese Plattform zu nutzen. Es ist aber definitiv nicht förderlich wenn einzelne Mitarbeiter in der oben aufgezeigten Art und Weise Neulingen zeigen wollen wer hier Gott ist und wer Amöbe. Deswegen wäre es vielleicht ein Ansatz auch so manchen Mitarbeiter zu überprüfen um die Qualität hier in Wikipedia sicherzustellen .

MFG Jürgen IHL

( P.s ich bin so neu hier das ich hoffe die Fragen hier richtig gestellt zu haben bzw. auch die Antwort irgendwo in den Weiten des Wikipedianetzwerkes zu finden )


--Jürgen112 (Diskussion) 09:35, 24. Feb. 2016 (CET)

Sorry, aber der Artikel war wirklich alles andere als neutral und enzyklopädisch, von den URV-Aspekten mal ganz abgesehen. Wenn du keine nennenswerten Unterschiede zwischen deinem Artikel und dem des Red Knights International Firefighters Motorcycle Clubs erkennst, solltest du vielleicht jemand anderen den Text schreiben lassen. Ansonsten steht in dem URV-Hinweis auf der Artikelseite auch drin, was zu tun ist, um den URV-Verdacht auszuräumen. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 09:45, 24. Feb. 2016 (CET)


Danke für die schnelle Antwort

--Jürgen112 (Diskussion) 09:35, 24. Feb. 2016 (CET)

Im übrigen findest du unter Hilfe:Neuen Artikel anlegen ausführliche Hinweise zur Neuanlage von Artikeln, insbesondere auch den Hinweis, dass man das besser erst einmal im "Benutzernamensraum" macht, dass es die Relevanzkriterien zu beachten gilt, dass es Mindestanforderungen an einen Artikel, insbesondere hinsichtlich der Neutralität, gibt und dass du Hilfe im Mentorenprogramm erhalten kannst. Dass es in aller Regel nicht sinnvoll ist (und zwar nicht nur aus urheberrechtlichen Gründen), Texte anderswoher zu kopieren, ergibt sich dabei eigentlich von ganz allein: Es ist nun einmal etwas ganz anderes, einen Enzyklopädieartikel zu schreiben, als einen Text für die eigene Webseite. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:26, 24. Feb. 2016 (CET)

Mein geschriebener Wikipedia Eintrag ist weg

Hallo,

ich habe vorhin einen objektiven Beitrag über den Musiker und Autor Sven Tasch geschrieben. Der ist leider nicht mehr auffindbar. Nicht unter meinen Beiträgen und auch nicht im Sperrlogbuch. Ist es möglich den Artikel wiederherzustellen und wenn nicht, wo findet man die Begründung warum er gelöscht wurde.

Vielen Dank!

--Diekenstiek (Diskussion) 17:53, 24. Feb. 2016 (CET)

Da steht doch: Werbeeintrag mit Links auf Verkaufseiten. Neben dem eingestandenen Eigenverlag ist Sunrock Records als reguläres Labe...
Ich habe den Artikel nicht gesehen, aber das wird angezeigt, wenn man auf Sven Tasch klickt. Das dürfte auch der Grund für die Löschung gewesen sein. --PCP (Disk) 17:57, 24. Feb. 2016 (CET)
da ich den Artikel lesen „durfte“: Die Löschung erfolgte wohl aufgrund fehlender Relevanz (nachzulesen unter WP:RK) und des Verdachts der (Eigenbe-) Werbung. Bücher, die BoD veröffentlicht wurden und CD-Produktionen bei nicht renommierten Labels werden hier übrigens bei der Beurteilung der Relevanz gemäß den geltenden Richtlinien nicht berücksichtigt und können daher keine Relevanz erzeugen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:02, 24. Feb. 2016 (CET)

Schmerzen

--Schwester Mia (Diskussion) 16:27, 27. Feb. 2016 (CET) Ich habe Schmerzen beim Schlucken im Schulterblatt aber nur kurze Zeit was kann das sein

Hallo Schwester Mia, das kann Dir hier leider niemand sagen. Hier ist Raum für alle Fragen, die mit dem Editieren in der Wikipedia zu tun haben - was Du brauchst, ist aber etwas ganz anderes. Wenn die Schmerzen sehr stark sind oder nicht besser werden, rate ich dazu, einen Arzt aufzusuchen. --Kritzolina (Diskussion) 16:41, 27. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 18:33, 27. Feb. 2016 (CET): Scherz, scheint mir erl. Aber gute Antwort, Kritzolina, sehr einfühlsam. ;)

Link gesucht

Wo finde ich den Link zum erstellen einer neuen Seite?

--Peter Bandali (Diskussion) 19:54, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo Benutzer:Peter Bandali, Du hast die neue Seite bereits erstellt, allerdings in Deinem BenutzerNamensRaum. Bitte arbeite auch zunächst dort an dem Artikel weiter. Es fehlen noch: Belege, Kategorien und die Personendaten (Vorlage). Wenn Du der Meinung bist, daß Dein Artikel vollständig ist, trägst Du ihn bei: WP:Verschiebewünsche ein. frohes Editieren --Foreign Species (Diskussion) 20:08, 25. Feb. 2016 (CET)
Hallo Peter, Dein Entwurf liegt hier: Benutzer:Peter Bandali/Entwurf. Am einfachsten findest Du Deine eigenen Sachen wieder, wenn Du oben rechts auf den Link „Beiträge“ klickst. --elya (Diskussion)
Kategorien bitte nicht im Benutzernamensraum einfügen, sondern erst nach der Veröffentlichung im Artikelnamensraum. XenonX3 – (☎) 20:20, 25. Feb. 2016 (CET)
@Peter Bandali: Im übrigen findest du unter Hilfe:Neuen Artikel anlegen ausführliche Hinweise zur Neuanlage von Artikeln, insbesondere auch den Hinweis, dass es die Relevanzkriterien zu beachten gilt, dass es Mindestanforderungen an einen Artikel gibt und dass du Hilfe im Mentorenprogramm erhalten kannst. Zusätzlich solltest du die Hinweise auf Interessenkonflikte lesen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:10, 25. Feb. 2016 (CET)

{{cn}}, {{fact}}, {{bron?}}, {{ref nécessaire}}, {{cita requerida}}, {{источник}}

Ich suchte nach einer Parallelvorlage hierfür in der de-wiki, fand aber nichts :( Lässt sich die Notwendigkeit einen Beleg hinzufügen hier nur auf der Diskussionsseite angeben? --eugrus (Diskussion) 02:50, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo,
für fehlende Belege gibt es die Vorlage {{Belege}} --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:56, 26. Feb. 2016 (CET)
Danke schön! Gibt's vielleicht Konsensentscheidungen der deutschen Wikipedia hinsichtlich dessen, nach welcher Zeit nach einem solchen Hinweis eine zweifelhafte Aussage ohne Belege entfernt werden darf? --eugrus (Diskussion) 02:07, 27. Feb. 2016 (CET)
Die Vorlagen in den verschiedenen Wikipedias sind über Wikidata miteinander verknüpft. Wenn es also keinen Wikidata-Eintrag für die deutsche Wikipedia gibt, dann gibt es hier auch keine entsprechende Vorlage. Und dann kannst Du getrost davon ausgehen, dass es auch nicht gewollt ist, dass es eine solche Vorlage hier gibt, weil das nicht den hiesigen Regeln entspricht. --° (Gradzeichen) 14:07, 26. Feb. 2016 (CET)

Wo findet man seine gespeicherten Beiträge?

Hallo liebe Wiki-Profis,

ich bin absoluter Neuling und komme mir nun schon ein wenig doof vor, da ich einen Beitrag von mir nicht mehr finde. Ich hatte ihn gespeichert, jedoch noch nicht zur Überprüfung "abgeschickt"... Wo finde ich den Artikel denn wieder oder ist nun evt. verloren?

Danke im Voraus und sorry für die sicherlich etwas blöde Frage...

--The writing mombie (Diskussion) 12:25, 26. Feb. 2016 (CET)

Irgendwo oben auf Deiner Seite müsste eine Schaltfläche "Beiträge" oder "Meine Beiträge" zu finden sein. Klick dort drauf, dann erhältst du eine Liste von allen Deinen Beiträgen. Offenbar hast du aber mit diesem Benutzernamen noch keine anderen Beiträge abgesehen von dieser Anfrage gemacht. --217.8.48.25 12:31, 26. Feb. 2016 (CET)
@The writing mombie: es gibt unter Deinem Benutzernamen nur diese Bearbeitung auf Fragen von Neulingen und keine gelöschten Bearbeitungen. Du hast Deine Bearbeitung also niemals gespeichert, aber Du könntest im Menüpunkt "Verlauf" Deines Webbrowsers Deinen Beitrag eventuell noch finden. Eine weitere Möglichkeit ist, dass Du bei der Bearbeitung Deines Beitrags nicht angemeldet warst. Dann wurde der Beitrag unt der IP-Adresse abgespeichert. Um ihn wiederzufinden, müsstest Du entweder die IP-Adresse wissen, oder die IP-Range und den Bearbeitungszeitpunkt, oder den Seitentitel Deines Beitrags. Andernfalls wird er sich kaum finden lassen. --° (Gradzeichen) 13:56, 26. Feb. 2016 (CET)
Falls du nur auf "Vorschau zeigen" geklickt hast, wurde der Beitrag nicht gespeichert. Was verstehst du unter 'zur Überprüfung "abgeschickt"'? Kannst du dich an den genauen Seitentitel oder an Inhalte aus dem Artikel erinnern? Nur relevant wenn du nicht eingeloggt warst, andernfalls siehe oben: mit diesem Benutzerkonto hast du nichts gespeichert. --mfb (Diskussion) 15:30, 26. Feb. 2016 (CET)

Wie kann ich einzelne lokale Konten löschen?

Anscheinend reicht der bloße Besuch einer Seite einer anderssprachigen Wikipedia bereits aus, um mich dort in vollem Umfang anzumelden. Heute beispielsweise besuchte ich einen Artikel in der italienischsprachigen Wikipedia, da mich die Bilder zu diesem Thema interessierten. Prompt erhielt ich Nachrichten und Diskussionseinträgen anderer Nutzer in einer Sprache, die ich nie gelernt habe und nicht verstehe. Laut meinen Benutzerinformationen besitze ich mittlerweile stolze 24 Benutzerkonten. 23 davon brauche ich nicht und möchte ich nicht haben. Warum benötigt die Anmeldung kein explizites Opt-In? Wie kann ich mich von den anderen Seiten abmelden?

--Physikbuddha (Diskussion) 00:54, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube, das geht nicht. Du wirst per Single-User-Login auf besuchten Wikis automatisch angemeldet und einmal erstellte Konten lassen sich nicht mehr löschen. --Prüm 07:20, 27. Feb. 2016 (CET)
De Facto ist das dank SUL alles nur noch ein Konto, in verschiedenen Bereichen des Wikiversums. Mit dem Besuch auf anderen Projekten machst Du da lediglich einmal kurz Ping, und die so besuchten Bereiche starten dann den üblichen Neulingstrott. Wenn Du auf meta Dein Konto mit Infos füllst, hast Du sogar auf allen Unterprojekten des Wikiversums automatisch diese Infos auf Deiner Benutzerseite, schau z.B. mal meine afrikaanse Seite an, die ist eine solche Inhaltskopie. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:28, 27. Feb. 2016 (CET)
Nicht nur wird Dein Konto dort angelegt, auch das erstmalige Betreten des Projekts wird im Anmeldelogbuch verzeichnet. Verhindern kannst Du das nur, wenn Du ausgeloggt surfst. Was Du aber machen kannst, ist eine globale Benutzerseite anlegen, auf der dann steht, dass Du die Sprache des Projekts nicht verstehst und keine Begrüßung wünschst. Siehe Hilfe:Globale Benutzerseite, unter weiterführenden Informationen auch ein Codeschnipsel der automatisch eine Babelbox-0 für Sprachen erzeugt, die Du nicht beherschst. --° (Gradzeichen) 15:30, 27. Feb. 2016 (CET)
Danke, das werde ich machen. --Physikbuddha (Diskussion) 22:46, 27. Feb. 2016 (CET)
Funktioniert auch nicht immer. Manche Wikis haben sogar Begrüßungsbots, die kümmern sich absolut nicht um den Inhalt der Benutzerseite. --mfb (Diskussion) 00:45, 28. Feb. 2016 (CET)

Lässt sich ein Einzelnachweis auf eine Einheit aus der Literaturliste beziehen?

Lässt sich ein Einzelnachweis auf eine Einheit aus der Literaturliste beziehen? In den meisten Wikis wird hierfür die Vorlage:sfn verwendet (siehe en:template:sfn), welche hier allerdings im 2013 entfernt wurde. Sollte ich also auf verschiedene Seiten eines Buches verweisen wollen, muss dafür beim selben Buch jeweils ein eigenes „<ref>{{Literatur|...|S=123}}</ref>“ mit verschiedenen Seitenangaben verwendet werden? --eugrus (Diskussion) 02:00, 27. Feb. 2016 (CET)

Ein Problem damit ist das unter Umständen der Literatureintrag entfernt wird weil es neuere oder bessere Literatur gibt. Bei Standartwerken wie diesem gibt es in relativ regelmäßigen Abständen überarbeitete Neuauflagen. Unter Literatur sollte immer die aktuelle Auflage aufgeführt werden, Einzelnachweise können aber auch auf ältere Auflagen verweisen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:31, 27. Feb. 2016 (CET)
en:template:sfn lässt auch Ausgaben mit einem jeweils anderen Jahr, aber derselben Referenzbezeichnung versehen, insofern ist es ja kein Problem. Die Antwort ist aber man kann hier den Einzelnachweis auf eine Einheit aus der Literaturliste in keiner Art beziehen? --eugrus (Diskussion) 13:01, 27. Feb. 2016 (CET)
Verwende doch einfach <ref>vgl. AUTOR, S. 5.</ref> als Referenz, wenn du auf Seite 5 von AUTOR verweisen willst, der im Abschnitt Literatur genannt ist. --LimboDancer (Diskussion) 13:59, 27. Feb. 2016 (CET)
Lässt sich dabei in der Fußnote irgendwie eine Verlinkung zur Zeile in der Literaturliste anlegen? --eugrus (Diskussion) 15:00, 27. Feb. 2016 (CET)
Soweit ich weiß leider nein. Wenn du die Literaturliste aber alphabetisch sortierst, sollte der Eintrag ebenso schnell gefunden werden. Schau dir auch mal die Vorlage:Rp an, vielleicht magst du das lieber benutzen. --LimboDancer (Diskussion) 15:17, 27. Feb. 2016 (CET)
ok, danke! --eugrus (Diskussion) 18:01, 27. Feb. 2016 (CET)
Vorlage:Rp finde ich unpraktisch. Die Seitenzahlen haben im Artikeltext nichts zu suchen. Sie stören den Lesefluss und beim Einzelnachweis muss man erst in den Artikeltext schauen um die Seitenzahl zu sehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:16, 27. Feb. 2016 (CET)
Das Vorgehen (einmalige Nennung des Buches unter Literatur und Referenzen innerhalb des Textes mit Nennung der Seitenzahl) entspricht allerdings der weithin üblichen Zitierweise in einem gedruckten Buch und damit auch der Lesegewohnheit. --LimboDancer (Diskussion) 10:10, 28. Feb. 2016 (CET)

Beobachtungsliste

Ich habe drei Änderungen in Kohlhof (Heidelberg) durchgeführt, in meiner Beobachtungsliste erscheint aber nur eine. Warum? --23x23x23 (Diskussion) 21:10, 27. Feb. 2016 (CET)

Wie Du bei Hilfe:Beobachtungsliste#Standardbeobachtungsliste nachlesen kannst, wird immer nur die letzte Änderung der in die Beobachtungsliste aufgenommenen Artikel angezeigt. Ein Absatz weiter unten ist dann erläutert, dass Du per Option auch alle Änderungen anzeigen lassen kannst. --Joschi71 (Diskussion) 21:13, 27. Feb. 2016 (CET)
Danke. 23x23x23 (Diskussion) 21:21, 27. Feb. 2016 (CET)

Neuer Artikel (Biografie) bei Namensgleichheit zu bestehendem Artikel

Ich möchte einen Artikel über den Gewerkschafter Werner Bock verfassen. Es gibt jedoch schon einen Artikel über eine andere Person Werner Bock. Was ist zu tun? --Frasope (Diskussion) 15:55, 29. Feb. 2016 (CET)

Wenn nicht einer von beiden klar berühmter ist, wird eine BKL angelegt (wie zB Walter Schulz), die auf Werner Bock (Schriftsteller) und Werner Bock (Gewerkschafter) verzweigt. Du solltest den Artikel erst im Benutzerraum anlegen; nach Fertigstellung wird entsprechend verschoben. Gruß --Logo 16:04, 29. Feb. 2016 (CET)
Für die Anlage einer Entwurfsseite schau bitte mal auf →Hilfe:Artikelentwurf#Eine eigene Artikelentwurf-Seite einrichten, dort kannst du auf den blauen Button klicken und es wird für dich eine entsprechende Seite angelegt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:11, 29. Feb. 2016 (CET)

Kontakt zu Autor

Wie kann ich Kontakt zu dem Autor einer vorhandenen Seite aufnehmen?

--92.50.102.162 17:25, 29. Feb. 2016 (CET)

Über dessen Benutzerdiskussionsseite (unter "Diskussion" oben auf der Benutzerseite). --Don-kun • Diskussion 17:28, 29. Feb. 2016 (CET)
Wobei man vielleicht ergänzen sollte, dass die meisten Artikel nicht "einen Autor" haben, sondern deren viele (die du oben über den Reiter "Versionsgeschichte") ermitteln kannst und es immer besser ist, konkrete Fragen zu stellen, also hier z.B. zu sagen, um welchen Artikel es geht. Die Artikel sind jeweils sehr unterschiedlich, nicht nur, was die Zahl und Art der Autoren angeht... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:06, 29. Feb. 2016 (CET)
Nur als weitere Ergänzung: Was Reinhard sagt, stimmt natürlich, allerdings gibt es auch für jeden Artikel eine eigene Diskussionsseite, die du an derselben Stelle findest wie bei den Benutzerseiten und auf der die Autoren in der Regel mitlesen. Wenn du also keinen eindeutigen Autor einer Seite ausmachen kannst oder willst, ist es am Einfachsten, direkt auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels zu schreiben. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 19:25, 29. Feb. 2016 (CET)
Wobei wir dann wieder bei "wäre schön gewesen, zu wissen, um welchen Artikel es geht" wären: Es gibt eine Menge Artikel, die kaum jemand auf dem Radar hat und auf deren Diskussionsseiten gähnende Leere herrscht. Wenn man da etwas schreibt, kann es sein, dass es bis in mittlere Ewigkeit ungelesen bleibt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:39, 29. Feb. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2016/Februar&oldid=229612556“