Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 23

Wie finde ich in WP Fachleute für Turbinentechnik?

Irgendwo im Labyrinth der WP gibt es Listen mit Qualifikationen. Wo? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianer/nach Wissensgebieten? --тнояsтеn ⇔ 14:06, 3. Jun. 2013 (CEST)

Alternativ: die Historie betreffender Artikel nach qualifizierten Artikelbearbeitungen durchsehen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Thgoiter: Ja - das suchte ich (da stehe ich selber seit fast 5 Jahren drin): Turbinentechnik ist zwar kein Stichwort, aber es gibt "Kraftwerkstechnik". Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bei den Ingenieuren hat sich im Abschnitt Simulation noch jemand als Strömungsmechaniker geoutet. Ansonsten gibt es auch noch das Portal:Maschinenbau. --тнояsтеn ⇔ 15:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Markus Schweiß war Spezialist, ist nicht mehr dabei aber auffindbar. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 15:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Tabelle ausrichten

Hallo Leute, da ich mich mit Tabellen nicht so gut auskenne, stelle ich hier nun folgende Fragen:

Was muss ich tun, um eine Spalte rechtsbündig, die andere zentriert darzustellen?
Gibt es eine Möglichkeit, zwei Tabellen, die zwar nebeneinander angezeigt werden, jedoch nicht gleich viele Zeilen haben, auf eine gleiche Anfangshöhe zu setzen?

Konkret geht es um die Tabellen in dem folgenden Artikel: Proteste in der Türkei 2013. Danke und Gruß – Cherryx ^sprich! 21:39, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nummer zwei hab ich direkt im Artikel erledigt, Nummer eins:

{| class="wikitable"
! Rechts !! Zentriert
|-
| style="text-align: right;" | rechts 1 || style="text-align: center;" | zentriert 1
|-
| style="text-align: right;" | rechts 2 || style="text-align: center;" | zentriert 2
|}

IW 21:56, 3. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank, ich probiere es gleich mal aus. Deine Änderung im Artikel habe ich bemerkt, nachdem ich meine Bearbeitung von einem der Unterabschnitte gespeichert hatte – seltsamerweise gab es keinen BK. – Cherryx ^sprich! 22:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 23:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

Einleitung Personenartikel nach Klammer zwingend Stern?

Ich habe irgendwann eine Wartungskategorie oder Seite gesehen, die Perosnenartikel auflistet, bei denen nach Klammer kein Stern folgt. Unterschied siehe linke und rechte Version hier. Finde diese Seite nicht mehr, noch eine Beschreibung für dieses Problem. Weiss dies grad jemand? Ansonsten frage ich bei WP:FBIO nach. Danke. --KurtR (Diskussion) 06:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst ja mal bei Kategorie:Wikipedia:Wartung nachschauen, ob du dort die entsprechende Kategorie irgendwo findets. --MrBurns (Diskussion) 08:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke, habs nicht direkt gefunden, war soviel ich mich erinnere keine Kategorie. Durch Dich bin ich aber auf diese Syntax-Site gestossen, die eher dem entspricht, was ich damals gesehen habe. Die Seite scheint es nicht zu sein. Gibt es noch ähnliche Seiten? Danke. --KurtR (Diskussion) 08:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich versteh' die Frage nicht, Kurt? Meinst Du den geb-Stern? Der ist doch in beiden Versionen drin?
--?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 09:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es geht drum, dass nach der Klammer der Geburtsstern kommen muss, wenn dies nicht gemacht wird, kam es damals auf einer Wartungsseite. Also Text nach Stern und statt Geb.Datum generiert eine Fehlermeldung in der Wartungsliste. Und die suche ich. :-) --KurtR (Diskussion) 09:54, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt Personen von denen wir wahrscheinlich nie das Geburtsdatum erfahren werde. Dann gibt es Personen bei denen vor dem * erst man verschiedene Schreibweisen des Namens kommt. Also kann das kein Muss sein.--Mauerquadrant (Diskussion) 17:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube, bei Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste gab es mal so eine Rubrik oder auf anderen Listen rund um die Personendaten. Der Umherirrende 18:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Antworten. Das müsste es sein, diese Wartungsliste. Scheint als wäre dieser Punkt nicht mehr vorhanden, oder ich habs bei den vielen Einträgen nicht gesehen. --KurtR (Diskussion) 00:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KurtR (Diskussion) 23:58, 4. Jun. 2013 (CEST)

RKs

Also Maurice Müller (Fußballspieler) kriegts a entry Norbert „Bert“ Maria Berger aba nich? Seid's ihr völlig malle inne birne? fossa net ?! 23:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

Könntest du die Frage etwas höflicher formulieren? Und welche Frage zur Wikipedia eigentlich? --Schniggendiller Diskussion 23:27, 3. Jun. 2013 (CEST)

also: völlig malle inne birne hab sogar ich behirnt. Und ich bin bestätigta Auslända. --Hubertl (Diskussion) 23:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Er wollte wohl mitteilen, dass hier Fußballspieler aus Malle benachteiligt werden … allerdings soll die Birne ehemals eher am Wolfgangsee zu finden gewesen sein … wenn ich mich da recht entsinne.

Auslända bin ich auch, je nach Sichtweise. --Geit ost 23:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Norbert „Bert“ Maria Berger --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 23:58, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ach der Bert war das, der Name kam mir schon irgendwie bekannt vor. ;-) Wieso werden denn hier eigentlich Äpfel mit Birnen verglichen? Na ja.

Das mit dem Lemma war ja zu vermuten – wegen der unüblichen Anführungszeichen. Hab nur nicht gesucht bisher. ;-) Bert Berger gibt’s auch schon als WL, also fehlt dann auch nix dabei. Ob der auch in Malle gesungen hat, weeß ich aber nich. :-P --Geit ost 00:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geit ost 12:12, 4. Jun. 2013 (CEST)

Indexierung von gelöschten Benutzer-Unterseiten

Ich habe festgestellt, dass gelöschte Benutzer-Unterseiten via Google aufrufbar sind. Es geht nicht um den gelöschten Inhalt, sondern um den Benutzernamen, Titel der Unterseite, Löschbestätigung. Hier ein Beispiel bei mir. Ich denke dies macht nicht viel Sinn, oder? Gibts da Umgehungsmöglichkeiten? Ok man könnte die Nutzerseite neuanlegen und NoIndex setzen, aber das möchte ich nicht. Alternative? --KurtR (Diskussion) 06:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde sagen, dass das ein Softwareproblem ist, das man den Entwicklern melden sollte. Alles andere ergibt keinen Sinn. -- Jonathan 13:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

Unterseiten haben automatisch <meta name="robots" content="noindex,follow" /> und sollten daher nicht gefunden werden. Werden sie gelöscht, dann können Robots die Seite wieder indizieren. Dies passiert vermutlich, wenn die gelöschte Seite irgendwo verlinkt ist. Ich mach mal einen Bug auf. --тнояsтеn ⇔ 13:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

→ bugzilla:49081 --тнояsтеn ⇔ 13:41, 3. Jun. 2013 (CEST)

Den Bug gibt es bereits und der wurde auch schon gefixt, wird beim näxten Update dann ausgeliefert. Die Meldung hättste dir schenken können. --Geit ost 14:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Siehe WP:NEU#Vorschau auf Version 1.22wmf5 „(voraussichtlich ab 5. Juni hier verfügbar)“, also ab übermorgen:

„(Bugfix) Nicht-existierende Benutzerseiten und Benutzerdiskussionsseiten werden nun wieder von der Indexierung ausgenommen. (Gerrit:65284)“

Kannst du den Bug bitte wieder schließen? --Geit ost 14:03, 3. Jun. 2013 (CEST)

Grml, nächstes Mal bitte ne halbe Stunde eher melden ;) --тнояsтеn ⇔ 14:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hab ich ja grad erst zufällig hier gefunden. ;-) --Geit ost 14:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ihr von Unterseiten sprecht, ist Bug 46491 treffender, aber das Ergebnis (die Seite taucht nicht mehr bei Google auf) ist das gleiche, somit nicht ganz verkehrt. Der Umherirrende 17:54, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke euch! --KurtR (Diskussion) 00:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

ImageSiblings

zeigt auf der Beschreibungsseite eines Bildes weitere Bilder an, die sich in dessen Kategorien befinden <<< Ich hatte das schon 'mal thematisiert? Heute habe ich beispielsweise zu "Datei:Ecclesgreig.jpg" (schottische Ruine) als lokale Verwandte folgende Dateien angezeigt bekommen: "Datei:Ezraa Lesestein.jpg" (syrische Lesesteinmauer), sowie "Datei:F 00508.jpg" (unbekannte Segge)? Wenn doch die Dateien nicht kategorisiert sind, sollte das "Helferlein" inaktiv bleiben. Die Lizenz sollte keine Kategorie sein, denn das führt zu diesem "Blödsinn".
--?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Macht in meinen Augen nur auf Commons Sinn. In der deutschen Wikipedia gibt es ja kaum Kategorien für Bilder. --тнояsтеn ⇔ 11:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Schnittmenge aus mehreren Kategorien

Hallo, wie kann ich mir Artikel anzeigen lassen, die in zwei oder mehr bestimmten Kategorien enthalten sind? Zum Beispiel Kategorie:Eishockeyspieler (Polen) und Kategorie:Eishockeyspieler (Deutschland). --Tommes ^«quak»/± 13:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das sollte Dir helfen. (Achtung: Oben de-WP auswählen nicht vergessen!)--Mabschaaf 13:16, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke .. und *Daumendrück* (oder besser: Gratulation!) --Tommes ^«quak»/± 14:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Spalte "In anderen Sprachen"

In der Spalte "In anderen Sprachen sind teilweise einige Sprachen mit einem Sternchen versehen. Was bedeutet dies? Kann man diese als Hilfe nutzen?

--93.214.239.244 14:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Diese Artikel haben in der anderen Wikipedia eine Auszeichnung äquivalent unserer exzellenten bzw. lesenswerten Artikel und informativen Listen. Diese Artikel sollten also tatsächlich ein anständiges Qualitätsniveau haben, aber nach welchen Kriterien das von wem wann vergeben wurde, ist natürlich mehr oder weniger offen. --YMS (Diskussion) 14:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianer/nach Wissensgebieten

Die Unterseiten scheinen mir auf den ersten Blick nicht sehr aktuell zu sein. Sollten inaktive, gesperrte oder gar verstorbene Benutzer nicht daraus entfernt werden? --Leyo 16:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hat sich das Ganze nicht überlebt? Sowas geht doch viel schneller hier oder durch Direktkontakte? --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 16:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

+1. Ist eher was fürs Archiv. Der Kontakt läuft heute über Portale, Redaktionen und Wikiprojekte.--Aschmidt (Diskussion) 23:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Xmgrace

Wer kennt sich mit Xmgrace aus und kann die Anmerkungen unten auf commons:File talk:Dampfdruckkurve.png umsetzen? --тнояsтеn ⇔ 16:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Videos Wikimania Washington

Die Videos wurden teilweise bei youtube veröffentlicht. Aber irgendwann wurde damit aufgehört. Ich würde mir meinen Vortrag von letztem Jahr mal gerne ansehen, um diesmal nicht ganz so viele Fehler zu machen. Entweder ich bin zu doof, das zu finden oder es ist nicht online? -- $M@rcela$ ¿•Kãʄʄchen•? 20:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Youth Wars

In dem o.g. Artikel werden verschiedene Filmlängen angegeben. Welche ist nun richtig und soll in der Wikipedia stehen? Auch im Internet findet man verschiedene Angaben. Reicht die IMDb als eine verlässliche Referenz?

--85.176.42.99 20:16, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die 61 Minuten dürften jedenfalls ein Tippfehler sein, die wurden in Referenz auf den Stadtus-Artikel eingefügt, der mehrfach von 63 Minuten spricht. Damit hätten wir mit dem vorliegenden Material nur noch zwei verschiedene Angaben (63 Minuten: Stadtus, imdb; und 54 Minuten: unbequellte Artikel-Erstversion). --YMS (Diskussion) 20:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wer wird Millionär

Da kam grad die Frage nach The Power of Love, Lösung: erster 3D-Film 1920. Gibts das hier nicht? --2.202.148.243 21:05, 3. Jun. 2013 (CEST)

In der BKL ganz unten eingetragen. ABer noch nicht geschrieben. Grüße--M axEddi • Disk. • B. 21:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kopie von Diskussionsseite
Vorne ist dicht... Günter jauch hat die Frage gestellt und Wikipedia weiss die Antwort nicht, gibts das oft? Eigentlich kann man ja fast alles in WP nachschlagen. Nun ist nach meiner Frage schnell der rote Link eingetragen worden, aber sowas Einschneidendes sollte doch eigentlich vorhanden sein? 3D-Film#Geschichte spricht vom ersten Langfilm... also mal wieder eine ungenaue Frage? 1915 wäre doch eigentlich richtig. --2.202.148.243 21:56, 3. Jun. 2013 (CEST)
Ende Kopie --тнояsтеn ⇔ 22:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Namenskonventionen Denkmäler

Ist Denkmal Friedrich Franz III. Rostock in Ordnung? In der Einleitung steht es als Friedrich-Franz-III-Denkmal. --тнояsтеn ⇔ 22:21, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde Rostock in Klammern setzen. --Voyager (Diskussion) 22:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

Warum schreibst du nicht Friedrich-Franz-III-Denkmal (Rostock) wie im Artikel sondern nimmst für das Lemma eine andere Formulierung? --Mauerquadrant (Diskussion) 04:13, 4. Jun. 2013 (CEST)

Weil "du" nicht ich bin ([1]) ;) --тнояsтеn ⇔ 10:18, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hab den Artikel mal verschoben nach Friedrich-Franz-III.-Denkmal (analog zu anderen Denkmalsartikeln). --тнояsтеn ⇔ 12:31, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:31, 5. Jun. 2013 (CEST)

LCCN-Löschungen

Könnte jemand, der sich mit LCCN auskennt, mal diese Edits prüfen? Habe den Benutzer angesprochen, einzige Reaktion war, dass die Edits aufhörten. --Aalfons (Diskussion) 23:39, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hat sich jetzt gemeldet: Er arbeite eine Wikidata-Wartungsliste ab... --Aalfons (Diskussion) 00:07, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:36, 5. Jun. 2013 (CEST)

Kryptische Leerzeichen in Einzelnachweisen

Kann mir bitte jemand erklären, warum es bei Verwendung der Vorlege:Internetquelle immer wieder solche Fehler (Diff-Link) gibt? In der vorherigen Version wurde angezeigt, dass der Parameter zugriff nicht existiert; daraufhin habe ich das Leerzeichen entfernt und ein neues eingefügt… dann ging es. Ich bekomme solche Fehler mit dieser Vorlage seit Monaten und in der Regel ist es immer der Parameter zugriff. – Cherryx ^sprich! 22:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem bei deinem Diff-Link ist, dass das Leerzeichen in der alten Version ein geschütztes Leerzeichen ist. Daher erkennt MediaWiki den Parameternamen nicht. --Steef ³⁸⁹ 23:16, 4. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht liegts daran, dass man die Vorlage benutzt (wie auch andere ähnliche). Sie versaut nämlich dermaßen das Quellcode, so dass sich da auch alte Benutzer kaum auskennen, fü+r Neulinge ist so ein Text nicht editierbar. Die Vorlagen gelten eigentlich als unerwünscht. -jkb- 23:19, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ein geschütztes Leerzeichen? Wenn man den Quelltext (≠ WYSIWYG) bearbeitet, geht das doch nur mittels   und nicht etwa mit einer Tastenkombination, wie es auf meinem System möglich ist. Aber seit wann ist die Vorlage:Internetquelle unerwünscht? Ich finde sie geradezu hilfreich, auch Neulingen gegenüber – es gibt keine missverständlichen Parameter und es herrscht Einheit innerhalb der Einzelnachweise. Ich arbeite eigentlich immer schon und im Grunde ausschließlich mit dieser Vorlage. – Cherryx ^sprich! 10:00, 5. Jun. 2013 (CEST)

Man kann (und ganz offensichtlich hast du das ja auch gemacht) auch geschützte Leerzeichen direkt als Zeichen einfügen. Entweder man kopiert sich den Quelltext von irgendwo her, wo ein geschütztes Leerzeichen steht oder man fügt es nach einer der unter Geschütztes Leerzeichen#Darstellung auf Computersystemen beschriebenen Methoden ein. Auf welche Art hast du denn die Vorlage eingefügt? Vor hrsg steht übrigens auch noch ein geschütztes Leerzeichen. --Schnark 10:27, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich tippe die Vorlage immer selbst ein. Mh… dann ist es tatsächlich möglich, dass die geschützten Leerzeichen durch meine Eingabe – der Senkrechtstrich (|) wird auf meiner Tastatur mittels ⌥+7 erzeugt, geschützte Leerzeichen mit ⌥+Leerzeichen; daher ist wohl gut möglich, dass ich die ⌥-Taste oft nicht schnell genug loslasse, bevor ich das Leerzeichen nachliefere. Ich hätte dennoch nicht gedacht, dass das möglich ist. Gilt das dann denn auch wirklich als geschütztes Leerzeichen (auf sämtlichen Systemen)? Ich frage, weil ich dann bei meinen künftigen Bearbeitungen   weglassen und nur noch damit arbeiten würde – das würde den Quelltext weitestgehend unberührt lassen, aber den gleichen Effekt liefern. – Cherryx ^sprich! 11:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der Unterschied zwischen „ “ und „ “ ist ebenso wie der Unterschied zwischen „ä“ und „ä“ nur im Quelltext zu sehen. Solange kein Benutzer eines alten Firefoxes (der wandelt direkt eingegebene geschützte Leerzeichen beim Bearbeiten in normale um) den Artikel bearbeitet, wird das geschützte Leerzeichen als geschütztes Leerzeichen dargestellt, unabhängig davon, wie es eingegeben wurde. --Schnark 11:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 14:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Trademark discussion

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk) (nicht signierter Beitrag von EdwardsBot (Diskussion | Beiträge) 03:24:00‎, 4. Jun. 2013)

Kann die WMF nicht mal richtig unterschreiben (mit Datum und Uhrzeit)? Wie wäre es wenn die WMF sagen wir 10 Übersätze einstellt um wenigstens die Kommunikation zu den 10 größten nicht englischsprachigen Wikipedien problemlos in diesen Sprachen zu ermöglichen? --Mauerquadrant (Diskussion) 05:29, 4. Jun. 2013 (CEST) Ps. Wie ich gerade sehe hat die Erstellerin den Eintrag durch ihren Diener EdwardsBot machen lassen. Dann sollte man das auch so kennzeichnen.

Geht um ne Diskussion über die Wikimedia-Marken-Richtlinien. Da sowieso in englisch diskutiert wird, müsste man sowieso englisch können, damit einen die Meldung betrifft. :P DestinyFound (Diskussion) 09:24, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das ist dann auch direkt das näxte Problem. Aber man könnte ja auch hier diskutieren, wenn man sich nicht dort auf Englisch beteiligen will, und hiesige Erkenntnisse dann dorthin übertragen. Oder Meta mehrsprachig machen, soll es ja angeblich sowieso sein, nur merkt man davon nüscht bzw. wenig.

Aber wenn man die Nachricht hier schon nicht versteht, dann ist wohl Ende im Gelände. Das mit den 10 Übersetzern wäre ne gute Idee. Wahrscheinlich würden schon 5 ausreichen, jeder mit 2 der betreffenden Sprachen. Aber das Geld wird wohl lieber in Wikimedia Labs investiert, das man eigentlich weniger benötigt als andere Dinge. Die Prioritäten stimmen eben nicht. --Geit ost 12:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Info: S. a. WP:Kurier#Reform der WMF-Trademarkrichtlinie. --Schniggendiller Diskussion 12:19, 4. Jun. 2013 (CEST)

Unverdiente, freche, alberne,fiese,unfaire, unbegründete Löschung meines Artikels

Vor kurzem wollte ich mal nachschauen, was über meinen Verein, den SC Hohenhaslach im Wikipedia steht .Ich tat es also und versuchte die Seite zu öffnen. Mich überraschte eine Meldung, dass es den Artikel nicht gäbe, und ich ihn schreiben kann. Ich schrieb den Artikel.Wenig später konnte man ihn öffentlich sehen,doch keine zwei Minuten später wurde er wieder mit der Begründung , dass Werbung in Wikipedia unzulässig sei,gelöscht(In meinem Artikel habe ich aber nicht für den SCH geworben). Ich versteh´ das nicht. Vielen Dank für Ihre Hilfe --79.248.232.220 12:00, 4. Jun. 2013 (CEST)

Laut Löschlogbuch wurde der Artikel nicht wegen Werbung gelöscht sondern wegen fehlender Relevanz. --JLKiel (Diskussion) 12:10, 4. Jun. 2013 (CEST)

Seits Pulldown-Löschbegründungen gibt, ist nicht davon auszugehen, dass die Begründungen allzugenau sind. Es könnte auch Werbung gewesen sein. DestinyFound (Diskussion) 12:20, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sieht nach fehlender Relevanz aus: "Sportvereine [...] sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch [...] an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland) [teilgenommen haben]" - Kreisliga B im Bezirk Enz/Murr (Herren) und Bezirksliga (Damen) fallen nicht in diese Gruppe. --mfb (Diskussion) 13:31, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das Vereinswiki wäre ein geeigneter Ort dafür. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:36, 4. Jun. 2013 (CEST)

Allö

I bin d´r Silas ond i wollt mol a baar sacha nachfroge. warum werdet hier oifach Artikelle g´löscht? viele Dank im Vorau --79.248.227.79 12:07, 4. Jun. 2013 (CEST)

Gehört das zu dem Thema hierdrüber oder ist das ne andere Sache? --Geit ost 12:11, 4. Jun. 2013 (CEST)

Weii sie kurz gesagt nicht konform zu den Richtlinien der Wikipedia sind. Beispielsweise wegen fehlender Relevanz, Urheberrechtsverletzung, Nichteinhaltung der angegebenen Punkte unter Was Wikipedia nicht ist, unenzyklopädischem Schreibstil oder Inhalt, Interessenkonflikt, Theoriefindung und vieles mehr. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:42, 4. Jun. 2013 (CEST)

AFT-Testphase so langsam beendet?!

Das Artikel-Feedback-Tool sollte ursprünglich Anfang Mai abgeschaltet und die Testphase beendet werden, daraufhin sollte ein MB dann das weitere Vorgehen klären. Wer kann denn das AFT abschalten, und wieso ist das bisher noch nicht geschehen?--CENNOXX 21:19, 4. Jun. 2013 (CEST)

Der Start des Meinungsbilds ist für den 10. Juni angekündigt. Den Testlauf des Feedbacks, der ja wohl auch keinem wehtut, bis zu dessen Ende weiterlaufen zu lassen, ist schon deshalb sinnvoll, damit die Abstimmenden sich nochmal live ansehen können, worüber diskutiert wird. --YMS (Diskussion) 21:28, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das können sie auch bei abgeschaltetem Feedback, denn die Rückmeldungen werden bei Abschaltung nicht gelöscht und sind weiter zugänglich. Da die Feedbacks auch markiert werden sollen, kann man nicht sagen, dass es "niemandem wehtut". Glücklicherweise kann man das Tool in den einzelnen Artikeln auch "abschalten", indem man einfach die Kategorie entfernt. --Don-kun • Diskussion 21:37, 4. Jun. 2013 (CEST)

Mit Abschalten des AFTs wäre das Feedback wohl nicht mehr innerhalb der WP abrufbar. Und selbst wenn doch, das Tool in Aktion ließe sich dann eben nicht mehr begutachten. Schon angesichts der Tatsache, dass sich dessen Funktionsweise im Laufe des Testlaufs erheblich geändert hat, dürfte sich das sicher der eine oder andere nochmal ansehen wollen. Und das bisschen Feedback, das mit für den Test-Artikelgrundstock anläuft, kann notfalls einer alleine moderieren, da brauchen sich keine zehn anderen hinstellen und ächzen, was das doch so viel Arbeit wäre. Und wenn's doch keiner moderiert, dann ... ja, dann tut's auch keinem weh. --YMS (Diskussion) 21:45, 4. Jun. 2013 (CEST)

Schutz vor Neuanlage

Guten Morgen. Ich wollte vorhin eine Seite Kadhi (Gericht) vor Neuanlage schützen. Leider bekomme ich da nur einen Datenbankfehler. Alle anderen Seitenschutzaktionen, auf Diskussionsseiten, vorhandenen Seiten, usw. funktionieren. Kann das mit dem Feedback-Toll zusammenhängen? Viele Grüße --Itti 08:43, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das Logbuch kennt genug aktuelle, erfolgreiche Neuanlage-Seitenschutze. Ich würde es an deiner Stelle einfach nochmal probieren, vielleicht hatte ja nur der zuständige Hamster verschlafen. --Schnark 09:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Geht nicht, hatte ich auch bei einem anderen Artikel gerade, da funktionierte es auch nicht. Hier die Fehlermeldung:

A database error has occurred. Did you forget to run maintenance/update.php after upgrading? See: https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Upgrading#Run_the_update_script Query: INSERT INTO `page_restrictions` (pr_page,pr_type,pr_level,pr_cascade,pr_expiry) VALUES ('0','aft','aft-noone','0','infinity') Function: DatabaseBase::insert Error: 1062 Duplicate entry '0-aft' for key 'PRIMARY' (10.64.32.28)

Viele Grüße --Itti 11:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

+1, habe das gleiche Problem mit der gleichen Meldung. Siehe auch hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Scheint was mit dem Artikelfeedbackdings zu tun haben. Am besten Raymond oder einen AFT-Entwickler oder so ansprechen. --Filzstift ✎ 11:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe es mal als bugzilla:49174 gemeldet. Der Fehlermeldung nach sollte es gehen, wenn man bei den Sperroptionen für Rückmeldungen einen anderen Wert (am besten für alle Benutzer erlauben) wählt. --Schnark 11:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hatte ich vorhin auch probiert, hat aber auch nicht geholfen. Danke schon mal für deine Mühe. Viele Grüße --Itti 12:03, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bugfix gerrit:67065 wurde gestern abend noch eingespielt. Damit wohl erledigt. se4598 / ? 09:41, 6. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Gespeichertes Buch: konkreter Vorschlag zur Erweiterung um epub, ODT, ZIM (erl.)

siehe Konkreter Vorschlag zur Erweiterung um epub, ODT, ZIM

filed as bug 49170: Proposal to change template "Gespeichertes Buch" (saved book) on de.wikipedia: add epub, ZIM, ODT (changed template draft available)

Ich schlage vor:

meine Vorlage Benutzer:Wikinaut/Vorlage_Gespeichertes_Buch (siehe unten live) zu benutzen, die ich schon seit langer Zeit auf MediaWiki als MediaWiki:Template:Saved book in Betrieb habe. Die Vorlage wird so dargestellt:

	Dies ist ein gespeichertes „Wikipedia-Buch“	[ Bücherregal ]
	[ Buch übernehmen ] [ PDF ] [ epub Version ] [ Download ODT ] [ Download ZIM ] [ gedrucktes Buch bestellen ]

Das Buch Benutzer:Wikinaut/Bücher/Dresden benutzt testweise die vorgeschlagene neue Vorlagenversion, und ihr könnt dort das Herunterladen in den neuen Formaten live testen.

--Wikinaut (Diskussion) 17:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe deinen Vorschlag mal übernommen, habe noch ein paar Zeilenumbrüche wegen der Lesbarkeit des Quelltextes eingefügt und sonstige Quelltextkosmetik gemacht, da war auch noch ein englischer Parameter drin. Bitte mal prüfen, ob die Links so passen. Danke für deinen Vorschlag. Der Umherirrende 20:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Sieht gut aus, sehr gut ! Vielen Dank. ("gerne wieder") --Wikinaut (Diskussion) 00:39, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:41, 6. Jun. 2013 (CEST)

Warum werden Änderungen nicht übernommen?

Hallo zusammen,

vor genau 3 Wochen habe ich den Beitrag über die Landtagsabgeordnete Brigitte Hofmeyer aktualisiert. Bis heute sind meine Änderungen nur unter "Ungesichtete Änderungen" zu sehen. Was habe ich falsch gemacht bzw. was kann ich tun, damit die Änderungen übernommen werden?

--ThomasB1958 (Diskussion) 08:25, 6. Jun. 2013 (CEST)

Besser wäre es gewesen, du hättest in der Zusammenfassungszeile angegeben, woher du die Informationen für deine Änderung hast. Jetzt muss der Sichter dir entweder glauben oder selbst nachrecherchieren, von wann bis wann Frau Hofmeyer in welchem Ausschuss welche Position inne hatte. Und wenn du zumindest diesen Prozess schneller anstossen willst, kannst du die Seite auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eintragen (so nicht schon die Nachfrage hier zur Sichtung führt, aber WP:GSV/A wäre dann im Zweifelsfall zumindest beim nächsten Mal der geeignete Ort). --YMS (Diskussion) 08:34, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin mal auf Belegsuche gegangen und habe auf der Seite des hessischen Landtages abweichend die Angabe "2007-2011" gefunden, den Artikel entsprechend korrigiert und gesichtet. --Trigonomie - ☎ 09:23, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 09:23, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wann wird mein bearbeiteter Artikel, denn mal gesichtet

Wann wird mein bearbeiteter Artikel, denn mal gesichtet. --88.71.58.102 15:49, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe revertiert: Redundant: Sein Alter geht aus den oben angezeigten Daten hervor (nicht signierter Beitrag von Holgerjan (Diskussion | Beiträge) 16:11, 6. Jun. 2013 (CEST))

Ich noch eins weiter zurück… --Leyo 16:18, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ja, bloß nicht dazuschreiben, wieso du den Parameter aus den PD gelöscht hast. Dann könnte die IP ja noch was lernen. Aber du bist ja schließlich Admin, du musst deine Reverts nicht begründen. Schon klar. Ich hab deine eingesetzte {{Unsigniert}}-Vorlage jetzt auch gelöscht. Aus guten Gründen. Ich könnte dir ja sagen wieso, aber das tut man ja scheinbar nicht. DestinyFound (Diskussion) 16:30, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:40, 6. Jun. 2013 (CEST)

ArchivBot Amoklauf ?

Kann jemand etwas Licht in das hier bringen? Das wechselseitige Archivieren und Wiederherstellen von Diskussionsseiten scheint nicht normal zu sein. Alexpl (Diskussion) 08:34, 3. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht hilft das ja. Das Archivierungsziel sollte schon ein anderes als die Originalseite sein.--Mabschaaf 09:17, 3. Jun. 2013 (CEST)

Klingt logisch. Alexpl (Diskussion) 10:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bots sind zwar schnell, aber auch dumm. Ein Mensch würde so einen Typo sofort bemerken... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

Du hattest den Bots wieder die alte, falsche Archivierungsaufforderung vorgelegt: [2]. Damit kannst du ihre Dummheit nicht besiegen. Jetzt sollte alles passen. --тнояsтеn ⇔ 10:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Tool Labs

Hallo, wohin kann ich mich auf deutsch wenden, wenn ich eine Frage zu den Tool-Labs habe? Da ich keine passende Seite gefunden habe und ich mir auch ein Englisch rausquälen möchte, frage ich mal hier nach: im Prinzip möchte ich etwas Webspace auf wmflabs, auf den ich mit dem Bot per FTP zugreifen kann. Dort möchte ich möglichst einige Log- und Arbeitsdateien hinterlegen. Geht das überhaupt und wenn ja, wie stelle ich das an? Die entsprechenden Hilfeseiten enthalten viel zu viel Kram, den ich nicht brauche, daher übersehe ich das Wichtige wahrscheinlich einfach. Gruß, IW 20:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da sich kein anderer traut: Möglich ist es, allerdings es ist etwas aufwendig da die Schritte die gleichen sind wie um einen Bot dort zum laufen zu bekommen. Auch würde der Zugriff nur über SFTP gehen, das ganze würde auch öffentlich hier aufgelistet werden. Vorgehensweise wäre nacheinander die Links zu create a new user, add a public SSH key und Request access to the project hier anzuklicken. Wenn man dann eine Mail über die Bestätigung bekommen hat geht der Link auf add tools, dort den Namen des Bots angeben. Jetzt ist im Prinzip alles fertig und man kann per ssh/sftp auf tools-login.wmflabs.org zugreifen. Das Verzeichnis /data/project/NameDesBots/public_html/ wird nach tools.wmflabs.org/NameDesBots abgebildet. --sitic (Diskussion) 23:46, 4. Jun. 2013 (CEST)

Danke, hmm, SFTP bekomm ich mit Bordmitteln nicht hin, und selber programmieren ist mir zu aufwendig. Schade. Gruß, IW 19:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

Rufzeichen (!) am Beginn eines Lemmas u. einer Commons-Kategorie

In den Wikipedia:Namenskonventionen wurde ich nicht fündig. Habe ich es übersehen? Jedenfalls frage ich mich gerade, ob es irgendeine Regelung diesbezüglich gibt bzw. ob ein Rufzeichen am Beginn eines Lemmas ein (technisches, serverseitiges ...) Problem darstellt. Es geht um die Band !DelaDap, die aktuell unter Dela Dap zu finden ist. Ich habe ein paar Fotos, die ich hochladen möchte und in deren Bildbeschreibung ich den Band-Artikel korrekt verlinken möchte - daraus ergibt sich dann auch die Frage, ob eine Commons-Kategorie Category:!DelaDap heißen darf. --Tsui (Diskussion) 21:41, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde es bei Dela Dap belassen und die eigene Bezeichnung in der Einleitung erwähnen; ähnliches hier: Uno (Album). Gruß – Cherryx ^sprich! 21:45, 3. Jun. 2013 (CEST)

Technische Einschränkungen findest du auf WP:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen. Das Aufrufezeichen ist aber nicht dabei. Der Umherirrende 21:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es ist keine technische Einschränkung, sondern WP:NK#RS. --Entlinkt (Diskussion) 21:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ah ja, hatte ich es doch übersehen. Irgendwie seltsam, gerade bei Eigennamen, aber nun gut, dann bleibt es eben bei Dela Dap. --Tsui (Diskussion) 21:56, 3. Jun. 2013 (CEST)

WP:NK#RS gilt für Artikellemmata, nicht aber für Dateinamen. Und wie das auf Commons mit den Katnamen gehandhabt wird, müsstest du dann dort nachsehen. ;-) Prinzipiell möglich ist es jedenfalls. --Geit ost 23:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Sonst wäre auch Kategorie:!Hauptkategorie so nicht möglich. --Geit ost 23:27, 3. Jun. 2013 (CEST)

siehe auch Datei:!!! Aussprachehinweis.jpg (Präfixindex Datei:) sowie commons:Category:!!! und commons:Category:!barraLibreCamp 2011 Universidad de Cádiz (Prefixindex Category:) --Geit ost 23:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

… und erst mal Prefixindex File:, da tummeln sich solche Dateinamen nur so. ;-) --Geit ost 23:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

!DelaDap als Artikel bzw. Weiterleitung hatten wir sogar, wurde jedoch gelöscht. --sitic (Diskussion) 23:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mit falscher Begründung, da es sich ja um eine Eigenschreibung handelt, die im Zielartikel steht, somit nun wieder da. --Geit ost 00:00, 4. Jun. 2013 (CEST)

Eine Commons-Kat und einige Dateien darin gibt es auch schon. Inwiefern die dort so heißen soll oder eigentlich anders, müsste man dort klären – im Zweifel durch einen Umbenennungsantrag. --Geit ost 00:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Tipps, die Aufklärung und die Wiederherstellung der Weiterleitung! Die Wikilinks auf den Band-Artikel, die ich in den Bildbeschreibungen und da und dort in Artikel eingetragen habe, habe ich halt als [[Dela Dap|!DelaDap]] vorgenommen. Die Commons-Cat commons:Category:Dela Dap ist von mir. Die hatte ich vorhin angelegt, um ein paar Bilder einordnen zu können. Ich vermutete, dass auch bei Commons das Rufzeichen Probleme in den Kategoriebäumen machen kann. --Tsui (Diskussion) 04:20, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ach, von dir war die Kat. ;-) Inwiefern Probleme? Die NK behandeln ja keine Probleme, sondern nur Konventionen. Probleme gibt’s damit jedenfalls nicht, commons:Category:!!! ist auch eine Bandkat beispielsweise und commons:Category:!barraLibreCamp 2011 Universidad de Cádiz ist ja ebenfalls ein Eigenname. Müsstest du die dortigen Regeln durchsehen, spontan seh ich nicht, dass die was gegen diese Rufzeichen hätten, aber es könnten ja auch nur Ausnahmen sein, die noch keiner gefunden und zur Umbenennung vorgeschlagen hat, keine Ahnung. Normal sind die auf Commons aber bei Katlemmata recht liberal, oder? --Geit ost 12:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

Müsste das Lemma nicht Deladap lauten? --тнояsтеn ⇔ 11:17, 5. Jun. 2013 (CEST)

Planungszeichnung des Gezi-Parks

Hier st eine Planungszeichnung des Gezi-Parks abgebildet, Ende 5. Tag :

http://showdiscontent.com/#Day1

Wer kennt sich aus und könnte sie hochladen? Damit nicht weiter behauptet wird, es sei nur ein doofer, kleiner Park mit ein paar mickrigen Bäumchen. --80.136.63.151 23:34, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die Bilder stehen nicht unter einer freien Lizenz und dürfen daher nicht in der Wikipedia hochgeladen werden. Abgesehen davon: 1) Wo wird das behauptet? 2) Die Seite ist bereits unter Proteste in der Türkei 2013#Weblinks verlinkt. – Cherryx ^sprich! 10:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gedankenstrich

Wenn ich den Gedankenstrich ( – )nachträglich in einen bereits geschriebenen, aber vorher noch nicht editierten Text einfüge, löscht er manchmal (!) merkwürdigerweise den nachfolgenden Abschnitt. Woran liegts? Was mache ich falsch? mfg,Gregor Helms (Diskussion) 10:27, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hast du einen Diff-Link? – Cherryx ^sprich! 12:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

Firmenlogo in einem Wiki

Hallo, ich muss das Logo auf unserer Firmenseite ändern und finde keine Hilfe, wie das geht... Kann mir bitte jemand helfen?

Danke und Grüße

TanjaBoettcher --TanjaBoettcher (Diskussion) 10:58, 5. Jun. 2013 (CEST)

Geb uns a Chance, sag, wie Deine Firmenseite heißt. ;-) --Mussklprozz (Diskussion) 11:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

Also ein Link auf die betroffene Seite wäre nicht schlecht. Denn ohne weiter Infos kann hier keiner helfen. --Tlustulimu (Diskussion) 11:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

IBS AG schätze ich mal … und diese Datei. Das hättet ihr aber auch herausfinden können. Allerdings kann ich keinen Unterschied zum vorhandenen Logo erkennen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:11, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die Vorderfläche soll vermutlich weiß und nicht transparent sein. --Schnark 11:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

Falls es die IBS AG ist: Filzstift und ich haben soeben Löschantrag gestellt. --Mussklprozz (Diskussion) 11:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und Filzstift hat ihn auch gleich wieder entfernt (Diff-Link). – Cherryx ^sprich! 11:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja, hat sich erledigt. --Mussklprozz (Diskussion) 12:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Falls die Schnarksche Vermutung zutrifft: hier eine von mir modifizierte Version mit weißem Hintergrund. --Mussklprozz (Diskussion) 12:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der "Pfeil" hat etwas andere Abmessungen und einen anderen Blauton. --тнояsтеn ⇔ 12:57, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hab der Dame per E-Mail geschrieben, dass sie die Datei entweder mir zur Bearbeitung schicken oder in die Wikipedia zur weiteren Bearbeitung hochladen kann. --Mussklprozz (Diskussion) 20:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

Neue Anmeldeseiten

Schon bemerkt: Die Foundation hat mal wieder ein Problem erschaffen und gleich gelöst. Die Anmeldeseiten mussten dringend dem Zeitgeschmack angepasst werden.

Kann in SF den niemand Deutsch und uns das mal erklären? Warum müssen wir uns immer alle Informationen irgendwo abholen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:42, 5. Jun. 2013 (CEST)

→ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 18#Help test the new account creation and login designs und Wikipedia:NEU#30. Mai. --тнояsтеn ⇔ 13:50, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und was bringt uns die neugestaltete Seite? Gruß--M axEddi • Disk. • B. 13:53, 5. Jun. 2013 (CEST)

Einen Schritt weiter in Richtung Vector. – Cherryx ^sprich! 13:59, 5. Jun. 2013 (CEST)

Angeblich mehr OMA-Tauglichkeit weniger Anwenderprobleme, siehe auch meta:Research:Account creation UX. --тнояsтеn ⇔ 13:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

Klasse dafür brauche ich ein Wörterbuch. :-) Aber was soll beispielsweise dieser untere Eintrag auf der Benutzerkonto-Erstellungsseite? Spezial:Anmelden/signup Warum erstellst du „ein anderes Benutzerkonto“? Das verstehe ich nicht wirklich, denn es geht doch dort vorrangig um eine Erstanmeldung, oder? Zumal das eine Art Pflichtfeld zu sein scheint, weil es nicht (optional) ist. Ansonsten, schön bunt die Seiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

Weil du beim Aufrufen der Seite angemeldet warst. Melde dich mal ab und gehe erneut auf die Seite, dann wirst du einen Unterschied wahrnehmen. ;-) Gruß – Cherryx ^sprich! 14:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

Achso. :-) Danke für die Info. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

Kann man der WP eigentlich „beitreten“? Dachte, man könne nur dem Verein Wikimedia Deutschland beitreten. Und was soll das Eingabefeld mit der „Begründung“ auf der Registrierungsseite (oder soll man sie jetzt „Wikipedia-Beitrittsseite“ nennen?), soll man jetzt eine Begründung eingeben, wenn man sich anmeldet? Das Ganze scheint ein weiterer Schritt hin zur Angleichung an die Facebook-Optik zu sein, vielleicht damit man WP zukünftig noch mehr mit Facebook verwechselt.

Und die Infos zur Mailadresse, die vorher auf der Seite standen, wo man die Adresse eintragen soll, sind bei der jetzigen Registrierungsseite ersatzlos verschwunden. :-( Kann man die vielleicht irgendwie wieder dort reinstellen? Das müsste das gewesen sein, was auch noch unter Spezial:Einstellungen zu finden ist, dort aber erst nach der Anmeldung samt Eintragen der Mailadresse und nicht schon vorher. Ist ja nicht mal mehr ein Link auf Hilfe:E-Mail drin, wo solche Infos zumindest auch noch zu finden wären, wenn man die Seite denn auch vor der Eintragung der E-Mail-Adresse finden würde. Auf der einzigen verlinkten Seite H:AM stehen auch nicht all die Infos, die vorher auf der Registrierungsseite standen, zudem muss man dort vom einen verlinkten zum unteren Abschnitt Datenschutz erst mal kommen, wo aber halt auch nicht alles steht. Das sollte wieder direkt bei der Registrierung stehen oder zumindest der Text (in der Kurzform) direkt verlinkt sein. --Geit ost 15:22, 5. Jun. 2013 (CEST)

Zumindest das Feld "Grund" (damals ohne die jetzt neu hinzugekommene Erklärung "Warum erstellst du ein anderes Benutzerkonto?") gab es auch schon in der alten Maske (und wie oben ja schon klargestellt, damals wie heute nur, wenn angemeldete Benutzer nochmal auf die Registrierungsseite gehen). --YMS (Diskussion) 16:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ok, vielleicht sah das vorher nur anders aus bzw. hieß anders. Den Rest sollte man aber ändern bzw. die Mailinfos direkter zugänglich machen vor der Anmeldung.

Das Wort „beitreten“ suggeriert insbesondere die eh schon manchmal verbreitete irrige Meinung, dass es sich hier um einen ausschließenden Club handeln würde oder dass die Benutzer Mitglieder von WMDE oder WMF seien bzw. man durch das Anlegen eines Kontos eine Beitrittserklärung dazu abgibt (bzw. etwas dergleichen nach Klick auf den Button noch folgt und man das Registrieren dann evtl. deswegen sein lässt). Das Wort könnte also Neulinge von der Anmeldung/Registrierung eines erstmaligen Benutzerkontos abhalten. Außerdem gibt es sowieso schon die irrige Annahme, dass WMF bzw. WMDE für die Inhalte der WP zuständig seien, das wird durch solche Wörter nur weiter verstärkt. Wo auch immer man das ändern kann, „registrieren“ wäre bei einem Benutzerkonto wohl besser verständlich bzw. etwas weniger missverständlich, da man sich auch bei anderen Onlineangeboten registrieren kann, ohne irgendeinem Verein oder so beitreten zu müssen. --Geit ost 17:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wo steht da "beitreten"? --тнояsтеn ⇔ 17:33, 5. Jun. 2013 (CEST)

Unter Spezial:Anmelden: „Du hast noch kein Benutzerkonto? Wikipedia beitreten“ mit Link auf die Registrierungsseite. --Geit ost 18:29, 5. Jun. 2013 (CEST)

Da die Zielseite betitelt ist mit „Benutzerkonto anlegen“ und unten steht „Dein Benutzerkonto erstellen“, wäre es wohl besser, wenn dort statt „Wikipedia beitreten“ (oder wahlweise „registrieren“, was auch tw. missverständlich sein könnte) nur stünde: „Benutzerkonto anlegen“ oder „Benutzerkonto erstellen“ (oder auch „Wikipedia-Benutzerkonto anlegen“ oder „Wikipedia-Benutzerkonto erstellen“), das wäre zumindest deutlich und entspräche auch den beiden entsprechenden Bezeichnungen der Zielseite. --Geit ost 18:34, 5. Jun. 2013 (CEST)

Da es sich dabei ja wahrscheinlich um eine Übersetzung der englischen Version handelt, hier die englische Variante. Dort heißt es „Join Wikipedia“, was immer das genau bedeutet oder suggeriert. --Geit ost 18:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bei mir steht da lediglich "Du hast noch kein Benutzerkonto?" Der Button drunter lautet "ein Konto erstellen". Also so wie auf dem Screenshot oben. Gibts da unterschiedliche Versionen? --тнояsтеn ⇔ 19:39, 5. Jun. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, aber beim mir wird das jetzt auch so angezeigt wie bei dir. Hat eventuell irgendjemand irgendwo in der Zwischenzeit geändert?? Wo ist das denn zu ändern? Im MWNR? Mal gucken.

Ah ja, Inkowik war’s. :-) Hat aber noch eins vergessen, wo noch „Wikipedia beitreten“ steht: MediaWiki:Userlogin-joinproject/de-formal. Vielleicht kann das ein mitlesender Admin auch noch anpassen? Einfach aus [3] kopieren und dort reinsetzen. --Geit ost 20:29, 5. Jun. 2013 (CEST)

Na nun war ich's selbst. Gruß, IW 20:42, 5. Jun. 2013 (CEST)

de-ch... deswegen hab ichs nicht gesehen. Hier auch noch: MediaWiki:Userlogin-joinproject/de. --тнояsтеn ⇔ 23:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, da kann man es noch vergleichen. Aber die de-Unterseiten müssen in diesem Wiki grundsätzlich nicht geändert werden, da sie sich nicht auswirken. Dafür gibt es hier MediaWiki:Userlogin-joinproject, das immer die lokale Sprache des Wikis bestückt, also hier de:. Und da hatte es Inkowik schon vor Tagen geändert. Bei den de-Unterseiten kann man aber immer nachsehen, wie es aussähe, wenn es keine lokale MW-Nachricht für de: gäbe (also hier keine unter MediaWiki:Userlogin-joinproject). Oder alternativ über diesen Link direkt vergleichen. --Geit ost 23:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und zum anderen Punkt: Kann man denn – wenn ich mir die englische Version der Registrierungsseite so ansehe – bei der de-Übersetzung noch zusätzliche Infos zur Mailadresse angeben – so wie das vor dieser Umstellung auch war – oder ist das jetzt so nicht mehr möglich? Und könnte man dann in letzterem Fall zumindest als Alternative einen Link zu einer passenden Infoseite angeben, der nur die bisherigen Kurzinfos (also die Punkte, die in den Einstellungen weiterhin stehen) samt Link auf die Langversion Hilfe:E-Mail enthält?

Oder alternativ direkt einen Link zu der Hilfeseite, wo man dann die bisherigen Kurzinfos direkt in der Einleitung wiederfände und nicht erst in der langen Seite zufällig darauf stoßen müsste. Beispielsweise indem man wie bei „Benutzername“ oben auch unten bei „E-Mail-Adresse (optional)“ rechts einen solchen Hilfelink „(Hilfe)“ anbrächte? Das sind jetzt mehrere Möglichkeiten, eine davon müsste doch gehen. --Geit ost 18:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Geitost, hast du de-ch oder de-at als Sprachvariante eingestellt? Für die de-Version hatte ich das ganze bereits vor ein paar Tagen umgestellt, da mir das Wort „beitreten“ auch unüblich vorkam. Die Fallbacksprachen hatte ich damals nicht mit umgestellt, weil ich davon ausging, dass jeder Benutzer erst einmal die deutsche Version zu sehen bekommt. Vielleicht lieg ich da auch falsch, jedenfalls habe ich nun auch de-ch und de-at umgestellt, sodass die Änderung bei dir auch wirksam werden sollte.

Platz für zusätzliche Beginn- und Endzeilen gibt es bewusst nicht mehr, irgendwo wurde erläutert wieso, ich war jetzt aber zu faul zum Suchen ;). Gruß, IW 19:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ups, hab oben angefangen zu lesen und antworten. ;-) Ja, de-ch eingestellt. De-formal fehlt noch, siehe oben. Ja, ist so, man bekommt die Fallbacksprachen nicht zu sehen, wenn lokal die Hauptversion de: geändert wurde. Das muss tatsächlich jedes Mal in allen Varianten angepasst werden. Das ist auch so gewollt, gab schon Uraltbugs zu so was.

Fallback funzt nur über Translatewiki, also so: Im Translatewiki gibt’s keine de- und keine de-ch-Version => beides bekommt die en-Version, die lokal übernommen wird, solange es dort keine lokale Version gibt. Im Translatewiki gibt’s eine de-, aber keine de-ch-Version => de-ch bekommt die de-Version und wird lokal als de: übernommen.

Lokal (also hier) wird die de-Version angepasst, aber nicht die de-ch-Version => de-ch bekommt die de-ch-Variante aus dem Translatewiki (was so ausdrücklich beabsichtigt ist!, dass also dann nicht die de-Version lokal übernommen wird). Gibt es keine de-ch-Version, wird lokal die de-Version des Translatewikis übernommen und nicht die lokale de-Version. Gibt es nur eine de-Version hier lokal, aber im Translatewiki weder de-ch noch de:, dann wird lokal die en-Version übernommen, also Fallback im Translatewiki, aber nicht hier lokal, ist nix mit de-Version lokal. Deshalb alles, was lokal geändert wird und auch in den Fallbackversionen so sein soll, auch jeweils immer dort mit abändern. Und ansonsten direkt im Translatewiki ändern, was dort geändert werden kann, dann kann es auch für Fallback mit übernommmen werden und braucht nicht 3 zusätzliche lokale Fallback-Versionen.

Wenn es die Beginn- und Endzeilen nicht mehr gibt, dann sollte man über der E-Mail-Adressangabe einen Link mindestens zur allgemeinen E-Mail-Hilfeseite mit angeben. Kann man das irgendwie und irgendwo hinbekommen? --Geit ost 20:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die Möglichkeit zur Anpassung wurde uns komplett genommen, es sind keine weiteren optionalen Systemnachrichten anpassbar. IW 20:53, 5. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Bugzilla:47883. 109.116.220.108 22:16, 5. Jun. 2013 (CEST)

Man könnte ja in MediaWiki:Createacct-emailoptional einfügen: E-Mail-Adresse (optional, Hilfe:E-Mail), und dann per {{MediaWiki:Createacct-emailoptional}} einbinden zumindest in MediaWiki:Createacct-emailoptional/de-ch, MediaWiki:Createacct-emailoptional/de-at und MediaWiki:Createacct-emailoptional/de-formal sowie „Email address (optional, help)“ in MediaWiki:Createacct-emailoptional/en einfügen. Dann hat man wenigstens noch eine Chance, mit den hier meisteingestellten Sprachen direkt zu der Hilfeseite zu kommen, und man könnte die entsprechend anpassen, so dass man den vorherigen Kurztext (evtl. angepasst) direkt oben am Seitenanfang erhält. Alternativ könnte man auch den bisherigen Info-Kurztext direkt in diese Nachricht einfügen, wo sie am besten hinpasst. :-) --Geit ost 23:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

Blogs als Quelle?

Sind Blogs als Quellen zulässig? Wikipedia:Belege und Wikipedia:Weblinks sind m.M. nach nicht aussagekräftig...--146.52.128.126 14:36, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt viel zu viel Arten von Blogs, um ohne konkreten Fall eine Aussage machen zu können. Im Zweifelsfall nicht, aber worum geht es denn genau? --sitic (Diskussion) 14:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde es als investigatives "Fan"Blog beschreiben... --146.52.128.126 14:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die Autoren des Blogs einen gewissen Bekanntheitsgrad in der szenefremden Öffentlichkeit haben und auch woanders publizieren, könnte man drüber reden, aber im Normalfall eher nicht. Alexpl (Diskussion) 15:56, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es dann auch noch um "exklusive" Informationen geht, eher ganz und gar nicht. --Gamma γ 16:51, 5. Jun. 2013 (CEST)

"Die Seite für Rückmeldungen ist zu diesem Artikel nicht aktiviert."

Wieso bekomme ich diese Mitteilung (im Artikel Heike Trinker), nachdem ich vorher gefragt worden bin, ob ich einen Verbesserungsvorschlag habe? Das passt irgendwie nicht zusammen. --193.228.146.24 16:18, 5. Jun. 2013 (CEST)

Schau mal oben unter #Die Seite für Rückmeldungen ist zu diesem Artikel nicht aktiviert. --тнояsтеn ⇔ 16:20, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hab was geschrieben wird jetzt unter Urheberrechte verstoß gemacht

--DenisGame (Diskussion) 18:02, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe über einen Bürgermeister was geschrieben aber das sollte ein verstoß gegen die uhrheberrechte sein .Ich habe nur versucht zu übersetzten aber wenn mann das nicht darf dann löscht es und ich entschuldige mich dafür

Bin zwar kein Jurist, aber ich seh nicht wirklich ein, wieso das eine Urheberrechtsverletzung von dem sein soll... DestinyFound (Diskussion) 18:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das sieht wirklich nicht nach URV aus. --Tomás (Diskussion) 19:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ist ja erst mal unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen zur Diskussion gestellt. Wenn dort auch die Meinung überwiegt, dass es keine URV ist, wird der Text wiederhergestellt. Ansonsten solltest du beim übersetzen einfach etwas freier formulieren, eine 1:1-Übersetzung kann schon eine Urheberrechtsverletzung sein. --bjs

19:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hallo DenisGame, ein Urheberrechtsproblem sehe ich so nicht, aber der Artikel wird es dennoch schwer haben, weil ich vermute, dass Herr Tobor nach unseren Kriterien nicht relevant für eine Aufnahme in Wikipedia ist. Dafür müsste er hauptamtlicher Bürgermeister einer Stadt über 25'000 Einwohner sein, wenn ich mich recht erinnere. --Port(u*o)s 19:22, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das ist die Seite, von der übersetzt wurde: http://www.gabrieltobor.pl/o-mnie --тнояsтеn ⇔ 19:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

Editcounter: gelöschte Beiträge?

Seht ihr nach dem Umzug des Edidcounters nach Labs auch keine gelöschten Beiträge mehr? Grüße ☾ LZ6387 ☽ 18:45, 5. Jun. 2013 (CEST)

Jo. Wenn dir das wichtig ist könntest du Popups aktivieren. Die Zahl, die du dann siehst, wenn du über einen Link auf eine BS/BD siehst, ist inklusive gelöschter Beiträge. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hab ich glaube schon von früher. Wunderte mich nur warum die Editanzahl plötzlich kleiner war als ich sie in Erinnerung hatte, gibt es für die Veränderung einen spezifischen Grund? Grüße ☾ LZ6387 ☽ 18:51, 5. Jun. 2013 (CEST)

Beim Toolserver sind die Daten jedenfalls vorhanden, Labs hat solche Daten zu gelöschten Beiträgen nicht. Deshalb sollte ja auch auf das Linkfixen auf dem Toolserver gewartet werden, da sonst Infos verloren gehen, die beim Toolserver aber vorhanden sind. Vielleicht mal TParis fragen, wann er den Link wieder repariert oder ob das überhaupt noch geplant ist, wie das oben unter #Beitragszähler angekündigt wurde. Oder ist inzwischen klar, dass der Toolserver-Link doch nicht mehr repariert werden soll? Das wäre ja ziemlich blöd, solange Labs noch nicht so funzt wie der Toolserver. --Geit ost 18:58, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die gelöschten Beiträge fehlen ja nicht nur in der Zählung, sie werden ausdrücklich mit "0" angegeben, und unter "Beiträge (inklusive gelöschte)" steht die gleiche Zahl wie bei den nicht gelöschten. Das ist irreführend. --Amberg (Diskussion) 19:05, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe gerade festgestellt, dass der Link auf dem Toolserver inzwischen wieder funzt (man muss ihn ja nun erst wiedersuchen, wo er entfernt wurde, das ist echt blöd). Probiert es also einfach wieder damit: http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php – der Link sollte dann auch wieder überall rein, da er vollständige Ergebnisse und vor allem auch richtige anzeigt. Denn 0 gelöschte Beiträge und dieselbe Gesamtbeitragszahl mit und ohne gelöschte Beiträge sind ja einfach nur falsch. Hab das Revertieren dieser vorzeitigen Änderungen bei WP:AAF#Beitragszähler gerade beantragt, weiß aber nicht, bei welchen Seiten bereits überall der Beitragszählerlink ausgetauscht wurde – bitte etwaige weitere Seiten außer der Beitragsliste dort aufführen, damit das dort auch wieder revertiert werden kann. Hätte man es doch bloß so gelassen, wie es war. *seufz* --Geit ost 19:19, 5. Jun. 2013 (CEST)

Kantonale Volksabstimmungen in Glarus?

Vom Kanton Glarus fehlt noch die Liste der kantonalen Volksabstimmungen, siehe Vorlage:Navigationsleiste Kantonale Volksabstimmungen. Nun ist es ja so, dass der Kanton Glarus Landsgemeinden abhält. Meine Fragen:

Ist es korrekt die Landsgemeinde ebenfalls als "kantonale Volksabstimmung" zu bezeichnen? Sind beide überhaupt zu vergleichen oder hat die Landsgemeinde einen ganz anderen Sinn als die kantonalen Volksabstimmungen anderer Kantone?
Falls ja: Können die Landsgemeinden auch unter einem Artikel "Liste der kantonalen Volksabstimmungen im Kanton Glarus" laufen, oder wäre von der Vorlage eine Verlinkung auf "Liste der Landsgemeinden im Kanton Glarus" besser?
Finden nebst der jährlichen Landsgemeinde überhaupt keine kantonalen Volksabstimmungen statt, oder ist die Landsgemeinde nur eine Ergänzung? Auf der Homepage vom Kanton Glarus finde ich nirgends andere kantonale Volksabstimmungen. Darum, sowie aus der Tatsache dass die Landsgemeinde jeweils recht viele Traktaden umfasst, gehe ich davon aus dass die Landsgemeinde die einzige Form der Volksabstimmung ist?

--Nightwish62 (Diskussion) 21:53, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wie wird die Box "Sei mutig..." angezeigt?

Hallo zusammen,

wie wird das gemacht, dass während des Bearbeitens dieser Seite (zum Beispiel hier) der Kasten mit dem Text "Sei mutig..." angezeigt wird? --88.130.122.1 03:36, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Box befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Editnotice und wird (auf ein paar Umwegen) automatisch angezeigt. --Schnark 09:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Hilfe:Editnotice. --тнояsтеn ⇔ 09:47, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es ist also letztlich eine Seite, die irgendwie eingebunden wird. Ich will das in einem eigenen Wiki auch machen. Wie genau wird das gemacht? Wie geht das? --88.130.122.1 13:36, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du auf einer beliebigen Seite &uselang=qqx (bzw mit Fragezeichen, wenn noch keines in der URL vorkommt) anhängst, siehst du, welche Systemnachrichten angezeigt werden. In diesem Fall sind das Mediawiki:Editnotice-<Namensraum-Nummer> und Mediawiki:Editnotice--<Namensraum-Nummer>-<Titel>. Die erste der beiden enthält den Schnipsel, der die Unterseite anzeigt. --Steef ³⁸⁹ 14:49, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es wird also ein Language Label eingebunden. Wie wird dieses Language-Label (das hier, editnotice-4) in der Bearbeitungsseite eingebunden? --88.130.122.1 15:11, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, musst du in deinem Wiki die Seite MediaWiki:Editnotice-4 anlegen. Inhalt ist entweder der Hinweis selbst (wird dann überall im Namensraum 4 angezeigt) oder aber wie bei uns (<div id="editnotice-ns-4">{{#ifexist:{{FULLPAGENAME}}/Editnotice | {{{{FULLPAGENAME}}/Editnotice}}}}</div>), damit wird dann die Unterseite /Editnotice eingebunden, sofern vorhanden. --тнояsтеn ⇔ 09:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

Tatsächlich, wenn man den Text einfach so in der Seite MediaWiki:Editnotice-4‎ speichert, dann wird er beim Bearbeiten von Seiten in Namespace 4 automatisch obendrüber angezeigt. Aber nicht bei _jedem_ Seitenaufruf; manchmal fehlt er. Und beim bloßen Ansehen der Seite ist er auch nicht... Ich hab mir das in der Zwischenzeit mit zwei Hooks hingebogen. Trotzdem vielen Dank für eure Hilfe! --88.130.73.88 14:13, 7. Jun. 2013 (CEST)

Es heißt *edit*notice, sollte daher nur bei Bearbeitungen kommen und du brauchst mw:Extension:ParserFunctions für das #ifexist. Für andere Namensräume entsprechend die Nummer austauschen. Wenn du bei jeder Seitenansicht einen Hinweis haben möchtest, musst du MediaWiki:Sitenotice nehmen. Der Umherirrende 17:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

bzw. Anonnotice, wobei der Nutzer die ja wegklicken kann und das will ich nicht. In meinem Fall soll die Nachricht auch nicht auf allen, sondern nur auf einigen Seiten erscheinen. Ich mach das jetzt per Hook und dann in PHP. Da hat man ja ganz bequem Zugriff auf die jeweiligen Objekte und dann füg ich ein Template in das OutputPage-Objekt ein, wenn es eine der Seiten ist, auf denen ich es haben will. --88.130.73.88 17:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

Aber nur, wenn mw:Extension:DismissableSiteNotice installiert ist, zum MediaWiki-Standard gehört das wegklicken nicht. Per php geht natürlich auch, alternativ geht auch die oben erwähnte seitenbezogende Sitenotice, aber liegt immer daran, wie viele Seiten es sein bzw. nicht sein sollen. Der Umherirrende 19:59, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ja, DismissableSitenotice hab ich auch installiert. Hatte ich ganz vergessen. ;-) --88.130.73.88 01:03, 8. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:59, 7. Jun. 2013 (CEST)

restschuldbefreiung

meine frage ist mein mann ist vor drei jahre in privatinsovens gegangen und hat schon ein drietel bezahlt beseht die möglichkeit nach denn neuen gesetz auf eine möglichkeit auf eine restschuldbefreiung mit. freund. schutte (nicht signierter Beitrag von 87.185.153.71 (Diskussion) 15:45, 7. Jun. 2013 (CEST))

Für allgemeine Fragen gibt es die Wikipedia:Auskunft, diese Seite ist nur für Fragen zur Wikipedia. Bei Rechtsfragen, die einen persönlich betreffen, würde ich aber ohnehin einen Anwalt befragen (ggf. vorher in geeigneten Foren nachfragen, vielleicht ist es eine Standardsituation mit eindeutiger Antwort).

Wikipedia-Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ am Ende des Beitrags signieren.--mfb (Diskussion) 15:49, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:29, 8. Jun. 2013 (CEST)

Speichern von Abschnitten langer Artikel dauert sehr lange

Ist es eigentlich normal, dass das Speichern einzelner Abschnitte eines längeren Artikels mehrere Sekunden dauert? Es wird nicht „Größe der Seite bzw. des bearbeiteten Abschnitts […]“ angezeigt und die Abschnitte sind doch recht überschaubar, dennoch dauert es manchmal mehrere Sekunden, bis eine Bearbeitung gespeichert wurde. Konkret geht es um den Artikel Proteste in der Türkei 2013; ein Speichern auf WP:FZW etc. verläuft übrigens schnell wie immer. – Cherryx ^sprich! 21:41, 7. Jun. 2013 (CEST)

Beim Speichern wird immer der komplette Artikel gespeichert.--Mauerquadrant (Diskussion) 21:44, 7. Jun. 2013 (CEST)

Und das dauert dann auch mal 30–40 Sekunden? Warum geht das hier auf dieser Seite, die 190.000 KB groß ist, in wenigen Sekunden? – Cherryx ^sprich! 21:55, 7. Jun. 2013 (CEST)

Es könnte daran liegen das bei der Artikelarbeit der Text dauernd umgearbeitet wird und hier meistens nur was abgehangen wird. Vielleicht ist letzteres einfacher. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:59, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nach dem Speichern wird die komplette Seite mit dem neuen Inhalt neu gerendert, was eventuell auch länger dauern kann, vorallem wenn viele Vorlagen (vorzugsweise Coordinate) enthalten sind, was auf dieser Seite nicht umbedingt der Fall ist. Du kannst ja mal parallel in einem anderen Tab die Versionsgeschichte oder die Beitragsliste aufmachen, dort dürfte dein Eintrag bereits sichtbar sein. Der Umherirrende 22:05, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dass meine Änderung in der VG etwas schneller sichtbar ist, ist mir vorhin auch aufgefallen, jedoch ist der Unterschied nicht erheblich. Aber ich denke damit hat sich das. Danke für die Antworten! – Cherryx ^sprich! 22:08, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 22:09, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kein Zugriff mehr auf das Gitweb

Warum wird z. B. hier der Fehler 404 ausgegeben? --188.192.68.132 08:20, 6. Jun. 2013 (CEST)

„21:06 ^demon: killed gitweb, long live gitblit“ (aus Server Admin Log)

jetzt alles zu finden z.B. unter [4]--se4598 / ? 09:46, 6. Jun. 2013 (CEST) PS: Es sollen auch noch "im Laufe des Tages" Weiterleitungen eingerichtet werden…--se4598 / ? 11:56, 6. Jun. 2013 (CEST)

Weshalb schon wieder diese Umstellung? --188.192.68.132 15:08, 6. Jun. 2013 (CEST)

bugzilla:38383 --YMS (Diskussion) 17:31, 6. Jun. 2013 (CEST)

Warum werden die Dateiuploads eines aktiven Sichters nicht automatisch gesichtet?

Seit einiger Zeit ist es ja so, dass Hochgeladene Dateien genauso wie Artikelbearbeitungen gesichtet werden müssen (finde ich sinnlos, da sowieso nur ein Mehraufwand damit verbunden ist). Warum werden aber im Gegensatz zu Artikelbearbeitungen Dateiuploads eines aktiven Sichters nicht automatisch gesichtet? Wenn ich versuche, meine eigenen Dateiuploads mit der Sichtungsfunktion manuell zu sichten geht es ebenfalls nicht. Warum ist das so? --Radiohörer (Diskussion) 21:35, 6. Jun. 2013 (CEST)

Erst die Datei hochladen, dann den Dateilink in den Artikel einfügen. Dann ist normalerweise die Datei für den Artikel mit gesichtet. Das die Datei , wenn hier auf de.wp hochgeladen wurde, nicht gesichtet ist, ist für den Artikel unwichtig. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 22:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Seite für Rückmeldungen ist zu diesem Artikel nicht aktiviert.

Ich wollte gerade eine Rückmeldung zu Wiener Wurst abgeben, erhielt aber eine fehlermeldung. Wenn das Speichern nicht möglich ist, sollte die Rückmeldebox gar nicht angezeigt werden. --91.114.186.62 12:14, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich bekomme da keine Rückmeldebox angezeigt ?!? Alexpl (Diskussion) 12:19, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und sie sollte da auch gar nicht sein. Weder war der Artikel je in der Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikelgrundstocknoch passt die Artikel-ID zur Lotterie. --YMS (Diskussion) 12:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hab das gleiche Problem gerade bei Gurkenflieger gehabt. Ist ein wenig frustrierend, wenn man erst versucht, Verbesserungsvorschläge möglichst verständlich zu formulieren und dann erfährt, dass man sich die Arbeit auch spären hätte können. --217.8.48.25 15:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dann schreibt man die Vorschläge auf die Diskussionsseite des Artikels. Alexpl (Diskussion) 15:53, 5. Jun. 2013 (CEST)

Na mit der Argumentation bräuchten wir das Artikel-Feedback-Tool ja gar nicht. Das Problem besteht und ist unintuitiv! --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 16:24, 5. Jun. 2013 (CEST)

Meiner (heutigen) Meinung nach nicht. Wenn ein Nutzer die Diskussionsseite nicht findet, kann man sich dessen Kommentar idr eh schenken. Alexpl (Diskussion) 17:18, 5. Jun. 2013 (CEST)

Geht es um diesen links neben dem Artikel angebotenen Link? Request feedback unter Werkzeuge. Durch anklicken erscheint zunächst diese Box in dem entsprechenden Artikel mit der Meldung „Feedback has just been enabled. Reader posts will be visible at the feedback page.“, ich habe da jetzt nichts hineingeschrieben und auch nicht auf speichern geklickt, aber mir scheint als wäre das gemeint. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Geht doch: [5]. --тнояsтеn ⇔ 16:40, 5. Jun. 2013 (CEST)

Heike Trinker geht wieder, eine Datenbankproblem? --91.114.186.62 16:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Auf der Seite mit der Rückmeldung sollte ein Link auf den Artikel eingefügt werden. --91.114.186.62 17:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

Den gibt es: "Seite ansehen" rechts oben. --тнояsтеn ⇔ 17:32, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ist wohl ein größeres Problem mit dem Cache. Habs gerad ausgeloggt auf >90% der zufälligen Artikel gesehen, Purge hat geholfen.--se4598 / ? 01:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch hier. --Steef ³⁸⁹ 15:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

Gleiche ISBN

Dieses Werk aus 2001 und diese Neuauflage aus 2010 haben die gleiche ISBN. Lässt sich daraus schließen, dass zwischen den Werken praktisch kein Unterschied besteht und für alle Auflagen, die zwischen 2001 und 2010 erschienen sind (auch wenn dazwischen andere ISBN existieren), die Auflage von 2010 als Quellenangabe genutzt werden kann? --Toffel (Diskussion) 04:04, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Naja, wenn für die Auflage von 2001 die ISBN-10 und für die von 2010 die ISBN-13 genutzt wird, ist es eindeutig und es gibt keine Überschneidungen was das Anlegen von Vorlagen angeht. --Toffel (Diskussion) 04:42, 6. Jun. 2013 (CEST)

So ist es wohl, siehe [6] (ISBN-10) vs. [7] (ISBN-13). Daraus lässt sich aber keinesfalls darauf schließen, ob das jetzt neu bearbeitete Auflagen oder reine Kopien sind. --тнояsтеn ⇔ 10:00, 6. Jun. 2013 (CEST)

ISBN ist ein Werkzeug des Buchhandels und ist untauglich zur genauen Identifizierung eines Buchs, sobald ein Verlag eine ISBN zweimal vergibt. Schon daher ist unsere Vorlage ISBN neben der Nutzerunfreundlichkeit im Quelltext ziemlicher Blödsinn. EIne Unterscheidung zwischen ISBN10 und 13 ist wirklich Quatsch, da man alle ISBN in ISBN 13 umrechnen kann (rückwärts nicht unbedingt, sobald neben 978 auch der 979-Bereich belegt wird), die Nummern sind daher gleichwertig und eine Unterscheidung ist künstlich. Bitte keinesfalls so etwas in der Wikipedia machen. --89.244.164.206 06:49, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wie kann ich dann Literatur immer wieder gleich formatiert mehrmals mit wenig Aufwand zitieren? Mit der Vorlage:Literatur entsteht jedes Mal ein ganzer Textblock. Wird dann der Quelltext der Vorlage innerhalb des Fließtextes eingefügt, werden die Passagen auseinandergerissen. Außerdem müssten bei Änderungen des Zitats alle Artikel bearbeitet werden. Unter ISBN steht, dass für die doppelte Vergabe einer ISBN „Einzige Ausnahme […] unveränderte Nachdrucke“ sind. Somit sollte es ja dann keine Probleme mit der Vorlage:BibISBN geben, oder? --Toffel (Diskussion) 04:46, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nimm die ISBN-10 für die alte Auflage und die ISBN-13 für die neue. Somit bist du (innerhalb der Wikipedia) eindeutig. --тнояsтеn ⇔ 10:01, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ländervorlagen

Ich hab folgendes Problem: Bei der Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen im Leichtgewichts-Doppelvierer von 1997 bis heute funktionieren die Ländervorlagen Deutschlands und der Vereinigten Staaten. Wenn ich jetzt aber z.B auf die Flagge von Australien klicke, komme ich auf die Commons-Seite mit dem Bild. Warum ist das so? WIe kann ich das beheben? Siehe auch die Disk. Grüße--M axEddi • Disk. • B. 12:13, 6. Jun. 2013 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia Diskussion:Ländervorlagen mit Flagge#Linkziel des Flaggenbildes. Bei einigen Vorlagen (aber eben nicht bei allen) wurde anscheinend das Linkziel von der Flagge auf den Länderartikel geändert. --JLKiel (Diskussion) 12:18, 6. Jun. 2013 (CEST)

Das beantwortet zwar deine Frage nicht, aber ich glaube wirklich, dass hier keine Flaggen reingehören. … «« Man77 »» 22:29, 6. Jun. 2013 (CEST)

Meinst du in die Navileiste? --M axEddi • Disk. • B. 22:42, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ja, in meinen Augen wird die Navi so zu einem Klickibunti, der eigentliche Sinn (Navigieren) geht gegenüber einer Optik unter, die keinen Mehrwert in der Aussage bietet. Hierzuwikipedie fällt mir zudem keine etablierte Navi ein, die Flaggen für Jahrgänge führt. … «« Man77 »» 23:02, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte das schon für sinnvoll. Wer kann schon was mit Namen, wie Brand, Faust, Morawitz, Reimers anfangen? Oder sind Roach, Causby, Halliday und Lips aus den USA oder Australien? Grüße--M axEddi • Disk. • B. 12:07, 7. Jun. 2013 (CEST)

Schnell mal in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister rumgeklickt, wie das bei anderen Sportarten gehandhabt wird (einfach eine zufällige Auswahl von Navileisten angeschauen): Deutlich mehrheitlich werden die Leisten ohne Zeilenumbruch (also anders als bei der disktuierten Leiste) und ohne Flagge (auch anders) gestaltet. --MisterSynergy (Diskussion) 18:27, 7. Jun. 2013 (CEST)

Fußnoten-Tooltip

Hab mir grade bei den Einstellungen das oben genannte Helferlein aktiviert, gefällt mir sehr gut. Aber als ichs auf meiner Baustelle ausprobieren wollte, passierte nix. Geht das möglicherweise nur im ANR, nicht im BNR? Bug? Feature? Absicht? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Absicht. Das Script ist nur im Artikel-, im Wikipedia- und im Hilfe-Namensraum aktiv. Warum, weiß ich nicht, aber der Check wurde sicher nicht versehentlich eingebaut. --YMS (Diskussion) 20:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

Der Namensraumcheck ist sicher sinnvoll, aber warum wurde der BNR ausgelassen, das benachteiligt noch Benutzer, die ihre Artikel dort vorbereiten, nur unnötig. Und wozu braucht man das im WPNR und HNR? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:32, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wahllos zwei Beispiele aus vielen: Wikipedia:Typografie und Hilfe:Bilder. --тнояsтеn ⇔ 10:24, 7. Jun. 2013 (CEST)

Schade, wäre für längere Baustellen im BNR sehr hilfreich. Danke für die Antworten. --Kpisimon (Diskussion) 10:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

"Der Check wurde sicher nicht versehentlich eingebaut" befriedigt nicht wirklich. Was spricht gegen eine Aktivierung für den BNR? --тнояsтеn ⇔ 10:49, 7. Jun. 2013 (CEST)

Einfach das komische undurchdachte Gadget deaktivieren und dafür mein Skript einbinden. Das arbeitet nicht nur in allen Namensräumen, sondern auch mit der {{FN}}. --Schnark 10:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dein Skript in allen Ehren, aber das Gadget (das auch von Usern aktiviert werden kann, für die schon das Wort "Skript" Rätsel aufwirft) sollte doch möglichst auch verbessert werden und (etwaige) Fehler/Schwachstellen behoben werden. --тнояsтеn ⇔ 10:56, 7. Jun. 2013 (CEST)

Der Autor des Skripts ignoriert Fehlermeldungen, die inzwischen über ein Jahr alt sind. Andere Fehler hat er korrigiert, die Korrekturen wurden aber noch nicht (nach einem ¾ Jahr) ins englische Gadget, geschweige denn ins deutsche übernommen. Dass das Gadget gepflegt werden sollte, ist eine nette Forderung, es wird aber nicht gepflegt, und ich bezweifle, dass sich daran in Zukunft etwas ändert. --Schnark 11:18, 7. Jun. 2013 (CEST)

@Schnark: Danke für den Tip, verwende jetzt Dein Script, super! Trotzdem wäre es natürlich schön, wenn solche Gadgets, wenn sie denn schon angeboten werden, auch aktualisiert würden. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Was wäre wenn....

Was wäre, wenn die Wikimedia Foundation Inc. - aus was für Gründen auch immer - beschließen würde das Projekt Wikipedia zu beenden und die Domain wikipedia.org stillzulegen? Wäre alles Wissen in allen Länderwikis dann weg und verloren?--89.204.137.189 22:04, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Wikipedia kooperativ wäre, würde vermutlich nahtlos irgendeine andere Organisation die Server übernehmen. Wenn nicht, steht zu hoffen, dass es einen oder mehrere Datenbankdumps geben würde, mit denen dann mit Sicherheit verschieden Unternehmen um die Nachfolge konkurrieren würden - immerhin ist Wikipedia eine sehr starke Marke und gefragte Website, damit liesse sich also richtig Geld verdienen. --Port(u*o)s 22:15, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Dumps stehen unter download: zur Verfügung, dort sind auch für den Fall der Fälle einige unabhängige Mirrors genannt. Und: nicht Länderwikis, Wikipedia ist nach Sprachen unterteilt. --Schnark 10:56, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kästen (Schubladen) funktionieren auf der Spielwiese, nicht aber sonst

Vor einiger Zeit begann ich mit den Kästen auf einigen Seiten. Es klappte. Irgenwann verschwanden die Klickwörter "Einklappen" "Ausklappen". Es ist mir ein Rätsel. Ich versuchte auf der Spielwiese, da klappte es, nicht aber auf dieser, da habe ich jetzt´nur noch großes Durcheinander. Könnt ihr mir helfen? --Motmel Diskussion 00:20, 7. Jun. 2013 (CEST)

Sieht bei mir funktionsfähig aus, was du auf deiner Benutzerseite hast. Aber im Zweifelsfall: Syntaxfehler irgendwo. Tag nicht richtig geschlossen oder sowas. --mfb (Diskussion) 00:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank Mfb, aber ich habe es 1:1 von der Spielwiese auf die Benutzerseite kopiert, es ist beides dasselbe, nur den Inhalt auf Spielwiese verringert. Vor dem Speichern waren die Klappwörter vorhanden!! Nach dem Speichern weg.!! Vielleicht stört die Überschriftzeile dieser Seite irgendwie?--Motmel Diskussion 00:42, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die Übrerschriftzeile kriegst du, wenn du auf Motmel Diskussion klickst.--Motmel Diskussion 00:55, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich also auch hier: mag sein, dass es auf der Spielwiese funktionierte. Es ist aber denkbar, vor allem bei so vielen Kästen und so viel Inhalt, dass irgendwo außerhalb des Kasten-Codes bspw. irgendein div offen oder zu früh geschlossen wurde, das dann den Rest beeinflusst. Ich fand es aber nicht so richtig heraus. -jkb- 00:57, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hallo -jkb-, guten Morgen, du hattest ja vorgeschlagen, dass ich mich hier melde, also, ich glaube, es ist sehr schwierig. Möglicherweise wegen was Anderem. Denn ich habe aus der Spielwiese , wo es ja klappte, übertragen (wie gesagt 1:1). Dass es soviele Kästen inzwischen sind, liegt daran, dass ich immerwieder probierte. Mich wundert auch, dass es zuerst ok war.

Ja, es könnte evtl zu v i e l Inhalt sein. Geduld also.--Motmel Diskussion 07:41, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Motmel, was genau funktioniert denn nicht? Ich sehe die Boxen und sie lassen sich auch klappen. Wenn du mir sagst, wie du das haben möchtest, dann werde ich gern einmal schauen, was ich da machen kann. Ich könnte es dir auch so ähnlich wie diese Seite anlegen, wenn du möchtest. Das mit den <div></div> ist nich so einfach, wenn eines an der falschen Stelle steht, kommt einiges durcheinander. Aber meistens kriege ich das mit ausprobieren hin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ach, du auch hier, wie hilfsbereit! "Was genau": V o r dem Speichern sehe ich die Klickwörter "aus"- bzw "einklappen". Nach dem Speichern sind sie weg. Jedesmal! Falls du eine Intuition hast: Kuck mal bei meiner "gespiegelten" (oder wie soll ich das nennen?) Leiste, die ist nach dem Anklicken von "Alle anderen" auf meiner gelben Leiste. Vielleicht hängt da irgenwas ähem virtuell zwischen den Drähten rum. ????--Motmel Diskussion 08:18, 7. Jun. 2013 (CEST)

Du meinst „Alles dieses“, oder? Ja da habe ich ja reingesehen, an allen Boxen steht „Ausklappen“ dran und das funktioniert auch. Daher ja meine Frage, was genau geht denn nicht, oder wie soll es aussehen. Für mich ist da alles normal, bis auf das <div class="BoxenVerschmelzen"> vor der zweiten Klappbox, wodurch diese weiße Extrazeile entsteht. Ich passe das mal optisch an, wenn du möchtest. Dauer aber sicher ein paar Minuten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:32, 7. Jun. 2013 (CEST)

Heiliges Kanonenrohr! wattiss dattan? Es geht. Jetzt muss ich mich von dem Schreck erholen und frühstücken :D --Motmel Diskussion 08:59, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal versucht ein wenig Ordnung in dein kleines Chaos zu bringen, habe dir auch etwas erklärendes dazugeschrieben und hoffe, es ist einigermaßen verständlich. Da waren ein paar kleinere Fehlerchen drin, was aber nicht weiter tragisch ist, sollte jetzt eigentlich funktionieren, falls nicht, weißt du ja, wo du mich erreichen kannst. Wenn du alle Schubladen gern miteinander in einer großen Kommode hättest, musst du nun einfach das jeweilige „Hier evtl. Text unter dem Kasten …“ entfernen, dadurch verschmelzen diese automatisch mit den darüberliegenden. Ich hoffe damit kannst du jetzt alles dort einsortieren wo es hingehört. Guten Appetit, ich mache mir auch mal einen Kaffee. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

Rückmeldung fürn A..........

Hallo Wiki-Gemeinde

ich finde es enttäuschen und ärgerlich wenn eine Web-Seite meine Wertung erbittet "Dies tut uns leid. Wie lautet Ihr Verbesserungsvorschlag?" und meine Eingabe dann mit "Die Seite für Rückmeldungen ist zu diesem Artikel nicht aktiviert." beantwortet.

Da komme ich mir (wohl nicht ganz zu Unrecht) irgendwie verarscht vor. Könnte man diese Rückmeldungsfunktion wohl so gestalten, daß man vor dem Einblenden erst schaut ob die Funktion überhaupt funktioniert?

Gruß Harry

--85.179.0.101 03:28, 7. Jun. 2013 (CEST)

Sorry,

habe gerade gesehen, daß dieses Thema schon früher angesprochen wurde. Hoffe das ist kein Problem, daß ich es schon wieder auf die Tageskarte schreibe aber ich habe noch keine schlüssige Lösung gesehen.

H.(nicht signierter Beitrag von 85.179.0.101 (Diskussion) 03:52, 7. Jun. 2013 (CEST))

Fürs Protokoll: siehe #Die Seite für Rückmeldungen ist zu diesem Artikel nicht aktiviert. --тнояsтеn ⇔ 10:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

Bots

Hallo, gibt es noch aktive Botbetreiber? Meine Anfrage von letzter Woche habe ich dann per Hand erledigt und auch diese Anfrage wartet nun schon ungewöhnlich lange. Was ist denn da los? ;) Jedenfalls danke, wenn sich jemand drum kümmert! --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:48, 7. Jun. 2013 (CEST)

Und was Ähnliches... Gibt es irgendwo eine Anleitung, wie man selbt einen Bot für MW bauen kann? --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 14:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das Finden dieser Hilfeseiten sollte dabei jedenfalls das kleinste Problem sein: Wikipedia:Bots, ausführlicher meta:Bot und insbesondere en:Wikipedia:Creating a bot. --YMS (Diskussion) 14:13, 7. Jun. 2013 (CEST)

Einladungen verteilt häufig der Benutzer:GiftBot. Einfach mal die Betreiberin ansprechen Benutzerin Diskussion:Giftpflanze --217.246.204.123 22:27, 7. Jun. 2013 (CEST)

Commerz Grundbesitz Investmentgesellschaft

Kann bitte jemand den o.g. Artikel in Commerz Real Investmentgesellschaft umbenennen. Den Inhalt des Artikels selbst habe ich schon erneuert. Besten Dank.

--85.176.41.86 22:54, 7. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt --JLKiel·Disk 23:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

Tab "Versionsgeschichte" geht dauernd auf und zu...

... das Problem scheint zu verschwinden wenn ich unter "Einstellungen > Suche" den Punkt "Vereinfachte Suchleiste aktivieren (nur Vector)" deaktiviere... wie mache ich da eine Frage draus? "Wo bitte geht es zum Skript-Pflege-Projekt?" -- Seelefant (Diskussion) 02:03, 4. Jun. 2013 (CEST)

Falls du mit "geht dauernd auf und zu" meinst, dass auf manchen Seiten "Versionsgeschichte" als eigener Reiter zu sehen ist, auf manchen dagegen der Reiter im Dropdown-Menü zu finden ist, dann ist das durchaus so gewollt: Wenn genug Platz ist, wird der Reiter angezeigt (weil er ja durchaus wichtig ist), wenn nicht, wird er eingeklappt (wo kein Platz ist, kann kein Reiter angezeigt werden). Gerade bei ungesichteten Seiten ist durch den zusätzlichen Reiter bei schmalen Fenstern dann eben nicht genug Platz. Wenn du die vereinfachte Suchleiste deaktivierst, braucht diese mehr Platz, sodass bei schmalen Fenstern der Versionsgeschichten-Reiter dann immer eingeklappt wird. --Schnark 09:22, 4. Jun. 2013 (CEST)

Damit meine ich: auf Seiten des Artiklenamensraums geht ohne mein weiteres Zutun der Tab "Versionsgeschichte" in einer hübschen kleinen Animation im Sekundentakt auf und zu, auf und zu, auf und... ---Seelefant (Diskussion)

Das sollte natürlich nicht sein. Ich kann es aber nicht nachvollziehen. Kommt das bei allen Artikeln vor, oder nur bei bestimmten? Welchen Browser verwendest du? Welche Fensterbreite? --Schnark 09:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

@Seelefant: Welcher Webbrowser? Welche Version? Hast du Erweiterungen installiert? --TMg 20:15, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das Vergnügen

Hallo ie kann ich in Wikipedia mehr Infomationen hinzufügen ohne ein Konto zuhaben denn ich möcjte den anderen Leuten mehr und mehr infomationen beitragen LG I.r. --78.54.90.38 12:55, 8. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst auch ohne Konto/Anmeldung Artikel bearbeiten. Alles Wesentliche findest Du unter Hilfe:Neu bei Wikipedia.--Mabschaaf 13:02, 8. Jun. 2013 (CEST)

Artikelzuwachs in der Niederländischen Wikipedia?

Gibt es eigentlich einen bestimmten Grund, dass die niederländische Wikipedia zweimal einen sehr starken Artikelzuwachs Anfangs 2012 und Anfangs 2013 zu verzeichnen hatte? Irgendein Wettbewerb oder geänderte Regeln? Nur aus Interesse --Nightwish62 (Diskussion) 22:55, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das kommt durch per Bots angelegte Artikel. Siehe: Kurier Artikel dazu. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:05, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ah, darauf hätte ich auch kommen können. Danke für den Hinweis. Tja, früher oder später wird sich wohl auch die Deutsche Wikipedia Bots bedienen, auch wenn es bisher anders tönt. Aber Liste-Artikel die von Wikidata ihre Informationen beziehen,...warum nicht. Warten wir mal ab. --Nightwish62 (Diskussion) 23:12, 8. Jun. 2013 (CEST)

Bilder von Commons in die lokale WP übertragen

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, Bilder von Commons in die lokale WP zu übertragen? Nachdem vor einigen Monaten meine gesamte Fotoserie aus Straßburg gelöscht wurde, sind nun doch noch vier Bilder aufgetaucht, auf die ein LA gestellt wurde, weil der Architekt dieser Gebäude noch nicht seit 70 Jahren tot ist (…). Natürlich könnte man sie lokal auf dem Computer speichern und anschließend selbst hochladen, damals fand ich den Aufwand dafür jedoch recht unverhältnismäßig – wenn ich mich richtig erinnere, waren es damals etwa 50 Fotos, die ich nicht nochmal hochladen wollte. Ich verstehe ohnehin nicht, warum die Commonscat dort noch so voll ist (etwa 100 Fotos), da meine gelöschte Serie gleichwertig mit den noch vorhandenen Abbildungen war. Ob sie hier überhaupt Verwendung finden würden, weiß ich nicht. Die verbliebenen Aufnahmen sollten eigentlich nur die Commonscat bereichern. Falls doch, findet sich vielleicht ein Freiwilliger:

Gruß – Cherryx ^sprich! 11:59, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt keinen automatischen Weg der Übertragung. Das läuft immer per Herunterladen auf die eigene Festplatte und dann von da erneutes Hochladen. Allenfalls wenn ein solches Bild früher lokal existierte, kann man es wiederherstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:20, 6. Jun. 2013 (CEST)

http://toolserver.org/~commonshelper2/index.php --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 09:48, 9. Jun. 2013 (CEST)

Für die gelöschten Bilder könntest du einen Commons-Administrator bitten, sie auf die de-Wikipedia zu verschieben. Dort sollten sie dann mit den Vorlagen Panoramafreiheit und Schutzlandsprinzip versehen werden. --bjs

10:26, 9. Jun. 2013 (CEST)

Nekrologe

Mir scheint es auf Wikipedia nur wenige Nekrologe vor 1980 zu geben (siehe auch Kategorie:Nekrolog). Wieso ist das so? ES sind doch z.B. 1979 sicher auhc schon ähnlich viele Personen, die jetzt einen Wikipedia-Artikel haben, gestorben. --MrBurns (Diskussion) 22:16, 6. Jun. 2013 (CEST)

Weil sie noch niemand angelegt hat. Einerseits ist die Erstellung von über 30 Jahre alten Nekrologe nicht gerade das spannendste was man in der Wikipedia machen kann. Andererseits gib es die Kategorie:Gestorben 1979. Da ist der Anreiz wohl nicht hoch genug. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:35, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich versteh nicht, wo der Unterschied zwischen der Kategorie:Nekrolog und Kategorie:Gestorben 1980 liegt. Würde nicht eine reichen? Sind nicht alle verstorbenen die einen Wikipediaartikel haben mehr oder weniger relevant. Was ist das Kriterium um als Toter in die Kategorie:Nekrolog zu kommen?--89.204.130.164 23:25, 6. Jun. 2013 (CEST)

In der Kategorie:Gestorben 2013 stehen die Artikel der Personen die 2013 verstorben sind. Das Nekrolog 2013 ist eine händisch gepflegte Liste von relevanten Personen die 3013 verstorben sind. Einige davon haben (noch) keinen Artikel und erscheinen deshalb nicht in der Kategorie. Außerdem ist das Nekrolog nach Datum sortiert und die Kategorie nach Namen. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das scheint aber nicht bei jedem Nekrolog so zu sein, Nekrolog 1963 hat derzeit folgenden Quelltext:

{{Nekrolog|1963}}

Dies ist eine '''Liste im Jahr [[1963]] verstorbener bekannter Persönlichkeiten'''. Die Einträge erfolgen innerhalb der einzelnen Daten alphabetisch. Tiere sind im '''[[Nekrolog (Tiere)|Nekrolog für Tiere]]''' zu finden.

{{:1963}}

[[Kategorie:Gestorben 1963|!]]
[[Kategorie:Nekrolog|#1963]]

Diese Art von Nekrolog für andere Jahre zu bauen scheint aber zumindest laut Vorschau nicht zu funktionieren (ich habs probiert für 1962, 1964 und 2013, aber wie erwähnt immer nur in der Vorschau). --MrBurns (Diskussion) 21:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

das ist aber seltsam gemacht. Umgekehrt würde ich es logischer finden. Da wird mit <onlyinclude></onlyinclude> der Text von 1963 eingebunden. --Steffen2 (Diskussion) 22:13, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das hat zur folge das man im Nekrolog 1963 keine Rotlinks eintragen kann da in Jahresartikeln wie 1963 Rotlinks unerwünscht sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:56, 9. Jun. 2013 (CEST)

Schmales Leerzeichen

&#8239

wird 1:1 dargestellt, es soll aber ein schmales Leerzeichen sichtbar sein. Was mache ich falsch? Beispiel --188.193.25.228 11:34, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das Semikolon fehlt. -- Liliana • 11:39, 9. Jun. 2013 (CEST)

Schmale Leerzeichen sollten vermieden werden, weil sie nicht in allen Browsers oder mit allen Schriftarten korrekt dargestellt werden, wenn man dann ein Kästchen dort sieht, irritiert das. Siehe Wikipedia:Typografie#Leerzeichen. Der Umherirrende 11:46, 9. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man nochmal in aller Ruhe untersuchen, welche Browser, Schriftarten und v. a. Betriebssysteme das wirklich betrifft. Ich habe es eben mit allen IE-Versionen von 5.5 bis 9 unter Windows Vista geprüft (mit Hilfe von IETester) und weder mit U+2009 noch mit U+202F irgendwelche Probleme festgestellt. Wenn schon so alte IE-Versionen keine Probleme haben, werden andere Browser erfahrungsgemäß erst recht keine haben.

Ich habe den Verdacht, dass die Probleme, die es vielleicht mal gab, eher an Windows XP als am Browser liegen (bei diversen anderen Fontproblemen hat sich auch herausgestellt, dass es an XP lag, vgl. etwa den Abschnitt Fix for Windows XP Unicode font rendering in en:MediaWiki:Common.js). Falls das stimmt, bräuchte man ab April 2014 keine Rücksicht mehr zu nehmen, weil Microsoft dann den Support für Windows XP endgültig einstellt. --Entlinkt (Diskussion) 15:34, 9. Jun. 2013 (CEST)

nur weil Microsoft keine Patches mehr veröffentlicht, werden unsere Leser aber keine neuen PCs kaufen. Die werden noch deutlich länger benutzt. --Steffen2 (Diskussion) 15:39, 9. Jun. 2013 (CEST)

Irgendwann wird es zu einer Frage, für wen man eigentlich schreibt und was nun wichtiger ist … Mir persönlich ist es egal, aber irgendwann wird irgendwer die Frage aufwerfen, ob man für fast alle eine typografisch zweitklassige Darstellung haben will, nur damit sehr wenige keine Kästchen sehen.

Mit dem IE 6 ist Wikipedia übrigens schon seit ein paar Jahren praktisch nicht mehr benutzbar (es gibt Skriptfehler auf jeder Seite). Mir ist klar, dass die Verbreitung von Windows XP noch höher ist als die des IE 6 (unter XP kann man ja bis zum IE 8 aktualisieren), aber sie wird auch irgendwann vernachlässigbar werden. --Entlinkt (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte nur die verlinkte Seite zitiert, aber ich habe hier mit Windows XP und IE8 auch die Kästchen an der Stelle. FireFox bekommt es aber hin. Keine Ahnung, woran das liegen kann. Der Umherirrende 15:46, 9. Jun. 2013 (CEST)

Meine Vermutung: Windows XP stellt defekte Routinen zum Auffinden von Fonts für bestimmte Zeichen bereit und der IE benutzt diese, aber Firefox nicht. Das passt jedenfalls auch zu diversen anderen Beobachtungen. --Entlinkt (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2013 (CEST)

Nur mal so als Hinweis: Das Hauptproblem sind nicht alte Versionen vom Internet Explorer sondern Smartphones. --TMg 16:42, 9. Jun. 2013 (CEST)

Auch da wäre wieder die Frage, welche genau? iOS scheint soweit zu passen (getestet: Safari, Chrome, Opera Mini).

Wenn es bei Smartphones ein Problem gibt, wäre die Ursache aber nach meiner Vermutung eine andere als bei Alt-IE-/Alt-Windows-Versionen (nämlich fehlende Fonts). Das allseits bekannte Problem, dass Zeichen trotz vorhandener Fonts nicht gefunden werden, habe ich bisher immer nur im Zusammenhang mit Windows beobachtet. --Entlinkt (Diskussion) 17:10, 9. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Typographie (Zwischenräume)#Browser-Unterstützung (da gibt's auch ne ausfuehrlichere version von, leider aber nur fuer admins einsehbar: [8])

ausserdem koennte Wikipedia:Typografie/Automatische_Leerzeichen noch interessant sein. -- seth 18:25, 9. Jun. 2013 (CEST)

Was auf der o. g. gelöschten Seite steht, deckt sich mit meinen bisherigen Beobachtungen:

Bestimmte IE-Versionen unter bestimmten Windows-Versionen haben nur eine einzige Schriftart „im Gedächtnis“ und zeigen jedes Zeichen, das in dieser einen Schriftart nicht vorhanden ist, als Kästchen an.
Sobald man in den IE-Einstellungen die Standardschriftart ändert oder per CSS-Anweisung font-family eine andere Schriftart erzwingt, kann der IE die problematischen Zeichen plötzlich anzeigen, dafür aber möglicherweise andere Zeichen nicht mehr. (Diesem Umstand sind die Vorlagen in Kategorie:Vorlage:mit Schriftfamilie und ein umfangreicher Abschnitt in MediaWiki:Common.css zu verdanken.)
Weil der IE nur unter Windows läuft, ist man geneigt, diesen (mutmaßlichen) Windows-Bug dem IE zuzuscheiben.
Google Chrome unter Windows zeigt aber ein ganz ähnliches Verhalten, während ich bei Chrome unter Linux noch keine derartigen Probleme beobachtet habe. Heißt, Chrome verwendet wahrscheinlich die vom jeweiligen Betriebssystem bereitgestellte Routine – unter Windows eine kaputte und unter Linux eine funktionierende.
Firefox hat das Problem allerdings auch unter Windows nicht, scheint also nicht die vom Betriebssystem bereitgestellten Routinen zu benutzen, sondern selbst nach passenden Schriftarten zu suchen.
Das Problem wird teilweise dadurch überdeckt, dass Microsoft mit jeder neuen Windows-Version umfangreichere Schriftarten mitliefert und vielleicht auch die Standardschriftart ändert (unter Windows XP war noch Arial die Standardschriftart, keine Ahnung, ob das immer noch so ist), so dass mittlerweile nicht mehr klar ist, ob und in welchem Ausmaß aktuelle Windows-Versionen den Bug immer noch haben oder ob er nur deshalb nicht mehr so oft zu sehen ist, weil die Standardschriftart mehr Zeichen enthält.
Von Seiten des CSS-Standards ist die Situation allerdings klar: Der Ansatz, nur eine einzige Schriftart „im Gedächtnis“ zu haben, ist natürlich viel zu naiv und nicht standardkonform.
Die Probleme des Konqueror scheinen völlig anderer Natur zu sein (wenn er das Zeichen überhaupt nicht, auch nicht als Ersatzzeichen bzw. „Kästchen“, darstellt, dann hat er wohl ein Problem mit dem Zeichen an sich und nicht mit der Schriftart).
Konkret für die schmalen Leerzeichen lautet also die Frage, die man sich stellen müsste: Ab welcher Windows-Version enthält die Standardschriftart von Windows die fraglichen Zeichen?

--Entlinkt (Diskussion) 20:22, 9. Jun. 2013 (CEST)

Get Coordinate

Das schöne Tool von MCaviglia zum Erzeugen von Wiki-tauglichen Koordinaten durch Klick auf Karte läuft bei mir ins Leere: „Fehler: Server nicht gefunden. Der Server unter www.mcaviglia.ch konnte nicht gefunden werden.“ Der GeoLocator ist ja auch sehr schön, aber weiß jemand, ob das Get Coordinate-Tool umgezogen ist oder wiederkommt oder so? Sonst könnte man es evtl. auch aus der Beschreibung entsprechender Tools und anderen Stellen entfernen, weil es doch ziemlich verbreitet verlinkt scheint? --79.241.135.126 17:17, 5. Jun. 2013 (CEST)

Einfach mal bisschen warten. Kommt schon wieder. --тнояsтеn ⇔ 17:30, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nochn bisschen warten? Oder ist endgültig Ende? Oder gibt es Alternativen? --bjs

11:33, 8. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt noch Hoffnung → WD:GEO#Get coordinates --тнояsтеn ⇔ 14:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

Läuft wieder. --тнояsтеn ⇔ 10:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sitenotice (?) Wahlen

Als ich in dem Werbefensterchen oben (für irgendeine WMF-Wahl oder so) genau auf "close" klickte, bin ich jetzt zweimal trotzdem auf jene Seite gelangt. Das ist ein Verhalten, was ich sonst nur von Werbe-Popups kenne und als unseriös empfinde. Kann das jemand abschalten? Gruß, --Drahreg•01 06:51, 8. Jun. 2013 (CEST)

Kann ich bestätigen. Ist mir hier, auf commons und auf en.wp aufgefallen --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 07:33, 8. Jun. 2013 (CEST)

bugzilla:49331 --Schnark 09:41, 8. Jun. 2013 (CEST)

Kann mir bitte jemand sagen, welches Werbefensterchen (und für welche Wahl überhaupt) gemeint ist? Ich sehe nirgends eins. :-( Oder ist das schon wieder automatisch verschwunden und war nur ganz zu sehen? --Geit ost 10:51, 8. Jun. 2013 (CEST)

Dann hast dus wohl schon einmal ausgeklickt, siehe zb anderswo :-) -jkb- 10:54, 8. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Nein nein nein, ich hab schon seit Ewigkeiten keinerlei solche Sitenotizen mehr gesehen – übrigens auch keine auf der Beo. Aber wahrscheinlich geht das auch alles nur mit Skripten. Kann denn jemand mal den Direktlink geben? Oder das auch für Nichtbeskriptete in die Vorlage:Beteiligen eintragen, damit die Teilnahme an irgendwelchen Wahlen oder sonstwas nicht mehr nur für Leute mit Skripten erwünscht ist? Da seh ich jedenfalls keine anderen Wahlen als die laufenden hiesigen Adminwahlen und -wiederwahlen und MBs (na, und die WD-Umfrage halt, da gehören irgendwelche Wahlen, wo man sich von hier aus beteiligen soll, jedenfalls auch hinein!). Also ist es nicht möglich, das hier irgendwie zu finden. :-( Im Übrigen soll ja angeblich das angeblich daseiende Fensterchen auch nicht wegklickbar sein. Und schon erst recht nicht, wenn man es gar nicht erst erhält. Wann wurde das denn geschaltet? Und was wird nun gewählt? --Geit ost 12:58, 8. Jun. 2013 (CEST)

Wobei mir grad einfällt: Die letzte Sitenotiz, die ich hier gesehen habe, das war die lokal geschaltete zur SUL-Finalisierung. Diejenigen auf der Beo zur SG- und OS-Wahl wurden nicht angezeigt, und dann soll es da wohl noch eine von Meta aus zur SUL-Finalisierung gegeben haben, die ebenfalls nicht zu sehen war. Ich weiß nicht, was das soll, aber das ist ein Dauerproblem. Jedenfalls muss man davon ausgehen, dass es viele Leute gibt, die überhaupt gar nicht diese ganzen Mitteilungen zu sehen bekommen. Man könnte sämtliche Meta-Sitenotizen auch hier lokal schalten, dadurch scheinen sie ja sichtbar zu werden. Warum das so ist, ist mir aber schleierhaft. Man könnte es aber noch mal testen und diese auch lokal schalten, damit auch wirklich alle Leute diese Meldungen sehen können und nicht nur ein Teil davon. Warum niemand auf die Idee kommt, eine solche Wahl auch lokal anzukündigen, sodass man hier nicht mal erwähnt, um was es dabei nun eigentlich gehen soll, ist mir auch unklar. Wahrscheinlich muss man sich die Infos selbst zusammensuchen gehen. :-( --Geit ost 13:12, 8. Jun. 2013 (CEST)

In der verlinkten Bugzilla-Meldung steht jedenfalls was von board elections page. Also muss man sich die wohl auf Meta selbst suchen. Eine super Organisation von solchen Wahlen ist das. --Geit ost 13:16, 8. Jun. 2013 (CEST)

Skript einschalten, Browser schließen und neu öffnen, evtl. den Browsercache leeren. Dann sieht man den Banner (wenn man angemeldet ist) --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 14:14, 8. Jun. 2013 (CEST)

Mit diesem Browser und dem alten JS geht jedenfalls nix Geskriptetes, JS tut’s dabei halt nun mal nicht, die Skripte hier wollen alle was möglichst Neues haben, die sind eben nicht abwärts kompatibel. Ich dachte früher immer, WP sei auch ohne Skripte halbwegs normal benutzbar, und Skripte würden nur für ergänzende Dinge verwendet. Das stellt sich aber mehr und mehr als Irrglaube heraus. Unobtrusive JavaScript scheint ein Fremdwort geworden zu sein. Demnäxt wird man dann hier wahrscheinlich auch gar nicht mehr editieren können, wenn das so weitergeht (ich sach nur Visual Editor, notifications, Wikidata). :-( Warum zwingt man Leuten andere Browser auf, selbst wenn man mit denen hier ansonsten normalerweise schwieriger was bearbeiten kann bzw. das wesentlich länger dauert? Oder soll man dann immer zwischen den Browsern wechseln müssen oder wie? Ich halte das so nicht für sinnvoll. --Geit ost 14:46, 8. Jun. 2013 (CEST)

Die WP:CentralNotice wird per JavaScript eingebunden. Das entsprechende Banner (m:Special:CentralNoticeBanners/edit/Election2013 voting starts) müsste angepasst werden, damit der Klick auf das Schließen nicht die Weiterleitung auf die Wahlseite macht. Kann jeder Meta-Admin, aber das auch nicht so viele. Der Umherirrende 15:14, 8. Jun. 2013 (CEST)

An welcher Stelle? Viertletzte Zeile? --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 09:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hoo hat sich schon drum gekümmert. Wenn mal also die CentralNotice überhaupt zu sehen kriegt, sollte es eigentlich wieder funzen. Kann ich aber nix zu sagen, da ich das eh nicht seh. --Geit ost 10:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bildfilter für tote Aborigines?

Umgang mit dem Bild

Entschuldigung für die drastische Überschrift. Aber im Artikel über Yothu Yindi, eine australischen Aborigines-Band, wurde das Bild des am 2. Juni verstorbenen Band-Gründers entfernt und der Name ausgetauscht, weil das den Sitten und Gebräuchen der Aborigines entspreche. Teilen wir diese Ansicht? Will vor dem Revert erstmal noch Meinungen hören. --Aalfons (Diskussion) 16:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt auch noch dies. --Aalfons (Diskussion) 16:39, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ups, war das von meiner Seite etwa ein vorauseilender Gehorsam? Die Initiative ging von Drgkl aus. Ich war lediglich der Meinung, dass der Hinweis nicht unmittelbarer Gegenstand des Artikels sein sollte. Deshalb hatte ich ihn in die Bearbeitungsansicht „verbannt“. --Jamiri (Diskussion) 16:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eure Kenntnisse der Kultur in allen Ehren - aber Wikipedia:Neutraler Standpunkt gilt. Wenn auf jede von hunderten Glaubensrichtungen Rücksicht nehmen, können wir die Arbeit sofort einstellen. Alexpl (Diskussion) 16:56, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Meinung bin ich prinzipiell auch - aber braucht's dieses Bild nun hier? Wie das Bild einer Person prinzipiell aussieht, ist allen Teilnehmern klar, und wer sich das konkrete Bild Yunupingus ansehen will, kann das über die Versionsgeschichte oder - vermutlich - bald wieder im Artikel tun, aber in dieser Diskussion ist das doch nur ein "Dieses Bild sollen wir nicht zeigen, weil's die Gefühle Dritter verletzt"-Bild, oder? --YMS (Diskussion) 17:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wie Alexpl. Ich hab grosses Verständnis dafür, dass man religiöse Gefühle oder Traditionen beachten will, aber dabei darf der enzyklopädische Standpunkt nicht unter die Räder kommen. Anders wäre es überhaupt nicht zu rechtfertigen, die Forderungen anderer Glaubensgemeinschaften abzulehnen, egal ob sie Scientology, Islam, Evangelisch-Reformiert oder Spaghettimonster heissen. Gruss --Port(u*o)s 17:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Andere Beispiele sind das Kreuzsymbol am Todesdatum, das (nicht existierende) Bilderverbot im Koran usw. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 17:06, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das genealogische Kreuzsymbol am Todesdatum ist keine "Forderung einer Glaubensgemeinschaft", und hat keine christliche Bedeutung, sondern ist eine von einer Reihe deutschsprachiger Lexika aus der pseudowissenschaftlichen Genealogie des 19. Jahrhunderts übernommene Konvention, Rosenkohl (Diskussion) 20:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

Info: Habe das Bild deswegen hier reingesetzt, weil es erstens vorher im Artikel war und zweitens en:wp ein ganz anderes drin hat, auf dem man nun garnichts erkennt. Also Service, bevor sich noch mehr Leute auf die etwas umständliche Suche machen, um zu prüfen, worum es überhaupt geht. Dass es auf wp:fzw Leser gibt, die den Gebräuchen der Aborigines anhängen und deren Gefühle deswegen verletzt werden, glaube ich eigentlich nicht. Auch die Namensfrage sollte geklärt werden. Für die Tennos haben wir doch auch brauchbare Konventionen. --Aalfons (Diskussion) 17:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bin der gleichen Meinung, wie meine Vorredner. Kulturelle oder religiöse Traditionen und daraus entstehende Verbote sind ohne Belang, da es sich bei der Wikipedia um eine neutrale Enzyklopädie handelt. Durch derartige Vorgaben dürfen wir uns nicht beschränken lassen. Das entfernen des Bildes wie auch des vollständigen Namens sind keine Artikelverbesserungen - also einfach zu revertieren. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 17:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ein Hinweis auf den Umgang mit dem Gedenken innerhalb der Kultur, kann, sofern belegbar und angemessen dargestellt, natürlich in den Artikel aufgenommen werden. Alexpl (Diskussion) 17:18, 3. Jun. 2013 (CEST)

per Alexpl und Port(u*o)s, -jkb- 17:45, 3. Jun. 2013 (CEST)

Müsste man noch wissen, wie das heißt, Lebensname/Totename? Vielleicht kommt ja noch hemand vorbei, der das weiß. --Aalfons (Diskussion) 17:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Name zu Lebzeiten, Name nach dem Tod - ? -jkb- 17:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Genau das ist das Problem. "Nach dem Tod" finde ich als Konzept eben nicht selbstverständlich. --Aalfons (Diskussion) 18:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt auf die Version vor der Bilentfernung zurückgesetzt, Begründung siehe Editcomment + die Diskussion hier. -- Milad A380 Disku 18:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Warum soll in diesem Fall eine Sonderbehandlung eingeführt werden. Andere verstorbene Aborigines sind auch mit vollem Namen und Bild inder Enzyklopädie erfasst. (z.B. Albert Namatjira, David Unaipon (wird sogar auf dem 50$-Schein abgebildet)). --GDK Δ 18:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nun, da mag es durchaus unterschiedliche Traditionen geben und auch unterschiedliche Wünsche der Familie. Die Aborigines haben ja in einen Raum besiedelt, der grösser als Europa ist. Insofern halte ich das nicht für ein valides Argument, allerdings sehr wohl die Forderung, dass wir hier insgesamt keine Forschung nach Sitten und Gebräuchen durchführen. Wir kennen ja auch den Willen des Verstorbenen in dieser Hinsicht nicht (und sollten uns dafür nicht interessieren). Gruss Port(u*o)s 18:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Andererseits verschieben wir auch schon mal Artikel wenn jemand heiratet und sich dadurch sein Name ändert. Es sollte aber zumindest ein Nachweis vorhanden sein, dass es die Tradition Lebendname/Todname wirklich gibt und wie diese praktiziert wird. lie sel 18:59, 3. Jun. 2013 (CEST)

Zweifellos, und es wäre ein schönes Lemma für jemanden, der sich auskennt. Man könnte drauf dann auch immer verweisen, und übrigens beide Namen per Redirect verlinken. Mehr kann man aber sicherlich nicht tun. -jkb- 19:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Drei hoffenlich sachkundige Wikipedianer sind auf diese causa aufmerksam gemacht. --Aalfons (Diskussion) 19:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nach meinem Sachstand achten die großen australischen Zeitungen die Kultur der Yolngu, zu der der Verstorbene gehörte, beispielsweise The Sydney Morning Herald in einem Nachruf: Due to cultural sensitivities Fairfax Media has removed images and the first name of Mr Yunupingu (siehe letzte Zeile der Information). Der de.Wp würde es auch gut anstehen, wenn sie dem Beispiel folgen würde! --Roll-Stone (Diskussion) 19:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

Aber das tun sie auch nur in diesem Nachruf-Artikel, der ja erstmal nur von kurzzeitigem Interesse ist. Im Archiv gibt's weiterhin diverse Male den vollen Namen und Bilder. Und wir bauen hier ja auch eine Art Archiv. --YMS (Diskussion) 20:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich gehen die nicht in die Archive und schwärzen, aber sie werden künftig kein Bild mehr veröffentlichen! Das ist der Unterschied zu hier!--Roll-Stone (Diskussion) 20:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

Und das ist hoffentlich nicht der einzige Unterschied! Immerhin ist The Sydney Morning Herald ein journalistisches Medium und kein Projekt zur Erstellung eines semiwissenschaftlichen Nachschlagewerks! →▼↔▲← 23:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu Roll-Stone halte ich es fuer angemessen, dass sich WP NICHT darum kuemmert, welche Sitten und Gebraeuche ein jeweiliger Kulturkreis gerne haette. Strengglaeubige Muslims wollen ueberhaupt keine bildliche Darstellung von Lebewesen.... wo soll das aufhoeren? Dass die Australier dank ihrer unruehmlichen Geschichte - und dem Mangel an Aufarbeitung selbiger - bei allem, was mit aboriginals zu tun hat, wie auf rohen Eiern laufen, ist deren Problem. Bild drin lassen. Mme Mim 23:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich geht es um mehr: Es geht im Kern um den Respekt gegenüber anderen Kulturen, hier um die Kultur der Yolgnu (und nicht um ANDERE!) und das ist sehr wohl angemessen. Es wird auch nicht "wie es ein Kulturkreis gerne hätte" diskutiert, sondern wie in einem Kulturkreis gehandelt wird. Die wichtigsten australischen Medien handeln entsprechend. Die de.WP kann natürlich machen was sie für richtig hält; sie sollte sich um Sitten und Gebräuche als wesentlichen Teil jeder Kultur kümmern und entscheiden. Das tut sie ja und berücksichtigt dies auch entsprechend. Es geht nicht darum das BILD ZU LÖSCHEN, sondern ganz einfach darum es nicht in der de.Wp zu zeigen - mehr nicht! --Roll-Stone (Diskussion) 23:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, die Wikipedia hat doch eigentlich recht eindeutige Konventionen, die sich auch auf hiesigen Fall anwenden lassen: Laut WP:Bio gilt bei verstorbenen Personen das postmortale Persönlichkeitsrecht und hier speziell das Recht am eigenen Bild: „Das Recht am eigenen Bild kann von den Angehörigen bis zu zehn Jahre nach dem Tod geltend gemacht werden (§ 22 KunstUrhG).“ --Jamiri (Diskussion) 00:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, Jamiri, dem möchte ich energisch widersprechen. Das postmortale Persönlichkeitsrecht regelt imho, dass die Rechte des Verstorbenen langsam verblassen, also nicht plötzlich verfallen. Es setzt aber nicht plötzlich völlig neues Recht. Wer also nach unserer Ansicht bzw. geltender Rechtsprechung Person der Zeitgeschichte ist, bleibt das auch nach dem Tod (das Interesse an der Person ist ja weiterhin vorhanden). Das postmortale Persönlichkeitsrecht regelt vielmehr, dass man nicht jede Person nach seinem Ableben abbilden darf, die vorher durchs Persönlichkeitsrecht geschützt war. Gruss --Port(u*o)s 00:24, 4. Jun. 2013 (CEST) Mit anderen Worten: wenn wir davon ausgehen, dass eine Person zu Lebzeiten nicht abgebildet werden durfte, dann dürfen wir diese Abbildung auch nach deren Tod nicht unmittelbar einbringen.

Deine Auslegung ist der Regelfall. Mir ging es darum, bestehende Konventionen auf diesen speziellen Fall anzuwenden. Und mit gutem Willen und einer etwas großzügigeren Auslegung ist das auf Grundlage bestehender Konventionen möglich. --Jamiri (Diskussion) 20:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo. Ich bin der, der das Bild aus dem Artikel entfernt hat. Ich habe dies getan, weil sich Wikipedia zum würdevollen Umgang mit den Menschen über die sie berichtet verpflichtet und zwar egal ob lebendig oder tot. (Vielleicht gibt es das auch irgendwo ausdrücklich niedergeschrieben). Das Bild bleibt auf Commons weiterhin zugänglich, aber dort kann jeder selbst entscheiden, ob er die Sitten der australischen Ureinwohner respektiert und sich diese Bilder ansieht. Wenn das Bild im Artikel auftaucht, so verbreitet Wikipedia dies ganz gezielt und automatisch gegen den ausdrücklichen Wunsch des Abgebildeten bzw. seiner Hinterbliebenen und verletzt so die Würde des Menschen der sich Wikipedia verpflichtet fühlt. Meine Entscheidung das Bild zu entfernen beruht im übrigen auf diesem Bericht der BBC Australian indigenous singer Yunupingu dies --Drgkl (Diskussion) 03:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

Offenkundig spricht sich nach dieser Diskussion hier keiner mehr gegen die Bildentfernung im Artikel aus. Ich gebe auch zu bedenken, dass es sich um einen Artikel über eine Band handelt und nicht um die Einzelperson des Bandleaders.--Roll-Stone (Diskussion) 14:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

Offenkundig ist was anderes. --тнояsтеn ⇔ 14:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann es mit nicht verkneifen: Kultur vs. Technik, war da nicht was einem Weltkulturerbe-Antrag? --Roll-Stone (Diskussion) 14:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

Da keine neuen Argumente vorgetragen werden, schlage ich eine Abstimmung vor. Gibt es dagegen Einspruch: --Roll-Stone (Diskussion) 14:45, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja --тнояsтеn ⇔ 14:47, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das ist nicht nötig. Name und Bild bleiben drin, wie die Diskussion ergeben hat. Einzelmeinungen sind Einzelmeinungen. --Leyo 14:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Was ist das denn für eine Begründung ? Wenn es hier plötzlich nur noch Einzelmeinungen gibt, dann können wir uns ja jede Diskussion schenken, weil sie ja doch keine Folgen hat. In der Diskussion legt man seine Meinung dar und dann kann auf dieser Basis eine informierte Entscheidung getroffen werden. Also ganz klar für eine Abstimmung ! (nicht signierter Beitrag von Drgkl (Diskussion | Beiträge) 17:18, 6. Jun. 2013‎ (CEST)) Sorry war etwas schnell klar gibt es auch eine Unterschrift von mir dazu (verspätet) --Drgkl (Diskussion) 09:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin auch für eine Abstimmung, obwohl in dem aktuellen Fall eine Bildfreigabe der Familie erfolgt ist. Denn es gibt weitere Beispiele: Die Künstlerin Gulumbu Yunupingu, die hier [9] in der de.WP gelistet ist und deren Familie keine Bildveröffentlichtung wünscht. In recognition of her international importance the family have consented to her name appearing in text, but requested that no image be shown, and that her name not be uttered. Instead she can be referred to as Djotarra or Ms Yunupingu. Es ist schon interessant, wie sich die de.WP in Fällen einer besonderen Sepulkralkultur entscheidet. Das nassforsche Argument "Einzelmeinung bleibt Einzelmeinung" steht im Widerspruch zu den hier gepflegten Diskursen.--Roll-Stone (Diskussion) 10:55, 7. Jun. 2013 (CEST)

The family is comfortable with Mr Yunupingu’s image being published in various formats including television, video, print, internet (including facebook). [10] --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es geht ja auch keiner durch Bibliotheken und reißt Seiten aus gedruckten Lexika. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:08, 6. Jun. 2013 (CEST)

Aber wir schreiben kein gedrucktes Lexikon, dass alle paar Jahre mal eine Neuauflage erlebt sondern eine sich ständig verändernde Encyklopädie im Internet und darum können wir auf solche Dinge auch angemessen und zeitnah reagieren. --Drgkl (Diskussion) 17:18, 6. Jun. 2013 (CEST)

… was aber in diesem Fall weder notwendig noch angebracht ist. --Leyo 10:45, 11. Jun. 2013 (CEST) PS. Siehe auch en:Mandawuy Yunupingu, wo der vollständige Name genannt und das Foto gezeigt werden.

Aw Leyo: Mitgekriegt hast aber schon, dass die Familie erst später die Bildfreigabe in den Medien erklärt hat. Das grundsätzliche Problem des Umgangs ist noch nicht letztendlich geklärt bzw. abgestimmt!--Roll-Stone (Diskussion) 17:12, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dann bereite halt eine Abstimmung vor… --Leyo 17:37, 11. Jun. 2013 (CEST)

Verwendung des Namens

Wie soll künftig mit dem Namen umgegangen werden? Derzeit gibt es folgende Formulierung im Artikel: "Yothu Yindi (steht in der Sprache der Yolngu für Kind und Mutter) ist eine australische Band, die 1986 vom Sänger und Songschreiber Yunupingu (1956–2013) gegründet wurde (dessen voller Name Mandawuy Yunupingu gemäß der Tradition der Yolngu nach seinem Tod nicht mehr gebraucht wird)".--Roll-Stone (Diskussion) 15:14, 4. Jun. 2013 (CEST)

Den Namen zu verschweigen ist für uns wirklich keine Option. Es kann aber m.E. nicht schaden auf die Tradition hinzuweisen. Man möchte ja nicht dass zB. ein Australienreisender nach Konsultation der Wikipedia voll ins kulturelle Fettnäpfchen tritt. Einen eigenen Artikel dazu gibt es hier leider nicht, und auch en:Taboo against naming the dead ist ein bischen dünn - zu dem "Bilderverbot" gibt es da gar nichts, und auch nur ein spezielles Beispiel für das Yolngu-Tabu - wo zudem noch steht das Tabu bestehe nur für eine gewisse Zeit... -- Seelefant (Diskussion) 20:27, 4. Jun. 2013 (CEST)

@seelefant: Der Text der Veröffentlichung der Familie des Verstorbenen lautet (siehe Quelle weiter oben):

"Appropriate references are :

- Mr Yunupingu or Dr Yunupingu or Mr M.

- Yunupingu. Also appropriate are ” lead singer of the Yothu Yindi band” and

- “1992 Australian of the Year”."

Ich schlage vor, den bisherigen Artikeltext "(dessen Vorname Mandawuy in der Tradition der Yolngu nach seinem Tod nicht mehr genannt wird)" wie folgt zu ergänzen: "(dessen Vorname Mandawuy in der Tradition der Yolngu nach seinem Tod nicht mehr, sondern künftig nur noch Mr Yunpingu genannt wird)". Ich meine, dass damit den Traditionen der Sepulkralkultur der Yolgnu und den Obliegenheiten der de.WP entsprochen werden könnte.--Roll-Stone (Diskussion) 10:26, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das wäre doch eine falsche Ergänzung, denn "Mr Yunpingu" ist nach den von dir zitierten Regeln nur eine von diversen Möglichkeiten. Da ist die ebenfalls von dir zitierte bisherige Version besser, weil da sich da eben auf keine Variante festgelegt wird. Ausserdem schreibst du "künftig", was sich zumindest liest wie "von jetzt an bis in alle Zeit", während es im von dir nicht zitierten Teil von Gosfords Statement heisst "The family has requested that in line with Yolngu cultural protocols that the first names of the deceased are not to be used until further notice", also "bis auf Weiteres". Wenn zu erwarten ist, dass demnächst die Wiederfreigabe der Namensnennung kommt, ist auch unsere bisherige Erklärung wohl nicht ganz exakt, aber immerhin kommt sie ohne jenes ultimative "künftig" aus. --YMS (Diskussion) 11:02, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ok! Dann sollte die Nennung des Vornamens weiter unten im Artikeltext bis auf Weiteres raus und ggf. später wieder rein! --Roll-Stone (Diskussion) 12:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

Zeitstempel

Unsere Zeitstempel geben die aktuelle Zeit nach MESZ wieder (gemäß meiner Benutzereinstellung). Wie ist das mit Edits in anderen Wikipedien? ru:wp nennt dankenswerterweise beim Versionenvergleich eindeutig: "Версия 06:47, 12 января 2013", die Edits sind also in MESZ. In en:wp und fr:wp wird nichts angegeben. Rechnet "das System" alle Zeitstempel automatisch in MESZ um, weil ich das bei meinen Benutzereinstellungen so festgelegt habe? Sind die Russen einfach nur nett, dass sie das noch zusätzlich hinzufügen? --Aalfons (Diskussion) 17:47, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die Zeitstempel in den Navigationselementen liegen in UTC vor und werden vor der Anzeige in die Zeitzone aus den Benutzereinstellungen umgerechnet. Nur bei Zeitstempel im Wikitext, also aus Signaturen, wird immer in der Zeitzone des Wikis aufgelöst, weil sonst die Zeitstempel nicht mehr vergleichbar wären. Da sich das Gebiet von Russland über viele Zeitzonen erstreckt, ist das erwähnen der Zeitzone vermutlich ein Kompromiss (wobei ich nicht weiß, wo da oben die Zeitzone sein könnte und was der Monat ist) Der Umherirrende 20:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

Mir ging's um die Zeitstempel in den Versionsgeschichten, die vermutlich unter "Navigationselemente" fallen. Wenn uns also Moskau drei Stunden voraus ist und jemand dort in einem Artikel der russischen WP um 12 Uhr editiert hat, wird der Edit uns in deren Versionsgeschichte als von 9 Uhr (unserer Zeit) angezeigt, während ein signierter zeitgleicher Beitrag auf der Artikeldisk mit 12 Uhr angezeigt wäre. Und das wäre auch bei Edits an allen anderssprachigen WP so, richtig? --Aalfons (Diskussion) 23:57, 9. Jun. 2013 (CEST)

In der Versionsgeschichte wird dir die Zeitzone angezeigt, du du im jeweiligen Wiki unter Special:Preferences#mw-prefsection-datetime eingestellt hast. --тнояsтеn ⇔ 14:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

Beispiel 1: völlig unabhängig von den Einstellungen und der Zeitzone des Beitragsverfassers wird dies hier mit 21:15 Uhr (UTC) signiert. Oben wird mir (ich habe Zeitzone Berlin eingestellt) angezeigt: Revision as of 22:15. Unterschied von UTC nach Winterzeit Deutschland (MEZ) ist 1 Stunde, somit ist das korrekt.

Beispiel 2: in der russischen Wikipedia wird auch mit UTC signiert ([11]): 17:54 Uhr. Ob der Beitragsverfasser das um 7:54 Uhr auf Tahiti oder 21:54 Uhr in Moskau verfasst hat, spielt dabei keine Rolle. Ich habe in meine Einstellungen dort keine Anpassung vorgenommen, daher erhalte ich in der Versionsgeschichte auch UTC: Текущая версия на 17:54. --тнояsтеn ⇔ 15:10, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ah, Zeiteinstellungen in der jeweiligen Sprachversion. In SUL-Zeiten dachte ich, die seien alle gleich. Danke, werde das testen. --Aalfons (Diskussion) 16:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

Verbesserungsvorschlag

Ich weiß nicht, ob das hier richtig ist, aber ich möchte mal eine ganz kleine Kritik äußern. Wenn man viel auf Wikipedia als Konsument unterwegs ist und sich durch die Artikel klickt, ist es (zumindest für mich) extrem störend, dass angeklickte Links von blau zu dunkelblau wechseln. Auch beim langsamen Überfliegen sind sie so kaum noch vom schwarzen Text zu unterscheiden. Wenn man also einige Male vor und zurückgeht, oder wie häufig, seinen Browserverlauf selten löscht, dann ist es jedes Mal ein ziemliches Gesuche, bis man wieder dort ist, wo man - erneut - hin möchte. Nun könnte man argumentieren, dass der Text nicht zu bunt werden soll, aber immerhin stehen ja auch in vielen Artikeln seit Jahren rote Links. Also aus welchem Grund verwandeln sich blaue Links nach Anklicken nicht in beispielsweise in grüne Links. Da sähe man auf den ersten blick sehr deutlich, wo man schon war, deshalb würde es einen subjektiv auch kaum stören. Also ich finde, es spricht eigentlich nichts gegen meinen Vorschlag ;) Oder wäre es gar möglich, dass ich das bei mir selbst (eventuell über ein "Mod") irgendwie ändern kann? 188.107.244.41 17:19, 9. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch> Angemeldet könntest du den Monobook-Skin auswählen, dann hättest du die angeklickten Links in violett, das ist mMn wesentlich besser izu unterscheiden – auch bezüglich externer Links, die hellblau sind, also hellblau, normal dunkelblau und angeklickt violett. --Geit ost 11:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ruf einfach mal diese Seite mit Monobook auf und vergleiche die Links, du kannst dafür auch unangemeldet an jedes x-beliebige normale Lemma oben in der URL-Zeile einfach „?useskin=monobook“ anhängen, um dir anzusehen, wie das jeweils aussieht und ob dir das besser gefällt. --Geit ost 11:34, 10. Jun. 2013 (CEST)

AFAIK könntest du dir ein "Mod" basteln, dafür bräuchtest du aber einen Account hier, ohne geht das nicht. Ansonsten wäre das nicht möglich, da Wikipedia die Software "MediaWiki" benutzt, die das nun mal so einstellt. -- Milad A380 Disku 17:23, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hm, also "basteln" werde ich wohl nicht hinbekommen. Ich habe auch schon alle möglichen Einstellungen an meinem Monitor ausprobiert, aber so richtig gut wird das nicht. Bin ich eigentlich der Einzige, der sich daran stört? 188.107.244.41 17:26, 9. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch> Es gibt genügend (angemeldete) Benutzer, die wie ich Monobook (auch nach der Umstellung des Standardskins auf Vector) weiterhin nutzen und deshalb dieses Problem einfach gar nicht haben. Deshalb brauch ich mich auch an den Vector-Farben eben nicht zu stören, wenn ich sie nicht sehen muss. ;-) --Geit ost 11:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch Archiv von Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback bei der Umstellung auf Vector im Juni 2010: WP:BLAU, Einloggen und altes Design wieder aktivieren, Ich kann in den Artikeln keinen Link mehr erkennen!, „damit man die „alten“ Farben wiederbekommt (weil sie angenehmer für die Augen waren)“.

Und siehe insbesondere auch Wikipedia:Umfragen/Neue Oberfläche#…die Farbgestaltung? und aus den Diskussionen folgend Wikipedia:Meinungsbilder/Standard-Skin Vector oder Monobook. Dass sich niemand an den Farben gestört hätte, ist nur ein Gerücht. Die Meisten haben dann wohl einfach Monobook weiterverwendet aus verschiedenen Gründen. Und bei nicht angemeldeten Benutzern kann man hier nix daran ändern, das entscheidet die Wikimedia Foundation allein, was sie dort für besser für die Benutzer halten und die fanden eben Farben, die nur noch wenig unterscheidbar sind, wohl irgendwie besser. Muss man ja nicht verstehen. --Geit ost 11:28, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das ist relativ einfach per CSS auf eine beliebige Farbe zu ändern (a:visited). Angemeldete Benutzer haben die Möglichkeit ihr eigenes CSS-File zu erstellen und dadurch die Ansicht nach ihren Wünschen anzupassen. Wenn du dich nicht anmelden möchtest, musst du wahrscheinlich ein entsprechendes Browser-Addon oder so finden, womit du CSS-Einstellungen lokal übersteuern kannst (für den Firefox gibts z. B. Stylish). Ich weiss nicht, ob Browser auch schon standardmässig solche Funktionen haben. Die Variante mit dem Anmelden dürfte die einfachste sein. ;) DestinyFound (Diskussion) 17:49, 9. Jun. 2013 (CEST)

In den meisten Browsern kann man einstellen wie unbesuchte und besuchte Links aussehen. Bei Firefox ist das z.B. unter Einstellungen/Inhalt/Farben bzw. Preferrences/Content/Colors --Mauerquadrant (Diskussion) 17:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

(Diese Antwort überschneidet sich evtl. mit den vorherigen) Zwei Möglichkeiten:

Wenn du auf einen Link klickst, später aber wieder an die Stelle zurückkehren willst, kannst du den Link in einem neuen Tab oder Fenster öffnen. Nach dem Lesen schließt du das Fenster oder den Tab und bist dann wieder da, wo du vorher warst. Bei meinem Firefox-Browser kann ich z. B. die Strg-Taste gedrückt halten, wenn ich auf einen Link klicke, damit der Link in einem neuen Tab geöffnet wird. Ansonsten geht es auch mit dem Kontextmenü (mit rechter Maustauste auf den Link klicken).
Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, kannst du hier einen Codeschnipsel ablegen, der dir besuchte Links immer grün (gelb, gelb und unterstrichen, […]) anzeigt. Die Anmeldung kostet nix und verpflichtet zu nix, siehe Hilfe:Anmeldung. Bei Interesse kann ich dir sagen, was du für einen Codeschnippsel brauchst (habe ihn gerade getestet, er funktioniert).

Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:55, 9. Jun. 2013 (CEST)

Mit dem Opera-Browser kann ich mir für jede Website ein eigenes css oder auch JavaSkript auf meinem PC anlegen. Kann also als IP sehr viele der Dinge machen die die Angemeldeten über ihre Einstellungen und Helferlein machen. --217.246.199.206 18:33, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich wäre an dem Codeschnippsel interessiert. Ich wollte kürzlich zur besseren Unterscheidung des Versionsunterschieds wikEdDiff "installieren" (Diff) - vergeblich. Kann mir jemand sagen, was ich da falsch gemacht habe? Funktioniert Dein Codeschnippsel und wikEdDiff parallel? Ich verwende Safari, falls es dafür etwas gibt. Grüße, --Turnstange (Diskussion) 18:40, 9. Jun. 2013 (CEST)

Der folgende Code gehört in Benutzer:Turnstange/vector.css oder Benutzer:Turnstange/common.css (ein Eintrag in der common.css bewirkt, daß der Code in allen Skins wirksam ist):

/* besuchte Links grün markieren */
a:visited {color: green;}

Statt „green“ kannst du auch andere Farben eintragen, wobei aber wohl nicht jeder Farbname „verstanden“ wird.

wikEdDiff habe ich mir testweise genauso eingetragen wie du, hat aber nicht funktioniert, der Grund ist mir leider schleierhaft :-/ Nun gibt es drei Möglichkeiten:

Du nimmst das Komplettpaket wikEd per Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets, da wäre dann auch diff dabei.
Du installierst wikEdDiff auf eine andere Art, nämlich so (in deine vector.js oder common.js; funktioniert, hab es getestet):

// install [[User:Cacycle/wikEdDiff]] enhanced diff view using ajax
document.write('<script type="text/javascript" src="'
+ 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEdDiff.js'
+ '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Du nimmst nicht wikEdDiff, sondern Benutzer:Schnark/js/diff.

Grundsätzlich sollten sich die Diff-Scripte und der Code bzgl. besuchter Links vertragen, ich erwarte da überhaupt keine Probleme.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:28, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das erste Werkzeug funktioniert tadellos. :-) wikEdDiff scheint jedoch nicht richtig zu funktionieren. Unter jedem Versionsunterschied ist nun ein Δ zu sehen. Klicke ich dieses an, erscheint etwas in der Art:

... (sic!)

Es verändert sich jedoch weder etwas in der direkten Gegenüberstellung (Versionsunterschied), noch im darunter befindlichen Artikeltext (Option: Beim Versionsvergleich nur die Unterschiede und nicht die vollständige Seite anzeigen = aus). Ich teste morgen früh noch das Werkzeug vom Kollegen Schnark und melde mich dann hier noch mal. Viiielen Dank einstweilen, Schniggendiller, und bis morgen! Grüße, --Turnstange (Diskussion) 23:44, 9. Jun. 2013 (CEST)

Zu WikEd: importScript kommt mit Interwikilinks nicht zurecht und kann daher hier auch nur Skripte aus de.wikipedia laden. document.write ist zwar möglich, aber hat so viele Probleme, dass man das tunlichst unterlassen sollte. Stattdessen kann man sich WikEdDiff (wie jedes Skript) einbinden mit

// install [[User:Cacycle/wikEdDiff]] enhanced diff view using ajax
mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEdDiff.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Weder das Protokoll (http:) noch das dontcountme=s sind nötig, bzw. teilweise schädlich. --Schnark 10:34, 10. Jun. 2013 (CEST)

@Schnark: danke für die Aufklärung, ich hatte mich jetzt nur an den wikEd-Seiten selbst orientiert, wo importScript und document.write erwähnt waren. Das es auch noch andere Möglichkeiten der Scripteinbindung gibt, war mir entfallen.

@Turnstange: Warum wikEd-Diffs nicht angezeigt werden, kann ich dir jetzt allerdings auch nicht sagen, ein derartiges Problem hatte ich noch nicht. Mangels Safari kann ich es auch nicht nachstellen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Anmerkung

Habe ich da etwas falsch verstanden oder ging es bei der ursprünglichen Frage nicht um die Leserschaft? Also, dass es für angemeldete Benutzer Möglichkeiten gibt das abzuändern, ist ja wirklich schön, wenn man weiß wie, aber was kann der unbedarfte Leser-Nutzer machen, damit er oder auch die Leserin die Links erkennen kann, das war doch die Frage, oder? Wir können doch nicht von jedem verlangen, dass er sich anmeldet einen Technik-Skin-Lehrgang absolviert und erst dann die Artikel lesen darf. Es ist tatsächlich ein Problem, dass möglicherweise als hinderlich empfunden wird. Wikipedia ist, in erster Linie denke ich, für die Leser da. Und wenn diese Kritik üben, dann sollte man sich vielleicht auch Gedanken darüber machen, wie man etwas daran verbessern könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

Man kann unangemeldet an jeden Link in der URL-Zeile (Lemma) „?useskin=monobook“ anhängen, dann hat man bessere Farbunterschiede und auch nix mehr mit dunkelblau. Wenn einem das dauerhaft besser gefällt, braucht man sich auch nur anzumelden und den Skin Monobook auszuwählen, dafür benötigt es weder JavaScript noch sonst welche komplizierten Einstellungen. Aber es wird ja heutzutage alles möglichst verkompliziert. ;-) --Geit ost 11:37, 10. Jun. 2013 (CEST)

Deshalb hab ich mich oben auch dazwischengequetsch, weil ich es blöd finde, dass man erst mal komplizierte Skripteinstellungen erklärt bekommt, statt einfach nur den Skin zu ändern. Anmelden muss man sich ja eh für beides, wenn man es dauerhaft anders haben will. Nur dass hierfür ein einziger Klick in den Einstellungen ausreicht und man nicht erst zusätzliche komplizierte Skripte schalten muss. Tja. Warum man nicht besser lesbare Farben für die Standardversion Vector anbietet, müsste man die Entwickler fragen. Irgendwas haben sie sich wohl dabei gedacht, aber dass Barrierefreiheit dort nur sehr wenig bedacht wird, stell ich hier ständig fest, das verschlechtert sich mehr und mehr, je mehr Neues dort entwickelt wird. --Geit ost 11:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wie du schon sagtest, man(n) kann, ich als Laiin habe von so etwas null Ahnung und das geht sicherlich einigen Normallesern nicht anders. Danke für die Erklärung. Ich mag Vektor eigentlich, oder anders, ich bin daran gewöhnt. Jede Änderung verwirrt mich immer erst. Aber ich komme ja zurecht, es ging ja um andere. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wie oben schon geschrieben wurde, kann man das in den Browsereinstellungen ändern. Andere Websites nutzen auch meist nur geringe farbliche Unterschiede. --тнояsтеn ⇔ 16:23, 10. Jun. 2013 (CEST)

@Geitost: An die Möglichkeit, daß die Linkfarben im Monobook-Skin anders aussehen, habe ich allerdings nicht gedacht. Ich persönlich finde die Farbunterschiede übrigens ausreichend, aber das hat zweifellos auch z. B. mit der Qualität des Monitors (oder bei Flachbildschirmen mit dem Betrachtungswinkel) zu tun. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Artikel irrtümlich als IP bearbeitet - IP in der Versionsgeschichte durch Nutzernamens ersetzen

Hallo :)
Ich habe den Artikel Bridge (Kartenspiel) irrtümlich als IP bearbeitet (siebenmal, da ich immer wieder Fehler bearbeitete bund mir noch mehr einfiel, was ich ergänzen könnte; siehe Versiosngeschichte), da ich übersah, dass ich nach einem Absturz des Browsers nichtmehr eingeloggt war. Checkuser-Berechtigte können sicher beweisen, dass diese IP meine ist. NUn möchte ich fragen, ob es möglich ist, in der Versionsgeschichte die IP durch meinen Benutzernamen zu erstzen, damit die Bearbeitungen mir zugeordnet werden können ;) --★Mariofan13★ 23:07, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das geht leider nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:09, 8. Jun. 2013 (CEST)

BK: Theoretisch ginge das schon, allerdings wäre das ein völlig unnötiger Aufwand, da es relativ egal ist, ob diese paar Edits dir zugeordnet werden können oder nicht. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:11, 8. Jun. 2013 (CEST)

wieso eigentlich nicht? Kein Datenbankzugriff?

Ps:Wieso wird der Link zur Versonsgeschichte rot dargestellt, obwohl er genau so in de rAdresszeile des Browsers steht, wenn man die Versionsgeschichte über den Tab im Artikel aufruft? (nicht signierter Beitrag von Mariofan13 (Diskussion | Beiträge) 23:13, 8. Jun. 2013 (CEST))

Hallo, Du müsstest da einen Weblink einfügen, also einfache eckige Klammern und vollständige URI. Wikilinks gehen nur ohne Parameter. Gruss Port(u*o)s 23:26, 8. Jun. 2013 (CEST)

(BK) In internen Links funktionieren Zusätze aus der Adresszeile nicht, das geht nur als Weblink. Ich denke das jemand der den Datenbankzugriff auf die Wikipedia hat diesen nur für gravierende Sachen benutzen wird. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:29, 8. Jun. 2013 (CEST)

Brauchst keinen Datenbankzugriff, reichen Importeursrechte. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:31, 8. Jun. 2013 (CEST)

Moment, wer Importeursrechte hat – wie werden die eigentlich vergeben? – kann Versionsgeschichten manipulieren? --Amberg (Diskussion) 04:02, 9. Jun. 2013 (CEST)

Nein, mit Importrechten kann man keine bestehenden Versionen verändern. Man braucht dafür direkten Datenbankzugriff und diejenigen, die diesen Zugriff haben, werden soetwas nicht machen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

Mit normalen Importrechten nicht, aber mit dem Importupload-Recht (Details unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload) lädt der Importeur eine XML-Datei hoch. Diese XML-Datei, die vorher per Spezial:Export auf den lokalen Computer heruntergeladen wurde, kann der Importeur verändern. Natürlich darf und wird er diese Möglichkeit nicht nutzen, um Manipulationen an der Versionsgeschichte vorzunehmen. — Raymond ^Disk. 18:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

Gut, er sollte dann auch etwas vom Aufbau der XML-Datei verstehen, für nicht eingeweihte ist das ein Chaos von Code. -jkb- 18:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

Selbstverständlich käme keiner auf die Idee; zumal nach Import auch eine Version erzeugt wird, die den Import als solchen markiert. Der Code an sich ist nicht so kompliziert. -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

Außerdem wird bei Importversionen die User-ID immer auf 0 gesetzt, anstatt auf die ID des Accounts. Bei Editcountern, die gemäß der angegebenen User-ID filtern (gibt es soetwas?), macht das einen großen Unterscheid. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:28, 10. Jun. 2013 (CEST)

Man könnte natürlich auch die betroffenen Versionen löschen und der Benutzer macht seine Änderungen dann einfach angemeldet erneut... Gestumblindi 22:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das ist eine gute Ide e ;) --★Mariofan13★ 16:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber das halte ich für eine unzulässige Verfahrensweise. Dazu sind (Versions-)Löschungen nicht da. — Raymond ^Disk. 16:36, 11. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt schon. Technisch wäre es der einfachste Weg, aber streng genommen müsste Mariofan13 dann zuerst "beweisen", dass er die IP ist, was nur über Checkuser geht, und diese nehmen meines Wissens keine Abfragen aus solch "trivialen" Gründen vor... Gestumblindi 19:56, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wie könnte ich das anders beweisen als mit Checkuser? Meinen Computer habt ihr ja nicht ;) Wenn es ein Checkuser macht, müsste er die IP der Bearbeitungen mit dem Beitrag von mir auf der Diskussionsseite des Artikels vergleichen, da ich eine dynamische IP habe, und ich da noch die selbe IP wie für die Bearbeitungen als IP hatte ;)--★Mariofan13★ 19:26, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es geht schlicht nicht, finde dich damit ab ;)... Sorry, aber alle Möglichkeiten wären ein unnützer Aufwand. Es geht ja nur um 7 Versionen, dein Editcounter wird schon nicht sterben. -- Milad A380 Disku 19:34, 13. Jun. 2013 (CEST) Wäre das nicht etwas für WP:FAQ? Auf WP:FvN ist diese Frage mindestens einmal wöchentlich, und auf FzW auch öfters...--Milad A380 Disku 19:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Verlinkung auf Wikidata-Eintrag

Ist es möglich, in einem Artikel – sagen wir in dessen Infobox – automatisch auf den zugehörigen Wikidata-Eintrag zu verlinken? Damit meine ich, ohne die Item-Nummer explizit angeben zu müssen. --Leyo 22:36, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das geht wohl nur auf dem Umweg d:Special:ItemByTitle/dewiki/Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 23. --Schnark 09:18, 10. Jun. 2013 (CEST)

Danke! Das bedeutet also, dass ein Link funktionieren würde, aber dass die Item-Nummer nicht angezeigt werden könnte. --Leyo 11:38, 10. Jun. 2013 (CEST)

Und es bedeutet wohl auch, dass nicht erreicht werden kann, dass der Link nur bei vorhandenem Wikidata-Eintrag angezeigt wird. Das ist schlecht… --Leyo 18:28, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wozu brauchst du die Item-Nummer genau? --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 12:20, 14. Jun. 2013 (CEST)

Eine Idee: Einmal könnte man damit erkennen, ob es ein Item gibt und ansonsten könnte man aus Vorlagen auf das Item linken. Meinetwegen als metadata, so dass der Benutzer direkt weiß, wo er das ändern kann. Ich habe aber irgendwo gelesen, das Lua auch auf WikiData-Sachen zugreifen kann, damit könnte man sich behelfen, schön oder einfach ist aber vermutlich etwas anders. Der Umherirrende 17:01, 14. Jun. 2013 (CEST)

Meine Idee wäre, dass man analog zum Eintrag bei „PubChem“ aus der Infobox Chemikalie auf das Wikidata-Item verlinkt. Siehe beispielsweise Ethanol, wo die PubChem-ID in der Infobox angegeben ist. Wichtiger als die Item-Nummer ist aber tatsächlich das Wissen um deren Existenz. Mehr ist unter WP:RC#Vorlagen zu finden. --Leyo 19:41, 16. Jun. 2013 (CEST)

Alles klar. Das könnte eventuell über Lua gehen. Ich frage mal jemanden hier der sich damit auskennt und melde mich wieder ;-) --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 10:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

Gut. Ich denke nämlich, dass diese Funktionalität von allgemeiner Bedeutung ist, nicht nur die Chemikalienartikel. --Leyo 14:33, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hier ist die Antwort vom Entwickler:

getEntity() gibt nil zurück, wenn es keinen Wikidata-Eintrag gibt ein Lua module sähe dann so aus: local p = {}

-- Return the item ID of the item linked to the current page.
function p.id(frame)
       if not mw.wikibase then
          return "wikibase module not found"
       end

       entity = mw.wikibase.getEntity()

       if entity == nil then
          return "(no item connected)"
       end

       return entity.id
end
return p

--Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 12:09, 21. Jun. 2013 (CEST)