Am 10. Juni 2010 wurde die Standardeinstellung des deutschsprachigen Wikipedia-Skins von MonoBook auf Vector umgestellt. Gleichzeitig stehen einige neue Funktionen zur Verfügung, die nur mit der neuen Benutzeroberfläche anwendbar sind. In dieser Umfrage kannst du deine Meinung über wichtige Details offenbaren. Willst du ein allgemeines Feedback abgeben, äußere dich bitte hier.
Kontra besonders bei den Links: Hellblau und dunkler blau geben sich deutlich weniger ab als blau und lila wie bisher. Nun muss man sich völlig umstellen, da das normale Blau nun anscheinend etwas ganz anderes bedeutet als bisher. Wenn ich es recht sehe, ist aus blau hellblau und aus lila blau geworden. Das ist sehr verwirrend. --Geitost 01:46, 11. Jun. 2010 (CEST) PS: Ansonsten wie Thogo, kann die Rotlinks auch kaum noch erkennen. --Geitost12:14, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich muss mal kurz was testen: Kann es sein, dass Wikilinks, die man bislang noch nicht angeklickt hatte (mal als Bsp. eine abseitige Disk.), und Weblinks (hier history und Link aufs Logo zum Vergleich) beide nun hellblau sind und man die nicht mehr gut an der Farbe unterscheiden kann im Gegensatz zu bereits angeklickten Links? Das bedeutet undifferenziertere Darstellung und schlechtere direkte Erfassung. Gibt ein extra-Kontra. Weblinks in Artikeln werden nunmehr dadurch dann schlechter ausfindig gemacht. --Geitost02:14, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Contra Zu blass. Logo grau, links grau, oben hellblau/schwarz auf weiß, content area primär schwarz auf weiß. Laaangweilig. —mnh·∇· 02:39, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra ist halt dem "Zeitgeist" also den Designvorstellungen von US-Designern 2010 entsprungen. Es wird in 3-4 Jahren wieder überholt sein. Sinnvoller wäre ein Anstreben von Zeitlosigkeit. Außerdem ist sie unübersichtlicher, hat zuwenig Kontraste und Abgrenzungen.
Kontra Zu hell. Bei mir (beim Schreiben Brillenträger) gibt es starke Augenprobleme. Bin nach kurzer Zeit auf die alte Version zurückgegangen. Gruss--MittlererWeg23:58, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Seit Wikipedia anders aussieht sind die Farben der Links schwer zu unterscheiden. Ich bin ganz sicher nicht Farbenblind (Ich habe ohne Probleme die Prüfung für den PKW-Führerschein (vor langer Zeit) und auch die LKW-Prüfung (noch nicht so lange her) bestanden), aber jetzt ist es schwer zu unterscheiden welche Links man schon besucht hat und welche nicht. Vor der Umstellung hatte ich damit keine Probleme. Wäre schön wenn das geändert werden könnte.
Kontra viel zu kontrastarm. Man schwimmt förmlich mit den Augen über eine Einheitssuppe von Bildschirm, und muss aktiv nach der Position der gewünschten Info suchen. Dispatcher15:46, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Farben an sich (vom Hue her) finde ich ok (es ist keine Farbe zu bunt oder grell). Aber was mich am Vector-Skin stoert, ist dass es am oberen Seitenrand zu hell ist. Zusammen mit den Tabs, die nach oben offen abgrenzungslos ins Weiss verlaufen, entsteht der Eindruck, als ob ein helles Licht von oben alles ueberstrahlen wuerde (Whiteout-Gefuehl: Verschwinden des Horizontes; Boden und Himmel gehen nahtlos ineinander über). Das finde ich bei Monobook besser, angenehmer und augenfreundlicher (ich hab grad beide Skins nebeneinander zum Vergleich geoeffnet). Nachdem die Artikel ja schon auf weissem Grund sind, kann der Aussenrumbereich gut etwas dunkler sein, dann hebt sich auch der Inhaltsbereich vom Drumrum besser ab. Und die abgrenzungslosen Tabs finde ich nicht elegant, sondern sie strengen meine Augen an, das Auge sucht immer die obere Begrenzungslinie und findet sie nicht, das frustriert. --Neitram04:43, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra verwaschene Überänge und helle Farben mögen gerade in sein, sie erschweren aber die Orientierung. Warum verschlechtern wenn's früher okay war?
Kontra - sehr unübersichtlich im Vergleich zum alten, man kann die Links nicht richtig sehen und die einzelnen Teile (Leiste links, Artikel, Leiste oben) sind kaum unterscheidbar. --Sr. F08:38, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zu schwache Kontraste, unnötige, nicht funktionelle Farbverläufe, unseriöses Babyblau. Frühere Farben förderten die Lesbarkeit besser. – Filoump19:37, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro mit einem Minus: insgesamt sehr schick. Wenn man sich mal überlegt, was man alles so bei der Farbgestalltung falsch machen kann, dann sieht man, wie viel hier richtig gemacht wurde. Nur die besuchten Links heben sich sehr schlecht vom Rest des schwarzen Textes ab. --W like wiki00:31, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra keine Farbkontraste mehr, interne Links kaum von externen zu unterscheiden. Rote Diskussionsseiten erst durch draufklicken zu erkennen. Hier hat eine deutliche Verschlechterung stattgefunden. --Septembermorgen19:16, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Besonders ärgerlich. Es sollte doch leichter werden, zu erkennen, in welchem Namensraum man ist. Und "Kästen", Erledigt-Bausteine etc. auf Funktions- und Diskussionsseiten sind schlechter optisch abgehoben. Für mich der Hauptgrund, erstmal wieder MonoBook einzustellen. --Amberg02:36, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra wie Amberg: Es war eine m.E. wichtige Orientierungshilfe, schon alleine durch die Hintergrundfarbe zwischen dem Artikelnamensraum (also der eigentlichen Enzyklopädie) und dem Metabereich unterscheiden zu können. -- kh80•?!•08:13, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Definitiv eine Entwicklung in die falsche Richtung. Da kann es rasch passieren, dass ein Text im falschen Namensraum abgespeichert wird. --Voyager09:08, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das wundert mich: Ich habe nie etwas anderes als das standardmäßige MonoBook benutzt, und bei mir gab und gibt es diesen Farbunterschied. --Amberg07:46, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra weil gefragt wird, kann jetzt aber nicht behaupten, daß mir das vorher irgendwie aufgefallen wäre - zur besseren Orientierung fände ich da unterschiedlichen Hintergrund allerdings sinnvoll.-- --febadisk13:01, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro, ich hab noch nie verstanden, was dieses Farbenspiel sollte. Beispielsweise sind Portale (aber nicht die Arbeitsseiten im Portalnamensraum!) sowas ähnliches wie Artikel, im Gegensatz zu z. B. Benutzerunterseiten. Die Aufteilung in „intern“ und „nicht intern“ ist also gar nicht so klar als dass man die durch Farben kennzeichnen könnte. --Morten HaanWikipedia ist für Leser da14:47, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Lila von Monobook war ebenfalls nicht optimal, ich wünsche mir eher ein dezentes Grau (ich denke aber, dass man sich auch hier daran gewähnen kann, von daher kein Muss) --Carport(Disk. • ± • MP)18:35, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: selbiges wie eins höher: nicht sonderlich gut geeignet für Leute mit schlechten Augen... die alte Farbversion war besser --Minérve aka Elendur 23:31, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra selbst wenn das ein nachträglich als Standard eingefügtes feature war, zeigt schon dass es Standard war wie wichtig es war -- Fano20:31, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
kleines Kontra Zugegeben, würde ich die Wikipedie, so wie sie unter vector ist, das erste mal sehen, würde ich die unterschiedlichen Hintergrundfarben vermutlich nicht vermissen. Allerdings war deren Sinn durchaus nachvollziehbar und vor allem hilfreich, besonders bei den Benutzerseiten.--W like wiki12:38, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Einfach nur nervend! Der grösste Usability-Fehler seit langem. Ich habe einen grossen Schirm und mir tut der Arm weh vom Mausschieben. Die Wikipedia ist eine SUCHMASCHINE und daher ist das Suchfeld das WICHTIGSTE Element überhaupt. Es muss daher DEUTLICH hervorgehoben LINKS OBEN - am besten NEBEN oder UNTER dem Logo erscheinen!! Rechts oben ist nur bei Seiten gerechtfertigt, bei denen die Suche keine zentrale Funktion hat.
Contra, Suchfeld rechts oben mag bei vorwiegend hierarchischer Navigation ok sein, hier wird allerdings vielfach primär über die Suche navigiert. Dumme Idee, das Suchfeld dann an einen der Leserichtung nach eher unwichtigen (oben, rechts) Punkt zu setzen, wo es zwischen den ganzen UI-Elementen ohnehin optisch ersäuft. Besonders hübsch ist allerdings der neue Effekt, dass Tabs bei schmalem Browser verschwinden – weil das Suchfeld nicht genug Platz lässt. —mnh·∇· 02:06, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra wie Perrak und mnh. Das Suchfeld würde ich auch eher links beim Rest der Navigation vermuten. Dass das Feld nun mit den Tabs (die dem Lesen/Bearbeiten eines bestimmten Artikels dienen) zusammengepackt wurde, finde ich eher verwirrend. -- kh80•?!•08:31, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Völlig verkehrter Ort. Auch wenn ich mich daran gewöhnen werde, eine andere Sache stört mich: Früher konnte ich während des Artikelschreibens immer den Anfang eines langen zu verlinkenden Lemmas einfach nur eintippen und konnte dann durch Auswählen der Vorschläge und Drücken von Enter den Text in das Suchfeld ziehen und dort kopieren (Beispiel, wo sowas sinnvoll ist: Julius Ambrosch). Inzwischen ruft der Browser das neue Lemma immer gleich auf, wenn ich Enter drücke. Dann muss ich wieder zurück ins Bearbeitungsfenster. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:17, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Erstmal ungwohnt, sieht aber beim näheren Betrachten gar nicht so blöd aus da rechts oberhalb des Artikels; mit dieser einen Änderung könnte ich mich durchaus anfreunden (geht aber nicht, weil mir die gewohnten zahlreicheren Karteireiter oben unersetzlich sind). Irgendwie bezweifle ich auch, daß der Nurleser die Navileiste so häufig benutzt, daß er da ständig mit der Maus hin und her muß.-- --febadisk13:06, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral gewöhnungsbedürftig, vielleicht kann man sich daran gewöhnen. Schlimmer ist, das die auto-Vervollständigung nicht mehr funktioniert. --Atamari11:40, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Besser als vorher, wo es je nach System/DPI/... zu völlig abstrusen Ergebnissen kam, da schlicht der Platz nicht reichte. Vom GUI-Design klar besser gelöst. --12:01, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro, da es sich mittlerweile auch außerhalb der Wikipedia etabliert hat (in diversen Browsern und seit Windows Vista), dass das Suchfeld oben rechts zu finden ist. Von daher ist es nur richtig, dies auch hier so einzuführen. Elvaube20:32, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Links beim Logo ist logischer. Auch die Buttons für Artikel- und Volltextsuche sollten so erhalten bleiben, das winzige Lupen-Icon im Vector-Skin ist nicht intuitiv. --PeterFrankfurt23:23, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra 90+ % der Leute, die WP aufrufen (und das nicht unbedingt jeden Tag - also nicht unbedingt gewohnt, in einer bestimmten Ecke zu suchen), wollen nach etwas SUCHEN. Man sieht das LOGO (+ dicken Schriftzug), weiss, dass man hier richtig bin und - jetzt soll man erstmal das Suchfeld suchen ??? Das noch nicht mal farblich abgesetzt ist ??? (Blassgrau - ich lach mich tot!) S-c-h-w-a-c-h-s-i-n-n ! Es unter den Ball zu setzen, war GENIAL (kurzer Weg! Lange, umständliche Wege werden in Supermärkten eingeplant, damit der "Kunde" lange bleibt = lange beeinflusst werden kann. War VIELLEICHT DAS der Sinn der Umstellung??). Auch das gefundene Lemma erscheint links. Will man nun weiter suchen, hat man (mit Suchfeld links) einen kurzen Weg; Suchfeld rechts => Beschäftigungstherapie. Würde gerne die ergonomischen Argumente für diese Stümperei hören. Geezernil nisi bene12:49, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Suchfeld gehört unter das Logo (hat sich auch bei google bewährt). Am besten links, da dort auch der Rest der Navigation ist. Mich stört auch das durch die neue Anordnung der Inhalt der Artikel nun weiter unten beginnt. --Diktator13:24, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein Suchfeld ist ein Navigationselement und gehört somit in die Navigationsleiste und nicht irgendwohin, wo gerade noch Platz ist. --Zille197617:20, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Es hat sich bei den meisten Websites im WWW eingebürgert, dass das Suchfeld oben rechts ist. Ergo wirds dort auch schnller gefunden. Außerdem haben auch viele Browser oben rechts ein Suchfeld. Auch andere Software wie iTunes oder der Windows-Explorer haben das Suchfeld oben rechts. Dagegen ist es mehr als unüblich, das Suchfeld links in der Navigation zu platzieren. Das ist bei fast keinen halbwegs bekannten Websites so. Außerdem ist das Suchfeld jetzt breiter als früher. Leute, ihr habt euch einfach noch nicht dran gewöhnt. --Cubefox04:51, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die meisten Sites im Inverted-L-Design haben auch eine hierarchische Primärnavigation, die Suchbox ist zwar wichtig, aber eben nur eine weitere Navigationsmöglichkeit. Die WP tickt anders, hier _ist_ die Suchbox für viele die Primärnavi. Wenn Du Dir andere Seiten mit vorwiegend datenbankorientierter Navigation anguckst (google, ebay, amazon, youtube,…) anguckst, ist bei allen die Suchbox ein optisch zentraler (im Sinne von: unübersehbarer) Teil der festen Navigation und nicht irgendein kleines, blasses Böxchen, dass oben rechts in die Ecke gequetscht wurde. Eine dominierende Suchbox wäre auch hier sinnvoll, ist aber meines Erachtens schwer einzubauen – es sind schlicht viel zu viele andere Elemente, die in der Navigation untergebracht werden müssen. Dementsprechend bleibt nur die Position um die Suche zu betonen und da ist links unter dem Logo imo erheblich hervorgehobener als rechts oben. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:22, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht sollten wir aber auch da mal an unsere eigene Nase fassen und den größten Einstiegspunkt auf unser Projekt, die Hauptseite aufräumen - und zwar im Google-Stil mit großer zentraler Suchleiste und weniger Text. Ein Redesign passend zu Vektor täte der Hauptseite sowiso nicht schlecht. — C-Mhä?16:27, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn mich nicht alles täuscht, war schon beim letzten Redesign ein recht minimalistischer Entwurf (ich glaaaube von elian) mit sehr zentraler Suche dabei – er bekam nur leider keine Mehrheit. Können aber gerne über ein neues Design nachdenken, weiter auf WD:Hauptseite? Viele Grüße, —mnh·∇· 00:56, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Wiktionary macht das so, hat allerdings auch nicht so viel z.T. hochinteressantes, täglich wechselndes Zeugs auf der Hauptseite. Aber ein Platz für ein Suchfeld wär´ bestimmt irgendwo. Die Hauptseite… herrje, die Wikipedia:Hauptseite. Sollte weiter beobachtet werden. Die Ebbe besteht zwar exakt „seit nach“ dem 10. Juni, aber vllt. ist auch die Zählung durch irgendein techn. Detail nicht mehr stimmig (vtml. eher unwahrscheinliches Bsp.: Aufrufe durch Mozilla Firefox werden seit der Umstellung unabsichtlich nicht mehr mitgezählt). So muss sich Auflagenrückgang anfühlen. --Hæggis02:44, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Am Rande: Die Ebbe ist harmlos, ist ein technisches Problem auf der Maschine, die die Statistiken sammelt. Domas ist informiert und afaik noch auf Fehlersuche. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:31, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dabei hatte gerade so schöne Theorie über ein Comeback von Zeitungen und Büchern (incl. Enzyklopädien)… Danke für die Info, Hæggis20:57, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei den meisten Browsern befindet sich das Suchfeld nur aus Platzgründen oben rechts! Um soviel wie nur irgend möglich von der Webseite angezeigt zu bekommen, wird auf eine separate Leiste verzichtet und das Feld meist hinter dem Adressfeld angeordnet. Über kurz oder lang werden aber Adressfeld und Suchfeld verschmelzen, sodass sich die Suche dann ebenfalls links befindet. Bei einigen Browsern kann auch jetzt schon links in der Adressleiste gesucht werden. Das neue Design ist aber in zweifacher Sicht ein Rückschritt. Erstens werden Navigation und Suche getrennt und zweitens wird durch die Positionierung der Suche auch noch Platz verschwendet, sodass der Inhalt der Artikel erst ca. 1 cm tiefer angezeigt wird. Der Seitenkopf nimmt zu viel Platz ein. --Diktator11:00, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich brauchte (damals vor ewiger Zeit, als ich freiwillig zu Vektor wechselte) ein paar Tage um mich daran zu gewöhnen und frage mich inzwischen, wie ich jemals mit einem Suchfeld in der linken Spalte leben konnte. --Schnark09:22, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Alle machen jetzt das Suchfeld rechts oben, also springt Wikipedia auf den Zug auf. Warum? Weil alle in die falsche Richtung fahren? Nur weil's alle tun, wird es nicht richtig. --grafkoks200213:49, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Meine Maus ist eher selten in der linken Sidebar, sondern immer bei den Links Beobachtungsliste, Versionsgeschichte, Bearbeiten etc. - ich benutze die Suche jetzt häufiger als früher. --elya17:06, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra
Neutral Im Prinzip gehört sie da oben hin. Leider so nicht konsequent umgesetzt. Da auch die Suchbox in diesen schmierigen und blassen Farben ist geht sie ausgezeichnet unter. Man könnte neben einer kontrastreicheren Gestaltung ausserdem den Vorteil, dass oben rechts mehr Platz ist, nutzen und die Box vergrößern und so auffälliger machen. --Das Ed19:47, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bei Wikipedia ist die Suche logisch ein Teil der Navigation, in den Kontext von "Bearbeiten" und "Versionsgeschichte" passt sie jedenfalls nicht. Das ist so, als stünde bei Google das Suchfeld neben "Webprotokoll". Außerdem wird das Layout der Reiter durch das Suchfeld gestört. (Die springenden Linien wirken dilettantisch.) Wenn man das Suchfeld unbedingt aus der Navigationsspalte verbannen will, wäre m.E. die einzig mögliche Position links oben in der Hauptspalte, da, wo sich derzeit die große "weiße Layoutwüste" erstreckt.--Agelstern21:57, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Man muss nicht immer und überall dem Mainstream hinterherlaufen. Alle Benutzer haben sich an die bisherige Stelle gewöhnt und es gab ja auch gute Gründe für die linke Leiste. --JuTe CLZ22:09, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Der Punkt, der mir als erstes aufgefallen ist und sehr ungewohnt ist. Muss man sich erstmal dran gewöhnen, aber vielleicht gar nicht so dumm. --Alex00:30, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Planlos am Bildschirm, das kostet micht jetzt echt Zeit. Außerdem weiß jeder Depp, der sich schon mal mit dem Thema "Blickführung" beschäftigt hat, dass kein Mensch rechts oben in ein Thema einsteigt. °ڊ°Alexander16:57, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist es Gewohnheitssache. Bei der Usability Initiative ging es aber darum, die Bedienung für den Neubenutzer der Wikipedia zu vereinfachen, und nicht für den Dauernutzer (lies dir mal die Beschreibung und den Grund der Veränderung durch). Und für den Neubenutzer sollte ein Suchfeld so positioniert und hervorgehoben sein, dass es sofort ins Auge springt. --Lebostein08:19, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra 10% mehr Suchanfragen bei Facebook durch Verschieben der Suchbox von der rechten Seite auf die linke (direkt neben das Logo) http://www.basicthinking.de/blog/2010/03/11/10-prozent-mehr-suchanfragen-facebook-mausert-sich-zum-google-schreck/ : "So wurde beispielsweise das Suchfenster von der rechten Seite in die obere Mitte verschoben und erhielt dadurch eine viel prominentere Stellung. Doch genau diese kleine Veränderungen scheint sich nun für das Social Network besonders stark auszuzahlen. [...] ... stieg nämlich im Februar die Zahl der Suchanfragen auf dem amerikanischen Markt bei Facebook um satte zehn Prozent. " --Lebostein11:28, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wollen wir den Text mal nicht fehlinterpretieren. Es wird dabei nicht nur vom Suchfeld gesprochen, sondern von diversen Änderungen im Layout. Zudem steckt da im Text ein übler Tippfehler, der es nicht eindeutig macht auf was er sich nun bezieht. Die "eine Änderung" oder "die Änderungen". Vermute im Zusammenhang stark letztere Variante. Allerdings haben wir in der Mitte nun überhaupt keinen Platz für ein Suchfeld. --11:40, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wer sagt denn was von Mitte? Neben dem Logo ist der Knackpunkt. Ob nun rechts neben dem Logo (also Mitte) oder darunter (so wie es früher war) ist ja dann egal. --139.20.53.4611:52, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die verlängerung ist schon gut, und die Studie glaub ich auch. Das Überdecken der Knöpfe war auch ein Problem, wenn man nicht wusste wie es geht. Und die Volltextoption gefällt mir eigentlich auch. Trotzdem, komplett falscher Platz.-- Fano20:44, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ist der Hauptgrund warum ich wieder auf monobook zurück ging. (verschieben nach links mit ein wenig js-zauber ist zwar in vector machbar, aber m.M. den Aufwand nicht wert)--wdwd21:23, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Im linken Bereich befinden sich alle wichtigen Links da gehört auch das Suchfeld hin. Rechts sind längere Mauswege notwendig, es wird auch unübersichtlicher --Naoag20:44, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich leide. Habe mich als langjähriger nur-Leser nun erstmals angemeldet, nur um diese Scheiße wieder los zu werden und würge mich nun durch die beknackte Formatierung hier ... nochmehr als die Änderung und diese Formatierung nerven nur noch die dümmlichen Rechtfertigungsversuche. Huch! Alle anderen haben eine Signatur und die ist heri Pflicht ... aha, ganz intuitiv vier Tilden ... na, das ermuntert Neulinge / sonst-nur-Leser zum Votum JanBoettcher20:24, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Interessante Untersuchung zur Usability, ich habe den Verdacht, dass man sich das hier schönlügen möchte. "Traditionell" sind Suchfenster immer noch eher links oben, unterhalb eines ggf. vorhandenen Logos zu finden (wie übrigens auch Login-Masken). Mag sein, dass man sich daran gewöhnen wird, rein von der Benutzung halte ich das aber für dramatisch schlecht. --78.53.154.23301:16, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Argument, alle Seiten haben das Suchfeld rechts oben, zählt für mich nicht. Mich interessiert eher das Argument für andere Seiten: Wikipedia hat das Suchfeld links, das ist übersichtlich und der Navigation nahe. Führende Seiten wie zB auch Geizhals.at haben das Suchfeld links. Und bitte langsam mal klarstellen: nicht wir orientieren uns an andere Designs, sonder die anderen sollen sich gefälligst den wichtigsten Seiten im Web anpassen, so wie eben unserer. Und wenn Heise noch immer glaubt, rechts oben suchen zu lassen, das ist für mich auch kein Kriterium. --Hubertl19:39, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Da findet es keiner, wenn es schon von links nach rechts wandern muss (was ich nicht zwingend finde), dann sollte es wenigstens gut sichtbar sein. --Sr. F08:40, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Man gewöhnt sich zwar an die neue Position, aber das ist keine Begründung für deren Güte. Entscheidend wäre ein wirkliche Studie zur Benutzerfreundlichkeit (also z.B. Länge der "Mauswege") und nicht eine Studie zur erwarteten Suchfeld-Position von Wikipedia-Novizen.--W like wiki12:49, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Endlich dort wo es im Internet üblich ist - oben rechts. Kein Umdenken mehr für Leute, die mehr als nur die WP verwenden. Kürzere Mauswege für Leser (und das sind 99,9% der User). Kleine, aber wichtige Verbesserung... --Sebastian.Dietrich✉22:46, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
knappes Kontra. Eigentlich habe ich mich persönlich ganz gut an die neue Position gewöhnt, und den erhöhten Abstand zwischen der Leiste auf der linken Seite und dem Suchfeld finde ich nicht so schlimm. Aber da es gerade im Hinblick auf Neueinsteiger (imo gute) Gegenargumente gibt (bitte dringenddiesen Feedbackeintrag beachten!), bin ich dafür, das Suchfeld an seine alte Position zurück zu versetzen. Platz genug wäre ja. --87.176.226.15020:27, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral hab mich mittlerweile dran gewöhnt, da ich z.Zt. auch das Browsersuchfeld rechts oben benutze. --Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Ich schlage aber ein Suchfeld anstelle der Grauen Querlinie unter dem Seitentitel vor. --Diwas12:42, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Suche ist der zentrale Ort der Navigation und gehört nach links oben zwischen Logo und Navigationsleiste
Kontra Unökonomisches Arbeiten da jetzt zu lange Mauswege, das Suchfeld gehört zurück in die Navigationsleiste. Dass andere Programme das Suchfeld oben rechts platziert haben, macht es nicht besser und ist kein Argument. Hier geht es um effektives angenehmes Arbeiten und das ist mit Navigation links und Suchfeld oben rechts nicht möglich. -- Ulanwp07:42, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra[1] Mir eigentlich wurscht. Freie Schriftart: Gut. Klingonisch weg: Gut. Aber:Das ist kein Puzzleglobe aus Puzzlestücken (nur aufgemalt) und er ist fett und hässlich. --92.202.91.16901:45, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Contra Ich fand das Logo schon immer entsetzlich langweilig, die neue Version hat das meines Erachtens eher noch verschlimmert. —mnh·∇· 02:11, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Wikipedialogo war zeitlos, und hätte noch 100 Jahre Sinn gemacht. das jetzige ist in 5 Jahren wieder veraltet. Die größte Frechheit ist aber, daß es auch in monobook geändert wurde!
Kontra Bei aller Kritik, die das alte Logo bisher erhalten hat: Das neue Logo ist (noch) keine Alternative. Dazu müsste wenigstens folgendes verbessert werden: 1. Das Logo etwas zu vergrößern (siehe altes Logo) und 2. Die JPG-Artefakte dieses PNG-Logos (!) zu entfernen. Zumindest sollte man das Logo (z.B. in den Einstellungen) einfach auf das alte ändern können. --Carport(Disk. • ± • MP)18:35, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral, ist mir so was von egal Aber die Notwendigkeit für ein neues Logo erschließt sich mir überhaupt nicht. --Kuebi [∩ · Δ] 22:03, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Alte Kugel finde ich schöner. Für den Schriftzug wurde in der Miniatur kein Hinting verwendet, wodurch er ziemlich unscharf und ungleichmäßig wirkt; die ä-Punkte sehen fast aus wie ein Makron. Gismatis19:30, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Sauberer als das alte Logo. Jedoch nun auch keine Augenweide. Hätte etwas mehr Pepp vertragen können. Wirkt mir zu steril. --12:02, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Sicherlich noch nicht der Weisheit letzter Schluss, aber insgesamt eine Verbesserung. Grundproblematik bleibt die zweidimensionale Darstellung eines dreidimensionalen Objekts, aber um das zu ändern bräucht man tatsächlich ein neues Logo. --Alex15:09, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra nichts gegen die neue 3D-version mit noch mehr Schriftzeichen, aber die Größe und der Schriftzug sollten gleichbleiben. -- ✓Bergi14:02, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zu kontrastarm ("blass") und weniger plastisch als der alte Puzzleball. In diesen Punkten bitte nachbessern. Ansonsten hab ich kein Problem mit dem neuen Logo. --Neitram07:42, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Kann die Fondation von mir aus auch pink-kakigrün kariert machen. Allerdings würde ich es als höflich empfinden, wenn sie es abstimmen lässt. Aber vielleicht habe ich das auch nur verpasst. Gab da ja schon das ein oder andere mal Abstimmungen für Logos -- Fano20:50, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Ränder der einzelnen Puzzelteile wirken nicht mehr räumlich, sondern wie aufgemalt. Außerdem vermisse ich die schöne Kursivschrift im Untertitel. -- Henrik14:10, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra:Gesamtwertung. Pro:Sprachen "aktuallisiert". Dickes Pro:jetzt als 3D-Varainte vorhanden. Kontra:"Tanzende" Buchstaben (in der alten Version waren die Buchstaben mehr in einem Raster angeordnet. Kontra:Plastizität der Puzzleteile, sie müssen vielleicht nicht so sehr plastisch hervorgehoben werden, wie bei der alten Version, allerding mehr als bei der jetztigen. Kontra:Die sichtbaren Seiten der oberen Puzzleteile waren in der alten Version schwarz, viel besser, hebten sich besser von der Innenseite der hinteren Puzzleteile ab, hier wurde auch etwas an der Position/Drehung der Kugel geändert. --W like wiki13:25, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Logo ist neu!? Im Ernst, wenn ich den Blog-Eintrag nicht gelesen hätte, würde mir das neue Logo wahrscheinlich überhaupt nicht auffallen. Meiner Meinung nach weder besser noch schlechter als das alte Logo. --Torssprich!15:47, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra die Schrift der Links oben (Benutzerseite, Disku, etc.) und der Seitenreiter ist viel zu groß, nimmt zu viel Platz weg. --とうご (Thogo♇) 00:26, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich hab keine Probleme mit der Schrift (meine Augen sind aber auch noch ganz in Ordnung). Allerdings dürfte das vielen anderen nicht so ergehen. -- Chaddy · D·B - DÜP05:15, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
(Neutral bis) Kontra - noch (für mich) lesbar, jedoch erstens warum (die alte Größe war OK), zweitens contra weil bei immer größeren/breiteren Bildschirmen die Lesbarkeit langer Zeilen abnimmt, -jkb-08:58, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schriftgröße ist viel zu klein. Prinzipiell sollte ein Stylesheet die Größe der Grundschrift (also bei Wikipedia die Schrift des Artikeltextes) nicht verändern, sondern die Größe beibehalten, die der Benutzer in seinem Browser eingestellt hat. --ulm09:29, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral für die Schrift im allgemeinen, da ich keinen bedeutenden Unterschied bemerke. Kontra dafür, dass die Einzelnachweise (im Gegensatz zu Monobook) nicht in einer Schriftgröße von 90% formatiert sind. Dies ließe sich mit einem einfachen Eintrag in vector.css beheben (siehe hier). --Carport(Disk. • ± • MP)18:35, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Besonderders auch im Edit-Fenster; der Zeilenabstand harmonisiert nicht (zu groß) mit der Zeichengröße. Es ermüdet das Arbeiten. --Atamari11:45, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schriftgröße zu klein; im Editierfenster keine feste Zeichenbreite mehr (Buchstaben zwar gleich, aber Satzzeichen/Leerzeichen schmaler)93.195.156.187 15:48, 12. Jun. 2010 (CEST); Nachtrag: zumindest das zweite Problem besteht zur Zeit nicht mehr. 93.195.175.18614:49, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra gerade Festbreitenschrift ist leider zu klein (z. B. in der Beobachtungsliste). In monobook ist es gut lesbar, da mindestens 2pt größer. Gruß, Elvaube20:34, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Aber mir geht es nur um den zu großen Zeilenabstand. Ich will lieber mehr Text auf einmal ohne Scrollen im Bildfenster überblicken können, engere Zeilenabstände wie vorher machen mir überhaupt nichts aus. --PeterFrankfurt23:25, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Viel zu klein. Ohne Vergrößerung kann ich nicht mehr als einen Satz lesen. Und das obwohl ich gut sehen kann und mir die Schriften der meisten Websites sogar zu groß sind. --jailbird09:07, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zeilenabstand in der Editbox jetzt viel zu groß (ja, kann man in seiner monobook.css/vector.css richtigstellen, sollte aber nicht so sein) --A.Hellwig13:12, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Warum werden diesbezüglich überhaupt Vorgaben gemacht und warum überlässt man das nicht den Einstellungen des Nutzers? Keine Verbesserung. -- pretobras01:27, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral: prizipiell gute Sache, aber in vielen Artikeln müssen die Bilder nun neu angeordnet werden, um nicht so große Lücken zwischen dem Text zu schaffen --Trollhead22:59, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral} Etwas größer ist in vielen Fällen ok, aber die optimale Größe muss im Zweifelsfall immer in Bezug auf den einzelnen Artikel und das betroffene Bild bestimmt werden und man kann/muss dann eben zur Not per upright relativ skalieren. Die Vorstellung, dass eine Bildgrößre für alle Artikel passt ist unsinnig.--Kmhkmh23:40, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
's geht nicht darum was du oder ich skalieren können. Es geht darum was ein Besucher/Leser sieht, wenn sie/er hier einen kurzen Artikel anschauen will, wo sich möglicherweise nicht nur eine (nicht-mehr)-Miniatur sondern eine auch noch so geliebte gallery befindet. Und das ist verheerend. -jkb-20:53, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Hatte ich bei mir schon länger auf 200px hochgesetzt. Allerdings hat auch Carport Recht, wenn Bildschirme und Bilder zwar gleich, aber stärker als die Schriftgröße, wachsen, dann verschieben sich Bilder oftmals zu ganz anderen Absätzen. Man sollte schon fast einen break-Parameter für Überschriften einführen, um von den häßlichen <br style="clear:both;" />-Lösungen wegzukommen. -- ✓Bergi16:39, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral wie Trollhead, ich gehe jetzt sämtliche Artikel auf meiner Beobachtungsliste durch, weil bei einigen die vergrößerten Bilder Löcher verursachen oder verrutscht aussehen. Ich habe keinen "modernen" Bildschirm und das wird sich auch demnächst nicht ändern.--Stanzilla15:23, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Übers Ziel hinausgeschossen – 200px hätten gereicht (statt jetzt 220px). Bei gut bebilderten Artikeln kommt es jetzt zu ungewollten Verschiebungen im Text, die Zuordnung zu bestimmten Textstellen wird dadurch schwieriger. --Oltau19:35, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Habe bis jetzt nicht verstanden, wer das entschieden hat und was das Ganze eigentlich soll. Hatte gehofft, nachdem die en-WP + Commons das eingeführt hatten, dass das hier noch möglichst lange dauert oder gar nicht passiert. --Geitost01:43, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Groß angekündigt ist was anderes. So eine massive Änderung sollte doch etwas auffälliger angekündigt werden. Außerdem sollte die Community mehr in den Entscheidungsprozess mit eingebunden werden - und zwar im Voraus. -- Chaddy · D·B - DÜP05:17, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es geht auch weniger um die Information der regelmäßigen Autoren. Wir können den Skin ja wieder zurückstellen. Viel wichtiger ist, dass der Gelegenheitsleser, und das sind wohl 90 % der Leser, kaum informiert wurde. Ein "Beta-testen"-Link ist für diesen keine wirklich tolle Information, dass ab 10. Juni Wikipedia plötzlich ganz anders aussieht... -- Chaddy · D·B - DÜP17:43, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra basisdemokratisch ist wohl das genaue Gegenteil. Es gibt einige unnötige MB. Hier wäre vorab eins angebracht gewesen. --Kuebi [∩ · Δ] 08:08, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Wer behauptet von dieser Änderung überrascht worden zu sein, hat ein Jahr geschlafen. Es gab reichlich Gelegenheit zu testen und auch eigene Vorschläge einzubringen. --chris論08:56, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro wie die drei Vorredner, -jkb- 09:05, 11. Jun. 2010 (CEST) - - - (allerdings ein Feedback im Sinne von Einflussnahme darauf war nicht ganz vorgesehen ... -jkb-14:18, 11. Jun. 2010 (CEST))[Beantworten]
Kontra Es gab keine Möglichkeit zur Mitarbeit für nicht englischsprachige Benutzer. So eine Möglichkeit gehört in einem vielsprachigen Projekt wie der Wikipedia bei so tief greifenden Änderungen einfach dazu. 89.245.242.10009:16, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Tja, zuerst mußte man angemeldet sein, um etwas mitzubekommen oder gar testen zu können, jetzt muß man angemeldet sein, um das weitaus sinvollere monobook nutzen zu können. So schafft man geschlossene Kreisläufe, wo auch sicher das erwünschte Ergebnis erzielt wird!
Kontra Vor allem für nicht angemeldete Leser (die hier den größten Teil ausmachen) gab es gar keine Informationen („Beta ausprobieren“ gab es ja nur für angemeldete Benutzer). Desweiteren wäre auch ein MB angebracht gewesen. Im Minimalfall eine Sitenotice („Wir ändern am 10. Juni den Standart-Skin auf Vector. Die Änderungen beinhalten auch neue Funktionen.“ o.ä.) --Carport(Disk. • ± • MP)18:44, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Die angemeldeten Benutzer haben es wohl mitbekommen, aber eine Ankündigung für die nichtangemeldeten wäre wünschenswert gewesen. --Rosentod20:01, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
KontraKeine Mitarbeitsmöglichkeit. Keine Transparenz wer was wann warum aufgrund welcher Studie entschieden hat. Das ist für ein Projekt wie Wikipedia einfach ungenügend. --HAL900002:38, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro - man hatte lange genug Zeit sich umzustellen und man kann immer noch auf monobook wechseln. Ich denke, dass man nach einer Woche kein PRoblem mehr mit Vector hat, wenn man früher einen anderen Skin benutzt hat. Informationspolitik + -- Freedom Wizard10:29, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mir war nicht bewusst, dass das default für alle, insbesondere unangemeldet, wird. Ich dachte, man kann das auswählen, wenn mans mag. Mir war auch nicht klar, dass wir auch das hässliche "englische" kriegen. Außerdem dachte ich, es geht um neue Funktionen, nicht Optik. (Die neuen Funktionen find ich auch gar nicht schlecht, soweit bemerkt) --92.202.91.16902:06, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Informiert wurde ja fleißig. Natürlich fand die Diskussion dann auf englisch statt, was viele abgeschreckt haben mag. Ich wüsste aber nicht, wie man das in einem internationalem Projekt anders realisieren soll. Wenn es was zu bemängeln gab, dann dass die Möglichkeiten zur Mitarbeit nicht gerade einladend wirkten. (Die Usability Initiative ist halt sehr groß und ich persönlich habe dort nie einen richtigen Einstieg gefunden.) --Alex00:53, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ja, es gab die Möglichkeit die Baustelle zu testen. Das wars dann aber auch schon. Keine Info im Vorfeld über die Motivation, keine Info über die Zielvorstellungen und auch keine Frage an die Userschaft, ob man dies, oder jenes bevorzugen würde. Auf meine konstruktiven (englischen!) Kommentare zur Beta-Version gab es genau gar keine Reaktion. Insgesamt ergab sich der Eindruck eines "Friss, Vogel, oder stirb".---<)kmk(>-08:14, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Welche Informationspolitik? Wenn ich (frei nach Douglas Adams) im Keller über eine kaputte Treppe in einem abgeschlossenen, nichtbenutzten Damenklo mit der Aufschrift "bissiger Leopard" suchen muss, kann man da nicht von "Informationspolitik sprechen. (Übertreibungen dienen der Anschaulichkeit) Dispatcher15:54, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die gleichen Leute, die ihre Beiträge dauernd mit SMALL einrahmen, sind wohl auch von der Informationspolitik angetan, weil ihnen kleine Schriften gefallen? Wie ich gerade gelernt habe, tragen jetzt schon „62 % der Personen über 16 Jahre eine Korrektionsbrille“ (Art. Brille), Tendenz wohl weiter steigend. Hier hätte die Informationspolitik als erstes ansetzen und mitteilen müssen: Wir wollen zwei Dritteln der potentiellen Leser das Leben schwerer machen, damit's für einige hübscher wird. Wikipedia ist in erster Linie eine Leseveranstaltung, und vor allem das, was der besseren Ausübung dieser Kulturtechnik dient, ist eine nennenswerte Verbesserung. Die Suggestion, wir haben Wikipedia verbessert, ist in diesem Sinne irreführend, genauso wie die Art, wie das Ganze umgesetzt wird. -- Hans-Jürgen Hübner15:35, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schade, dass wikipedia keine Konkurrenz hat und schade, dass wikipedia nichts kostet - sonst würde man es sich nicht leisten, in dieser Sache so zu agieren (Rechtzeitige Auslage der Bebauungspläne zur Einsicht auf Alpha-Centauri).JanBoettcher20:37, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Vor allen Dingen fehlt mir eine Erklärung, warum all die äußerlichen Änderungen durchgeführt wurden. Ist denn eine Enzyklopädie kurzlebigen ästhetischen Moden unterworfen, wie jede Firmenseite oder ein x-beliebiger 0815-Blog?--Decius18:57, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Okay, es gab oben diesen link "beta ausprobieren". Ich tat es mal kurz, fand es gräßlich und ging wieder auf die andere Variante zurück. Dann plötzlich wird die beta-version zur Hauptversion, war mir nicht ganz klar. Habe mich auch nicht drum gekümmert, okay. Solange ich weiterhin wählen kann und die alte VErsion nicht plötzlich verschwindet, ist es mir im Grunde egal. Aber für die nicht angemeldeten, was die Mehrzahl der Benutzer ist, ist jetzt alles unübersichtlicher geworden. Neue Funktionen okay, aber neue Oberfläche hätte nicht daran gekoppelt sein müssen. --Sr. F10:14, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Rein psychologisch wäre es besser gewesen, genau diese Umfrage hier vor einer Umstellung zu machen, anstatt auf eine Beta hinzuweisen. Im sinne von: "Wir wollen etwas verändern, seit ihr damit einverstanden?" und nicht: "Wir werden etwas verändern, schaut's euch doch schon mal an." Aber vermutlich wären dann viele auch gute Veränderungen nicht zustande gekommen. Wenn ihr jetzt also bereit seit, im Nachhinein noch eure Arbeit der Umfrage anzupassen, dann gekommt ihr ein ProPro für euren Fleiß und das Ergebnis (allerdings nicht für die Informationspolitik im Voraus). Am Ende war dies dann sicher nicht der einfachste Weg, aber wahrscheinlich der ergiebigste: Ihr konntet all eure Ideen umsetzten, ungebremst durch irgendwelche großen Bedenken/Zweifel der Mehrheit. Ihr konntet euer Produkt präsentieren und müsst nun nur noch die Dinge zurücknehmen, die sich in der Praxis nicht behaupten. (was natürlich weniger sind, als all die, die vielleicht nicht funktionieren könnten.) --W like wiki13:45, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mein Hauptkritikpunkt. Ich habe die (gewagte) Vermutung, dass viele Leute sich auf der Feedback - Seite nur aufregen, weil sich plötzlich Vieles verändert hat, was meistens eher negative Reaktionen hervorruft, wenn's sich nicht sofort als offensichtlich besser herausstellt. Quasi nach dem Motto: "Kenn' ich nit, brauch' ich nit, fort damit". Oder auf Englisch: "If it ain't broken - don't fix it." Ich weiß zwar, dass man (auch als IP) sich schon im Vorfeld genug damit hätte beschäftigen können - aber vielleicht hätte man den Banner "Wikipedia bekommt ein neues Design..." etwas früher und präsenter platzieren können. --87.176.226.15020:42, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Man konnte vorher ausprobieren und nachher zurückstellen und nach Fertigstellung wieder aktivieren. --Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Wenn ich mir vorstelle ich könnte aus irgendeinem Grund kein Javascript aktivieren, wäre nicht angemeldet und hätte nur einen kleinen Bildschirm oder sehr schlechte Augen, dann wäre das ganze eine Katastrophe.--Diwas21:51, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Anordnung ist extrem autorenfeindlich und noch extremer adminfeindlich. Das darf auf keinen Fall so bleiben. Wenn es andersrum wäre, also links die Funktionen, rechts das andere, dann wäre das deutlich sinnvoller. --とうご (Thogo♇) 00:28, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Warum kann ich nun keine Artikel mehr verschieben??? Oder hat sich da was grundsätzlich geändert seit vorgestern? Nach einer Testphase werde ich das bestimmt wieder umstellen. Sehe bislang keinerlei Vorteile, aber einige Nachteile, insbesondere Übersichtlichkeit. --Geitost01:41, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Contra UI ist schlecht strukturiert – weshalb ist „Verschieben“ nicht links bei den Werkzeugen sondern oben rechts hinter dem Pfeil? Weshalb ist „sichten“ an keiner der beiden Positionen? Was soll der seltsame Gegensatz „Lesen“ und „Entwurf“ – kann man Entwürfe nicht lesen? —mnh·∇· 02:18, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ach, da ist das Verschieben hingeraten. Das hatte ich für ein Ausklappmenü gehalten analog zu Mitmachen und Werkzeugleite. Das geht ja so gar nicht, ist ja so nicht mehr auffindbar, sondern versteckt. Ist das Absicht, die Verschiebefunktion so zu verstecken, damit weniger Vandalen Rumverschieben, weil sie es nicht mehr finden? Na super. --Geitost02:36, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Anscheinend ist das ein „Aufklappmenü“ mit nur 1 Funktion, was immer der Blödsinn soll … Hätte man fürs Verschieben nicht zumindest ein anderes Symbol wählen können als das von den Menüs? --Geitost02:54, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für Admins ist das ein Ausklapp-Menü mit mehreren Funktionen - ganz besonders schlecht, weil so nicht auf einen Blick zu sehen ist, ob ein Artikel geschützt ist oder nicht. -- Perrak (Disk) 21:34, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra ein bayblaues, drehbares Pentagram („Im Volksglauben gilt es als Bannzeichen gegen das Böse.“) ist ja ganz lustig, aber eine Vermischung von Text und Symbolen ist Unfug ... Hafenbar02:21, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wie die meisten anderen, insbesondere Perrak. Wäre das bei meiner Adminwahl schon so gewesen, würde ich wahrscheinlich heute noch die Knöpfe suchen. --Amberg02:42, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die administrative Seite wurde eindeutig zu leicht gewichtet. Der zusätzliche Klick hat mich noch nicht überzeugt, auch wenn es am oberen Rand nun aufgeräumter aussieht. --chris論08:58, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Auf das Wesentliche beschränkt und alle seltener benötigten Funktionen verschwinden im Aufklappmenü. „Schwerer zu finden“ hat sich nach einem Tag Eingewöhnung ja wohl von selber erledigt. Und im übrigen gibt es immer noch die Tastaturkürzel, mit denen ich sowieso schneller als mit der Maus arbeiten kann. — RaymondDisk.09:32, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Rutscht nicht mehr rechts aus dem Bildschirm raus, weil hierarchisch gegliedert. Bin mal gespannt was mein PDA davon hält. - @xqt09:53, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra War vorher besser. Diese hierarchischen Gleiderungen schicken einen immer auf die Reise. Mit intuitiver Führung hat das nichts zu tun, gerade im Gegenteil.--Mautpreller12:29, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra keine Ahnung, wo da die Adminfunktionen versteckt sein sollen, ich hab sie nicht gefunden. Oder warum ich auf ein Sternchen klicken sollte, wenn ich was beobachten will. Das war vorher einfacher zu verstehen. Die Reihenfolge und Anordnung wirkt zudem willkürlich.-- --febadisk13:16, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral bisKontra - na ja, hübsch aussehend, aber leicht unübersichtlich, -jkb- 14:21, 11. Jun. 2010 (CEST) - - - nach ein paar Tagen nervt es, sieht auf diversen Seiten unterschiedlich aus und man findet nix, -jkb-15:55, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Trennung von einzelne Seiten (Artikel, Diskussion, bei de.wikinews kommt noch Meinung hinzu) und Ansicht (Seite lesen, bearbeiten, Versionsgeschichte, …) ist jetzt besser zu erkennen. Durch das Verstecken seltener benutzter Funktionen ist die Reiterleiste übersichtlicher.--Morten HaanWikipedia ist für Leser da15:09, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wo finde ich denn jetzt die Google-Suche für externe Rechernchen? Wofür die versteckten Bearbeitungsfunktionen, wenn sie in eine Leiste passen? Umständlicher als vorher.--Kalima16:40, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - und hier sind wir am Höhepunkt der Verschlimmbersserung angelangt. Es wurde nur an Leser gedacht, nicht an die Autoren. Mag ja sein, daß die Leser in der großen Überzahl sind, aber ohne die Autoren gibt es auch keine Leser! Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium19:55, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Nur drei Dinge stören mich: 1) Wieso ist Verschieben hinter dem Pfeil versteckt? 2) Der „Beobachten-Stern“ sollte links neben Projektseite|Diskussion, dass er auch auffällt. 3) Der Bearbeitenknopf muss unbedingt hervorgehoben werden. Der ist viel zu dezent. --Revo Echo der Stille20:06, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra viele Funktionen, die ich häufig benutze (Links auf die Seite; oder die Admin-Funktionen), sind erst auf den zweiten Klick erreichbar. Was ist daran der Benefit? --Atamari12:00, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sieht ja schon ganz nett aus, ich find's aber eher unpraktisch. Was mich bisher am meisten stört ist, dass die neue Navigation in der Vertikalen viel mehr Platz braucht als die alte. --El Grafo(COM)13:52, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wo ist der Unterschied zwischen "Artikel" und "Lesen"? Warum wurde das Menü nach links und rechts auseinandergepflückt? Wie kann ein Stern mit Beobachtung assoziiert werden und warum versteckt sich die Verschiebefunktion als einziger Punkt in einem Drop-Down-Menü? --Nicor14:54, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ganz schlecht: Rechte Maustaste funzt nicht mehr, d.h. man kann beim Bearbeiten einer Disk nicht die eigentliche Seite in neuer Registerkarte öffnen. --Elop14:43, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra 1)Dropdownmenü für einen Eintrag? Falls das gemeint ist? So ein Käse. 2)Kein Wunder, dass 2010 keiner mehr weiss, wie man Icons intuitiv gestaltet (Beobachten-Stern, so ein BS.), ist ja heute alles 3D..wie das Logo. Strafarbeiten: 1)Alle alten Computerspiele durchspielen, die es auch nicht besser machten. 2)Mit 16 Pixeln einen leicht erkennbaren Ritter mit Schwert und Schild darstellen. Ja, das geht. Oder eben eine Lupe. Oder ein Fernrohr. Ein Stern?? Den haben wir außerdem schon für Lesenswerte und Exzellente. Da passt er auch. ÄÄÄ...Hatten?? Wo sind die Lesenswert-Sterne?? Sind hier jetzt alle Gaga?? --92.202.91.16902:22, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
der Stern ist bestimmt bei Thunderbird "geklaut". Dort gibt es den in den offenen Mails an jedem Empfänger. Hell für Fremde. Leuchtend für Kontakte. Hier trotzdem unlogisch. --92.202.106.3410:07, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro und Kontra Das irgendwann von mir so ähnlich vorgeschlagene "Neuen Abschnitt hinzufügen" für das "+" wurde eingeführt. Dafür ist aber "Verschieben" versteckt. Das braucht nun vielleicht nicht gleich jeder Anfänger. Neulich konnte ich aber noch jemandem erklären: "Du möchtest verschieben." Die Erklärung wird jetzt komplizierter. Und der fehlende Strich oben ist mir zu sehr 21. Jahrhundert. --MannMaus11:42, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Ausblassen der Reiter nach oben empfinde ich als optisch irritierend - Buttons/Schaltflächen brauchen einen klaren, begrenzenden Rahmen. Bitte oben wieder eine Linie ziehen. Und wieso drei verschiedene Schaltflächen-Typen nebeneinander: Text, Symbol (Beobachten) und Aufklapp-Menu (Verschieben etc)? Das ist ein unergonomischer Mix. Besser: Wahlweise entweder Buttons mit nur Text (wie bei monobook), oder mit Bild und Text, und für Profis nur ein Bildsymbol. Oder eben alles in Drop-Down-Menüs. Aber keinen Mix davon. --Feliz00:09, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Im Augenblick noch gewöhnungsbedürftig, wer sich aber mal durch QuarkXPress oder CorelDraw gewühlt hat, dürfte da schmerzfrei sein. -- SoziDis / AIW13:54, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sie sind größer aber man nimmt sie trotzdem nicht war. Also keine Verbesserung. Und Bobachten hab ich Stunden gesucht. -- Fano20:57, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
contra, ähnlich schlimm wie die Suchleiste. Noch mehr Klicks, zusammenfahrbare Leiste ist sehr nervig, zumal dies nicht auf einmal geschieht, sondern jeder Tab einzeln herausgefahren wird. Wozu? Nur Spielerei. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:02, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Schön übersichtlich. Gerade den Stern find ich echt klasse, weil er sich deutlich von den anderen Funktionen absetzt und viel besser visualisiert, ob man eine Seite beobachtet. -- Henrik14:10, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Ordnung in 2 Reiter links (Artikel u Disk) und 3 Reiter rechts sehr schlüssig, PRO. Vollkommen ungünstig aber der viel verschwendetet Platz, kostbare Bildschirmhöhe für Inhalt geht verloren. MMn daher besser auf das Auslaufen/Faden der Reiter verzichten, da das der Hauptgrund für den benötigten Platz zu sein scheint. Eine vergleichende Grafik von Webseiten mit Tab-Navigation und deren Höhe in Pixel siehe rechts. grüße --W like wiki20:38, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral sieht sehr Einsteigerfreundlich aus, ist zum ernsthafteren Arbeiten aber nicht zu gebrauchen. Dieser Widerspruch dürfte sich auch nicht lösen lassen; für den Neueinsteiger ist das mit dem Aufpoppenden Fenster zum Linksetzen ein großer Vorteil, mich hält es unnötig lange auf, wenn ich bloß per Knopfdruck die Klammern setzen will.-- --febadisk13:23, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Aber linkfunktion ist absolut besch...eiden. Da hat man [[]] schneller getippt, als den Button gedrückt und ausgeführt.
Kontra ich sehe keine Verbesserung, im Gegenteil. Wo sind solche Sachen wie <references />, Kategorie, Gallery...., deren Prioität doch meistens höher sind als exotische Schriftarten. --Atamari12:03, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein riesengroßes Pro! Die beste Änderung, die vorgenommen wurde. Schon für Suchen und Ersetzen würde ich hier mit Pro stimmen und für die API, mit der man die Leiste genau so gestalten kann, wie man will, gleich nochmal. Das Pro gerade eben konnte ich einfach aus einer Liste wie den Überschriften auswählen. Ein riesengroßes Dankeschön an die Programmierer dafür! --Schnark09:29, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Empfinde ich als wesentlich übersichtlicher. Zudem kann man ungewünschte Einträge wegklappen, was einen besseren und kompakten Überblick erlaubt. Zudem fand ich diese Kästen mit den Auflistungspunkten davor schon immer hässlich. Erinnert mich gerade an nebenstehende Abbildung von mir, wo ich mich auch gegen Kästen entschieden habe. Zudem ist da endlich mal wieder Luft auf der Seite, da das blockierende Suchfeld dort nicht mehr den Raum verschwendet. --11:55, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Kompletter Schwachsinn. Keine Unterschrift für LA und SLA. Und das ist nur die Spitze des Eisberges. Beim Rest der fehlt kann ich leider nicht sagen ob ich mir das selber eingebaut hatte. Kann ich als IP ja nicht mehr testen. -- Fano20:29, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
contra, lädt ewig, enthält noch weniger eindeutige Symbole und keines mehr für das simple Ergänzen von Klammern, hier muss man nun entweder von Hand dies nachholen oder unten klicken, was ich sonst bisher nie nutzte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:05, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
dickes Kontra Die erweiterte Werkzeugleiste ist unbrauchbar und völlig nutzlos geworden deswegen bin ich ganz schnell wieder zur alten Oberfläche zurück. Grrrrr. Kann ich dafür jemanden würgen bis er platzt! grrr. Torsche20:37, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abwartend, nettes design. Allerdings: Bei Click auf "Datei einbetten" wäre vielleicht ein thumb-syntax besser angebracht. Insgesamt noch nachteilig, da ich für Überschriften eine weitere Werkzeugleiste ausklappen muss und nun noch mehr kostbare Bildschirmhöhe verliere. Es ist doch noch soo viel Platz in der ersten Werkzeugleiste mit gerade mal sechs Icons. Ich finde auch, das die Leiste an sich nicht so hoch sein muss, weniger pixel über- und unterhalb der Bildchen innerhalb der Leiste. Das wichtigste zum schluss: Warum muss die untere Wikisyntax-Zeile so weit vom BearbeitungsFeld entfernt sein? Und warum muss sie überhaupt unterhalb sein (Siehe Foto rechts)? Ein Vorschlag hier oder ein anderer hier. grüße --W like wiki14:19, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
starkes Pro - besonders für Neueinsteiger ist das bearbeiten von Artikeln jetzt einfacher geworden, denke ich. Die Werkzeugleiste ist meiner mMeinung nach das beste am neuen Design, auch wenn ich die Sonderzeichen noch sehr unaufgeräumt finde (kann man das nicht nach Sprachen ordnen?), und W like wikis letzter Punkt (s.o.) berücksichtigt werden sollte. --87.176.210.3212:52, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hab grad noch mal nachgesehen, was damit gemeint ist. Seit ich den gesehen habe, hab ich nämlich direkt auf manuelle Eingabe der Linkzeichen [ { umgeschaltet, weil mich das so genervt hatte, und verwende den gar nicht. --Geitost 03:01, 11. Jun. 2010 (CEST) PS: Hab mich, wie Xqt unten bemerkte, auch schon gefragt, ob man das wohl abschalten kann. --Geitost10:42, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Sollte vom Tabellenwerkzeug getrennt zu-/abschaltbar sein. Die Prüfung nach vorhandenen Links ist bei Neuanlage eines Artikels vorteilhaft. Aber um einfach um einen Begriff zwei Klammern zu setzen ist das überzogen. - @xqt09:14, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro. Insbesondere für Neulinge eine deutliche Verbesserung. Es wird zwischen Wikilink und externem Link unterschieden. Beim Wikilink gibt es direkt beim Tippen Vorschläge, Linkziel und Linktext wird klar getrennt. Poweruser sind mit der Tastatur sicherlich schneller. Aber Ziel der Initiative ist es eben auch, dem Neuling oder Gelegenheitsautor die Arbeit zu vereinfachen. — RaymondDisk.10:50, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schrecklich. Mich macht es alle, wenns plötzlich schwarz wird und irgendwelche Felderchen auftauchen. Nützlich wäre es, wenn man bei abschnittsweiser Bearbeitung in der Vorschau sehen könnte, wie ein Einzelnachweis nachher wirklich ausschauen wird. Aber das ist nicht möglich, oder find ichs nur nicht?--Mautpreller12:32, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Völlig sinnlose Verkomplizierung. Ob eine Seite existiert oder nicht ist ziemlich egal, es sei denn Rotlinks sind ab nun verboten. --NCC129116:22, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra vorher konnte man einen markierten Begriff mit einem Klick zum Link umwandeln. Jetzt ist das fürchterlich umständlich geworden. Beide Teile des Links müssen eingetippt werden. Die Folge ist, dass ich die eckigen Klammern nun immer über die Tastur eingebe und mich mit den Pfeiltasten durch die Buchstaben quäle. --Joe-Tomato16:43, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wurde nur verschlimmbessert, und Assistenten sind eigentlich seid Word 97 "out" ;)
Pro Da sehe ich viel Potential drin. Man könnte die Vorlagen cite web, Literatur, Google Buchsuche etc. damit verknüpfen und hätte direkt die Möglichkeit, die Werte der Variablen füllen. Ich hoffe, das wird noch ausgebaut. Elvaube20:53, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Brauch ich nicht. Für Anfänger vielleicht besser. HM - jetzt doch Kontra - Wo ist der Button für mit einem Klick Wikilink setzen? Also da zweifele ich doch langsam an der grundlegenden Vertrautheit der Entwickler mit der Praxis im Wiki --92.202.91.16902:32, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Für keinen der in dieser Liste stehenden ist dieser Assistent gedacht, denn sie sollten schon die [[ ]] auf ihrer Tastatur kennen, was viel schneller ist. Es ist nur eine Hilfe für absolute Neulinge. --Euku:⇄21:13, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Wenn ich in Frankreich bin, und mal wieder die Klammern auf der Tastatur nicht finde, ist das Super! Nur hab ich in Frankreich normalerweise keine Zeit/Lust in WP mitzumachen. Spass beiseite. Das Feature für 2 Klammern ist natürlich albern. Bei der Linkauswahlhilfe bin ich zwiegespalten zwischen hilfreich, überflüssig, Recourcenverschwendung,... -- Fano20:24, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
contra, für den etwas erfahreneren Nutzer ganz schlimm ohne eigenständige Knöpfe für interne und externe Links. Dauerdurchklicken… zusätzlich gerne, als einziges bitte nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:06, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra unpraktischer Schnickschnack, hab's an zwei Fast-nur-Lesern getestet. Die wussten damit nicht umzugehen. Also auch nichts für Neulinge würde ich sagen. --Decius19:04, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral bis Pro Ich find's zwar tierisch nervig, aber für Neulinge ist es sicher einfacher. Ich hatte da am Anfang auch Schwierigkeiten - also keine dumme Idee. Wäre aber schön, wenn man es abstellen könnte, falls man es nicht will. --Mushushu22:31, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Windows Nein rechts
Windows Abbrechen rechts
Wikipedia Abbrechen links
Abwartend an sich gut, nur würde ich die Buttons ABBRECHEN und LINK EINFÜGEN vertauschen, zumindest in Windows ist es üblich, das OK oder JA links steht und ABBRECHEN oder NEINrechts. --W like wiki14:54, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Rechts unten steht die Defaultoperation eines Dialogs. (Bin gerade zu faul eine Citation dafür zu suchen, folgt aber aus der Leserichtung, rechts unten = letztes wahrgenommenes Element = hier geht's weiter) In den Screenshots droht Datenverlust, dementsprechend ist dort „nicht durchführen“ als Standard sinnvoll. Im Linkassistenten nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:45, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Scheint tatsächlich ein übliches Design-Pattern in der Windowswelt zu sein. (Ich hab kein Windowssystem, sonst hätt ich einfach mal nachgeguckt. Dass die Datenverlustoption in den Dialogen der Default ist, find ich übrigens lustig – meine HCI-Profs waren in diesem Punkt recht deutlich…) Eine recht interessante Studie zum Thema ist [2], die haben eine Gruppe (fast ausschließlich Windowsbenutzer) mit Dialogen und unterschiedlicher Rechts/Links-Position der Knöppis bombardiert. Ergebnis: “The eye tracking data support read-flow and informed submit, and thus placing the correct button to the right.” (Reaktionszeitanalyse sagt zwar das Gegenteil, allerdings bei erhöhter Anzahl der Regressionen und die Autoren warnen im Abschnitt “Limitations” auch, dass der simple Test und die Vertrautheit mit dem “left-is-correct”-Layout eine wesentliche Rolle bei der Reaktionszeit spielen könnte.) Nach weiteren Studien dieser Art buddel ich jetzt allerdings nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:36, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte dich ja nicht aufgefordert, nach Studien zu suchen:), aber Vielen Vielen Dank! Wirklich interessant, wie man von Computern so konditioniert wird. Auch interessant der unterschied zum eye-tracking. Am ende klicken aber nicht die augen den button, sondern die konditionierte Hand. Was sich in der kleineren Reaktionszeit widerspiegelt. Damit besserer Workflow. Ich bin somit um so mehr dafür, die Buttonreihenfolge zu ändern. beste grüße --W like wiki21:10, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich hab die "automatische" Verlink-Option erst seit einem Jahr benutzt. Finde die neue total unangenehm. Kostet ja nun wieder gefühlte 5 Sekunden mehr. Ich persönliche verlinke nun wieder "manuell" mit Klammern tippen ... sehr schade. Ich hoffe, man kann das irgendwo abstellen? Ist mir schon zu viel Aufwand nach so einer Möglichkeit zu suchen. Solchen Kinderkramm sollte man nur "optional" anbieten. --WissensDürster18:07, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro erstmal irritierend, aber der eine Klick mehr ist unwesentlich. Eigentlich finde ich die Linkunterstützung positiv, wenn aber schon das Vorhandensein geprüft wird, wäre eine Vorschau auf den Link oder besser noch die Info ob Weiterleitung oder BKL und eine Vorschau auf die erste Textzeile dann etwas ganzes. --Diwas20:17, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Änderung ist zwar schon etwas länger her, gehört aber auch zu diesem Usability-Zeugs: Warum sind die Suchvorschläge nicht alphabetisch sortiert? Das nervt ungemein... -- Chaddy · D·B - DÜP05:24, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Verlinkungshäufigkeit taugt nicht als ausschließliches Kriterium, das führt zu kuriosen Ergebnissen (zB bei "Öl"). Der dem Suchbegriff entsprechende Artikel oder die Begriffsklärung muss außerdem ganz oben erscheinen, sonst sucht man sich einen Wolf (mir bei den Asteroiden Metis und Hebe passiert). --NCC129116:40, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Eigentlich gehört für eine sinnvolle Suche ein HTML-Feld her, damit mein Browser vervollständigt. Nicht diese entmündigenden "meinten sie vielleicht", ...
Kontra Ich vermisse die Funktion des Auto-Vervollständigen. Wenn ein Teil des Suchbegriffs übereinstimmt, soll das auch im Feld übernommen werden können, so dass ich den hinteren Teil weiter spezifizieren kann. Warum wurde das in Vektor entfernt? --Atamari12:07, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sie funktionieren hier gar nicht erst. Das wird bestimmt auch nicht dadurch repariert, dass man für meine Browser die Menüs in der linken Spalte auf den alten Stand bringt. Da oben ist erst recht Feuer unterm Dach. Dabei hat es auch im neuen Look bsi vor ca. 6 Wochen sogar funktioniert! Wenn man das eliminieren würde, was seitdem daran verschlimmbessert wurde, könnte man evtl. viel eher damit leben. --PeterFrankfurt23:29, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Visuell reizend, jedoch ganz auf en-User abzielend, Umlaute und ähnliche Sonderzeichen werden ignoriert, keine priorisierung von exact matches und keine Lösung in Aussicht... --Gnu174212:51, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Sollte eher alphabetisch sortiert sein, zumindest jedoch der kürzeste passende Begriff zuerst. Wenn ich Haus eingebe steht da Häus - Häusrind - Häushund. --Diwas20:17, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Habe nach „Walter Kiaulehn“ gesucht und NICHTS gefunden, erst später durch Google-Suche entdeckt, dass es schon einen Artikel „Walther Kiaulehn“ gibt und Redirect angelegt. Sehr schwach! --KLa09:17, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Es gibt eher zu viele als zu wenig Tabellen in der WP, den Tabellenassitenten sollte man daher abschaffen oder wenigstens gut verstecken, damit nur diejenigen ihn findne, die wissen, was sie tun. -- Perrak (Disk) 23:38, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich verstehe nicht, was ihr alle gegen Tabellen habt... Dieser Assistent vereinfacht das Tabellen-Erstellen besonders für Neulinge deutlich. Es gibt also doch auch eine sinnvolle Neuerung... -- Chaddy · D·B - DÜP05:27, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral kann mich nicht erinnern, je eine Tabelle angelegt zu haben. Aber für das Editieren bestehender Tabellen einen Assistenten zu haben, das wünsche ich mir! --Joe-Tomato16:45, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
hmpf. Die Tabellensyntax ist schlecht eingewickeltes HTML (natürlich ohne dessen breite Softwareunterstützung), zwingt Neulinge zu CSS-Gebastel und bietet nichtmal hier nötige Features wie Stildefinitionen für ganze Spalten. Lösung à la Wikipedia: Problem unverändert beibehalten, aber einen putzigen Assistenten für's Erstellen davor. Two thumbs up! —mnh·∇· 18:23, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra macht nur einen einfachen Tabellen-Syntax. Bei komplizierten Tabellen (einzelne zusammenggefasste Zeilen bzw. Spalten) versagt er aber. Weiter entwickeln. --Atamari12:09, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Sicherlich brauchbar für Neulinge, aber für speziell zu formatierende Tabellen (z. B. zwei Spalten und eine Überschrift) nicht brauchbar. Elvaube20:59, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hatte den Mist schon wieder abgeschaltet, bevor ich den Tabellenassi ausprobieren konnte. Dürfte komfortabler sein als das Quelltextkopieren und -Modifizieren (wie ich es bislang praktiziere), aber eben auch die Tabellenerzeugung als Spielerei fördern. Außerdem wird jetzt jeder Depp in einer wohlausgewählten Aufstellung "relevanter" Berge/Flüsse seinen Haus-Maulwurfshügel/Hausrinnsal eintragen können. --Elop14:52, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro: hilft bei der erstellung neuer Tabellen, (obwohl ich ihn eh nie benutze) aber der größte Mist ist ja wohl das Argument einiger Vorredner, dass es eh schon zu viel Tabellen in WP gibt. Tabellen machen den Artikel optisch ansprechender, und überliefern kurz und bündig viel Informationen, wie es kaum mit einem Text möglich ist. --Trollhead22:59, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
und hätte wohl auch so seine Nachteile, wenn das die Standardeinstellung wäre, da eben nicht jeder Leser das Suchfeld nutzen möchte, aber das anderweitige Navigieren auf der Seite per Scrollen dann einen Mausklick nötig machen würde. Als angemeldeter Benutzer kann man sich das persönlich so einstellen, ich vermute mal, das das auch in Vector irgendwie geht. -- --febadisk22:25, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, wer hier (in einer UMFRAGE!) und in Usability-Initiative/Feedback Einträge löscht (Allzu ungenehme Kritik wird wohl zensiert!). Also nochmal: massives Kontra. @Euku: Die Tatsache, dass ein vielfach gewünschtes Feature in der neuen Version fehlt, damit zu begründen, dass es auch in der vorherigen Version gefehlt hat, ist imho eine etwas eigenartige Begründung von Entwicklungsfortschritt. @Feba: Man kann auch, wie es wohl die überwältigende Mehrheit der User (aufgrund ihrer Erfahrungen in nahezu allen anderen Anwendungen) tut, mit der Bildlaufleiste scrollen (ohne den Focus zu verändern!). Und wenn ich meinem Vater sage, er muß jetzt, um die gewohnte Wikipedia-Oberfläche zu erhalten, sich in Wikipedia anmelden und in irgendwelchen CSS-Tiefen begeben und irgendwelche unbekannten Einstellungen ändern, wird er antworten: Lass mal, ich hab' ja noch'n Lexikon. (nicht signierter Beitrag von95.89.197.237 (Diskussion) 12:45, 17. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]
Dieser Abschnitt steht unter "Was denkst du über... die neuen Funktionen? Fokus auf Startseite _nicht_ im Suchfeld". Wie sinnvoll ist es nach der Meinung zu einer Nichtfunktion zu fragen, die auch schon bei Monobook nicht an den technischen Möglichkeiten scheiterte? Wie kommst du darauf, diese Funktion müsse nun hier enthalten sein? --Euku:⇄00:47, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hat mich vor der Skinumstellung gestört. Ich denke, auch wenn's jeweils nur ein Klick ist, kann das besonders "Nur - Lesern", die quasi ständig die Suche benutzen, und die sich nicht mit Quelltexten auskennen (Stichwort "benutzerdefinierte Einstellungen" - ging ja vorher schon), sehr auf die Nerven gehen. Der Zusatzklick ist einfach lästig. --87.176.226.15020:58, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - ein Klick mehr als vorher, dadurch keine Verbesserung; manchen Lesern wird's wohl nicht einmal klar sein, dass man zwischen verschiedenen Sprachversionen hin und her navigieren kann, und so merken die das auch nicht - bei der alten Version war das zumindest intuitiv besser zu erkennen. --Cú FaoilRM-RH21:29, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - das es überhaupt andere Sprachversionen gibt werden viele Neulinge kaum noch merken - wird somit zu Profi-Wissen. Dieses geklicke war im Übrigen der Hauptgrund weshalb ich das Ding deaktiviert habe. --Soenke Rahn21:35, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
ähm... ist das nicht mittlerweile bzw. schon seit Beginn der Umstellung abgeschaltet? Hab ich doch irgendwo gelesen, daß die interwikis (auf de) inzwischen standardmäßig ausgeklappt sind, und diese Vermutung hielt auch einer Überprüfung als IP stand. -- --febadisk22:22, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mittlerweile werden die verschiedenen Sprachversionen sogar auf en per Default ausgeklappt angezeigt. Es gibt also doch Korrekturen, die sich durchsetzen lassen :) --Agelstern23:18, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - mir als jahrelangem und entsprechend übel beleumundetem Wiki-Teufel ist so einiges klar und wenn ich wollte, käme ich auch mit dem ganzen neuen Mist zurecht aber ich versetze mich in die Lage von entweder Neulingen oder nicht angemeldeten "ab-und-zu"-Lesern - die werden sicherlich keinen Lehrgang "how to use a wikipedia" durchführen wollen. Praktisch sämtliche Neuerungen laufen auf der Ebene "why do dogs lick their balls? 'cause they can". Abgesehen von allem anderen ist ausgerechnet die Wikipedia kaum in der Lage von mir Forderungen zu stellen, ich solle mich an diesen ganzen Schmarrn gewöhnen. Liebe Wiki: gewöhn dich an MEINEN Schmarrn - umgekehrt wird nämlich kein Schuh drauss - ICH lebe NICHT von DEINEN Spenden. Ich hab 'nen Beruf -- 92.74.58.233 23:31, 14. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedelal500 Nachtrag: draus, drauss, drauß - wie zum Teufel heißt das heutzutage in Neusprech? -- 92.74.58.23323:33, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Was soll das? Da ich mehr als eine Sprache lesen kann, ist ein Blick ins Interwiki eine meiner häufigeren Aktionen, wenn ich mich über ein Thema informieren will. Da nervt es, wenn ich immer erstmal die Liste ausklappen muss. Außerdem wird so Meta-Infortmation versteckt, die darin steckt, ob es von einem Lemma bereits in vielen Sprachen einen Parallel-Artikel gibt.---<)kmk(>-22:13, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehr gute Verbesserung, dass sie jetzt standardmäßig ausgeklappt sind. So ist es okay − wenn auch überflüssig, denn warum sollte man sich die Mühe des Einklappens machen? -- Mushushu18:00, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sollte standardmässig ausgeklappt sein. Schon vorher, hat die bei meinen Kursen zur Wikipedia kaum jemand gekannt, so sind sie ganz unsichtbar für die Nutzer. --Napa08:25, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bislang konnte man einfach so im Volltext suchen. Nun muss man erst mal herausfinden, wie das noch möglich ist, da die Suche nur noch Suche nach Artikeln anbietet. Man muss also nun darauf kommen (hab ich nur zufällig entdeckt), dass man ohne etwas ins Suchfeld einzugeben auf die Lupe klickt, dann kommt man anschließend zur Volltextsuche. Erst danach kann man dort im Volltext suchen. Ist also ein Klick mehr geworden. Ich finde es besser, wenn man durch direkte Links man weiterkommen kann und nicht überflüssige Links zwischendurch absolvieren muss. Aufklappmenüs wie in der Werkzeugleiste gehen ja noch, verstecken aber auch gleichzeitig wichtige Funktionen. --Geitost01:53, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Geitost hat Unrecht. Man kann nach wie vor den zu suchenden Begriff eingeben. In dem dann aufklappenden Pull-Down-Menü wählt man dann die letzte Zeile "Volltextsuche nach..." aus. Das ist deutlich aufgeräumter als vorher und verhindert auch, daß man schon beim Eingeben des Begriffs versehentlich schon beim Artikel landet und den Volltext-Button nicht mehr erwischt, weil der nämlich vom Pull-Down-Menü verdeckt war. Passierte mir oft. - @xqt08:56, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Funktioniert eingeschränkt. Jede animierte Funktion mehr (automatische Ergänzungsvorschläge und dergleichen) lassen den Rechner wieder mehr hängen und verlangsamen so die Sache. Einfach anklicken war jedenfalls deutlich besser. --Geitost14:14, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Beim alten Suchfeld hat das Pull-Down-Menü die Buttons verdeckt. Extrem nervig, wenn der gesuchte Begriff nicht bei den Vorschlägen war. --NCC129116:32, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra nach Geitost. Der Einwand von Xqt gilt nur, wenn man den Suchbegriff eintippt, wenn man ihn aber pastet, kommt man ums verrecken nicht zur Volltextsuche. Klick auf die Lupe schickt einen sofort zum Artikel, so vorhanden. --Rudolph H23:56, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit Strg+V sehe ich's jetzt auch. Mit Rechtsklick+Einfügen aber nicht. Erst wenn ich noch mal in das Suchfeld reinklicke. Intuitiv ist das nicht, eher doof, wenn man für die Bedienung des Suchfeldes eine Anleitung braucht. Falls Browserabhängig: Hier läuft Opera. --Rudolph H14:22, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei mir geht das auch mit Klick-Einfügen, es sei denn, der Begriff steht im Suchfeld schon drin und man zwischendrin mal woanders hingeklickt. Ein "?" and Ende des Begriffs führt auch zur Volltextsuche, mit Tilde am Ende auch zu ähnlichen Begriffen- @xqt09:58, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro sehr gut gelöst, im Suchfeld wird der Begriff eingegeben und man kann entscheiden, ob die Suche unter Berücksichtigung des Volltextes weiter durchgeführt werden soll. Gruß, Elvaube21:02, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Volltextsuche gibt's noch? Nach Eingeben von Text ins Suchfeld und Drücken von Enter oder Klicken auf die Lupe landet man bei der Artiklelsuche. --A.Hellwig13:00, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Gefällt mir. Einziger Nachteil der mir aufgefallen ist, das die Vervollständigung den Begriff nicht mehr nach Vorauswahl ins Textfeld schreibt und markiert. Hab das immer wieder gerne missbräuchlich eingesetzt um einen Artikellink zu kopieren, wenn mir die Schreibung nicht 100% klar war. --10:09, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - man sollte dieses Suchvorschlagdingens da auch in der neuen Version ausschalten und/oder schlicht ignorieren können und stur einfach selbst entscheiden, was man sucht - und dann auch nicht erst irgendwo am Ende einer Dropdownliste die gewünschte Volltextsuche finden. Ist besonders nett, wenn man einen verwaisten Artikel vor sich hat und nach sinnvollen Verlinkungsmöglichkeiten fahnden will...-- --febadisk22:29, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
neutral, grundsätzlich in Ordnung. Ohne Autovervollständigen ist die Volltextsuche aber nun erschwert, weil man nach Klick auf den Vorschlag direkt auf den Artikel verweisen wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:21, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
neutral Viel besser als die Kombination Pulldown-Menu und Buttons drunter. Volltextsuche sollte aber in jedem Fall sicher an erster Stelle im Pulldown-Menu stehen, auch beim Reinschieben mit Maustaste gedrückt dann loslassen, das ist benutzerfreundlicher. Ist ein Artikel geladen, sollte sofort nach Klick in das Suchfeld im Pulldown-Menu immer die Volltextsuche nach dem Artikelnamen angeboten werden.--Diwas20:17, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Hä? Naja, dass die für den monobook-Skin angepassten Skripts nicht alle auch mit Vector funktionieren, sollte eigentlich klar sein... -- Chaddy · D·B - DÜP05:21, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Komische Frage, dessen Sinn ich nicht verstehe. Bei einem neuen Skin sind natürlich Skin-spezifische Scripts und Styles aus anderer Oberflächen nicht brauchbar. - @xqt09:00, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
wie Xqt, das ist doch schon immer eine Erweiterung gewesen. Und was heißt hier "Verlust"?! Schalte zurück aufs alte Skin und da ist es wieder da! --Euku:⇄09:31, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
die monobook-Scripten funktionierten ohnehin nur mit Monobook und beispielsweise nicht mit Modern, Kölnisch u.a. Sie müssen eben neu geschrieben werden. -jkb-12:16, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Verstehe die Frage nicht. Natürlich kann man alles in vector.js/vector.css nachbauen. Man sollte das jetzt höchstens mal zum Anlass nehmen, dass jeder User eine allgemeine js.js-Datei und css.css-Datei hat und zusätzlich zu jedem einzelnen Skin eine extra .js- und .css-Datei. Dann hätten wir jetzt weniger Probleme --Heiko13:58, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dito, ich habe das Monobook.js von PDD und kann es selbst nicht umschreiben. So lange PDD keine Version für die neue Oberfläche liefert, bleib ich halt bei der alten; er macht das ja (wenn überhaupt) freiwillig und unterliegt keinem Zeitdruck. Zu den allgemeinen Klagen zur neuen Oberfläche fällt mir nur ein, was für Gewohnheitstiere wir doch alle sind. Beim Wechsel zu Monobook wurde wahrscheinlich genauso gestöhnt, weil verschiedene Elemente nicht am richtigen (TM) Platz waren. Ich bin mir sicher, die neue Oberfläche ist insgesamt ein Gewinn für neue Nutzer der Wikipedia, und die alten werden sich auch dran gewöhnen. --Superbass15:34, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Per Superbass. Ich könnte es vielleicht selber, aber habe keine Zeit ;-) Ansonsten ist die neue Oberfläche OK, in den anderen Sprachversionen & Commons usw. schalte ich nicht zurück. -- SibFreak23:49, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Per Superbass. Bin im März auf Vector umgestiegen und das Monobook verloren, aber ich lebe immer noch. Dieser Aufschrei, der dort durch die Reihen der unangemeldeten Benutzer und Leser geht, ist aus meiner Sicht eher künstliche Aufregung.--DEINO WANTHERS (Fecchi)00:03, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro - und mit "Kölnisch Blau" gehts auch nicht, eine Sauerei... Für Anpassungen gibt es die Helferlein, mehr mehr will muss halt programmieren können. --Habakuk <><23:47, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
KontraBei einem neuen Skin sind natürlich Skin-spezifische Scripts und Styles aus anderer Oberflächen nicht brauchbar. Und wo ist dokumentiert was geändert wurde damit man weiß was man ändern muss? Ohne so eine Anleitung ist diese Einstellung einfach arrogant. --HAL900023:54, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
naja, ich gebe zu, das ist der Grund, warum ich überhaupt gar nicht erst versuche, mich an dieses häßliche neue Ding zu gewöhnen - aber den Verlust von selbstprogrammierten bzw. immerhin selbst hinüberkopierten Zusatz-Helferlein können wir nun wohl kaum der neuen Benutzeroberfläche anlasten und das ist nun auch wirklich kein Grund, den vielen, vielen Lesern, die eh nicht in den Genuß dieser superpraktischen javascript-Funktionen kommen und dies auch gar nicht brauchen eine "verbesserte" Benutzeroberfläche vorzuenthalten. Irgendwann wird das mit den Codeschnipseln für die vector.js schon kommen...-- --febadisk22:33, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unverständliche Frage. Natürlich muss man sich vector ebenso wie monobook anpassen. Wenn ein Script nicht direkt auch auf vector funktioniert, muss man dessen Ersteller bitten, dies zu korrigieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:23, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und warum wurde die Anpassung für die wichtigsten Scripte nicht bereits im Vorfeld, oder in der nicht eben kurzen Erprobungsphase erledigt? Wieviele Dollars sind nochmal für die Entwicklung geflossen? Alles nur fürs reine Webdesign? Und die Schweißarbeit dürfen jetzt die unbezahlten Mitarbeiter übernehmen. Ganz großes Kino sowas.---<)kmk(>-17:46, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mit dem neuen Skin werden die Mentorengesuche nicht mehr im Seitenkopf an gezeigt. Als Mentor muss ich also beim Monobook bleiben, wenn ich einen Mentee abbekommen will. Schade nur, dass der Mentee dann mit der Vector-Oberfläche zu tun hat.---<)kmk(>-17:40, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral ist halt so, keine unlösbaren Probleme. Wenn ich mal was dringend brauch, muss ich so lang mit dem alten arbeiten, wenns nicht läuft. --Diwas20:17, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral das war bisher bei jedem Skinwechsel so. Man könnte überlegen, ob man als unangemeldeter User Einstellungen (wie z.B. Skin) über Cookies speichern sollte. Wäre begrüßenswert. Ansonsten ist es halt so, dass es halt nur einen Standardskin geben kann. Schöne Grüße --Heiko15:15, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein Wiki in MonoBook (über Cookies, etc.) für alle User - auch nicht angemeldete - ist unumgänglich. Es gibt kein vernünftiges Argument dafür. Wikipedia darf nicht zur Datensammlmaschine werden! "Monobook für Alle" (die es wollen)!
Neutral is halt so, es kann nur eine Std-Einstellung geben. (Man könnte die User-Settings zwar auch in einem Cookie speichern, aber das müsste erst wer programmieren) --Taste1at21:05, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Den Anmeldezwang hat man auch, wenn man "Kölnisch Blau" nutzen will. War die ursprüngliche Standard-Einstellung nicht "Klassik"? - @xqt11:22, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Den „Anmeldezwang“ hatten wir schon immer, um Einfach, Klassik, Kölnisch Blau, Küken, Modern, MySkin, Nostalgie oder vorzeitig Vector benutzen zu können. Ebenso wurde „durch die Hintertür“ zur Anmeldung gezwungen, wer den Cursor automatisch im Suchfeld haben wollte, Wikimail benutzen und Sichten wollte. Ich kann nicht erkennen, wieso ausgerechnet Vector nun die IPs zusätzlich benachteiligt. --Superbass21:25, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Friss oder stirb - scheint hier das Motto zu sein. Hätte es ein Meinungsbild zum neuen Design gegeben, wäre die Umstellung ok gewesen. So aber ist das nicht in Ordnung. Grenzt schon an Nötigung. --Diktator13:41, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Absoluter Blödsinn. Die Skinauswahl sollte unbedingt ohne Anmeldezwang via Cookie erfolgen. Das müsste doch machbar sein? --Nobsy14:38, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Führt für den Nur-Leser zu Verunsicherungen. Alles sieht neu und ungewohnt aus. Verbesserungen kann ich bisher nicht entdecken, Verschlechterungen sehr wohl. Ist es denn wirklich so schwer, dem Nutzer selbst zu überlassen, welchen Skin er nutzen will? Obersachse23:02, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Dass es einen Default-Skin geben muss, ist klar. Aber man könnte es etwa so einrichten, dass man von Seiten mit einem useskin=...-Parameter aus mit Links entsprechend auch beim gleichen Skin bleibt (d.h. in den internen Links automatisch useskin=... angehängt wird). Oder Cookies setzen, wenn jemand wechselt. -- Paul E.23:41, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Vielleicht werden wir so einiges an Schülervandalengesocks los. Die sind mit der neuen Oberfläche eventuell so unglücklich, dass die woanders spielen gehen. WB06:27, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
ganz leichtes Pro, vor allem nach Weissbiers Kommentar! Eigentlich kann es mir ja egal sein, weil ich mich ja anmelde, man müsste die Betroffenen fragen - die werden wahrscheinlich dagegen sein. Aber gestern habe ich gedacht: "Wie ich am Aussehen der Seite unschwer erkenne, bin ich noch nicht angemeldet." --MannMaus11:23, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra weil ich die alte Fassung nutzen möchte, bis die Admins hier erkannt haben, das sie kein Selbstzweck sind, sondern eine möglichst kundenorientierte Dienstleistung für den Benutzer erbringen sollen Dispatcher16:13, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich kriege zwar jedesmal Augenkrebs bevor ich mich anmelde, aber ich gehe davon aus, dass die Entwickler meinten, ich müsste ihren neuen Entwurf lieben und nicht verabscheuen. Sie haben also wohl nicht daran gedacht, dass jemand lieber immer Monobook haben wollen könnte. --Stanzilla15:30, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ärgerlich, sehr sehr ärgerlich! Ich bin als langjähriger (bisher) nur-Leser des öfteren auf verschiedenen Rechnern unterwegs, da nervt es nun extrem, mich stets anmelden zu müssen. Am neuen Layout stört mich exterm das zerfaserte Layout und die geänderte Position der Suchbox. Über die Schriftgröße und andere Dinge mecker ich dann morgen.JanBoettcher
Kontra Es kann doch nicht so schwer sein, auch dem unangemeldeten Benutzer ein (vereinfachtes) Konfigurationsmenü zur Verfügung zu stellen, wo er zumindest dieses wählen könnte. - Und für angemeldete User hätte ich noch ein paar zusätzliche Wünsche:
- Auf absehbare Zukunft monobook auswählbar belassen, nicht komplett abschaffen.
- Solche Details wie Zeilenabstand (in vector viel zu groß) einzeln einstellbar machen.
- Menüs permanent aufgeklappt als Einstellmöglichkeit.
Kontra Ich halte das für eine ganz miese Methode, die unwissenden Nutzer zu Vector zu zwingen. Nur die Allerwenigsten werden sich anmelden, und dann kann man sagen "sehr her 82% nutzen weiterhin Vector". Außerdem stehen viele Menschen womöglich nicht drauf, daß man nachvollziehen kann in welchen Gebieten sie überall editieren usw. und sind daher bewußt als IPs unterwegs? (nicht signierter Beitrag vonHjkhjk (Diskussion | Beiträge) 04:01, 9. Jul 2010 (CEST))
nur 8 Probanden? Das kann nicht wahr sein. de-WP war ja nun nicht die erste Einführung von vector (auf commons und en-WP gibt es die schon länger). Wurden die Reaktionen dort vor der Einführung auf de-WP berücksichtigt? Schöne Grüße --Heiko15:12, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Da es mir nicht möglich war mehr über die Sponsoren zu erfahren, frage ich mich natürlich schon; "warum das Alles?". Ein Sample mit 8 Californischen Usern ist natürlich jedenfalls zu gering. Den größeren Betatests liegt die falsche Annahme zugrunde, man könne Wikipedia nur mit "Powerusern" die einen Account haben testen.
Ich kann nicht erkennen, dass 8 Probanden zu wenig sind (das wird ja immer so gemacht). Wenn man mehr genommen hätte, wäre das gleiche Ergebnis herausgekommen. Und ich glaube nicht, dass zufällig die falschen Probanden genommen wurden. – Giftpflanze17:49, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, als jemand, der sich berufsmässig mit statistischen Tests befasst. Ein mieseres Studiendesign kann man sich fast nicht vorstellen. Gruss, --Cú FaoilRM-RH18:31, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und wäre es verkehrt gewesen, wenn? Als ich in der zwölften Klasse war, empfahl uns mein Deutschlehrer zum Beispiel den Wikipedia-Artikel zu dem Buch, was wir lesen mussten. Ich denke, bei Grundschülern könnte das auch schon der Fall sein. --Revo Echo der Stille20:13, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ok, Chaddy, war auch nur wg. des vorherigen Kommentars darauf angesprungen, aber nur 2 der Probanden haben wirklich editiert (<25 Edits), die Geschlechts- und Altersverteilung entsprach ja wohl auch nicht dem hiesigen Querschnitt. Selbst wenn man wohlwollend annimmt, dass es "Leser" und keine "Autoren" bzw. "Gelegenheiteditoren" waren, persifliert es die Studie. --Laibwächter20:46, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Am dramatischsten ist imho, dass es 1. nur acht waren, das ist klar, und v. a. 2. dass es acht Amis waren. Aber Amis ticken anders als Europäer (speziell für de-Wikipedia: Mitteleuropäer) und die wieder anders als Asiaten, Afrikaner, usw. Ein weltweites Projekt sollte sich nicht nur auf die Meinung von ein paar Kaliforniern verlassen... -- Chaddy · D·B - DÜP18:17, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Genau, der Ami mag alles bunt und simpel, weil er immer nur Comics liest, der Asiate schlau mit vielen kleinen Zeichen, der Mitteleuropäer mit nachhaltig kulturellen Deeplinks, und der Afrikaner improvisiert, sympathisch und braungebrannt. Nur wo das Ticken herkommt kann ich mir nicht erklären. Vielleicht ist da irgendwo ein Rädchen lose? -- Seelefant20:40, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Studie ist ein Witz. Da muss man sich jeden Satz einmal genüßlich vorlesen. Die Probanden haben eigentlich nichts geschafft, was sie sich vorgenommen hatten. Und wenn ich ein Suchfeld finden soll, finde ich es auch, wenn es überhaupt vorhanden ist. Das beweist nichts. --Eingangskontrolle20:35, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als Spießgeruteter der Module Statistik I, II und III – wär´ besser gewesen, diese Mühen gaaanz weit am Rand zu erwähnen und nicht als vermeintlich aussagekräftiges Alibi für eine Benutzerfreundlichkeits-Feldstudie heranzuziehen. Hätte imho mehr Vertrauen und Verständnis bei den Mitarbeitern wie Lesern gefördert. --Hæggis12:42, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ist das tatsächlich wahr? Wenn ja, das muß man sich erst mal reinziehen. Sowas als "Studie" zu bezeichnen ist schon unverschämt. Dabei kann selbstredend nichts gescheites rauskommen. --Nobsy14:53, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Millionen Leute verwenden die Wikipedia und für derart tiefgreifende Änderungen stützt man sich auf eine Studie mit 8 Probanden?? Konnte ja nicht gut gehen. Dass neue Layout stört zu sehr beim Browsen, um überhaupt auf den Rest der Änderungen eingehen zu können. Wopp18:15, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Also tiefgreifende Änderungen eines weltweit benutzten Systems auf das Urteil von nur acht Benutzern zu stützen, erscheint mir sehr sparsam. Selbst bei Probandenhonoraren von $ 75,00 wäre eine etwas repräsentativere Stichprobe gewiß aussagekräftiger gewesen. --Holofernes18:26, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Acht Leute was zu fragen ist keine Umfrage, das lässt sich auch feststellen ohne sich auf seine eingebildete kulturelle Überlegenheit einen ... -- Seelefant20:54, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
<Ironie> Prima! Wir sollten demnächst mal acht Kalifornier befragen, ob in Deutschland der Linksverkehr eingeführt werden, in Norwegen Bananen angebaut und die Polen zum Islam konvertieren sollen. Auf die Ergebnisse der "Acht Weisen" bin ich gespannt. </Ironie> Obersachse23:12, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Es lebe der Defätismus! Ich bin sicherlich nicht der eifrigste Wikipedia-Benutzer, aber den vielen Hinweisen auf die Usability Initiative konnte man nur mit großer Mühe entgehen. Insofern fand eine Vorstudie mit acht Personen statt und danach konnte sich jeder an der Studie beteiligen. Eine solche Vorstudie eher qualitativ auszurichten, halte ich übrigens für sinnvoll. --Alex00:25, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es wurde uns allerdings hier genau Studie als Begründung geliefert. Wenn jetzt deren Schwächen aufgezeigt werden ist sie plötzlich nicht mehr wichtig? Aber es ist ja ohnehin alles entschieden und hier wird diskutiert ohne das jemand in Kalifornien da draufschaut. --Eingangskontrolle07:41, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
neutral, neben ein paar, wenn auch mehr als acht Probanden wäre es schon ganz sinnvoll gewesen, auch mal die Personen zu befragen, die hier tagtäglich (wie auch immer geartet) arbeiten … nur so als Anregung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:28, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Die verlinkte Usability-Studie verstehe ich nicht, das ist Spezial-Englisch durch das ich mich nicht durchwurschteln will. Wenn man aber wirklich nur 8 Personen hat testen lassen, dann ist das echt der Hammer. Das kann man dann doch nicht Studie nennen. --Sr. F11:53, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Detail mit den 8 Usern ist in mehrfacher hinsicht Quatsch, soweit ich das erkennen kann: Das man mit acht Leuten keine Statistik machen kann, die hinterher auf Millionen Leser zutreffen soll kann mir keiner schönrechnen und -reden. Zum anderen aber scheint (wie ganz oben angemerkt) die umstrittene Studie gar nicht allein für alles ausschlaggebend gewesen zu sein, so dass die Fragestellung der Umfrage falsch zu sein scheint. --87.176.226.15021:10, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das muss natürlich gewährleistet werden. Evtl. sollte der Standardskin abhängig von Browser/Betriebssystem gewählt werden. Schöne Grüße --Heiko15:16, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Detailliertere Fehlermeldungen als ein allgemeiner Vorwurf „zerstörte/stark eingeschränkte Nutzungsmöglichkeit“ wäre nun wirklich hilfreicher. Hier mit Pro oder Contra zu stimmen halte ich für sinnlos. — RaymondDisk.17:08, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Probleme wurden schon vor Wochen im US-Wiki erörtert. Vector hat tatsächlich für etliche Leute die Nutzung von Wikipedia unmöglich gemacht! Kein neues Layout rechtfertigt, daß Wikipedia manchmal nicht mehr angezeigt werden kann. Manche (Playstation) können sich ja nichteinmal mehr einloggen um auf monobook zu ändern selbst wenn sie das wollten. (nicht signierter Beitrag von78.142.164.38 (Diskussion) 17:31, 11. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]
Naja, die Playstation ist ja eigentlich in erster Linie nicht unbedingt zum Surfen gedacht... Und dass mit Handys die Nutzungsmöglichkeit stark eingeschränkt ist, war auch vorher schon so. Dafür gibt´s Wapedia. -- Chaddy · D·B - DÜP17:57, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ach diskutieren wir jetzt hier? Ich wünsche Dir mal daß Du mit Deinem System mutwillig von ein paar Updatefanatikern komplett ausgeschlossen wirst, und dann immer die selbe Ansage von wegen, "zu alt", "zu schwach", "sowieso nicht geeignet" oder "wird nicht unterstützt" kommt. Anstatt daß endlich mal wer zugibt daß vector halt schlecht gemacht ist, und verbessert werden sollte. (nicht signierter Beitrag von78.142.164.38 (Diskussion) 18:06, 11. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]
Kontra Neben Javascript und Flash-Wahnsinn reiht sich die Foundation jetzt mit Adobe in eine Reihe und sagt uns, dass unsere Plattformen veraltet, zu schwach, zu unflexibel, nicht geeignet und überfordert sind. Prost! --Laibwächter20:27, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro → Raymond. Außerdem wollen wir uns vielleicht noch darüber beklagen, dass es im IE 4 oder auf dem Display meines Kühlschranks nicht richtig läuft? --Euku:⇄10:38, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wo ist die Studie über die Performance – auf dem PC des Users? Was ist mit den von MS und anderen in die Entwicklungsländer verschifften Billigcomputer? Werden die ausgeschlossen oder gibt es keine Unterschiede? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:59, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei aller berechtigter Kritik, aber bei einer neutralen "Umfrage" die ernst genommen werden möchte, sollten die Fragen weniger manipulativ gestellt werden. --Nicor15:03, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro bei mir läuft's. Mir doch egal, wie es anderswo aussieht, da ich weder Playstation, Mac noch internetfähiges Handy besitze. Gruß, Elvaube21:10, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Die Frage sagts ja schon! Alle Anweundungen die ich brauche laufen auf minen Uralt-PC wunderbar. Beim Wikiaufruf stürzt er ab. Jetzt soll ich Bares auf den Tisch legen damit ich Wiki nutzen kann!.
Habe weder beim Mobiltelefon noch beim PDA sonderliche Einschränkungen, die auf das Skin zurückzuführen ist und ggn. Monobook keine Verschlechterung, von größeren Dateien mal abgesehen. Aber de.wap.wikipedia.org gibt's ja auch noch. Muß ich jetzt mit Contra stimmen, weil die Überschrift das Gegenteil suggeriert? - @xqt17:07, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mit Mac OS X.3.9 und Safari wird bei den Zeichen für die verschiedenen Sprachen, auch bei Standard und Wikisyntax, nur ein Zeichensalat angezeigt, unabhängig von Anmeldung oder Nichtanmeldung, auch bei UTF-Kodierung. -- Enzian4412:55, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Seiten sollten mit jedem Browser unabhängig vom Betriebssystem auf jedem Rechner mit welcher Bildschirmauflösung auch immer sowie ohne JavaSkript funktionsfähig und benutzbar sein. Es gibt heutzutage genügend Informationen zur Gestaltung barrierefreier Webseiten. Alles andere wäre eine komplette Bankrotterklärung. -- pretobras01:07, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit Mac OS 9.2 und verschiedenen Browsern praktisch unbenutzbar. Der Aufbau einer Seite gelingt noch, wenn auch extrem langsam und mühsam, aber wenn man einem internen Link folgen will, blockiert das Ganze. Auch Skriptwarnungen sind viel häufiger, obwohl die auch bei Mac OS X3.9 und Camino nicht gerade zu den extremen Seltenheiten gehören. -- Enzian4421:39, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
ein kleiner Wermutstropfen ist daß Classilla ( http://www.classilla.org ) das letzte Release so angepasst hat daß auch unter MacOS 9 Vector-Wikipedia zumindest wieder lesbar und navigierbar ist. Dennoch ist es unglaublich was für ein Assimilationsdruck aus Kalifornien ausgeht, und von über 10 MacOS 9 Browsern die mit monobook funktionieren, keiner mit vector funktioniert. Wie kann man als Textbasierte Enzyklopedie nur auf 3 Betriebssysteme und je nur 4 Browser achten, … ? (nicht signierter Beitrag vonHjkhjk (Diskussion | Beiträge) 04:01, 9. Jul 2010 (CEST))
Ist mir zwar noch nicht untergekommen, aber jetzt, wo immer mehr Leute mit dem Handy / Smartphone / bla ins Internet gehen, sollte auch da alles funktionieren. Also tendenziell Kontra, aber aufgrund mangelnder Erfahrung: Neutral --87.176.221.6923:19, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Wikipedia sollte möglichst gut erreichbar sein, ob das dauerhaft verschlechtert wurde kann ich nicht beurteilen. --Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST)Kontra Scheinbar sind die Reiter/Tabs bei kleinen Bildschirmen (im Gegensatz zu Monobook) bei Vector nicht erreichbar.--Diwas12:39, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wikipedia geht den Weg von Firefox - Klicki-Bunti, dafür langsamer. JavaScript sollte nicht Grundvoraussetzung zum Betrachten der Seite sein. --Diktator13:47, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wie der ganze Web 2.0-Müll - frisst mehr Ressourcen, vor allem mit älterer Hardware. Baut am besten noch Flash-Gedöns ein. --Nobsy14:58, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
KontraKontraKontraKontraKontra Performance gibt es nicht mehr. Bisher (auch heute) habe ich meine Tabellen auf einem alten Rechner (Win98SE, IE6) auf Darstellungsfehler überprüft. Anstatt Sekunden muss ich jetzt Minuten warten. Und selbst beim schreiben dieser Zeilen muss ich nach einer Vorschau den Cursor wieder an das Ende des Textes setzen, da danach immer wieder automatisch eine neue Zeile beginnt. Egal. Der Zweck ist erreicht: Neue Benutzer haben keine Chance mehr, das System wikipedia zu verstehen... --Nightflyer23:35, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Selbst Microsoft vertritt mittlerweile offiziell die Auffassung das der IE6 nicht mehr genutzt werden sollte und hoffnungslos veraltet ist. Selbst für alte Systeme wie Windows 98 gibt es mittlerweile kostenlose und bessere Alternativen wie den IE6. Das Problem sitzt in diesem Fall vor dem Rechner. --08:02, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kennst Du Herrn Nuhr? In anbtracht der Tatsache, dass die meisten Leute nicht den Browser ihres Büro-PCs beeinflussen können, diesen vorzuhalten sie seien zu blöd einen neuen Browser zu installieren fällt mir nur noch Nuhrs Zitat ein. WB14:52, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Weissbier, lass es gut sein. Das war ein Pawlowscher Reflex auf das Stichwort IE6. Ein Benutzer mit einer Signatur als PNG hat sowieso keine Ahnung von Performance und von Kosten durch ein mobiles Internet.
@Benutzer:Niabot: Wenn du meinst, Das Problem sitzt in diesem Fall vor dem Rechner, stimme ich dir zu. Es könnte Mitarbeiter hier geben, die den Satz: Bisher ... habe ich meine Tabellen auf einem alten Rechner ... auf Darstellungsfehler überprüft. verstehen. ÜBERPRÜFT: Für dich ganz persönlich: Das ist ein Test, um Abwärtskompatibilität zu erreichen. Allerdings: Du bist ja so gut, du bist wahrscheinlich der Beste hier; fühl dich von mir gestreichelt und gebauchpinselt. Gruss --Nightflyer00:04, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ruhisch Blut. Niabot hat schon recht, dass sogar MS den IE6 mittlerweile dringend weghaben will – iirc haben die erst kürzlich eine Task Force mit diesem Ziel gegründet. Bloß haben sich afaik viele Firmen seinerzeit IE6-only Lösungen aufschwatzen lassen und hängen nun auf dem fossilen Viech fest. Das muss man aber wissen, um das Dilemma nachvollziehen zu können. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:39, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Womit verdient man immer mal wieder solche Reaktionen? Seis drum. Jeder sollte wissen das Tabellen in Wikipedia nicht 1:1 dem HTML-Standard entsprechen und diese auch nicht für filigrane Designerarbeiten missbrauchen. Ein schlichteres Layout ohne weitere aufwändige Formatierungen tut es in der Regel auch und macht dann mit anderen Skins auch keine Probleme. Es gibt ja durchaus auch noch andere Varianten neben Monobook und Vector. Das der IE6 Probleme mit dem neuen Skin hat sollte einen darüber hinaus nicht verwunden. Schließlich kommt der nicht mal mit allen Seiten in normaler Wikisyntax zurecht, da er leider noch aus einer Zeit stammt, wo Microsoft nicht viel von offiziellen Standards gehalten hat, bzw. sich dafür nicht interessieren musste und hat. Aber das wäre sowieso eine endlose Debatte um einen sterbenden Schwan dessen Sargdeckel einfach nicht so richtig passt. --01:31, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Selbst Microsoft vertritt mittlerweile offiziell die Auffassung das der IE6 nicht mehr genutzt werden sollte und hoffnungslos veraltet ist. Klar doch, die wollen ihr neues Betriebssystem verkaufen. Was ist aber mit den Millionen Benutzern, die kein Geld haben, um neue Hardware zu kaufen? Bislang surft jeder zehnte in der WP mit IE 6. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:04, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe beruflich bedingt sowohl Einblick in die Rechnerausstattung der Hartz-IV-Menschen als auch in die großer Konzerne. Was glaubst du, wo noch der IE6 läuft? Richtig: ausschließlich auf den PCs der Großkonzerne. Ich habe heulen müssen, als ich mit den Mitarbeitern darüber sprach. Besonders pfiffige lassen den FF vom USB-Stick laufen (sofern nicht auch gesperrt). Aber grundsätzlich hast du natürlich Recht. Auch der IE6 muss noch berücksichtigt werden und er wurde von den Usability-Entwicklern auch berücksichtig. Und zwar so, dass alle Standard-Funktionen weiterhin zur Verfügung stehen, aber bestimmte, z.B. einklappbare Werkzeugleisten nicht funktionieren, sprich die Leisten sind imme vollständig zu sehen. — RaymondDisk.11:20, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hartz IV hin oder her, wes Geistes Kind muß man sein um eine vermurkste (ehemals gute) Anwendung schönzureden indem man den Browser angreift, den ein Dritter benutzt? Wes Geistes Kind muß man sein, um einem Anderen den Browser vorschreiben zu wollen?JanBoettcher20:31, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die zweite Frage ist ein wenig an der Realität vorbei. Die Situation mit dem IE6 ist etwa als müsse in einer Touristenmetropole allerorts darauf Rücksicht genommen werden, dass sich viele Besucher lieber mit einem 50 Jahre alten, freihändig gezeichneten Stadtplan orientieren, als einfach die an jeder Ecke ausliegenden aktuellen Karten zu nehmen. Dauernd Trampelpfade durch hübsche Neubauten brechen zu müssen nervt mit den Jahren einfach ungeheuer. Ich will nicht wissen, wieviel Entwicklerzeit (und damit Geld) die Mängel des IE6 schon verschwendet haben. Viele Grüße, —mnh·∇· 09:12, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Das wäre eine ganz neue Philosophie. Kenne keine Software die über die Jahre schneller geworden wäre, es sei denn sie nutzt mittlerweile die Möglichkeiten aktueller Hardware besser aus als alte. Das ist bei Webseiten aber nicht möglich und folglich geht man hier mit der Zeit und schneller gewordenen Browsern. Beschwer dich dort über mangelnde Performance. Auf jeder halbwegs aktuellen Browser und Rechner macht das neue Design eine brauchbare Figur. --08:06, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gerade bei Webbrowsern hat sich aber in den letzten Jahren viel an der Geschwindigkeit, gerade bei der verarbeitung von Javascript getan - allerdings sind im Gleichen Umfang auch die Internetseiten anspruchsvoller geworden. Wobei der Vektorskin diesbezüglich noch sehr zurückhaltend ist. — C-Mhä?15:46, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Genau! Soll sich das HartzIV-Gesocks gefällgst neue Rechner kaufen. Wie kann man nur auf die Idee kommen Unterschichtenkinder mit AltPCs in einer Enzyklopädie suchen zu lassen. Ist ja eklig, nachher schmutzen die hier alles voll mit ihren ungewaschenen Armutsfingern. WB14:54, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Selbst auf einem billigen Aldirechner von vor zwei oder gar drei Jahren sollte die Geschwindigkeit mehr als ausreichen. Allerdings habe ich auch schon ein Jahr alte Toprechner gesehen die dahinkrochen wie einer 286er im Rückwärtsgang. Eines war aber klar. Es lag weder am Rechner, noch am Browser. --01:36, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sag mal ist die Meldung mit dem 3 Jahre alten Aldi PC jetzt eine gut getarnte Paradoxe Intervention, eine Realsatiere oder pure Dummheit? Ich sage mal nur OLPC
Wie schön, daß auf meinem neun Jahre alten Firmen-PC mit XP Firefox in der neuesten Version gerade noch so läuft. Nach zwei Stunden ist dennoch ein Restart notwendig. Wann's einen neuen PC gibt? Der Chef sagt, wenn die Wirtschaft soweit angesprungen ist, daß sich das Unternehmen einen neuen PC leisten kann. Vielleicht zwei Jahre, vielleicht fünf, wer weiß. Bis dahin gilt, aus drei mach eins, wenn was kaputt geht. Das ist die Realität heute. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:11, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich muss zugeben, Niabot hat Recht. Jede neue Version von Windows ist schliesslich langsamer und verbraucht die doppelten Resourcen, ohne mehr Leistung zu bringen. Trotzdem kein Grund für WP, es auch so zu machen und die Site zu bloaten. Schliesslich ist open source gerade ein Beispiel dafür, dass es auch anders geht. --92.202.53.1515:11, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Niabot: Da gibt es mehrere Beispiele: Vorneweg AmigaOS, das bei ständig wachsendem Funktionsumfang von Release zu Release immer schneller wurde. Und Windows 7 wird das gleiche nachgesagt. --PeterFrankfurt02:54, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mehr als nachsagen ist es aber leider auch nicht. Denn im Vergleich zu älteren Systemen ist es doch um Längen langsamer geworden. Zwar schneller als Vista, aber immer noch langsamer als ältere Versionen. Aber wenn es denn nun so viel schneller geworden ist, dann sollte sich das doch mit einer langsameren Seite wieder aufheben? XD Selbst konnte ich jedoch auch auf meinem nun mittlerweile drei Jahren alten Laptop keinen Geschwindigkeitsunterschied feststellen. --14:42, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Niabot: Und das naheliegendste Beispiel hatte ich auch noch vergessen: Alle Internetbrowser liefern sich seit Jahren heftige Schlachten um immer bessere Performance, und das auch bei ständig wachsendem Funktionsumfang. (Upps, das hat oben schon jemand erwähnt. Aber Du könntest das übersehen haben.) --PeterFrankfurt02:37, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie soll man denn hier nun passend argumentieren? Ist das Performance-Problem von Wikipedia durch schnellere Browser vielleicht doch keines? Sind die Browser vielleicht nur beim Javascript schneller geworden und beim statischen Rendern aufgrund gewachsenen Funktionsumfangs langsamer? Hat sich an der Performance der Browser effektiv nichts geändert, nur die Rechner werden immer schneller?
Wie du siehst, lässt sich das gar nicht so einfach beantworten. Fakt ist, das ich auf allen Browsern, abgesehen vom IE6 eine annähernd gleiche Geschwindigkeit gegenüber Monobook feststellen konnte. Bei keinem dauerte der Seitenaufbau so lange, das man sich mit der Stoppuhr hätte daneben setzen können oder die Sekunden zählen. Einzig was teilweise lange dauerte war das Laden der Seite, wegen nicht allzu schneller Verbindung. --15:46, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber ja lässt sich das leicht beantworten: Aus User-Sicht ist es unerheblich, ob es am JS-Interpreter oder am eigentlichen Rendering liegt, das ist Sache der Entwickler, da tiefer reinzuschauen. Die User hier sehen in der großen Mehrheit offensichtlich netto einen Geschwindigkeitsverlust. Und sowas ist m. E. nicht hinnehmbar. Wenn das früher bei M$ mit fadenscheinigen Argumenten ("mehr Funktionalität!" Als ob eine Software durch Verlängerung einer Funktionsliste schon langsamer würde, die einzelne Funktion bleibt doch unberührt und wird auch nicht langsamer aufgerufen) "Normalzustand" war, dann sollte man schon lange darüber hinweg/hinaus gekommen sein. --PeterFrankfurt01:43, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nicht jeder kann seinen Windows-98-Rechner nur State-of-the-Art-Geräte ersetzen, um in WP lesen zu können. Wie war das noch einmal mit der "freien Enzyklopädie"? Nix war's, irgendwer mit Furz im Hirn hat entschieden, daß solche Benutzer nicht mehr erwünscht sind. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:04, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral kann ich nichts zu sagen, da es immer schon mal etwas dauert und mal weniger. Habe keine signifikante Veränderung feststellen können. Gruß, Elvaube19:59, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Mit einem Pentium Ⅲ, Windows XP und Firefox konnte ich keinen Unterschied feststellen. Bedeutet insbesondere aber auch: keine Verbesserung, deshalb neutral. --Alex00:49, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auf einem G4 1,4 GHz mit 1,5 GB Ram warte ich jetzt gute 8 Sekunden bis sich eine Seite aufgebaut hat. Da scheint extrem gepfuscht worden zu sein, beim Vektor-Design, der seitenaufbau dauer jetzt ca. 3 mal so lange! Bitte als Default wieder Monobook einstellen, wer will, kann ja Vektor nehmen.
Geht mir genauso. Schneller geworden ist es wohl nicht. Aber das Problem war auch auf alten Rechnern nie das Rendern, sondern höchstens das teilweise träge Laden. Da ist im Vergleich das neue Design sogar schneller geworden, da es vermutlich nicht mehr so viele alte Hacks mit sich herumträgt. --11:44, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wikipedia ist am Ende bzw. kurz davor... oder wann kommt der Prozessor auf den Markt, der diese fehlerhaft programmierten Seiten innerhalb von 10 Minuten lädt? 2030? War dies ein Ziel? Wohl kaum Zeigen Sie bitte einmal Grösse, und machen Sie diesen Designer-Quatsch rückgängig. Und nächstes Mal (ist bzw. war das überhaupt notwendig?) gilt halt: zuerst analysieren, dann Ziele definieren, und erst dann die Umsetzung vornehmen. Nicht umgekehrt. Und vielleicht, vielleicht (nur so eine Idee...) auch mal testen, z.B. von einem Client mit IE6, statt direkt auf dem Server mit 10 GB RAM. Wie wäre das? Im Ernst: Viele Schul-PCs (und nicht nur die!) werden leiden unter dieser katastrophalen neuen Design, welches Form über Inhalt stellt, und so diese gute Wissensseite kaputt macht. Also: rückgängig machen, sofort. Vielen Dank!
Kontra, da auch unter Neu-PC mit Win7+Feuerfux lahma*schig. Zwar gab es auch unter dem Vorgänger schon (umfangreiche? rege frequentierte?) Seiten, bei denen ich glaubte, ein zweites Mal klicken zu müssen, um eine Seite auch nur zu lesen; aber tatsächlich reagiert's jetzt tatsächlich sehr häufig deutlich langsamer, und zwar - so mein Eindruck - insbesondere mit der Editvorschau. --WwwurmMien Klönschnack11:29, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Usability mit Komfortfunktionen statt Rustikal ist nunmal rechenaufwändiger. Lässt sich übrigends bei den Einstellungen wieder ausschalten. -- Biezl✉20:18, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Merke keinen Unterschied. Solange es dazu keine Tests gibt glaube ich keinem Vorredner, der von "spürbar langsamer" oder "spürbar schneller" schreibt. Rote Bilder laden auch spürbar schneller als blaue. --Sebastian.Dietrich✉22:57, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich merke bisher keine große Unterschiede, was wohl aber auch daran liegt, dass JavaSkript auf allen Rechnern, die ich benutze, deaktiviert ist und viele der Veränderungen anscheinend darauf basieren. -- pretobras01:17, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Performance muß auch noch für den "ältesten Rechner" in der kleinsten Hütte der dritten Welt oder unserer Hartz4 Welt noch angemessen sein --91.34.149.16320:38, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
23:14, 10. Jun. 2010 (CEST)
11:58, 12. Jun. 2010 (CEST)
20:19, 12. Jun. 2010 (CEST)
Wikipedia:Literaturstipendium 19:49, 11. Jun. 2010 (CEST)
18:36, 16. Jun. 2010 (CEST)
22:48, 2. Jul. 2010 (CEST)
Thomas 21:24, 14. Jun. 2010 (CEST)
