Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 18

Einzug in Tabelle erzeugen

Habt ihr einen Tipp, wie ich am Besten einen Einzug in Tabellen erzeugen kann. Der Doppelpunkt funktioniert ja leider nicht, bzw. macht die Tabelle nur noch schwer auslesbar. Bisher habe ich mir mit <blockquote>test</blockquote> geholfen. Das ist auf Dauer aber auch keine Lösung, zumal die so formatierten Texte beidseitig eingerückt werden. Gibt es eine elegantere Möglichkeit?
PS: die Tabelle wird nicht Teil des Artikel-Namensraumes. --PigeonIP (Diskussion) 13:24, 29. Apr. 2013 (CEST)

{{0}} müsste eigentlich funktionieren, musst mal testen. —★PοωερZ_{_Diskussion} 13:27, 29. Apr. 2013 (CEST)

Beispiel
LoremIpsum
0LoremIpsum
00LoremIpsum
000LoremIpsum

Funzt. —★PοωερZ_{_Diskussion} 13:30, 29. Apr. 2013 (CEST)

Danke. ~~Dürfte genügen.~~ --PigeonIP (Diskussion) 13:37, 29. Apr. 2013 (CEST)

gibt es eine weitere Möglichkeit? Mit {{0}} wird nur die erste Zeile eingerückt. Bei Zeilenumbrüchen ist die Zeilenanfang wieder am linken Rand. --PigeonIP (Diskussion) 15:19, 29. Apr. 2013 (CEST)

Beispiel
LoremIpsum
LoremIpsum
LoremIpsum
LoremIpsum

--тнояsтеn ⇔ 15:23, 29. Apr. 2013 (CEST)

(BK)

Beispiel
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

Such dir was aus. --enomil 15:26, 29. Apr. 2013 (CEST)

Dank euch beiden. padding-left liefert das Ergebnis, das ich suchte. --PigeonIP (Diskussion) 16:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PigeonIP (Diskussion) 16:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

RegExp-Profi gesucht

Wer kann die Einbindungen von {{Coord}} in Prähistorische Pfahlbauten um die Alpen#Tabellarische Auflistung durch {{Coordinate}} ersetzen?

{{Coord|47|16|43.047|N|8|12|27.439|E|type:landmark|name=Ägelmoos}} → {{Coordinate|text=DMS|NS=47/16/43.047/N|EW=8/12/27.439/E|type=landmark|region=|name=Ägelmoos}}

Der region-Parameter müsste dann noch gefüllt werden. Und wenn es einfach geht, können die Dezimalstellen der Bogensekunden auch entfallen bzw. gerundet werden. Diese Genauigkeit wird bei der Verortung dieser Objekte niemals erreicht.
Das Ganze erübrigt sich, wenn ihr die Tabelle als überflüssig erachtet (wurde heute per Copy & Paste aus der englischen Wikipedia geholt). Oder handelt es sich gar um eine URV (Schöpfungshöhe der Tabelle)? --тнояsтеn ⇔ 21:53, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ja, bei Datensammlungen sollte man von Schöpfungshöhe ausgehen. Schreib die Quelle auf die Diskussionsseite (Vorlage:Übersetzung), das sollte reichen. Ggf. die Versionsgeschichte nachimportieren lassen. Die Regex-Arbeit ist erledigt. --TMg 22:26, 29. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Ich werde mich jetzt in die Nachtruhe verabschieden, morgen gehts weiter. Hab bei QS um Mithilfe gebeten. --тнояsтеn ⇔ 22:40, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 22:26, 29. Apr. 2013 (CEST)

??? "bei Datensammlungen sollte man von Schöpfungshöhe ausgehen." wo bitte soll das stehen? Jedenfalls in keinem Gesetz, Urteil oder Gesetzeskommentar in Europa. -- $M@rcela$ ¿•Kãʄʄchen•? 17:11, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das les ich jetzt auch zum ersten Mal. Aber schöner isses natürlich, wenn man die Quelle einer solchen Sammlung mit angibt, selbst wenn sie keine SH hat. Dann weiß man auch gleich, wo die Daten herkommen. :-) --Geit ost 17:26, 30. Apr. 2013 (CEST)

Fähiger wikipedianer zur Überarbeitung / Erstellung einer Tabelle gesucht

Im Artikel Schuhgröße gibt es eine sehr nützliche Vergleichstabelle, die aber offensichtlich fehlerhaft ist. Der ursprünglich Ersteller ist inaktiv, wäre nach E-Mail-Auskunft aber wohl bereit, den Perl-Code zur Verfügung zu stellen. Ich kann zwar die für die Korrektur nötige Info liefern, aber nicht umsetzten. Gibt es hier jemanden, der die Tabelle korrigieren oder neu erstellen kann? --UMyd (Diskussion) 15:28, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich nehme an, es geht um File:Shoesize-adult-de.svg? --тнояsтеn ⇔ 15:30, 29. Apr. 2013 (CEST)

Richtig, darum geht es vorranging, insgesamt sind es aber acht eng miteinander verwandte Tabellen (Erwachsene, Männer, Frauen, Kinder, jeweils deutsch und englisch), siehe die Verlinkung auf commons. --UMyd (Diskussion) 16:42, 29. Apr. 2013 (CEST)

Spezial:Linkliste

Kann ich Spezial:Linkliste nur auf den ANR auch intern aufrufen oder ist das nur mit einem URLink möglich also statt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=Wien&namespace=0 direkt [[Spezial:Whatlinkshere/Wien.....]] --danke K@rl 19:59, 1. Mai 2013 (CEST)

nur als URL. — Raymond ^Disk. 20:05, 1. Mai 2013 (CEST)

danke K@rl 20:08, 1. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:56, 1. Mai 2013 (CEST)

Darstellung von Formeln mit MathJax + MathML + Chromium 25

Ich habe in der Wikipedia die Formeldarstellung auf MathJax umgestellt was prinzipiell auch gut funktioniert und sehr viel besser aussieht als png. Jetzt habe mal testweise den Math-Renderer von HTML-CSS auf MathML umgestellt. Dies sollte eigentlich die Beste Option sein da Chromium MathML nativ unterstützt. Leider sieht die Darstellung dann sehr komisch aus. So sind z.B. Integralzeichen winzig klein und haben keine Grenzen mehr. Ist das ein Bug in MathJax oder in Chromium oder liegt das Problem ganz woanders?--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:31, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hab das jetzt mal mit Firefox 20 probiert. Dort bekomme ich eine Warnung, das der Browser angeblich MathML nur eingeschränkt unterstützt. Im Gegensatz zu Chromium sieht dann aber alle OK aus. Sehr seltsam.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:36, 29. Apr. 2013 (CEST)

Um das ganze mal anhand einer Formel im Artikel Integralrechnung zu verdeutlichen:

Firefox
Chromium

Da ist doch irgendwas nicht in Ordnung oder?--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:46, 29. Apr. 2013 (CEST)

Google Chrome unterstützt MathML nicht (zumindest nicht in Version 25), siehe caniuse. Und selbst wenn dein Chromium-Kompilat weiterhin MathML aktiviert: "Chrome now supports MathML" simply means that Chrome now compiles with the flag to include the webkit code for MathML rendering. Webkit's MathML support is neither complete nor on the level of MathJax's MathML support. ([1]) --Schnark 09:28, 30. Apr. 2013 (CEST)

Laut dem Artikel Mathematical Markup Language, unterstützt Chrome ab Version 24 MathML. Wenn das falsch ist, sollte das im Artikel geändert werden. Seltsam ist aber weiterhin, dass MathJax bei Firefox meckert, bei Chromium aber nicht.--Trockennasenaffe (Diskussion) 09:33, 30. Apr. 2013 (CEST)

Den Artikel habe ich mal aktualisiert, warum MathJax nicht meckert, weiß ich nicht. --Schnark 09:58, 30. Apr. 2013 (CEST)

In jedem fall Danke für die Auskunft.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:06, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das MathJax nicht meckert scheint an der nicht ganz aktuellen Version zu liegen die hier verwendet wird. Die aktuelle meckert auch bei Chromium.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:47, 30. Apr. 2013 (CEST)

Mobile Bearbeitung

z.B. in [2], 21:52, 29. Apr. 2013. Wozu soll diese Anmerkung gut sein?(nicht signierter Beitrag von 91.39.177.85 (Diskussion) 2013-04-29T19:56:40‎)

Mögliche Gründe z.B.: Statistik, Fehlerbeseitigung, Erklärung für Tippfehler. Gegenfrage: Wie kommt man da hin? --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:04, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hatte ich zufällig bei den letzten Änderungen gesehen.--91.39.177.85 22:06, 29. Apr. 2013 (CEST)

Achso, sry, die Benutzernamen sahen so ähnlich aus. Ich glaube, ich sollte schlafen gehen... --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:10, 29. Apr. 2013 (CEST)

siehe auch Spezial:Markierungen --Steffen2 (Diskussion) 13:14, 30. Apr. 2013 (CEST)

[en] Change to wiki account system and account renaming

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 05:28, 30. Apr. 2013 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

Übersetzung:

Einige Benutzerkonten werden bald aufgrund einer technischen Änderung umbenannt werden. Weitere Informationen hierzu gibt es auf WP:Single-User-Login und in der Bekanntgabe im Meta-Wiki (deutsch).

--nenntmichruhigip (Diskussion) 11:21, 30. Apr. 2013 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:Kurier#SUL geht in die letzte Runde. --YMS (Diskussion) 11:25, 30. Apr. 2013 (CEST)

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 20:18, 30. Apr. 2013 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

Gibt es dann ein entsprechendes Gadget wie bisher Bearbeiten-Links Rechts oder muss man sich das selbst schreiben?--nenntmichruhigip (Diskussion) 20:30, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hat sich erledigt, steht auf der Meta-Wiki-Seite und wenn ich es richtig verstehe ist es hier eh schon so. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:37, 30. Apr. 2013 (CEST)

Foto

Heute staunte ich nicht schlecht, als ich ein von mir gemachtes Foto in der Heute (Österreichische Zeitung) sah, ohne mich als Urheber dabei zu nennen. Es handelt sich konkret um das Foto des MAN NÜ313 auf S.12 der heutigen Ausgabe, welches in den Artikel "Kids finden Alko-Leiche" von Wilfried Scherzer eingebunden wurde.Ich habe es auf Wikipedia raufgeladen (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:WNSKS_Bus.jpg), jedoch wird dies nicht genannt. Stattdessen wird als Quelle angegeben: "wnsks, Dvorak". Da ich dieses Foto nicht als gemeinfrei veröffentlicht habe, ist zumindest die URL als Quelle anzugeben. Ich bitte um Aufklärung. --Freies Benutzerkonto (Diskussion) 22:13, 30. Apr. 2013 (CEST)

Um Aufklärung musst du doch wohl die Zeitung bitten. -- Rosenzweig δ 22:26, 30. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Sie müssen deinen Namen nennen und die Lizenz mindestens verlinken bzw. den Link zur Lizenz abdrucken. Beim Transfer nach Commons war im Lizenzfeld allerdings dein Name zu "The original uploader" verfälscht worden. Ich hab jetzt dort mal die Nennung aus dem Autorenfeld eingetragen. --Martina _Disk. 22:28, 30. Apr. 2013 (CEST)

(BK)Du kannst jederzeit rechtlich dann gegen die Zeitung vorgehen, siehe auch Wikipedia:WN/M#Hinweise. Es gibt auch irgendwo nette Anschreiben, die auf den Verstoß hinweisen. Manchmal kann man mit freundlichen Hinweisen ein nachträgliches Honorar erhalten. Es gibt auch solche Anschreiben mit dem Hinweis, dass immer das doppelte des normalen Honorars, dazu gibt es Ausführungen unter Benutzer:Ralf_Roletschek/kommerzielle_Bilder. In jedem Fall kann nur der Urheber - also du - da etwas machen. Niemand anderes. -- Quedel ^Disk 22:30, 30. Apr. 2013 (CEST)

WYSIWYG

Hehehe! Hat sich diesen neuen "Texteditor" noch jemand eingestellt? Ich will eine fehlerhafte Bildunterschrift bearbeiten - und es geht nicht! Im Artikeltext kann man herumfuhrwerken, aber Bildunterschriften sind Tabu. Andererseit: Er kostet ja auch nichts. Hehehe! GEEZER^{... nil nisi bene} 08:36, 2. Mai 2013 (CEST)

Feedback kann auf Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Alpha2013-04 gegeben werden. Der VisualEditor ist in einer Alpha-Phase, da kann man noch nicht verlangen, das alle Elemente bearbeitbar sind. Der Umherirrende 08:45, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 15:04, 2. Mai 2013 (CEST)

Seltsames WP-Verhalten auf Laptop

Hallo, ich hatte die Frage zuerst auf der Auskunft gestellt, da ich nicht weiß, ob der Grund in der Wikipedia zu suchen ist. Ich weise hier also nochmal drauf hin. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:08, 2. Mai 2013 (CEST) --Kpisimon (Diskussion) 16:08, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kpisimon (Diskussion) 19:16, 2. Mai 2013 (CEST)

Help test the new account creation and login designs

Hi all, and apologies for using English.

After many weeks of testing, We (the editor engagement experiments team) are is getting close to enabling redesigns of the account creation and login pages. (There's more background about how we got here and why ‎our blog post.)

Right now are trying to identify any final bugs before we enable new defaults. This is where we really need your help: for now, we don't want to disrupt these critical functions if there are outstanding bugs or mistranslated interface messages. So for about a week, the new designs are opt-in only for testing purposes, and it would be wonderful if you could give them a try. Here's how:

Go to account creation and add &useNew=1 to the URL, or just use this link
Go to login and add &useNew=1 to the URL, or just use this link

If you have questions about how to test this or why something might be the way it is, I'd definitely check out our step-by-step testing guide and the general documentation.

Many thanks, Steven (WMF) (Diskussion) 02:29, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich übersetze mal / I'll translate for en-0-Users:

Hallo zusammen,

Nach vielen Wochen des Testens sind wir, das "editor engagement experiments"-Team, bald soweit, eine Neugestaltung der Registrierungs- und Anmeldungsseiten freigeben zu können. Mehr über die Hintergründe dazu findet Ihr ‎im Wikimedia-Blog.

Momentan suchen wir verbleibende Fehler bevor wir die neuen Funktionen als Standard setzen. Hierbei brauchen wir Eure Hilfe: Wir möchten – für den Fall, dass es noch nennenswerte Fehler oder Fehlübersetzungen gibt – diese wichtigen Funktionen nicht mit noch nicht fertigem ersetzen, weshalb die neuen Interfaces manuell aktiviert werden müssen. Wir würden uns freuen, wenn Ihr es ausprobieren könntet:

Gehe auf Spezial:Benutzerkonto anlegen und füge &useNew=1 an die Adresse an (oder nutze einfach diesen Link)
Gehe auf Spezial:Anmelden und füge &useNew=1 an die Adresse an (oder nutze einfach diesen Link)

Falls Du noch unklar ist, wie Du dies testen kannst oder Dich fragst, warum etwas so ist wie es ist, beachte auch die Schritt-für-Schitt-Test-Anleitung und die neue Dokumentation

Vielen Dank!

Könnte das noch jemand schöner als Zitat kennzeichnen?--nenntmichruhigip (Diskussion) 07:40, 29. Apr. 2013 (CEST)

I'm missing an information in this: Where should we report bugs? Here?

Ich vermisse eine wichtige Information: Wo sollen wir Fehler melden? Hier?

There are several untranslated Strings
The input-areas could be more centered. Currently my eyes choose to prefer the numbers on the right before noting the input fields.
It's sometimes impossible to solve the captchas (but I guess this has nothing to do with the new UI ;-) )
The "Request an account"-link is a redlink. A simple translation of the links target to the corresponding site in that language would be insufficient since it is possible to change the display language.
"help me choose" sounds like some kinda "username-generator" not like en:Wikipedia:Why create an account?
On the old page there are more text-informations. I'm not sure if they were intentionaly omitted, but I think at least some of them might be still usefull.

Everything else seems nice. / Alles andere schaut gut aus.--nenntmichruhigip (Diskussion) 08:07, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hey, let me try to answer point by point...

You can report bugs here or in Bugzilla, if you're comfortable. I will periodically check in here to see if there's new feedback or discussions, though of course I don't speak German.
The translations should be updated from translatewiki.net soon, they seem to be complete for now?
For the red link to "request an account": if German Wikipedia doesn't have an account request queue, we should probably change it to link to Hilfe:Benutzerkonto anlegen and update the description locally? The message is MediaWiki:createacct-imgcaptcha-help and I am happy to update the description with any text the community wants, if an admin isn't around.
Yes, we didn't automatically carry over the starting and ending messages which might contain custom text. For essential content that was there before, such as help links and a link to the HTTPS login, we've tried to make sure it is embedded in the form by default. If we are missing anything else that is really necessary, please let me know and we can figure out how or if to add it back.

Thanks very much for the comments, and the translation of the post to German! Steven (WMF) (Diskussion) 20:44, 29. Apr. 2013 (CEST)

short translation / Kurzübersetzung: Bugreports nach Bugzilla oder einfach hierher (bevorzugt auf Englisch). Übersetzungen sollten bald aus translatewiki.net aktualisiert werden. Zu "request an account": Falls dewiki keine manuellen Registrierungen bietet könnten Linkziel und Text lokal geändert werden. Start- und Endtexte wurden absichtlich nicht übernommen, das wichtigste wurde anders eingebunden – Falls dabei noch etwas wirklich wichtiges fehlt bitte melden! --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:30, 29. Apr. 2013 (CEST)

The translations got updated and seem to be complete now. / Die Übersetzungen wurden zwischenzeitlich aktualisiert und erscheinen mir nun vollständig zu sein.

I think it's a good decision to simplify the aditional text. Some of them might possibly be neccesary in germany ("Datenschutzrechtliche Hinweise" and informations about cookies) but I'm not sure about this. / I halte es für eine gute Entscheidung, dass der zusätzliche Text weggelassen wurde. Ein paar davon könnten möglicherweise in Deutschland notwendig sein ("Datenschutzrechtliche Hinweise" und Cookie-Informationen), aber das weiss ich nicht genau.--nenntmichruhigip (Diskussion) 21:30, 29. Apr. 2013 (CEST)

No bug, but a design question: While buttons in Wikipedia usually are not colored (i.e. they use the browser's default button color or are grey explicitely), why do the "Login" or "Register" buttons have to be in a Facebook-like white-on-blue style? A Facebook account can be used to log into many different websites, but it can't be used to log into Wikipedia and other Wikimedia projects. And yet, the new button seems to suggest just this. --YMS (Diskussion) 13:32, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde nicht, dass die Buttons Facebook-artig wirken. Auch z.B. Google nutzt blaue Buttons – selbst im Übersetzungseditor auf Wikidata gibt's blaue Buttons. Ich vermute, dass das wird einfach als "modern" angesehen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:08, 30. Apr. 2013 (CEST)

Mit Monobook sind alle Knöpfe grau. IW 16:10, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das hat mich jetzt neugierig gemacht: Der Button ist für den Browser genauso ein Button, wie z.B. "Seite speichern" (input-Element mit type="submit"), allerdings per CSS verändert worden (Klassen "mw-ui-button mw-ui-big mw-ui-block mw-ui-primary"). Das heisst, das man als angemeldeter Benutzer die Dinger auch grün färben könnte.--nenntmichruhigip (Diskussion) 16:38, 30. Apr. 2013 (CEST)

Welchen Sinn sollte ein modifiziertes Benutzer-CSS für Seiten haben, die man angemeldet i. d. R. nie aufruft? ;) --тнояsтеn ⇔ 19:46, 1. Mai 2013 (CEST)

Stammbaum

Moin, wer von euch ist wirklich fit beim Erstellen von Stammbäumen? Demjenigen würde ich gerne eine Skizze des Stammbaumes von Edward Bernays (dessen Artikel ich gerade erweitere) mailen in der Hoffnung, dass jemand mehr technischen Sachverstand hat, als ich. Vom Design her hatte ich an so etwas gedacht. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 21:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hast du dir Vorlage:Stammbaum schon angeguckt? Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:31, 29. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich. --Florean Fortescue (Diskussion) 21:54, 29. Apr. 2013 (CEST)

Und? Kann das jemand? --Florean Fortescue (Diskussion) 09:15, 1. Mai 2013 (CEST)

Das können - Dank der Heinzelmännchen-Arbeit von Benutzer:Darkking3 et al. - eigentlich ... alle ... :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:42, 1. Mai 2013 (CEST)

Bot B auf Beobachtungsliste bei Wikidata-Bearbeitungen

Wenn in der Beobachtungsliste Wikidata-Bearbeitungen von Bots angezeigt werden, erscheint nicht das "B" mit dem sonst Bot-Bearbeitungen gekennzeichnet werden. Soll das so? Scheint aber auch niemanden zu stören? --° (Diskussion) 20:13, 1. Mai 2013 (CEST)

→ Wikipedia Diskussion:WD --Leyo 20:17, 1. Mai 2013 (CEST)

Angaben über meine Motivation

Ich habe mal vor ein paar Jahren auf einer WP-Seite meine Motivation mitgeteilt. Leider finde ich diese Seite nicht mehr. Please, help! --Ulrich Waack (Diskussion) 23:10, 2. Mai 2013 (CEST)

Hab natürlich ganz selbstsüchtig zuerst an das hier gedacht, aber dann Wikipedia:Umfragen/Motive der Autoren bei Wikipedia gefunden (Deine Beiträge) ;-) --Tobias D B 23:16, 2. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank, Tobias. Damit ist meine Frage erledigt. --Ulrich Waack (Diskussion) 13:31, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:41, 3. Mai 2013 (CEST)

Hauptseitenimitate

Ist das OK, sich die Startseite zu kopieren wie Benutzer:Adrian Bunk/Hauptseite und Benutzer:Geo1860/Nobelpreise? Sollte da vielleicht der Hinweis hin, dass das nicht die "originale" Startseite ist? --2A02:810D:10C0:E1:9D16:7E20:6130:2805 17:39, 2. Mai 2013 (CEST)

Es gibt auch andere Benutzerseiten, die Bestandteile der Hauptseite wiedergeben. Dies sind vermutlich persönliche Vorlieben oder visualierte Verbesserungsvorschläge an der Hauptseite. Man könnte höchstens die Kategorie entfernen, weil das nur verwirrt. Der Umherirrende 20:18, 2. Mai 2013 (CEST)

Teile der Hauptseite sind ja "üblich". Aber eine 1:1-Kopie irritiert doch sehr. --2A02:810D:10C0:E1:9D16:7E20:6130:2805 21:35, 2. Mai 2013 (CEST)

Das sind Entwürfe, die dich genauso in die Tiefen der Wikipedia führen wie die normale Hauptseite. Was irritiert dich daran? Wenn es dir das wert ist, kannst du gern die Benutzer höflich ansprechen und beispielsweise vorschlagen, dass sie Vorlage:Baustelle auf die Seiten setzen. --TMg 23:38, 2. Mai 2013 (CEST)

Hinweiskästen auf Beobachtungsliste ausblenden

Bestimmt wurde die Frage schon mal irgendwie beantwortet, aber ich hab auf die Schnelle nix gefunden. Und zwar gehts um die (derzeit 4) Infokästen über der Beobachtungsliste, wo z.B. Infos zu den aktuellen OS- und SG-Kandidaturen stehen. Gibts da irgendeine Möglichkeit, die auszublenden. Wenns nur ein Kasten wär, wärs ja ok, aber 4 Kästen nerven auf Dauer dann doch, weil man erstmal runterscrollen muss, um überhaupt was von der Beo zu sehen ;-). Danke im Voraus für hilfreiche Antworten.--JonBs (Diskussion) 19:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Das würde mich auch interessieren. Statt die überflüssigen Kackbalken abzuschaffen, wurden sie jetzt auch noch vergrößert. Interessante Themen zur Wikipedia erfahre ich im Kurier oder hier auf der FZW-Seite. Es sollte in den Einstellungen eine Option geben, um sowas dauerhaft auszublenden, genauso wie beim noch sinnloseren Artikel-Feedback. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 20:08, 2. Mai 2013 (CEST)

#watchlist-message {display:none;}

in der Spezial:Meine Benutzerseite/common.css (oder monobook.css/vector.css) sollte die Kästen ausblenden. IW 20:11, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal wieder 3 raus gemacht. Man kann auch auf "[verbergen]" klicken, dann sind sie auch erstmal weg (bis man die Cookies löscht). Der Umherirrende 20:16, 2. Mai 2013 (CEST)

Der CSS-Eintrag funktioniert. Danke für den Hinweis, Inkowik! --MSchnitzler2000 (Diskussion) 20:18, 2. Mai 2013 (CEST)

In der Wikipedia gibt es verschiedenste Wege Informationen zu verbreiten. Nicht jeder kennt sie, daher wurde mal die Möglichkeit geschaffen auf der Beobachtungsliste auf Ereignisse aufmerksam zu machen, wo nur angemeldete Benutzer etwas beitragen können, dazu gehören Wahlen und auch die Alpha-Phase des VisualEditors. An der einen Stelle schreien Leute, sie bekommen nichts mit, an der anderen ist es anderen Leuten zu viel, man kann es keinem Recht machen … ;-) Der Umherirrende 20:37, 2. Mai 2013 (CEST)

Sorry für die vier Kästen, zwei gehen auf mich. Das Problem war, die Wahl hatte schon begonnen und erste Benutzer hatten bereits abgestimmt. Dann kam eine wichtige Änderung. Deshalb habe ich einen zweiten Kasten gesetzt, damit die, die bereits abgestimmt haben und ggf. den ersten Hinweis ausgeblendet haben, auch sehen, dass sich die Rahmenbedingungen geändert haben. Mir ist schon klar, dass es nervt, aber das war mir wichtiger als Beschwerden es hätte keiner gesagt, dass nun andere Bedingungen für die Wahl vorliegen. Nochmal sorry. Ich denke es haben jetzt auch die entsprechenden Benutzer die Änderung gesehen ;-). --Itti 20:45, 2. Mai 2013 (CEST)

Man könnte auch in den allgemeinen Hinweis zur OS-Wahl einen kleinen Hinweis reinsetzen, dass 2 Plätze vergeben werden, statt 4 Beokästen draus zu machen. Das dürfte die Sache verkürzen, und wenn dann jemand den Hinweis mit den Plätzen liest, wär es auch direkt klar. Na, jedenfalls wird die später hinzugekommene Kandidatin dabei eh keine Nachteile haben, insofern ist es für die Beo jetzt auch nicht mehr so wichtig. --Geit ost 22:51, 2. Mai 2013 (CEST)

PS: Man kann auch statt css-Einträgen einfach nen Browser verwenden, der die Skripte nicht hinbekommt (oder wahlweise Javascript ausschalten), dann sieht man gar keine Kästen mehr, das hat aber auch noch weitere Nachteile, zum Beispiel lässt sich dann auch nix mehr auf die Beo setzen oder entfernen (ohne Seitenbearbeitung) und man hat keine Bearbeitungsleiste mehr und muss Signaturen, Links usw. alle manuell eingeben. oO Also auch nicht so empfehlenswert. --Geit ost 22:55, 2. Mai 2013 (CEST)

@Umherirrender&Itti: Meine Nachfrage sollte keine Kritik an den Infokästen allgemein sein und an sich finde ich die Möglichkeit dieser Infobalken gut. Nur wenn ich sie schon mal gelesen hatte, stört es mich, wenn die dann noch 2 Wochen länger da stehen und da bin ich dann ganz dankbar, wenn man die durch ne Zeile in der CSS ausblenden kann. Danke nochmals --JonBs (Diskussion) 20:59, 2. Mai 2013 (CEST)

Seatrekking bitte wiederherstellen

Ich habe heute den Artikel Seatrekking begonnen zu schreiben, der anscheinend ohne Diskussion gelöscht wurde. Könnte bitte jemand diesen wiederherstellen, damit man zumindest über die Relevanz diskutieren kann. Ich finde er sollte bleiben.

--92.231.172.215 20:21, 2. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung —★PοωερZ_{_Diskussion} 20:26, 2. Mai 2013 (CEST)

Hinweis: Da du von begonnen zu schreiben sprichst, gehe ich mal davon aus, dass es sich noch nicht um viel Inhalt handelt. Wenn du einen Platz brauchst, an dem du den Artikel fertigschreiben kannst, dann lege ein Benutzerkonto an und erstelle die Seite Benutzer:DeinBenutzername/Seatrekking. Dort kannst du so lange du willst den Artikel verbessern bis er den Mindestanforderungen entspricht und auch andere Benutzer können dir dort dabei helfen. Wenn du meinst fertig zu sein, kannst du ihn dann einfach in den Artikelnamensraum verschieben. —★PοωερZ_{_Diskussion} 20:32, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich rate dringend davon ab, zum Thema einen Artikel zu schreiben. Diese "Sportart" wird bisher nur vom Erfinder eines dafür erforderlichen Produkts und seinen Freunden ausgeübt. In der Wikipedia ist dazu kein Artikel gewünscht, er würde unweigerlich innerhalb kürzester Zeit wieder gelöscht. Investiere bitte keine Zeit und Energie. Grüße --h-stt !? 21:35, 2. Mai 2013 (CEST)

Maximale Pixelanzahl bei PNG

Hallo, wie viele Megapixel darf eine PNG-Datei maximal haben, dass das Wiki noch Vorschaubilder generieren kann? Ich hatte bislang von 12 und 12,5 gehört und nun in der FAQ zu Bildern die Angabe 25 gefunden. Wurde der Wert hochgesetzt und/oder welcher Wert ist denn aktuell als Limit korrekt? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 08:26, 4. Mai 2013 (CEST)

dann sollte man die FAQ mal überarbeiten. Siehe Wikipedia:NEU#18. April --Steffen2 (Diskussion) 08:33, 4. Mai 2013 (CEST)

In der letzten Zeit wurde die Grenze immer wieder angehoben. Ich habe die FAQ mal angepasst. 50 Megapixel sollte aber erstmal die Obergrenze für die nächste Zeit sein. Der Umherirrende 09:22, 4. Mai 2013 (CEST)

Das es erstmal die Obergrenze für die nächste Zeit ist, entnehme ich Bug 47363, wo gebeten wurde, den Wert auf den aktuell höchstmöglichen Wert zu setzen. Das wurde mit 50 Megapixel erstmal gemacht. Der Umherirrende 10:13, 4. Mai 2013 (CEST)

Ist 50 Megapixel wirklich die einzige Beschränkung? Daher würde es z.B. theoretisch auch funktionieren, wenn man ein Bild mit einer Größe von 50.000.000x1 oder 1x50.000.000 hochladet? --MrBurns (Diskussion) 15:23, 4. Mai 2013 (CEST)

Du kannst auch Bilder hochladen, die eine größe Auflösung haben, du bekommst dann nur kein Vorschaubild in einem Artikel angezeigt, egal in welcher Größe du das Vorschaubild haben möchtest. Das Problem ist, glaube ich, der zum Rendern benötigte Speicherplatz und die Zeit, die es benötigt. Man möchte das Vorschaubild ja auch in endlicher Zeit auf der Webseite sehen. Der Umherirrende 17:07, 4. Mai 2013 (CEST)

Meine Beispiele waren ja auch 50 Megapixel. Daher meine Frage bezog sich im Prinzip darauf, ob das mit den Vorschauen bei beliebigen PNG-Bildern mit max. 50 Megapixel fiujnktioniert, oder ob es noch zusätzlich eien Begrenzung in der Höhe und Breite gibt. --MrBurns (Diskussion) 20:59, 4. Mai 2013 (CEST)

Nein, die gibt es nicht. Es wird einfach Höhe mal Breite multipliziert und das gegen die 50 Megapixel verglichen. Der Umherirrende 21:24, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 09:22, 4. Mai 2013 (CEST)

wikilint - Wikitext-Prüfer in Informationen

In den Seiteninformationen sollte die Seite mit Wikilint geprüft werden können. Geht aber nicht. Es wird eine fehlerhafte URL aufgerufen.
Beispül:
Informationen zu „Anna Freud“ ruft Folgende URL auf

http://toolserver.org/~timl/cgi-bin/wikilint?url=Anna+Freud&do_typo_check=ON&l=de&Go!=Go!&.cgifields=rnd&.cgifields=testpage&.cgifields=remove_century&.cgifields=do_typo_check

richtig wäre

http://toolserver.org/~timl/cgi-bin/wikilint?url=http://de.wikipedia.org/wiki/Anna_Freud&do_typo_check=ON&l=de&Go!=Go!&.cgifields=rnd&.cgifields=testpage&.cgifields=remove_century&.cgifields=do_typo_check

Es fehlt beim Aufruf http://de.wikipedia.org/wiki/ vor der Anna

Kann das mal bitte jemand reparieren und wo wird das gemacht. Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 08:53, 4. Mai 2013 (CEST)

So sollte es besser sein. Ich hatte den Link aus {{Artikel-DC}} kopiert. Ist dort auch schon angepasst. Der Umherirrende 09:19, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 09:19, 4. Mai 2013 (CEST)

Beobachtungsopt ist weg

Wenn ich eine Seite bei Wikipedia auf die Beobachtungsliste setzen möchte, kann ich dies mangels Angebot (Hyperlink fehlt) nicht. Bin angemeldeter Benutzer (gerade zu faul zum anmelden) habe den Skin Vector und keine Skripts vor dem Interface laufen (CSS oder js). Was tun? --93.135.120.99 17:09, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das heißt bei dir fehlt das Sternchen oben? Oder ist es da und lässt sich nur nicht anklicken? Welches Betriebssystem und welchen Browser in welcher Version verwendest du? XenonX3 - (☎) 17:13, 30. Apr. 2013 (CEST)

Und zur Sicherheit, weil der Punkt gerade nicht aus der Frage hervorgeht: Als du die Seite auf die Beobachtungsliste setzen wolltest, warst du aber schon eingeloggt, oder? Weil, ohne Anmeldung keine Beobachtungsliste. --YMS (Diskussion) 17:18, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wieso ist das eigentlich bei Vector ein Sternchen? Bei MonoBook gibt es den Reiter "Beobachten", das finde ich deutlich benutzerfreundlicher. --Amberg (Diskussion) 17:20, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ah, ein Stern!! Ich habe nach dem Text "beobachten" gesucht. Was Neues, hmm toll dass ich das auch mal erfahre :-O (Das ist eigentlich als Symbol für Lesezeichen in Browsern vorgesehen...) . Erledigt + Danke! --93.135.120.99 17:22, 30. Apr. 2013 (CEST)

Die Frage nach der Sinnhaftigkeit dieses Symbols würde ich aber schon noch gerne beantwortet sehen, falls sich jemand dazu in der Lage sieht. --Amberg (Diskussion) 17:27, 30. Apr. 2013 (CEST)

Vermutung: Das passendste Analogon zur Beobachtungsliste in diversen anderen Programmen und Webdiensten ist eine Favoritenliste (ob das nun eben bei Browsern ist oder bei Google Maps, oder bei Google Mail, oder in der Kochrezeptverwaltung, oder...), auf die man Einträge häufig mit eben einem solchen Sternchen hinzufügt bzw. wieder entfernt. Und so lässt sich für viele vielleicht eher erahnen, welche Funktion ein Stern erfüllt als was "Beobachten" heissen soll. --YMS (Diskussion) 17:29, 30. Apr. 2013 (CEST)

Halte ich auch für bescheuert. Meine Vermutung ist ja: Wahrscheinlich wollte man nicht, dass die Benutzer, die mit dem eindeutigen Text bei Monobook vertraut sind, zur neuen Benutzeroberfläche wechseln. ;-) --Geit ost 17:32, 30. Apr. 2013 (CEST)

(BK)Das ist wohl genau wie Benutzer:93.135.120.99 meinte: Die Ursprung des Symbols ist vermutlich die Nutzung für die Favoriten eines Webbrowsers, bei denen ich eine Verbindung mit den englischen Worten "star" (Stern) und "stare" bzw. "staring" vermute – das fällt aber unter Wikipedia:TF. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:39, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich nehme an, diese „Favoriten“ sind das, was bei mir „Lesezeichen“ heißt und wo nirgends irgendein Sternchen zu finden ist? Mit Sternchen kann ich in dem Zusammenhang gar nichts anfangen, vermutlich war ich bei Vector deshalb auch sehr irritiert, die Funktion nicht mehr wiedergefunden zu haben (und ebenso auch die Verschiebefunktion nicht, die auch versteckt worden war). --Geit ost 17:59, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ja. Firefox: "Lesezeichen", Sternchen z.B. in Awesomebar rechts, links neben dem Pfeil sowie im zugehörigen Dialog oder in der Lesezeichen-Verwaltung ("Bibliothek", [Strg]+[Shift]+[B]) "Unsortierte Lesezeichen" und "Importieren und Sichern" (ja, gross geschrieben); Chrome: Symbol am linken Rand der Adressleiste; Windows Explorer (mindestens seit Windows NT 4.0): "Favoriten", Sternchen im "Zu Favoriten hinzufügen"-Dialog; Internet Explorer: wie Windows Explorer, zusätzlich z.B. Schaltfläche "Favoriten"; Twitter: "Favorite", "Favstar"; Google Mail: "starred"-Nachrichten. Erscheint massentauglich. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:17, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nebenbei bemerkt: Durchaus nicht alle Seiten, die ich hier beobachte, zählen zu meinen hiesigen Favoriten. --Amberg (Diskussion) 19:49, 3. Mai 2013 (CEST)

Datenbank Meldung

Heute taucht sehr oft diese Meldung auf: ACHTUNG: Die Datenbank wurde für Wartungsarbeiten gesperrt, so dass deine Änderungen derzeit nicht gespeichert werden können. Läuft da eine grössere Umstellung? Wie lange werde die Wartungsarbeiten andauern? Gibt es Infos dazu? --Tomás (Diskussion) 10:51, 3. Mai 2013 (CEST)

Da hintendran steht noch "Als Grund wurde angegeben: The database has been automatically locked while the slave database servers catch up to the master", zu deutsch in etwa: "Die Datenbank wurde automatisch gesperrt während die Slave-Datenbank-Server auf den Master aufholen"? Darunter vorstellen kann ich mir aber dennoch nicht wirklich etwas. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:45, 3. Mai 2013 (CEST)

Da geht es um SM-Spiele. --109.201.143.199 11:48, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube du hast eine flasche Vorstellung von Master und Slave ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:56, 3. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch Master/Slave (wobei die Analogie mit Meister und Sklave halte ich eigentlich für recht passend). --MrBurns (Diskussion) 19:37, 3. Mai 2013 (CEST)

Neuer Artikel translatewiki.net

Kann man den Artikel noch prominenter machen und woanders verlinken (außer auf den einzelnen Portalseiten)? --\m/etalhead ✉ 13:02, 3. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:SG? --тнояsтеn ⇔ 13:25, 3. Mai 2013 (CEST)

Gute Idee :-) --\m/etalhead ✉ 13:36, 3. Mai 2013 (CEST)

Extrem lange Ladezeit

Seit ca. 10-60 Minuten ist die Wikipedia extrem langsam geworden (mehrer Minuten Ladezeit), auch in anderen Sprachen und Wikibooks. Bin ich der einzige mit diesem Problem? --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 15:51, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das gleiche Problem (wobei eben das Laden sehr schnell ging) --mfb (Diskussion) 16:00, 3. Mai 2013 (CEST)

Die Server haben es nicht leicht heute: http://status.wikimedia.org/ --тнояsтеn ⇔ 16:15, 3. Mai 2013 (CEST)

Same problem here… scheint wohl nichts Lokales zu sein. – Cherryx ^sprich! 16:19, 3. Mai 2013 (CEST)

Gibts technische Probleme? --šùþërmØhî (Diskussion) 15:51, 3. Mai 2013 (CEST)

~~Siehe einen Abschnitt oberhalb. --тнояsтеn ⇔ 16:18, 3. Mai 2013 (CEST)~~ Streichung nach Zusammenführung zweier Abschnitte. --тнояsтеn ⇔ 16:26, 3. Mai 2013 (CEST)

Danke für's Umsetzen hier zu posten ging nur mit Ach und Krach. Das ist ja der Wahnsinn! šùþërmØhî (Diskussion) 16:23, 3. Mai 2013 (CEST)

Keine Ursache. – Cherryx ^sprich! 17:58, 3. Mai 2013 (CEST)

Jetzt läuft die WP wieder schnell, wie gewohnt.--Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 17:06, 3. Mai 2013 (CEST)

Zweiter Schall

Hat jemand eine Ahnung, warum dieser Artikel seit kurzem jeweils über eine halbe Million Seitenaufrufe am Tag (!) hat? Davor bewegte es sich im niedrigen zweistelligen Bereich (und das ist auch gut so...). Irgendwelche prominente WP-Verlinkungen habe ich nicht gefunden. Kein Einstein (Diskussion) 17:22, 3. Mai 2013 (CEST)

Sind das webweite Aufrufe oder nur interne aufrufe von einer anderen WP-Seite aus? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:01, 3. Mai 2013 (CEST)

Gezählt werden Aufrufe jeder Herkunft. – Cherryx ^sprich! 18:04, 3. Mai 2013 (CEST)

Gibt es vielleicht eine neue CD oder Musikband mit dem Namen? Das bewirkt eine häufige Googleeingabe und die WP-Seite steht ganz oben bei den Treffern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:07, 3. Mai 2013 (CEST)

Bei etwa 230.000 Google-Treffern, von denen das im Artikel beschriebene Thema die relevantesten darstellt, bezweifle ich das. – Cherryx ^sprich! 18:09, 3. Mai 2013 (CEST)

(BK) Bedenke, dass auch jeder irrtümliche Klick auf den "WP-Googletreffer" (statt auf den Treffer aus der Musikbranche= das Ranking der WP-Seite oben hält. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:13, 3. Mai 2013 (CEST)

Es reicht schon, wenn so ein Begriff im Fernsehen genannt wird (z.B. bei Wer wird Millionär). Dann gehen die Aufrufzahlen für wenige Tage extrem hoch und gehen anschließend auf den üblichen Wert zurück. XenonX3 - (☎) 18:11, 3. Mai 2013 (CEST)

Bei so was wie Wer wird Millionär hat man einen Pik mit schnellem Abfall (Wikipedia:Kurier/Ausgabe_3_2010#Quizshows erhöhen die Artikelaufrufszahlen). --Mauerquadrant (Diskussion) 18:31, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich schaue zwar nicht oft "Wer wird Millionär", aber dsss dort so ein fortgeschrittenes physikalisches Thema als Frage kommt halte ich für eher unwahrscheinlich (gilt auch für andere große Quizshows). Da gilt doch schon die Frage, wie Druck definiert ist (mit der richtigen Antwortmöglichkeit Kraft pro Fläche + 3 unsinnigen Antwortmöglichkeiten) als schwere Frage (war glaub ich mal bei "Wer wird Millionär" und zwar als eine der letzten 5-6 Fragen). --MrBurns (Diskussion) 19:31, 3. Mai 2013 (CEST)

War da nicht unlängst irgendwas von wegen Beschiss bei so einer Sendung ? --RobTorgel (Diskussion) 19:53, 3. Mai 2013 (CEST)

Solche Gerüchte gibts immer wieder, da reichts schon, wenn irgendwer im Publikum 2x während die Antwortmöglichkeiten vorgelesen werden hustet, nachgewiesene Betrugsfälle sind bei solchen Sendungen aber eher selten. --MrBurns (Diskussion) 19:56, 3. Mai 2013 (CEST)

Ne halbe Million Abrufe ist mit Sicherheit nichts „menschliches“. Entweder das Abrufzahlen-Skript hat nen Bug oder irgendwer hat ein Programm geschrieben, dass den Artikel im Zehntelsekunden-Intervall abruft. Warum auch immer... vllt auch ein fehlerhaftes Skript. Was komisch ist, dass der Artikel Zweiter Schall null strukturierte Daten enthält die man vllt. mit einem Skript auslesen wollte. Sehr sehr komisch...--Svebert (Diskussion) 22:43, 3. Mai 2013 (CEST)

Unbeobachtete Artikel

Ich stoße immer wieder einmal auf eher abseitige Artikel, auf deren Diskussionsseiten sinnvolle Beiträge schon seit Jahren unbeantwortet bleiben (z.B. hier). Könnte man nicht eine Wartungsseite oder -kategorie (oder sonstwas) einrichten, wo unbeantwortete Fragen (d.h. nur ein Diskussionsbeitrag) auf un- oder kaum beobachteten Seiten automatisch gesammelt werden? Es grüßt _• _• _hugarheimur 20:29, 3. Mai 2013 (CEST)

Es gibt über 115.000 Unbeobachtete Artikel (siehe Wikipedia:WikiProjekt Ignorierte Seiten), da werden vermutlich einige hilfreiche Kommentare auf Diskussionsseiten stehen. Der Umherirrende 22:52, 3. Mai 2013 (CEST)

Cache-Hilfe

Moin!

Jetzt komm ich mir grad vor wie der letzte Anfänger... Kann mir bitte jemand helfen? ;) Ich habe im Artikel La Palma einen peinlichen Fehler in der Karte File:Karte_La_Palma.jpg gefunden und auf commons eine korrigierte Version hochgeladen. Dummerweise erscheint auch nach Löschen meines lokalen Caches und nach Purgen sowohl der Commons-Datei als auch des Artikels und auch nach Edits von beiden immernoch die fehlerhafte Version. Wie kommt man da raus?

Danke und viele Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 23:12, 3. Mai 2013 (CEST)

Hilfe:Cache#Bei Bildern und Videos oder einfach mal 1-2 Tage gedulden. --тнояsтеn ⇔ 23:15, 3. Mai 2013 (CEST)

Jop, danke! —[ˈjøː ˌmaˑ] 23:25, 3. Mai 2013 (CEST)

Dosierung, Einnahmezeiten und Stundenabstände von Baclofen (Olivier Ameisen)

Ich möchte dringenst wissen, wie Herr O. Ameisen das Baclofen eingenommen hat. Mit welcher Dosierung, zu welchen Zeiten und in welchen Stundenabstände hat dieses Medikament ihm letztlich eine optimale Wirkung gegeben? In der Beschreibung lassen sich diese Fragen leider nicht beantworten. Danke für eine schnellstmögliche Antwort.

--81.221.101.93 11:14, 4. Mai 2013 (CEST)

Olivier Ameisen sagt, dass die Wirksamkeit kontrovers diskutiert werde und keine wissneschaftlichen Studien zur Wirksamkeit existieren. - andy_king50 (Diskussion) 11:30, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich rate dringend zu einem Arzt der erfahren ist mit Suchterkrankungen. Ungetestete Medikamente nehmen noch dazu ohne konkrete Dosierungsangaben muss auf jeden Fall permanent überwacht werden, das kann lebensgefährlich werden. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:33, 4. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:28, 5. Mai 2013 (CEST)

Das Eingeben von Brückendurchfahrtshöhen z.B. 4 m

Angaben von alten und neuen Durchfahrtshöhen von Brücken und Tunnels wie z.B. in 58809 Neuenrade "Balver Str. zum Hüttenweg" alte Brücke 3,2m Durchfahrtshöhe; NEUE BRÜCKE 4,00 m Durchfahrtshöhe. Ich glaube das SEHR VIELE LKW FAHRER für diese Info mehr als DANKBAR wären. Gruß Manfred Grundmann (Berufskraftfahrer) --84.132.82.27 16:27, 4. Mai 2013 (CEST)

In welchem Artikel steht den diese Angabe? --Mauerquadrant (Diskussion) 17:03, 4. Mai 2013 (CEST)

Lieber Manfred. Für Navigation ist Wikipedia denkbar ungeeignet. Die meisten Brücken sind gar nicht angegeben und können auch gar nicht angegeben werden. Falls du vielleicht den Kartendienst OpenStreetMap meinst, dort findest du Hilfe hier. -- Quedel ^Disk 17:51, 4. Mai 2013 (CEST)

Berufskraftfahrer sollten sich aktuelle Karten für LKW besorgen oder ein Navi mit LKW-Software und nicht das für PKW zu 80 € von Aldi. Da ist so was nämlich vermerkt. --217.246.218.153 20:18, 4. Mai 2013 (CEST)

Oder besser OpenStreetMap nutzen, wobei oft bessere Daten zur Verfügung stehen – Ausserdem stehen bei OSM überhaupt die Daten zur Verfügung und sind auch noch ähnlich frei wie z.B. Wikipedia oder Linux. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:00, 4. Mai 2013 (CEST)

Genau mit dem Läpi am Steuer - so ists richtig! Darf ich Dich auch Dau nennen? --217.246.194.148 23:22, 4. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag zur Güte:

Auf vor Ort stehende Schilder schauen.

Wenn Brücke höher als Fahrzeug: vorsichtig durchfahren.

Wenn Brücke genauso hoch wie Fahrzeug: mit Kraft durchfahren.

Wenn Fahrzeug höher als Brücke: nicht durchfahren. CarlM (Diskussion) 00:03, 5. Mai 2013 (CEST)

Was natürlich nicht sehr hilfreich ist, wenn man dann vor der Brücke steht, sieht dass der Wagen nicht drunter durch passt, und dann weiträumige Alternativ-Routen nehmen muss um jeweils erst vor Ort zu überprüfen, ob man dort durchkommt. Ich kann schon verstehen, dass es durchaus einen Bedarf gibt, sich vor Fahrtbeginn möglichst einfach über die Strecke zu informieren um die Fahrtroute entsprechend planen zu können. Aber wie oben gesagt, gibt es da bessere/professionellere Lösungen als Wikipedia. Obwohl wir solche Informationen bei bestehenden Brücken- oder Strassenartikeln IMO durchaus aufnehmen könnten. --Kam Solusar (Diskussion) 00:29, 5. Mai 2013 (CEST)

Geh mal davon aus, dass die allermeisten Brücken und Unterführungen nicht in der WP stehen und dass gleichzeitig gerade diejenigen, die in der WP stehen, in den allermeisten Fällen nicht die Problembrücken sind... CarlM (Diskussion) 00:41, 5. Mai 2013 (CEST)

War mir schon klar, dass nicht sehr viele Artikel davon betroffen wären. Die meisten unserer Brückenartikel werden wahrscheinlich nur die ganz großen/hohen Brücken oder solche über Wasser betreffen. Aber bei den paar anderen würden solche Angaben wohl nicht schaden. Und bei den Innerortstraßen könnten auch einige von Brücken überquert werden --Kam Solusar (Diskussion) 01:30, 5. Mai 2013 (CEST)

[ ] Du hast verstanden, dass bei OSM auch die Rohdaten verfügbar sind und man diese für andere Geräte aufbearbeiten kann (sofern die Geräte das zulassen...). --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Das ist dann mal was für Programmierer. Gemäß den Lizenzbestimungen von OSM muss ja die Datenquelle genannt sein. Da ist wohl nicht mit gemeint das OSM auf der Verpackung steht sondern auf dem Display der Karte genannt wir. Büschen viel für den LKW-Fahrer. --217.246.214.36 15:24, 5. Mai 2013 (CEST)

Öhm, es gibt z.B. Apps für Android-Phones, die auf das Gerät heruntergeladene OSM-Daten verwenden. Da muss nichts mehr programmiert werden, das kann man einfach so als Navigationsgerät benutzen. -- Janka (Diskussion) 15:49, 5. Mai 2013 (CEST)

Sehr zu empfehlen ist OsmAnd, auch wenn einige Funktionen ein paar Euro kosten. Da man die Karten offline aufs Handy laden kann vor allem im Urlaub unschlagbar. --APPER\^☺☹ 16:05, 5. Mai 2013 (CEST)

Tipp: Die Zusätzlichen Funktionen von OsmAnd lassen sich kostlos erhalten, wenn man es selbst kompiliert (evtl. kann man es auch von der Google Code-Seite laden). --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, wie man auf die Rohdaten von OSM zugreift, ohne dort angemeldet zu sein, aber ich glaube nicht, dass dort wirklich für alle Brücken wo man unten durchfahren kann die Durchfahrtshöhe gespeichert ist: ich weiß, dass es in Hütteldorf (Teil von 1140 Wien) in der Nähe vom Gerhard-Hanappi-Stadion eine Brücke gibt, die eine Durchfahrtshöhe von 3,x m hat (den genauen Wert weiß ich nicht auswendig) und wo man wenn man von der Keißlergasse, wenn man mit dem PKW fährt, üblicherweise durchfährt, wenn man auf die Westautobahn (über die Hadikgasse) fahrt. Die Fanbusse (die von der Keißlergasse wegfahren) passen dort aber meist nicht drunter und fahren wenn sie zur Westautobahn müssen eien alnge Alternativroute. Die Höhe dieser Brückke ist aber bei der Standardansicht von http://www.openstreetmap.org/# ist dort aber keien Durchfahrtshöhe eingezeichnet und ich habe auch im Internet einen OSM-basierenden Routenplaner gefunden, wo man auch "Heavy Load" (damit dürften wohl LKWs gemeint sein) eingeben kann. Aber dieser Routenplaner wählt, wenn man eine Route berechnet, wo man über die Westautobahn fahren muss, auch die PKW-Route (und zeigt keinen Hinweis auf eien Durchfahrtshöhe an), obwohl große LKWs sicher nicht unter der Brücke durchpassen, da selbst die meisten nicht-Doppeldecker-Busse nicht durchpassen und große LKWs sind höher als die üblichen nicht-Doppeldecker-Busse. --MrBurns (Diskussion) 16:07, 5. Mai 2013 (CEST) Signatur zusätzlich eingesetzt zur abschnittsweisen Antwort --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Auf die OSM-Daten zugreifen kann man auch ohne Anmeldung: Alle mir bekannten APIs gewähren ohne Login-Daten Lesezugriff, nur zum schreiben braucht man einen Account und die "planet.osm" (alle Daten, vergleichbar mit dem Download aller Wikipedia-Artikeln) ist von mehreren Servern ohne Anmeldung verfügbar.

Zur Vollständigkeit: Da gibt es für Deutschland eine relativ aktuelle Visualisierung der wahrscheinlichen Fehler. Eine Darstellung, mit der sich maximale Durchfahrtshöhen ermitteln lassen gibt es auch. Ansonsten gilt dasselbe wie hier auch: Wenn's niemand macht, macht's niemand.

Zu den Routenplanern: Da gibt es bei OSM allgemein noch etwas Verbesserungsbedarf, oft fehlen nur geeignete Profile, die man im Prinzip selbst erstellen könnte. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Dein Forumlink funktioniert nicht (404er-Fehler), aberlaut deinem zweiten Link ist für die Brücke (bzw. es ist wohl eher eine Unterführung) tatsächlich die Durchfahrtshöhe von 3.2m eingetragen, was auch stimmen könnte. Also dürfte der Fehler beim Routenplaner, den ich benutzt habe, liegen, indem der die Höhe nicht berücksichtigt, obwohl 3,2m für grioße LKWs zu niedrig ist... --MrBurns (Diskussion) 23:00, 6. Mai 2013 (CEST)

Link ist korrigiert, der Server mag anscheinend kein HTTPS... --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:14, 6. Mai 2013 (CEST)

@217...: der DAU bist wohl eher du: man muss nicht "mit dem Lappi am Steuer sitzen", normalerweise nutzt man Routenplaner folgendermaßen: man schaut zuhause die Routre nach, versucht sie sich zu merken und für den Fall, dasss man sie sich nichzt merkt, druckt man sie au, dann kann man bei Bedarf irgendwo stehen bleiben oder den Beifahrer (falls vorhanden) bitten, nachzuschauen, so wie mans in den "alten Zeiten" mit gedruckten Karten gemacht hat. --MrBurns (Diskussion) 16:07, 5. Mai 2013 (CEST)

Genau und weil das alle LKW-Fahrer so machen wie Du beschrieben hast passiert ja auch nie was. Wo ich herkomme verrät meine IP. In Bochum gibt es täglich mindestens einen Brückenanfahrschaden! Weil LKW-Fahrer das so machen wie Du beschrieben hast? Real ist, die haben das Aldi-Navi weil das kostet 80 €. Werden sie nicht erwischt oder kein reparaturbedürftiger Schaden an der Brücke ist das nur eine Ordnungswidrigkeit - kostet 40 €. (Bin bei genügend dieser Vorfälle dabei - nicht als LKW-Fahrer)) Navi für LKW kostet aber min. 300 € lkw-navigation-24.de --217.246.201.80 16:22, 5. Mai 2013 (CEST)

Ja, das ist mir auch klar, aber es ging um deine Aussage mit "mit dem Lappi am Steuer sitzen". Ich denke, das macht wohl kaum einer und wenn man kein LKW-Navi zur Verfügung hat ist das mit dem Zuhause/in der Firma Route planen, ausdrucken und bei bedarf anchschauen eben die nächstbeste Lösung. Man kann natürlich auch stehen bleiben und am Lappi nachschauen, aber da kanns zu Problemen kommen, wiel vor allem in ländlichen Gegenden das mobile Internet nicht überall funktioniert und außerdem ist das generell nur im Inland sinnvoll, weil Datenroaming ist sehr teuer. --MrBurns (Diskussion) 16:31, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die FzW ist beantwortet, für den Rest könnt ihr auch gerne das Café aufsuchen ;) --тнояsтеn ⇔ 19:51, 5. Mai 2013 (CEST)

die Abrufstatistik auf Seite "Michael Katz" für 201304 wurde gelöscht. Wie kann man die Abrufe für April wieder sichtbar machen?

Als ich vore einigen Tagen in die Abrufstatistik für MICHEL KATZ gesehen habe, waren im April einige hundert abrufe dieser Seite. Heute sehe ich, dass der Monat April 2013 völlig gelöscht wurde, und täglich "0" Abrufe anzeigt. Wie kann man das reparieren? --Charlotte54 (Diskussion) 13:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Abrufstatistik ist eine Automatik. Vielleicht bezieht sich Deine Erinnerung ja auf die Abrufe im Februar/März? Der Artikel selbst hatte laut History im April 2 Bearbeitungen an 2 Tagen. Ansonsten kannst Du auch hier nachfragen (->User:Henrik) --Felistoria (Diskussion) 14:00, 5. Mai 2013 (CEST)

Das ist mir gerade auch aufgefallen. Offenbar gab es auf stats.grok einen größeren Datenverlust, ich habe gerade drei Artikel kontroliert, alle betroffen(darunter die Hauptseite). Wer weiß, was los ist?--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 14:12, 5. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Alice-Salomon-Berufskolleg_-_Abrufstatistik. XenonX3 - (☎) 14:20, 5. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Link (ich hatte das Phänomen auch gerade erst mit Zufallsabfragen nach meiner Antwort oben entdeckt). --Felistoria (Diskussion) 14:27, 5. Mai 2013 (CEST)

Info: Ich habe mal nachgefragt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:35, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daten sind wieder da. --тнояsтеn ⇔ 20:35, 5. Mai 2013 (CEST)

Suche E-Mailkontakt zu Guido Maria Kretschmar,zwecks Beschwerde;;Shopping Queen"

Hallo,ich bin ein ;;Neuling"habe keine Ahnung und noch nie versucht,einen Prominenten Menschen zu kontaktieren.Mir brennt aber etwas so auf der Seele,das ich unbedingt Kontakt,zu Guido Maria Kretschmar ,aufnehmen möchte.Ich habe alles durch gesucht,nichts gefunden.Ich weis absolut nicht,wo ich noch suchen soll!!!Könnt Ihr mir helfen?Viele Grüße Birgit --95.91.247.250 14:31, 5. Mai 2013 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Leyo 14:33, 5. Mai 2013 (CEST)

Meinst du den Modedesigner? Dann wäre es hilfreich, nach „Guido Maria Kretschmer“ zu suchen, statt nach „Guido Maria Kretschmar“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:40, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:40, 5. Mai 2013 (CEST)

Zeitstempel

Hallo, ich habe gerade den Artikel Barbara Ann angelegt und festgestellt, dass der Zeitstempel etwa zwei Stunden früher anzeigt als MEZ. Merkwürdig. Gibt es dafür eine Erklärung? --Rahn schießt! (Diskussion) 23:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Du hast deine Zeitzone auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-datetime nicht festgelegt. --тнояsтеn ⇔ 23:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Ok, das war einfach. danke. -- Rahn schießt! (Diskussion) 23:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 23:22, 5. Mai 2013 (CEST)

Darf man immer und jederzeit neue Artikel erstellen?

Hallo,

darf man immer und jederzeit neue sinnvolle Artikel zur Wikipedia schreiben?

Und "wer" sichtet die Änderungen anderer Benutzer / Gäste, sodass sie für alle sichtbar ist? Sind dies Mitarbeiter der Wikipedia Foundation, oder freiwillige Nutzer mit speziellen Rechten?

--178.13.37.28 20:42, 2. Mai 2013 (CEST)

Einfache Antwort: Ja, und es ist auch ausdrücklich erwünscht. Jedoch stellen sich da in der Praxis einige Schwierigkeiten ein. Du hast von sinnvollen Artikeln geschrieben, das wäre jedenfalls eine Grundvoraussetzung (wobei schon oft über den Sinn und Unsinn so einiger Artikel gestritten wurde), aber neue Artikel müssen eben auch die Relevanzkriterien erreichen und wenigstens einem stilistischen Mindestmaß entsprechen. Weiterführende Hinweise findest du unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. —★PοωερZ_{_Diskussion} 20:47, 2. Mai 2013 (CEST)

Zu deiner zweiten Frage, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen. —★PοωερZ_{_Diskussion} 20:49, 2. Mai 2013 (CEST)

Okay, ich habe es mir jetzt einmal im Schnelldurchlauf durchgelesen und es halbwegs verstanden. Ich denke mal, dass ich mir ein Konto erstelle, und auf meiner eigenen Benutzerseite einige Artikel schreibe, bearbeite und herumprobiere. Ich habe aber noch eine kurze Frage: Darf ich Artiel über Dinge schreiben, die noch nicht im Deutschen Wikipedia sind, erstellen und veröffentlichen, wenn diese den Relevanzkriterien entsprechen? (nicht signierter Beitrag von 178.13.37.28 (Diskussion) 21:20, 2. Mai 2013 (CEST))

Wenn der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt, die Relevanz erkennbar ist und ein sprachliches Mindestniveau vorhanden ist, dann steht einem Artikel nichts im Wege. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 22:14, 2. Mai 2013 (CEST)

Anders als auch viele Löschn***s glauben, sind die Relevanzkriterien hinreichend, aber nicht notwendig. CarlM (Diskussion) 22:33, 2. Mai 2013 (CEST)

ein schlechter Rat an einen Neuling - was CarlM verschweigt - dann in aller Regel ein Löschantrag gestellt wird, der letztlich oft zur Löschung des Artikels führt. Also besser im Rahmen der Relevanzkriterien bleiben, will man nicht sinnlose Arbeit in einen dann wieder gelöschten Text zu investieren. andy_king50 (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2013 (CEST)

Auch immer zu empfehlen ist das Mentorenprogramm, dort wirst Du dann von erfahrenen WikipedianerInnen persönlich betreut. Und wenn Dir das zu "verpflichtend" sein sollte, kannst Du sowohl hier alle als auch gezielt einzelne erfahrene Benutzer ansprechen (z.B. einige von denen, die hier Fragen beantworten). Kleiner Tipp am Rande: Fang nicht gleich mit dem Anlegen von neuen Artikeln an, sondern verbessere existierende Artikel aus diesem Themenbereich, so lernst Du nicht nur die Konventionen und Gepflogenheiten in diesem Themenbereich kennen, sondern auch gleich die aktiven Nutzer, die sich in diesen Artikeln rumtreiben. Also Sei mutig! und leg los.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 22:40, 2. Mai 2013 (CEST)

Erfahrungsgemäß werden Artikel zu nicht unbedingt relevanten Themen akzeptiert, wenn sie gut geschrieben und mit anständigen Quellen und ein bis zwei vernünftigen Abbildungen versehen sind (bitte Urheberrecht beachten). Die Vorbereitung von Artikeln im Benutzernamensraum ist auf jeden Fall empfehlenswert und du kannst dann andere Autoren oder deinen Mentor fragen, sich mal die Sache anzuschauen. Anfänger machen häufig den Fehler, dass sie Essays schreiben, oder nicht neutral formulieren. Ich würde auch für den Anfang empfehlen, nicht zu viele Artikel gleichzeitig zu machen, sondern erst mal ein bis zwei Artikel zu erstellen und veröffentlichen und die "Produktion" erst ausweiten, wenn man dann weiß wie es läuft und auf was es ankommt. Für den Anfänger ist wichtig von Anfang an die Quellen zu nennen, weit weniger wichtig sind die richtigen Kategorien oder die korrekte Formatierung der Überschriften, Tabellen und Layoutfragen. Insbesondere mit der Wikisyntax kämpfen Anfänger oft hart, während erfahrene Autoren das Problem im Handumdrehen gelöst haben. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:12, 4. Mai 2013 (CEST)

Ach ja, es gibt auch noch Wikipedia:Spielwiese, wo man jeden Quatsch mal ausprobieren kann wie es aussieht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:16, 4. Mai 2013 (CEST)

Frage zu den Bots

Gibt es eine Möglichkeit, solche Einträge wie hier eigentlich zu automatisieren?

Wir haben zum einen Tools, mit denen man Artikellisten generieren kann, wie zum Beispiel Fehlende Artikel.

Es gibt beispielsweise auch den Task List Generator, der zum Beispiel die Artikel einer Kategorie listen kann.

Zum einen haben wir auch Bots, die für die Verwendung in Portalen und Projekten automatisch Artikellisten auf eine Wikipedia-Seite schreiben können.

Haben wir in der Wikipedia so etwas wie einen Schnittstellen-Standard? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:22, 4. Mai 2013 (CEST)

Teutonen nicht auszurotten

http://en.wiktionary.org/wiki/Teuton

Kann diese Peinlichkeit jemand so reparieren und mit Quellen ausstatten, dass es hoffentlich auch der letzte endlich versteht? --92.202.26.206 12:00, 4. Mai 2013 (CEST)

Also ich weiß nicht, wie man das einfacher/verständlicher schreiben könnte, ohne dass informationen verloren gehen. Grammatikalisch ists ja einfach geschrieben, es sind nur sehr vile infos vorhanden und wenn man im Browser nicht den "erweiterten Zeichensatz" (oder wie das heißt) installiert hat, dann schaut das gotische Wort halt so aus:

. PS: Quellen wären natürlich gut. --MrBurns (Diskussion) 12:59, 4. Mai 2013 (CEST)

Es gibt für die gotische Schrift sogar eine eigene Hilfeseite: Wikipedia:Gotische Unicode-Schriftarten. Grüße, _•

_• _hugarheimur 16:55, 4. Mai 2013 (CEST)

Wichtigkeit von Artikeln

Warum haben die Artikeln der englischen Wikipedia im Diskussions-Teil den "Vermerk", ob sie Top-wichtig, sehr-wichtig, unwichtig usw. für das Themengebiet sind und die deutsche Wikipedia nicht? Die Einführung wäre doch eine Erleichterung der Projekte, sie wissen dann nämlich, wo man am ehesten "anpacken" muss. --84.149.180.44 17:05, 4. Mai 2013 (CEST)

Weil dann die Diskussionsseite des Artikels im Reiter als "Aktiv" angezeigt wird während man den Artikel liesst - auch wenn da gar keine Diskussion stattgefunden hat. Sich jedes mal zu vergewissern nervt und kostet Zeit. Alexpl (Diskussion) 17:27, 4. Mai 2013 (CEST)

Das sehe ich als geringeres Problem an. So eine Bewertung mit Top-wichtig usw. ist meiner Meinung nach aber sehr subjektiv und hat deshalb in Wikipedia nichts zu suchen. --bjs

18:02, 4. Mai 2013 (CEST)

Zum einen das und zum anderen ist es auch eine Frage von Aufwand und Nutzen. Vielleicht haben sie in en: die Brigaden, die das pflegen, bei uns haben wir auch so schon zu viele Verwalter und zu wenige Verbesserer, da brauchen wir nicht noch mehr von. -- Harro 18:41, 4. Mai 2013 (CEST)

Solche Prioritätslisten führen die Portale und Redaktion manchmal selbst auf versteckten Unterseiten (z.B. Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssiegel_Redaktion_Physik_Arbeitsliste)--Svebert (Diskussion) 19:13, 4. Mai 2013 (CEST)

Wie sich in der en WP gezeigt hat, bringen diese Bapperl überhaupt nichts. Editoren bearbeiten - ganz überraschend - das, was sie interessiert und wozu sie Infos haben, nicht, was jemand anders für wichtig befindet. --92.202.26.206 01:28, 5. Mai 2013 (CEST)

Warum sind Schon-gewusst?-Artikel überdurchschnittlich oft exzellent/lesenswert?

Im Archiv der Hauptseiten-Rubrik "Schon gewusst?" wird dargestellt, welche ehemaligen Schon-gewusst-Artikel lesenswert, exzelent oder informativ sind. Warum sind das so überdurchschnittlich viele? Von den 2.200 exzellenten und 3.540 lesenswerten Artikeln (also 5740 Artikel) waren - falls ich mich nicht verzählt habe - 176 bei Schon gewusst, das sind etwas mehr als 3 Prozent. Beim Jetzigen Artikelbestand von Anderthalbmillionen sind die bewerteten Artikel irgendwo unterhalb von 2 Promille. Woher kommt also dieser Unterschied?

Zusatz: Hier steht: Die Rubrik dient [...] nicht offensichtliche[n] Lesenswert-, Exzellent- oder Schreibwettbewerbskandidaten. --84.149.140.10 16:32, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das müssten sich die Autoren fragen, weshalb sie wenige Tage (wie in diesen beiden halbwegs aktuellen Fällen Schloss Mückenberg und Jahrbuch für die Geschichte des Protestantismus in Österreich) nachdem der Artikel auf der Hauptseite erschien, ihre Meinung geändert haben. Kann ja sein, das so etwas mal vorkommt. --Goesseln (Diskussion) 16:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich seh keinen Widerspruch zwischen „klein und sonst kaum wahrgenommen“ und Auszeichnungskandidaten oder Schreibwettbewerbsbeiträgen. Und ist doch ziemlich logisch, dass Artikel, um die sich gut gekümmert wurde (ausgezeichnete Artikel), auch wahrscheinlicher gleich bei der Anlage gut betreut worden sind und dass mit Elan ein Schon-gewusst-Eintrag erstellt wurde, als bei einem x-beliebigen Stub oder Müllartikel. --Chricho ¹ ² ³ 17:03, 30. Apr. 2013 (CEST)

dochdoch, der Widerspruch, dass Schon gewusst? keine Bapperlkandidaten haben will, im Archiv sich dann aber ebenjene Kandidaten ans Revers heftet, ist unübersehbar. Zumindest mir aber auch ziemlich egal... --Janneman (Diskussion) 17:06, 30. Apr. 2013 (CEST)

Also ich versteh diesen Punkt da in der Intro nicht. Wieso soll ein neuer Artikel, zu einem „kleinen“, kaum beachteten Thema denn nicht einen Beitrag zum Schon gewusst? in Form eines Trivium liefern, nur weil er als so gut angesehen wird, dass er auch kandidieren kann? Ich hab das mehr so verstanden, dass die Intro fälschlicherweise davon ausgeht, dass ein solcher Artikel zu einem „kleinen“ Thema nicht kanidieren würde und der Hinweis auf die Kandidaten nur zur Verstärkung des zuvor gesagten dient. Aber bei näherer Überlegung scheint mir das auch nicht schlüssig. --Chricho ¹ ² ³ 18:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

Zum angesprochenen Artikel über das Jahrbuch für die Geschichte des Protestantismus in Österreich kann ich etwas sagen. Als ich den Artikel für SG? vorschlug, hatte er weniger als 5 kB. Ein so kleiner Artikel hätte für "Lesenswert" keine Chance, insofern war es damals wirklich ein kleinerer Artikel im Sinne von SG? Als ich mit ihm für "Lesenswert" kandidierte, hatte er bereits mehr als 15 kB - d.h. er hatte sich inzwischen inhaltlich mehr als verdreifacht. Insofern war es in gewisser Weise nicht einfach derselbe Artikel hier und dort. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 00:49, 1. Mai 2013 (CEST)

Nun hat es mich interessiert, und ich sah nach, wie das beim anderen ebenfalls genannten Artikel über das Schloss Mückenberg war. Dieser hatte bereits beim Vorschlagen auf SG? 29 kB; in ähnlichem Umfang ging er dann auch in die "Lesenswert"-Kandidatur. Also ganz anders als bei meinem Artikel. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 10:10, 1. Mai 2013 (CEST)

Man muss schon ziemlich naiv sein, um bei den Artikeln mit Auszeichnung herausragende Qualität zu vermuten. Ausgezeichnet werden Artikel, bei denen der Autor seinen Fanclub mitbringt (oder am besten zusätzlich noch einen Helfer, der das Auszeichnungsanliegen aggressiver vertreten kann als der Autor selbst). Außerdem wird häufig vorrangig das Artikelthema bewertet und nicht der Artikel selbst. Den Drang zur Hervohebung der eigenen Artikel muss man sowohl bei Auszeichnungskandidaturen als auch bei "Schon gewusst" mitbringen. In beiden Fällen ist es immer nur ein kleiner Ausschnitt des Artikelbestands, der da eingebracht wird - und das erklärt die Korrelation. MBxd1 (Diskussion) 10:58, 1. Mai 2013 (CEST)

(BK) Ich habe die Rubrik früher aktiv mitbetreut und auch den Kasten mit entworfen. Der Passus „,kleine’, sonst kaum wahrgenommene Artikel“ ist – wie Franz Graf-Stuhlhofer oben richtig bemerkt - nicht auf das Thema bezogen, sondern sollte eigentlich auf die Länge der Artikel anspielen. Die Idee hinter dem Ausschluss von potentiellen Auszeichnungskandidaten war die, dass exzellente oder lesenswerte Artikel eh ihren Platz auf der Hauptseite in naher Zukunft sicher haben, also nicht unbedingt zweimal präsentiert werden müssen. Schreibwettbewerbskandidaten sollten aus Fairnessgründen in Hinblick auf die Vergabe des Publikumspreises nicht berücksichtigt werden, wobei während des Schreibprozesses entstandene „Nebenartikel“ in der Vergangenheit bei SG? geduldet wurden. Wenn darüber hinaus dennoch Unklarheiten bestehen, sollte die Diskussion mE eher auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst weitergeführt werden. Blickt man im Gegensatz zur IP auf die Verteilung der ausgezeichneten Artikel nach Jahren, macht sich aber schon eine deutliche Tendenz bemerkbar – lag die Quote bei ausgezeichneten Artikel pro Jahr bis 2009 bei um die 30, hat sie in den letzten Jahren stetig abgenommen (2010: 15, 2011: 12, 2012: 9). --César (Diskussion) 11:02, 1. Mai 2013 (CEST)

Interessant wäre die Frage, wie viele Artikel nachträglich lesenswert/exzellent wurden. Immerhin bekommen die Artikel über die Hauptseite viel Aufmerksamkeit. --mfb (Diskussion) 11:43, 1. Mai 2013 (CEST)

Aber „klein“ im Sinne von „kurzer Artikel“ ist doch auch kein Kriterium, das per se gegen eine Auszeichnung spricht? --Chricho ¹ ² ³ 23:08, 2. Mai 2013 (CEST)

Darüber gab es längere Diskussionen, mit dem Ergebnis, dass der Mindestumfang für "lesenswert" normalerweise 10 bis 15 kb ist. Wenn ein Artikel kleiner ist, fehlen darin entweder noch viele Informationen zum Thema des Artikels, oder über das Lemma (z.B. einen Planetoiden) gibt es wirklich nur wenig zu sagen; dann mag der Artikel zwar vollständig sein, aber ein solcher Artikel wird nicht als vorbildlich präsentiert (durch eine Auszeichnung mit "lesenswert"). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:41, 4. Mai 2013 (CEST)

Ja nun, 10–15 kB würde ich aber noch zu „klein“ zählen. --Chricho ¹ ² ³ 16:48, 5. Mai 2013 (CEST)

Wikidata-Einträge in Beobachtungsliste färben

Wie kann ich Wikidata-Einträge auf meiner Beobachtungsliste (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beobachtungsliste&hideWikibase=0) einfärben? --тнояsтеn ⇔ 00:14, 4. Mai 2013 (CEST)

Kannst du einen Artikel nennen, der sowas hat? Dann würde ich mir das mal anschauen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:24, 4. Mai 2013 (CEST)

Das Wikidata-Item zum Gebäudeeinsturz in Sabhar würde kürzlich geändert. Irgendwas mit der CSS-Klasse .watchlist-0 vielleicht? --тнояsтеn ⇔ 00:26, 4. Mai 2013 (CEST)

Bin ich blind? "Wikidata-Bearbeitungen in der Beobachtungsliste anzeigen" ist aktiviert, der Artikel auf meiner Beo aber ich finde keine Wikidata-Bearbeitungen? Ich würde dir gerne helfen, aber irgendwie funktioniert das bei mir nicht... --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:37, 4. Mai 2013 (CEST)

Hast du die erweiterte Beobachtungsliste aktiviert (Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist)? Versuchs mal ohne. --тнояsтеn ⇔ 00:40, 4. Mai 2013 (CEST)

Hab' ich schon versucht, trotzdem danke für den Hinweis. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:54, 4. Mai 2013 (CEST)

Haken raus bei Änderungen auf „Letzte Änderungen“ und Beobachtungsliste nach Seite gruppieren (benötigt JavaScript) (Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rc)... das wars wohl. --тнояsтеn ⇔ 01:04, 4. Mai 2013 (CEST)

Jup, das war's. --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:24, 4. Mai 2013 (CEST)

Das li oberhalb von ".wb-entity-link" erscheint mir passend. Wie eine "oberhalb-von"-Abfrage ging hab' ich leider vergessen und finde es gerade nicht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:24, 4. Mai 2013 (CEST)

Zur Vervollständigung: Entweder mit Javascript oder mit CSS4 (via) wäre eine Auswahl eines Parents anhand seine[r/s] Childs möglich. --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:48, 4. Mai 2013 (CEST)

Habs bei mir so gelöst um jeweils die gesamte Zeile der Wikidata-Edits grün einzufärben:

li.wikibase-edit, li.wikibase-edit a { color:green; !important; } /* Wikidata-Edits auf Beobachtungsliste in anderer Farbe */

--Kam Solusar (Diskussion) 01:32, 4. Mai 2013 (CEST)

Ah, ja, ich bin blind – Die hatte ich übersehen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:48, 4. Mai 2013 (CEST)

Perfekt. Danke --тнояsтеn ⇔ 19:46, 5. Mai 2013 (CEST)

Hab ich ins Wikiprojekt übernommen, dankeschön :) . Conny 10:06, 4. Mai 2013 (CEST).

Links hinzufügen bzw. Links bearbeiten

Unten an der Werkzeugleiste habe ich die Möglichkeit die Links auf Wikidata zu bearbeiten bzw. hinzuzufügen. Ich bin nicht standardmäßig auf Wikidata angemeldet. Klicke ich bei einem Artikel mit mehreren Sprachversionen auf Links bearbeiten ist das kein Problem. Bei Artikeln die keine andere Sprachversion haben kommt so ein nerviges popup mit

Du musst angemeldet sein
Du musst auf diesem Wiki und im zentralen Datenrepositorium angemeldet sein, um diese Funktion nutzen zu können

Beispül: Die Anna Freud und Schacht Lerche. Ein Popup als Info ist ganz süß aber eine Anmeldeverpflichtung find ich übertrieben und falsch. Ist kommischerweise nur in Opera so, nicht im FF. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 09:39, 4. Mai 2013 (CEST)

Hast du unter Opera Cookies für Wikidata geblockt? --Mauerquadrant (Diskussion) 13:33, 4. Mai 2013 (CEST)

Hab ich nicht geblockt. Es geht mir nicht darum wie ich in anderen Projekten angemeldet werde. Da weiß ich schon wie das geht. Es geht darum das hier ein Anmeldezwang besteht um über diesen Link auf Wikidata zu kommen. Das ist mMg nach nicht richtig. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 13:54, 5. Mai 2013 (CEST)

Nach dem Hinweistext scheint es so zu sein, das du hier und auf WikiData angemeldet sein musst, um direkt aus de.wp heraus einen Interwikilink einzutragen. Wenn du hier und dort nicht angemeldet bist, funktioniert es vermutlich auch. Nur ein Mischmasch geht nicht, weil du dann Bearbeitungen dort unter IP machen würdest, während deine Bearbeitungen hier als Benutzer gemacht werden. Wenn bereits Sprachlinks vorhanden sind, wirst du ja nach WikiData geleitet, wenn du dort dann per IP arbeitest, tust du bewusster, als wenn ein JavaScript von de.wp nach WikiData schreibt, ohne das du auf dem Ziel angemeldet bist. Der Umherirrende 16:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Genau, wenn ich hier angemeldet arbeite werde ich gezwungen auf Wikidata auch angemeldet zu sein. Das ist mMg nach nicht richtig. Wenn ich in den anderen Sprachversionen, auf Wikisource, Wikiqoute oder was auch immer den verlinkten Artikel bearbeiten will brauch ich auch nicht angemeldet sein. Suche ich den Artikel über die Suchfunktion auf Wikidata auf kann ich ihn ohne Anmeldung editieren. Das widerspricht den Grundsätzen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 00:15, 6. Mai 2013 (CEST)

Immer wieder weg...;(

Warum macht ihr meine Betrag von Anne Wünsche immer wieder weg,ich muss das immer neu schreiben das nervt langsam...Bitte Beheben! --188.109.180.207 22:50, 4. Mai 2013 (CEST)

Welchen Artikel meinst du und was wolltest du machen? Mit deiner derzeitigen IP-Adresse hast du jedenfalls nur hier diese Frage gestellt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:59, 4. Mai 2013 (CEST)

Es geht u.a. um den jetzt gesperrten Artikel Piet Berger. Gelöscht wurde er vor allem wegen "Kein ausreichender Artikel"--se4598 / ? 23:04, 4. Mai 2013 (CEST)

Der "Artikel" Anne Wünsche war auch in ähnlicher "Qualität". Das wiederholte Einstellen solcher Nichtartikel nervt in der Tat. --ahz (Diskussion) 14:04, 5. Mai 2013 (CEST)

German wikipedia import of history

Also posted to meta:Talk:Single_User_Login_finalisation_announcement#German_wikipedia_import_of_history, copied here for info of German community. Hi,

German wikipedia tended to import history from other wikipedias (I'm not sure if they are still doing this) - which for attribution reasons is a good thing in general. However this creates problems with attribution when with unification of login there will be renames etc...

The example is: I'm global m:user:Niels Username corrected (error during transfer from meta)--217.246.223.185 07:38, 5. Mai 2013 (CEST). I made an edit to en:Exarchate of Ravenna in 2007 ([3]), but this is now attributed in de.wikipedia to Benutzer:Niels (a different person). When I look at his contribution list there are several of my contributions listed in de:Niels' list, because of imported history.

As finalisation of unified login will mean that Benutzer:Niels will be renamed to Niels~wikipedia.de - I'm wondering what will happen to the contributions I made that ended up in his contribution list? Although I do not feel strongly about a couple of misattributed contributions here and there - I do wonder if there are more (substantial) cases like this? Would be something to look at seriously, I think. m:user:Niels Username corrected (error during transfer from meta)--217.246.223.185 07:38, 5. Mai 2013 (CEST)

--84.86.99.72 01:40, 5. Mai 2013 (CEST) (nl:user:niels)

Usally imported versions are not affected by renames, so after the rename the imported versions are still under "niels" and than the attribution is correct, because there are refer to the local "niels" which is part of the global "niels". Der Umherirrende 09:25, 5. Mai 2013 (CEST)

„*“ und „†“ auch für Juden ?

Es gab mal (wo?) eine lange Diskussion, ob „*“ und „†“ auch für Personen jüdischen Glaubens verwendet werden soll/darf/muss oder eher „geb.“ bzw. „gest.“. Gab/gibt es dazu eine Entscheidung oder kann jeder machen, was er will bzw. ist es „egal“? Brunswyk (Diskussion) 14:40, 5. Mai 2013 (CEST)

Es ist ein Meinungsbild in Vorbereitung (Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln), dort sind auch die anderen Meinungsbilder verlinkt. Lange Diskussionen gab es also schon einige. Aktuell ist die Mehrheit für „*“ und „†“ auch bei Juden oder Moslems. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:46, 5. Mai 2013 (CEST)

Besten Dank! Brunswyk (Diskussion) 14:50, 5. Mai 2013 (CEST)

Man muss aber ehrlicherweise dazu sagen, dass einige Juden sich damit sehr unwohl fühlen, weil sie post mortem mit einem Symbol christlicher Provenienz versehen, damit sozusagen zu den Christen eingemeindet werden und ihnen gleichsam das Jüdische weggenommen wird (ich hoffe, auch als Goj diese damals vertretene Ansicht halbwegs richtig zusammengefasst zu haben). Nur sind die eben hier eine kleine Minderheit (Moslems haben sich wohl gar nicht gemeldet), weshalb die genannte Mehrheit immer wieder zustande kommen wird. Das sollte vielleicht mal international - also unter allen Sprachversionen - geklärt werden. CarlM (Diskussion) 16:02, 5. Mai 2013 (CEST)

Nein, international sollte das definitiv nicht geklärt werden. Jedes Projekt sollte schon seine eigenen Regeln und Konventionen haben dürfen (von den Grundprinzipien mal abgesehen). Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:12, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Status-quo-Entscheidung basiert auf der primären Assoziation des Kreuzes mit Friedhof/Tod. (Is auch n schönes Zeichen, warum sollte mans diesen XXXX überlassen?) —★PοωερZ_{_Diskussion} 16:20, 5. Mai 2013 (CEST)

Dass hier die Mehrheit christlich wäre, wär auch erstmal zu beweisen. --Chricho ¹ ² ³ 16:23, 5. Mai 2013 (CEST)

BK BK

Dein Argument gegen eine Klärung scheint ein abstraktes Autonomiekonzept zu sein.

Mein Argument dafür ist, dass die Unterteilung der Wikipedia ja nach Sprachen erfolgt und nicht nach Kulturen (o.ä.). Dass also zufällig in der deutschsprachigen Version vorwiegend Christen und christstämmische (sorry) Atheisten mitwirken, bedeutet dann, dass hier gestorbene Juden eingechristet werden müssen? Der Aufruf zur Zurückhaltung beim Oktroyieren anderskultureller Kennzeichen gilt natürlich für alle - es wäre auch falsch, nun einen (Beispiel) deutschen Philosophen oder Schweizer Radrennfahrer in einer hinduistisch geprägten Version entsprechend schief dargestellt zu sehen...

Noch ein Beispiel: Gilt in der arabischsprachigen Version ein Bilderverbot? Könnte ja auch sein, da unter den Arabischschreibenden und -lesenden eine muslimische Mehrheit ist. Ähnlich im Farsi. Nein, da wäre eine einheitliche Regel besser. CarlM (Diskussion) 16:24, 5. Mai 2013 (CEST)

Nur mal so ein Einwand. Eine der größten Betroffenengruppen wird gar nicht in der Diskussion beachtet, die Atheisten bzw. Konfessionslose. Allein in Berlin zählt man 60% dazu. Solange für diese die christlichen Zeichen im Selbstverständnis aller verteilt werden, gibt es keinen Grund für Unterscheidungen bei anderen Personen. Vom Problem der Zurechnung mal ganz abgesehen, wenn man als Juden betrachtet, der den Rassegesetzen entspricht. Denn wir schreiben ja bewußt, das jemand "jüdischer Herkunft" ist, weil nur bei wenigen die Religonsausübung bekannt ist. Und wenn diese unbekannt ist, braucht man sich eigentlich nicht in der Theorie über solche Probleme beschäftigen. Was selbst bei Heinz Galinski, Ignatz Bubis und Menachem Mendel Schneerson akzeptiert wird, braucht keine Stellvertreterdiskussion. Und mir ist sogar so, daß wegen dieses Konflikts einer der Hauptautoren des Themengebiets gesperrt wurde, eben weil er nicht den Konsens akzeptieren wollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Nun ja, ich bin schon für Autonomie. Ich bin für „*“ und „†“, und ich würde mich auch nicht brüskiert fühlen, wenn in einem Artikel über mich diese Zeichen verwendet werden. Und das sage ich, obwohl ich Atheist par excellence bin. Ich sehe keinen Grund, warum wir (deWP) anderen Sprachversionen „*“ und „†“ aufzwingen sollten. Und umgekehrt möchte ich auch nicht, daß uns andere Sprachversionen (oder die WMF) derartiges oder ähnliches aufzwingen. Ich sag nur: Bildfilter.

Wir haben die Grundprinzipien als gemeinsamen inhaltlichen Nenner, wir haben MediaWiki als gemeinsamen technischen Nenner, alles andere sollte vor Ort entschieden werden, meint jedenfalls --Schniggendiller Diskussion 16:55, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Rassegesetze sind abgeschafft. Zum Glück.

Und deshalb wird auch kein Artikel sagen, dass jemand "jüdischer Herkunft" sei, wenn das nicht für sein Leben relevant ist. Wenn seine Religion relevant ist, gehört die natürlich rein.

Und es geht eben nicht vorwiegend um die Atheisten, weil es vielen von denen egal ist.

Die Atheisten sind auch keine Mehrheit. Denn die Bezugsgruppe der Wikipedia sind eben nicht einfach die Bewohner der deutschsprachigen Staaten (unter denen die Atheisten wohl dann die Mehrheit darstellen, wenn man die Christen in Konfessionen unterteilt, sonst nicht), sondern einfach die Weltbevölkerung. Unter der sind die Deutschsprachigen so etwa 1,4 Prozent.

Und es kann nicht darum gehen, hier eine Mehrheit gegen Juden und Moslems zu finden. Sonst müsste man auch akzeptieren, dass (wie angedeutet) andere Versionen ihre kulturell geprägten Standpunkte pflegten. Und das wäre nicht schön - wollten wir wirklich in der arabischsprachigen Version über jeden zweiten Deutschen lesen, er sei ein gottloser Ungläubiger, den man möglichst vernichten sollte? Wollen wir nicht. Und tun wir nicht (bisher). Eine internationale Enzyklopädie sollte gerade keine kulturellen Kämpfe organisieren...

Sondern nur darum, alle Sprachversionen so weit wie möglich allen Mitmenschen zugänglich zu machen.

Wie gesagt, Klärung international wäre die beste Lösung. CarlM (Diskussion) 16:55, 5. Mai 2013 (CEST)

Von anderen WP Sprachversion, die offenbar nicht genug vom Zuordenen irgendwelcher Religionen bekommen können, sollte man da keinen Rat annehmen. Alexpl (Diskussion) 17:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich habe weder von "Rat" noch von "Zuordenen irgendwelcher Religionen" gesprochen, sondern dafür plädiert, die Sache auf Wikipedia-Ebene zu diskutieren und zu lösen.

Die implizite Haltung "diese Leute sind unter Deutschen eine so kleine Minderheit, dass wir anderen einen Konsens erhalten" ist eines internationalen und kulturellen Projekts nicht würdig. Schade, dass Herr Wales nicht mehr mitliest. CarlM (Diskussion) 17:25, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich bitte darum, dass zentral bei der Diskussion zum Meinungsbild zu klären. --Chricho ¹ ² ³ 17:27, 5. Mai 2013 (CEST)

Wie oft denn noch? Wieder einmal ein Thema, dass jedes Jahr diskutiert werden muß. --VampLanginus (Diskussion) 18:07, 5. Mai 2013 (CEST)

Vandalismus ja oder nein?

Was ist davon zu halten: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=NGC_67A&diff=118216566&oldid=118209762 ? --2A02:810D:10C0:E1:FC64:67F3:12B:1849 17:12, 5. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/21#Benutzer:92.106.141.194 (erl.) dazu. --2A02:810D:10C0:E1:FC64:67F3:12B:1849 17:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Nach Wikipedia:WL wäre zwar eine Weiterleitung (das Teil ist eine mini-Stub) angebracht, jedoch gingen dadurch Informationen verloren, was keines Falls das Ziel einer Enzyklopädie sein kann. Deshalb keine Weiterleitung, solange die Galaxie am Zielort nicht mindestens so gut, wie im Stub beschrieben ist. Ob das Vandalismus ist? Naja, ein kurzer Blick in die History und ja, das riecht nach Vandalismus; nach dem Xte Editwar um den Redirect sollte man doch erwarten, dass zuerst einige Argumente auf der Disku ausgetauscht würden. mM --DanSy (Diskussion) 19:47, 5. Mai 2013 (CEST)

Bitte nicht füttern, so belassen. Anordnung P:AST. -- 71.40.149.123 22:12, 5. Mai 2013 (CEST)

Aha. Und deswegen wirst du auch immer gesperrt? --2A02:810D:10C0:E1:913D:190C:2FF:51A 22:25, 5. Mai 2013 (CEST)

@71.40.149.123: Du möchtest also, dass wir stillschweigend das Vernichten von Information dulden? Echt? "Anordnung P:AST" Sorry aber mit Autoritäten hatte ich schon immer meine Probleme. Mir muss man den Sinn immer zuerst erklären... :-) --DanSy (Diskussion) 00:07, 6. Mai 2013 (CEST)

Spontane Abmeldung

Guten Morgen. Leider wurde ich vorhin spontan einfach -ohne es zu bemerken- abgemeldet. Habe ich etwas falsch gemacht oder gibt es technische Probleme? šùþërmØhî (Diskussion) 06:42, 5. Mai 2013 (CEST)

--šùþërmØhî (Diskussion) 06:42, 5. Mai 2013 (CEST)

waren die 30 Tage noch nicht abgelaufen? --Steffen2 (Diskussion) 12:00, 5. Mai 2013 (CEST)

Das könnte sein, danke šùþërmØhî (Diskussion) 15:13, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 17:39, 7. Mai 2013 (CEST)

Seite im Wikipedia-Namensraum gesucht

...welche die meisten Beobachter hat? Gibt es dafür ein Werkzeug, um das herauszufinden? Falls dies nicht möglich ist, würden mich Gedanken freuen, welche Seiten im Wikipedia-Namensraum am häufigsten von Wikipedianern besucht werden. Vielen Dank euch, Conny 09:55, 4. Mai 2013 (CEST).

Eine Auflistung von Seiten mit den meisten Beobachtern gibt es nicht. Hier müsste man sich manuell durch die Seiteninformationen einiger bekannter Projektseiten klicken.

Eine Liste der am häufigsten besuchten Projektseiten wird wohl nur das Tool anbieten können, wo die Abrufstatistik gesammelt wird, für Artikel gibt es das ja, vielleicht kann man dem Tool auch eine Top10 der Projektseiten entnehmen. Der Umherirrende 10:16, 4. Mai 2013 (CEST)

Ein paar Vorschläge: Wikipedia:Hauptseite, Wikipedia:VM, Wikipedia:AA, Wikipedia:KALP, Wikipedia:LK, Wikipedia:AU, Wikipedia:FzW. 213.54.161.198 10:17, 4. Mai 2013 (CEST)

So eine Liste müsste jeder Toolserver-Benutzer erstellen können (für en: en:Wikipedia:Database reports/Most-watched pages). Die Hauptseite ist demnach ein sehr guter Kandidat für die Nummer 1. --Schnark 10:30, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich mache da mal einen Vorschlag draus unter Wikipedia:Bots/Anfragen --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 16:22, 6. Mai 2013 (CEST)

Warum hat der Artikel en:Richard Evans (British author) eines relativ unbekannten Autors (ohne Interwikis!) in der en-WP laut en:Wikipedia:Database reports/Most-watched pages 3430 Beobachter, also die meisten eines Personenartikels noch vor en:Barack Obama mit „nur“ 2369 Beobachtern? Der Artikel befindet sich sogar in der Kategorie en:category:All articles with topics of unclear notability, also unklarer Relevanz! Versteht das irgendwer? Haben da irgendwelche Bots automatisch Benutzerkonten angelegt, um genauso automatisch die Seite auf die Beo zu setzen, um mehr Aufmerksamkeit für den Artikel zu schaffen, oder was? --Geit ost 17:29, 6. Mai 2013 (CEST)

Nach Seitenlog wurde eine Version von en:Richard Evans (British author) mal auf en:Wikipedia talk:Introduction verschoben. Werden dann nicht automatisch Ziel und Quelle auf die Beobachtungsliste gesetzt? Kann es sein, dass dadurch Leute die damals en:Wikipedia:Introduction beobachteten automatisch en:Richard Evans (British author) mitbeobachten? --sitic (Diskussion) 17:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch en:Talk:Little Barrier Island. --sitic (Diskussion) 17:50, 6. Mai 2013 (CEST)

Ach so, dann liegt es daran, anscheinend ging die Verschiebung in die andere Richtung, von der Disk. auf den jetzigen Titel. Immerhin ist die Introduction dort die zweitmeistbeobachtete Seite und wird auch 2007 bereits viele Beobachter gehabt haben. Ein Single-Purpose-Account, der rumspamt und sich um gar nichts Anderes als den einen Artikel kümmerte, ist der Autor des Artikels trotzdem. ;-) Dann weiß man ja jetzt, wie man ohne Bots eine Seite auf eine solche Liste bekommt. Zum Beispiel auf AAF anlegen und dann auf das passende Lemma verschieben. Tja. So was ist ja blöd. Dann sollte man solche Seiten eigentlich besser löschen und den Benutzern sagen, sie sollen sie direkt auf dem richtigen Lemma anlegen. Nur dass das dann wahrscheinlich durch die vorherige Verschiebung bereits vielfach beobachtet würde, wenn der Artikel wieder am selben Ort landet. Dann brächte es auch nix. --Geit ost 18:19, 6. Mai 2013 (CEST)

SUL und Anmeldecookies

Hallo! Es gibt ja bekanntlich Neuigkeiten beim Thema SUL. Daraus ergibt sich noch eine Frage: Auf Commons bin ich mit vollem Namen unterwegs, ein Benutzerkonto, das eigentlich nur auf Commons aktiv sein soll. Bis vor kurzem war es noch so, dass ich bequem parallel auf Commons und in anderen Projekten surfen konnte, ohne mich ständig umzumelden. Das hat sich jetzt geändert und ich habe schon das eine oder andere Konto mit dem Commons-Namen aus Versehen angelegt. Kann ich – mit Cookiemanagement oder sowas (Firefox) – irgendwie erreichen, dass überall außer auf Commons als Stefan eingeloggt bleibe und auf Commons gleichzeitig mit anderem Konto eingeloggt bin? Oder geht sowas jetzt gar nicht mehr? Danke und Grüße --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:45, 4. Mai 2013 (CEST)

was auf jeden geht, ist wenn du für Commons den IE anstatt FF benutzt. Es könnte auch mit dem "privaten Modus" von FF gehen. Dann musst du aber jedes mal wenn du das Browserfenster schließt den Usernamen/PW neu eingeben. Aber wenn du mit Standby-Modus arbeitest anstatt den PC immer runterzufahren wäre das Problem nur alle paar Wochen beim PC-Neustart. --Steffen2 (Diskussion) 18:55, 4. Mai 2013 (CEST)

Ok, da es offenbar keine Lösung mit einem einzigen Browserfenster gibt, mache ich es mit zweien und hoffe, dabei nicht allzu viele Unfall-Anmeldungen und -Edits zu produzieren. ;) --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:06, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es funktioniert, aber du könntest Firefox verbieten, Cookies von Drittanbietern zu akzeptieren (Anleitung). Damit wären die Wikipedia-Sprachversionen (wikipedia.org) unabhängig von Wikidata (wikidata.org) und Commons (wikimedia.org). Müsstest du mal ausprobieren. --тнояsтеn ⇔ 16:16, 6. Mai 2013 (CEST)

Ja, das funktioniert (leider). --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:29, 6. Mai 2013 (CEST)

Aber wohl nicht mehr lange, wie ich gerade lernte: "Die technische Seite des globalen Anmeldeprozesses wird bald ^[tm] auf ein zentrales Login-Wiki umgestellt werden. Damit wird es dann nur noch 1 Login-Cookie für alle WMF-Projekte geben statt pro Projektgruppe (*.wikipedia.org, *.wikisource.org etc.) je eines. Hintergrund ist eine Verschärfung der Akzeptanz von Cookies von Drittsystemen u.a. durch Mozilla. (Sehr technischer) Hintergrund unter mw:Auth systems/SUL2." --тнояsтеn ⇔ 20:31, 6. Mai 2013 (CEST)

Bestandsdatenauskunft

Falls das schon an anderer Stelle zum Thema steht, bitte ein Hinweis dazu. Habe aber nichts gefunden. Nachdem das Gesetz nun vorläufig durchgewunken wurde, stellt sich für mich die Frage, ob hierdurch auch einfach mein Passwort bei der Wikipedia einfach so abgefragt werden kann bzw. eingeholt werden kann. Weiß wer was darüber? Ist da die Foundation dazwischen oder kann sich da einfach jeder Hinz und Kunz von den genannten Ämter seine Freizeit damit versüßen? Eventuell habe ich zu schlimme Ahnungen, aber die Frage stelle ich mir gerade. --FQ (Diskussion) 17:46, 5. Mai 2013 (CEST)

Pragmatische Antwort: Da die Foundation dein Passwort nicht kennt (weil es - wie bei jedem halbwegs kompetenten und seriösen Anbieter - nur als Hash gespeichert wird), kann sie es auch niemandem herausgeben. --YMS (Diskussion) 18:06, 5. Mai 2013 (CEST)

(nach BK) Also zunächst: Wenn jemand Auskünfte haben will, muss er über die Foundation gehen. Und dann sind wir bei den Daten: Passwörter werden hier nur verschlüsselt gespeichert, diese können also gar nicht herausgegeben werden, zumal man mit dem Wikipedia-Passwort ja auch nicht sonderlich viel anfangen könnte. Interessanter ist evtl. die Herausgabe von IP-Adressen. Bei Straftaten können die eigentlich jetzt schon herausgegeben werden. Wie gesagt halte ich wenn dann die Herausgabe von IP-Adressen am interessantesten, das Passwort kann nicht herausgegeben werden. Was die Foundation bzgl. der IP-Adressen plant, wäre mal interessant. Tritt aber sowieso erst in zwei Monaten in Kraft, wenn ich richtig informiert bin. --APPER\^☺☹ 18:07, 5. Mai 2013 (CEST)

Okay! Muss mich da auch noch einarbeiten. Danke für die Auskunft. --FQ (Diskussion) 01:22, 6. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber die Passwörter wurden mir etwas zu vorschnell abgehandelt. Sicher kann man sie nicht auslesen, aber jeder Serveradministrator kann doch Passwörter neu vergeben. Man muss also nur einen dazu berechtigten Admin in Beugehaft nehmen wie neulich in Frankreich oder ganz aktuell in Deutschland http://www.heise.de/newsticker/meldung/Online-Redakteur-muss-in-Beugehaft-1856799.html. Und mit dem Wikipediapasswort kommt man zum Bleistift an die hinterlegte E-Mail-Adresse und kann dann in dieser Richtung weiterermitteln. Gruß vom Graf Foto

11:02, 6. Mai 2013 (CEST)

An die E-Mail-Adressen dürften die Serveradmins auch ohne Passwort kommen. Eine Passwortneuvergabe wäre natürlich möglich, allerdings sinnfrei. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:48, 6. Mai 2013 (CEST)

Genau. Alle anderen gespeicherten Daten sind natürlich auch relevant neben der IP-Adresse, eine Passwortänderung muss man dazu aber nicht durchführen. Viele Einstellungen sind ja sowieso öffentlich (z.B. Geschlecht). Ansonsten betrifft das Nutzereinstellungen wie den Skin, Zeitzone und aktivierte Gadgets, die soweit ich weiß, auch halböffentlich verfügbar sind (z.B. auf dem Toolserver). Insofern ist die Mail-Adresse vermutlich neben den IP-Adressen das einzig spannende. --APPER\^☺☹ 22:48, 6. Mai 2013 (CEST)

Steve Nelson

Hiho, wollte einen Artikel zum einem Musiker namens Steve Nelson machen. Gibt aber schon einen. Wie gehe ich damit am Besten um? --Juliana © 18:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Einfach die neue Version drüberkopieren, eventuelle Verwendungen von bereits vorhandenen Textabschnitten deckt die Versionsgeschichte ja ab. IW 18:47, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, sie meint einen weiteren Steve Nelson. In diesem Fall bietet sich entweder an, die beiden Klammerzusätze genauer zu machen "Steve Nelson (Saxophonist)" und "Steve Nelson (Sänger)" (nur Beispiele). Oder aber - so habe ich das schon öfter bei Fußballspielern gesehen - mit Geburtsjahr: "Steve Nelson (Musiker, 1972)" und "Steve Nelson (Musiker, 1936)". --APPER\^☺☹ 18:53, 5. Mai 2013 (CEST)

Ja das kenn ich, habe mir auch überlegt. Der eine Nelson ist Percussionist, der andere Rock-Musiker. Ist "Rockmusiker" ein passender Klammerzusatz? Lassen wir das gelten? --Juliana © 21:49, 5. Mai 2013 (CEST)

Yoah, ich find das okay ;). --APPER\^☺☹ 21:55, 6. Mai 2013 (CEST)

Suche im Missbrauchsfilter-Logbuch

Wieso werden bei dieser Suche alle Logbucheinträge angezeigt? --Chricho ¹ ² ³ 16:52, 5. Mai 2013 (CEST)

Offenbar werden bei einer Suche nach einem privaten Filter statt einer Fehlermeldung einfach die Treffer aller Filter ausgegeben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:01, 5. Mai 2013 (CEST)

Und wieso? Die Information, die da schwerer zugänglich gemacht wird, ist doch weiterhin da. Man muss dann allerdings manuell die Dinger raussuchen mit dieser Filternummer. --Chricho ¹ ² ³ 12:53, 7. Mai 2013 (CEST)

Module sichten

Hallo, bei der Vorlage:BibISBN, und damit bei denjenigen der etwa 9000 Artikel, die diese Vorlage verwenden und die nach dem 26. April verändert wurden (z.B. Algorithmus), kommt derzeit ein Sichtungsfehler, offenbar weil das eingebundene Modul:Zitation nicht gesichtet ist. Dummerweise lassen sich Module nicht sichten. Kann man da was machen (entweder Module sichtbar machen oder von der Sichtungspflicht ausnehmen)? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:58, 5. Mai 2013 (CEST)

Einfach die Vorlage neu sichten? --Steef ³⁸⁹ 22:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Ok, das klappt offenbar, aber das kann ja keine Dauerlösung sein, oder? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 22:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Schön ist es jedenfalls nicht. Ich hatte das Problem kürzlich auch, siehe Modul Diskussion:Zitation. Da hatte Cepheiden dann den betroffenen Artikel neu gesichtet. Das Problem betraf, soweit ich mich erinnere, nämlich nicht alle Artikel, die die BibISBN verwenden. Frühere ähnliche Meldungen auf FzW habe ich in der Moduldiskussion verlinkt. Da ging es nicht um den Modul-Namensraum, sondern z.B. um eingebundene Dateien.

Später habe ich noch mal in einem anderen Artikel erneut gesichtet. Wenn Sichten der Vorlage tatsächlich hilft ist das schon mal eine Verbesserung gegenüber Sichten einzelner Artikel.

Ich wüsste aber gern, wie dieses Problem eigentlich entsteht, und bessere Abhilfe. --Ivla ^Disk. 15:57, 7. Mai 2013 (CEST)

Es ist schon immer so, dass das Bearbeiten von Seiten im Nicht-Sichtungs-Namensraum bei den Seiten, die in einem Sichtungs-Namensraum liegen und die andere Seite als Vorlage einbinden, die entsprechende Ungesichtet-Warnung kommt (Änderungen aus Vorlagen oder Dateien stehen zur Sichtung aus; oder so ähnlich). Aus diesem Grund hatte man auch schnell den Vorlagennamensraum zum Sichtungsnamensraum gemacht und später auch den Dateinamensraum, weil neu hochgeladene Dateien sonst den entsprechenden Warnung geben. Das passiert heute nur noch, wenn ein Nicht-Sichter das macht oder die Datei noch nicht gesichtet ist. Da Seiten aus dem Modulnamensraum auch für die Einbindungen bestimmt sind, müsste man auch den Modulnamensraum zu einem Sichtungsnamensraum machen und hätte dann das Problem nicht, außer ein Nicht-Sichter ändert etwas. Der Umherirrende 18:33, 7. Mai 2013 (CEST)

Wo kann man das beantragen? Was ich nicht verstehe: aktuell kommt diese schöne Meldung im Artikel Vektorraum, obwohl weder der Artikel noch die Vorlage:BibISBN noch das Modul:Zitation in letzter Zeit verändert wurden und die Vorlage vorgestern nachgesichtet wurde. Allerdings wurden die Diskussionsseiten editiert. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:11, 7. Mai 2013 (CEST)

Habe zu dem Thema noch Bug 47354 gefunden. Keine Ahnung, wie man den Modul-Namensraum am besten zum Sichtungsnamensraum macht. Die Konfigurationsänderung ist leicht gemacht, stellt sich nur die Frage, ob man dafür "Community consens" braucht, oder ob die Serveradmins das auch so machen. Der Umherirrende 22:08, 7. Mai 2013 (CEST)

Wie ist es denn damals bei Vorlagen- und Dateinamensraum gelaufen, gibt es dazu Links auf ältere Diskussionen, und wo ist das konfiguriert (flaggedrevs.php)? Und besteht das Problem eigentlich auf en-WP? Die haben doch das hier verwendete Sichtungssystem nicht übernommen. Während ru-WP das laut Hilfe:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Projekte hat, und von da kommt die Bugzilla-Meldung.

Gerade habe ich noch https://gerrit.wikimedia.org/r/gitweb?p=operations/mediawiki-config.git;a=commit;h=b67be94942abfbfd7b1d983b9fa97fd2f0d57053 gesehen, nach Bug 48043, polnische WP.

Zum Consensus: welche Community? de? Bei der Bugmeldung zur polnischen gabs einen Verweis auf eine Diskussion dort. Wirklich lang und mit vielen Teilnehmern ist die nicht. Ich zähle dort 4, haben wir hier bisher auch. --Ivla ^Disk. 23:29, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal mit gerrit:62979 die Konfigurationsänderung vorgeschlagen. Nur kommt meine Entwicklungsumgebung mit einem UTF-8-String in der Datei nicht zurecht und dieser wird verhunzt. Wenn sich noch jemand findet, der den Fehler wieder entfernt, könnte es was werden. Danke schonmal. Gerne kann auch jemand unter seinem Namen die Änderung machen, aufgezeigt ist sie ja jetzt. Der Umherirrende 16:38, 9. Mai 2013 (CEST)

Hab die Änderung mal korrigiert und einen Bug (bugzilla:48297) dazu erstellt, da das Existieren eines bugzilla Eintrags bei Änderungen die Konsens brauchen Voraussetzung ist. - Hoo man (Diskussion) 17:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Die Module sind nun gesichtet, da vor 20. Minuten mit gerrit:62985 der Modul-Namensraum zum Sichtungsnamensraum wurde. Die Dokuseiten überlasse ich jemand anders. Der Umherirrende 19:13, 13. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen wg. Moduländerung sichten

Bis Module gesichtet werden können, hilft ja wohl eine Sichtung der einbindenen Vorlagen. Nur wie finde ich die heraus?
Beispielsweise in Sankt Ulrich am Waasen wird angezeigt, dass das Modul:Str zu sichten sei. Habe jetzt mal Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich und Vorlage:Str left neu gesichtet, aber das waren wohl nicht die richtigen (oder noch nicht alle). --тнояsтеn ⇔ 09:51, 8. Mai 2013 (CEST)

Das betreffende Modul wird wohl angezeigt wenn du dem Verweis „Vorlagen- und Dateiänderungen“ folgst und dann hinter „Vorlagen/Dateien wurden aktualisiert (nicht markierte Seiten sind in fett gekennzeichnet):“ weiterließt. Eine gute Lösung scheint mir das aber nicht zu sein, alle betreffenden (tausende?) Artikel nachzusichten, wenn es dabei doch nur um eine Handvoll(?) dieser (neuen? oder wenigstens bisher – angenehmerweise – sehr unauffälligen) Module geht. MfG, 92.226.61.216 11:14, 10. Mai 2013 (MESZ)

Danke, das wusste ich bereits und es hilft nicht weiter. Man kann Module (noch) nicht sichten. Siehe dazu auch die Beiträge oberhalb hier. --тнояsтеn ⇔ 14:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Toolserver down

der Toolserver ist ist nicht erreichbar (BAD GATEWAY) šùþërmØhî (Diskussion) 16:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Einen ähnlichen Fehler Habe ich auch und hatte ich gestern glaub ich auch öfters und zwar wenn man bei Artikeln auf die geographicschen Koordinaten klickt...

Bad Gateway
An error occurred while communicating with another application or an upstream server.

There may be more information about this error in the server's error logs.

If you have any queries about this error, please e-mail ts-admins@toolserver.org.
Back to toolserver.org homepage

[ Powered by Zeus Web Server ]

--MrBurns (Diskussion) 16:40, 5. Mai 2013 (CEST)

PS: aber das kommt nicht jedes mal, jetzt gerade hats doch wieder funktioniert... --MrBurns (Diskussion) 16:42, 5. Mai 2013 (CEST)

Selbes Problem hier. War es das? Ist der Toolserver endgültig hinüber? Ehrlich gesagt ist mir ein Rätsel, warum man das Ding nicht am Laufen halten kann. Warum kann man nicht einfach ein oder zwei schlecht programmierte Tools abschalten, die den Server in die Knie zwingen, aber den Rest laufen lassen? --TMg 16:56, 5. Mai 2013 (CEST)

jo da ist was ziemlich putt. Habs vorhin versucht, geht nicht šùþërmØhî (Diskussion) 19:28, 5. Mai 2013 (CEST)

Geht bei mir seit Wochen nicht mehr, Glamourus funktioniert weder in der alten noch der neuen Version. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 16:35, 6. Mai 2013 (CEST)

Wenn der Toolserver mal nicht gerade down (kommt in letzter Zeit gehäuft vor) oder überfordert (User has exceeded the 'max_user_connections' resource) ist, geht tools:~magnus/glamorous.php bei mir (die alte Version). Versuchst du, das auf deinen Account anzuwenden? Da könnte ich mir vorstellen, dass die schiere Menge der Bilder den Server in die Knie zwingt. --тнояsтеn ⇔ 16:57, 6. Mai 2013 (CEST)

Nach ein paar Sekunden kommt: Could not connect to commonswiki-p.rrdb.toolserver.org : User 'magnus' has exceeded the 'max_user_connections' resource (current value: 30), seit Wochen diese Meldung oder gar keine. Auch bei deinem Link. Letzten Monat gings noch, das waren bei mir grad mal 1000 Bilder weniger. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 17:13, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich hab da mal was vorbereitet: [4]. Die ZIP-Datei enthält zwei Glamorous-Aufrufe (1x ohne Details, 1x mit) als gespeicherte HTML-Seiten. --тнояsтеn ⇔ 21:22, 6. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank! Darf ich dich jetzt jeden Monat drum bitten oder verrätst du, wie es funktioniert? ;) --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 09:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Da ist kein großes Geheimnis dahinter: einfach 20-30 Mal neu aurufen innerhalb ca. einer Stunde und irgendwann sind mal ein paar Ressourcen frei ;) --тнояsтеn ⇔ 09:24, 7. Mai 2013 (CEST)

Ok, das bekomme ich sogar hin ;) Es wird wirklich Zeit, daß mal in Hardware für den Toolserver investiert wird. Gibts da nicht grad ne Umfrage oder Unterschriftenliste oder sowas? da soll sich doch bis zur nächsten MV irgendwas tun, wenn ich mich recht entsinne. Jemand hat einen sehr sinnvollen Antrag gestellt, ich finde das nur nicht mehr. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 14:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Meinst du mw:Tool Labs/Roadmap de? --тнояsтеn ⇔ 15:02, 7. Mai 2013 (CEST)

Nicht ganz aber ich habe den Ansatz. Warum der Toolserver sterben soll, begreife ich trotzdem nicht. Warum soll ein funktionierendes System ersetzt werden durch etwas, von dem noch keiner so recht weiß, ob, wann und wie das funktionieren wird? --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 15:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Hier auch noch was zum Thema: meta:Talk:Wikimedia Deutschland/2013 annual plan draft/de#Toolserver. --тнояsтеn ⇔ 15:49, 7. Mai 2013 (CEST)

War deine ursprüngliche Beschwerde nicht gerade, dass der Toolserver eben nicht funktioniert? --93.94.65.67 15:53, 7. Mai 2013 (CEST)

Ja, so ist es. Das System an sich funktioniert und wird rege genutzt. Nur die Hardware ist überlastet. Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, daß da in letzter Zeit jemand an den Knöpfen spielt, um uns Nutzern den Toolserver zu vergraulen. @тнояsтеn: Danke, genau das war es! --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 18:48, 7. Mai 2013 (CEST)

Oder es wird nicht genügend Hardware bereitgestellt, sodass es nicht konstant funzen kann und dadurch die Nutzer vergrault werden. :-( --Geit ost 12:51, 11. Mai 2013 (CEST)

Seit Wochen klappt hier nichts mehr. Was bringt dann die Georeferenzierung mit Koordinaten im Artikel, wenn ich nicht vernünftig damit arbeiten kann. :-( Echt zum Kot....--Allgaiar (Diskussion) 11:24, 12. Mai 2013 (CEST)

Die SB bei den gerade laufenden SG- und OS-Wahlen ist zurzeit auch nicht mehr mit dem SB-Tool zu checken, sodass da auch keine automatischen oder manuellen Checks mit dem Tool möglich sind. Also wird die SB nun nicht mehr gecheckt, bis es wieder mal läuft, denn über die Beitragslisten ist das zu umständlich – das kann man nur für sich selbst tun. --Geit ost 13:31, 12. Mai 2013 (CEST)

Schon echt blöd, wenn alles Mögliche nicht mehr funzt, wenn gerade mal wieder nichts geht beim Toolserver. Ich verstehe auch nicht, warum man dort nicht die nötigen Investitionen reinstecken kann, damit das System einigermaßen stabil laufen kann, bis man irgendwann feststellt, dass tatsächlich alles woanders laufen kann und auch läuft und einigermaßen fehlerfrei funktioniert. Bislang sehe ich davon aber nichts. --Geit ost 13:37, 12. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man mal ein MB aufsetzen, das Wmde auffordert, unverzüglich mehr von ihren Millionen in den Toolserver zu investieren. Das hätte natürlich auch keine direkte Wirkung, weil Wmde mit ihrem Geld anstellen kann, was sie will. Aber wie beim MB zum Bildfilter wäre es schon ein deutliches Signal, wenn die Community sich zu 80 oder 90% und mit guter Wahlbeteiligung in diese Richtung ausspräche. --Grip99 00:27, 13. Mai 2013 (CEST)

So langsam nervts'. Die ganze Wikipedia ist vom Toolserver abhängig. Die ganzen Artikellisten werden nicht mehr aktualisiert: Die Wikiprojekte und Portale warten vergeblich darauf, dass die neuen Artikel aufgelistet werden, Artikel mit neu eingefügten Wartungsbausteinen werden nicht angezeigt und Artikelkandidaturen werden verpennt, weil die Portale und Projekte nicht aktualisiert werden. Die ganzen Bots entnahmen die Daten vom Toolserver.

Alles ist vom Toolserver abhängig, obwohl er manchmal gezickt hat, war die ganze Wikipedia von diesem Server abhängig. Das wollen anscheinend paar (unantastbare) Herrschaften wohl nicht wissen.

Man soll doch lieber paar tausend Euro in die Hand nehmen und den Toolserver bis zur vollumfänglichen Funktionstüchtigkeit von Labs in Schuss bringen... Hilarmont ᴖ 00:30, 13. Mai 2013 (CEST)

Lass es. Ich vermute, der Toolserver wird im Laufe der nächsten Wochen/Monate immer langsamer gemacht, damit man die Macken der neuen Plattform als Kinderkrankheiten akzeptiert. Koordinatenanzeige geht nicht mehr. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. Bei der Mafia würde man vermutlich sagen: Nenn mir einen Namen... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:46, 13. Mai 2013 (CEST)

Aktuell läuft er ja gar nicht langsam, nämlich gar nicht. Als er noch langsam lief, konnte ich mir einen Kaffee kochen oder schnell den Schreibtisch entrumpeln... Aber das ist wirklich nur ... Gute Nacht, Hilarmont ᴖ 00:49, 13. Mai 2013 (CEST)

Könnte die Erklärung hier zu finden sein?

http://archivalia.tumblr.com/post/50173210219/blog-access-has-been-restricted-as-noted

http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2013-May/125793.html

--Felistoria (Diskussion) 00:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Mit Gruß zur Nacht: http://lists.wikimedia.org/pipermail/toolserver-l/2013-May/006024.html , http://meta.wikimedia.org/wiki/Future_of_Toolserver --Felistoria (Diskussion) 01:20, 13. Mai 2013 (CEST)

Kennt einer die Spezifikationen des Servers? Also Arbeitsspeicher, Prozessor, RAID-System und ggf. wie alt dieser ist? --84.134.32.100 20:35, 14. Mai 2013 (CEST)

Des Servers? Ein paar mehr sind es schon (Die Seite ist allerdings nicht ganz aktuell). --Steef ³⁸⁹ 23:44, 14. Mai 2013 (CEST)

Mehr dazu kann Dir sicher Benutzer:DaB verraten. --Grip99 01:25, 16. Mai 2013 (CEST)

Der Name Toolserver leitet wie schon erwähnt etwas fehl, es ist ein Toolcluster aus 18 Servern. Zum Vergleich noch die Hardwareausstattung des mw:Wikimedia Labs (kopiert aus dieser mail):

14 compute nodes with a total of 2.5TB of RAM, 224 CPU cores, and 14TB of storage for virtual machine images
4 database nodes for replicas with a total of 740GB of RAM and 64 CPU cores
2 database nodes for user-databases, with a total of 370GB of RAM and 32 CPU cores
8 storage nodes with a total of 128TB of storage

im wikitech müsste irgendwo noch etwas genaueres stehen. --sitic (Diskussion) 01:47, 16. Mai 2013 (CEST)