Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 45

Text einklappen nicht möglich?

Sehe ich das richtig, dass es Absicht ist, Textblöcke nicht einfach so einklappbar machen zu lassen, wie es bei den Navileisten möglich ist? Ich frage deshalb, weil ich Versionslisten auf Diskussionsseiten hinzugefügt habe, die dort natürlich sehr viel Platz einnehmen - für die wär's ideal, wenn man sie einklappen könnte, solange sie noch nicht archiviert sind. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 18:42, 5. Nov. 2013 (CET)

Wie das geht (und warum das in Artikeln unerwünscht ist) steht auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_07#Teilbereiche einklappen, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_01#Bildergalerie einklappen, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_04#Klappboxen für Fließtext? (erl.). Auf Diskussionsseiten kann mans evtl. machen. --тнояsтеn ⇔ 18:56, 5. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise, klappt [sic!] vorzüglich, auch wenn es wirklich nur in Ausnahmefällen sinnvoll ist! --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 19:12, 5. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:16, 6. Nov. 2013 (CET)

Fehlender Zeitstempel

Nur zur Info, nicht wichtig. Habe bei Björns AK abgestimmt. Meine Sig (zur Zeit Nummer 57) hat keinen Zeitstempel *schnief*. Eingefügt wurde der Text mit der Sig per C&P. Weiß jemand, warum nicht? Danke für die Info.

--Pankoken (Diskussion) 16:07, 6. Nov. 2013 (CET)

Wieso C&P? Normalerweise einfach mit den 4 Tilden signieren (~~~~) und Signatur inkl. Zeitstempel ist vorhanden. Oder hattest du C&P gemacht und dort waren die Tilden vorhanden? Dann hast du vielleicht versehentlich nur 3 statt 4 Tilden dort stehen gehabt (~~~) und schwupps fehlt der Zeitstempel. --тнояsтеn ⇔ 16:23, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich mache immer C&P aus dem Windows-Editor, dann kann man nochmal lesen und evtl. nachdenken. Und klar waren es 4 Tilden, sonst hätte die SW kaum die Signatur aufgelöst. Keine Ahnung, werde ich mal beobachten. Danke trotzdem. --Pankoken (Diskussion) 16:36, 6. Nov. 2013 (CET)

Nochmal zur Verdeutlichung, was Thgoiter meinte: Aus 3 Tilden macht die Software eine Signatur ohne Zeitstempel, aus 4 Tilden die Signatur mit Zeitstempel und aus 5 Tilden einen Zeitstempel ohne Signatur. Daher liegt die Vermutung, dass du einfach eine Tilde vergessen oder aus Versehen gelöscht hast, nahe. -- Felix König ✉ 17:47, 6. Nov. 2013 (CET)

Stimmt, das liegt nahe. Deshalb hier 3 Tilden :-) Danke für die Erläuterung und Gruß --Pankoken (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pankoken (Diskussion) 17:57, 6. Nov. 2013 (CET)

Quadratisches Aufzählungszeichen in einer Tabelle

Ich möchte gern die folgende Aufzählung in einer Tabelle unterbringen, damit die Titel in den verschiedenen Versionen genau untereinander stehen. Und ich möchte am Anfang jeder Zeile ein Aufzählungszeichen stehen haben, damit Aufzählung und Tabelle sich in ihrer Optik so ähnlich wie möglich sehen. Eigentlich kein Problem, wenn mir denn beispielsweise der Punkt ⦁ genügen würde. Nun habe ich aber den Ehrgeiz, daß
a) der Aufzählungspunkt genau das blaue Wikipedia-Quadrat (oder ggf. auch ein Punkt oder sonstwas)

sein soll und daß
b) die Zeilenabstände genau so sein sollen wie bei der Aufzählung.
a) kriege ich mit einem Zeilenvorschub in der Tabelle hin, aber dann gelingt mir b) nicht.
b) kriege ich mit style=line-height hin, aber dann gelingt mir a) nicht.
Die diversen Experimente sind im Quelltext der unten stehenden Tabelle zu sehen - darum sieht die auch so eigenartig aus. *g*
Die Zeile 2004 kommt dem Ziel am nächsten, aber die Höhe der Ausrichtung müßte man für jede Zeile Pixel für Pixel ausprobieren. Das ist natürlich als allgemeine Lösung nicht akzeptabel. Und das Ergebnis ist je nach Browser auch noch unterschiedlich.

2000 Songs of the Eternal Oak
2004 Between the Worlds
2006 Межмирье - Mezhmirie (Between the Worlds)
2006 Путь непройденный - Pout' Neproydenny (The Path Untrodden)
2007 Песни вечного древа - Pesni Vechnogo Dreva (Songs of the Eternal Oak)
2007 Каменного сердца кровь - Kamennogo Serdtsa Krov' (The Blood of the Stone Heart)
2010 На крыльях зова - Na Kryliakh Zova (On The Wings Of The Call)
2013 Сказки странствий - Skazki Stranstviy (Tales of Wanderings)

2000

Songs of the Eternal Oak

2004

Between the Worlds

⦁ 2006

Межмирье

Mezhmirie (Between the Worlds)

■ 2006

Путь непройденный

Pout' Neproydenny (The Path Untrodden)

▪ 2007

Песни вечного древа

Pesni Vechnogo Dreva (Songs of the Eternal Oak)

⬝ 2007

Каменного сердца кровь

Kamennogo Serdtsa Krov' (The Blood of the Stone Heart)

2010

На крыльях зова

Na Kryliakh Zova (On The Wings Of The Call)

2013

Сказки странствий

Skazki Stranstviy (Tales of Wanderings)

Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 02:24, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich würd folgendes machen:

1997 Hoho
1998 Abc
1999 Hm

2000		Songs of the Eternal Oak
2000		Songs of the Eternal Oak
2000		Songs of the Eternal Oak

Ist das das gesuchte? Auf jeden Fall kommt der größere Zeilenabstand durch den margin-top des ul-Elements zustande. --APPER\^☺☹ 02:53, 4. Nov. 2013 (CET)

Im Firefox-Browser sieht es richtig aus, obwohl es mir lieber wäre, das 'echte' Sternchen

zu verwenden, aber im IExplorer verschwindet eigenartigerweise das &ensp;-Zeichen, sodaß hinter der Jahreszahl kein Zwischenraum ist.
Im vorliegenden Fall paßt es mir zwar in den Kram, aber ich finde es eigenartig, daß der IExplorer trotz des 'square'-Parameters einen Punkt zeigt, genau wie bei der Verwendung des * Sterns. Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 03:26, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe keinen Grund, warum die Titel exakt untereinander stehen müssen. Die erste Liste in deinem Beitrag ist vollkommen akzeptabel, auch wenn die nicht-kyrillischen Titel nicht untereinander stehen. Alle anderen Versuche dagegen sind eine Zumutung, sowohl in der Darstellung als auch im Quelltext. Wie soll da ein anderer Benutzer einen weiteren Punkt hinzufügen können? Bitte einfach auf solche komischen Spielereien verzichten. --Schnark 09:30, 4. Nov. 2013 (CET)

⦁ 2000
⦁ 2004
⦁ 2006 Межмирье
⦁ 2006 Путь непройденный
⦁ 2007 Песни вечного древа
⦁ 2007 Каменного сердца кровь
⦁ 2010 На крыльях зова
⦁ 2013 Сказки странствий

Songs of the Eternal Oak
Between the Worlds
Mezhmirie (Between the Worlds)
Pout’ Neproydenny (The Path Untrodden)
Pesni Vechnogo Dreva (Songs of the Eternal Oak)
Kamennogo Serdtsa Krov' (The Blood of the Stone Heart)
Na Kryliakh Zova (On The Wings Of The Call)
Skazki Stranstviy (Tales of Wanderings)

Ich würde es vielleicht so machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:06, 4. Nov. 2013 (CET)

Das bitte auf gar keinen Fall tun, in schmalen Bildschirmen sieht das nämlich aus wie auf dem nebenstehendem Bildschirmfoto: Die Umbrüche passen nicht mehr zusammen. Genau wegen solcher Probleme schrieb ich, dass man all diese komischen Formatierungen besser lassen sollte. Es reicht eben nicht aus, dass es im eigenen Browser gut aussieht, es muss überall korrekt aussehen, und das erreicht man eben dadurch, dass man zur Gestaltung nur Standardmittel einsetzt. Und bei Listen heißt das, dass man eben die ganz gewöhnliche Listensyntax verwendet. --Schnark 10:34, 4. Nov. 2013 (CET)

@Schnark: Die Titel sollen untereinander stehen, um den Lesekomfort zu verbessern. Die Englischen haben zB gar kein Problem damit. Ich wollte übrigens garnicht wissen, ob das gesuchte Format allgemein akzeptabel ist. Ich wollte nur wissen, wie man es hinkriegt. Dies hier ist keine Artikelseite. Da kann man ruhig nach komischen Spielereien fragen.
Ein anderer Benutzer würde einen weiteren Punkt hinzufügen, indem er ganz einfach eine formatierte Zeile guttenbergt und den Inhalt austauscht. So habe zB ich es ganz zu Anfang gemacht, bevor mir nach und nach die Feinheiten der Wiki-Syntax geläufig wurden. Und ich schreite voran...
Weiter oben sollte bereits erkennbar geworden sein, daß ich mir durchaus Gedanken über unterschiedliche Browser mache. Bei dem von dir gezeigten Bildschirmformat gäbe es auch bei der Aufzählung einen Zeilenvorschub. In der Tabelle ließe er sich mit white-space:nowrap sogar verhindern.
@Lómelinde: Dein Vorschlag erfüllt wie weiter oben ausgeführt nur Forderung b). Ich möchte allerdings darüber hinaus und a) und b) gleichzeitig hinbekommen.
Bei dem Weg: Als Freundin der Nachtigall kannst du vielleicht eine seinerzeit nicht zufriedenstellend beantwortete Frage zu diesem Tier beantworten: Wie dick ist die Nachtigall?
@alle bisher Beteiligten: Schon mal vielen Dank bis hierher. Ich hoffe allerdings, daß vielleicht doch noch jemand eine elegantere Lösung aufzeigt, wie man den unerwünschten halben Zeilenvorschub loswird. Es gibt nämlich noch andere Gelegenheiten, bei denen er manchmal stört, zB vor bzw. nach div-Elementen.
Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 11:20, 4. Nov. 2013 (CET)

Nun da gebe ich dir recht, die Verschiebung hatte ich nicht bedacht, man könnte auch mit führenden Nullen arbeiten.

2000 000000000000000000000000Songs of the Eternal Oak
2004 000000000000000000000000Between the Worlds
2006 Межмирье 00000000000000Mezhmirie (Between the Worlds)
2006 Путь непройденный 00000Pout’ Neproydenny (The Path Untrodden)
2007 Песни вечного древа 0000Pesni Vechnogo Dreva (Songs of the Eternal Oak)
2007 Каменного сердца кровь 0Kamennogo Serdtsa Krov' (The Blood of the Stone Heart)
2010 На крыльях зова 00000000Na Kryliakh Zova (On The Wings Of The Call)
2013 Сказки странствий0000000Skazki Stranstviy (Tales of Wanderings)

Mehr fällt mir aber auch nicht ein. Zu „by the way“, ich weiß nicht sonderlich viel über Nachtigallen. :-) Und so ganz habe ich a) auch nicht verstanden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:32, 4. Nov. 2013 (CET)

Eine meiner oben gezeigten Ideen war, ein Element - nennen wir es mal spaßeshalber Vorlage:Aufz - zu erzeugen, das den Stern * der Wiki-Syntax enthält, sich in das erste Element einer Tabellenzeile einfügen läßt und eben nicht die Höhe der Zeile beeinflußt. Das scheint mir bisher der eleganteste Lösungsweg zu sein. Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 11:29, 4. Nov. 2013 (CET)

Wie wäre es mit einem inline-block? --Fomafix (Diskussion) 20:05, 4. Nov. 2013 (CET)

2000 Songs of the Eternal Oak
2004 Between the Worlds
2006 Межмирье Mezhmirie (Between the Worlds)
2006 Путь непройденный Pout’ Neproydenny (The Path Untrodden)
2007 Песни вечного древа Pesni Vechnogo Dreva (Songs of the Eternal Oak)
2007 Каменного сердца кровь Kamennogo Serdtsa Krov' (The Blood of the Stone Heart)
2010 На крыльях зова Na Kryliakh Zova (On The Wings Of The Call)
2013 Сказки странствий Skazki Stranstviy (Tales of Wanderings)

Kategorie:Vorlage:Commonscat ohne Link auf Wikidata

Hallo!

Wie kann ich die Fehler zu dieser Kategorie abarbeiten? Beispiel: Kategorie:Datei:Logo (Basketball im Vereinigten Königreich). Ich sehe keinen Link "Datenobjekt" und auch keinen Link "Links hinzufügen" bei den Sprachen. Wenn ich bei Wikidata nach der Kategorie suche, wird mir empfohlen doch lieber nach dem Vereinigten Kaiserreich zu suchen. Muss ich das Objekt in Wikidata manuell anlegen? Wenn ja, dann warum? --Carlos-X 10:11, 4. Nov. 2013 (CET)

Der "Links hinzufügen"-Link sollte eigentlich da sein, und bei mir ist er es auch. Ich finde da aber ohnehin das folgende Script hilfreicher:

// d:User:Yair rand/WikidataInfo.js

mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");

Das zeigt dann allerdings den Link zum Wikidata-Item bzw. zu dessen Erstellung plus evt. vorhandenem Label, Description und Alternativnamen direkt unter jedem Seitentitel an, das wird vermutlich nicht jedermanns Ding sein. --YMS (Diskussion) 10:24, 4. Nov. 2013 (CET)

Mit dem Script sehe ich zumindest "Wikidata-Eintrag nicht gefunden" und ich kann den Eintrag mit einem Klick anlegen. Trotzdem sollte der Eintrag doch eigentlich automatisch erzeugt werden. Das Script werde ich wohl trotzdem bald wieder deaktivieren, da ich mir vor allem im Bearbeiten-Modus der Platz nicht groß genug sein kann. --Carlos-X 11:06, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich stelle demnächst LA auf diese Kategorie, weil die erstens falsch benannt ist und zweitens Catgraph-Analysen des Kategorienbaumes quasi unbrauchbar macht. Wo wurde die Einführung der Kategorie besprochen? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:37, 4. Nov. 2013 (CET)

Verbesserungsvorschlag, hier: Infoboxen am Anfang der Seite

Hallo zusammen!

Mit den Infoboxen zu aktuellen Themen (WikiCon.. Spendenaufrufe ect.) habe ich meine Probleme. Sie kommen erst am Schluss, wenn man schon irgendwo draufklicken will und verschieben den Seiteninhalt nach unten. Deshalb klickt man dann ungewollt manchmal irgendwo hin, wo man gar nicht hinklicken will. Es wäre hilfreich, wenn zumindest angemeldete Benutzer diese Infoboxen per Checkbox irgendwo in den Einstellungen ausschalten könnten, oder ist das bereits möglich? Wenn das technisch nicht möglich sein sollte, wäre zu überlegen, ob man diese Infoboxen

a) entweder so in die Seite einbinden könnte, dass sie sofort sichbar sind und nicht den Seiteninhalt nachträglich verschieben, oder:
b) diese Funktion generell abgeschalten werden sollte (wahlweise nur für angemeldete Benutzer) und solche Neuigkeiten nur auf entsprechenden Seiten veröffentlicht werden. Wer wissen will, was es Neues gibt, kann ja diese Seite aufrufen
c) Neuigkeiten nur im Ausrufer erwähnt werden.

Freilich lassen die Boxen sich mit "verbergen" wegklicken, aber sie kommen trotzdem immr wieder, egal wie oft man sie wegklickt. Vielleicht (ich bin kein Fachmann) liesse sich hier mit Cookies etwas machen?

Damit wäre mir persönlich sehr geholfen. Grüße --Supermohi (Diskussion) 18:05, 4. Nov. 2013 (CET)

--Supermohi (Diskussion) 18:05, 4. Nov. 2013 (CET)

Zu a) Würde den Aufruf der Seite verzögern.
b) Als angemeldeter Benutzer hast du die Möglichkeit das per Benutzerdefiniertem CSS auszublenden [1]. Es nur auf Neuigkeitenseiten zu veröffentlichen würde dazu führen, das es 99% der Benutzer gar nicht mitbekommen, da sie solche Seiten nicht beobachten.
c) Ähnlich wie b, der Ausrufer kommt nur nach Opt-In.

Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 20:43, 4. Nov. 2013 (CET)

Baust du in deine CSS ein:

#siteNotice {display:none; }

ist alles weg, für immer. Mit

.fundraiser-box {display:none}

ist auch das Bettelbapperl wech. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:53, 4. Nov. 2013 (CET)

Super! Matthias ich danke Dir! --Supermohi (Diskussion) 22:06, 4. Nov. 2013 (CET)

P.S. I bin zwar koi Schwabe aber mir zahlet eh nix

Handball Qualifikation Männer WM 2015

Warum wird dise o.g. Seite nicht aktualisiert ?

Mit sportl. Grüßen Wolfgang Hansen

--188.103.194.225 21:20, 4. Nov. 2013 (CET)Wolfgang Hansen--188.103.194.225 21:20, 4. Nov. 2013 (CET)Handball Qualifikation Männer WM 2015

Do it yourself. Vielleiht fragst du aber mal auf Portal Diskussion:Handball. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:37, 4. Nov. 2013 (CET)

Die IP meint den Artikel Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2015/Qualifikation. 213.54.80.172 21:39, 4. Nov. 2013 (CET)

Die IP sollte erstmal lernen, Antworten auf die eigenen Beiträge zu lesen. Fast die gleiche Frage habe ich vor einigen Tagen schonmal beantwortet. --mfb (Diskussion) 23:58, 4. Nov. 2013 (CET)

Kann ein Bot irren?

Bei einer LD behauptet ein Bot, es habe schonmal eine LD gegeben - genaugenommen gestern. Ich kann unter den Löschkandidaten von gestern aber nirgendwo eine LD zum selben Artikel entdecken.
Habe ich etwas übersehen, oder kann ein Bot irren? Gruß, --Anna (Diskussion) 23:30, 6. Nov. 2013 (CET)

Ob der Bot irrt, ist für mich nur an zweiter Stelle interessant. *Ich* verstehe nicht, warum es vom Artikel aus keinen Link auf die Löschdiskussion gibt (war das ein SLA?), trotzdem der Artikel aber im Löschlogbuch aufgeführt wirs. Schreibweise unterschiedlich? —|Lantus|— 23:39, 6. Nov. 2013 (CET)

Dort geantwortet, hier erledigt.--Mabschaaf 00:01, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke! --Anna (Diskussion) 00:06, 7. Nov. 2013 (CET)

Denkbar ist jedenfalls, daß die LD aus irgendwelchen Gründen, nachdem sie vom Bot geloggt wurde, auf der LK-Seite entfernt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:13, 7. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 06:45, 7. Nov. 2013 (CET)

Vorlage Internetquelle muckt

Wo ist beim Weblink im ersten Einzelnachweis auf Bahnstrecke Mühldorf–Burghausen der Fehler? --тнояsтеn ⇔ 12:57, 7. Nov. 2013 (CET)

Das hatte ich neulich auch: Da war ein Zeilenumbruch anstelle eines Leerzeichens im Titel. Hab's gleich repariert. -- HilberTraum (Diskussion) 13:13, 7. Nov. 2013 (CET)

Argh... da kann ich mich noch stundenlang totsuchen :P Danke --тнояsтеn ⇔ 13:23, 7. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:23, 7. Nov. 2013 (CET)

Mouseover-Texte bei Interwikilinks

Hallo zusammen! Seit neuestem gibt es ja nützlicherweise bei den Interwikilinks in der linken Spalte Mouseover-Texte, damit der Nutzer nicht mehr raten muss, was wohl മലയാളം und کوردی für Sprachen sein könnten. Meine Frage ist, wo man diese Mouseovertexte (also den zweiten Teil) bearbeiten kann. Ich vermute mal, dass es sich um Wikidata-Objekte handelt, dort hat mir allerdings niemand auf die Frage geantwortet. Hintergrund der Frage ist, dass die Mouseovers in der sorbischen Wikipedia noch auf Deutsch angezeigt werden, also ganz offenbar noch nicht übersetzt sind. Schonmal vielen Dank und Grüße, j.budissin^+/- 12:22, 4. Nov. 2013 (CET)

Nein, es handelt sich um Daten aus dem CLDR, siehe auch [2]. Mit mal eben schnell übersetzen ist das also nicht so wirklich einfach. --Schnark 12:34, 4. Nov. 2013 (CET)

Ok, danke. Ich hab da mal einen Account beantragt. -- j.budissin^+/- 13:09, 4. Nov. 2013 (CET)

Etwas einfacher (wenn auch unsauberer) geht vielleicht auch Folgendes:

Lasse dsb:MediaWiki:Tooltip-iwiki erstellen mit

$1 – {{#switch:$2
|Deutsch=Nimšćina
|Englisch=Engelšćina
|#default=$2
}}

also immer in der Form |deutsche Bezeichnung=sorbische Bezeichnung. Ich habe den Code nicht getestet, weiß also nicht, ob das wirklich funktioniert (es könnte nämlich sein, dass solche Konstrukte an der Stelle gar nicht ausgewertet werden), aber ein Versuch könnte es wert sein. --Schnark 09:38, 5. Nov. 2013 (CET)

Och, bitte nicht! Damit würden wir uns den automatischen Updates aus dem CLDR versperren. Und von der Performace bei so einer ziemlich langen switch-Abfrage mal gar nicht zu reden. — Raymond ^Disk. 10:08, 5. Nov. 2013 (CET). Oh sorry, es geht um die dsb-Wikipedia, die noch deutsche Tooltips haben. Als Zwischenlösung denkbar, ja. — Raymond ^Disk. 10:11, 5. Nov. 2013 (CET)

Richtig, wenn es um ein größeres Wiki ginge, hätte ich das um der Hamster Gesundheit willen nicht vorgeschlagen, aber dsb sollten sie verkraften – sofern es überhaupt funktioniert. --Schnark 10:20, 5. Nov. 2013 (CET)

Es war zwar hsb, aber die Situation ist ja die gleiche. Und ja, so funktioniert es auch (zumindest in der hsb.wp selbst, natürlich nicht, wenn ich mir Commons oder de.wp auf Sorbisch anzeigen lasse). Wenn das für die Server OK ist, würde ich das gerne als Übergangslösung so machen wollen. Vielen Dank! -- j.budissin^+/- 00:35, 6. Nov. 2013 (CET)

Summe von Artikeln, die in einer Kategorie sind und ein Prädikat erhalten haben

Hallo zusammen, ist es beispielsweise über CatSan möglich die Summe von Artikeln zu erstellen, die 1) kategorisiert und 2) mit exzellent oder lesenswert ausgezeichnet wurden? Und wie würde der Quelltext aussehen? Für die Summe aller exzellenten Artikel gibt es beispielsweise schon die Vorlage {{EA-Anzahl}} (2839). Das muss man doch auch mit einer Kategorie verknüpfen können, oder?

Gruß, Elvaube ^?! 17:05, 4. Nov. 2013 (CET)

Wenn ich Deine Frage richtig verstehe geht das mit diesem Tool. Dort einfach unter Hat eine dieser Vorlagen: pro Zeile eine Vorlage eintragen (exzellent, lesenswert, Informativ) eintragen und es spuckt Dir für jede gewünschte Kat nebst ihrer Unterkats ein Ergebnis aus. Gruß, Matthias Süßen ^?! 17:20, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo und Danke für die Hilfe, aber mit CatScan habe ich das nicht hinbekommen. Hiermit habe ich zumindest ein Ergebnis erhalten - also die exzellenten Artikel einer Kategorie = Language: de, Project: wikipedia, Rootkategorie: Ostfriesland + Wikipedia:Exzellent. Wie man daraus jetzt für Wikipedia eine Zahl, die man als Expression einfügen kann, ist nun die Frage. Gruß, Elvaube ^?! 21:30, 4. Nov. 2013 (CET)

Du hast Post. Ansonsten kannst Du die exzellenten, lesenswerten und informativen Artikel, Listen und Portale auch mit Catscan anzeigen lassen. Gruß, Matthias Süßen ^?! 09:52, 5. Nov. 2013 (CET)

SORTIERUNG

Ist es möglich, herauszufinden, wieviele und welche Personenartikel nicht den Befehl "SORTIERUNG" (bzw. DEFAULTSORT) verwenden? Da das keine Vorlage ist, geht das mit CatScan leider nicht. 213.54.184.2 09:11, 5. Nov. 2013 (CET)

https://toolserver.org/~sk/cgi-bin/pd/pd.cgi?view=only&id=242 --Schnark 09:40, 5. Nov. 2013 (CET)

Nein, das ist nicht das was ich will. Der Link enthält ja nur Seiten, die gar keine Sortierung haben. Allerdings gibt es natürlich viele Artikel, die die Sortierung bei jeder Kategorie einzeln enthalten. Und genau die hätte ich gerne. 2A00:1398:9:FB00:B444:A071:60FC:B5D4 11:35, 5. Nov. 2013 (CET)

Soweit ich weiß, ergänzt Benutzer:APPERbot beim Bearbeiten ein fehlendes SORTIERUNG, wenn alle Sortierschlüssel gleich sind, viele menschliche Bearbeiter tun dies auch, sodass gerade im Biografien-Bereich nur noch wenige Artikel vorhanden sein sollten, die den Sortierschlüssel bei jeder Kategorie einzeln gesetzt haben. --Schnark 12:01, 5. Nov. 2013 (CET)

Ne, das glaube ich nicht, dafür war die Anzahl der Artikel, die ich in letzter Zeit gefunden habe, zu groß. 2A00:1398:9:FB00:B444:A071:60FC:B5D4 12:17, 5. Nov. 2013 (CET)

Sofern alle Kategorien einen eigenen Sortierschlüssel haben, besteht kein Grund nur das ergänzen von SORTIERUNG eine Bearbeitung zu tätigen. Wenn man eh den Artikel bearbeitet oder bei einer oder allen Kategorien ein solcher Sortierschlüssel fehlt und dieser notwendig ist, dann gerne. Dann sollte aber die Liste von oben die gewünschten Seiten aufzeigen. Der Umherirrende 16:29, 5. Nov. 2013 (CET)

Das ist mir klar. Die Liste hätte ich trotzdem gerne (ich gehe davon aus, dass es möglich ist, sie zu generieren). 213.54.127.246 16:30, 5. Nov. 2013 (CET)

Bot nach Verschiebung

Warum gibt es keinen Bot, der nach einer Verschiebung die Links korrigiert? --SFfmL (Diskussion) 10:48, 5. Nov. 2013 (CET)

Diese Frage wurde vor ein paar Wochen schon einmal gestellt und beantwortet, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 40#Verschiebebot. --Schnark 10:57, 5. Nov. 2013 (CET)

Ein manuell startbarer Bot wäre trotzdem oft nützlich, wenn keine Verwechslungsgefahr besteht (z. B. Verschiebung zwischen zwei Synonymen irgendeines Fachbegriffs, oder von eindeutigem Klammerlemma auf andere Bezeichnung). Aktuelles Beispiel: Kosmischer Mikrowellenhintergrund ist umgezogen nach Hintergrundstrahlung. Keine Gefahr falscher Links. --mfb (Diskussion) 12:20, 5. Nov. 2013 (CET)

Weiterleitungen müssen nicht aufgelöst werden, sofern der freigewordene Seitenname nicht mit einem anderen Thema besetzt wird, wie es beispielsweise bei Begriffsklärungen der Fall ist. Scheint hier aber nicht so zu sein und bei BKS muss meistens noch unterschieden werden, dazu mehr unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten. Mehr zu Weiterleitungen auch unter Hilfe:Weiterleitungen. Der Umherirrende 16:17, 5. Nov. 2013 (CET)

Weiterleitungen auf die Weiterleitungen aber schon, waren in dem Fall ~7 (gut, das geht noch vernünftig von Hand). Ein anderer Fall wäre Materie, was zur BKL werden soll - mit Botunterstützung könnte man alle Artikel bis auf eine Bedeutung machen und den Rest dem Bot überlassen. Würde immerhin die Editierarbeit in ~100 Artikeln sparen, die sich mit Materie (Philosophie) beschäftigen, man müsste sich die Seiten nur anschauen um sicherzugehen das richtige Ziel zu haben. Wobei hier ein geeignetes Userscript wohl noch besser wäre. --mfb (Diskussion) 16:46, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich nutze gern Benutzer:DerHexer/fixlinks.js für Linkfixe nach Verschiebungen. Gruß, IW 16:48, 5. Nov. 2013 (CET)

Hmm, ich verstehe nicht wie das funktioniert. Es sieht auch sehr bilder-orientiert aus. --mfb (Diskussion) 17:02, 5. Nov. 2013 (CET)

Einbindung in die eigene JS-Seite, dann befindet sich beim Betrachten von „Links auf diese Seite“ links in der Seitenleiste unter Werkzeuge der Punkt „FixLinks“. Dort kann dann ein neues Linkziel angegeben werden. IW 17:19, 5. Nov. 2013 (CET)

Sorry, hatte ein ' vergessen beim Einbinden. Jetzt geht es, danke. --mfb (Diskussion) 18:27, 5. Nov. 2013 (CET)

Verschiebung KV62 nach Grabmal des Tutchanchamun

Habe heute etwa solange nach der Gruft von Tutchanchamun gesucht wie seinerzeit Carter. Das Lemma entspricht irgendeiner Eintragung in einem Tal der Königeplan und ist auch in anderen zwei Wikis in Verwendung. Würde am liebsten das ganze Lemma verschieben oder aber eine Weiterleitung von Grabmal des Tutchanchamun nach KV62 einrichten wie macht man Letzteres? --Markoz (Diskussion) 15:07, 5. Nov. 2013 (CET)

Hab ich erledigt. Man muss Grabmal des Tutchanchamun mit dem Inhalt #REDIRECT [[KV62]] anlegen. mehr unter WP:Weiterleitung. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:24, 5. Nov. 2013 (CET)

Super Danke--Markoz (Diskussion) 16:06, 5. Nov. 2013 (CET)

Betr: Kategorie:Sakralbau

Habe die letzten Tage am Artikel Sakralbau gearbeitet...würde jetzt gerne genannte Gebäude inder Kategorie Sakralbau einordnen, da gibt es eine Vielzahl von Kats...welche ist die Richtige?--Markoz (Diskussion) 19:59, 5. Nov. 2013 (CET)

Beantwortet nicht deine Frage, aber Sakralbau gefällt mir nach deinen Änderungen nicht mehr wirklich. Nur Listen statt Fließtext, keine ordentlichen Quellen. --2A02:810D:10C0:6F4:E41D:A0E8:D179:3045 20:03, 5. Nov. 2013 (CET)

so so nur Listen? das mag für Asien zutreffend formuliert sein, die Kunstgeschichte der Architektur im christlichen Abendland ist als Fließtext, in angemessener Kürze verfasst...habe mir diesen verwaisten Artikel nur vorgenommen, weil das Quellensiegel entfernt worden ist. Habe keinen Bock sowas zu blättern habe das im Kopf....und was ich nicht wußte, habe ich unserer Enzyklopädie entnommen ( Asien ). Wenn Du meinst das weniger mehr ist lösch es einfach, wollte nur behilflich sein. Meine Website ist: www.martin-kozielski.de, freu Dich das ich dabei bin und schade nicht unserem Projekt!--Markoz (Diskussion) 20:15, 5. Nov. 2013 (CET)

Liste ist für mich alles, was mittels "*" eingerückt ist. Und das ist hier nunmal quasi alles. Und jetzt bin ich hier weg, dein Umgangston geht gar nicht! --2A02:810D:10C0:6F4:E41D:A0E8:D179:3045 20:29, 5. Nov. 2013 (CET)

Heihopsala wer ist denn da so empfindlich?

Das Thema ist so riesig, dass es nur möglich ist, einen, nur das Allgemeine wertvolle erfassenden Artikel abzuliefern. Wenn du das in einem durchgehenden Fließtext machst, kringeln sich jedem interessierten Leser sehr schnell die Fussnägel.

Ich habe nur eine dringend benötigte Grundartikelarchtektur entwickelt und mich nur zu den Thematiken, die ich grundsätzlich vom Wissensstand her erfasst habe, mich geäußert.

Wo meine Lücken liegen, habe ich in unserer Enzyklopädie nach Befindlichem gefahndet und mich dann n stichwortartig bedient- in der Hoffnung das irgendwann Besserwissende die Lücke füllen würden.

Der Artikel Sakralbau wird fortan von mir geliebt, ich hoffe das Andere dieser Glücksebene folgen Können und nicht wie Du frustriert das Weite suchen.

Darüber bin ich ehrlich gesagt richtig enttäuscht!- Ich habe das ehrlich gesagt nur aus Liebe zu Sakralbauten und Wiki.de getan--Markoz (Diskussion) 21:20, 5. Nov. 2013 (CET)

Und zur Frage: dies kann man so pauschal nicht sagen, in der Regel werden mehrere Kategorien passen. Einzelne Sakralbauten sollten aber in Kategorie:Sakralbau nach Staat und Kategorie:Sakralbau nach Religion auf jeden Fall reinpassen. --2A02:810D:10C0:6F4:E41D:A0E8:D179:3045 20:07, 5. Nov. 2013 (CET)

Dank dir, --Markoz (Diskussion) 20:15, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich möchte für meine Jobbörse eine Eintrag in Wikipedia machen. Bitte um Hilfe. Danke

--Tuerkischjobs (Diskussion) 22:00, 5. Nov. 2013 (CET)

Keine Chance. Werbung, irrelevant - vergiss es. -- CC 22:01, 5. Nov. 2013 (CET)

Sehe ich ähnlich wie CC, weil: Relevanzkriterien für Websites bzw. Richtlinien Websites (weitere Diskussion ggf. bitte nicht hier, sondern auf Relevanzcheck). Noch zwei Lesetipps: Was Wikipedia nicht ist und Interessenkonflikt. Gruß, --Mangomix 🍸 23:27, 5. Nov. 2013 (CET)

Kein Zugriff mehr auf de.wikipedia.org von meinen Tools aus

Hallo zusammen, seit gestern Abend (ich vermute mal mit 1.23wmf2) kann ich aus meinen Tools heraus per PHP keine Seiten von de.wikipedia.org mehr aufrufen. Ich lande auf einer Fehlerseite, wie dieser, die mir sagt, dass ich auf amssq58.esams.wikimedia.org gelandet bin und es die entsprechende Seite dort nicht gibt. Ich komme weder an raw-Seiten, noch an die API heran. Zum Verbindungsaufbau nutze ich seit Jahren diesen Code, der bis gestern funktionierte. Irgendwelche Ideen oder Workarounds? Danke und Gruß, --Flominator 11:50, 8. Nov. 2013 (CET)

Update: Mit lokalem Webserver funktioniert es noch immer, nur auf http://wikipedia.ramselehof.de nicht :( --Flominator 15:09, 8. Nov. 2013 (CET)

Dieser Code liefert mir auch den gegebenen Fehler; Das hingegen scheint zu funktionieren. Hat also evtl. was mit den request-headern zu tun. Wenn Du $proxy_fp = fsockopen($server, 80); mit $proxy_fp = fsockopen("localhost", 8888); ersetzt und Fiddler (Windows) installierst, hast Du ein wunderschönens Debugging-Tool. Von PHP habe ich leider soooo wenig Ahnung. -- RE rillke fragen? 17:33, 8. Nov. 2013 (CET)

Das war's! Fiddler werde ich mir dennoch einmal anschauen. Made my day. Danke. --Flominator 17:51, 8. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:04, 8. Nov. 2013 (CET)

Änderungen beim Sichten?

Seit wenn wird man zu einer Quizseite weitergeleitet, wenn man gesichtet hat? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:45, 8. Nov. 2013 (CET)

Plötzlich ist der Pfeil nach oben bei den Abschnittsüberschriften weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:45, 8. Nov. 2013 (CET)

Und auch das Ergänzen von Kategorien direkt unten bei den Kategorien ist weg. Warum wird immer gebastelt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:45, 8. Nov. 2013 (CET)

Die beiden letzten Punkte klingen so, dass JavaScript bei dir nicht mehr bis zum Ende ausgeführt wird. Eine Ursache dafür könnte sein, das vorher ein JavaScript-Fehler aufgetreten ist. Dies kann man über WP:Technik/Skin/JS#Fehlerkonsole sehen. Der Umherirrende 19:06, 8. Nov. 2013 (CET)

Jetzt sind sie beide wieder da - und ich habe nichts besonderes gemacht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:10, 8. Nov. 2013 (CET)

Dann könnte es sein, das du noch eine fehlerhafte Version im Cache hattest, die dann rausgeflogen ist oder jemand hat in einer der genutzten Benutzerskripten ein Fehler korrigiert. Der Umherirrende 20:02, 8. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:02, 8. Nov. 2013 (CET)

Einstellungen Helferlein o. ä.

Hallo - habe kürzlich in meinen Helferlein ein paar Haken gesetzt und war daraufhin gleich entsetzt und verzweifelt mit diesem be - klopp - ten Buntmacher wikied oder so. Jetzt habe ich in meiner Bearbeitungsleiste nur noch diesen unnützen, eine ganze Zeile beanspruchenden Button "VM". Wie kriege ich den wieder weg? Danke --Frze ^{> Disk} 01:16, 5. Nov. 2013 (CET)

Vorlagen-Meister --84.152.130.1 03:20, 5. Nov. 2013 (CET)

Na, über eine so freundliche und erschöpfende Auskunft wird sich Frze aber freuen. Danke, IP :-) Gruß --Pankoken (Diskussion) 13:09, 5. Nov. 2013 (CET)

Alternativ bis morgen warten, wenn niemand das Gadget aktualisiert, wird es dann ohnehin nicht mehr funktionieren. Damit verschwindet dann auch der Button. --Schnark 09:20, 6. Nov. 2013 (CET)

Recht auf Anonymität?

Auf Wikipedia:Anonymität wird jedem Nutzer das Recht auf Anonymität eingeräumt. Das bedeutet, dass niemand öffentlich seine IP preisgeben muss; sie kann nur in schwerwiegenden Regelverstößen von CU-Mitarbeitern eingesehen werden. Jedoch ist mir kürzlich folgendes passiert: Ich wurde "Opfer" eines Autoblocks, als mir beim Bearbeiten einer Seite mitgeteilt wurde, dass ich die selbe IP wie ein gesperrter Nutzer benutze und deshalb automatisch auch gesperrt sei. Doch was mich erstaunte war, dass auch der Name dieses Nutzers zusammen mit seiner IP dort geschrieben stand! Ich sehe das als einen erheblichen Verstoß gegen das "Recht auf Anonymität"! Sollte es nicht ausreichen, lediglich darüber zu informieren, dass ein Nutzer mit der IP gesperrt wurde? Warum muss er dort genannt werden? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:07, 6. Nov. 2013 (CET)

Bist du sicher das es der Name des gesperrten Benutzers war und nicht der des sperrenden Admins? --Jogo.obb (Diskussion) 18:25, 6. Nov. 2013 (CET)

Auch ich habe den Namen des verursachenden Benutzers gezeigt bekommen, als ich von einer IP-Sperrung betroffen war. --Cspan64 (Diskussion) 18:45, 6. Nov. 2013 (CET)

Und überhaupt: IP-Bereich gesperrt?

Ich sitze als langjähriger angemeldeter Benutzer hier an der Uni, will kurz einen Artikel bearbeiten und bekomme zu sehen, dass mein IP-Bereich für 24 Stunden gesperrt ist, weil irgendein anderer, womöglich im selben Rechnerpool, Unfug getrieben hat. Wovor soll diese Sperrmethode überhaupt schützen? Schließlich sind angemeldete Benutzer dadurch, dass sie eingeloggt sind, eindeutig von anderen unterscheidbar.

Soll ich nun bei jeder Bearbeitung befürchten müssen, dass ich nicht bearbeiten kann, weil nicht ich, sondern jemand anderes, auf dessen Verhalten ich keinen Einfluss habe, Schabernack getrieben hat? Das ist sehr demotivierend und ich fühle mich dadurch auf eine Weise unverschämt behandelt. 3:o( --Cspan64 (Diskussion) 18:21, 6. Nov. 2013 (CET)

Es gab wohl einen Fehler in der Software (siehe hier, oder hier), wodurch eine große Anzahl von Nutzern fälschlicherweise durch einen autoblock gesperrt wurden. Der soll eigentlich verhindern, dass ein Vandale mit anderen Accounts unter einer gleichen IP endlos weitermacht und ist üblich. Rangesperren sind nicht üblich und werden eigentlich nur mit Bedacht eingesetzt. So kommt es normalerweise nur sehr selten dazu, dass man durch einen autoblock fälschlicherweise erwischt wird. Heute gab es wohl einen Bug in der Software, die kommt wohl mit IPv6-Adressen doch nicht so gut zurecht. Falls man öfter geblockt wird kann man sich auch auf eine Ausnahmeliste setzten lassen. Grüße sitic (Diskussion) 18:33, 6. Nov. 2013 (CET)

Nun ja, dann warte ich mal ab. Vielleicht wird der Bug ja bald behoben. Nichts für ungut! :o) --Cspan64 (Diskussion) 18:42, 6. Nov. 2013 (CET)

Es ist höchstwahrscheinlich ein Fehler in Zusammenspiel mit IPv6, weshalb alle Benutzer gesperrt waren, die über IPv6 reinkommen. Ich habe dazu Bug 56681 aufgemacht. Der Umherirrende 19:17, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte den Spaß auch vor einiger Zeit mit meiner UMTS-Karte. Vollsperrung weil Benutzer:Die Winterreise wohl im selben Block aktiv war. Kommt also schon mal vor --Carlos-X 20:26, 6. Nov. 2013 (CET)

Ah, danke für den Hinweis auf den Bug. Ich war vorhin auch kurz betroffen - seltsamerweise nur auf einer Seite, während ich andere Seiten bearbeiten konnte. --mfb (Diskussion) 22:16, 6. Nov. 2013 (CET)

Suchhilfe

Ich möchte alle Artikeln finden, in denen die Stringfolge „“ vorkommt (wo der Autor versehentlich einen Text zwischen den Anführungszeichen vergessen hat). Wie ich es auch drehe und wende, ich erhalte die Fehlermeldung Bei der Suche ist ein Fehler aufgetreten: Das Such-Backend hat einen Fehler zurückgegeben. Hat jemand eine Tipp? --tsor (Diskussion) 00:33, 6. Nov. 2013 (CET)

mit google/startpage das gleiche in der domain de.wikipedia.org suchen? -jkb- 00:55, 6. Nov. 2013 (CET)

Sowohl Wikipedia als auch Google verwenden einen Index, und in diesen Index werden eben nur Wörter und keine Satzzeichen aufgenommen, sodass die Suche keinen Erfolg haben kann. Dass Wikipedia eine nichts-sagende Fehlermeldung anzeigt, ist ein Bug (der aber nicht behoben werden wird, weil die bisherige Suche ohnehin durch neue Software ersetzt werden soll). Du kannst nur den Dump herunterladen und dann mit grep oder Ähnlichem suchen. --Schnark 09:25, 6. Nov. 2013 (CET)

Koennte das gleiche Problem wie bugzilla:47761 sein. Falls das Problem noch mit CirrusSearch auftaucht (siehe Special:Version) anstelle von lucene-search, dann waere ein Fehlerbericht willkommen. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:56, 6. Nov. 2013 (CET)

Nein, es ist bugzilla:47770, aber soweit ich bugzilla:53013 verstehe, findet CirrusSearch zwar auch keine Sonderzeichen (was nicht wirklich verwunderlich ist), zeigt aber zumindest keine obskuren Fehlermeldungen an. --Schnark 09:26, 7. Nov. 2013 (CET)

Commonshelper funktioniert nicht.

Momentan scheint weder Commonshelper noch Commonshelper2 zu funktionieren. Weiß jemand was da los ist? Ich kann leider seit Tagen keine Bilder mehr nach Commons verschieben lassen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 09:49, 6. Nov. 2013 (CET)

Der One-click upload aus FIST funktioniert auch nicht.--Trockennasenaffe (Diskussion) 08:49, 7. Nov. 2013 (CET)

Wie lange dauert eine "angemessene Frist" ?

Bei der Regel Wikipedia:Editwar steht:

„Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“

Was wäre so eine angemessene Wartefrist? --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:41, 6. Nov. 2013 (CET)

Wenn du den Benutzer auf seiner Diskussionsseite angesprochen hast, sind ein paar Tage (3-4?) sinnvoll. Irgendein Hinweis mitten auf einer 100kb-Diskussionsseite zählt nicht. --mfb (Diskussion) 22:14, 6. Nov. 2013 (CET)

Es kommt darauf an. Wenn ein Benutzer nur alle paar Tage ediert, ist eine Woche angemessen, ist er aber ständig in der WP und ediert er nach der Ansprache auch weiterhin den ganzen Abend lang, halte ich u.U. eine Stunde für ausreichend. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:35, 6. Nov. 2013 (CET)

Eine Stunde ist etwas wenig. Wenn jemand an etwas anderem dran ist und nicht mehr dazu kommt, die sonstigen Baustellen zu kontrollieren, dann ist das etwas provokant kurz. Die "Nacht zum Überschlafen" kann eigentlich nie schaden. Ansonsten Zustimmung dazu, dass man das vom Editierverhalten abhängig machen kann. -- Harro 22:55, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich war davon ausgegangen, daß jemand im Minutentakt kleine Bearbeitungen vornimmt oder als RCler stundenlang Reverts von Unsinn vornimmt. Wenn es sich um einen eher zufälligen Revert handelt und der Benutzer offensichtlich ganz woanders arbeitet, dann schadet eine Preußische Nacht nie. Grüße und endlich mal mit dir quasi einer Meinung. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:05, 6. Nov. 2013 (CET)

Nun sind es mehr als 14 Tage. Benutzer Pyrometer hat dort und dort im Bearbeitungskommentar „Diskussion vor Editwar!“ eingefordert, ließ sich aber seit 17:21, 15. Okt. 2013‎ nicht zu einer Diskussion herab, das Einzige was er machte war das Löschen meines Diskussionsbeitrages dort. Also 14 Tage sind anscheinend mehr als "angemessen". Interessant. --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:22, 7. Nov. 2013 (CET)

Seit Ende September („Diskussion vor Editwar!“) sind es nicht 2, sondern bald 6 Wochen. Du kennst meine Meinung zur Genüge, ich gedenke nicht, sie Dir beliebig oft und an beliebig vielen Stellen Deiner Wahl erneut vorzutragen. Ganz besonders ungern unter ellenlangen Prangern, in denen Du meine angebliche "Diskussionsverweigerung" vorführst. Ich nenne das üble Nachrede. Und ja, ich habe gestern versucht, Deine Pranger zu entfernen. Ein Schuss in den Ofen, eine IP hat sie flugs wieder hergestellt.

Im zugehörigen Fall Diskussion:Drucktaupunkt hast Du es gestern ohne Pranger probiert, und in weniger als 6 Stunden zwei Antworten bekommen. Ich bin wohl doch ein blödes Schaf, das sich von Dir vorführen lässt. Der Inhalt meiner Antwort müsste Dir merkwürdig vertraut vorkommen. Alles alter Wein in noch älteren Schläuchen. Passend zu Deinen Argumenten. --Pyrometer (Diskussion) 10:57, 7. Nov. 2013 (CET)

Don't feed the troll. Hier geht es um die Frage: „Wie lange dauert eine "angemessene Frist" ?“ --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:53, 7. Nov. 2013 (CET)

Autor eines Zitats gesucht

Von wem ist das Zitat : Humor ist eines der besten Kleidungsstücke,die man in Gesellschaft tragen kann.

--95.91.242.125 12:43, 7. Nov. 2013 (CET)

Für Fragen, die nicht Wikipedia betreffen, bitte die Auskunft nutzen. In diesem Fall ist es aber noch einfacher: Das Zitat in einer beliebigen Suchmaschine zu suchen reicht. --mfb (Diskussion) 12:45, 7. Nov. 2013 (CET)

Google braucht dazu 0,39 Sekunden. --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:56, 7. Nov. 2013 (CET)

Spenden am 6. November 2013

Wenn ich mir den Spendenticker anschaue, gab es am 6. November 2013 keine einzige Spende. Das ist ungewöhnlich. War das Tool für diesen Tag abgeschaltet? --Gereon K. (Diskussion) 13:20, 7. Nov. 2013 (CET)

Hi Gereon, sehr aufmerksam. Gestern haben wir die Spendenseite in den Wartungsmodus gesetzt. Da die Spendenkampagne erst nächste Woche startet und wir derzeit lediglich Tests durchführen, haben wir gestern einen Tag "Auszeit" genommen. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 15:58, 7. Nov. 2013 (CET)

Komischer Benutzername

In letzter Zeit tauchen immer mal wieder so komische Benutzernamen auf wie zum Beispiel 2003:4B:AD03:1901:F9ED:DF3E:6429:DBF1. Gibts dafür ne Erklärung, oder will sich da jemand besnders hervortun? --Hdamm (Diskussion) 16:17, 7. Nov. 2013 (CET)

IPv6 --Didym (Diskussion) 16:21, 7. Nov. 2013 (CET)

Und Wikipedia:IPv6. --тнояsтеn ⇔ 16:28, 7. Nov. 2013 (CET)

Ach, echt? Hab mir ja schon sowas gedacht. Kann man das auch in Klartext übersetzen? --Hdamm (Diskussion) 16:26, 7. Nov. 2013 (CET)

Und Dank an тнояsтеn für die zusätzliche Information. --Hdamm (Diskussion) 17:49, 7. Nov. 2013 (CET)

Wenn du mit in Klartext übersetzen die Hilfeseiten meinst, vielleicht, wenn es jemand tut. Wenn du die IPv6 Adresse selbst meinst gibt es keinen Klareren Text, man könnte höchstens die Hex-Zahlen in Dezimale umrechnen. Ansonsten ist das eine IP-Adresse wie 192.168.2.1, ein Benutzername kann nicht angezeigt werden, da betreffende Person nicht eingeloggt ist. --Jogo.obb (Diskussion) 18:03, 7. Nov. 2013 (CET)

Weiterer möglicher Klartext: Die Ausbreitung des Internets begann mit der „Version 4“ des Kommunikationsprotokolls „IP“. Dort bekommt jeder „Teilnehmer“ eine Nummer als Adresse (oft geschrieben als beispielsweise 192.168.1.1). Es gibt maximal 2^32 solche Nummern, die sind mittlerweile aber fast alle verbraucht. Daher (aber auch aus anderen Gründen) wurde die Version 6 entwickelt, mit wesentlich mehr möglichen Adressen, abgekürzt IPv6 . Gruß --Howwi (Diskussion) 18:07, 7. Nov. 2013 (CET)

Buttons

Kann es sein, dass irgendetwas an der Unterstützung von einem der folgenden Attributen geändert wurde: class="submit ui-button ui-widget ui-state-default ui-corner-all ui-button-text-only" role="button" aria-disabled="false"?

Denn heute ist mir aufgefallen, dass alle Links mit Button-Design (auch auf dieser Seite in der Einleitung) nicht mehr angezeigt werden! Es erscheint nur noch der reine Link.

Hier mal ein Beispiel für einen solchen Button:

Quelltext `<span class="submit ui-button ui-widget ui-state-default ui-corner-all ui-button-text-only" role="button" aria-disabled="false" style="padding:0.35em 0.5em; font-size:120%; font-weight:bold;">[[Schaltfläche]]</span>` wird zu Schaltfläche

Und auch die Vorlage:Button funktioniert nicht mehr!

Quelltext `{{Button\|Schaltfläche}}` wird nur noch zu Schaltfläche

Früher hatte das alles mal ein Design ähnlich wie dieses: (oder liegt es nur an meinem Computer? Ich habe es in Firefox und IE ausprobiert)

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:21, 10. Nov. 2013 (CET)

Das Problem ist bekannt: Es hat seine Ursache darin, dass zur Verkürzung der Seiten-Ladezeiten das Modul "jQuery UI" seit dem letzten MediaWiki Update nicht mehr automatisch geladen wird. Dieses enthält aber die zur Darstellung der Buttons nötigen CSS Regeln.

Lösungsmöglichkeiten werden derzeit hier und hier diskutiert. Ich hoffe, dass sich bald eine Lösung findet... --Patrick87 (Diskussion) 02:35, 10. Nov. 2013 (CET)

Dynamisches Nachladen ist ergänzt. Schön finde ich es aber nicht, weil man es sieht, das sich da noch etwas ändert. Aber das war vorher ja auch schon so. Der Umherirrende 12:45, 10. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 12:45, 10. Nov. 2013 (CET)

Interwiki-Links

Muss man seit April, als die Interwiki-Links nach Wikidata übertragen wurden, neue (deutsche) Sprachversionen dort von Hand eintragen oder macht das immer noch ein Bot?

Ich frage deshalb nach, weil bei drei von mir übersetzten Artikeln der Stand bei den Interwiki-Links auch Wochen nach der Verschiebung in den ANR immer noch sehr unterschiedlich aussieht: bei Malaya- und Britisch-Borneo-Dollar fehlt jeder Hinweis auf andere Sprachversionen, bei Miniassegno steht der Link auf it:Miniassegni noch im Text und wurde nicht bei Wikidata eingetragen und bei Straits-Dollar hat ein freundlicher Benutzer aber kein Bot dies übernommen. Gruss --Diorit (Diskussion) 07:48, 6. Nov. 2013 (CET)

Zumindest beim Malaya- und Britisch-Borneo-Dollar ist es ganz einfach: Da steht weder im deutschen Artikel ein Link auf eine andere Sprachversion noch in einer anderen Sprachversion ein Link auf den deutschen Artikel. Wie soll da ein Bot irgendetwas verlinken? Sowas muss Mensch schon selber machen. NNW 12:52, 7. Nov. 2013 (CET)

Das war ja meine Frage, also keine automatische Erkennung neuer Sprachversionen mehr. Bedeutet dies jetzt, dass man bei neuen Artikeln in der deutschen Version alles bei Wikidata per Hand eintragen muss? Wenn ein Autor also keine Lust hat, dort auch noch zu editieren und niemand sonst vorbeischaut und das erledigt, bleibt ein Artikel ohne Interwiki-Links? Das ist aber eine deutliche Verschlechterung gegenüber dem alten Verfahren.--Diorit (Diskussion) 13:44, 7. Nov. 2013 (CET)

Eine automatische Erkennung von Interwiki-Links gab es nie, schon weil das eine solide Herausforderung an die künstliche Intelligenz wäre, die weder die MediaWiki-Software noch irgendein Bot hat. Den ersten Interwikilink musste also immer und wird weiter immer ein Mensch setzen müssen, auf die eine oder andere Form. Wenn ein Interwiki-Link auf die alte Weise gesetzt wird, so wie das bei zwei deiner Artikel der Fall war, sollte aber tatsächlich möglichst zeitnah ein Bot vorbeikommen und das zu Wikidata übertragen, um sicherzustellen, dass Interwikilinks vollständig, aktuell und gegenseitig sind. An der Stelle scheint's wohl derzeit etwas zu haken. Aber wenn du eh weisst, dass es nun Wikidata gibt, kannst du auch gleich dort deinen Artikel eintragen statt im Artikel lokal Interwikilinks zu setzen. --YMS (Diskussion) 14:01, 7. Nov. 2013 (CET)

Aber nicht einfach neue Item einrichten. Sondern eine fremdsprachliche Version aufsuchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 8. Nov. 2013 (CET)

OK, danke, wieder was gelernt--Diorit (Diskussion) 15:35, 8. Nov. 2013 (CET)

Funktion "E-Mail an diesen Benutzer"

Wie oft darf ich die Funktion "E-Mail an diesen Benutzer" am Tag aufrufen?

Hintergrund: Ich erwäge eine Umfrage unter den Wikipedia-Usern und würde gerne dafür 1.000 bis 2.000 User über diese Funktion mit einer stets gleich formulierten Mail anschreiben, um dann die eingehenden Antworten statistisch auszuwerten. Wenn ich mit dieser Funktion aber nur 100 Mails am Tag absetzen kann oder noch weniger, dann muss ich mir was anderes überlegen.

fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 08:39, 7. Nov. 2013 (CET)

5 Email pro Tag für neue Nutzer, 20 Email pro Tag für erfahrene Nutzer und Projekt (Siehe [3] unter # wgRateLimits, 'emailuser' ) - mittels SUL kannst du in anderen Projekten genausoviel abschicken. Es kommt aber sehr stark auf die Art der Umfrage an, ob du dafür nicht gesperrt würdest. syrcroпедия 08:56, 7. Nov. 2013 (CET)

Also ich würde eine solche ungefragte, unpersönliche Mail eindeutig als Spam ansehen. Bei 1000-2000 Mails sind dann sicher einige Sperranfragen dabei. --mfb (Diskussion) 11:45, 7. Nov. 2013 (CET)

Hallo Syrcro! Vielen Dank für die Info! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:32, 7. Nov. 2013 (CET)

Bitte WP:Umfragen benutzen. --TMg 20:43, 8. Nov. 2013 (CET)

Italienische Infobox

Ich hatte schon vor 9 Tagen im Italien-Portal gefragt, aber das scheint verwaist zu sein. Im Artikel zur Gemeinde Nus bekomme ich die Fehlermeldung [[Kategorie:Provinz {{{provincia}}}]]. Liegt wahrscheinlich an der Verwendung einer falschsprachigen Infobox. Kann man das fixen bzw. welche Infobox wäre die korrekte? --Gereon K. (Diskussion) 13:23, 7. Nov. 2013 (CET)

Problem ist, dass es im Aostatal keine Provinzen gibt. Da müsste die (absichtlich italienisch gehaltene) Vorlage angepasst werden. --тнояsтеn ⇔ 13:30, 7. Nov. 2013 (CET)

→ Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Infobox Gemeinde in Italien. --тнояsтеn ⇔ 13:33, 7. Nov. 2013 (CET)

Vorlage wurde angepasst. --тнояsтеn ⇔ 15:08, 7. Nov. 2013 (CET)

Diese (absichtlich italienisch gehaltene) Vorlage ist nicht Barrierefrei. Aber das scheint ja keinen zu interessieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:11, 7. Nov. 2013 (CET)

Gefällt mir auch nicht, aber ist scheinbar so Usus, siehe Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich. --тнояsтеn ⇔ 16:07, 7. Nov. 2013 (CET)

Was hat die Benamsung von Parametern mit Barrierefreiheit zu tun? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:15, 7. Nov. 2013 (CET)

Wer nicht Italliänisch/Französisch kann die Infobox praktisch nicht bearbeiten. Das ist eine eindeutige Barriere. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:06, 8. Nov. 2013 (CET)

Wer will Artikel über italienische oder französische Orte und darin insbesondere die Infoboxen bearbeiten, ohne italienisch oder französisch zumindest ansatzweise zu beherrschen? Wie will so jemand Quellenarbeit betreiben? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:44, 8. Nov. 2013 (CET)

Na mit deutschsprachigen Quellen natürlich. Oder ein ganz banaler Anwendungsfall: in Paris soll ein Bild des Eiffelturms eingefügt werden (Ort und Wahrzeichen sind beliebig austauschbar). Warum soll man für so etwas die Landessprache sprechen können? --84.172.9.175 17:46, 8. Nov. 2013 (CET)

Die paar feststehenden Ausdrücke ergeben sich aus dem Zusammenhang, sind die üblichen Dinge und kann man notfalls auch lernen. Aber die Übernahme einer bestehenden Infobox, bei der man dann an allen Stellen nachbessern muss, das ist eine Barriere. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:02, 8. Nov. 2013 (CET)

Navileisten durch Weiterleitungen bläuen

Sinnvoll oder nicht? Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Rheinbach (so ca. die Hälfte der Links führt zum gleichen Artikel). --тнояsтеn ⇔ 16:29, 7. Nov. 2013 (CET)

Gräßlich :-) - jeder etwas erfahrener Benutzer hat das Gadget zur Farbkennzeichnung von Weiterleitungen aktiviert, und es ist gräßlich kackocker :-) -jkb- 16:34, 7. Nov. 2013 (CET)

<quetsch> Dann frage ich jetzt mal ganz dusselig und wo genau stellt man das ein? Ich sehe nichts in kackocker. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:00, 7. Nov. 2013 (CET) </quetsch>

ich dachte wie früher Einstellungen/Helferlein, unter Bearbeitungswerkzeuge das vorletztte, "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor" - aber da fehlen die Weiterleitungen... Ich denke, das ist in meinen .js gespeichert, ich schau nach... -jkb- 17:09, 7. Nov. 2013 (CET)

schau hier, das dritte von oben -jkb- 17:11, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich danke vielmals, dann konnte ich es ja nicht finden. :-) Ich wünsche dir und einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 7. Nov. 2013 (CET)

Allein für die Navileiste wäre das sicher nicht sinnvoll, aber dass es die Weiterleitungen gibt, dürfte prinzipiell schon angebracht sein. Ein Link wie Klein Altendorf oder Groß-Schlebach (Rheinbach) kann, solange es noch keine eigenen Artikel gibt, eben entweder rot sein und überhaupt keine Informationen liefern, oder man macht 'ne Weiterleitung, und kann die schonmal überall verlinken wo das angebracht ist (Personen, Nachbarorte, Gebäude, Geschichtsartikel, ...), und der Leser dieser erfährt dann bei Interesse zumindest schonmal zuu welcher Stadt der Ort heute gehört, ggf. kriegt er im Stadtartikel auch gleich noch 'nen Info-Abschnitt. --YMS (Diskussion) 16:36, 7. Nov. 2013 (CET)

Nur: Weiterleitungen verhindern oft, dass sich um die Erstellung des Artikels jemand kümmert, da er meint, etwas ist schon da. -jkb- 16:42, 7. Nov. 2013 (CET)

Das ist natürlich das generelle Dilemma der Weiterleitungen. Aber das ist ein anderes Thema. Dass Weiterleitungen ihre Existenzberechtigung jedenfalls einzig daraus ziehen, eine Navileiste so aussehen zu lassen, als böte sie eine Übersicht zu ganz vielen weiterführenden Themen, während die Links aber fast alle zum selben Artikel führen, dürfte kaum ein reales Phänomen sein. --YMS (Diskussion) 16:48, 7. Nov. 2013 (CET)

Warum soll man Informationen nicht finden, wenn die Links noch rot sind? Im Titel der Nvileiste ist Rheinbach doch schon verlinkt. Jeder normal Leser wird es schaffen, darauf zu clicken. Und jeder potenzielle Autor von den fehlenden Stadtteilartikeln kann sofort loslegen. --muns (Diskussion) 17:25, 7. Nov. 2013 (CET)

+1. sehe ich genauso. WL in Navi-Leisten sollten verpönt (verboten) sein. Bahnhofversteher (Diskussion) 17:33, 7. Nov. 2013 (CET)

Aber diese Weiterleitungen gibt es doch eben nicht nur in der Navileiste. Genausogut könnte, um beim Beispiel zu bleiben, ein solcher Stadtteil z.B. irgendwo als Geburtsort einer Person oder Ort eines Ereignisses verlinkt sein. Nicht immer steht dann dabei, zu welcher Stadt der Ort (heute) gehört. --YMS (Diskussion) 18:06, 7. Nov. 2013 (CET)

Mag sein, aber in einer Navi-Leiste empfinde ich es als Leser besonders ärgerlich, wenn man (wegen WL.en) immer wieder im gleichen Artikel landet, anstatt wegen Rotlinks signalisiert zu bekommen, dass man sich bei der Lektüre auf *einen* übergeordneten Artikel beschränken muß. Bahnhofversteher (Diskussion) 18:10, 7. Nov. 2013 (CET)

Die Weiterleitungen gibt es wohl wegen des Verlinkens von Weiterleitungen, siehe WP:WL, nur haben wir leider Idioten die solche Weiterleitungen fixen, genauso wie wir ebenfalls Benutzer haben, die Rotlinks ersetzen, in dem Fall durch <Ortsteilname>. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:59, 8. Nov. 2013 (CET)

Bearbeitungswerkzeuge verschwunden?

Ich suche gerade irritiert die Zeile mit den sogenannten Edittools, die sich immer im Bereich der Zusammenfassungszeile befand. Also die mit den Sonderzeichen etc. Wo ist die hin und wie krieg ich die wieder? Wollte gerade einen Artikel anfangen und bin jetzt etwas ratlos ... (die richtigen Püncktchen waren auch in der Leiste :-/). Stattdessen ist da jetzt ein fetter Änderungen zeigen-Button, auf den ich mich nicht zu drücken traue. --Paulae 20:55, 7. Nov. 2013 (CET)

Bei mir ist alles da. Hast du eventuell irgendwelches zusätzliches JavaScript (da steht auch was im Abschnitt darunter) angeschaltet, oder andere Benutzerskripte laufen? Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 21:20, 7. Nov. 2013 (CET)

ich habe eine benutzerdefinierte CSS für MonoBook, hab die Seite gerade testweise geleert, aber die Anzeige war genauso wie vorher. Bei mir steht unter der Zusammenfassungszeile jetzt nur noch Seite speichern, Vorschau zeigen, Änderungen zeigen (als Button), und dann als Link Abbrechen und Bearbeitungshilfe (wird in einem neuen Fenster geöffnet). Sonst ist da nichts mehr zu sehen, also die gesamte Editzeile ist weg, das Drop-Down-Menü mit den Spracheinstellungen usw. Erst seit einigen Minuten, heute nachmittag/zeitiger Abend war alles noch da. --Paulae 21:35, 7. Nov. 2013 (CET)

Bei mir (mit Vector) sind sie auch weg, irgendwas ist da kaputt. -- HilberTraum (Diskussion) 21:54, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich mach den Rechner jetzt aus und hoffe, dass das morgen alles wieder funktioniert und alles nur bei böhöööser Traum war. ;-) Kann ohne die Formatierungszeichen derzeit sowieso keinen ordentlichen Artikel hinbekommen. --Paulae 22:19, 7. Nov. 2013 (CET)

Auch bei mir, auch heute morgen: dasselbe Problem. Sicher (oder: Hoffentlich) wird sich das irgendwann legen, aber die korrekten Halbgeviertstriche (oder wie die heißen) und die Zeichenlückenverbinder ;nbsp (oder so) müssen dann halt irgendwann nachkorrigiert werden. Vielleicht äußert sich ja auch mal ein Kenner der WP-Softwarespielereien hier? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:39, 8. Nov. 2013 (CET)

NB: Und übrigens funzt bei mir derzeit das Mausdrüber auch nicht richtig.

Bei mir ist die Leiste auch weg. -- Hans Koberger 11:03, 8. Nov. 2013 (CET)

Hi, bei mir ist sie auch weg. Kann sich bitte mal einer kümmern? Vielen Dank!!! Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:45, 8. Nov. 2013 (CET)

Und ich dachte schon, ich seh' nicht richtig... Auch von mir ein verzeifelter Hilferuf nach der Zeile mit den Edittools. Ich benutze übrigens auch Vector (und Firefox als Browser). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:05, 8. Nov. 2013 (CET)

Wollte gerade einen neuen Anschnitt eröffnen, als ich diese Anfrage hier fand. Das Problem nesteht immer noch bzw,. bei mir auch. Die Zeichensätze, unter denen man eine Auswahl treffen konnte (Spanisch/Schwedisch/Griechisch etc.) unterhalb der Zusammenfassungszeile im Bearbeiten-Fenster sind nicht da. Dies ist sehr behindernd. Ich brauche regelmäßig Sonderzeichen (oder die drei engen Punkte ...) und so.

Fühlt sich denn gar niemand berufen, Auskunft zu geben, oder weiß es niemand? ODer wie? Danke. -- Si! SW amP Das sagen die anderen... 15:05, 8. Nov. 2013 (CET)

Bei mir auch noch seit einigen Tagen der ganze untere Bereich zur Ermittlung von Geokoordinaten. --Emeritus (Diskussion) 15:14, 8. Nov. 2013 (CET)

Bei mir (Opera) ebenfalls ausgefallen. Gestern ging's noch, weder die Browser- noch die Konteneinstellungen wurden verändert. Gruß, Agathenon

15:23, 8. Nov. 2013 (CET)

Bei mir sieht alles richtig aus: + ≥ † £ - alles mit der Leiste eingefügt. --tsor (Diskussion) 15:52, 8. Nov. 2013 (CET)

Sprecht ihr jetzt von der Zeichenschnellauswahl unterhalb der Zusammenfassung, oder der Bearbeitungswerkzeuge oberhalb des Textfeldes? Dort dann von der einfachen, der WP:Helferlein/Extra-Editbuttons oder dem WikiEditor/erweiterte Bearbeitungswerkzeugleiste? Funktioniert ein leeren des Browser-Cache? Steht etwas in der WP:Technik/Skin/JS#Fehlerkonsole? Welcher Browser? Der Umherirrende 15:50, 8. Nov. 2013 (CET)

Bei mir waren die einfachen Werkzeuge unter dem Textfeld gemeint. Sie sind seit einigen Minuten wieder da, besten Dank an wen auch immer.:-) Agathenon

15:52, 8. Nov. 2013 (CET)

Nutzt du auch das BKL-Check-Gadget? Dann wird der Fehler dort das ausführen aller weiteren Skripte blockiert haben, weshalb dann auch die Edittools nicht dargestellt wurden. Der Umherirrende 15:56, 8. Nov. 2013 (CET)

Ja, das nutze ich tatsächlich. Entsprechend ist der Fehler auch bei einem BKL-fix erstmals aufgetreten. Danke für die Auskunft! Agathenon

15:58, 8. Nov. 2013 (CET)

Sind wieder da, tatsächlich. Leider ist das Wochenende aber bis So mittag zwangsweise WP-frei. So müssen die 3 Artikel, die heute dran waren, halt warten... -- Si! SW amP Das sagen die anderen... 16:45, 8. Nov. 2013 (CET)

Jepp, die Taktik ist aufgegangen, ich hab die Box auch wieder. Verschiebe meinen Artikel aber auch auf morgen. --Paulae 20:21, 8. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung/8._November_2013 - erledigt verschwunden

Ich meine, das ich bis gestern statt "bearbeiten" auch ein "erledigt" als Auswahlmöglichkeit bei den einzelnen Abschnitten hatte. Nun ist das weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:55, 8. Nov. 2013 (CET)

Bei mir steht das noch dort. [Bearbeiter] / [erl.] --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:05, 8. Nov. 2013 (CET)

Du benutzt aber (falls du Vector verwendest) mein Skript, was bedeutend jünger ist als Eukus, das Eingangskontrolle verwendet. Aber auch Eukus Skript funktioniert bei mir (auch wenn ich beim Lesen des Quellcodes den Wunsch hatte, ziemlich laut zu schreien). --Schnark 09:54, 8. Nov. 2013 (CET)

Qualitätssicherung

Hallo, da die QS-Disk offenbar nicht so gut besucht wird, stelle ich die Frage mal hier: Gibt es ein Tool mit dem ich gezielt nach QS-Artikeln mit Mängeln bei Orthographie/Grammatik/sprachl. Ausdruck suchen kann? Ich würde auch gern helfen; für die anderen Aufgaben fehlt es mir jedoch noch an Erfahrung Gruß Timm Thaler (Diskussion) 12:11, 8. Nov. 2013 (CET)

Wage ich zu bezweifeln, aber du könntest einen Blick in die Kategorie:Wikipedia:Unverständlich werfen. Auch beliebt sind die Generalsartikel von Benutzer:A1000. Ganz zur Not könntest du es mit so einer Suchabfrage versuchen und "Stil" darin durch Grammatik etc. zu ersetzen. --Flominator 12:21, 8. Nov. 2013 (CET)

Auf den ersten Blick scheint deine "Notlösung" meinen Intentionen sehr nahe zu kommen. Ich werde mich damit mal intensiver beschäftigen. Dankeschön für deine Tips. Grüße von Timm Thaler (Diskussion) 14:42, 8. Nov. 2013 (CET)

Sinnvolle Änderungen oder Spam?

Sind die hier getätigten Änderungen (Einfügung jeweils desselben Buches in diverse Artikel) sinnvolle Ergänzungen? Oder doch eher Literaturspam, der revertiert werden sollte? --217.82.53.203 14:06, 8. Nov. 2013 (CET)

Eher revertieren, außer in einem Artikel, nämlich in dem, der heißt wie das Buch, aber das ist natürlich Bauchgefühl, wenn man das Buch nicht kennt, allerdings doch sehr starkes Bauchgefühl, aber vielleicht sollte ich doch noch einmal WP:Lit lesen. (Ich mache so etwas gar nicht, dass ich in Artikel einfach nur ein Buch als Literatur einfüge, weil ich WP:Lit gelesen habe.) --Mann Maus 14:49, 8. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: Zitat aus WP:Lit: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." --Mann Maus 14:54, 8. Nov. 2013 (CET)

Hab alle Einfügungen, die offensichtlich WP:LIT widersprechen, revertiert. Über den Rest mag jemand entscheiden, der das Werk gelesen hat. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 15:01, 8. Nov. 2013 (CET)

Wieso werden für Änderungen wie heute in Sacramento Kings

keine Belege benötigt und einem der Hinweis gegeben, man solle tunlichst auf NBA.com nachschauen? Ich halte dies für eine Aufweichung der Vorgaben von WP:Belege. --Schnirring (Diskussion) 22:39, 8. Nov. 2013 (CET)

Theoretisch können wir zu jedem Spieler einen Einzelnachweis einfügen. Ich finde das aber bei so leicht nachprüfbaren Fakten ehrlich gesagt nicht so tragisch. --Carlos-X 22:50, 8. Nov. 2013 (CET)

Man könnte in die Überschrift die Quelle einbauen. --mfb (Diskussion) 23:00, 8. Nov. 2013 (CET)

Welche Quelle denn? nba.com? Normalerweise muss man schon bei jedem Spieler einzeln nachprüfen, wo er gerade spielt. Es gibt auch keine Liste der "Bekannten ehemaligen Spieler", dieser Abschnitt ist immer POV in Reinkultur und kann manchmal auch interessante Blüten enthalten. --Carlos-X 23:09, 8. Nov. 2013 (CET)

Ottfried Stopka relevant?

Hallo, ich bitte um eine Einschätzung, ob dieser Herr relevant sein mag. Meine Bedenken habe ich am 31.10. auf der Diskussionsseite vorgetragen, was aber (wie leider eher die Regel als die Ausnahme) ohne Reaktion geblieben ist. Erwähnt sei auch, dass alle Inhalte von zwei Accounts beigesteuert wurden, die außerhalb des Artikels keine Veränderungen vorgenommen haben. Das riecht mir verdächtig nach bezahltem Schreiben. Ich hoffe, ich bin hier an der richtigen Stelle, da der Relevanzcheck nur für geplante Artikel vorgesehen ist. --217.227.67.16 00:39, 9. Nov. 2013 (CET)

nix relevantes belegt; welche trophäehen? vorraussetzung für LA sollte geprüft werden. --Ifindit (Diskussion) 00:50, 9. Nov. 2013 (CET)

...errang er Erfolge auf Rennstrecken in Europa. Viel schwammiger geht es ja wohl nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:01, 9. Nov. 2013 (CET)

hab einen LA gestellt. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:06, 9. Nov. 2013 (CET)

Artikel zum Pseudonym Dr. R. Portegg

Kann jemand - außer mir - noch nicht nachvollziehen, warum ein Filmerkollektiv, bei dem drei verschiedene Personen unter einem einheitlichen Pesudonym arbeiten, in der QS landet? Was soll man dazu noch sagen? Auf jeden einzelnen verlinken geht ja nicht. Oder sollte dir Frage besser in die Auskunft? Wenn ja, dann bitte dahin verschieben, ich war mir eben etwas unsicher. --Jack User (Diskussion) 21:56, 7. Nov. 2013 (CET)

Bau den Fakt doch einfach in die Einzelartikel zu den Personen ein. In den Filmboxen würde der Name nicht verlinkt werden, sondern da stehen dann die Klarnamen und drunter (unter dem Pseudonym ...). Das Pseudonym selbst braucht in meinen Augen keinen Artikel, da dieser eher wie eine BKL aussieht (Dr. R. Portegg kann bezeichen: Rosa Porten &, Rosa Porten & ...). --Paulae 22:01, 7. Nov. 2013 (CET)

Die Filme wurden unter Dr. R. Portegg vermarket, ich weigere mich glatt, die Einzelnamen in die Filmboxen zu schreiben, da das nicht so verfilmt wurde und ich mich noch sehr gut an den Streit "Toliansky" vs. "Taliansky" erinnern kann, in dem es darum ging, dass die Namen in de Box so zu schreiben sind, wie sie im Film auftauchen. Die Frau heißt zwar Taliansky, im Vorspann wird sie aber Toliansky genannt, siehe Der brennende Acker. Also wenn man schon auf Redaktionsrichtlinien behart, dann bitte immer und nicht von Fall zu Fall. Ich kann mich dunkel an ein SF-Autoren-Duo erinnern, dass ebenfalls ein gemeinsames Pseudonym und dazu einen Artikel hat, mir fällt leider nur nicht mehr der Name ein. Muss mal suchen oder in der Auskunft nachfragen. --Jack User (Diskussion) 22:08, 7. Nov. 2013 (CET)

Das sind Arkadi und Boris Strugazki, Gegenbeispiel: Maj Sjöwall und Per Wahlöö. "ich weigere mich glatt", ach seufz, so wird das nix. --Paulae 22:17, 7. Nov. 2013 (CET)

Nein, die beiden sind es nicht, die ich meine. --Jack User (Diskussion) 22:19, 7. Nov. 2013 (CET)

Robert Artner, Jean Gaston Vandel, Eando Binder, Harris Moore, Martin Hollburg, Cyril Judd, Michel Grimaud ...? --Paulae 22:25, 7. Nov. 2013 (CET)

Zwei Deutsche, ich habe schon in der Auskunft nachgefragt. Mal sehen, ob es jemand weiß. --Jack User (Diskussion) 22:26, 7. Nov. 2013 (CET)

Robert Artner wäre da immer noch mitten drin im Kandidatenrennen. Egal: Zum Artikel selbst wäre natürlich schön, wenn man mehr erfahren würde (Artner und Judd sind ja ähnlich kurz wie der Filmartikel, insofern hast du zumindest Beispiele, die deinen Artikel in der Form unterstützen). Derzeit ist es aber leider eher so BKL-Niveau, zumal der zweite von den beiden Sätzen irgendwie falsch klingt. Welche Filme sind denn welchem Paar zuzuordnen? Wie viele waren es insgesamt etc. --Paulae 22:31, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich stimme mit dir überein, dass es wie eine BKL klingt. Was die Filme angeht: das kann man erst sagen, sobald die Filmartikel da sind. Das ändert aber nichts daran, dass als Regisseur im Film das Pseudonym im Vorspann auftaucht. Das dürfte wohl logisch sein, oder? --Jack User (Diskussion) 22:37, 7. Nov. 2013 (CET)

Das der Regisseur dann auch wirklich "Dr. R. Portegg" im Film genannt wurde: siehe hier. Aber das nur nebenbei, mir geht es erst einmal darum, wie die verflixten beiden SF-Autoren und ihr Pseudonym heißen... --Jack User (Diskussion) 22:45, 7. Nov. 2013 (CET)

Das ist zwar nicht gerade das Pseudonym, das ich gesucht habe, aber auch das ist ein gutes Beispiel: Cyril Judd. Ein gemeinsames Pseudonym zweier Autoren. --Jack User (Diskussion) 22:50, 7. Nov. 2013 (CET)

Oder auch Robert Artner. Hmm, mein Gedächtnis läßt nach. Egal. Das ist ebenfalls ein gutes Beispiel. --Jack User (Diskussion) 22:52, 7. Nov. 2013 (CET)

(BK) Dir fällt aber schon auf, das das die gleichen sind, die Paulae bereits vorher genannt hat?--88.67.178.52 23:08, 7. Nov. 2013 (CET)

Das hatte ich mit Mein Gedächnis läßt nach umschrieben, jedenfalls fallen mir die Namen, die ich meinte, nicht mehr ein. Ist letzendlich, außer für mich, nicht so wichtig in der Diskussion und: Ja. --Jack User (Diskussion) 23:13, 7. Nov. 2013 (CET)

Es wird eh genügend Probleme geben: Regie beim Portegg-Film Das Opfer der Yella Rogesius laut einer Google-Books-Suche Vater und Tochter und laut Filmportal Mann und Frau. Erschwerend kommt hinzu, dass sowohl Vater als auch Ehemann Franz hießen. Das schrie (und schreit) nacht Verwechslung. *seufz* Und da soll ich willkürlich einzelne Namen hinschreiben? --Jack User (Diskussion) 23:07, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe kein Problem mit dem Artikel. In der Kategorie:Sammelpseudonym finden sich eine ganze Reihe ähnlicher Fälle. Nett fände ich im Artikel, wenn die jetzige Auswahl-Filmographie durch eine Liste/Tabelle ersetzt werden könnte, in der alle Filme samt den tatsächlichen Regisseuren gelistet sind (sofern das irgendwie recherchierbar/belegbar ist). --Kam Solusar (Diskussion) 14:45, 8. Nov. 2013 (CET)

Das wird es, in Zukunft. Wir müssen ja heute nicht fertig werden, oder? :) --Jack User (Diskussion) 06:00, 9. Nov. 2013 (CET)

Anpassung der Linkliste nach Verschieben einer Seite

Nachdem Firefox 25.0 die Suchleiste nicht mehr in allen Tabs teilt, und ich diese für schnelles Abarbeiten der Anpassung der Linkliste nach Verschub unerläßlich fand: welche Methode benutzt ihr, die Linkliste schnell abzuarbeiten (Firefox 25 ist in meinen Augen völlig daneben)?--Jack User (Diskussion) 01:55, 8. Nov. 2013 (CET)

Einfach in jedem Tab schnell STRG + F gedrückt... --тнояsтеn ⇔ 09:08, 8. Nov. 2013 (CET)

Bei mir gibt es keine Probleme. Per F3 geht es noch schneller. --Trustable (Diskussion) 12:07, 8. Nov. 2013 (CET)

Nutze die Variante von Thgoiter. Noch schneller wird das mit vorausgefüllter Zusammenfassung via Wikipedia:Technik/Browser/Bookmarklet#Artikellinks umbiegen. Die Zusammenfassung generiert auch Contexter und zeigt zudem noch an, wo der Begriff im Artikel steht. Contexter wuppt allerdings derzeit nicht (siehe #Kein Zugriff mehr auf de.wikipedia.org von meinen Tools aus). Gruß, --Flominator 12:09, 8. Nov. 2013 (CET)

Hmm, Frauen und Technik, da verstehe ich mal wieder kein Wort, aber mich nervt das auch, dass ich jetzt in jedem Tab Strg+F5 drücken soll. Ich meine ganz früher, vor rund zwei Jahren meine ich, als ich mal hier angefangen habe, da gab es so eine Voreinstellung in Firefox, die man anklicken konnte und dann war diese Suchbox immer geöffnet, wenn man online war. Ich weiß nur nicht mehr wo und wie und nach einer Rücksetzung fand ich es auch nicht wieder. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:20, 8. Nov. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:Auskunft/Archiv/2013/Woche 44#Firefox geht auf den Geist. Ich sehe da kein Problem... bevor ich zur Maus greife und in der (schon vorhandenen) Suchleiste klicke, habe ich schon dreimal so schnell STRG+F und Enter gedrückt. --тнояsтеn ⇔ 14:23, 8. Nov. 2013 (CET)

Der Contexter ist gut, alles automatisch möchte ich nicht machen, da es auch falsche Verlinkungen geben kann. Danke für den Hinweis, muss ich mich halt umstellen. Danke Feuerfuche... :/ --Jack User (Diskussion) 06:58, 9. Nov. 2013 (CET)

ExifTool

Hallo in den nächsten Wochen wollte ich mal o.g. Artikel für deutsche Leser übersetzen + hier zur Verfügung stellen. Bekomme ich da Ärger mit den englischen Kollegen, wenn ich die im Artikel enthaltenen beiden Tabellen einfach so übernehme (letzte Spalte, wenns sinnvoll ist, übersetzt)? --Hedwig Storch (Diskussion) 10:09, 8. Nov. 2013 (CET)

Der "saubere" Weg ist immer die Beantragung eines Importuploads. Im Einzelfall kann man natürlich immer diskutieren, ob Tabellen (oder kurze Textabschnitte) Schöpfungshöhe erreichen oder eben nicht.--Mabschaaf 10:13, 8. Nov. 2013 (CET)

Sollte rechtlich kein Problem sein, die Tabellen zu übernehmen. Aber bringt so eine kopierte Liste den Leser wirklich weiter, als ein Link auf diese Liste. Zudem haben wir ja schon eine Liste von Dateinamenserweiterungen. Gruß, --Flominator 12:05, 8. Nov. 2013 (CET)

Link auf die alte Version sollte doch reichen - wenn das für Fremdnutzung ok ist, dann doch auch intern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:48, 8. Nov. 2013 (CET)

Scheint mir für einen Artikel nicht sehr sinnvoll, man verlinke doch einfach auf die Website. --Chricho ¹ ² ³ 18:57, 8. Nov. 2013 (CET)

Danke für Eure Antworten. Das o.g. ExifTool von Phil Harvey ist das beste, das es weltweit für den Fotografen z.B. für das Auslesen von EXIFs aus einer Bilddatei, die aus irgendeiner Kamera (bzw. Camcorder) kommt, gibt. Deshalb ist ein deutschsprachiger Stub mMn gerechtfertigt. Ich räume allerdings ein, daß ein Verweis (ich meine Link) auf die von Flominator oben genannte Liste passender wäre als meine Idee mit den zwei langen Listen (von der ich mich gerade eben verabschiedet habe). Zudem aktualisiert Phil Harvey diese Liste ggf., wie ich aus Beobachtungen über die Jahre hinweg weiß. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 10:56, 9. Nov. 2013 (CET)

Unbeabsichtigte große Textlöschungen

Ich wollte in Walter Röhrl einen Fehler verbessern. Da ist ein wikilink auf Markku Alén, der aber falsch dargestellt wird, weil mitten drin ein "nowrap" steht. Die schnelle Lösung das "nowrap" zu löschen führte dann zu riesigen Textverlusten https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_R%C3%B6hrl&diff=124254651&oldid=122998270 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_R%C3%B6hrl&diff=124254684&oldid=124254664. Warum, wieso und weshalb? --Jeansverkäufer (Diskussion) 10:43, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich habe das Nowrap mal vor den Link gesetzt, aber wozu sind die da überhaupt eingebaut? MMn ist das völlig unnötig, Refs werden doch immer mit dem Satzzeichen davor zusammengehalten oder? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:01, 8. Nov. 2013 (CET)

Keine Ahnung wieso die da stehen: deswegen wollte ich sie löschen, aber leider wurde noch mehr gelöscht. --Jeansverkäufer (Diskussion) 18:21, 9. Nov. 2013 (CET)

Eine Änderung zu viel in der Beo

Wenn auf Wikidata mehr als eine Änderung vorgenommen wird gibt der Zähler in der Beobachtungsliste einen Zähler zuviel aus. Wird nur eine Änderung vorgenommen steht dort (Das Wikidata-Objekt wurde geändert). Werden zwei Änderungen vorgenommen steht dort (3 Änderungen), bei drei Änderungen steht in der Beo (4 Änderungen) usw. Einen Link kann ich nicht liefern weil ja jeder was anderes beobachtet. Kann das noch jemand bestätigen? --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 17:57, 8. Nov. 2013 (CET)

Bei einer Stichprobe sah es gut aus. Es waren 3 Änderungen und diese wurden auch so angezeigt. Was fehlerhaft war, ist der Link auf den Versionsunterschied, weil dieser in der verlinkten Form nur 2 Versionen umfasste. Du kannst gerne ein Item nennen, wo dir das aufgefallen ist, man kann sich ja testweise so eine Seite auch auf die Beobachtungsliste nehmen. Ansonsten sieht man das ganze auch über Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten. Du könntest also auch eine Testseite mit Links auf die Artikel machen. Die Routine zur Aufbereitung der einzelnen Zeilen in der Beobachtungsliste oder Letzte Änderungen ist die gleiche. Der Umherirrende 20:00, 8. Nov. 2013 (CET)

Hm, für John McCarthy werden drei Änderungen notiert, es sind zwei vom 08.11.13 history wikidata--Knochen ﱢﻝﱢ‎ 20:23, 8. Nov. 2013 (CET)

Damit kann ich es nachvollziehen, kann dir da aber nicht weiterhelfen. Da es für solche externen Bearbeitungen nur einen Eintrag in der lokalen recentchanges-Tabelle gibt, könnte es beim zusammenführen bereits das Problem gegeben haben. Aber dafür müsste man vermutlich in die Datenbank schauen. Das kann ich nicht und nachgestellt bekomme ich die ganze Infrastruktur auch nicht so einfach. Der Umherirrende 21:40, 8. Nov. 2013 (CET)

Na wenn Du das nicht kannst, ich auf jeden Fall nicht! Es wird irgendein Bug sein. Ein Bugreport kann ich nicht und such ich auch nicht raus. Dann bleibt das wegen mir so. Am Inhalt der Artikel und der Einträge auf Wikidata hat sich dadurch ja nix geändert. Wegen mir ist hier fetisch. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 08:54, 9. Nov. 2013 (CET)

Habe dazu Bug 45812 gefunden. Der Umherirrende 09:55, 9. Nov. 2013 (CET)

Es gibt zu dem Problem bereits mehrere Bugmeldungen, darunter eine von mir. Da aber das Bugmanagement zu Wikidata so schlecht funktioniert, dass noch nicht einmal jemand die neuen Bugs auf Duplikate prüft, brauchst du dir keine Hoffnung zu machen, dass der in Kürze behoben wird. Es ist ja viel wichtiger, dass Wikisource möglichst bald Wikidata verwendet, als dass solche alten Bugs behoben werden. --Schnark 09:43, 9. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn es da eine bezahlte Kraft für gibt, kann man auch selber duplikate markieren, wenn einem diese auffallen. Habe mal zwei verbunden, mehr finde ich im Moment nicht dazu. Der Umherirrende 10:03, 9. Nov. 2013 (CET)

Dazu ist mir meine Zeit zu schade. In Komponenten, wo ich das Gefühl habe, dass meine Bugs und Kommentare ernstgenommen werden und willkommen sind, helfe ich gerne mit, aber bei Wikidata habe ich leider genau das gegenteilige Gefühl, sodass ich nur noch reagiere, wenn mal wieder ein Bug mit einer Nicht-Begründung geschlossen wurde. --Schnark 10:15, 9. Nov. 2013 (CET)

Ja, mehr Rückmeldung bei den erstellten Bugs würde die Motivation schon steigern, da stimme ich dir zu und kann dich auch verstehen, wenn du deine Zeit entsprechend anders einteilst. Der Umherirrende 10:40, 9. Nov. 2013 (CET)

Danke Euch. Mein Fach~~chinesisch~~englisch reicht nicht für Bugzilla. Sonst würde ich da evtl. was machen. Es gibt ja scheinbar wichtigeres als dieses. Irgendwann wird es einer fixen wenn es auf enWp massiv auffällt. Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 16:58, 9. Nov. 2013 (CET)

"Copyright"-Zeile bei der Nutzung von Commons-Dateien, und PD-alt sind

Wenn ich Dateien aus den Commons nutze, die Public Domain sind, weil sie alt sind (also z.B. aus dem 16. Jahrhundert), muss (oder sollte) ich dann irgendetwas in der Copyright-Zeile angeben, wenn ich das Bild im Netz nutze? - Diese Frage wurde bestimmt schonmal gestellt - ich finde nur über 150 Treffer, wenn ich ähnliches im Archiv suche. Ein echtes Copyright gibt es ja natürlich nichtmehr (soweit ich das alles verstehe) - Webmasken sind oft auf eine Angabe des Copyrights eingestellt. ich logge mich ausnahmsweise mal nicht ein. --178.2.26.35 20:46, 8. Nov. 2013 (CET)

Es ist rechtlich vielleicht nicht streng notwendig, aber eine Frage der Fairness, den Autor des Originalwerks und die Quelle der Reproduktion anzugeben. --Túrelio (Diskussion) 21:00, 8. Nov. 2013 (CET)

Das nennt man Copyfraud und unfair - oft auch rechtswidrig. Einfach ignorieren. syrcroпедия 08:21, 9. Nov. 2013 (CET)

Danke!! - allerdings leicht widersprüchliche Auskünfte - in der Tat sollte man wohl kein "Copyright" angeben, aber der fairness halber eine quelle. weil ich das auch so sehe, habe ich es ja auch angefragt. --178.2.26.35 17:53, 9. Nov. 2013 (CET)

Suchfunktion innerhalb der Seite

Seit wenigen Tagen ist die Suchfunktion innerhalb der Seite (Strg + F) anders gestaltet: die Pfeile sind breiter, ungefär so: "<", um 90 Grad gedreht. Vorher sahen sie etwa so aus: "<--", um 90 Grad gedreht. Das wichtigste: das Kreuz zum Schließen fehlt. Liegt das an der Wikipedia-Software oder am Browser? Ich habe Firefox 25.0 und einen sehr breiten Bildschirm, so dass ich jeden Höhenmillimeter brauche. Bitte nicht zu schnell archivieren. Danke. --Slartibartfass (Diskussion) 05:44, 9. Nov. 2013 (CET)

Wie so oft bei mir: ich habe nicht genau genug hingeschaut vor der Fragestellung. Das Kreuz ist von Linksaußen nach Rechtsaußen gewandert. Danke für die Geduld mit mir. --Slartibartfass (Diskussion) 05:47, 9. Nov. 2013 (CET)

Im Übrigen ist das eine Frage zu Firefox und nicht zu Wikipedia. Gerüchteweise soll es ja noch andere Websites geben als wikipedia.org. Sei mutig und probiere es aus. --Sitacuisses (Diskussion) 05:54, 9. Nov. 2013 (CET)

Es gibt noch andere Seiten als Wikipedia? Wo? --Jack User (Diskussion) 06:01, 9. Nov. 2013 (CET)

Die Suchfunktion ist im Browser und nicht in der Wikipedia. Da sind wir der falsche Ansprechpartner. ----Mauerquadrant (Diskussion) 07:34, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich habe den Smilie

vergessen. Es war als Spaß gemeint, auch wenn ich diese Änderung der Suchfunktion im Feuerfuchs für großen Mist halte. Siehe dazu weiter oben unter Anpassung der Linkliste nach Verschieben einer Seite. Übrigens wäre das Feuerfuchs-Forum der richtige Ansprechpartner. MfG --Jack User (Diskussion) 07:44, 9. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:Metadaten Artikelanzahl Wiki

Ich habe soeben die Vorlage:Metadaten Artikelanzahl Wiki aktualisiert, da das MarioWiki schon lange nicht mehr bei Wikia ist. Ich habe also im oberen Abschnitt die aktuelle ARtikelanzahl von 4575 eingetragen, doch ich weiß nicht, welchen Link ich im unteren Abschnitt zwecks autpmatischer Aktualisierung eintragen soll. Wenn ich im existierenden Link "de.mario.wikia.com" gegen "mariowiki.net" austausche, so führt der neue Link zu einem 404er. Kann mir jemand bie der Suche nach dem richtigen Link behilflich sein? :)

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 11:49, 9. Nov. 2013 (CET)

Bearbeitungskonflikte häufiger seit letztem Update

Kommt es nur mir so vor, daß seit dem letzten Update häufiger BKs angezeigt werden? Und teilweise gar nicht vorhanden sind? Und teilweise dennoch die Änderung gespeichert wird? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:41, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte vorhin auch einen seltsamen BK: als ich einen Text mit einem Link in der Form [[Link (abc)|]] abspeichern wollte, kam eine BK-Meldung, dass es einen Konflikt mit mir selbst zwischen dem angeblich alten Text [[Link (abc)|]] mit dem angeblich neuen Text [[Link (abc)|Link]] gäbe. Das seltsame war, dass ich diesen angeblich zweiten Edit eben nicht getätigt habe und mein Edit trotz BK gespeichert wurde. Die Software scheint da bei der automatischen Linktext-Ergänzung über sich selbst gestolpert zu sein. --Mps 、かみまみた^Disk. 21:33, 9. Nov. 2013 (CET)

Gibt es in der WP kein "Weltraumrecht" oder ist alles nur Haftungsrecht?

Das Schlagwort "Weltraumrecht" ist in der de-Wikipedia lediglich ein Redirect auf "Weltraumhaftung". Die Nutzung des Raumes um unseren Erdplanet beschränkt sich demnach nur auf Haftungsfragen. Ist das korrekt? Beispiel: Wo liegt der Sterbeort eines in der ISS verstorbenen Astronauten? Und, sollte mal ein Mensch im Weltall geboren werden, was wird als Geburtsort eingetragen, wenn er auf der Erde landet? --Zollwurf (Diskussion) 17:20, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich bin kein Jurist, aber "Weltraumhaftung" dürfte IMO ein Teilaspekt des "Weltraumrechts" sein. Weltraumrecht dürfte neben der Haftung auch die Frage der Hoheitsgewalt, Besitzansprüche, Nutzungsrechte, Schürfrechte etc. einschliessen. In Weltraumvertrag, Mondvertrag und en:International Space Station program#Legal aspects findet sich auch noch etwas. Oder beim Auswärtigen Amt und hier. Ein Artikel á ala en:Space law wäre IMO gut. Das Problem dürfte sein, dass der ganze Themenkomplex heute noch weitgehend rein theoretischer Natur ist. Konkrete Gesetze oder gar Urteile gibt es fast keine. --Kam Solusar (Diskussion) 20:11, 9. Nov. 2013 (CET)

JavaScript mal wieder

Heute gab es wieder ein Update, jetzt funktionieren bei mir die benuterdefinierten Links im Skin nicht mehr, die über addPortletLink('p-tb', URL); eingefügt wurden. Wurde die Funktion deaktiviert? Wenn ja, durch welche Funktion kann ich sie ersetzen? Diese Änderung ist für die Arbeit in der DÜP wieder sehr destruktiv. Danke für Hilfe. --Yellowcard (D.) 20:55, 7. Nov. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet#Break.2013-11. — Raymond ^Disk. 21:12, 7. Nov. 2013 (CET)

addPortletLink ist "nur" deprecated, existiert und funktioniert aber weiterhin. Daher vermute ich eher, dass irgendetwas anderes einen JavaScript-Fehler verursacht und damit die weitere Ausführung des Codes verhindert. Also: Irgendwelche JS-Fehlermeldungen in der Fehlerkonsole deines Browsers?

Um alle veralteten Funktionen zu finden, kannst du in den Debug-Modus schalten (?debug=true bzw. &debug=true an die URL anhängen), und dann in der Konsole nach Meldungen Ausschau halten, es sollte auch jeweils der Ersatz dabeistehen. --Schnark 09:39, 8. Nov. 2013 (CET)

:Mein vector.js funzt auch nicht richtig, aber von Java verstehe ich nix. Kann mal einer hier gucken? Vielen Dank im Voraus und ein schönes Wochenende! -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:43, 8. Nov. 2013 (CET)addOnloadHook war schuld!-- Johnny Controletti (Diskussion) 16:09, 8. Nov. 2013 (CET)

Nur für die Zukunft: Ob man von Java (Programmiersprache) etwas versteht, ist für Probleme mit JavaScript ziemlich unerheblich, denn bis auf den Namen haben die beiden nicht viel gemeinsam. --YMS (Diskussion) 16:15, 8. Nov. 2013 (CET)

Da siehst du wie wenig ich davon verstehe. Aber ich habe es hingekommen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 21:18, 8. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Anmerkungen. Ohne dass ich was geändert hätte, werden die Links mittlerweile wieder angezeigt. Eventuell war da im Zusammenhang mit dem Update noch etwas in der Pipeline, das sich nun wieder geradegebogen hat.

Ich werde jedenfalls mal versuchen, die Funktion zu ersetzen, danke Raymond für den Link. Grüße, Yellowcard (D.) 00:30, 11. Nov. 2013 (CET)

Ebene-1-Überschrift Bug

Siehe wikt:zuͦ, das o wird oben abgeschnitten, gleiches gilt für aͤ, oͤ, uͤ. Ist der Bug bekannt? Gibt's einen Workaround? —★PοωερZ _{_Diskussion} 12:52, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe dort keinen Fehler (XP Pro, Firefox 25). Beste Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:59, 8. Nov. 2013 (CET)

Win 7, Opera 16. —★PοωερZ _{_Diskussion} 13:02, 8. Nov. 2013 (CET)

Die Ursache liegt an h1, h2, h3, h4, h5, h6 { overflow: hidden } von Bug 26449. Für #firstHeading ist { overflow: hidden } aber gar nicht notwendig. --Fomafix (Diskussion) 13:05, 8. Nov. 2013 (CET)

(BK) Sowohl mit Firefox 25 als auch Opera 12.16 unter Win 8.1 keine Probleme. IE 11 dagegen macht diesen Fehler. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:08, 8. Nov. 2013 (CET)

Ach du Scheiße. Das liegt aber wohl daran, dass Internet Explodierer nicht mit U+0366 COMBINING LATIN SMALL LETTER O klarzukommen weiß. —★PοωερZ _{_Diskussion} 13:13, 8. Nov. 2013 (CET)

Kann man { overflow: hidden } bei h1 per Common.css ausschalten? —★PοωερZ _{_Diskussion} 13:22, 8. Nov. 2013 (CET)

Ja, kann man mit #firstHeading { overflow: visible }. --Fomafix (Diskussion) 13:38, 8. Nov. 2013 (CET)

Dann osll doch bitte ein Admin dies in die Commons.css einfügen ;) Bei mir mit FF25 unter Win7 Pro wird das O ebenfalls minimal abgeschnitten. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 17:24, 9. Nov. 2013 (CET)

Im Wiktionär ist das jetzt behoben. —★PοωερZ _{_Diskussion} 11:11, 10. Nov. 2013 (CET)

Tool zur Einzelnachweis-Formatierung gesucht

Gibt es ein Tool, um die Einzelnachweise (derzeit 66 mitten im Artikeltext) so zu formatieren, dass ihr Inhalt am Artikelende steht und im Text nur per Name darauf verwiesen wird? Aktueller Stand ist Atom, Ziel ist eine Formatierung wie beim Steppenfuchs (Einzelnachweise). Die Namen für die Einzelnachweise sollte man sich natürlich selbst ausdenken können. --mfb (Diskussion) 18:37, 10. Nov. 2013 (CET)

Meinst du das so: Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt_der_Einzelnachweise_am_Ende_des_Artikels? syrcroпедия 18:47, 10. Nov. 2013 (CET)

Es wäre schon schön wenn es dafür ein Tool geben würde Das die Einzelnachweise an das Ende verschiebt. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:14, 10. Nov. 2013 (CET)

Syrcro: Ja genau so meine ich das. --mfb (Diskussion) 20:53, 10. Nov. 2013 (CET)

eigene Anpassung des Begriffsklärungs-Check-Helferleins

Ich nutze das BKS-Check-Helferlein und habe das Aussehen in meinem css geändert. Das funktioniert allerdings seit ungefähr 45min nicht mehr, ich bekomme das default-Aussehen angezeigt. An meinem css habe ich nichts verändert, hat sich irgendwo anders etwas verändert? --Knopf kind 21:27, 7. Nov. 2013 (CET)

Der folgende Abschnitt in MediaWiki:Gadget-bkl-check.js macht neuerdings Probleme und meldet die Fehlermeldung „TypeError: Argument 1 of Node.insertBefore does not implement interface Node.“:

		//Make sure that our style is put before other css so users can override it easily
		var head = document.getElementsByTagName( 'head' )[0];
		head.insertBefore( appendCSS( '.bkl-link {background-color:#FF9191;}' ), head.firstChild );

Er sollte ersetzt werden durch:

		mw.util.addCSS( '.bkl-link {background-color:#FF9191;}' );

Wenn dadurch aufgrund der Ladereihenfolge verloren gegangen ist, dass Anwender die Formatierung überschreiben können, dann kann der Anwender die CSS-Spezifität erhöhen mit

* .bkl-link { background-color: red; }

--Fomafix (Diskussion) 09:48, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe zwar nicht, warum sich irgendetwas geändert haben sollte, aber vermutlich hilft es, wenn du den Wunsch nach einer anderen Farbe noch mit einem !important unterstreichst: .bkl-link-inner { background-color: white !important; } .bkl-link-sup { background-color:#FF9191 !important; } --Schnark 09:45, 8. Nov. 2013 (CET)

(War wohl ein automatisch aufgelöster Bearbeitungskonflikt.) Das erklärt natürlich, warum das persönliche CSS nicht mehr wirkt:

Bisher wurde der CSS-Code eingefügt mit appendCSS, und an den Anfang verschoben, damit Benutzeranpassungen ihn überschreiben können. Jetzt ist aber appendCSS nur noch ein (veralteter) Alias für mw.util.addCSS. Deswegen wird der CSS-Code weiterhin eingefügt, aber da mw.util.addCSS das Stylesheet nicht mehr zurückgibt, kommt es zu dem Fehler. Da es sich um die letzte Anweisung handelt, hat der Fehler keine schwerwiegenden Konsequenzen, aber das Stylesheet verbleibt am Ende und überschreibt damit das Benutzer-CSS. @Fomafix: Bist du sicher, dass ein zusätzliches * die Spezifität erhöht? Mein !important wird auf jeden Fall funktionieren, und da man ja tatsächlich etwas überschreiben will, widerspricht es nicht der Philosophie, zumindest nicht meiner. --Schnark 10:34, 8. Nov. 2013 (CET)

Stimmt, * reicht wohl nicht. body müsste aber funktionieren. !important natürlich auch. --Fomafix (Diskussion) 11:03, 8. Nov. 2013 (CET)

Funktioniert wieder wie es soll. Vielen Dank für die Hilfe! --Knopf kind 15:17, 8. Nov. 2013 (CET)

Schön ist das nicht geworden. Das Gadget hat auch noch andere Probleme, so gibt escapeQuotes nichts mehr zurück, was zu title=undefined führt. Im IE8 gab es keine Probleme ;-) Wegen der fehlerhaften Browserweiche habe ich aber gerrit:94361 erstellt. Der Umherirrende 15:45, 8. Nov. 2013 (CET)

Inzwischen verstehe ich auch, warum mir nicht aufgefallen ist, dass der Fehler – anders als ich behauptet hatte – doch Nebenwirkungen auf andere Skripte hatte: Der Fehler führte dazu, dass sämtliche nachfolgende Skripte, die addOnloadHook verwenden, nicht mehr funktionierten. Da aber alle meine Skripte schon lange ohne auskommen, ist mir das nicht aufgefallen. Dass der Fehler dazu führte, dass die Sonderzeichenleiste fehlte, lag an der alten Version, die noch im Cache lag. Wer jetzt behaupten will, das könne nicht sein, weil er den Cache geleert habe: Das Skript für die Sonderzeichenleiste wird nur beim Bearbeiten geladen, wenn man den Cache beim Lesen einer Seite leert, hat man immer noch die alte Version (die addOnloadHook verwendete). --Schnark 09:34, 11. Nov. 2013 (CET)

Routenplaner, der mehr als 25 Zwischenziele erlaubt

Moin, gibt es einen Routenplaner (online oder als Software), der mehr als 25 Zwischenziele/Stationen zulässt? Für Fotorundgänge z.B. wegen WikiLovesMonuments wäre es hilfreich, alle zu fotografierenden Objekte in einem Rundgang abarbeiten zu können. Mit Google Maps sind max. 25 Stationen möglich, sodass man mehrere Rundgänge planen bzw. zusammenfassen muss. Außerdem stürzt Google Maps bei mir regelmäßig ab, wenn ich die 25 Stationen voll ausreize. Dann bleibt die Seite beim Laden hängen und Neuladen löscht alle Stationen, sodass man alles neu eingeben muss... Weiß jemand Rat? Danke, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:16, 9. Nov. 2013 (CET)

http://routexl.de/ kann 100 Ziele, kostet dann aber. Bis 20 Ziele kostenlos. syrcroпедия 17:24, 10. Nov. 2013 (CET)

Danke, das sieht schon mal gut aus. Wäre praktisch, wenn WMDE wie beim Literaturstipendium dafür Geld springen lassen würde. Hat noch jemand kostenlose Möglichkeiten, falls das nicht klappt? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:54, 10. Nov. 2013 (CET)

Probiere mal die Open Source Routing Machine [4]. Allerdings kann man das scheinbar nur fürs Auto einstellen (aber vielleicht nicht unbedingt ein Problem?). Gibt man da Ziel und Start ein, dann kann man den Routenverlauf durch das Ziehen an dieser blauen Linie ändern und so mehr als 25 Zwischenziele unterbringen (vielleicht kann man auch noch auf andere Weise Zwischenziele eintragen, müsste möglich sein da auch automatisch Routen zu erstellen bspw. durch Auswahl von georeferenzierten Artikeln). --Friechtle (Diskussion) 13:18, 11. Nov. 2013 (CET)

P.S. Bevor die WMDE dann Geld springen lassen sollte für irgendwelche proprietären Services, wäre es vielleicht schlauer das Geld zu investieren und da was auf OSM-basierendes zu entwickeln/entwickeln zu lassen. Das könnte ja bspw. auf die o.g. OSRM aufbauen. Das wäre nachhaltiger und ganz im Sinne der Wikipedia auch frei für jeden. --Friechtle (Diskussion) 13:22, 11. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Vorschlag, das scheint ähnlich wie Microsoft Autoroute zu sein. Da gibts auch unbegrenzt Zwischenziele, aber nur für Autofahrer. Fußgänger müssen daher auch mal die Autobahn nutzen... Ich war heute in einem Fachgeschäft für Navigationssysteme (ja, auch darauf kann man sich spezialisieren...) und habe mich beraten lassen. Die Lösung soll Garmin BaseCamp sein. Ich werde das mal testen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 19:29, 11. Nov. 2013 (CET)

Nächster (Programmier-?) Wurm, diesmal beim Mausdrüber

Seit wenigen Tagen spinnt die Software beim Mauszeiger-Auflegen in zweierlei Hinsicht:
1) Wenn ich, etwa auf meiner Beo, Artikel „entobachten“ will, geht ein Extrafenster auf, in dem ich unter der Frage „Diese Seite von der persönlichen Beobachtungsliste entfernen?“ zusätzlich nochmal auf OK klicken muss.
2) Und wenn ich mir auf der Beo per Mauszeiger die Versionen eines Artikels anschaue, stehen dort nicht mehr die Autorennicks fein säuberlich untereinander, sondern ausschließlich noch ein verlinktes „undefinded“ – und erst wenn ich auf ein solches undefined mauszeige, wird der jeweilige Versionsautor angezeigt.
Das ist also neuerdings jeweils doppelte (= unnötige) Arbeit. Hängt das (wie evtl. auch oben) mit der Implementierung von Echo und Beta zusammen? Und vor allem: Wann hört der Unfug auf? --Wwwurm Mien Klönschnack 23:38, 9. Nov. 2013 (CET)

Hast du irgendein zusätzliches Helferlein aktiviert? (WP:Helferlein/Navigation-Popups?) Ich kann mir beispielsweise keine Versionen direkt auf der Beo anzeigen lassen. IW 11:36, 10. Nov. 2013 (CET)

Ja, hab ich. Unter Einstellungen/Helferlein/Navigation sind „Navigations-Popups“ und „revisionjumper“ aktiviert. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:56, 10. Nov. 2013 (CET)

Hm, habe die Gadgets jetzt testweise mal aktiviert und kann keine der beiden Verhaltensweisen bestätigen. IW 12:07, 10. Nov. 2013 (CET)

Bei mir ist es leider auch jetzt noch so. Ich habe außerdem auch noch monobook.css, monobook.js und vector.css; eventuell liegt es ja auch an einem von diesen? --Wwwurm Mien Klönschnack 12:20, 10. Nov. 2013 (CET)

Welchen Skin benutzt du denn? Oder, anders gefragt, hast du nur in einem Skin Probleme oder auch im anderen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:58, 10. Nov. 2013 (CET)

Vector-Skin (mit gemeinsamem CSS/JavaScript aller Benutzeroberflächen), unter Feierfux mit Windows7 - all das habe ich ewig nicht verändert, und ich hatte ewig noch kein solches Problem. Deshalb habe ich auch keine anderen Skins ausprobiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:10, 10. Nov. 2013 (CET)

BKS-Links sehen auch so aus! eryakaas | D 01:51, 11. Nov. 2013 (CET)

Der Code des Gadgets war schon immer ein Haufen Scheiße. Punkt 1 sollte schon immer so gewesen sein, Punkt 2 sollte nach einer Cache-Leerung behoben sein. Und immer beachten: Es gibt kein Gadget, bei dem in der Vergangenheit so viele Sicherheitslücken bekannt wurden, wie bei Navpopup. Wenn ich jemals Lust habe, einen Admin-Account zu übernehmen, dann wird das einer sein, der dieses Gadget verwendet. Alles weitere sollte auf en:MediaWiki talk:Gadget-popups.js diskutiert werden, hier kann ohnehin keiner etwas machen. --Schnark 11:37, 11. Nov. 2013 (CET)

Punkt 1) sollte vielleicht schon immer, war aber bisher nicht so, und der jetzige (Neu-)Zustand macht doppelte Arbeit. Zu 2) werd ich's gleich mal mit Cache-Leerung probieren. Auf en:MediaWiki allerdings verstehe ich nur Bahnhof, und das nicht wegen des Englischen. Danke für die Hinweise. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:53, 11. Nov. 2013 (CET)

NB: Wunderbar, ad 2) ist das Problem tatsächlich nach Cacheleerung gelöst, ad 1) ebenso! :-)

de-formal - Deutsch (Sie-Form)

Verschoben von WD:FZW. --2A02:810D:10C0:6F4:CC78:5E8:99BE:BE67 19:23, 10. Nov. 2013 (CET)

Warum dauert jetzt schon an die zehn Jahre, die alternative Sie-Form für die Benutzungshinweise wirklich konsequent auszuformulieren?

Man richtet das ein, ruft neu auf und wird dann weiterhin gefragt "Welches Geschlecht hast du?" oder liest "Schicke mir Kopien der E-Mails, ..." usw.

Und dabei gibt es dann auch regelrecht infantil Groteskes. - So liest man bei einer Änderung, wenn man auf "Speichern" zeigt, aber das noch nicht anklickt, "Ihre Änderung zur Sicherung speichern". Klickt man dann aber "Speichern", liest man bei Rückkehr zur Normalansicht "Deine Änderung wurde gespeichert."

Natürlich dauert eine solche Überarbeitung, die ja auch alle Deklinationsformen der Pronomina und natürlich die zugehörigen Verbformen betrifft, einige Zeit. - Aber zehn Jahre? !!!!

Wenn Sie dazu Hilfe brauchen, können Sie mich gerne einbeziehen.

Es muss doch möglich sein, dass diejenigen, die nicht möchten, dass ihnen bei der Nutzung der de.Wikipedia andauernd mit der Duzerei ins Gesicht geschlagen oder gespien bzw. gespuckt wird, einen konsistent zivilsprachlichen Zugang erhalten.

Es kann doch nicht zuviel verlangt sein, dass es auf der de.Wikipedia neben der Duzspielwiese für das schreibreformretardierte deutsche Pisaprekariat noch eine Oberfläche mit zivilisierter oder neutraler Anrede, wie beispielsweise auf den deutschen Seiten von Microsoft, Google u.a., gibt. -- Harry362 (Diskussion) 17:19, 10. Nov. 2013 (CET)

Da scheint es wohl ein Software-Problem zu geben: in der zentralen Übersetzungsdatenbank sind wahrscheinlich die meisten Sie-Form-Übersetzungen korrekt eingetragen: translatewiki:MediaWiki:Postedit-confirmation/de-formal, jedoch werden diese hier nicht korrekt übernommen: MediaWiki:Postedit-confirmation/de-formal. Anderes Beispiel: translatewiki:MediaWiki:Yourgender/de-formal ist richtig, die hiesige Übernahme falsch. IW 17:30, 10. Nov. 2013 (CET)

So ist das in der Tat. In obigen Beispielen sind zwei Sie- und zwei Duz-Versionen. - Ich sehe bei meiner Nutzung auf IE und Chrome auch immer beide Formen munter durcheinander. Allerdings auf beiden Browsern jeweils dieselben Formen. -- Harry362 (Diskussion) 18:32, 10. Nov. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 35#Wie sollte das hier gehandhabt werden? --тнояsтеn ⇔ 17:31, 10. Nov. 2013 (CET)

Da kann man sehen, mit welchem Hasspotential die Duzerei von angemaassten Adminiistratoren usw. verfochten wird. Es geht da offenbar auch um anderes, als nur Sprachvarianten.

Es ist dann immer von "Wikipedianern" die Rede. Aber der "normale" Wiki-Nutzer ist ein Nutzer und kein "Wikipedianer." - Niemand wird etwas dagegen haben, dass sich "Wikipedianer" in ihrem redaktionellen Austausch untereinander duzen. Auch wenn das vielleicht auch nicht alle gleichermaassen gerne haben werden. - Wenn es aber schon eine Sprachvariatenauswahl gibt, sollte die auch konsistent sein. -- Harry362 (Diskussion) 18:32, 10. Nov. 2013 (CET)

Die meisten Wikipedianutzer bekommen diese Texte eh nie zu Gesicht. Ich denke man kann Entwicklungsaufwand wirklich besser verwenden, als den letzten der 35423 Strings zu suchen und zu übersetzen, und dann ständig bei jedem neuen String darauf zu achten, dass jeder Nutzer seine Wunschanrede bekommt. Wo bleibt das "ihr"? Und wieso ist das eigentlich auf der Diskussionsseite gelandet und nicht bei Fragen zur Wikipedia selbst? --mfb (Diskussion) 18:44, 10. Nov. 2013 (CET)

Das "ihr" und die entsprechenden Verbformen gehören natürlich unbedingt dazu. - Die ganze Diktion wurde eben von Anfang an auf das Duzen eingestellt, weil die ersten Enthusiasten, wie das im Artikel "Wikipedia" sehr klar gesagt wird, das ganze Projekt noch als "Fun for Freaks" auffassten. Als sich dann die wirklichen Dimensionen und Möglichkeiten des Projekts abzuzeichnen begannen, bestand leider kein wirklicher Wille zum Umdenken und Umsteuern.

Die Sache mit "den letzten der 35423 Strings zu suchen und zu übersetzen, und dann ständig bei jedem neuen String darauf zu achten, dass jeder Nutzer seine Wunschanrede bekommt" ist schon so insiderspezifisch, dass ich sie noch nicht einmal verstehe. Ich weiss nicht, wo welche Strings wie geordnet abgelegt sind, hätte aber gedacht, dass der letzte String irgendwo am Ende - wovon auch immer - zu finden sein sollte. - Es geht ja aber auch nicht nur um den letzten, sondern um eine ganze Reihe voriger Strings.

Ich sage nochmal. - Rom wurde auch nicht nicht nur an einem Tag gebaut, sondern auch unter Augustus und Hadrian nicht an einem Tag um- und ausgebaut. Aber um etwas zu erreichen zu können, muss man sich eben auch darum bemühen. - Sie können mir gern erklären, wo die von Ihnen genannten Strings sind und wie man sie überschreibt, und dann bastele ich gerne mit. - Oder auch alleine. Denn scheinbar kümmert sich ja keiner der "Wikipedianer" wirklich darum. -- Harry362 (Diskussion) 19:14, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich will eine Oberfläche im Pluralis Majestatis!

--goiken 18:50, 10. Nov. 2013 (CET)

Die typische Flapsigkeit, um es noch nett zu sagen, der Duzianer. - Sie wissen wahrscheinlich noch nicht einmal, dass sich der Pluralis Majestatis nicht auf die 2., sondern die 1. Person bezieht. - Harry362 (Diskussion) 19:14, 10. Nov. 2013 (CET)

Er produziert gar bodenlose Inferenzen. Als ob die Software nicht auch die erste Person benutzen würde, um mit uns zu sprechen… --goiken 19:25, 10. Nov. 2013 (CET)

Das Problem konnte sein das die Gruppe der „Siezer“ kaum Mitglieder hat Die Lust daran haben sich mit solchen Insidersachen zu beschäftigen. Die Mitglieder der „Duzer“ die so Inseidersachen machen sehen die Siezfassung nie und bemerken den Missstand gar nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:35, 10. Nov. 2013 (CET)

Ob es denn derartige Formulierungen (s. o. mit der Duzerei ins Gesicht geschlagen oder gespien bzw. gespuckt wird / Duzspielwiese für das schreibreformretardierte deutsche Pisaprekariat) mit den eingeforderten zivilen Umgangsformen vereinbar sind? Da geht mir (70+ Jahre) eher der Hut hoch als beim Du... --Holgerjan (Diskussion) 22:51, 10. Nov. 2013 (CET)

Genau. - Sie verwechseln eben Ursache und Wirkung. Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Und auf einen groben Klotz - einen groben Keil. - Sprach der Whistleblower. -- Harry362 (Diskussion) 00:22, 11. Nov. 2013 (CET)

Das findisch cool ey. Das kopierischmir raus ey. schreibreformretardiertes deutsches Pisaprekariat, boah! Wennisch ma ne Socke brauch, nehmisch dasda ... eryakaas | D 01:43, 11. Nov. 2013 (CET)

Es gibt echt wichtigeres als das. Nicht nur echt, sondern eigentlich alles. Selbst der Inhalt meiner Verdauungsorgane. Ich kenne auch genügend Kasper (nicht nur hier), die nicht dadurch höflicher werden, dass sie Siezen und umgekehrt: Duzen macht nicht höflicher. --Jack User (Diskussion) 01:52, 11. Nov. 2013 (CET)

Ein Beispiel an Höflichkeit kann ich diesem Thread nicht finden, aber ein paar nette Verbalinjurien schon. Insgesamt ein Verhalten, das mir die gewünchten Extrawürscht nicht sympathischer macht. Umgangsformen ändern sich mit der Zeit, Respekt und Anerkennung erreicht man nicht durch vorgeschriebene Höflichkeitsformen, sondern indem man die Würde jedes Menschen achtet, das gilt insbesondere in Situationen in denen ein soziales Gefälle besteht. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:37, 11. Nov. 2013 (CET)

Das haben Sie sehr schön gesagt, Herr Giftzwerg. Wir (<- Pluralis maiestatis) können nicht umhin, Ihnen hier unsere unumschränkte Zustimmung zu zollen. Wer hier alle anderen Nutzer in Bausch und Bogen in Fettdruck schreiend als "schreibreformretardiertes deutsches Pisaprekariat" tituliert, sollte sich mit Forderungen an Höflichkeit und Umgangsformen lieber dezent zurückhalten. Mit dem Ausdruck unserer vorzüglichen Hochachtung grüßt Sie 15:12, 11. Nov. 2013 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Anna C. (Diskussion | Beiträge))

Oh, verzeiht, Euer Hochwohlgeboren, welch' grauslicher Fehler ist mir denn da unterlaufen! --Anna (Diskussion) 23:39, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich lese da öfters was von Benutzer und Wikipedianer. Da fängt es doch schon an: Der Benutzer ist doch der Leser und nicht der Autor. Der Autor benutzt es höchstens als Hobby oder wie man es sonst bezeichnet. -- K@rl 23:51, 11. Nov. 2013 (CET)

Löschen von wikidata-links

Die Seite en:Lil Bub zu einer offenbar relevanten Katze existiert, die Seite de:Lil Bub zur gleichen offenbar irrelevanten Katze wurde gelöscht. Nun verlinkt aber die englische Seite auf Wikidata weiterhin zur deutschen Seite. Ist es besser, den Link zu behalten (damit man z.B. sieht, dass die deutsche Seite gelöscht wurde) oder den Link zu löschen, da das Linkziel gelöscht wurde? --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:53, 9. Nov. 2013 (CET)

Auf jeden Fall löschen. Vor der Einführung von Wikidata hätten wir (bzw. Bots) ja in solchen Fällen auch in allen Sprachversionen den Link auf de:Lil Bub entfernt. Die Tatsache, daß wir mal einen Artikel zu dem Thema hatten, ist für den normalen Leser nicht sonderlich interessant. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:43, 9. Nov. 2013 (CET)

D.h. die alten Bots sind jetzt arbeitslos. Kann jemand sie umprogrammieren auf die neue Aufgabe, Wikidata-Links (ich schreibe es jetzt mal groß) zu löschen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:05, 10. Nov. 2013 (CET)

Wie kommt man eigentlich auf die komplette Wikidata-Seite? In der EN:WP gibt es keinen Link wie bei uns und die Wikidata verwendet ja nicht unbedingt den Lemmanamen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:53, 12. Nov. 2013 (CET)

Unerwünschte Kategorien über Vorlage eingebunden

Hallo, in 205 Gemeindeartikeln des Trentino ist die nicht existente und auch zu Kategorie:Gemeinde im Trentino redundante Kategorie:Provinz Trient eingebunden. Weiters ist neben der Kategorie:Provinz Benevento auch vielfach die Kategorie:Provinz Benevent eingebunden. Die jeweilige Herkunft liegt für mich im Dunkeln, ich vermute irgendwelche arkane Vorlagen-Zauberei. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:32, 10. Nov. 2013 (CET)

[[Kategorie:Provinz {{{provincia}}}]] ziemlich am Ende der Vorlage:Infobox Gemeinde in Italien. Sofern es keine Provinz Trient geben sollte (das Aostatal hat da schon eine Ausnahme drin), könnte man das so wie das Aostatal umbauen. Ansonsten ist es wohl einfacher, die systematische Kategorie zu nutzen. --mfb (Diskussion) 21:38, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo, für das Aostatal und das Trentino (Südtirol hat ja sowieso seine eigene Infobox) sind Abweichungen von der Norm aufgrund der Ausnahmestellungen der jeweiligen Fälle gerechtfertigt und sinnvoll. Insofern sollte man das umbauen. Ich kann das aber leider nicht.

Und wo kommt jetzt eigentlich das Nebeneinander von Benevent und Benevento her? --Mai-Sachme (Diskussion) 21:49, 10. Nov. 2013 (CET)

Sollte so klappen, solange es nur zwei Ausnahmen sind ist eine Schachtelung wohl das einfachste. Kategorie:Ort im Trentino und Kategorie:Gemeinde im Trentino haben eine sehr sehr hohe Überschneidungsrate. Letzteres sollte wohl als Kategorie von der Vorlage kommen (Statt Provinz Trient)? Derzeit wird es wohl manuell eingebunden. Benevent sollte wohl überall zu Benevento werden. --mfb (Diskussion) 22:16, 10. Nov. 2013 (CET)

nach BK: Zu Benevent: da rächt sich eben, daß Benevent hier Benevento heißen muß, daneben aber Herzogtum Benevent und Erzbistum Benevent konkurrenzlos den Platz behaupten :-) Daß Benevent überall zu Benevento werden sollte, ist vom Sprachgebrauch her nicht unbedingt nachvollziehbar. --Enzian44 (Diskussion) 22:27, 10. Nov. 2013 (CET)

Ja, es gibt nur diese drei Ausnahmen: Aostatal, Trentino und Südtirol. Gemeinde im Trentino sollte automatisch statt Provinz Trient eingebunden werden. Zu Ort vs. Gemeinde. Der Überschneidungsgrad ist naturgemäß hoch, aber nicht jede Gemeinde ist ein Ort und nicht jeder Ort ist eine Gemeinde. --Mai-Sachme (Diskussion) 05:58, 11. Nov. 2013 (CET)

"Gemeinde im Trentino sollte automatisch statt Provinz Trient eingebunden werden." -> erledigt (Beispiel). Aostatal hat derzeit keine automatische Kategorie, von Südtirol sehe ich gar nichts in Bezug auf Kategorien. --mfb (Diskussion) 18:33, 11. Nov. 2013 (CET)

Ja, weil Südtirol seine eigene Infobox hat und daher keine Ausnahme in der Infobox Gemeinde in Italien benötigt. Danke! --Mai-Sachme (Diskussion) 09:35, 13. Nov. 2013 (CET)

Aber dieses nebeneinander von Kategorie:Benevento und Kategorie:Benevent ist immer noch rätselhaft, oder? --Mai-Sachme (Diskussion) 09:37, 13. Nov. 2013 (CET)

Präsentationen über Wikipedia

Hallo, ich wurde von dem ein oder anderen Interessierten schon darauf angesprochen wie die Wikipedia so funktioniert. Das zu erklären für absolute Neulinge ist aber nicht ganz einfach. Der Gedanke kam dabei auf ob es nicht eine Art Dokumentation oder Präsentation darüber gibt, die zumindest wichtige Informationen (Namensräume, Benutzer vs. IP, Diskussionsseiten, Syntax etc.) aufbereitet und einfach darstellt. Die Zielgruppe wären interessierte Neuanfänger, die sogar schon einmal versuchten etwas zu beizutragen, aber in kürzester Zeit revertiert wurden - aber wider erwarten noch nocht aufgegeben haben :-) Ich habe bei Commons die Kategorie commons:Category:Wikipedia presentations gefunden, aber das hat mir noch nicht wirklich weitergeholfen. Klar kann man auf die diversen Hilfeseiten verweisen, aber sich dort erstmal durchzulesen ist schon schwer. Daher die Frage gibt es solche Präsentationen / Dokumentationen um das Interessierten näher zu bringen die verwendet oder auf denen aufgebaut werden kann? Grüße --Mogadir Disk. 14:12, 9. Nov. 2013 (CET)

Folgendes könnte dir weiter helfen:

https://wikimedia.de/wiki/Informationsmaterial#Bildung_und_Wissen

* Wikipedia-Einmaleins: --> https://wikimedia.de/images/5/5f/WP-Einmaleins%28druck%29.pdf

* Spickzettel: --> https://wikimedia.de/images/3/39/WP-Spickzettel_webversion.pdf

Lieben Gruß, Anika (Diskussion) 14:35, 9. Nov. 2013 (CET)

Wenn du Material in gedruckter Form haben möchtest, kannst du auch eine Mail an den Verein WMDE schicken (info@wikimedia.de). Du bekommst dann ein Päckchen mit den gewünschten Broschüren und Faltblättern zum Verteilen. Wenn du öfter mal mit Anfängern zu tun hast, könntest du dich auch an das wikiteam wenden. Das ist ein loser Zusammenschluss von Referenten, die in Schulen und anderen Bildungseinrichtungen die Wikipedia erklären und Anfänger anleiten. --Schlesinger ^schreib! 17:42, 9. Nov. 2013 (CET)

Besten Dank für die Auskünfte an alle. Das hilft mir erstmal schon weiter. Grüße --Mogadir Disk. 15:07, 10. Nov. 2013 (CET)

Wenn es um konkrete Tipps für Einsteiger zum Mitarbeiten geht, ist das WP:Tutorial mein Favorit. Das ist kurz und übersichtlich und müsste sich eigentlich in eine Präsentation verarbeiten lassen. Ob es so etwas schon gibt, und wenn ja, wo, weiß ich allerdings nicht. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 17:05, 11. Nov. 2013 (CET)

Es gibt auch noch das Wikipedia-Lehrbuch von Ziko. --Katimpe (Diskussion) 00:18, 12. Nov. 2013 (CET)

Ein paar Videos:

Einführungstour #1: "Wikipedia bearbeiten ist leicht" für Wikimedia Deutschland, 2009
Einführungstour #2: "Wieso Wikipedia funktioniert, obwohl jeder bearbeiten darf?" für Wikimedia Deutschland, Nov. 2009
"Wikipedia makes me feel stupid". Sample videos from the usability testing. Bolt Peters for Wikimedia Foundation, 2009
Video highlights of the Wikipedia Usability Study. Bolt Peters, April 2009
01 Editieren und Anmelden, Christoph Kepper for Wikimedia Deutschland, March 2012
02 Diskussionsseiten, Christoph Kepper for Wikimedia Deutschland, March 2012
03 Einfache Formatierungen und Artikelwerkstatt, Christoph Kepper for Wikimedia Deutschland, March 2012
04 Listen und Gliederung, Christoph Kepper for Wikimedia Deutschland, March 2012
05 Kategorien, Christoph Kepper for Wikimedia Deutschland, March 2012
06 Quellenangaben, Christoph Kepper for Wikimedia Deutschland, March 2012
07 Versionen, Änderungen und Beobachtungslisten, Christoph Kepper for Wikimedia Deutschland, March 2012
08 Bilder hochladen, Christoph Kepper for Wikimedia Deutschland, March 2012
Wikipedia "Edit button", September 2010
"The Impact of Wikipedia" Featuring Peter Coti, Dezember 2012
"The Impact Of Wikipedia", Dezember 2012
"Great Feeling" Wikipedia, September 2010
Tutorial on adding references (using citation templates) with the VisualEditor (old version), July 2013